salut tout le monde ....
bon je sais que c'est pas en rapport avec le libre, ni même avec l'informatique, encore moins avec le cinéma, .... mais j'ose en parler sur ce site ... parce que j'ai un pas mal de considérations pour le commentaires des lecteurs de linuxfr ( et que personne n'en a parlé ??)
donc tout ça pour dire que l'assemblé aurait voté une loi (j'y étais pas, j'ai lu ça dans les journaux) qui ferait passer le nombre de jours maximal de 218 j à 235 j ... pour les cadres ....
je passe les détails sur la non-réactions de beaucoup de gens (politiques) , sur le fait de passer ça juste après la libération colombienne (peut-être prévu initialement après la victoire des bleus en coupe d' europe ) ....
du fait que notre ministre du travail assure que les entreprises ne pourront pas 'faire n'importe quoi' ....
pourtant moi, quand j'avais des RTT pendant mon temps libre je faisais ce qu'il me plaisait .... (ruby / django / android / nouvelle lib java ) ou j'allais au ciné ... ( et plein d'autre activité que je pourrais faire si j'avais une femme et des enfants )
maintenant plus moyen, obligé de bosser pour un "client" avec son mainframe super intéressant, et son chef de projet de 55 ans, 17 jours de plus ....
voila, aucune question a posé, personnellement je pense qu'une grande majorité de gens sont contre cette réforme , et pas seulement les cadres ( je ne suis plus cadres) ....
mais vous : lecteurs de linuxfr : allez vous subir, partir à l'étranger, attendre la réaction de votre patron sur sa nouvelle liberté, bruler des voitures ?
Journal RTT au carsher
9
juil.
2008
# ou partir à l'étranger ?
Posté par Damien Metzler . Évalué à 4.
[^] # Re: ou partir à l'étranger ?
Posté par med . Évalué à 3.
[^] # Re: ou partir à l'étranger ?
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -1.
Mais le généraliser en France, je pense que c'est impossible
[^] # Re: ou partir à l'étranger ?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: ou partir à l'étranger ?
Posté par med . Évalué à 3.
[^] # Re: ou partir à l'étranger ?
Posté par Serge Julien . Évalué à 6.
[^] # Re: ou partir à l'étranger ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
Pas de RTT par contre, mais au final dans pas mal de branches ça revient à l'équivalent des 7 semaines des cadres (10 jours de RTT en général) mais pas au niveau des 9 semaines des grosses boites effectivement.
Ce n'est pas le nombre de RTT qui fait chuter la productivité française vue l'excellente santé des exportations allemandes (et le prix à l'étranger est le même, Euro oblige, ce n'est pas la faute de ce méchant Euro fort non plus...), le problème est ailleurs...
# Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par Zitune (site web personnel) . Évalué à 6.
Et pas une "qui se voit pas"
[^] # Re: Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -3.
bon, ça, c'est une faute grave, donc autre chose.
enfin bon, quand je vois les syndicats syntech, je me marre.
Des syndicats "tradi" poru un marché high-tech
J'imagine mal Thibault, le vieux fonctionnaire, comprendre comment fonctionne une SSII
[^] # Re: Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par porki . Évalué à 7.
Le problème des syndicats dans les SSII, c'est qu'ils ont peu de poids alors qu'ils pourraient être très efficaces car peu d'échellons. S'ils disaient "on fait grève" et que 80% des gens se mettent en grève, ils auraient plus de poids, mais dans une SSII on a du mal à comprendre que les activités sociales vont au-delà de la vidéothèque ou des places de ciné à tarif réduit ...
P.S : J'ai travaillé dans une SSII.
[^] # Re: Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 10.
[^] # Re: Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3.
Le syndicat de l'Industrie Informatique :
http://www.cnt-f.org/sii/sii.php3?page=pres.htm&titre=pr(...)
Ce serait bien qu il est plus de poid et de visibilite :)
[^] # Re: Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par porki . Évalué à 2.
Si l'entreprise fait plus de 10 personnes, elle doit avoir un délégué du personnel. Tu auras plus de détails dans le lien ci-dessus.
[^] # Re: Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par adonai . Évalué à 2.
Y'a de quoi, effectivement, vu ta connaissance étendue du sujet !
1 - C'est syntec :)
2 - Y'a des syndicats partout, en revanche il y a peu de syndiqués. Personne ne t'empêche de contacter le syndicat de ton choix, pour connaître les possibilités dans ton entreprise ou dans ta région.
Gruik.
[^] # Re: Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 6.
J'ai moi aussi été esclave dans une SSII et oui je sais de quoi je parle lorsque je dis que les syndicats dans les SSII c'est comme "pisser dans un violon".
Heureusement, dans le secteur public, les syndicats sont bien plus présents (trop même parfois) et les gens bien plus sensibles au respect de leurs droits.
Tant que les "travailleurs" des SSII auront une mentalité aussi stupide que celle qu'ils avaient lors de la bulle Internet, ils se feront floués et se feront marcher dessus à la moindre occasion par leurs managueurs.
Pour rappel, à l'époque de cette fameuse bubulle, la mentalité était de dire "si il me fait chier, je me barre ailleurs" (avec la bascule de salaire souvent à la clé). Aujourd'hui j'aimerais bien revoir ces personnes... Avec des gens aussi courageux et désireux de se battre, c'est sûr les choses vont changer dans le bon sens ...
[^] # Re: Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 3.
- http://www.lepoint.fr/actualites-economie/les-revendications(...) (dernier paragraphe)
- http://www.ladepeche.fr/article/2008/06/12/459276-Pique-niqu(...)
- http://www.lemagit.fr/article/greve-ssii-ibm/637/1/salaires-(...)
Le problème de ces grèves, c'est que c'est moins médiatisable que la SNCF ou Coca Cola, et puis les privilégiés qui se mettent en grève, on s'en fout n'est-ce pas ?
Par ailleurs, avec les projets au forfait, la SSII ne perd pas d'argent (pire, elle augmente sa marge grâce à la grève !), il y aura augmentation de la pression pour finir dans les temps (encore plus d'heures sup' gentiment offertes par les employés, congés décalés, etc.), et probablement aucun impact sur le client au final.
[^] # Re: Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par Zitune (site web personnel) . Évalué à 10.
depuis quand on a besoin d'un syndicat pour une greve ?
Serions nous des moutons a ce point ?
Je ne pense pas ... si votre boite, ssii ou autre, vous menace d'appliquer ce passage (il n'est pas obligatoire) c'est a vous tous, employes de cette societe que revient le choix ou non d'une greve.
Pas besoin d'etre cache derriere un parti ou un syndicat pour dire ce qu'on pense et agir.
A bon entendeur ... bonne nuit :)
[^] # Re: Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par fleny68 . Évalué à 5.
Depuis qu'il y a un un péavis de grève à déposer un certain nombre de jours avant, c'est un tout petit peu plus simple s'il y a un syndicat pour s'en occuper.
Je ne sais plus qui disait que quasiment tous les patrons sont syndiqués, il doit bien y avoir une utilité aux syndicats.
[^] # Re: Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par peau chat . Évalué à 3.
Le préavis ne concernent que la fonction publique ou les entreprises à délégation de service public. Ce sont des secteurs où le gréviste perd la journée complète de salaire s'il a fait grève plus d'une heure, alors que dans le privé le salarié peut très bien ne faire grève qu'une demi-journée, et ne perdre qu'1/2 jour de salaire.
[^] # Re: Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 10.
Par contre si tu veux organiser la grève ( même au niveau de ta boite de 20 salarié).
Soit tu as beaucoup d'expérience dans le domaine et dans ce cas la tu peux te débrouiller tout seul ( C'est con en général ces gens la sont syndiqué)
Soit tu as peu d'expérience et tu as tout interet à être en contact avec un syndicat voir à y être adhérent, oui ça va te couter 7% de ton salaire mais...
-Es tu sur que ton patron va voir d'un bon oeil que tu organise la grève, tu seras bien content de savoir que si ça se passe mal le syndicat te fourniras l'assistance juridique pour discrimination syndicale.
-Bon ton patron est cool et t'encourage même à organisé cette p... de grève ( ça tombe bien la charge de travail est légère et il y a une journée de travail en moins a payer) c'est bien gentil mais après tu fait quoi ? Le syndicat t'assure une formation sur comment gerer une journée de grève ( non c'est pas une journée de vacance, quant tu es en grève tu ne vas pas à la plage avec les enfants, enfin c'est pas le but)
-Tu es arrivé sur le parking de l'entreprise à 6h avec les copains, vous avez distribué des tracts toutes la matinée et maintenant barbecue sur le parking, c'est à ce moment la qu'un groupe de ******* décide d'aller emmerder du greviste, voilà que le ton monte ( et oui avec la fatigue et la nuit précédente qui a duré 4h), Une fois de plus dommage que tu sois pas syndiqué car un service d'ordre aurait pas été du luxe
-Les choses se passent mal, la police arrive, les R.G. ne connaissant personne, les CRS chargent et embarque 2 gars aux hasard. C'est con la aussi un syndicaliste aurait eu un contact juridique et en moins de deux tes copains avait un avocat, de plus il s'avère que le procureur/commissaire est un viel amis du responsable local du syndicat ça ce serait donc bien se passé.
-Dans la bataille le barbecue à mis le feu à la mercedes du patron, c'est en général à ce moment la que tu découvre que ton assurance ne couvre pas la participation aux manifestation, t'inquiète pas dans notre pays les indemnités chomages sont haute tu devrais remboursé rapidement, c'est con c'est l'assurance du syndicat qui aurait pris en charge la voiture sinon.
Bref des l'instant ou tu veux organisé quelque chose il vaut mieux s'entourer d'une structure dont c'est le metier, En l'occurence le syndicat te fournit d'une part une formation et d'autre part une aide précieuse en cas de problème...
[^] # Re: Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par peau chat . Évalué à 6.
Ensuite je vais apporter une seconde précision, contrairement à ce qu'on pourrait croire en lisant le début de ton post, la grève n'est pas une décision individuelle mais collective. Il faut être au moins 2 à faire grève, sinon c'est considéré comme de l'abandon de poste.
Ensuite, lorsqu'on fait grève, il ne faut surtout pas se rassembler sur la voie publique. Un rassemblement sur la voie publique est soumis à une déclaration et demande d'autorisation préalable auprès de la préfecture.
Enfin pour terminer, je voulais juste donner ces quelques infos à ceux qui n'ont pas de syndicats dans leur boîte. Mon propos n'était absolument pas de dire que les syndicats ne servent à rien.
Je suis délégué syndical, fondateur et responsable de la section syndicale CGT d'un établissement du groupe ATOS ORIGIN.
[^] # Re: Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par Earered . Évalué à 4.
Il me semble que c'est obligatoire, l'utilité est surtout de forcer à s'unir des indépendants qui sinon serait facilement la cible de politique discriminante successive (ne pas oublier que la majorité des patrons le sont d'entreprises avec 0 salariés, avocat ou commerçant par exemple).
[^] # Re: Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par adonai . Évalué à 2.
Il ne s'agit absolument pas de se cacher, mais de s'organiser, et c'est souvent plus facile si on fait des actions communes, etc.
[^] # Re: Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par dyno partouzeur de drouate . Évalué à 0.
[^] # Re: Quand les "dirigeants" joue a ca ...
Posté par chk . Évalué à 2.
Sur le sujet en cours :
Le Munci anticipe un recul majeur sur les acquis sociaux
http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/commentaires-le(...)
Fait référence à :
http://forums.munci.org/viewtopic.php?t=6476
# ben .... pas de bol
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 9.
il y a pas eu grand monde lorsqu'on dérembourse des médocs,
il y a pas eu grand monde lorsqu'on lorsqu'on a jeté dehors les sans papiers.
il n'y a pas eu grand monde lorsque on fait sauter les conventions collectives nationales (c'est au sein de chaque entreprise que cela va se décider) [ou étaient les cadres ?]
il y a pas eu grand monde lorsqu'on supprime des postes d'enseignants.
....
Pourquoi j'irais me faire chier à défendre le pain des cadres ?
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par porki . Évalué à 10.
Lorsque les nazis sont venus chercher les communistes
Je me suis tu, je n'étais pas communiste.
Lorsqu'ils sont venus chercher les syndicalistes
Je me suis tu, je n'étais pas syndicaliste.
Lorsqu'ils sont venus chercher les sociaux-démocrates
Je me suis tu, je n'étais pas social-démocrate.
Lorsqu'ils sont venus chercher les juifs
Je me suis tu, je n'étais pas juif.
Puis ils sont venus me chercher
Et il ne restait plus personne pour protester.
de Emil Gustav Friedrich Martin Niemöller.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par snt . Évalué à 10.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 4.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par seginus . Évalué à 10.
tout ce qui est partage et gratuité est vu comme le mal.
Pour prêter ma voiture, les assurance m'emmerde, pour partager ma connexion, c'est pareil, pour prêter ma musique, c'est pareil.
On est dans un monde ou le partage est vu comme un mal. La mise en commun de quoi que ce soit est vu comme quelque chose de mal.
Vive l'Égoïsme
Contrôlons tout
Les riches c'est fait pour être très riches et les pauvres très pauvres
Chacun pour sa gueule
Voilà ce qu'est devenu notre devise.
Notre cher président chéri adoré à dit : « la France, tu l'aime ou tu la quitte ». Vu que visiblement, les valeurs de la France ne lui plaisait pas, pourquoi ne s'est-il pas cassé au États-Unis pour suivre son principe. Le pays de ses rêves existe déjà, il n'avait qu'à y allé plutôt que de massacrer le notre.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Axone . Évalué à -10.
Si tu insultes, je fais sur la même ligne : Et il y a des c..s qui comprennent pas la démocratie
"il y a pas eu grand monde lorsqu'on dérembourse des médocs,"
Si ca permet de mieux rembourser de nouveaux qui sont meilleurs, pourquoi pas...
"il y a pas eu grand monde lorsqu'on lorsqu'on a jeté dehors les sans papiers."
Pour toi la France est une maison, et le reste du monde c'est la rue ?
"il n'y a pas eu grand monde lorsque on fait sauter les conventions collectives nationales (c'est au sein de chaque entreprise que cela va se décider) "
Vu les centaines de conventions et parfois liées à une région... Ca changera pas beaucoup le bordel.
"il y a pas eu grand monde lorsqu'on supprime des postes d'enseignants."
J'aurais préféré qu'ils virent déjà les mauvais ! Et prenez pas vos airs offusqués, on en a tous connus !
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 6.
Pas possible il est président ;)
Mais tout ça va bien passer, ils augmentent le budget com' de 292%
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 3.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Janfi . Évalué à 10.
J'ai connu des ouvriers à la ramasse et glandus comme c'est pas permis, ils sont toujours en poste...
J'ai connu des techniciens à qui j'expliquais comment régler le problème qu'ils étaient censés résoudre - ils sont toujours derrière leur comptoir...
J'ai connu des vendeurs à qui j'expliquais ce qui était écrit sur l'étiquette du produit qu'ils voulaient me fourguer - ils sont toujours là à embobiner madame Michu...
J'ai connu des cadres dont les compétences managériales se résumaient à hurler et qui n'atteignaient pas leurs objectifs - ils continuent de sinistrer le secteur sous leur coupe...
J'ai connu des patrons qui expliquaient à leurs 15 salariés dont une dizaine au SMIC qu'il ne pouvaient pas augmenter leur salaire car le chiffre d'affaires et le résultat ne progressaient pas suffisamment (en hausse tout de même) - le salaire mensuel dudit patron : 15000€ et 8000€ pour madame...
J'ai connu des hommes politiques disant "blanc" et faisant "noir" ; certains aussi qui étaient des délinquants financiers notoires, condamnés, et qui venaient faire la morale aux ados qui téléchargeaient quelques fichiers mp3 (ou ogg ou autre)
d'autres qui ont, de l'aveu même de leurs collègues ont menés une politique lamentable : certains sont maintenant sénateurs...
Mon dieu ! Je réalise qu'il y a des cons partout. Des incompétents partout. Des moins bons que d'autres partout. Pitié ramenez-moi au pays des bisounours !
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Axone . Évalué à -6.
Je retiens quand même que tu dis qu'il y a des incompétents partout, donc même dans l'éducation nationale. On est d'accord ! \o/
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par tuXico . Évalué à -2.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Tu veux dire mieux rembourser l'homépathie ? Après tout, boiron est francais.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par feth . Évalué à 3.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Axone . Évalué à -1.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 4.
Qui a dit que ce n'était pas efficace ? J'entends assez souvent autours de moi des gens dirent qu'ils se soignent par homéopathie et qu'ils en sont bien contents (même des gens qui soignent leurs nourrissons ou leurs animaux de compagnie... l'effet placebo ?)
Après, l'homéopathie n'est peut être pas efficace pour toutes les maladies, mais on va pas arrêter de rembourser les tri-thérapies parce qu'elles ne soignent pas le cancer...
Mais si on veut faire des économies en matière de santé, y'a peut être d'autres solutions... On vit dans un drôle de monde où l'on achète des plats tout prêt rempli de graisses cachés et des pilules pour maigrir, que l'on consomme des excitants le matin et des somnifères le soir. Que l'on prends sa voiture pour aller à la salle de sport pour faire du vélo d'appartement...
Et si la solution était juste un peu plus complexe et demandait à remettre en cause plusieurs choses. Ne pas continuer dans une direction, mais reprendre certaines choses à partir de zéro...
Axel
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Enfin rembourser du sucre vendu à prix d'or sous pretexte que certains sont réceptifs aux effets placebo, sans vouloir etre vexant , c'est profondement idiot.
Et c'est exactement ce qui est en train d'etre fait.
mais bon
J'entends assez souvent autours de moi des gens dirent qu'ils se soignent par l'alcool et qu'ils en sont bien contents
remboursons le vin \o/
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne suis vraiment pas sûr que ce soit vraiment la médecine la plus chère.
Pour ce qui est de l'alcool, il y a beaucoup de médecins qui considère que cela est nocif pour l'organisme... pour l'homéopathie, je doute que des personnes subissent des effets secondaires indésirables.
Et pour en rajouter une couche, notre gouvernement bien aimé a enlevé l'interdiction de la publicité sur l'alcool... je ne sais pas si c'est pour des raisons médicales, mais dans notre société, la publicité pour le vin est autorisé tandis que celle pour l'homéopathie est interdite (comme pour tous les médicaments d'ailleurs)...
Si tu trouves cela cohérent, ce n'est pas mon cas...
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
à prix d'or ? Le peu que j'en sais, les tubes de comprimés ne coute que 2/3 euros pièces et contienne beaucoup de gélules...
Va au supermarché du coin et compare le prix d'un kg de sucre avec le prix d'un kg de comprimé homéopathique, puis reviens dire "non ca coute pas cher pour ce que c'est".
Pour ce qui est de l'alcool, il y a beaucoup de médecins qui considère que cela est nocif pour l'organisme...
Ca dépend des quantités.
pour l'homéopathie, je doute que des personnes subissent des effets secondaires indésirables.
Ca dépend des quantités.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
2 - les gens pas contents ne se soignent pas (plus) à l'homéopathie !
3 - faudra toujours m’expliquer par quel principe scientifique fonctionnerait un médicament qui contient statistiquement zéro molécules de principe actif (la mémoire de l’eau, ça a déjà été réfuté)
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
Certaines dillutions peuvent ne plus contenir de molécules certe, mais ce n'est pas le cas de toutes. De très nombreux médicaments homéopathiques contiennent des molécules actives. Cela fait tout de suite tomber ton raisonnement tellement simple. Mais allons donc au bout de ta démarche : déremboursons totallement ces médicaments qui n'en sont pas, sortons les de la filière pharmaceutique et laissons les donc en vente comme des boites de sucres. (puisque ce n'est que cela.) Pourquoi payer un pharmacien à faire un travail d'épicier ? Parce que si tu avais raisons, les médecins sont des menteurs, les pharmaciens sont des menteurs, l'agence du médicament est en groupe de menteur, cela fait beaucoup de menteur et cela pose un problème face à l'ensemble de la professions médicale.
Maintenant l'homéopathie marche, des médecins guérissent des personnes avec (ou soulagent des douleurs aigües), cela marche aussi avec des enfants et des animaux. Ce qui est difficile c'est de trouver le démonstration scientifique du comment ca marche. C'est un peu la même chose que de dépenser des crédits de recherches pour des théories (les cordes par exemple) dont on ne sait même pas si un jour cela pourra vérifier quoi que ce soit.
Allons au bout du raisonnement par l'absurde : je suis (hypothèse) souvent sujet aux aphtes, soit le medecin me prescrit un medoc qui vaut 5 euros la bouteille et qui coute à la sécu + mutuelle 5 euros, soit il prescrit du sucre (borax 5ch) qui ne marche pas mais qui ME soigne pour 1 euro 98. Maintenant tu peux choisir de ne plus rembourser le medoc à 1 euro 98 et payer 5 euros, c'est TON choix.
Il est facile de jeter la pierre avec des idées à l'emporte pièce, souvent du ressucé, déformé, incomplet, et le plus souvent partisant.
Pour un point plus 'scientiiques', le cas de la mémoire de l'eau est plus complexe que la désinformation qui circule. Si tu as le désir, renseignes toi avant de jeter l'eau sans mémoire avec le bébé, tu découvriras plein de problèmatiques plus complexe que ces raisonnements simplistes à 2 balles.
On n'arrive pas à montrer scientifiquement que cela marche, disons qu'on arrive pas à trouver un protocole qui montre scientifiquement comment cela marche.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Aldoo . Évalué à 4.
Et je n’ai pas dit d’ailleurs qu’il fallait les dérembourser. Tant que des gens y croient, ces produits marchent sur eux, donc c’est très bien (en pratique, tout de même, il faut tout de même montrer qu’un médicament marche mieux qu’un placébo pour le mettre sur le marché... sauf pour l’homéopathie, bizarrement !). Tout le reste du poussage de raisonnement jusqu’à la contradiction n’est que masturbation intellectuelle, vu que ce début de raisonnement n’est pas le mien.
« montrer » que quelque chose marche, c’est la même chose que « montrer scientifiquement » que quelque chose marche. La science n’est pas l’apanage de quelques huluberlus qui ne font rien comme tout le monde. La science, c’est juste le bon sens systématisé.
Si on ne montre pas scientifiquement, il ne reste que le charlatanisme (la tromperie), ou bien l’humilité (on veut bien croire en attendant faute de mieux, mais on ne s’étonnera pas si on trouve un jour le contraire). En attendant, il ne s’agit pas de modèles validés.
Prenons par exemple la théorie des cordes : c’est sans conteste une théorie scientifique (mais juste une théorie), cohérente avec elle-même et avec nos observations et tout. Mais on ne peut pas encore affirmer scientifiquement que les cordes existent, ni que cette théorie est un candidat sérieux à la modélisation du réel tant que cette théorie n’est pas réfutable (il n’existe pas encore d’expérience dont le résultat éventuel permettrait de dire que les cordes sont du pipeau).
La mémoire de l’eau, c’est encore pire : rien ne met en évidence le fait que c’est vrai, et on n’a pas la moindre explication scientifique pour dire que ça devrait marcher. Beurk ! Sinon, donne moi des sources sérieuses suggérant le contraire.
Sinon, ce n’est pas parce que je privilégie en général une prose simple et percutante que le raisonnement derrière est simpliste. C’est juste que je fais confiance en l’intelligence de mon interlocuteur pour le reconstituer. Mais il est naturel de réagir comme toi quand on est attaqué sur ses croyances... (euh, qui a dit flame bait ?)
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 1.
Les expériences sur la mémoire de l'eau marchent, même si elles ne sont pas reproductibles à 100% dans 100% des cas. Le problème est bien là : elle ne sont pas reproductibles suivant les observateurs présents. Maintenant, je ne sais pas ce que cela veut dire. On peut affirmer que celui qui fait les expériences est un menteur, mais on peut aussi chercher à comprendre pourquoi. Je suis persuadé que le fait que cette "théorie" va à l'encontre des intérêts des grands laboratoires pharmaceutiques n'est pas étranger à l'attitude qui a été choisie.
Maintenant, il y a 50 ans, je suis persuadé que ceux qui pensaient que la lumière pouvait couper, bruler passaient pour des charlatants. Pourtant aujourd'hui qui dirait le contraire ? les charlatants peut-être. Demain, on va peut être découvrir un fait nouveau, insoupconné, qui validera scientifiquement la théorie de la mémoire de l'eau, des vibrations, des ondes, des relations différentes entre les atomes (la distance entre eux, l'énergie qui est contenu, que sais-je)....
Alors on peut toujours faire passer le fameux professeur pour un charlatant, mais in finé ses expériences ne sont pas du charlatanisme.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
C'est moi ou tu a rien compris?
Une théori n'est pas du charlantanisme quant elle a un raisonnement correct, et qu'elle vérifie des données empiriques.
L'homéopathie n'a ni de raisonnement permettant d'expliquer son soit disant fonctionnement, ni des études épidémiologique valables pour dire que "on sait pas comment ca marche mais ca marche".
C'est du charlantanisme de ce point de vue.
Les expériences sur la mémoire de l'eau marchent, même si elles ne sont pas reproductibles à[ 100% dans 100% des cas. ]
Source qu'elles "marchent" et que ca été reproduit au moins une fois par des labos complètement indépendant ?
si je me refère à wikipedia (je sais théorie du complot, c'est un incompris) il m'indique que
Depuis, les tentatives de reproduction de cette expérience ont eu des résultats qui ne vont pas dans le sens de cette hypothèse.puis si on regarde un peu plus sur l'article
Les recherches de Jacques Benveniste concernant cet article sont financées en partie par les laboratoires Boiron (jusqu'en 1989)
Ca alors, comme c'est bizarre.
Le labo même de Benveniste n'a pas réussi visiblement à apporter plus d'éléments
Laboratoire Digibio [modifier]Le laboratoire Digibio, fondé par Benveniste poursuivit ses recherches après son décès. Il semble que les activités de ce laboratoire ont cessé en 2001, sans avoir jamais rien pu prouver. En effet, sur son site internet 6, toutes les publications et lettres d'information sont antérieures à cette date.
Et un paragraphe intéressant de wikipedia apporte plus de lumière sur "la mémoire de l'eau".
(Qui en soit est une hyptothèse comme une autre)
Publications de travaux insuffisamment validés [modifier]
La publication des travaux de Benveniste dans les "proceedings of molecular biology" provoqua une polémique plus générale sur les critères d'acceptabilité de la revue Nature, celle-ci ayant publié un article sur une expérience non reproductible et où la volonté de faire apparaître un résultat semblait prendre le pas sur la rigueur scientifique.
Cependant la revue, critiquée pour cette publication, désavoua le résultat un mois plus tard après que le directeur de la rédaction eut mené une enquête dans le laboratoire de Jacques Benveniste. Il était accompagné d'une équipe incluant James Randi, en tant spécialiste des truquages visant à faire apparaître des phénomènes paranormaux.
En outre, tant la revue que de nombreux scientifiques, sans discuter la validité ou l'invalidité de cette hypothèse particulière, firent valoir qu'il arrive très souvent qu'une hypothèse publiée dans une revue de haut niveau soit par la suite réfutée, qu'il s'agit même du fonctionnement normal de la science et que la publication dans une revue scientifique constitue une proposition de nouvelle théorie qui doit dans tous les cas être vérifiée ensuite par d'autres équipes de recherche.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
AHAHAHA la bonne blague
Renseignons nous un peu alors
Déja pour les homéopathes, plus le CH est important ,plus le produit est efficace ... mais qu'est qu'un CH ?
Cela correspond à une dilution au "centième", dis autrement
pour un ch de "n" :
1 molécules active pour (100)^(n).
Quelques exemples plus parlant :
Une goutte d'eau (environ 0,05 mL) dans le lac Léman (88 900 millions de m3) représente une dilution d'environ 6×10-19, soit l'équivalent de 10 CH ;
Une molécule d'eau noyée dans la somme des océans sur terre représente une dilution de un pour 8,4×10-45 molécules, soit approximativement 23CH
Une dilution à 40 CH correspond à 1 molécule d'une substance-mère dans une masse de solvant supérieur à la masse totale de l'univers (la quantité totale d'atomes de l'univers est estimé à 10^80 atomes).
Mais c'est bien beau tout ça, mais ils diluent jusqu'a combien ?
Les dilutions courantes en France vont jusqu'à 30 CH, le taux de dilution est donc de 10-60. Dans de nombreux pays sont utilisées des dynamisations et dilutions allant jusqu'à 200 CH. Pour donner une idée plus juste :
... Ah ouiais, 200 CH quand même...
Mais ... c'est bien beau tout ça, mais peut etre qu'à 30 ch y'a quand meme des molécules qui peuvent avoir des actions sur le corps humain ?
Appliquée à des substances radioactives bêta, on a compté avec la dynamisation hahnemannienne le nombre d'électrons émis. L'expérience a montré qu'il n'y a plus de radioactivité au-delà de 12 CH.Donc tous les concentrations supérieur à 12 CH (les plus "efficaces"!) ne contiennent aucune molécule active.
Celles en dessous, en contiennent mais pas forcément en grande quantité (
dans 2g de sucre, tu as 7.10^21 molécules de sucres.
à 5CH, tu as 7.10^11 molécules "active" (voui, 10 ordres de grandeurs de moins)
à 10 CH tu as 70 molécules actives)
Parce que si tu avais raisons, les médecins sont des menteurs, les pharmaciens sont des menteurs, l'agence du médicament est en groupe de menteur, cela fait beaucoup de menteur et cela pose un problème face à l'ensemble de la professions médicale.
J'ai dit que les médecins et toutes les autres professions cité dans ton délire sont des menteurs ?
Non., ou alors prouve le moi.
Par contre cite moi un médecin qui prescrit des "médicaments" homéopathique sans que son patient le lui demande, et CELUI LA oui je me foutrais de sa geule.
Je me rapelle d'ailleurs un moment qu'ils voulaient déremboursé les médicaments homéopathique ... et que l'académie de médecine était d'accord ...
Tiens d'ailleurs c'est même elle qui a demandé le déremboursement.
Homéopathie : l'Académie de médecine demande le déremboursement
L'homéopathie fait polémique, et ce n'est pas nouveau. Au-delà du débat sur son efficacité se pose aujourd'hui le problème de son remboursement. Alors que l'abaissement de 65 à 35 % avait soulevé un tollé en 2003, une nouvelle offensive est menée par l'Académie de Médecine. Dans un communiqué virulent, les sages réclament le déremboursement total de ces produits.
mais bon, tu dois aussi savoir qu'un grand nombre de médecin ne crois pas en l'homéopathie
[en parlant d'une étude comparative placebo/medecin conventionelle/homeopathie]Ceci n'a pas surpris les opposants à l'homéopathie, qui incluent la majorité des scientifiques et des médecins (non homéopathes), ainsi qu'en témoigne le communiqué du 24/06/2004 de l'Académie de médecine française.
Mais bon, comme ca convient pas à ton délire, tu "oublie" ce passage.
Maintenant l'homéopathie marche,
C'est beau la mérthode coué. C'est à peu près le même principe que l'effet placebo, donc après tout ca se comprend.
des médecins guérissent des personnes avec (ou soulagent des douleurs aigües), cela marche aussi avec des enfants et des animaux.
Des sorciers vodoo ont aussi les mêmes résultats.
Remboursons la médecine vodoo \o/
L'apucunture aussi d'ailleurs (pour repartir plus à l'est).
Ce qui est difficile c'est de trouver le démonstration scientifique du comment ca marche.
Non, on demande pas une démonstration scientifique mais un test en double aveugle. (une démonstration EMPIRIQUE).
Allez morceau choisi de wikipedia.
Déja les homéopathes aiment pas les tests en double aveugle, ca commence bien
Études cliniques [modifier]Actuellement, la réglementation française impose que l'efficacité d'un médicament soit prouvée par des essais cliniques réalisés en double aveugle : l'effet du médicament est comparé à celui de son placebo ou d'un médicament existant, sans que le médecin ni le patient ne sachent lequel est prescrit.
Pendant longtemps, arguant du principe d'adaptation au patient, les homéopathes ont rejeté la méthodologie ordinaire de test d'efficacité (en effet, le test en double aveugle est basé sur la constitution d'un groupe de patients présentant la même maladie, alors que l'homéopathie entend soigner des patients et non traiter des maladies)
Maintenant les études .
Quoi qu'il en soit, un certain nombre d'études cliniques plus classiques ont été réalisées, certaines aboutissant à des résultats favorables, d'autres concluant à un effet comparable à celui d'un placebo. Cependant, les études favorables portent de façon assez systématique sur un petit nombre de patients (relativement aux tailles d'échantillon utilisées dans le cas des médicaments de la médecine conventionnelle). Ces études, bien qu'elles permettent d'affirmer l'existence d'un effet supérieur à celui d'un placebo, ne peuvent conclure à un effet très supérieur en terme quantitatif : même si la préparation homéopathique guérit plus souvent que le placebo, la différence d'efficacité est très faible. De plus, les études portant sur un petit nombre de patients sont plus sensibles aux erreurs de mesure que celles utilisant un grand nombre de patients : un diagnostic erroné parmi 10 patients peut suffire à changer totalement la conclusion de l'étude, contrairement au cas d'une étude basée sur 1 000 patients.
CA marche ... mais pas si on prend une population représentative qui permet de lisser les erreurs de résultats ...
en langage scientifique ca s'appelle 'ca marche pas, ou alors prouvez le contraire'.
je suis (hypothèse) souvent sujet aux aphtes, soit le medecin me prescrit un medoc qui vaut 5 euros la bouteille et qui coute à la sécu + mutuelle 5 euros, soit il prescrit du sucre (borax 5ch) qui ne marche pas mais qui ME soigne pour 1 euro 98. Maintenant tu peux choisir de ne plus rembourser le medoc à 1 euro 98 et payer 5 euros, c'est TON choix.
Non, c'est le tien. "J'ai un moral de merde et j'ai besoin d'un placebo pour me soigner. Si tu ne me fait pas ce que je veux ca te coutera plus cher que si tu fais ce que je veux".
Et prendre un cas particulier, qui selon ta prose (méthode coué pour se donner des grandes claques dans le dos en disant ca marche ou oublié quand ca marche pas) a une grande chance d'etre sensible aux effets d'un placebo ("ca doit marcher") est d'un point de vue tant scientifique que rationelle complètement nul.
Ensuite qu'un médicament coute 5€ à la place de 2€, mais que celui à 5€ marche sur 100% des patients et que celui à 2€ marche que sur quelques patient... ben oui je prescrirais celui à 5€ parce que ca veut dire que je perdrais pas 2€ pour toutes les personnes chez qui ca marche pas, et que j'assurerais une bonne qualité de soin à tout le monde, et pas juste à ceux qui sont "sensibles" au placebo (la force du psychique sur le corps peut etre impressionnant.)
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 0.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par suJeSelS . Évalué à 8.
J'aurais préféré qu'ils virent déjà les mauvais ! Et prenez pas vos airs offusqués, on en a tous connus !
En France il y aurait une moyenne d'environ un professeur pour 15 étudiant (source du ministère). Je ne sais pas vous, mais durant ma scolarité, les classes où je me suis trouvé étaient rarement en dessous de 30 élèves. Donc en résumé, soit il y a des planqués qu'il serait bon de déloger, soit l'organisation/répartition est de toute manière mauvaise et il fallait faire quelque chose. Je crois plutôt en la seconde hypothèse. Donc virer/pas_renouveler du monde n'est probablement pas la bonne solution, il serait plus intelligent de réorganiser avec ce qu'on a, mais à priori la situation pour les élèves ne devrait pas être très différente si c'est bien géré (ça c'est à vérifier dans la réalité...).
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Aldoo . Évalué à 10.
1 - un enseignant du secondaire (car tel était le contexte) a moins d’heures d’enseignement (certifié : 18h, agrégé : 15h) qu’un élève d’heures de cours (une trentaine) (mais bien plus d’heures de boulot au total !)
2 - un très grand nombre d’enseignants travaille à temps partiel. Je ne crois pas que cela ait été pris en compte
3 - il existe un certain nombre de remplaçants (c’est une nécessité), qui ne sont pas forcément tout le temps affectés à 100% à de l’enseignement
4 - les cours d’option ont souvent des effectifs légers
Sachant tout cela, 15 élèves par prof semble même beaucoup, en fait.
Sacré Darcos !
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par suJeSelS . Évalué à 7.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Ce qui ne veut pas dire que ce n’est pas un boulot de taré, car il faut voir les cas. Et puis chaque élève est unique dans son handicap. Une classe de 5 élèves, c’est plus ou moins un quintuple niveau, vu toutes les adaptations pédagogiques qui sont nécessaires.
Mais je pense que ces cas là sont peu significatifs, étant donnée l’énorme masse de l’enseignement dit « ordinaire ».
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Janfi . Évalué à 3.
On peut aussi se débrouiller par rapport aux effectifs grâce aux demi-classes. Dans un lycée du 93 dans lequel j'ai travaillé, l'inspection régionale avait beau jeu de dire "vous avez en moyenne moins de 30 élèves par classe en seconde, ne la ramenez pas". En réalité, il n'y avait que 2 secondes à 15 élèves, les autres étaient toutes à 34-35...
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Obsidian . Évalué à 4.
Euh ...
C'est vrai mais un collégien et un lycéen voient combien de profs différents dans une même semaine ?
Toi-même, tu as connu combien d'instits et de profs dans toute ta scolarité ?
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc les enseignants ont 18 heures de cours et 18 heures de préparation.
A cela, il faut rajouter les réunions pédagogiques (avec le chef de l'établissement, avec les parents d'élèves, avec les délégués de classe), les rédactions des devoirs sur table (il est possible de reprendre un cours donné l'année d'avant, c'est plus délicat avec des devoirs notés et les corrections de ces devoirs (30 copies à corrigé, même à 10 minutes par copie, ça fait 5 heures). Même un enseignant qui a quelques années d'ancienneté devra s'occuper de ces tâches. Un enseignant qui enseigne pour la première année devra en plus préparer ses cours (et c'est également vrai si le programme change ou si le prof change de niveau...)
Je vous conseille la lecture des paroles de "La sécurité de l'emploi" des Fatals Picards... C'est amusant comment un intermittent du spectacle arrive à bien cerner les problèmes des fonctionnaires...
http://www.paroles.net/chanson/54178.1
Axel
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 5.
A toujours fermer leurs gueules, finalement on pourrait leur faire faire n'importe quoi: des semaines de 60 heures, une semaine de congés payés en moins, etc... Je suis sûr que ça ne les feraient pas réagir.
Qu'ils sont gentils nos cadres à nous qu'on a.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Earered . Évalué à 4.
euh... dernier exemple en date
http://technorati.com/videos/youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DLWX72(...)
Il y a le même souci de diffusion de l'information pour d'autres professions et les différents arrêts de travail (grève n'a pas de sens pour les libéraux) : avoués, médecins, etc...
Il y a parfois des manifs où 80% d'une profession est présente, juste c'est moins photogénique que d'autres manifs (transporteurs), et puis ça ne fait pas pitié.
'fin cadre ou libéral, c'est des positions ou on peut gueuler, juste que ça se passe plutôt à l'allemande pour les négociations (i.e. pas de manifs /grèves préventives avant pour montrer sa force). Quand il y a grève, c'est que les négociations ont échoués (et qu'il y a abus, avec rectification du tir dans la journée).
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Janfi . Évalué à 10.
Comme ces ouvriers qui ont cru que le bouclier fiscal allait les avantager...comme ces proprios qui ont cru déduire les intérêts de leurs emprunts déjà en cours...comme les salariés en général à qui "on" a agité la marionnette du "pouvoir d'achat"...comme les parents de gosses (à problème ou non) à qui "on" explique qu'ils feraient mieux de s'en occuper correctement...et a qui "on" dit "va travailler plus si tu veux joindre les deux bouts".
C'est bien connu, un gosse (à problème ou non), moins ses parents sont disponibles, mieux il se porte et plus ses chances de réussite, peu importe le domaine (sportif, scolaire, artistique, sociale...) et d'épanouissement vertueux augmentent !
Quelques promesses au bon moment, quelques slogans creux et vides de sens mais qui "sonnent" suffisent à remplir le peu de temps de cerveau disponible. Et pour les tenaces, bientôt l'Education Nationale (enfin ce qu'il en restera), la presse, le net et autres medias subversifs seront mis au pas et relayerons la très sainte parole. N'ayez pas d'inquiétude !
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Faut, il y a 53% qui ont voté sarko CONTRE sego.
Ceux qui ont voté sarko sont de l'ordre de 30% (en comptant ceux qui ont voté pour faire barage à le pen etc...)
il y a pas eu grand monde lorsqu'on dérembourse des médocs,
Oh si qu'il y a eu des mécontentements.
La ou sarko est fort, c'est que tant qu'on fait pas grève/paralyse pas la france/brule pas les voitures, il a fait croire qu'il n'y avait pas grand monde contre.
il y a pas eu grand monde lorsqu'on lorsqu'on a jeté dehors les sans papiers.
Non il y a absolument personne qui est cotntre les expulsions et hortefeux. D'ailleurs dans les guignols il est représenté comme un gentil ministre de l'ext et ils ne parlent jamais des expulsions.
il n'y a pas eu grand monde lorsque on fait sauter les conventions collectives nationales (c'est au sein de chaque entreprise que cela va se décider) [ou étaient les cadres ?]
Idem que plus haut.
Je rajouterais que la dernière question est une bonne question et :
- quand on bloque les routes et le chemin de fer, le gvt s'en fout
- quand on manig le gvt s'en fout
- il faut bien manger à la fin.
alors faire une grève en sachant qu'on sera pas entendu, et en sachant qu'il n'y a pas de concertation entre les cadres des != boites, ca métonne que moyennement qu'il n'en ai pas une encore.
etc...
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Aldoo . Évalué à 5.
Et au premier aussi, d’ailleurs, car voter Ségo faisait un aussi bon barrage.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 1.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 6.
Avec le déremboursements des médocs, une revalorisation à minima, les fermetures d'hôpitaux ils n'ont toujours pas compris.
La devise de Sarko c'est "Diviser pour mieux régner", une recette vieille comme le monde
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Moogle . Évalué à 4.
Oui mais même quand on fait ça, il réussit à faire croire qu'il n'y a pas grand monde contre (les médias et Opinion Way aident beaucoup d'ailleurs).
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Axone . Évalué à -2.
Sais-tu au moins quelles sont les personnes qui ont choisi les médicaments qui ne seraient plus ou moins remboursés ? Combien ca touche de médicaments ? sur combien ? Pour quelles raisons ?
As-tu idée que la médecine progresse chaque jour et que les médicaments aussi ? Tu veux interdire qu'un nouveau médicament soit plus efficace qu'un autre ? Tu préfère que ce nouveau médicament soit mal remboursé car il faut continuer de rembourser son prédécesseur moins bien ?
Une telle étroitesse d'esprit, une telle vue avec des ornières, un tel manque de réflexion me consterne.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 5.
J'ai entendu dire qu'il fallait une ordonnance pour se faire rembourser les médicaments et que cette ordonnance est donné par un médecin qui doit – normalement – connaître le produit le plus efficace.
La logique et de rembourser de moins en moins et de faire porter les remboursements par les mutuels… après on peut être d'accord ou pas.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 7.
Euh... sii tu continues à rembourser A (comme Ancien médicament) et que tu commences à rembourser N (comme Nouveau médicament) ça ne coûte pas nécessairement plus cher.
Si N est plus efficace, et au même prix de reviens pour le patient, le médecin va lui prescrire. D'où une diminution du nombre de A prescrit, liée à l'augmentation de N.
Par contre, la personne qui serait allergique à N, ou qui ne pourrait pas prendre N pour une raison quelconque ne serait pas pénalisée.
Par contre, évidement, il y a un truc. Les médicaments sont protégés par des brevets. Brevets valables un certain temps (20 ans ?) au delà duquel n'importe qui peut fabriquer un générique (qui coute moins cher, tant au patient qu'à la sécu). Mais la firme qui fait des recherches pharmaceutiques elle commence à en perdre (généralement, ça la pousse à sortir N, peut-être plus efficace, mais certainement plus cher). Et en arretant de rembourser A, on augmente mécaniquement les ventes de N, et les revenus de GS^Wla firme pharmaceutique.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Axone . Évalué à 2.
Si ce nouveau médicament n'est pas plus efficace, on le rembourse pas, ou bien on le rembourse sur la base de la vieille molécule qui est devenue générique, point.
Arrêtez avec vos capillo-tractages.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par benoar . Évalué à 2.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Axone . Évalué à 0.
Et ils ne sont arrivés qu'à quelques dizaines de cas sur les milliers et milliers de médicaments. C'est peut être bien la preuve qu'ils ont bien fait leur boulot sans dérembourser tout ce qui bouge non ?
Cite moi des médécins indépendants (non affiliés à un parti, syndicat, groupe pharmaceutique) qui ont trouvé les choix faits mauvais.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 1.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 0.
Euh... j'ai dit ça où ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Axone . Évalué à 0.
Certes, il ne faut pas déremboursé à la légère. Et au vu des quelques dizaines médicaments (en 40 ans ?) en cause sur les milliers qui existent, je pense que cela a été bien fait, j'ai un a priori positif.
Pourquoi n'avoir aucune confiance ?
A part des politiques d'opposition (qui ont intérêt a faire un foin pas possible, c'est le jeu) et des médécins qui ont des rapports avec une entreprise pharmaceutique, connais-tu d'autres personnes qui s'y connaissent et qui ont contesté le choix des médicaments ?
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par genma (site web personnel) . Évalué à 7.
Je trouve ça malsain de critiquer/juger une personne sur son physique.
Autant critiquer la politique et les actions d'une personne élue démocratiquement est louable (c'est le principe de la démocratie : on peut ne pas être d'accord, et heureusement qu'il y en a, mais que surtout on a ce droit), autant juger les actions d'une personne de par son physique...
Ce n'est pas le physique de l'homme qui fait la politique mais le caractère/la personnalité.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par feth . Évalué à 2.
Pour répondre tout de même en biais à ton assertion : Et qu'est-ce qui fait la personnalité ? On construit certes soi-même sa propre personnalité, mais pas tout à fait indépendamment de l'environnement. Par exemple, un excès de testostérone peut avoir les effets suivant :
-une musculature trop développée,
-une odeur virile,
-des cheveux gras,
-une agressivité plus marquée
-et un désir sexuel qui peut être gênant.
Je le savais par ailleurs, j'ai retrouvé ces informations sur http://membres.lycos.fr/testosteronetpe/newpage0.html que je trouve pas mal fait.
Ajoutons à cela une petite taille complexante, et nous avons tous les ingrédients pour s'exercer à la psychologie de comptoir amusante sur un patient qu'on sait tous très susceptible. Je pense que les gens qui chatouillent les sarkozélotes s'amusent plus des écarts de comportements de notre mascotte présidentielle qui a autant de self control que de notions de droit (il faut lire http://maitre-eolas.fr )que de sa réelle ou supposée petite taille.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par ß ß . Évalué à 9.
Je trouve ça malsain de critiquer/juger une personne sur son physique.On ne le critique pas sur son physique. On le critique parce qu'il est con.Si ça avait été quelqu'un d'honnête, de respectueux des droits de l'homme, attaché aux libertés individuelles, qui ne faisait pas de cadeaux à ses amis du cac40, ne méprisant pas les personnes ayant des avis différent du sien, calme, sachant se contenir etc. etc. etc...
Ça aurait été un homme politique de petite taille.
Là c'est un nabo.
Ce n'est pas parce que c'est un nabo qu'on ne l'aime pas. C'est parce qu'on ne l'aime pas qu'on l'appelle nabo.
Il ne faut pas confondre.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 0.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Sarcastic . Évalué à 9.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 6.
Nabo...léon.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Axone . Évalué à -5.
Tu méprises NS car il a des avis différents du tien, tu es aussi un nabo et un con !
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par ß ß . Évalué à 4.
Tu es donc d'accord avec moi pour dire que nous somme, moi et le président de la république, deux gros cons en puissance donc ?
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Axone . Évalué à -3.
# Y aura t-il des compensations ?
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 1.
Si un juriste peut m'éclairer...
[^] # Re: Y aura t-il des compensations ?
Posté par Johann Heymes . Évalué à 4.
http://www.france-info.com/spip.php?article157797&theme=(...)
Pendant la nuit, l’Assemblée nationale a fixé (hors accord) un plafond de 235 jours travaillés annuels, contre 218 actuellement, pour les salariés "autonomes" comme les cadres.
Le détricotage des 35 heures par la majorité continue, sous des formes diverses. L’Assemblée nationale a ainsi décidé hier soir de fixer par défaut (c’est-à-dire en l’absence d’un accord collectif), un plafond de 235 jours travaillés pour les salariés, majoritairement des cadres, au forfait.
Ce vote d’un amendement UMP-Nouveau Centre marquait la fin de l’examen du projet de loi sur la réforme du temps de travail. Le "forfait jours" créé dans le cadre des lois Aubry avait été inspiré par la difficulté pour certains cadres de quantifier clairement leur temps de travail lorsque celui-ci dépasse régulièrement les 35 heures.
Actuellement, les 35 heures équivalent, pendant l’année, à des forfaits de 218 jours. Une très grande majorité d’entreprises ont négocié des forfaits compris entre 200 et 210 jours. Le texte du gouvernement ne prévoit aucun plafond pour ces forfaits (de fait 282 jours, légalement), la rémunération forfaitaire, à partir du 219ème jour, étant majorée d’au moins 10%.
Pour moi, le nombre de jour "normal" est toujours de 217 mais vu qu'avec le "forfait jour" il n'est pas possible de faire des « heure supp » le gouvernement fait cette nouvelle lois afin d'introduire des ~'jours supp'.
Ça revient à avoir le droit de se faire payer ses RTT et en plus de travailler également des jours fériés, weekend, ... rémunérées à au moins +10% la journée.
Donc pour moi si j'ai bien compris ça change pas grand chose. On a juste une nouvelle option possible.
[^] # Re: Y aura t-il des compensations ?
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Oui mais non, on est pas au pays des Bisounours, il ne suffit pas de venir voir son manager en disant "je veux faire des jours sup" pour qu'il l'accepte directement. C'est toujours le patron qui décide des heures sup. L'idée comme quoi les employés seraient "libres" de travailler plus est une belle arnaque. Je vois déjà les négociations : "Vous voulez une augmentation de salaire ? Alors signez ici et perdez 17 jours de congé". Au passage, on y perd le rachat des RTT à 25%...
[^] # Re: Y aura t-il des compensations ?
Posté par peau chat . Évalué à 5.
Non, ce n'est pas une nouvelle possibilité pour toi mais pour ton employeur.
En effet, ton employeur a le droit de te virer pour faute grave (sans indemnité) si tu refuses de faire des heures supplémentaires.
La jurisprudence n'accepte le refus du salarié que dans le cas où celui-ci n'a pas été prévenu suffisamment tôt.
[^] # Re: Y aura t-il des compensations ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 4.
>nouvelle option possible.
arfffff . . . . .
ca c'est le calcul super intelligent AVANT qu'ils ne suppriment la majoration horaire et le smic. Parce que c'est la prochaine étape logique. Le marché du travail est à un moment donnée un équilibre entre l'offre/la demande/la legislation. Cet équilbre est en train d'être rompu la partie législation (qui en ce moment protège le salarié car dans le 'contrat' de travail qui n'est pratiquement plus un contrat négocié mais un contrat d'adhésion, ce dernier est très désavantagé.) est rabottée.
On peut toujours dire (même si c'est foncièrement stupide) que comme il y a plus de demande que d'offre, c'est normal que les salaires diminuent. oui, je veux bien entendre MAIS les gains de productivité (voir les résultats des entreprises) étant important, il y a moins besoin de personne pour faire le travail. Doit-on tuer tous ce superflue de main d'oeuvre ? On peut se dire, ok, il suffit d'augmenter le volume de vente, mais pour cela il faut augmenter le volume d'argent disponibles sur le marché (et donc augmenter le volume général des salaires etc..... ) Rien ne peut être résolu avec Yaka et Yfocon.
Alors les théories d'un mec qui a du travailler vraiment 400 heures dans sa vie, c'est très très léger comme loi de composition interne.
[^] # Re: Y aura t-il des compensations ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Pas tuer, les torturer , comme ça on arrivera a trouver du boulot pour un certain nombre vu qu'ils seront les bourreaux des autres.
# Pas que les RTT
Posté par peau chat . Évalué à 5.
Il y a 52 semaines par an soit 104 jours de week-end.
5*5=25 jours de congés payés (5 semaines)
Le 1er mai = 1 jour.
365 - 104 - 25 - 1 = 235
Cela fait donc sauter les RTT plus les jours fériés autres que le 1er mai.
[^] # Re: Pas que les RTT
Posté par Tonio (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour ma part, le forfait de 235 jours travaillés ne doit pas être appliqué pour les cadres. Si le cadre souhaite faire plus tant mieux pour lui et son entreprise mais que cela soit une obligation, c'est hallucinant!
9h00-19h00: 9 heures de travail avec 1 heure de repos:
9h * 235 jours / 52 semaines = près de 41heures par semaine
Pour les prestations, il faut compter 1 heure de plus mini pour les trajets, soit:
10h * 235 jours / 52 semaines = plus 45heures par semaine
C'est vraiment une histoire de calcul!
Mais qui fait 35 heures par semaine? Sinon grâce à ses RTT et aux jours fériés...
Dernière remarque, il n'y aurait pas revalorisation salariale lors du passage de 218 jours à 235 jours.
[^] # Re: Pas que les RTT
Posté par peau chat . Évalué à 4.
Non, le salaire de base reste le même.
Mais ton patron a désormais le droit de te demander de faire des "jours supplémentaire" que tu n'as pas le droit de refuser sous peine de licenciement pour faute grave :
"Eh mon gars, pour noël et le jour de l'an, le client a besoin de quelqu'un chez lui pour assurer la permanence, c'est toi qui t'y colle".
Ces jours supplémentaires seront rémnunérés à 110% du salaire journalier de base, alors qu'actuellement les heures supplémentaires (ou rachat de RTT) sont rémunérées à 125%
[^] # Re: Pas que les RTT
Posté par norbs . Évalué à 4.
[^] # Re: Pas que les RTT
Posté par peau chat . Évalué à 10.
L'article 32 du syntec précise bien que le caractère forfaitaire de la rémunération, c'est pour tous les cadres.
Ensuite, en modalité 2 forfait heures, on utilise une base de 1607 heures / an.
1er Cas Modalité 2 : Salarié aux 35h sans jRTT
Le nombre de jours de travail dans l’année est a priori de 227 jours (soit 365 jours — 104 jours de week-end — 25 jours de congés payés — 9 jours en moyenne de jours fériés et chômés), soit 45, 4 semaines. Ce qui, sur une base 35 heures, représente 1 589 heures.
Les salariés en modalité 2 peuvent travailler 38 h 30 toute l’année, car il s’agit d’une convention de forfait horaire hebdomadaire et le dépassement de 10% de l’horaire conventionnel de 35 heures, inclus dans la rémunération forfaitaire du collaborateur.
L’autorisation de l’inspection du travail, pour dépassement du contingent, n’est nécessaire qu’à partir de 1589 + 130 = 1719 heures travaillées. Or, une base de 219 jours représente 43, 8 semaines et même en travaillant régulièrement 38, 5 heures par semaine, on n’accomplit que 1686, 3 heures de travail, c’est à dire moins que ces 1719 heures.
Si on te fait bosser 38h30 par semaine en modalité 2, sans te filer de RTT, Il reste donc 33 heures disponibles dans la réserve d'heures supplémentaires (que tu n'as pas le droit de refuser). Soit quasiment 5 jours fériés en moins.
2ème Cas Modalité 2 : Salarié à 1607h / an avec 10 jRTT
Actuellement, en général les salariés Syntec modalité 2 ont leurs 1600 + 7 heures(*) divisées en semaines de 37h00 avec 10 jours jRTT arrivant ainsi à 217+1 jours travaillés. Il est parfaitement possible de faire sauter ces RTT en heures supplémentaires obligatoires ce qui ne fait que 74 heures supplémentaires ( (10/5)*37 =74 ). On arrive à 1681 heures, il reste encore 38 heures dans le contingent d'heures supplémentaires, ce qui permet de faire sauter sans problèmes 5 jours fériés en plus de tes RTT.
Paiement des heures sup
Tu vas me dire "oui, mais le patron il va devoir banquer ces heures sup'. Sauf que c'est là qu'on arrive à la grosse supercherie. L'article 17 dans la partie intitulée
« Paragraphe 3
« Conventions de forfait en heures sur l’année
du texte de loi qui vient de passer à l'assemblée nationale ne fait que référence à l'article L3121-22 du code du travail au sujet de la rémunération de ces heures. Que dit cet article ? Et bien que la convention collective peut fixer le paiement de ces heures sup à 110%
Bye bye les 125%
Tu vas me dire, 110% c'est toujours 10% de mieux ;-) sauf qu'en fait non.
Ce 10% supplémentaire correspond très exactement à ce que coûte une heure "normale", puisque les heures "normales" te sont payées 100% avec une provision de 10% de congés payés.
Te voilà donc taillable et corvéable à merci, à l'entier bon vouloir de ton patron qui peut te sucrer les jRTT et quelques jours fériés. Tout ça sans que cela ne lui coûte le moindre centime...
(*) Le "+7 heures" ou "+1 jour" qui traînent, c'est le jour de "solidarité".
[^] # Re: Pas que les RTT
Posté par benoar . Évalué à 3.
[^] # Re: Pas que les RTT
Posté par norbs . Évalué à 2.
ça voudrait dire que nos députés majoritaires ont menti en disant qu'il ne fallait pas s'inquiéter !
ça voudait dire que des patrons pourraient vouloir sucer le sang de leurs salariés jusqu'à la dernière goutte !
ça voudrait dire que ce n'était pas un cauchemar quand j'ai entendu le patron de la cgpme et Anne Parisot avoir un quasi orgasme en parlant de cette loi (mais en disant tout de même que ça n'allait pas assez loin) !
[^] # Re: Pas que les RTT
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
# Orthographe
Posté par Obsidian . Évalué à 6.
Ça s'écrit : KÄRCHER.
Même en ISO-8859-1, ça passe.
[^] # Re: Orthographe
Posté par raj deenoo . Évalué à 2.
juste pour décrire ma situation a moi :
en étant indépendant je travaille 2 , 3 heures par jour avec un maximum de 8 heures par jour , ( tout en facturant la journée complète au client ) => je fais du ruby ca permet d'être un peu plus rapide ... ... ( je fais quand même pas mal d'assistance tel toute la journée , mais c'est pas du code)
j'arrive a avoir une rémunération correcte : une a deux fois le smic français (net d'împots) (parce que je suis pas cher au client) ( et ça dépend des mois )....
==> inconvénient :
* je n'ai pas un salaire de Bac+5 avec 6 ans d'experiences ...
==> avantages :
les 218,235 heures .... le seul soucis pour moi et mon client : c'est le résultat.
conséquences : je fais un peu ce que je veux (ce qui est pas forcement bien) : en ce moment me ballade en inde ... compte faire un tout au népal (tant que j'ai une connexion tout va bien) .... après la corée pour acheter un téléphone androïd pas cher ...
et après passerais noël avec la famille ....
===> donc :
avant j'etais en SSII, personne de normal ne peut tenir plus de 5 ans dans ce genre de boite, alors sans les RTT .... je pense que même si ce n'est pas trop le même domaine, ils ont du soucis a se faire au niveau des RH, dans les technocentres de renault, peugeot,psa
... vive le télétravail ...
raj
[^] # Re: Orthographe
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
Le télétravail, c'est sympa mais par principe, je me force à ne pas en faire (ça doit en faire bondir certains). D'abord pour maintenir un rythme : se lever le matin (comprendre entre 8h00 et 11h59 :-), se raser, déjeûner à heures fixes ... et ensuite pour ne pas mélanger le boulot et la vie privée. Si on veut travailler de chez soi, il faut minimum un bureau consacré à ça.
Pour les SSII, en revanche, je te rejoins complètement, quoique j'aurais tendance à distinguer le boulot des ingés de celui des autres. Pour avoir fait deux ans dans ce genre de structures aussi, j'en pense la même chose que tout le monde : Les - : marchands de viande, les + : beaucoup d'expérience professionnelle acquises dans plein de grands comptes différents, profitable quand on débute.
[^] # Re: Orthographe
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Orthographe
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
On voit pas trop ce que ça signifierait, mais bon...
===>[]
# Petite rectif
Posté par Obsidian . Évalué à 4.
Tu voulais sûrement dire :
« ...et plein d'autres activités que je ne pourrais plus faire si j'avais une femme et des enfants »
[^] # Re: Petite rectif bis
Posté par téthis . Évalué à 2.
> que je ne pourrai plus [...]
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Petite rectif bis
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
Ce n'est pas du futur, mais du conditionnel présent.
# Quelques précisions (pour ce que j'en sais)
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 5.
- La plupart des cadres actuels (toujours pour autant que je sache) sont en forfait horaire mensuel, genre 170 heures par mois, et ne sont pas concernés par cette mesure. (Et j'aurais tendance à les appeler « pseudo » cadres parce qu'ils ont rarement les responsabilités et le salaire d'un vrai « encadrant », mais bon le titre fait plaisir, et l'employeur peut exploiter la flexibilité de ce nouvel ouvrier du tertiaire.)
- La plupart des accords d'entreprise à ce sujet étaient inférieurs à la limite donnée par la loi, pourquoi les nouveaux accords d'entreprise iraient-ils subitement se coller au maximum donné par la loi ?
Voilà. Je suis pas pour cette loi, j'aime pas les manières d'introduire en douce ce genre de truc dans le dos des syndicats et des citoyens, mais j'aime encore moins me faire embrigader dans des réactions épidermiques. C'est pas facile d'en savoir plus sur ce sujet, donc merci d'apporter des éléments factuels et de faitre avancer notre connaissance mutuelle sur ce sujet si vous estimez que je dis que des conneries. ;-)
[^] # Re: Quelques précisions (pour ce que j'en sais)
Posté par chk . Évalué à 3.
"- Cette mesure concerne les cadres au « forfait jour » (...) En pratique, pour autant que je sache, ça concerne surtout les « vrais » cadres (...)"
Ben pas du tout puisque la définition des "salariés autonomes" a été élargie : "salariés dont la durée du temps de travail ne peut être prédéterminée ou qui disposent d'une réelle autonomie dans l'organisation de leur emploi du temps"... ce n'est plus seulement les cadres !!!
"- La plupart des cadres actuels (toujours pour autant que je sache) sont en forfait horaire mensuel, genre 170 heures par mois, et ne sont pas concernés par cette mesure."
Il y aurait environ un million de cadres au forfait jour.
Et dans la branche Syntec, ca concerne à peu près tout le monde avec les modes 2 et 3.
"- La plupart des accords d'entreprise à ce sujet étaient inférieurs à la limite donnée par la loi, pourquoi les nouveaux accords d'entreprise iraient-ils subitement se coller au maximum donné par la loi ?"
1. Il y a très peu d'accords d'entreprises sur le temps de travail, notamment dans les PME qui forment 80% de l'emploi cadre
2. Ces accords devront être ré-écrits d'ici 2010.
3. Parce que la loi a changé justement : tout redevient possible en cas de rapports de force inégaux dans les entreprises !
Tu devrais lire ceci :
Le Munci anticipe un recul majeur sur les acquis sociaux
http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/commentaires-le(...)
Fait référence à :
http://forums.munci.org/viewtopic.php?t=6476
[^] # Re: Quelques précisions (pour ce que j'en sais)
Posté par chk . Évalué à 2.
On appelle çà le ...principe de précaution , c'est un principe constitutionnel ;-)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.