rakoo a écrit 932 commentaires

Je réagissais sur l'ADSL prôné par Tanguy comme le Nirvana pour l'auto-hébergement.

Tiens d'ailleurs, ca existe l'ADSL dans l'autre sens que celui qu'on connait ? Pour le coup, c'est plus qu'interessant pour l'"auto-hebergement".

Pourquoi essaye-t-on toujours de faire rentrer les humains dans des cases alors que notre esprit est justement fait pour ne pas s’y adapter ?

Ben justement si. Le fonctionnement de notre cerveau, tel qu'on le connait (c'est a dire encore assez vague) et tel que je le transcris (on perd encore un peu plus d'informations) c'est :

• Je détecte un truc inconnu
• J'essaie de le rapprocher de ce que je connais
• Si ça matche pas mal avec ce que je connais, je me félicite (récompense) et j’élargis le "ce que je connais" au truc inconnu
• Sinon, je crée une nouvelle catégorie.

En gros, hein. Par contre la frontière qui définit le "ça matche" varie d'un individu a l'autre, selon qu'il est prêt a définir une nouvelle catégorie ou non. C'est pour ça qu'il faut cultiver l’émerveillement (c'est une phrase que j'ai entendu je sais plus trop ou ya pas longtemps, en parlant de comment garder un cerveau en bonne sante quand on est vieux) pour pouvoir avoir le plus de catégories possibles.

J'en profite pour dire du mal d'un vieil adage : la curiosité n'est pas un vilain défaut, c'est au contraire le meilleur atout qui existe.

Et si le human being, ce qu'il veut, c'est de la CLI ?

De toute façon, tant que la commande vocale ne pourra pas remplacer le clavier ET la souris, l'ordinateur restera un outil à appréhender. Parce que l'interface naturelle d'échange d'un être humain, ça reste la parole.

Un jour de grande frustration, j'ai voulu abandonner le mastodonte Firefox et essayer ces logiciels : uzbl, jumanji, luakit.

Après de trop rapides essais, chacun a planté, perdant ainsi les pages web sur lesquelles j'étais. Du coup je me suis résigné à favoriser la stabilité face à la légèreté et l'originalité.

Dommage, pourtant j'adorais le mode de fonctionnement d'uzbl, avec les scripts externes dans le langage de son choix, la conf en plain/text, la communication au choix via des sockets ou des fifos...

Dans "bonne interface", il y a "intuitive". Je découvre un logiciel, je l'ouvre, je ne vois que trois pauvres boutons, j'en conclue que le logiciel ne fait rien, je sors et mange une crêpe.

Je ne suis pas d'accord. Pour moi une bonne interface est une interface qui n'existe pas : si l'utilisateur peut faire ce qu'il veut sans se casser la tête sur le comment, c'est que le logiciel fait ce qu'il veut sans le gêner dans la manière de le faire; il n'aura pas vu qu'il y a une interface entre lui et les actions qu'ils veut faire.

Mais pour que cette interface soit efficace, il faut qu'elle corresponde à l'utilisateur; du coup, soit le logiciel apprend de l'utilisateur (et on en est encore au stade expérimental), soit l'utilisateur apprend du logiciel.

Comme je pense que cette dernière solution est la meilleur à suivre pour le moment, je pense que l'intuitivité d'une interface n'est pas nécessaire. Je préfère perdre 2h au premier lancement du logiciel pour avoir une interface intelligente pendant le reste du temps (qui dépasse largement 2h), plutôt qu'apprivoiser un logiciel en 5 minutes et galérer plus tard, juste parce que "c'est facile d'apprendre à s'en servir"

Un exemple tout bête, que j'aime bien dénigrer : iOs. Une interface réputée facile à prendre en main (et c'est vrai), tellement que même les grands-mères s'en prennent un. Mais à l'usage, c'est pas pour rien si les applis ont été rassemblées dans des dossiers. Et puis les multiples raccourcis en appuyant entre 1 et 5 fois sur le bouton principal, moi je vois surtout ça comme un design pourri mais simple pour pas trop compliquer les choses.

Électeurs qui votent pour des programmes sans les lire.

Les électeurs ne votent plus pour un programme, ils votent pour un bonhomme, un "s'il était président il serait bon".

Je suis d'accord avec toi, je fais juste la parallèle en remarquant qu'en appuyant sur un certain bouton, on entre dans un mode où taper sur son clavier ne va plus agir sur mon document ou sur mon application, mais sur les fonctions que celui-ci m'offre.

Et pourquoi ne pas utiliser rsync ?

Comme ça on peut même profiter directement de sa spécificité : le téléchargement du diff si possible.

Par contre, je n'ai pas réussi à voir si rsync avait un overhead qui le mettrait trop vite de côté... et je n'ai pas (encore?) fouillé le code ni la doc.

Je pense à un développeur qui veut distribuer son application. S'il veut toucher le plus de monde, il devra packager son appli dans chaque format de paquet qui existe : deb, rpm, ports divers et variés ...

Et ceux qui n'ont pas de gestionnaire de paquets ? Et ceux qui ont un nouveau gestionnaire de paquets qui va révolutionner le monde ?

Du coup ya deux solutions pour distribuer le plus largement un logiciel :

• fournir les sources et les instructions pour le compiler/l’exécuter
• fournir un logiciel de gestion dudit logiciel

La première solution est peu envisageable pour la plupart du monde... d'où la deuxième.

Tu me rassures, là.

Donc si je comprends bien, la SACEM est là pour récupérer l'argent de tous ceux qui diffusent ma musique, et de me rétribuer en fonction du pourcentage de temps de mes oeuvres qui a été diffusé.

Après tous les débats sur le partage de musique, est-ce qu'il ne serait pas temps de commencer à faire confiance aux clients, plutôt que leur imposer un prix et aller le chercher ? Je suis clairement idéaliste, je sais.

J'aime beaucoup, dans le premier lien Mark cite des testeurs :

power users say things like “every GUI app now feels as powerful as VIM”

Et c'est vrai que d'un certain point de vue, on peut rapprocher le nouveau paradigme de ce que fait Vim, à savoir un fonctionnement modal :

• Un mode commande, où l'on rentre des ... commandes, comme sur le HUD;
• Un mode édition, où l'on travaille sur le document;
• Des raccourcis claviers, qui ne rentrent pas réellement dans le cadre du fonctionnement modal, mais qui sont une manière complémentaire de remplir ces fonctions.

Ouais, donc Ubuntu fait ce qu'a fait vi depuis 1976... =]

Ya un truc FONDAMENTAL que j'ai pas pigé. La SACEM autorise la licence CC-BY-NC ? Ca veut dire quoi ? On n'avait pas le droit de l'utiliser avant ? Qui est la SACEM pour autoriser ou non mon travail a etre sous telle ou telle licence ?

Tout ce que je vois, c'est que la SACEM va ouvrir les conditions d'acces aux radios et autres canaux de diffusion largement controles par elle-meme. Mais ce ne sont pas les seuls, et les nombreux debats me font plutot dire que le type de personne qui va choisir du CC va diffuser ses oeuvres quelque part sur internet, dans un canal hors de controle de la SACEM. Tout ca pour rien du coup ?

Serieusement, ca me chiffonne cette histoire.

Note : je suis desole pour les accents, je vois pas comment les mettre en Dvorak sous Windows ! (Le boulot, toussa)

Je me suis fait voler mon smartphone. Jusque là, rien d'extraordinaire.

Il est bien triste, le monde que tu nous décris là.

Je dirais qu'être communiste se rapproche de l'idée généralement admise de ne pas suivre le système, d'être un rebelle, de vouloir faire la révolution au point d'être terroriste. Et le rapprochement entre chinois et communiste, tu peux quand même difficilement le nier.

Du coup, par un magnifique raccourci de la pensée, on peut associer les chinois au terrorisme (mais si, vous savez, tous ces hackers chinois qui cassent nos serveurs nationaux)

Note : il est question de rapprochement d'idées, dans une société ou la critique et la réflexion laisse rapidement la place au confort. S'il y a un quelconque lien avec la réalité des faits actuels, il est purement fortuit.

Il y a deux choses à différencier :

• les tests doivent être faits en conditions contrôlées: entre autres, pas de dissémination.

• la prod. Si on veut utiliser les OGMs en grande quantité, la possibilité de dissémination est intéressante. Sauf si on veut s'assurer un contrôle total de l'ensemble de la production mondiale, comme le fait Monsanto.

Hop, la pub : Elementary OS se veut être la distrib que tu décris.

Ya quand même au moins une chose à faire : la traduction d'un article. Il m'est déjà arrivé plusieurs fois de tomber sur un article quasi vide en français, où j'ai alors du passer à la page en anglais pour avoir plus d'infos. Alors c'est sûr, c'est moins saix que créer un nouvel article, mais c'est déjà pas mal.

Un exemple tout bête : Interpréteur) et Interpreter

Sinon, en lisant

Wikipedia passe à l'édition WYSIWYG

je me suis dit "Naoooooooooooon"... et puis en fait, c'est quand même une bonne idée, ça risque d'attirer des contributions et ça risque peu de faire partir les contributeurs actuels.

Par contre, xénophobe ça colle un peu plus, non ?

Paiement au commit ou à la fonctionnalité

J'ai une autre question : Si de nouvelles fonctionnalités sont en développement mais que je n'en veux pas, est-ce que je devrais payer pour quand même si elle est populaire et qu'elle est dans le binaire final ?

En fait ce modèle a un petit problème : Le jeu n'est (en gros) jamais fini, et on doit toujours payer pour les nouvelles fonctionnalités. Mais pourquoi pas.

Au moins, les amateurs pourront jouer avec et faire évoluer leur petit téléphone chéri. Vaut mieux ça qu'un truc fermé remisé dans le placard.

nous sommes toujours dans la phase de construction Européenne ou le couple Franco Allemand est le plus souvent leader.

Et ça empêche de parler nazi ? Les allemands sont des nazis, mais faut pas le dire quand on parle d'eux ? Ben tiens. Même si ya encore une frange de la populace pour qui c'est encore frais, on peut quand même en rigoler ensemble, pas dire "attention ils ont tué plein de gens donc faut pas prononcer ce mot"

Voldemort aussi, c'était un nazi ?

Ne faisons pas le jeu de l'extrême droite.

Au contraire, c'est faire le jeu de l'extrême-droite de raviver sans cesse les peurs ancestrales.

J'ai pas vu ce reportage (je projette de le faire un jour), mais une question me taraude : est-ce que sont les OGM qui sont mal vus, ou bien les pratiques de Monsanto ?

Dans le premier cas, je dois dire que l'absence d'études indiquant un quelconque risque sanitaire et/ou environnemental me fait dire que ca devrait aller (ouais je sais c'est moyen). Si on veut voir les vrais effets, les tests devraient plutôt s'étaler sur plusieurs dizaines d'années, donc je rest mitigé.

Par contre, les pratique de Monsanto sont tout à fait abjectes. Mais puisqu'elles sont autorisées ...

Dans mes souvenirs, le distinguo Libre/Open source est le suivant :

• un logiciel Libre vise à donner tous les droits possibles à l'utilisateur
• un logiciel open source vise à donner tous les droits au développeur

D'un point de vue plus pratique, la différence est idéologique : le but d'un logiciel libre est que n'importe qui puisse utiliser un outil comme il veut. Si Charles Ingalls veut lester sa hache pour couper du bois plus vite, il devrait être capable (i.e autorisation) de le faire.
Le but d'un logiciel open source, par contre, est qu'une communauté de gus dans leur garage puisse créer/développer un outil. Si Charles Ingalls et son BFF Isaiah Edwards veulent mettre au point un attelage pour chevaux révolutionnaire, ils ont tout intérêt à partager leur connaissances et leur travail.

En tout cas c'est toujours étonnant que deux mouvements qui, dans le fond, aspirent à la même chose (que tout le monde puisse faire ce qu'il veut, avec qui il veut) soient parfois si opposés.

Non, ce que j'entendais par là est un peu différent.

Pour le moment, quand une nouvelle version d'un paquet existe, il ne faut pas forcément mettre à jour; il faut aller voir sur le site ou le blog de Mint et vérifier qu'on peut y aller. Ce que je proposais, c'est des dépôts alternatifs, sur lesquels on n'a pas besoin de vérifier si la mise à jour va tout briser. Puis, lorsqu'on veut explorer un peu plus, mettre les dépôts standards.

Après, la mise à jour dans le dos de l'utilisateur, perso, ça me plaît pas. Le système actuel est cool : une petite icône indique si des mises à jour existent. A l'utilisateur de cliquer quand il veut. Ca permet aussi de lui montrer qu'un ordinateur, c'est comme un meuble : ça s'entretient. D'aucuns diraient que ça le responsabilise.

En effet, là où Ubuntu recommande toutes les mises à jour, Linux Mint ne recommande que celles qui n’affectent pas le système, et recommande l’utilisation du Backup Tool avant les mises à jour du système.

showstopper, comme dirait l'autre.

La première chose à faire, pour avoir un ordinateur digne de ce nom, est de le garder à jour. Et si on veut que ce soit simple pour le lambda, une règle assez simple est "mets tout à jour tout le temps sans te poser de questions"

Certains objecteront que c'est parfois pas intelligent de faire comme ça (les dépendances qui sautent, les fichiers de conf pas compatibles, ...) , mais posons-nous la question : si Mme Michu veut juste utiliser son ordinateur, qu'on lui dit que le garder à jour c'est essentiel, comment peut-on lui dire "ça tu mets à jour, mais pas ça, ça va tout casser" ?

De là à dire que la distrib pour un débutant qui veut rester à jour sans se poser de questions est debian ? Pourquoi pas, "it just works".

Mon avis est qu'il faudrait définir par défaut des dépots alternatifs, spécifiques à Mint, sur lesquels on peut mettre à jour sans se poser de questions. Et si le neveu veut faire avancer tata Michu dans le domaine, il lui met les dépots standards.

(Bon j'y connais pas grand chose aux dépots des dérivés Debian, moi tout ce que j'utilise c'est [core], [extra] et [community] =] )

Ca n'est qu'un avis côté utilisateur débutant.