rakoo a écrit 932 commentaires

D'un côté, les éditeurs qui réussissent

Ils réussissent parce qu'ils se font de l'argent, ou parce qu'ils se font un nom. Moi, ce que j'aimerais, c'est faire en sorte que tout le monde puisse comprendre comment ça marche "là-derrière", parce que c'est intéressant (d'après moi au moins).

Si je dois dire à Michu que ya pas besoin de comprendre et qu'il faut juste faire sans réfléchir, alors c'est que j'aurais raté. Peut importe ce que les autres en pensent. Certes, elle pourra utiliser le service; mais pour moi les choses ne s'arrêtent pas là.

C'est ce que faisait wuala, mais ils ont arrêté :(

Sinon, il y a toujours tahoe-lafs

Les remplacer par des trucs qui marchent (ou pas).

Installer une distrib Linux ? Voire un BSD ?

Comme tout le monde, je suis la mode et je m'intéresse aux bases de données NoSQL. Celle que je connais le mieux pour l'avoir déjà utilisée est CouchDB. Je ne vais pas te présenter cette solution, mais je peux te donner un petit retour de ce que j'ai vu, et de ce que j'aime:

REST

L'interface par défaut de CouchDB, c'est tout simplement du HTTP utilisée REST tout proprement. Pour déposer un document, un simple PUT suffit; pour en obtenir un autre, GET.

CouchDB fait l'effort de marcher avec du HTTP de base, sans ajouter de surcouche qu'il serait le seul à comprendre. Du coup, n'importe quel langage sait parler à CouchDB si il sait parler le standard. En fait, tout ce que tu fais, c'est du CRUD standard, le fameux Web 2.0 (enfin c'est l'explication la plus rationnelle que je vois à cette appellation)

Oh, bien sûr, ce n'est pas la seule base de données à le faire, mais puisque c'est son interface par défaut, j'ai tendance à penser que c'est lui qui le fait le mieux (Note : je n'ai testé aucune alternative, donc ce que je viens de dire peut très bien être pris à la légère). Le corollaire de ça, c'est :

Futon, l'interface d'administration

Elle est directement dans la base de données, et accessible avec un simple navigateur Web. Et quand je dis administration, c'est autant administration du serveur qu'administration des différentes bases de données. En fait, si tu veux te servir de couchDB pour stocker tes données personnelles (Ce qui était le but de desktopcouch), tu peux même aller directement les éditer à la main dans cette interface, ou en ajouter de nouvelles. Ceci avec la version de base de CouchDB, sans rien installer de plus.

Les CouchApps

Un site web, finalement c'est quoi ? C'est juste une ou plusieurs pages HTML avec quelques N'images. Et pour récupérer des documents dans CouchDB, tu fais un GET sur une base de données, c'est à dire exactement la même chose que quand tu vas sur DLFP pour troller dans la joie et la bonne humeur.

Partant de là, les couchapps sont une collection de fichiers placés dans une base de données, avec quelques subtilités (vraiment, rien de compliqué), et qui te font un vrai site web tout plein en 2 coups de cuillères à pot ! Et une fois que t'as bien prototypé ton site, tu le répliques sur une instance de chez iriscouch, et tu distribues au monde entier le plus simplement du monde.

Map/Reduce

Le principe est assez connu aujourd'hui, et je ne vais pas te faire l'affront de t'expliquer ce que c'est; je rappelle juste au futur lecteur qu'il s'agit d'un moyen de distribuer le travail sur des agents de travail indépendants, qui mettent ensuite tout leur travail en commun de manière distribuée pour retourner les informations. Bon en pratique ya un machine qui fait tourner CouchDB, mais cette distribution des tâches dans la VM Erlang peut te monter ton CPU à 100% et donc l'utiliser à fond.

Et bien CouchDB repose grandement là-dessus: l'un des intérêts quand on construit une base de données avec est d'utiliser les vues pour avoir une information qui sera souvent demandée (comme l'âge moyen des utilisateurs par exemple). Une vue dans CouchDB est en fait un processus de MapReduce mis en cache (enfin, c'est le résultat qui est mis en cache) que CouchDB va mettre à jour automatiquement à chaque modif.

Replication

Très clairement, LE point fort de CouchDB, bien que je ne l'ai que peu utilisé. Pour faire simple, CouchDB est construit depuis le début pour être répliqué le plus simplement (un appel HTTP) et le plus efficacement (résolution primitive des conflits) possible.

Ca, c'est l'approche statique; là où ça devient intéressant, c'est quand on GET la ressource _changes, qui stocke séquentiellement TOUS les changements faits dans la DB, et permet de synchroniser efficacement 2 db qui se suivent l'une l'autre, par exemple.

Performances

Aha ! Tu as cru que les performances étaient un point fort de CouchDB ? Raté ! En général on constate plutôt que les perfs sont pas nécessairement meilleurs que le SQL. Plusieurs raisons à ça, les deux que je vois le plus sont la (dé)sérialisation en JSON et l'overhead du HTTP par dessus. Mais disons que pour les points forts du dessus, "ça suffit"

Espace disque

Qu'on se le dise tout de suite : CouchDB est extrêmement vorace. Il prend des Giga et des Giga octets de ton pauvre disque. A mon avis, le postulat de base c'est storage is cheap. Malheureusement, c'est pas aussi cheap que ça (Je pense par exemple aux téléphones).

Conclusion

J'aime bien CouchDB, mais c'est peut-être parce que je ne m'en sers pas encore sérieusement (ie en prod).

En tout cas, voilà un petit tableau qui m'a évité pas mal de recherches :
http://kkovacs.eu/cassandra-vs-mongodb-vs-couchdb-vs-redis

Tu ne coches pas la case use port 80 and 443 as alternatives for incoming connections. et indique le port que tu veux dans le champ au dessus?

Bien sûr, c'est faisable. Mais on revient au problème du départ : Skype écoute sur un port non standard (au sens non communément admis) qu'il faut router sur la passerelle. Soit exactement le même problème que pour VNC et toutes les autres applications qui sont dans la même situation.

En quoi l'IPv6 résout le problème? Tu penses que sous prétexte que les machines à l'intérieur d'un LAN disposeront d'IP routables, on les rendra directement accessibles depuis internet?

Bien sûr que non, je suis d'accord. En fait je pensais au fait que le NAT rend les machines sous le routeur invisibles par design, alors qu'en v6 les machines en dessous seront invisibles par sécurité (ie si le firewall ne transmet pas les paquets).

Du coup, rendre son application visible devient un choix de sécurité, et non un choix de contournement.

Et si je voulais être chiant, je dirais que le problème de passer le NAT est résolu puisqu'il n'existe plus, par contre être visible sur internet n'est pas immédiatement résolu =]

D'aucuns pourraient objecter que c'est un problème totalement indépendant du partage de bureau puisqu'il ne concerne pas que lui.

D'ailleurs, la solution apportée par skype est loin d'être élégante, voire même pratique (Comment je fais pour avoir mon serveur web en parallèle ?)

Si on veut résoudre durablement ce problème, il faut passer à IPv6 (ce qui arrivera un jour ou l'autre; autant le faire maintenant). Le comble, c'est que skype ne gère pas l'IPv6.

D'un point de vue multiplateforme, je conseillerais screenleap qui est vraiment pas mal. Testé l'autre jour, le partage d'un ecran sous Linux est visible par un Windows XP pas forcément très frais.

Par contre, le service a l'air complètement fermé (au sens Libre du terme), et la protection des données est bof bof.

Je réagissais sur

la mode est à l'édition manuelle fastidieuse j'imagine

ou finalement, mettre un style en emphase via selection/cliquage, c'est pas forcement plus pratique ou rapide qu'en mettant des * autour. Par contre, c'est plus intuitif.

Et plus généralement, cette possibilité de choisir son style via un clic sur un bouton entraine les gens a choisir le "niveau" d'un titre via ledit clic. Et ça, c'est l'erreur.

Veridique : l'autre jour, en reunion, on nous a presente un nouveau type de wiki, qui se veut plus pratique que les wikis classiques, parce que :

• Pour créer une nouvelle page : plus besoin de faire un lien artificiel depuis une autre page. Maintenant, il y a un bouton Créer une nouvelle page, qui en fait ne fait rien d'autre que créer une page ayant pour titre Nouvelle page, tout en passant en mode édition pour la modifier.

• Pour faire des styles (gras/italiques/souligné), plus besoin de **blah**, *blah* ou __blah__: On peut choisir le texte a la main, aller chercher l’icône Mettre en gras a la main, et appliquer nos styles a la main. Bien sur, ces styles ne correspondent pas a un markup particulier : il y a une couche de presentation par-dessus.

Même si je suis en désaccord avec ces soi-disant avantages, force est de constater que les habitudes et la facilite d’appréhension sont plus persuasifs que la logique chez la plupart des personnes.

Ce Use Case serait mieux rempli avec quelque chose comme Google Docs a mon avis. Tel que je vois Etherpad (lite), c'est plutôt une solution de collaboration sur un texte brut avec quelques frivolités comme le gras/italique/souligné. Ça permet de partager une source Latex, par exemple.

Pour se faire un outliner, on peut utiliser un langage de balisage comme Markup. Et la c'est typiquement une utilisation potentielle très pratique qui manque a l'interface : la possibilité d’écrire son texte en Markup par exemple, et de prévisualiser la page HTML associée. Oui, l'export HTML existe, mais la source pour l'export n'est pas le contenu brut du texte mais également sa présentation, ce qui casse tout l’intérêt d'un langage de balisage.

Mais tout ça, c'est juste quelques lib javascript, donc ça devrait être modifiable sans trop de difficultés =]

Pour en revenir à nos préoccupations (de libristes), le libre, lui, intègre dans ses fondements des préoccupations éthiques/morales. C'est pour cela que sans être anti-capitaliste, il ne saurait tolérer les actes les plus viles commis au nom du capitalisme.

Vite fait, hein. La préoccupation originelle du libre, c'est "du logiciel pour tous", au sens de "pour les masses". Ça passe par l'action conjointe de "Vous avez le droit de faire ce que vous voulez" et de "Si vous changez quelque chose, il faut le dire a tout le monde" (Je viens d'ailleurs de me rendre compte que c'est profondément décentralisé : il n'y a pas d’autorité centrale qui dit si A respecte les règles, juste l'ensemble des utilisateurs qui peut constater)

Vu comme ça on peut dire que la préoccupation morale du libre est de donner le pouvoir a tout le monde, et pour ce faire incite au partage de l'information. Par contre, je vois pas ce que ça empêche comme "actes vils commises au nom du capitalisme", du moment que ça respecte les libertés de base. L'association "éthique" que l'on fait au libre a beau être un projet sympathique, ça n'est que pure fantaisie. Je crois qu'il est temps de créer un nom/mouvement pour ce genre de choses, parce que réunir tout ça sous la bannière du libre, c'est du grand n'importe quoi.

Avec tous les progrès de l'OCR, est-ce qu'il ne serait pas intéressant d'en profiter pour les dépouillages ?

Je vois déjà plusieurs avantages :

• rapidité : je pense aux compteurs de billets de banques, qui en font certes moins, mais qui pourraient être adaptes.
• fiabilite : Une petite pointe de fatigue, et le dépouilleur compte un "candidatA" au lieu d'un "candidatB". C'est pour ça qu'on recompte, vous allez me dire, mais ça n’améliore pas la fiabilité d'une passe, qui est supérieure avec un ordinateur (a mon avis)
• impartialité : je crois que c'est assez clair.

Et les inconvénients :

• fiabilité : est-ce que les données qui sont lues sont bien traduites correctement ? Sont-elles traitées correctement, la encore sans aucune modification quelconque? Sont-elles transmises correctement ? Sans pouvoir l'affirmer, je peux au moins dire que l'incertitude est au mois aussi grande qu'avec le système actuel. Et vu l'importance des systèmes bancaires et leur besoin en sécurité , je serais plutôt partant pour penser que cette sécurité peut être faite.
• les emplois : ça va tuer des emplois français ces bêtises.

Alors je soumets l'avis a la populace : bonne idée ou pas ? Et puisque mon avis a moi est déjà fait (bonne idee), comment la soumettre a mon village ?

Le flac, par définition, c'est lossy. Il y a échantillonage et quantification, on approxime un signal continu avec un signal discret. Le CD aussi c'est lossy. Le flac atteint la même qualité que les CD, donc on parle abusivement de lossless.

True dat. En fait on parle de lossless par rapport au CD, parce que c'est ce qu'on a sous la main (quand je dis on, c'est le bas-peuple qui achète sa culture par pack de 10 au supermarché). Si on avait les originaux direct du studio (voire meme du micro), c'est cette qualité la qui serait compressée et qui transiterait sur les réseaux. Moi j'aimerais bien avoir cette qualité la(c'est d'ailleurs ce que propose Qobuz), mais c'est malheureusement trop rare.

D'ailleurs, si on n'utilise rien d'autre que la logique et la raison, on devrait se demander pourquoi la distribution musique se fait toujours en prenant comme référence le format CD; il y a un travail supplémentaire a faire sur la sortie studio, le tout pour faire rentrer de la musique sur un CD physique qui ne se vendra certainement pas, au profit de la distribution sur internet/par cle USB. M'enfin.

Appel du pied aux créateurs : diffusez la qualité originale, pas du MP3/qualité CD siouplait !

Les specs du RAW sont fermees ? Tiens je savais pas moi. Je pensais que RAW c'etait plus ou moins du bmp, a savoir plus ou moins ce que sort le capteur…

Vu comme ca c'est vraiment pas glop.

Je ne fais pas de photographie, mais je pense que la problématique est exactement la même avec les fichiers audio, et peut se généraliser de la manière suivante : pourquoi garder du lossless quand on peut garder du lossy de suffisamment bonne qualité ?

Dans le domaine audio, l'argument qui va dans ton sens et qui revient le plus souvent, c'est "de toute façon tu n'entendras pas/ne verras pas la différence" :

A part refaire à la main ce que nos appareils font très bien automatiquement (et c'est d'ailleurs pour ça que l'on paye nos boitiers si cher)

Personnellement, je profite de mon appareil dans la rapidité des prises, la précision du focus, dans la "véracité" des couleurs, mais je ne dirais pas que mon reflex me permet de faire des photos qu'un compact ne pourrait prendre.

Je pense personnellement que toute la différence se fait dans le suffisamment. Le résultat est suffisamment intéressant, et peut être utilisé et conservé dans son état actuel pour le moment. Mais je pense que c'est une énorme erreur de se débarrasser de ce qui ne nous gêne pas aujourd'hui en se disant "Ca me suffit"; tu ne sais jamais ce qu'il va se passer plus tard. Tu veux imprimer une photo en poster, tu veux encoder ta musique dans un autre format parce que le premier n'est pas lisible sur le PMP de ton choix, tu veux projeter un film de vacances sur un grand écran, les possibilités sont nombreuses.

Et si tu veux pouvoir faire tout ça le plus proprement possible, il sera toujours plus intéressant de travailler avec la source originale, parce que tu élimines l'information que tu veux, pas celle que quelqu'un d'autre/ton toi du passé/le temps a décidé de jeter à la poubelle.

et remplir des téraoctets de disque avec trois photos

Pour le coup, je pense que les capacités actuelles et les évolutions à venir nous laissent beaucoup de marge quant à la capacité de stockage(les recherches d'IBM, par exemple, sont intéressantes). On peut sans souci garder l'original, quitte à le compresser en lossless, pour pouvoir en faire ce qu'on veut plus tard.

Pour faire simple, je pense qu'il faut toujours chercher à améliorer la situation sur le long-terme, et pas s'arrêter au court-terme. Tout à l'opposé des tendances actuelles, en fait.

Au-delà de ce sondage somme toute classique, moi ce qui m'intéresse surtout c'est le témoignage de gens qui utilisent des systèmes exotiques. Y'en a dans la salle, ils ont voté pour GNU/Hurd.

Alors ? Où en est l'usabilité de GNU/Hurd ? Comment ca se passe avec BeOS/HaikuOS ? Et les autres ?

Est-ce que quelqu'un utilise l'interface graphique de MultiDeskOS?

Blague à part, j'aimerais vraiment voir ce qu'il en est.

Soit, en fait, le Semantic Versioning.

Pour le navigateur web, c'est pire, il s'appelle « Internet ». Et c'est tellement rentré dans les mœurs que je me demande s'il ne serait pas plus facile de garder « Internet » pour le web, et de trouver autre chose pour « Internet ».

Oh mon dieu ! C'est horrible ! Tanguy, fais quelque chose !

En tout cas, ça a le mérite de montrer une chose : le changement, fusse-t-il globalement bien ou pas, a du mal à passer =]

N'empêche, moi qui suis plutôt à tendance minimaliste, je trouve les avancées de Gnome plutôt intéressantes, et je serais bien tenté par un réessai. Il faut dire que la customisation et, surtout, le tiling, sont des points qui font pencher ma balance.

On revient au problème précédent : face au choix, quelle est la bonne solution ?

Avec toutefois l'avantage de ne pas trop se séparer de l'upstream. Je crois qu'il y a quelque chose d'assez important avec ce changement : les connaisseurs sont laissés sur le bas-côté au profit de la solution. Si la solution est bonne, youpi, mais si ce n'est pas la meilleure (je pense par exemple à Epiphany Gnome web qui n'a pas le même niveau de personnalisation qu'un firefox/chrome(ium)), l'utilisateur est plus ou moins bloqué avec ce choix. Soit, en fait, tous les démons que l'on trouve au logiciel propriétaire, mais directement dans le libre. Sans aller jusque là, les utilisateurs de Gnome Web seront tout de même tentés de demander de l'aide en priorité à d'autres utilisateurs de Gnome Web, c'est à dire les autres Michus ou les non-geeks, puisque ce n'est pas la cible. Soit des gens qui ne seront pas nécessairement dans la mesure d'aider.

Intéressant à suivre en tout cas !

Je prends le 'HS' pour en faire un nouveau 'S' : Pour pouvoir faire tourner Windows sète sans (trop) batailler ?

Au-delà du "ya pas besoin", je pense qu'il est tout de même intéressant de pouvoir profiter de plus de RAM pour le "cas où". Dans un monde parfait, le prix de rajout dans le produit fini d'une barrette de RAM devrait suivre le prix de cette barrette de RAM, c'est-à-dire quasi rien, ce qui permet de se prémunir contre les éventuels besoins qui peuvent n'arriver que dans 2 ans. Parce que si jamais ce jour arrive, tu seras bien content d'avoir dépensé cette petite dizaine d'euros supplémentaires pour ton besoin ponctuel.

Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi: 2Go me suffisent, pas besoin de plus, là, maintenant. Mais les usages peuvent changer, et ce serait trop bête d'être limité par un choix qui nous allait il y a x jours/mois/semaines/années.

Bien sûr ceci est valable si ladite différence de prix est raisonnable. Si les 16GB de mémoire flash de pur stockage coûtent 100 euros, là c'est autre chose.

Méfie-toi des vendeurs : il paraît qu'ils sont là pour te faire payer, pas pour t'instruire et faire un choix intelligent =]

Bof, que ce soit mal vu ou pas, aujourd'hui, demain ou il y a 3000 ans, ça change pas grand chose au sens du mot.

Je définirais "fondamentaliste" comme une tendance à utiliser ce qui a fait les bases du mouvement, en écartant toutes les éventuelles réflexions qui sont arrivées après. Un peu comme quand un développeur veut réécrire Tomboy mais dans un autre langage que C#.

Dans le cadre des logiciels libres, j'avoue que ça colle pas vraiment. Les fondamentaux, pour faire simple, c'est "l'utilisateur peut faire absolument tout ce qu'il veut". Et là où on recolle à l'actualité contemporaine, c'est la transition vers la pensée "donc il faut absolument coller ça partout et vilipender tout le reste", ce qui, en soi, n'a vraiment rien à voir avec Les Principes Fondamentaux Du Libre. Mais j'ai succombé à la facilité =]

Libriste fondamentaliste.

Le but étant d'être vraiment distribué et pas faussement comme github qui finalement est un système qui centralise plus qu'autre chose.

Et c'est CA qui me pose problème avec des solutions du genre github/gitorious/whatever. Je veux pouvoir héberger tout ça chez moi, mais je ne veux pas forcer les autres à créer un compte chez moi pour se créer un repo chez moi qui ne sera rien d'autre qu'une passerelle.

Le fin du fin serait d'avoir rien d'autre qu'une URL qui pointe directement sur le repo git des personnes associées. Comme ça, je peux même faire mes pull chez moi dans mon coin du moment que j'ai l'URL.

Bon courage  !

Note : Je déteste cette façon de penser je balance des liens Wikipédia, donc ferme-là parce que j'ai raison

Comme toutes les bases de données, Wikipédia ne doit pas être prise au pied de la lettre et comme contenant la totalité des informations. C'est une bonne base pour se donner une idée générale, mais il est dangereux de s'aventurer plus.