Le système de mises à jour des extensions, dictionnaires etc. dans Firefox et Thunderbird est bien, il permet même les mises à jour automatiques mais il a un énorme inconvénient : il est indépendant du système de mise à jour de Linux.
Du coup, quand on met à jour Firefox ou Thunderbird, on se retrouve avec des extensions incompatibles et donc désactivées. Ça a été le cas avec Firefox, ça recommence avec le passage en ce moment à Thunderbird 68.
C'est gérable pour un poste individuel mais pas pour des centaines ou milliers de postes en entreprise.
Il aurait été préférable que Mozilla intègre dans son système de gestion des extensions leur installation et leur mise à jour via le système de paquets des distributions Linux.
C'est le même problème qu'avec Snap et Flatpack. On se retrouve avec plusieurs systèmes de mise à jour qui ne communiquent pas entre eux et rendent le déploiement et la mise à jour automatiques impossibles. On peut éviter d'utiliser Snap et Flatpack en production mais pas le système de gestion d'extensions de Mozilla.
Journal Systèmes de mise à jour
27
nov.
2019
# Validation par Mozilla
Posté par InfoLibre . Évalué à 3.
Et pour la plupart des nouvelles versions d'extensions pour Thunderbird, elles n'ont pas encore été validées par Mozilla et il faut donc aller les rechercher à la main sur le site web de leurs auteurs.
# Cela ne changerait rien
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 9.
En vrai je ne vois pas ce que cela changerait.
Si l'extension n'est pas compatible avec Thunderbird 68 suite à une mise à jour de ce dernier, avoir les extensions mises à jour via le dépôt ou via Firefox / Thunderbird ne change pas ce problème d'incompatibilité magiquement.
Certaines distributions comme Fedora proposent des extensions de Mozilla (ou GNOME) sous forme d'un paquet. Et si une extension devient incompatible, le paquet serait purement supprimé pour autoriser la mise à jour du logiciel qui en dépend rapidement.
# Différents systèmes de mise à jour sont désirables
Posté par damaki . Évalué à 6. Dernière modification le 27 novembre 2019 à 10:47.
A moins d'être un M/Mme Michu, on ne veut pas avoir un seul et unique système de mise à jour.
Typiquement, je veux que mon OS ait des mises à jour de sécurité régulières, une fois par semaine, mais minimiser les évolutions majeures, moins de deux par an.
Je veux que ma suite bureautique soit stable, moins d'une mise à jour tous les 6 mois.
Je veux que mes navigateurs et leurs extensions soient mis à jour régulièrement avec de nouvelles fonctionnalités, de la sécurité et des performances accrues.
Je veux que mes jeux vidéo soient mis à jour au max une fois par mois pour pouvoir s'habituer à une certaine cohérence du gameplay.
Je veux que mes OS serveur soient ultra stables et mis à jour une fois toutes les deux semaines au max, pour du critique, et une fois par mois pour le non-critique, et éviter au max les mises à jour majeures, max tous les deux ans.
Je veux que mon téléphone soit mis à jour tous les mois pour les patches de sécurité.
Je veux que les applis de mon téléphone soient mis à jour au max une fois par mois.
Je veux que mes outils de DEV puissent avoir des version potentiellement non sécurisées et esquiver toutes les mises à jour que je souhaite pour être iso environnement cible.
Tous ces besoins sont indépendants les uns des autres et certains sont totalement contradictoires. Aucun système de mise à jour ne peut satisfaire tous ces besoins, c'est cohérent d'avoir différents systèmes de mise à jour avec des cycles contradictoires pour supporter les besoins des utilisateurs.
[^] # Re: Différents systèmes de mise à jour sont désirables
Posté par zurvan . Évalué à 3.
oui, par contre pour un composant "central" comme le navigateur, peut-être qu'il existerait une autre solution, pour permettre à l'utilisateur de mettre à jour, dans son profil, une version du navigateur, et que cela ajoute également les bonnes extensions et greffons. C'est souvent que je mets à jour firefox ou thunderbird, pour ensuite se retrouver avec la version non françisée, il faut donc aller chercher manuellement la bonne extension, c'est pénible.
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
# Non merci
Posté par Olivier . Évalué à 5.
Mon dieu, non, surtout pas. Quand je vois comment ça se passe mal avec LibreOffice, non merci.
Je ne compte plus le nombre le nombre de distributions qui packagent n’importe quelle version de Python avec LibreOffice. En théorie, LibreOffice vient avec Python 3.5, et pendant des années les distros n’en ont rien eu à foutre, et c’est encore le cas de beaucoup, ce qui m’a occasionné un nombre considérable d’ennuis comme développeur d’extension. Linux : 10% des utilisateurs, 99% des emmerdements à cause des distros.
Ça serait le même genre de merdier sans fin avec Firefox et Thunderbird. Les distributions ne se mettraient jamais d’accord sur quoi que ce soit et ce serait le désordre.
Mozilla a bien raison de ne pas s’en soucier.
Parce que les distros communiquent entre elles peut-être ?
Il faudrait peut-être que les distros bossent sur la compatibilité entre elles avant d’exiger qu’on se soucie d’elles. Le font-elles ? Aucunement. Elles s’en moquent et font zéro effort dans ce sens.
Tout le monde y gagnerait si les distributions fonctionnaient de manière agnostique, mais elles ne veulent pas du tout.
Pour l’instant les mises à jour sur leur site des extensions se font au compte-gouttes, il faut attendre des mois pour voir son extension validée.
# Paquets Fedora mozilla-*
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 5.
Sous Fedora, plusieurs extensions Firefox sont installables via dnf. Par exemple :
mozilla-ublock-origin.noarch : An efficient blocker for Firefox
mozilla-https-everywhere.noarch : HTTPS enforcement extension for Mozilla Firefox
mozilla-noscript.noarch : JavaScript white list extension for Mozilla Firefox
# Impossible
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
La majorité des distributions ne promettent pas de gérer les extensions. Il faut pouvoir installer des paquets par utilisateur et pas pour tout le système.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Impossible
Posté par InfoLibre . Évalué à 2.
Les 2 cas sont utiles. C'était possible avant, je ne sais pas si c'est toujours le cas.
[^] # Re: Impossible
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
C´était possible auparavant, avec les xpi : c´était intéressant de pouvoir installer globalement (c. à d. pour tous les utilisateurs) certaines extensions, telles que les packs de langues ou uBlock. Et il y avait des ports pour ça sous FreeBSD, par exemple.
Mais depuis le nouveau format des webextensions, j´ai l´impression que ça n´est plus possible.
[^] # Re: Impossible
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
C'était aussi super contraignant : le cycle de vie des extensions était pieds et poings liés au packaging de ta distribution.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Impossible
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Pas de souci en rolling release¹.
¹ : comment ça se traduit en français ?
[^] # Re: Impossible
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Mise à jour continue ? Mise à jour permanente ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Distributions
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Au lieu de vouloir toujours pleins de choses il faudrait regarder l'état actuel.
Réclamer ça ne sert à rien surtout quand on ne se rend vraiment pas compte de ce que ça représente comme travail du coté des distributions comme du coté de Mozilla et des créateur d'extensions. Qui veut prendre cette charge ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.