Renault a écrit 7546 commentaires

Je ne dis pas qu'il n'y a pas matière à amélioration dans le système scolaire actuel, au contraire.
Seulement, il me paraît dangereux de ne souhaiter que l'enseignement de connaissances utiles à l'emploi que l'on pratiquera voire pour notre vie quotidienne. Ce n'est pas le seul but de l'enseignement.

C'est à ce moment que j'ai compris que l'école telle que nous la connaissons a une utilité plus que discutable au delà de savoir lire/écrire/compter (ça c'est un beau troll). J'ai stoppé mes études en fin d'année.

L'école, ce n'est pas que pour acquérir des savoirs utiles à tous dans le milieu professionnel. Il y a un but de culture/découverte, d'instruction, d'épanouissement, développer des capacités ou des logiques, s'ouvrir au monde…

Moult de choses que tu as appris à l'école te sert, pas au quotidien, pas de manière directe, mais cela a eu une influence. Rien que les cours d'histoire/géo, à défaut d'être historien ou géographe t'offre l'opportunité de découvrir notre monde, d'autres cultures ou peuples et de comprendre l'actualité et d'essayer de se souvenir des erreurs du passé. Ce n'est pas rien, pourtant c'est souvent un cours catalogué comme inutile, et pourtant.

Oui, pourquoi ça ne le serait pas ?

Tu n'as rien compris à ce qu'on dit.
Tu dis que Linux ne sait rien faire sans outils GNU, on te dit que si car il y a des équivalents fonctionnels à ces outils GNU. Et tu nous réponds que Linux seul ne sait rien faire.

Évidemment que Linux ne sait pas faire grande chose seul, ce n'est pas son boulot et personne n'a prétendu ça. On disait que GNU n'était pas pour autant obligatoire pour que Linux soit utile car il y a des équivalents qui tournent très bien sur Linux. D'où le fait (pour moi) que GNU/Linux est un nom plutôt contestable dans bien des cas.

uLibc comme bibliothèque principale, Busybox comme shell et plus encore, des serveurs web comme lighthttpd, possiblement d'autres langages de programmation comme Python, pour l'affichage graphique le framebuffer via DirectFB, dropbear pour l'accès SSH et quelques applications de notre cru.

Avec un noyau Linux et sans aucun programme GNU, tu peux faire un système fonctionnel et tu peux aller à un bureau complet si tu veux.

Et en embarqué c'est très courant de faire ça, car si leurs briques de base sont bonnes, elles sont souvent lourdes car très exhaustives. On a rarement besoin de toutes les options qu'offrent les briques GNU.

L'essentiel, c'est que le logiciel soit libre au sens de la FSF. J'ai eu l'occasion de m'en entretenir avec Richard Stallman, le nom n'est pas le plus important, par contre, le concept de logiciel libre et la licence GPL sont essentiels.

Pourtant il insiste très fortement sur le nom qu'il voudrait que tout le monde emploie.

Je pense que dans quelques dizaines d'années, Linus Torvalds ne sera pas plus connu que Thomson, Richie, Shockley, Bardeen et Brattain. Pourtant, ils ont tous contribué à changer le monde, bien plus que quelques écrivains ou artistes célèbres.

Je ne pense pas que RMS soit plus connu que Torvalds, je serais même tenté de dire le contraire en fait. Torvalds a été un grand acteur de l'OpenSource outre-Atlantique et avait une aura dans le milieu que RMS n'a jamais eu (RMS est connu des amateurs du LL uniquement, pas des informaticiens dans l'ensemble).

Pardon ?
Travailler sur le noyau Linux sans outil GNU en espace utilisateur, je sais ce que c'est, c'est un peu mon métier au quotidien.
Mais bon, je pense que c'est toi qui devrait voir que le noyau Linux peut donner un système fonctionnel sans outil GNU dans le système final.

Par contre, le noyau Linux sans le système GNU c'est très beau (un écran noir qui ne te donne même pas un shell pour taper quoi que ce soit) :) Alors STP ne te trompe pas d’ennemi.

Merde alors, Android et les systèmes embarqués n'existent pas !

Le smiley était pour moi assez clair sur le sens de mon propos.

Je ferais pareil pour célébrer un projet mort. :D

Pour moi, tout ce raisonnement n'a pas vraiment de sens.
Pour qu'un OS soit issu du projet GNU, il faudrait que l'ensemble de ses composants, presque en totalité, soit GNU. C'est le but du projet GNU et le projet GNU c'est l'ensemble des composants qui permettent à ce système de vivre.

Au début de GNU/Linux, les composants GNU étaient majoritaires, si ce n'était la totalité de l'espace utilisateur. Aujourd'hui la diversité des projets et des distributions mais aussi des usages fait que GNU est un composant parmi d'autres, souvent interchangeable avec d'autres équivalents. Une distribution comme Fedora n'a rien de GNU si ce n'est quelques projets dont elle fournit également les alternatives non-GNU.

Les distributions modernes et populaires, à l'exception de quelques uns peut être, ne sont pas des dignes filles de GNU. Ou alors *BSD aussi est un projet GNU car de nombreuses briques peuvent y provenir, ou pas, suivant les envies.

Le projet GNU c'est de faire un OS libre avec les projets qui vont en ce sens, si la majorité de ton système ne provient pas de cette source, le qualificatif d'OS GNU sans composant GNU me paraît inadapté. Pour moi GNU est un OS particulier, une distribution à part au même titre qu'une Debian ou Fedora.

Tu m'expliqueras comment peut fonctionner un service public sans argent.
Un service public a toujours un financement quelque part, souvent via des taxes et autres impôts, voire par paiement direct au service.

Le service public ne peut pas tout faire, tout régler. Donc si tu veux résoudre un problème public tu dois :

• Réorganiser le service pour le rendre plus efficient ;
• Diminuer la dotation d'autres services publics pour améliorer un autre service avec cet argent supplémentaire ;
• Augmenter les sources de prélèvements.

Il n'y a pas de miracles possibles. Il faut juste prendre la décision et accepter les conséquences de ce choix.

Don't be evil, c'est Google hein. ;)

J'ai voté en faveur de l'usage des noms de distribution pour les raisons suivantes :

• Linux en tant que tel est un noyau seulement. L'utiliser comme terme générique me semble être une erreur, cela signifierait par exemple que tout système basé dessus aurait de grands caractéristiques communes. Ce n'est pas le cas. Il suffit de voir la différence entre Android, Fedora et un système Linux minimaliste en embarqué pour s'en convaincre.

• GNU/Linux est trompeur. S'il efface en partie le problème précédent (Android et les systèmes embarqués ne sont pas des systèmes GNU/Linux), c'est plutôt restrictif. Si certains outils GNU sont très utilisés en général sur nos machines pour ce qui est le fondement du système, c'est loin d'être le cas pour tous et notamment pour la partie émergée de l'iceberg.

En propositions sérieuses, il ne reste que le nom de la distribution. Car si visuellement et dans l'idée les distributions sont semblables, ce n'est pas vraiment le même produit. Communauté et objectifs différents, parfois seul le noyau est par défaut commun entre eux. Transposer un logiciel de Debian sous Fedora ou inversement n'est pas transparent car l'intégration se fait différemment (car les buts sont différents). Ces différences tendent à insister sur le concept que chaque distribution est un OS différent, à l'instar de ce qui se passe du côté des *BSD ou leur noyau commun ancestral leur fait appartenir à la même famille d'OS sans être pour autant le même OS.

En gros je ferais la distinction ainsi :

• Linux : un noyau, potentiellement une famille d'OS très large
• GNU/Linux : famille d'OS
• Fedora, Debian et compagnie : OS particulier

Laisser des employés devenir indispensables c’est aussi une erreur.

Pour moi c'est à un certain échelle et échelon hiérarchique impossible de faire autrement. Chaque employé a ses compétences et connaissances propres, notamment sur le projet, les relations externes, etc.

Une entreprise bien géré fait qu'au moins une autre personne sera aussi au courant de ce qui se trame, de comment c'est géré, etc. Mais il n'aura une vue que superficielle de tout cela, ou alors il réalise le même travail que l'autre ce qui est inutile. Il lui faudra plusieurs jours/semaines pour être au même niveau d'efficacité.

Pour peu que la personne se barre à un moment critique (peu avant la signature d'un contrat ou d'une livraison), ça peut tout mettre par terre car le temps de réagir et de combler le manque tu auras dépassé les délais. C'est donc préjudiciable. Et tu ne peux pas l'en empêcher même avec une organisation parfaite.

Après tu peux limiter au maximum l'incidence de tout ceci avec une bonne gestion, mais il te faudra de toute façon plusieurs jours / semaines pour remplacer convenablement l'employé qui vient de partir.

Cela ne devrait pas arriver si la gestion documentaire est faite correctement.

Même avec une documentation bien faite, si tu ne l'as pas imprégnée totalement ce qui arrive souvent, tu peux avoir besoin de beaucoup de temps pour t'y retrouver.

Je sais bien que les employés ne sont pas interchangeables en 24h, néanmoins c’est à mon avis vers ça que doit tendre le management. Hors problématique de démission il y a les maladies, les accidents…

Un accident ou une maladie c'est un imprévu non décidé par une personne quelconque. C'est un risque qui peut arriver et c'est dommage si ça a des conséquences. Mais on ne peut pas laisser pour autant impuni un employé qui fait ça volontairement avec une volonté de nuire (car ils savent très bien les risques pour la boîte d'un départ soudain). pour peu qu'ils choisissent un moment propices à foutre la merde pour se venger par exemple, tu as un préjudice je pense loin d'être négligeable.

Toutefois il existe des outils pour permettre cela, les diagrammes de Gantt par exemple. Si un chef de projet pilote ses projets à l’arrache et si les réalisateurs documentent de la même manière c’est un autre problème.

Un chef de projet ce n'est pas qu'un diagramme de Gantt. Déjà c'est beaucoup de relationnel, en théorie il a la confiance de son équipe, il connait ce qu'ils font, où ils en sont, leurs caractéristiques personnelles. Il connait la hiérarchie et leurs caractéristiques, pareil pour l'extérieur de la boîte. Et mieux, les autres le connaissent et son status avec !

Ton remplaçant, malgré toute la bonne documentation aura besoin de temps pour imprégner tout ça, gagner la confiance des gens, que les gens connaissent son status, etc. Ce n'est pas rien.

De la même façon qu'un chef de projet, à force de lire et écrire sa doc la connait parfaitement. Le remplaçant aura besoin de temps pour avoir la même maitrise. De manière similaire, lis un code bien documenté que tu ne connais pas ou très peu, tu auras besoin de temps pour résoudre les bogues un minimum complexes. ici c'est pareil.

Quand le gars qui s'absente est compétent ou a de grandes responsabilités, tu vois très rapidement le préjudice. Retards dans les projets (ce qui entraine une perte d'image mais aussi des pénalités financières), pas de transfert de compétence (la période de préavis sert à cela), des documents que personnes ne connait ou que personne n'arrive à retrouver facilement et c'est con car ils peuvent aider à obtenir de gros contrats par exemple, etc.

Un employé important qui s'absente, ça se ressent très vite. Croire que tous les employés sont interchangeables en 24h est une erreur…

Note que normalement ces options apparaissent lors de l'étape de personnalisation et non d'installation à proprement dit. C'est-à-dire qu'un Windows préinstallé doit au premier démarrage afficher tout ceci. C'est au même niveau de la création de l'utilisateur par exemple. Donc Madame Michue fera ce choix elle même à priori.

Justement, Toulon était une catastrophe et il n'a rien fait pour améliorer la chose. :)
Je ne dis pas que le FN est responsable de tout, ni que les autres ont fait mieux ailleurs. Le FN malgré ses dires est comme les autres en terme politique, le programme diffère mais les conneries politiques sont communes. Ce n'est pas si différent de ce qu'ils veulent admettre…

Le FN à Toulon, ce n'est pas que les affaires politiques. C'est aussi une mauvaise gestion de la ville qui s'est considérablement dégradée en terme de qualité de vie. Par rapport au renouveau des années 2000-2010, le contraste est édifiant.

Pour y avoir vécu dedans, comme les autres toulonnais, le FN est plutôt rejeté là bas et ce n'est pas qu'à cause des scandales (je suis presque sûr que tout le monde a oublié les scandales, mais pas la gestion désastreuse de la ville).

Pas forcément.
Je ne clashe pas particulièrement la fonction publique, des entreprises privées souffrent parfois du même mot. Si les gens sont obligés de faire trop d'heures pour accomplir leur mission, cela n'est pas forcément dû à un problème d'effectifs, cela peut être aussi dû à un soucis dans l'organisation de la structure. En réalité, c'est souvent un mélange des deux.

L'administration française peut être vue comme une très grande entreprise. Il y a énormément de services et d'échelons au sein de ces services. Parfois des services différents font des choses identiques de leur côté car le découpage n'est pas toujours net. Parfois les processus sont âgés voire mal adaptés à l'origine et par conséquent il y a une grande perte de temps.

Personnellement, avant de virer ou engager des fonctionnaires, je serais plutôt favorable à une réforme pour nettoyer tout ça. Ensuite seulement, quand tout sera clair et les processus plus adaptés, la gestion des ressources humaines pourra se faire pour s'adapter aux besoins de la nouvelle structure d'ensemble.

Bah non, c'est logique.
Le RAID 0 partage l'information entre deux disques durs plutôt qu'un pour les performances. Il n'y a pas de redondance entre eux, si l'un des deux meurt, le reste est difficilement exploitable.

Avec un RAID1 par contre tu aurais raison.

Un informaticien c'est comme pour la médecine, tu dois d'abord être généraliste et ensuite, spécialiste.

Les médecins se spécialisent avant d'être des généralistes. Notamment les dentistes. Il n'y a pas énormément de lien entre un chercheur en calculabilité et un expert des protocoles réseaux. Un petit peu bien entendu mais le tronc commun reste ridiculement faible et il n'a pas besoin de tout ce que tu décris.

l y a de bon généraliste et de bon spécialiste mais tous les spécialistes doivent connaître ce que font les généralistes

Non. Ce sont des métiers différents.
À quoi sert le généraliste si le spécialiste sait la même chose ?

J'ai pourtant appliqué ces mêmes maths à quasi tous les domaines de l'info

Lol, tu n'en as vu qu'une fraction de celle-ci.
Typiquement, dans mon métier, connaître l'électronique d'un ordinateur me sert plus que l'algèbre. L'ordinateur est pour beaucoup d'informaticien un point commun mais nombre d'entre eux ne connaissent pas son fonctionnement exact (et à raison). Ils ne sont pas mauvais pour autant.

Ce que je n'aime pas c'est que selon toi tout bon informaticien a besoin de ces connaissances pour être bon. Je n'en suis pas convaincu.

L'informatique est un domaine très vaste et suivant ta spécialisation tu auras besoin de connaissances différentes. Les maths avancées dont tu parles peuvent être effectivement inutiles à plein de métier de l'informatique, par contre toi tu ignoreras les bases d'un sous-ensemble de l'informatique que tes collègues pratiquent peut être. Ton commentaire me semble donc plutôt arrogant "je sais le savoir que tout le monde doit connaitre et ceux qui ignorent ça sont des nazes". Je suis pratiquement sûr qu'aux yeux de certains de tes collègues, tu es naze aussi, car tu ignores la littérature nécessaire à la pratique de leur métier.

Sauf que le commentaire plus haut précisait, en sous-entendu, que ce sont les profs à Helsinki qui l'ont aidé à être ce qu'il est. Ce n'est pas le cas, c'est un néerlandais.

Oui, Tanembaum est un professeur, mais écrire un bouquin de ce calibre peut être fait par un non-enseignant de métier également.

Ou alors, dans ce cas tout auto-didacte a appris avec un professeur en réalité car il s'est forcément basé sur du contenu écrit quelque part. Et si on admet que tout contenu pédagogique est écrit par un professeur (peut être pas de métier), alors oui tu apprends toujours d'un prof.

Bref, je comprends le raisonnement mais cela me semble un peu capillotracté. Tanembaum n'était pas l'enseignant de Linus (s'il avait des questions, il n'allait pas le voir, s'il avait des devoirs, ce n'était pas lui qui les corrigeait, etc.) et il n'a pas fréquenté son université.

Ça dépend du pays et de l'époque ce taux aussi.