Renault a écrit 7618 commentaires

Note qu'entre autre, les précédents plans n'ont pas été correctement suivis par la Grèce ce qui explique en partie cet échec.

Je n'ai pas dit que je n'étais pas d'accord sur le fait qu'on devrait peut être faire autrement, mais parler tout de suite de complot avec volonté de nuire est je pense exagéré oui.

Sauf que le plan de la troïka va empirer la situation, et les créanciers vont au final récupérer encore moins d'argent car

C'est possible oui, je n'ai pas dit que l'UE avait forcément agit correctement, seulement qu'elle avait la légitimité de le faire. C'est différent.

Le plan imposé par l'UE n'a donc pas pour but de rembourser les emprunts grecs. Et ce n'est pas moi qui le dit, c'est le FMI (qu'on peut difficilement traiter de crypto-communiste…)

Je pense que tu te trompes : ils visent ce but. Cela ne signifie pas qu'ils ont agit au mieux pour remplir ce but. Il n'y a pas d'autres raisons. Faire punir les grecs ou les emmerder quitte à ce que cela coûte un max à nos économies respectives cela n'a pas de sens. Je pense plus que soit ils ont des donné qui peuvent montrer que le FMI se plante partiellement, soit ils sont têtus et fonce dans le mur par incompétence.

Ne pas voir de la malice là où l'erreur ou la bêtise humaine peuvent parfaitement expliquer la situation.

Non, la troika fournit le moyen et s'en fout complètement du résultat. Lis l'accord troika-Grèce, tu verras qu'il n'y a aucune mention des buts à accomplir, uniquement une liste de «réformes» à engager.

Avant cela, les créanciers ont demandé à Athènes des réformes et n'ont rien exigé sur son contenu, sauf qu'il soit crédible et permette d'atteindre le but recherché.

C'est parce que les solutions grecques n'ont pas suffit, à leurs yeux, qu'ils ont décidé de mener le jeu tout comme le banquier le ferait avec toi si tu étais endetté auprès d'elle et qu'elle voit que tu ne feras pas les efforts nécessaires.

Faire quelque chose, ce n'est pas forcément faire la bonne chose. À moins de croire qu'il n'y a qu'une seule politique possible, il y a souvent plusieurs solutions en compétition et si ça gueule, c'est parce que la solution retenue n'est pas la bonne pour le plus grand nombre.

je ne dis pas le contraire, mais il y a, en tout cas sur le sujet évoqué, peu de possibilités et aucun politique n'ose relancer le dossier car quelque soit la solution proposée ça donnera lieu à des manifestations monstres. Le politique étant attaché à sa bonne image, cela n'aide pas à lancer des réformes profondes, douloureuses mais nécessaires d'où la notion d'immobilisme politique.

Oui et non.
Quand tu connais le salaire de base, ou du moins la fourchette, tu sais si ça vaut le coup ou pas de postuler car c'est souvent un critère de choix important. Je verrais mal un développeur sénior postuler à une offre à 30k€ par exemple même si le boulot est sympa.

Un recrutement ça coût cher pour l'employeur :

• Il faut lire les CV/lettres de motivation.
• Répondre par courriel ou téléphone aux candidats intéressants, voire les autres pour les plus polis.
• Entretien d'au moins une heure sur téléphone ou physiquement par candidat.
• Réflexions sur le choix des candidats, les recontacter, refaire d'autres entretiens plus approfondis…

Pour les candidats :

• Rédiger CV et lettre de motivation
• Relancer la boîte pour savoir où en est la candidature
• Prendre du temps pour un entretien, parfois aux horaires du travail actuel
• Se déplacer, ce qui coûte financièrement aussi
• Parfois faire plusieurs entretiens avec les coûts en temps et financiers qui en découlent.

Bref, quand un employeur donne une idée du salaire possible, ça permet d'éviter tout ce processus qui d'avance échouerait ce qui n'est ni bon pour le candidat, ni bon pour l'employeur. Autant le faire, non ?

C'est un peu comme demander la taille de sous-tif au premier chat sur un site de rencontre, ça n'est pas parce que c'est important qu'il faut directement partir là-dessus, non? :-)

D'un autre côté quand tu cherches juste une taille de bonnet, tu ne vas pas suivre les mêmes sites et annonces que quand tu veux une relation sérieuse… Le salaire est un critère important pour une relation sérieuse en entreprise.

Sauf que l'espagnol, entre la version utilisée en Espagne et en Amérique latine (et encore, entre pays d'Amérique latine parfois) ce n'est pas tout à fait pareil sur bien des points. La différence peut être bien plus forte que pour le français ou l'anglais dans les anciennes colonies.

Si le peuple ne veut pas de tes grands enjeux c'est que ce n'est probablement pas dans son intérêt. Et ils sont dans l'intérêt de qui alors ? Probablement des grandes multinationales, de la finance, etc…

Pourtant tout le monde, même la population, sait que ce n'est pas viable à terme.

Exemple pour les retraites : on fera tout pour démolir notre système par répartition pour nous imposer la capitalisation comme en allemagne. Tu appelle ton opinion réalisme, mais ça reste une opinion.

Il est pourtant mathématiques que le système à répartition est efficace dans un pays où la population active est bien plus nombreuse que celle des retraités. Ce qui était vrai lors des 30 glorieuses et jusqu'à aujourd'hui même. Mais les projections pour l'avenir montrent que d'évidence un changement est nécessaire soit dans la méthodologie (capitaliser partiellement) soit dans les variables d'ajustement (âges de départ, valeur de la pension). C'est évident, nécessaire et pourtant…

La Troïka et Schaüble s'en branlent de la Grèce, c'est un petit pays. Ils lui foutent juste une branlée pour en faire un exemple, pour que les autres pays européens n'aient pas l'idée de voter trop à gauche.

C'est pas une idée de trop à gauche ou pas, c'est une idée qu'en cas de surendettement tu dois mettre en place un plan pour régler ce problème sous le contrôle des créanciers. C'est pareil pour n'importe quel dossier de surendettement, la Grèce est donc dedans et doit aussi respecter ses obligations.

Arrête un peu de nous réciter ton catéchisme, on l'a entendu je ne sais combien de fois sur TF1, merci.

Je me demande qui fait son catéchisme en fait… Tu sais, casser du sucre à tout va sur nos dirigeants ça n'a rien d'intellectuellement valeureux et novateur. Il y a des critiques à émettre, évidemment, mais dire qu'ils ont faux sur tout, qu'ils complotent pour tout et font ce qu'ils veulent pour faire chier les gens ne me paraît pas être une réflexion très poussée.

Non, ça irait très bien, au contraire.

Ça dépend du point de vue, si la Belgique veut passer sous tutelle financière c'est en effet une bonne solution que de procéder ainsi.

Il y aurait la troïka qui pourrait appliquer ses remèdes sans cette foutue démocratie où on doit demander leur avis aux gens de temps en temps.

Note que la Troïka veut un résultat et n'impose nullement le moyen d'y parvenir. Seulement ils ont jugé les moyens proposés par la Grèce largement insuffisants d'où leurs demandes.

donc ce que je raconte, c'est presque une réalité.

Le problème de la France, et de nombreux pays, c'est l'immobilisme politique qui devant de grands enjeux peinent à réformer en profondeur car le peuple refuse alors que de telles réformes sont nécessaires. Il suffit de regarder par exemple le dossier des retraites où tout le monde est convaincu qu'il faut faire quelque chose mais quand on propose un quelque chose réaliste ça gueule… Oui par moment les démocraties ça a des effets de bords pas terribles, c'est en ça que je comprends la citation du politique allemand (et non que la démocratie c'est pourri et ne sert strictement à rien).

Pourtant, au niveau des PCs ce n'est pas reluisant. je ne pense pas que les processeurs Intel/AMD ou autres d'ARM soient plus intéressantes niveau libertés que ceux des téléphones…

Cela ne t'empêche pas d'avoir un ordinateur. ;)

Sans gouvernement, le pays n'a pu traiter que les affaires courantes pour que cela tourne. Cela n'a pas été une catastrophe uniquement parce que la Belgique était un pays stable économiquement, militairement, socialement et politiquement ce n'était pas catastrophique.

Un pays comme la Grèce aujourd'hui, sans gouvernement, aurait bien plus de problèmes et ce très rapidement.

Bref, ce n'était pas une période dorée pour la Belgique, au contraire car elle a accumulé un certain retard législatif important. Et l'incertitude de longue durée n'est pas très bien pour qui que ce soit.

Est-ce que tu connais cette citation ?
« Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément. »
Nicolas Boileau-Despréaux

Attention avec cette citation, il y a de nombreuses notions qui sont intrinsèquement complexes et malgré tous les efforts du monde, ça le restera.

Les termes du genre "boche", "schleu", "fritz", etc. ne sont pas liés à une haine irraisonnée des Allemands par les Français, mais à des épisodes précis de notre histoire.

Oui, mais l'Histoire appartient au passé, marteler sans cesse ces épisodes n'aide pas à apaiser les tentions et les différences culturelles liées à ces éléments.

Je ne crois pas que la gentillesse d'un intervenant allemand puisse effacer les première et seconde guerres mondiales.

Aujourd'hui il n'y a plus vraiment d'allemands responsables de ces épisodes tragiques, réutiliser les injures du passé et les rendre coupable d'une situation qu'ils n'ont pas vécu est je pense malheureux.

On peut penser que certaines périodes de l'histoire ont été "nauséabondes", mais elles ont existé.

On ne doit pas oublier le passé, pour éviter de refaire les mêmes conneries. Mais on ne doit pas faire porter à tout un peuple la responsabilité d'un acte auquel ils n'ont même pas participé.

Un "écrit, lu, parlé" de la part d'un français sur son CV fait toujours rire, surtout les allemands.

Ça me fait rire, et ce qu'importe qui l'emploie. Cela ne signifie rien.
Le mieux est je pense d'utiliser l'échelle européenne qui a le mérite de se positionner plus facilement et que chacun des deux partis savent à quoi s'attendre avec le niveau affiché. En plus la plupart des diplômes de langue (tous ?) donnent la correspondance entre le résultat et cette échelle.

Pas forcément que l'accent d'ailleurs. Un non-natif d'une langue va souvent employer un vocabulaire et des tournures de phrases proches de sa langue d'origine. Même quand ce dit vocabulaire ou ces tournures sont peu usités dans la langue cible.

Sans compter parfois les faux-amis typiques d'une langue à une autre, qui ne sont pas identiques.

Le consensus est le traité de Lisbonne…

Sur quel article? aucun de prévoie la possibilité de virer un état membre.

Une violation unilatérale d'un traité donne le droit à la suppression de tous les avantages et status afférents par les autres. C'est de l'ordre du droit des contrat, du droit international… Les traités n'ont pas à s'occuper de ce genre de cas de figures justement.

Ça peut se négocier, tout traité de négocie. Mon point de vue est que : si la Grèce prend une décision unilatérale, l'UE pouvait largement faire de même de son côté. Juridiquement, l'UE pouvait virer la Grèce en cas d'abandon de l'euro sans concertation.

Ce n'est en rien indispensable. Mais ce n'était pas sans risque.

On doit répéter combien de fois que :

• Le Danemark et le Royaume-Uni ont négocié (et sont les seuls à avoir) le droit de rester dans l'UE sans aller dans l'euro
• La Suède est réticente mais devra le faire un jour (l'UE pourra l'y forcer quand elle le voudra), elle n'y est pas automatiquement car sa monnaie nationale n'est pas dans le MCE II depuis 2 ans au moins
• Les autres n'étaient pas prêts à venir dans l'euro dès leur adhésion, mais devront faire pareil que la Suède. Et tous ceux là préparent la monnaie unique pour 2020-2025.

La Grèce a l'euro et n'a pas eu le droit d'opt-out -> euro = UE pour elle d'un point de vue juridique.

Sauf qu'on peut rétorquer la caractère obligatoire de l'euro pour toute adhésion et tout membre hormis Royaume-Uni et Danemark. Ce qui juridiquement peut suffire à justifier une exclusion de la Grèce légalement sans qu'elle ait son mot à dire.

Le concept de race est lié plutôt à l'ADN que caractère de descendants d'union qui sont fertiles ou pas (qui qualifie plutôt l'espèce).

Une race est déterminée quand la comparaison entre ADN d'une personne de cette race et d'une autre montre plus de différences qu'avec celui d'une personne de la même race. Pour l'Homme, la diversité génétique est telle que deux "français de souche" peuvent être bien plus éloignés en ADN qu'un africain avec un asiatique par exemple. Le concept de race n'a donc pas de sens.

Et la Suède? Et la Pologne? Et la Hongrie? Et la République Tchèque? Et…?

Ces pays là sont en attente que leurs économies respectent les critères de Copenhague pour intégrer l'euro. Hormis la Suède qui profite d'une faille, toutes les autres semblent mettre en œuvre une intégration entre 2020-2025.

La Suède profite de la faille du fait que la monnaie locale doit être dans le mécanisme MCE II pendant 2 ans avant de prendre l'euro (ce que le Danemark a intégré par ailleurs). Actuellement l'UE ne met pas la pression à la Suède de sauter le pas mais ça pourrait arriver un jour vu qu'ils se sont engagés à le faire.

Référendum de 2005 (France).

Référendum de 2007 (France - programme de Sarkozy)
Notons que le TCE et le traité de Lisbonne ne sont pas pareils d'une part et ont fait l'objet d'une renégociation d'autre part en tenant compte des rejets de 2005.

Ignore-le si tu veux, en tout cas le peuple a porté des élus qui étaient favorables à ces textes et qui ont annoncé leur volonté d'en faire un similaire rapidement.

Notons que pour ma part, je pense que tout référendum national n'a pas de sens pour un projet européen (autre que l'adhésion/séparation avec l'UE). Le référendum pour la TCE et Lisbonne aurait du être européen, pas État par État.

Face au choix concret, "Grèce dans l'EU mais pas dans la zone euro" et "Grèce ni dans l'UE ni dans la zone euro", il est probable que l'UE choisisse la première possibilité, ne serait-ce que pour des raisons stratégiques (regarder la position de la Grèce sur une carte).

Ce n'est pas clair. Volonté de faire de la Grèce un exemple pour les autres. Le cas grec aurait fait jurisprudence et d'autres pays auraient profité de cela. Être clément aurait pu annoncer la perte de l'UE.

Quand Schaüble proposait la sortie de la Grèce de la zone euro, il disait bien "sortie de la Grèce de la zone euro", non "sortie de la Grèce de l'UE". Si Schaüble le dit, c'est que ça doit être possible…

Ça aurait fait jurisprudence, et devant les risques ça aurait pu être tout autre. Je disais juste que juridiquement la Grèce risquait bien plus que la perte de la seule euro.

Y compris, donc, la position des Grecs. On voit bien que cette formulation donne un système intenable. Que faire si deux positions divergent et qu'il faut "respecter la position de chacun" ?

Donner plus de pouvoirs à l'UE et moins aux États qui se tirent dans les pattes est ma solution privilégiée. Certains n'en veulent pas, ma foi. En tout cas en démocratie pas tout le monde n'est d'accord quelque soit le sujet.

Apparemment, la réponse actuelle est "c'est le plus fort qui gagne". Bon…

Le dossier est complexe, je suis contre les positions unilatérales à la Grèce et pour le respect/pardon/traitement humainement motivé envers eux.

J'attends toujours ton argumentation à propos de la communauté historique et culturelle entre français et lettons.

J'attends toujours la tienne entre les régions françaises avant la Révolution ou les GM suivant la région.

Oui, et pour autant personne ne propose l'unification mondiale, alors pourquoi serait-ce un argument pour l'unification européenne ?

Je suis pour. Mais dans un second temps. Chaque chose doit avancer à son rythme.

L'histoire est largement politique.

Oui et non, l'Histoire c'est un mélange de tout. Un cliché du passé.

Reste la culture, mais là aussi il faudrait argumenter (à moins que tu me fasses le coup de "j'en ai juste marre de répéter les mêmes exemples qui sont factuels").

Les éléments culturels je les ai déjà cité, ignore-les si tu veux.
Si tu ne veux pas lire mes messages précédents, tu peux t'arrêter là.

Cela ne semble pas fondé historiquement (par exemple, aux empires d'autrefois a succédé l'émiettement des Etats-Nations européens - voir les balkans, par exemple).

Le soucis des Empire du passé c'était le peu de respects pour les peuples minoritaires. D'où l'explosion de ces empires, les minorités n'étaient pas contents de leur représentation nationale et de ce qu'ils vivaient.
À l'inverse, tu as eu l'agglomération de plusieurs peuples pour fonder à la fin une même nation : Italie, France, Allemagne, Suisse, Espagne, etc. Et aujourd'hui ils ne menacent pas d'exploser.

C'est de l'auto-suggestion ("ça va continuer", "ça peut marcher")…

C'est pareil pour ton discours sur l'échec inévitable de l'UE. Prédire l'avenir n'a rien de simple. 100 ans avant, on était bien loin d'imaginé la fin de la guerre franco-allemande…

Si tu veux, mais en l'occurrence je parle de la France, où ces problèmes n'existent pas… Les tensions sécessionistes ou autonomistes existent bel et bien dans ces pays, en effet. On verra jusqu'où elles iront, et si ces processus se transformeront en déclarations d'indépendance.

Tu as une vision du monde un peu trop centré sur notre pays, je t'invite à regarder ce qui se passe ailleurs. Vraiment. Car la France n'est pas le seul pays qui existe, le seul modèle existant et la seule possibilité d'État et de Nation. L'UE justement serait différente et tu sembles avoir du mal avec cette idée.

Mais je peux aussi retourner ton argument : si l'Ecosse veut se séparer de l'Angleterre, la Catalogne du reste de l'Espagne, la Flandre de la Wallonie, pourquoi toutes ces nouvelles "nations" voudraient-elles de nouveau fusionner au sein d'une union européenne ?

Tu remarqueras que toutes ces régions veulent adhérer à l'UE en cas de séparation, pour l'Écosse c'est même le manque d'appartenance européenne du Royaume-Uni aujourd'hui qui est l'une des motivations de cette séparation.

J'ai toujours pensé que le morcellement des États n'avaient pas trop de sens, souvent à l'origine de clichés et de non respect du voisin et du compromis. D'où l'UE.

Qu'est-ce que cela prouve, sinon qu'il y a n'y a pas de déterminisme dans les processus d'intégration, mais qu'il peut y avoir au contraire des processus de dés-intégration (qu'on peut espérer contrôlée et pacifique) ?

Justement, tu l'as dit : pas de déterminisme. Que ce soit dans l'échec et le succès. J'ai foi en l'Humanité qui a appris de ses erreurs (le rejet de l'autre, l'absence de compromis) qui aboutie nécessairement à l'union. Je peux hélas me tromper.

Non, pas du tout. Au mieux, le référendum impliquait la question de la sortie de la zone euro, mais pas de l'UE.

Seuls le Danemark et le Royaume-Uni ont le droit d'être hors de l'euro en restant dans l'UE pour des raisons historiques. Pour les autres, Euro = UE, quitter l'euro sans quitter l'UE ce n'est clairement pas définit comme possible.

En tout cas, une rupture unilatérale du traité de l'euro par la Grèce pouvait mener légitimement au bannissement de la Grèce de l'UE pour violation des traités. La Grèce a toujours été libre de faire ce qu'elle voulait mais faut en assumer les conséquences de ses choix jusqu'au bout, les autres impactés ont des armes juridiques pour répondre à la question.

Tu parles probablement pour toi, alors. Personnellement, je respecte au contraire ce que répond un peuple à un référendum, au lieu d'y plaquer mes fantasmes personnels.

Sauf que si la Grèce veut un truc et pas les autres peuples, elle ne peut exiger aux autres de changer d'avis. Elle agit en conséquence et assume les conséquences de ses choix. L'UE c'est 28 démocraties et il faut respecter la position de chacun.

Je n'ai pas besoin de voter pour voir que tu as décidé de sortir des conneries pour noyer le débat…

Bof, quand je te vois ignorer l'Histoire de notre monde et de l'Europe, regarder les différences entre européens pour ne regarder que les points communs entre français, etc. C'est sûr que tu argumentes bien sans noyer le poisson !

Si tu ne veux pas argumenter, permets-moi de ne pas être convaincu. ;-)

Non, j'en ai juste marre de répéter les mêmes exemples qui sont factuels.

Quand je dis que les événements politiques sont principalement nationaux, c'est vrai et cela n'implique pas qu'il n'y a aucun impact extérieur. Prétendre qu'adopter un point de vue souverainiste revient à ignorer l'interdépendance historique des pays (je paraphrase), c'est prendre les gens pour des idiots.

Tu ne peux pas expliquer le sens de l'unification allemande et italienne si tu n'expliques pas la Révolution française et l'empire napoléonien. Tu ne peux pas expliquer ces évènements si tu occultes le siècle des lumières et l'indépendance américaine et ainsi de suite…

Tout est lié, les évènements nationaux n'émergent pas de nul part et le plus souvent c'est le contexte européen voire mondial qui le fournit.
Tu peux faire ainsi pour pratiquement tous les évènements.

Pardon mais c'est quoi "un continent historique et culturel"? Des entités historiques et culturelles qui ont dépassé le cadre national, il y en a eu, mais elles ne correspondent pas au continent européen.

L'UE n'existe pas peut être ? ;)
Tu parles d'État, je te parle de culture et d'histoire. Niée cet aspect de l'Europe n'a pas de sens.

mais cela ne peut pas justifier le "continent européen" comme horizon d'unité politique.

La culture et l'Histoire si.

Les unions politiques ne sont pas à l'agenda. Il y a des rapprochements économiques, certes, mais en général bien plus mesurés que ce qui a été fait en UE.

La plupart de ces mouvements sont actifs depuis peu, ces continents ont une plus grande instabilité politique et économique ce qui justifient le fait que ce n'est pas aussi poussé. Mais tu noteras que l'Union Africaine peut décider d'actions militaires et que sa diplomatie augmente peu à peu en puissance ce qui est le signe d'une intégration politique à terme qui sera assez forte.

Je pense que les européistes rationnels devraient faire oeuvre de réalisme et promouvoir une refondation sur des bases plus restreintes et plus propres à une construction harmonieuse (genre une Europe à 6 ou 10, avec une discussion sérieuse et réelle des législations sociales et économiques). Bizarrement, certains cherchent au contraire la fuite en avant, comme si cela pouvait mener à autre chose qu'un échec cuisant.

Ou peut être que l'intégration progressive marchera ainsi. Depuis 30 ans l'UE a gagné énormément en compétence et ça va continuer. Tant qu'un mouvement à reculons ne se met pas en place, ça peut marcher.

Je ne vois pas le rapport. Les fonctionnaires et les agriculteurs sont des professions. En France, les "clichés sur les bretons etc." n'interviennent pas en politique (sauf lorsque Hortefeux fait une blague raciste en faisant mine de dire "auvergnat" alors qu'il pense "maghrébin").

Cela reste des comportements insultants entre français, entre médias et autres. Tu sembles avoir la vision d'un État très centralisé, comme si les autres modèles n'existaient pas. Regarde comment ça fonctionne à l'étranger.
Si tu veux, on parle de la Belgique, de l'Espagne, du Royaume-Uni ou encore de l'Italie où les politiques insultent sans soucis les peuples des autres régions de noms très sympathiques.

Mais bien sur que non, dire qu'on ne peut/doit pas construire ensemble parce qu'on est pas tout pareil, est une mauvaise excuse, c'est pas une raison pour sortir des connerie.

Pourtant, c’est ce que tu semblais sous-entendre plus haut.

La Bretagne a été rattachée à la France en 1491, ça y parle Français (en très grande majorité),

De nombreux pays ont un peuple parlant plusieurs langues sans connaître toutes les autres (indice : Belgique, Suisse, Canada, États-Unis (et oui l'espagnol grimpe les enfants), en allant dans les plus régionaux ont a aussi le Royaume-Uni et l'Espagne). Pourtant ils vivent ensembles sous le même État.

ça a, jusqu'à preuve du contraire le même président de la république

On a le même président du Conseil Européen dans l'UE. On a le même Parlement Européen, la même Commission Européenne, pour certains la même monnaie avec la BCE derrière, etc.

ça à les même lois que le reste de la France métropolitaine

C'est lié à l'hyper centralisme français ça, va dans un pays fédéral et tu verras que ce n'est absolument pas pareil. Dans l'UE aussi de nombreuses lois sont communes (et la loi européenne domine la loi nationale, principe de tout État fédéral).

et les même diplômes.

Le système ECTS et autres permettent justement d'harmoniser le bordel européen là dessus et c'est plutôt pas mal aujourd'hui. D'ailleurs en France, avant les années 2000 on avait par exemple le DEUG qui a disparu au profit de la licence pour concorder avec les autres (https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9forme_Licence-Master-Doctorat).

D'un point de vue linguistique, ils sont bien plus proche du russe.

Et ? Le russe est un ennemi donc faut pas les intégrer avec nous ? :)
Je n'ai pas dit que toutes les langues européennes sont identiques, loin de là, mais c'est loin d'être si terrible que présenté.

Mais au fait qu'est ce que l'Europe ?

Ce qu'on veut qu'elle soit. Rien d'autres.

Un agglomérat de pays parlant de 30 voix différentes, soumis à l'Otan et l'OMC?

Tu vas me dire que tu argumentes ainsi peut être ?

Ou une nation parlant d'une voix commune?

Sur certains points ça y arrive, doucement mais sûrement.

Ou une fédération de pays ayant un président, une armée, une constitution?

Mince, les États fédérés aux USA ont un substitut du président local (le gouverneur) et une constitution propre aussi ! Vite qu'ils se séparent sur le champs !