Renault a écrit 7454 commentaires

Depuis l'arrivée de l'iPhone, une ambiguïté sur le mot application est apparue, pourtant le mot application est synonyme de logiciel dans ce contexte et dans les deux sens.

Mais il y en a d'autres dans ce type là. Par exemple le mot ordinateur est valable pour décrire un téléphone, une tablette ou de nombreux appareils qui effectuent des calculs. Pourtant tu entendras souvent le fait qu'une tablette ou un téléphone n'est pas un ordinateur. Mieux encore, la télévision s'amuse à dire "vous pouvez consulter machin sur votre smartphone ou tablette", le mot téléphone aurait été valide ici et même l'ordinateur en général. Sans compter que les appareils de Blackberry ou l'iPhone ne sont pas des téléphones, ça s'entend souvent (à l'installation de Java sous Windows c'est même dans leur argumentaire publicitaire).

Bref, si on devait se préoccuper de tous ces problèmes de précisions de vocabulaires, nous nous en sortirons plus…

Ceux qui offrent des Windows Phone à leur proche pour Noël.

Je connais la sortie. --->

Ouais, les grosses boîtes ont souvent un budget pour virer quelqu'un et c'est en soit normal.
Pour des entreprises de petites tailles cela devient difficile, mon père a déjà due tenter de virer quelqu'un qui était improductif au possible, ça a été très compliqué à décider financièrement…

Non ce n'est pas un mythe, virer quelqu'un c'est difficile notamment pour les PME (qui sont majoritaires ne l'oublions pas) sans oublier les risques que cela peut donner aux prud'hommes tout ça.

Il n'y a pas que des patrons méchants qui veulent virer, parfois l'employé mérite vraiment d'être viré (mais hélas accumuler des fautes graves n'est pas évident) et parfois tu n'as pas le choix. Oui car quand l'entreprise coule, on croit que ça amuse l'entreprise et l'employeur de virer de l'effectif mais cela peut être la seule solution autre que de « fermer ». Et là encore c'est difficile de virer, tu as les syndicats qui râlent, des employés qui trouvent cela scandaleux, etc. Tu sais, je connais peu de patrons qui aiment virer des gens en réalité et accuser les patrons de le faire de manière abusive à tout bout de champ c'est assez démagogique car dans la réalité il y a de bonnes arisons derrière (du moins dans la majorité des cas).

L'argent qui dort dans les banques est un mythe.
L'argent est utilisé par les banques pour alimenter l'économie (la bourse, des prêts, etc.). Croire que parce qu'on épargne on paralyse l'économie est donc une grosse connerie. Le problème serait réel uniquement si tu gardes les sous en liquide chez toi (et donc hors de portée des banques).

D'ailleurs si tout le monde vidait ses comptes en banque, il y aurait de gros problème (car il y aura des problèmes pour payer tout le monde en simultanée).
Je pense que le principal problème n'est pas l'épargne, c'est justement ceux qui ne prévoient rien (et donc n'ont pas d'argent de secours) et la mauvaise gestion (des États en tête).

C'est clair, quand les consommateurs feront le choix d'un produit écologique quitte à payer plus cher (ou à avoir un peu moins de confort) les entreprises suivront naturellement avec des offres adaptées.
Aujourd'hui seule une minorité le fait réellement, beaucoup d'autres voudraient le faire mais ne le font pas (pourquoi ? Mystère) et d'autres s'en foutent.

L'autre solution serait que l'État impose cette règle du jeu (temporairement) avec des taxes en faveur de l'environnement le temps que la population et les offres s'adaptent. Actuellement le privé ne fait qu'une chose (et plutôt bien) : servir ce que veut le consommateur et souvent l'élément principal est le prix.

Ce n'est pas du tout le président de l'UE, mais le président du Conseil (un organe à moitié législatif et exécutif), il n'est pas plus le président de l'UE que le président de la Commission.

Oui bien sûr, enfin ce que je souhaitais mettre en avant c'était qu'il y a certains symboles qui apparaissent, certains rôles qui commencent à prendre forme alors qu'en temps de crise, on aurait pu croire que ça n'aurait jamais vu le jour (vu que avant la crise, cela avait été refusé). C'est pour moi la preuve que l'UE avance malgré la crise, et non que cela reste un échec.

Un fantôme pour satisfaire les gens qui fantasment sur une Europe fédéraliste

C'est un premier pas, je suis bien conscient de son rôle mais ça va évoluer.
N'oublions pas qu'il y a peu de temps, certains symboles gênaient.

La grèce n'est pas d'accord avec toi

Ils ont énormément gagné de l'UE avant la crise qui les a frappé (c'est d'ailleurs le reproche, ils ont eu accès à des aides en mentant sur leur situation).
Et puis, même si l'UE demande beaucoup à la Grèce, l'UE prend aussi beaucoup d'engagements et de précautions pour éviter non seulement que la Grèce coule, mais que d'autres pays tombent aussi et qu'ainsi tout tombe. Mine de rien, sans l'UE, la Grèce serait dans une merde bien difficile à décrire, bien plus que la situation actuelle.

Comme tu le dis, "nous n'avions". Au passé. Le but aurait pû être atteint avec le traité (j'ai oublié son nom) qui établissait la ratification d'une constitution européenne à construire ultérieurement et le transfert d'une partie de la souveraineté nationale vers l'UE. Manque de bol, ça n'a pas fonctionné et le traité de Lisbonne a été purgé de cet aspect.

La Constitution Européenne de 2005 (qui a été refusée et remis sous le nom de traité de Lisbonne) n'était pas du tout fédéraliste. Seulement il y avait certains symboles forts qui auraient pu s'apparenter sur certains aspects à un État et ils ont été retiré (le traité le Lisbonne est presque identique à la Constitution Européenne d'origine).

Aujourd'hui, avec la (les?) crise(s) qu'a traversé l'UE et le scepticisme envers l'Europe qui est devenu plus fort (dû moins en France), je ne vois pas trop franchir ce cap dans les années à venir.

Bizarrement, la crise a renforcé les liens au niveau politique.
Je ne sais pas si tu as constaté mais l'UE s'est doté d'un président (transparent certes, mais symboliquement et diplomatiquement c'est important), que l'Union économique s'est encore renforcé avec un grand transfert des pouvoirs via l'union bancaire, etc.
La crise a éloigné les peuples et quelques dirigeants, mais l'UE n'a jamais été aussi puissante qu'avant la crise, c'est bien selon moi la preuve que non l'UE n'a pas perdu avec la crise. Puis pour sauver l'euro et les États, un nombre incroyable d'engagements ont du se mettre en place. Il ne faut pas oublier tout ça.

J'ignore ta définition du mot échec. Pour la mienne, ça en est un. Sans compter du fait que ce sont les nations qui ont tiré la couverture vers elle (la France se croyait gagnante à ce petit jeu, l'Allemagne a raflé la mise).

Tous les pays tirent la couverture et ça a donné lieu à un mot : compromis. Aucun pays n'est totalement perdant dans l'UE (sinon il n'y serait probablement plus, même le Royaume-Uni en tire les bénéfices). Par exemple pour pas que la France se fasse engueulée par non respect des critères de Maastrich, nous avons cédé à l'Allemagne la venue de 10 pays de l'Est en 2004 dans l'Union ce qui est favorable à l'Allemagne car cela place ce pays au centre des relations au lieu de la France auparavant.
Bref, dire que l'Allemagne a tout raflé, je trouve ça un peu exagéré. L'Allemagne a gagné sur de nombreux tableaux mais la France aussi, la PAC tout ça…

Quand à la paix grâce à l'Union Européenne, bof, j'y crois moyen. Par l'imbrication économique ou politique, oui, ça a joué un rôle. Mais c'est "l'union" des nations, pas l'UE en tant qu'entité politique (inexistante) qui a favorisé cette paix.

J'appelle ça jouer sur les mots en fait. C'est l'UE (et ses entités précédentes) qui a canalisé le dialogue, la paix et l'échange entre les différents pays, peuples et dirigeants. Sa construction a été le moyen de trouver des accords, de faire des compromis avec le voisin sans risquer de s'engager dans une guerre. Aujourd'hui la France est capable d'envoyer chier l'Allemagne sur un dossier sans qu'une guerre soit déclarée le lendemain. En 1870-1945, la France a fait ça avec l'Allemagne et ça a donné lieu à des tensions terribles (notamment sur le sujet des colonies). J'appelle ça un pas énorme et étant donné le passé de l'Europe, une telle paix et qui est durable (je doute qu'une guerre éclate au sein de l'UE demain, il n'y a aucun signe pour le mettre en évidence) c'est assez inédit.

L'UE n'existe pas vraiment comme force politique. Ils n'ont pas réussi à imposer la taxe stobbins ou équivalent. Il y a des désaccords de fond sur les choix économiques, et beaucoup de pays trahissent l'UE. C'est aujourd'hui un échec.

Un échec ? Au regard du but originel de l'UE, c'est plutôt une réussite. Après nous ne sommes pas dans un État fédéral, mais nous n'avions jamais été aussi près de l'être. Je pense d'ailleurs que cela se fera même si cela demandera du temps. Dans l'histoire du continent, jamais la paix n'a été aussi présente et les alliances aussi fortes, qu'il y ait des « disputes » sur quelques sujets c'est plutôt naturel vu le passif historique de tous les pays et qui ont fait des choix radicaux par le passé dans certains domaines.

Non, c'est loin d'être rien du tout. c'est dans le TOP 10 des puissances économiques.

Au regard de la population de la France, nous finirons vers la 20e puissance économique au long terme (car le PIB va être fortement lié à la taille du marché intérieur). Et la population de la France n'est rien, c'est 20 fois moins que la Chine alors que l'UE à côté permet de situer à seulement 2 fois moins (et l'UE rivalise avec les USA en démographie, pas la France, ce n'est pas la même chose).

C'est une communauté francophone internationale, une culture forte, c'est loin d'être rien. Sans être FN, si on faisait plus confiance aux forces de notre pays, ca irait probablement mieux.

Je reconnais la force de notre pays, mais croire que la France pourra éternellement peser dans le débat international est une illusion. Un jour la France ne pourra plus rester dans le G8 (ou s'il devient le G20, sa force sera diluée). Notre marché économique est trop faible pour négocier efficacement par rapport aux grands pays et culturellement la France flanche au profit des pays émergents qui arrivent à exporter de mieux en mieux leurs cultures.
Après moi je m'en fou, que la France soit la 20e économie du monde et ait moins de poids ça ne me gène pas, mais si on en veut plus la case UE est indispensable. ça parait logique non ?

Moi aussi (mais vu que je suis un salaud de libéral voulant tout déréguler, comment les accusateurs vont réussir à l'accepter que je suis pour :) ).

En soit, tu peux faire du libéralisme avec.
ce qu'il faudrait c'est réussir à impacter dans le coût d'un produit son impact sur l'écologie sur différents paramètres (dont le transport), si on arrive à incorporer de manière durable une telle donnée, l'État ne sert plus car ça pourrait être les entreprises qui se facturent ça.

Exemple irréel : Le producteur de fer de Chine a des réserves estimées de son produit et un des prévisions qu'il fait qu'il peut estimer l'évolution du coût et de l'état des stocks. Il peut incorporer cette donnée de manière prévisionnelle dans le coût de vente (les matières premières font ça tout seul, le pétrole flambe en partie pour ça mais en général trop tard, quand la production ne peut plus augmenter). Pas besoin de l'État pour gérer cette situation.
Or le transport nécessite du pétrole (ou éventuellement autre chose), la matière première étant vendue plus chère en prévision d'avenir, il va logiquement augmenter bien plus qu'il ne l'est aujourd'hui ce qui va créer une sorte de taxe carbone.

Ou alors tu te dis que l'État doit réguler parfois pour le bien de tous et que cette mesure est nécessaire pour tenir compte de la réalité (en lâchant du lest à côté pour contenter les libéraux).

La France n'est plus seule, tu sais qu'on est dans l'Union Européenne et qu'elle a de nombreuses possibilités dans sa manche ?
Ne pas oublier que l'UE n'est pas qu'un organisme à faire des conneries, ça sert aussi d'avoir un poids fort (l'UE c'est économiquement plus fort que la Chine et les USA) et ça a une fort poids sur les décisions internationales (en tout cas bien plus que la France seule).

C'est d'ailleurs l'UE qui s'est saisie de cette question depuis quelques années et l'a mise en tant que mesure pour une grande limitation de la pollution d'ici 2020 et au delà (et sans, les objectifs sont irréalistes).

Je sais bien que la France c'est rien du tout, 60 millions d'habitants, à terme ça sera la 15-25e économie mondiale, il n'y a que le FN qui croit que le nationalisme à outrance donnera à la France sa force d'antan…

L'objectif est de taxer les produits suivant la distance parcourue en avion pour la livraison, ce qui compte n'est pas de taxer le territoire chinois mais le fret qui vient de l'étranger et arrive en UE.

Je sais que actuellement la situation est gelée, mais c'est gelé pour peu de temps (un an), la pression internationale sur ces questions a monté quelque peu (et ne va pas baisser) et l'UE a des objectifs chiffrés qu'elle souhaite atteindre et cette mesure était assez phare.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que sur le court terme ce n'est pas possible (ou négligeable) mais cela arrivera tôt ou tard, du moins je l'espère.

Parce que s'il faut être compétitif par rapport à la Chine, je le dis net : c'est impossible. Déjà parce que la Chine a une politique monétaire qui maintient les salaires chinois très bas. Ensuite parce que les entreprises françaises ne sont pas en concurrence avec les entreprises chinoises (ou alors une faible proportion), ce sont les entreprises françaises (et européennes de manière générale) qui crée cette concurrence en délocalisant en Chine. Le boulanger du coin n'est pas en concurrence avec le boulanger chinois.

En soit on pourrait.
Si tu taxes la pollution générée par le transport et la production en Chine plutôt qu'en France, on pourrait largement les battre d'un point de vu financier (c'est d'ailleurs une des idées derrière la taxe carbone appliqué au transport, favoriser le local et améliorer l'économie locale et du coup l'emploi des pays européens par rapport à la Chine en plus de diminuer la pollution engendrée par ces transports supplémentaires).

C'est un exemple, de plus le niveau de vie en Chine ne cesse d'augmenter et la population commence à réclamer des droits et conforts supplémentaires ce qui va aboutir à un coût du travail plus élevé et à terme, le transport à bas coût en plus du salaire du chinois ne sera plus aussi attractif que le salaire français. Ça va mettre quelques décennies c'est certain.

Le Ben Nanonote et le GP2X ont déjà trouvé preneur. ;)

Tout est vendu, je vous remercie. ;)

C'est vrai que c'est une possibilité à laquelle je n'avais pas pensé.
Merci de le signaler.

Bah non.
Si le filtrage se fait au niveau de la box, le seul endroit ou tu libères de la bande passante, c'est entre la box de l'abonnée et l'ordinateur cible. Et en général sur le réseau local, tu n'es pas en manque de débit (c'est au delà de la box qui limite la bande passante généralement).
La publicité est par contre toujours présente au sein du réseau de Free.

C'est bien ce que je dis, seules les applis sont adaptés, pas l'OS. Pourtant niveau usage on pourrait vouloir faire plus sur une tablette que sur un mobile : voir 2 applications simultanément, brancher une clé USB, se connecter à plusieurs (la tablette est dans le salon, chacun sa session).

J'ai cru comprendre que Android pourrait bientôt se doter d'une gestion de plusieurs utilisateurs.
Certaines tablettes (mais ce n'est pas le plus courant), peuvent accueillir une clé USB ou une carte (micro-)SD. C'est vrai que c'est un gros manque pour remplacer les ordinateurs actuels (car le nuage pour s'échanger des données, notamment volumineuses, ce n'est pas glop).
Pour le multi-application en affichage direct, Android commence à pouvoir le faire (en tout cas Samsung propose des patchs en ce sens).

Les tablettes sont encore jeunes et la plupart des améliorations que tu proposes sont logicielles, cela devrait arriver prochainement (après tout les fabricants commencent à proposer de telles fonctions, c'est bien pour les pousser encore plus loin plus tard).

D'un autre côté, la croissance des tablettes a été énorme mais pour l'instant ça reste un marché débutant.
Avec 0% de tablette dans les ménages il y a 5 ans, ça ne pouvait que augmenter.
Des ordinateurs, il y a 5 ans, tu en avais presque un par foyer dans les pays riches (voire peut être plus), du coup sa progression de vente ne pouvait que ralentir.

Est-ce que les tablettes remplacent vraiment les ordinateurs ou ils sont achetés pour être utilisés de manière complémentaire ? Ça aussi c'est une véritable étude qu'il faudrait mener, car si le taux de renouvellement des PC est plus faible qu'avant, il n'est pas nul et rien n'indique clairement que les tablettes les remplaceront réellement.
Je pense qu'il faudrait attendre encore un peu (5-10 ans) avant de tirer la conclusion que le PC va disparaitre de chez les ménages…

Il est évident que pour un environnement familial, la tablette peut convenir.
De là que l'ordinateur traditionnel disparaisse, cela serait étonnant (tout d'abord une tablette est en soit un ordinateur), mais plus programmatiquement que ça, de nombreux métiers ne peuvent se faire aussi confortablement avec une tablette qu'un ordinateur soit par manque de puissance ou par un ergonomie non adaptée.

Il a trouvé preneur. ;)
Il ne reste que le petit EeePC 701

Non toujours disponible.
Seul le HP Touchpad vient de trouver preneur (à l'instant).

Le gros problème des batteries, c'est que si tu passes toute le parc automobile de la France en électrique tu auras :
-Une augmentation très significative de la consommation électrique (ce qui signifie des centrales nucléaires supplémentaires, mais comme on souhaite les réduire, on aura du charbon ce qui est niveau pollution pas top).
-Une envolée des prix des batteries car les matières premières nécessaires sont rares (et une batterie de voiture en demande beaucoup, il n'y en a pas assez pour changer le parc automobile mondial en électrique).

La meilleure solution contre la pollution automobile reste d'acheter des voitures plus petites et adaptées au besoin (un 4x4 pour du centre ville ça ne sert à rien) et surtout d'améliorer les infrastructures pour s'en passer (télétravail, amélioration des réseaux de trains, métros, bus, voitures à louer plus accessibles, etc.).

Relis : "stade de survie dans de bonnes conditions".
survie ≠ bonnes conditions

La survie en bonnes conditions c'est-à-dire que tu as accès à de la nourriture et un toit sans risque de pénurie. Quelqu'un qui va au restos du cœur pour pouvoir manger survie mais mal (car l'accès à la nourriture n'est pas garanti, même en général ils se privent). Tu peux survivre avec très peu de moyens, le corps humain résiste très bien à des conditions assez délicates (que ce soit le froid, la faim ou la soif) après ce n'est pas l'idéal.

Quant à dégager l'universalité de la survie, même les universalistes les moins différentialistes ne s'y sont pas frottés.

Pourtant la biologie permet d'estimer assez précisément les apports idéals pour la survie de chaque organisme qu'on étudie. Tu as des chiffres très précis sur ce qui est recommandé pour un humain chaque jour.

Soit tu penses vraiment ça, auquel cas tu n'es pas loin de pas mal de théories plutôt pas joyeuses sur l'humanité. Tu ne crois pas ?

Je le pense, mais je pense également que tu surinterprètes ce que je veux dire.
Ce que je veux exprimer, c'est la notion qui est pauvre et qui ne l'est pas de manière assez objectif, universel et éviter les gens qui disent qu'ils sont pauvres alors que leur dernier achat est une télévision à écran plat (et si j'en connais qui se disent pauvres dans ces conditions). Pour moi la pauvreté telle que la population le détermine n'a pas de sens.

Pour moi, il faudrait que plus personne ne soit pauvre (c'est-à-dire que chacun puisse se loger un minimum avec de quoi se nourrir sans difficulté). C'est bien sûr un minimum (et tu constateras que ça, ça n'a jamais été atteint dans l'Histoire de l'Humanité, donc avoir ça au minimum c'est déjà bien). Bien sûr que je suis en faveur du fait que tout le monde ait accès à un maximum de confort, de loisirs, de culture et que la seule préoccupation sera de savoir si un ordinateur à écran LED est mieux qu'un LCD (pour l'exemple hein ;)). Je ne souhaite pas que l'Homme redevienne un animal qui n'a pour seul but la reproduction et la survie, mais je pense que c'est le minimum à garantir à chaque homme, une fois que ce problème sera résolu (du moins en grande partie), on pourra s'intéresser à élever le niveau de vie des personnes qui ne font que de survivre.

Je ne vois rien de méchant à vouloir que tout homme survive avant que tout homme vive, déjà que beaucoup trop d'humains n'arrivent pas à survivre… On ne peut tout régler d'un seul coup.

Il ne dit pas le contraire, il dit jusque que la Belgique c'est la France tu vois. ;-)
Par contre il ne mentionne pas le cas de la Corse et de la Bretagne qui n'y sont bien évidemment pas en France mais bien en Europe, et usent des chaines françaises !