Renault a écrit 7454 commentaires

Je vais te compléter en donnant mon avis.
C'était mon téléphone de tous les jours pendant 2 ans, je l'ai remplacé par un N900 (que j'ai encore). C'est devenu du coup pour moi en jouet.
On peut l'utiliser tous les jours, ce n'est pas impossible car je l'ai fait (comme d'autres), cependant il y a quelques défauts :
-Parfois l'écran devient blanc, de mémoire ce bogue n'est pas soluble et la seule solution est le reboot (qui est long)
-Il y a un problème d'écho (corrigé sur les versions matérielle A6 et A7) ce qui fait qu'on t'entend assez mal suivant les conditions. Il suffit de mémoire de changer un condensateur pour le corriger (et j'ai eu la flemme :)).

Je le conseille volontiers à un amateur d'électronique ou systèmes embarqués ou autres personnes qui souhaite jouer car je pense que ça peut être un bon jouet. C'est du matos pas très courant et avec la carte d'extension GTA03 ou 4 elle peut devenir très intéressante pour ceux que ça intéresse. Pour l'utiliser tous les jours, je conseille fortement de changer ce putain de condensateur (la manip est expliquée et documentée).

Ne pas oublier que les plans du téléphone, sauf la partie GSM, est libre tout comme le logiciel dessus. Il ne faut pas vouloir toutes les applications Android dessus mais si vous voulez programmer ou avoir un vrai téléphone libre et de geek, c'est lui qu'il faut.

Donc je le garderais bien xaccrocheur, mais il commence à prendre la poussière et je n'aime pas ça, je préfère que quelqu'un l'utilise.

Ouais, enfin les American Pie, même si au niveau intellectuel cela ne vaut pas grand chose, ce sont des films qui ont largement eu retour sur investissement (ce qui signifie que ces films étaient des projets viables et voulus par le public). Le tout est de savoir aussi répondre à la demande du public en tentant de diversifier l'offre. American Pie ce n'est pas très diversifié sur les 8 films, mais ça a le mérite d'avoir été vu suffisamment par le public pour ne pas finir dans le rouge financier.

Si le premier avait été un échec, je pense qu'il n'y aurait eu que le premier film et je pense d'ailleurs que dès que l'échec arrivera, ils arrêteront (car ils sauront que le public est lassé). Dans le cas ou ce que le public veut compte peu pour le financement du film, pourquoi ils arrêteraient malgré les échecs à répétition ?

Là encore, le système sans subventions n'est pas idéal et n'empêche pas toutes les dérives, mais en élimine sûrement pas mal.

Justement non. La survie est quelque chose d'universelle que tu peux estimer biologiquement et déterminer un seuil financier qui permet, par pays, d'accéder au stade de survie dans de bonnes conditions.

Si tu te bases sur le taux de confort, les pays pauvres ont moins de confort en moyenne. Si tu pars dans un pays pauvre avec le revenu confortable que tu obtiens dans un pays riche, tu deviens logiquement plus riche car tu as accès à plus de confort. Du coup un clochard qui gagne 0€ et va dans un pays pauvre avec 0€ en poche, le confort moyen s'abaissant, il devient plus riche proportionnellement à la population, pourtant il n'a pas améliorer son niveau de survie ou de confort. Moi je définis la richesse comme un niveau financier à atteindre (par pays, pour tenir compte des coûts d'accès aux produits de base) qui est indépendant du niveau du confort ou de salaire moyen d'un habitant.

Personnellement je trouve cela un peu bête de baser la définition de quelque chose à « bannir », à savoir la pauvreté, sur une notion qui est beaucoup trop relative et difficile à déterminer de manière universelle pour le coup. Le critère biologique semble plus pertinent (et logique au regard du but biologique de toute espèce vivante).

On peut dire la même chose de toutes les bouses interchangeables produites par le « libre marché » de la culture. Les subventions n'ont rien à voir avec ça.

Il y en a, je ne dis pas le contraire, la solution n'est pas miracle. Cependant elle semble produire plus d'œuvres différentiables qu'en subventionnant à mort (normal, car ils doivent financer ce qui intéresse els gens et peut marcher, faire 10 fois la même bouse aura peu de chance de trouver les fonds nécessaires que dans le cadre ou tu subventionnes).

La pauvreté et la richesse n'existent pas chez les autres espèces.

D'une certaine façon si, un animal qui ne peut se nourrir, se loger (pour ceux ou ça a un sens) et boire, ils sont en soit pauvres et meurent prématurément (ou vivent dans des conditions très difficiles).
Avant qu'un humain meure de faim, il faut vraiment arriver à des conditions extrêmes, ce n'est pas parce que d'autres survivent malgré peu de nourritures, qu'ils vivent correctement en bonne santé et dans de bonnes conditions. Dans ma ville il y a des clochards qui sont là depuis des années et vu leur état ils ne mangent pas grand chose pourtant ils survivent, mais difficilement et dans de mauvaises conditions et vont finir par mourir prématurément à cause de cela.

Car comme je le disais, comme la pauvreté et la richesse sont des données trop subjectives, il est délicat d'établir un seuil universel (ce qui est en soit impossible). Définir la survie (et du coup les ressources pour accéder à cet état) est par contre définissable de manière objective et du coup tu peux imposer un seuil qui a du sens pour tout humain sur la Terre.

Et qui détermine ça de toute façon ?
Le but de toute espèce est de survivre, vivre est un concept assez humanisé et récent par rapport à l'histoire de l'espèce. Survivre est une référence naturelle au besoin de perpétuer l'espèce et son existence propre, vivre n'étant qu'un apporte supplémentaire pour améliorer ta qualité de vie.

Tu peux atteindre le stade où tu survis, pour vivre, cela dépend des individus (certains ont besoins de salaires élevés pour considérer qu'ils vivent correctement). Vivre est un objectif trop subjectif et assez inatteignable en pratique car tu peux toujours avoir plus de confort (et du coup vivre mieux). Survivre mieux, une fois que tu as tes besoins primaires de soulager, c'est impossible en soit.

Du coup, théoriquement la pauvreté ne peut se définir sur le fait que tu ne fais que de survivre, car biologiquement c'est ce que toute espèce animale et ce que l'homme devait atteindre.

Cet article soulève un problème que les libristes en général connaissent bien : le financement de l'art et de la culture française. Les taxes sur les supports numériques en sont un exemple je pense bien connu et décrié dans nos contrées.

Je pense en effet que l'État aide trop la culture française, ce qui l'amène à avoir un rapport qualité/prix qui est trop bas, ce qui le rend culturellement peu intéressant, permet de supporter trop de projets différents à des coûts trop élevés. Je pense que c'est une bonne chose de soutenir publiquement un secteur comme la culture (ce sont des emplois qui ont de la valeur ajoutée pour le pays et la culture française en soit) et ça permet de nous défendre correctement face à l'invasion culturelle étrangère. Après, ce financement est trop important et apporte des dérives, autre la qualité dérisoire de la plupart des œuvres françaises (face à l'étranger), il y a trop de répétitions à cause d'un certains quota de financement à atteindre et du coup sans valeur ajoutée (vous vous souvenez de toutes les séries policières françaises qui n'ont aucun élément intéressant et dont rien ne les distingue ?), des salaires trop élevés par rapport à la normale ce qui amène également à une visibilité internationale très faible. L'industrie du cinéma français par exemple produit beaucoup, pour combien de succès à l'étranger ? Étrangement les États-Unis y arrivent mieux et il n'y a aucune raison qu'un film américain réussisse mieux, en dehors d'une meilleure qualité globale.

D'ailleurs, à force de subventionner trop fortement la culture française, en tentant de la sauver, elle risque de mourir d'asphyxie par manque de visibilité à l'étranger (ce qui est dommage car l'art est un bon vecteur culturel vers l'étranger) et par manque de bons éléments qui se démarquent de la masse sans grande valeur ce qui aboutit à un manque de créativité et d'œuvres intéressantes.

La vie d'un smicard français est misérable pour beaucoup d'autres raisons que l'argent.

Ah bon ? Et quelles sont les raisons autres qui financières qu'un smicard est triste en France ?

Le problème de la pauvreté et de la richesse, c'est que c'est une notion très (et même trop relative). Il y a des personnes en France qui se considèrent comme pauvre avec pourtant des équipements électroniques et électroménagers très récents, avec suffisamment d'argent pour vivre sans se priver réellement, pour se loger, etc. À mes yeux la pauvreté c'est quand tu ne peux satisfaire tes besoins primaires (se nourrir, se loger), ce qui est une notion plus universelle (car suivant les pays, la pauvreté varie suivant la gamme des équipements moyens des semblables, le minimum vital étant de pouvoir répondre à ses besoins primaires).

Je trouve d'ailleurs que la richesse est globalement, en Occident du moins, l'argent à gagner pour subvenir à toutes ses envies, ce qui pour certaines personnes demande plus d'argent que d'autres.

Toujours est-il, je pense que la guerre contre les riches pour lutter contre la pauvreté ne sert à rien, du moins n'est pas souhaitable. Outre les acteurs et autres qui sont décriés ces derniers temps, la notion de riche a toujours existé et aura du mal à s'en défaire sans certains problèmes de sociétés. Sans oublier qu'un riche permet de vivre via certaines industries ou investissements (typiquement le luxe ou le financement d'entreprises ou jeunes artistes) permet à d'autres de vivre d'un travail.

En tout cas ce qui me fait assez halluciner, c'est qu'on tienne tant à l'avis médiatique d'un seul acteur et de ses propos, plutôt que de s'occuper des problèmes de fond. Le riche est-il l'épouvantail médiatique du gouvernement pour tenter d'endiguer la pauvreté ?

WoW, le mythe de l'asocial boutonneux. Je pensais plus qu'il existait celui-là.

Je ne dis pas que le technicien est asocial, mais que de gérer de l'humain, la paperasse, la hiérarchie, la clientèle and co il n'en voulait souvent pas ou qu'il n'était pas formé pour ces tâches là mais pour de la réalisation technique.

Être social ne te rend pas apte à gérer des problèmes humains, juste à t'intégrer dans un groupe, c'est très différent.

Je ne compte plus le nombre de désastre que j'ai rencontré dans ma vie professionnelle comme informaticien du fait de mettre la gestion de projet dans les mains de non informaticien. C'est pour moi la plus grande cause des échecs du génie (Quel mot à la con) logiciel.

Attention, je l'ai dit dans cette page, pour moi un projet ça devrait se gérer à deux : celui qui gère l'aspect technique du bousin (l’architecture, les outils, découper les étapes, etc.) et celui qui va plutôt gérer l'humain, le client, la hiérarchie, les éventuels fournisseurs, etc. C'est pour moi l'idéal pour avoir un projet bien géré.

Car soyons honnêtes, des techniciens qui gèrent le projet ça peut souvent échouer aussi car il ne sait pas gérer l'humain et l'aspect social de la gestion (et la paperasse) et souvent d'ailleurs il n'aime pas faire ça (du coup il le fera mal).

Ce que tu cites plus loin est vrai, et je pense justement qu'en mettant une gestion avec cette double compétence ça va mieux.

ÉDIT : d'ailleurs je le vois en école d'ingé, tu as ceux qui préfèrent la gestion du projet et de l'humain plutôt que la technique (et sont d'ailleurs plutôt mauvais dans les matières techniques) et tu as l'inverse, ceux qui préfèrent la technique plutôt que les matières humaines. Je n'ai jamais vu quelqu'un qui aimer réellement les deux aspects de la chose de manière similaire.

En fait je me pose une question : en quoi sed a besoin d'avoir un mainteneur ? C'est un logiciel qui est normalement très documenté, qui par différentes normes et compatibilités est limité dans son évolution et je suppose qu'il a très peu de bogues (voir aucun ?).

Je pose cette question sérieusement car j'ai du mal à voir l'intérêt de faire évoluer un programme de ce type étant données les circonstances.

Y a une difference entre tout changer et mixer. J'ai pas mis plus de 5 seconds a comprendre comment W7 fonctionnait en venant de XP.

Je pense que nos avis pour juger l'ergonomie d'un logiciel n'ont pas grande valeur, du moins sur simple constat de notre essai de la dite interface. Nous avons dépassé le cap du débutant effrayé par la moindre modification.

Xp est mort, la seule raison de rester dessus est de ne pas pouvoir faire evoluer la ram de son pc a 2Go ou plus.

XP est supporté par Microsoft jusqu'en 2014, jusqu'à cette date cela reste un OS vivant, d'autant qu'il a toujours 30% des parts du marché du secteur ce qui n'est pas négligeable. Bref, ils auraient pu travailler pour que l'évolution des logiciels internes se fassent correctement avec leurs systèmes plus anciens amis existants. D'autant qu'à l'époque de IE7 et application Live, on était vers 2007-2008, XP était toujours un OS plus vendu que Vista.
Puis si on tolère le fait que XP est mort et que l'interface doit évoluer, on doit admettre la même chose pour nos interfaces actuelles comme KDE ou Gnome qui ont le droit de changer.

Gestionnaire de fichier:la par exemple on sent bien que si il y a une putain de marge entre chaque icone a la verticale c'est pour au cas ou un dossier a un nom qui tiendrait sur plusieurs ligne…sous Seven, bah si c'est le cas, l'intervalle augmente…)

Ou pour aérer car trop serrer nuit à la lisibilité ? De plus ça montre à la limite un problème de réalisation, pas un problème de cohérence ce qui est un autre sujet.

On ne mets pas des icones minuscules dans un large bandeau pour des bouton a bords invisibles qui plus est, car du coup on sait pas ou on peut cliquer…

Je n'ai pas compris ce dont tu parles.

Dans le gestionnaire de paquet, le bouton fermer ne sert a rien. Les icones sont grosses et le texte petit, et y a des grosses bandes pour montrer le changement de ligne, qu'on dirait la deco d'une cabane de plage…

Là encore, tu parles d'un problème de conception, pas de cohérence interne.
Pour l'histoire du bouton fermer, bizarrement c'est présent dans pas mal de logiciels dont ceux de Microsoft et Apple. Donc critiquer cette interface sur ça alors que les autres font pareils…

La fenetre about a un bandeau (on se demande bien pourquoi..)
Un filigrame avec l'equipe en arriere plan illisible, le lien est en fonte grasse on ne sait pas trop pourquoi (c'est moche) alors qu'il est deja en couleur. Et encore un bouton fermer inutile au beau milieu du texte.

Toutes les fenêtres de l'interface ont un bandeau, la cohérence impose que la fenêtre à propos en ait un aussi.
De plus un filigrane est rarement fait pour être lu, c'est en général un effet graphique. Le bouton fermer dans ce cas de figure est présent là aussi dans les logiciels Apple et Mictrosoft, au hasard IE 9 (mieux, le bouton est dénommé « OK », et dans ce contexte ça n'a aucun sens).

Bref, l'interface est globalement assez cohérente avec elle même, et certainement pas pire qu'ailleurs. Après il y a moyen de faire mieux, notamment dans la conception (ce qui est différent de la cohérence). N'oublions pas que c'est un premier jet et que les versions ultérieures corrigent souvent ce type de détails.

Ce qui est amusant, ou plutôt un peu regrettable, tu dis que Windows et Mac OS X ont des principes de base qui ont peu changé, je peux te rejoindre dessus. Personnellement j'ai testé Linux (et KDE/Gnome du coup), depuis 1996 et il y a eu des fractures de fonctionnement qu'entre les versions majeures des dits logiciels. Les versions 1 sont cohérents avec eux même, les versions 2 et 3 de même et pareil pour la version 4 de KDE. Tu le dis toi même :

Donc de Win 3.11 à Vista, 2 grosses étapes, et malgré tout un schéma visuel, une logique de fonctionnement qui n'a pas bougé. On a toujours un explorateur structuré à peu près pareil, une gestion des fenêtres qui garde la même logique, on a toujours les mêmes repères techniques et la même mécanique ergonome…

Ose me dire que Gnome 3 ou 2 par exemple (on pourrait faire de même avec KDE) ne respectent pas des principes généraux globalement ? D'ailleurs tu te trahis légèrement plus loin :

Et à côté de ça, si on prend une distribution grand public de linux qui va se mettre à jour tous les 6 à 12 mois en moyenne, on peut être sûr de subir un chamboulement. Plus ou moins important, parfois léger, portant sur quelques détails, une habitude qu'on avait pris pour faire telle ou telle action… Mais du changement, on est quasiment sûr d'en avoir. Tout le temps. Evidemment tout le monde sera pas de mon avis, comme a dit très justement freem tout cela est bien loin d'être une science exacte.

En gros, tous les 6-12 mois, KDE et Gnome changent des détails. C'est exactement où je voulais en venir, nos DE respectent ce que font la concurrence, sur la durée le comportement de base est le même (modulo quelques ruptures mais qui ne surviennent que tous les 5-10 ans) avec des changements plus mineurs au milieu. Une interface homogène et correctement fait doit savoir évoluer aussi, rester figer en gardant des principes débiles n'est pas la solution non plus et Microsoft et Apple le font, toutes leurs versions apportent des modifications dans l'interface de façon visible. Mac OS X c'est environ une version par an, ce qui n'est pas pire que dans nos contrées.

Bref, je trouve que tu es très tolérant envers les autres systèmes sur leur manière de faire et intransigeant pour les notre ce qui ne rend pas la conversation aisée. D'un côté tu regardes les modifications mineurs et de l'autre les modifications majeures pour constater que l'un bouge plus que l'autre…

Je plussoie entièrement avec ça. D'ailleurs j'ai déjà eu écho d'études mettant en évidence que les pays nordiques et anglo-saxons pensent qu'un manager ne doit pas forcément être aussi bon techniquement que les personnes qu'ils gèrent. Tout le contraire des pays « sudistes » comme la France.

Personnellement je pense qu'il faut plusieurs personnes pour gérer les projets, la personne qui doit gérer le projets (et du coup les hommes en dessous et au dessus de lui) ne doit pas avoir de réelles compétences techniques pour le projet en cours. Cependant il faut une personne bonne techniquement pour gérer l'avancement technique (l'architecture notamment de l'ensemble). Croire qu'une personne peut gérer (et aimer) tous ces aspects efficacement, cela me semble utopique.

Puis surtout ce n'est pas la même technique, il y a un monde entre les techniques d'informatiques, maths et compagnie, les techniques de gestion de projet, gestion de l'humain ou social et les techniques d'autres domaines (comme des techniques artistiques).

RMS est bon en info et en maths de part sa formation, en humain et gestion de projet on n'a vu mieux. Je pense même qu'il vaut mieux laisser des gens non informaticiens gérer des projets informatiques plutôt que de mettre aux mains d'informaticiens des techniques qu'ils maitrisent mal (et souvent n'aiment pas d'ailleurs).

Tu ne crois pas qu'il y a un rapport entre le fait que 90% des acteurs ne gagnent pas très bien leur vie et le fait que Depardieu gagne des sommes colossales ?

Depardieu est le genre d'acteur qui est capable de faire venir un nombre important de visiteurs rien que par le fait que son nom soit à l'affiche, la plupart des acteurs n'en sont pas capables. C'est pour ça que le cinéma le paie cher, l'avoir à l'affiche fait venir les gens et comme ils sont nombreux à le vouloir pour ça, il peut faire monter les prix.
C'est pareil pour les footballeurs d'ailleurs, ou n'importe quel domaine où une personne peut influer le comportement des gens.

Le cinéma a besoin de s'inventer des acteurs vedettes, quand je dis le cinéma, je pense autant à l'industrie du cinéma qu'au public. Ceux qui accèdent à ce rang ne sont sans doute pas les plus nuls, mais il y a une bonne part de chance dans ce processus de sélection.

Le monde entier est basé sur de la chance tu sais. Le fait qu'une invention A fonctionne au temps X et pas à Y c'est de la chance. L'Histoire regorge de chance, on pourrait te citer plein d'inventions, découvertes ou entreprises qui ont échoué car trop en avance sur son temps, pas les bonne technologie disponible à l'époque, etc. Le cinéma et les artistes, c'est le même problème, tu as un film qui peut marcher une année mais si c'était l'année d'avant ça aurait échoué. Pareil pour les acteurs, parfois ils tombent sur an film qui fait un tabac par surprise et d'autres qui sont du même genre et qui ne décolleront jamais (et leurs acteurs non plus).

On ne peut blâmer cela, la chance est partie inhérente de notre monde, réguler le cinéma pour ça me semble inapproprié car il faudrait le faire partout dans ce cas…
Et là aussi, on retombe dans le cas où c'est le public qui choisit et qui crée les vedettes, si tout le monde se foutait de l'acteur, la notion de vedette n'existerait pas. D'ailleurs le fait que l'actualité, la politique, les médias et le public s'emparent de l'évasion fiscale de Depardieu est le sommet du ridicule, si on veut minimiser l'importance de Depardieu dans notre monde, qu'il ailleurs en Belgique ne devrait gêner personne.

Une fois que le statut de "monstre sacré du cinéma" est acquis, on peut sans problème enquiller les navets.

Bof car le salaire diminue après et les bons films qui leurs sont proposés s'amenuisent. Regarde Nicole Kidman qui n'arrête pas de chuter dans le milieu après un n-ième navet.
Les artistes une fois consacrée ont le droit à l'erreur, mais cela n'est pas éternel. Au bout d'un moment ton nom est rejeté ou ignoré tout comme le salaire et les propositions. On pourrait citer de nombreux artistes qui chutent malgré un succès reconnu.

Chez Apple et chez Microsoft ils le savent tout ça, et ils en investissent une sacré dose du pognon dans des études d'ergonomie, avec des tests massifs d'utilisateurs parfois rien que pour savoir s'il vaut mieux que le bouton soit à gauche ou à droite, et l'impact d'une couleur ou d'une police de caractère… Bah c'est pas par hasard !!

C'est con car avec plus de boulot ils ont les mêmes problèmes : les applications externes s'intègrent mal pour nombre d'entre eux que ce soit visuellement ou le principe de fonctionnement, d'une version à une autre il y a de profonds changements dans l'interface, etc. Bref, je ne vois pas en quoi on s'en tire moins bien au final, étant données les conditions.

Dire que chaque bureau est "localement cohérent" n'est même pas vrai, de mon analyse, y'a des aberrations partout. Le seul DE que j'ai vu en 15 ans sous linux qui allait dans le bon sens, c'était gnome 2. Mais malheureusement, c'est resté bloqué à la version 2. Les autres sont des jouets pour geeks, qui manquent incroyablement de cohérence, à commencer par leur évolution dans le temps : ça change constamment, il n'y a pas une ligne directrice, une logique qui se conserve. KDE 4 et Gnome 3 ont réussi l'exploit, par soucis d'avancée technologique, à foutre en l'air le fragile "socle d'habitudes ergonomiques" qu'ils avaient réussi à bâtir avec leurs versions majeures précédentes. Rien que ça, c'est rédhibitoire d'un point de vue ergonomique : on ne casse pas toutes les x années ou même tous les x mois (quand je vois l'évolution de kde 4 entre la 4.0 et la 4.9, et tous les changements qu'il y a eu… Gnome 3 j'en parle même pas) des principes ergonomiques auxquels nos utilisateurs sont habitués, quelles qu'en soient les raisons de désirs de renouvellement technologique et de modernité.

Localement cohérent c'est pour moi pour une version donnée d'un logiciel et cela se vérifie dans mes conditions de mesure.
Je comprends ce que tu veux dire par ne pas changer d'interface tous les quatre matins, mais Gnome 2 c'était plusieurs années, KDE 3 aussi, etc. Et sur ces versions là c'était globalement cohérents d'une version mineure à une autre. KDE 4 et Gnome 3 étant des « pré-sorties pas fonctionnels » à l'origine, comparer KDE 4.0 et KDE 4.9 n'a pas vraiment de sens pour le coup, c'est comme comparer Windows Vienna et Windows Vista…

Et malgré tout, je trouve que là encore Apple et Microsoft ne font pas mieux. Au bout de plusieurs années eux aussi tout change (W7 introduit une barre qui mélange l'ancien fonctionnement avec celui d'un dock par exemple), Mac OS X introduit des notions qui viennent de iOS comme les notifications, etc. ce qui change la manière d'appréhender l'interface. Sans compter Windows 8 qui avec la modification du menu Démarrer rompt avec le passé. Bref, eux aussi évoluent et rompent des habitudes, du coup je ne trouve pas que les interfaces libres sont catastrophiques de ce point de vue contrairement à ce que tu sous-entends.

Désolé, je vais me faire fusiller pour ça mais bon, j'ai énormément utilisé linux étant ado puis adulte, j'ai vu son évolution, j'ai vu son utilisation chez moi, dans ma famille où je l'ai installé un peu partout, dans des environnements de travail différents, laboratoires de recherche, petites entreprises, grandes entreprises, et étant aujourd'hui concepteur d'IHM pour des applications de production j'ai un avis assez tranché sur le sujet, et ça fait 15 ans que je vois la communauté linux incapable d'avoir un esprit critique sur certains sujets et étant incapable de se remettre en question.

Moi je veux bien me remettre en question et remettre celui de mon environnement et les critiques que tu portes sont légitimes. Cependant tu dis que la concurrence fait mieux alors que les mêmes défauts sont présents, qu'il y a les mêmes utilisateurs perdus, etc. Donc oui à la remise en question, non à la critique facile en disant que les autres font mieux alors que ce n'est pas vrai.

Quelle vision limitée du problème ! Le rôle d'un DE et d'un toolkit graphique est justement de permettre une homogénéité et, dans une certaine mesure, d'imposer un cadre ergonomique (imposer certaines règles de comportement, certains principes de fonctionnement), sachant que plein d'éditeurs vont sortir leur soft derrière et créer leur interface pour leur besoin.

Tu imposes cela comment ? Si Apple et Microsoft n'arrivent pas à l'imposer alors qu'ils vendent les outils de développement pour leurs plateformes, je me demande comment tu peux forcer sur des systèmes libres une telle chose…

Quant aux cas particuliers des applications Windows qui redessinent la barre de titre et le thème interne, cela reste précisément des cas particuliers, il ne faut pas en faire une généralité. Ceux qui font ça prennent en quelque sorte des risques car ils se détachent complètement de l'environnement dans lequel ils sont, pour proposer à l'utilisateur un contenu explicitement différent du reste du système. Ça permet de se démarquer complètement, être plus original, faire plus moderne…

J'utilise Windows pour mes cours à l'occasion et je vois mon entourage l'utiliser, ce dont je parle n'est pas marginal. Une application sur 2 utilisée par de nombreuses personnes ne s'intègrent pas avec Windows et même Microsoft a des logiciels qui s'intègrent mal à cause de l'étalement des générations. Typiquement tu as IE 7 et supérieur qui a un thème basé sur celui de Vista, quand tu as Windows XP avec ça ne passe pas. Les applications « Live », même problème ! Pire, je trouve que le thème ne colle même pas avec Vista ou Seven. Puis tu as les applications qui suivent l'ergonomie du ruban (MS Office, Paint, etc.), d'autres pas (comme IE), bref c'est dur de s'y repérer.
Des applications comme ça il y en a plein qui sont pourtant très utilisés : Skype, iTunes/QuickTime, Steam/autres de ce type, les antivirus, les navigateurs web, la plupart des jeux vidéos lors de l'installation, l'installation des pilotes, les produits Adobe, les produits de Google, etc. (oui il y en a d'autres).

J'utilise très peu Mac OS X mais j'ai déjà vu au passage quelques incohérences aussi, en creusant on devrait aboutir à la même conclusion.

Moralité, je ne trouve pas que sous Linux c'est pire qu'ailleurs, ce n'est pas une excuse pour ne pas changer les choses, mais dire que c'est une situation catastrophique et responsable de « notre perte », cela me semble très exagéré.

Le rétablissement de l'esclavage est intervenu par le fait que les pays fortement esclavagistes avant et « appartenant » à la France (comme Saint-Domingue), se sont détachés de la France en prenant la liberté qu'ils avaient maintenant accès. Cela remettait en cause l'autorité de la France dans ces pays là et une éventuelle conquête des Amériques.

D'ailleurs, après le rétablissement de l'esclavage, Napoléon envoya des troupes pour y rétablir l'ordre, troupe qui s'est pris une belle défaite face aux locaux. Comme Napoléon ne pouvait être en Europe et Amérique pour conquérir tous les fronts, et que Saint-Domingue résiste fort malgré les moyens qu'ils avaient, il a jugé plus opportun de vendre la Louisiane aux États-Unis et mettre un terme aux ambitions qu'il avait pour la France là bas, notamment face aux anglais. Du coup le revers de Saint-Domingue (et l'abolition temporaire de l'esclavage), a peut être fait perdre à la France plus d'un tiers du territoire des États-Unis actuels.

Déjà, lorsque l'on gagne de l'argent, c'est forcément au détriment de quelqu'un d'autre: il faut toujours que quelqu'un se défasse d'une somme.

Ouais, enfin, quand tu payes un artiste pour voir sa prestation, personne ne t'a forcé à y aller et le payer, tu le fais par envie du coup ce n'est pas au détriment de ton argent (quia pour moi à un sens péjoratif dans ce contexte).

Pour le salaire qui est définit suivant le ratio… pas tous, franchement. Trouver des gens qualifiés pour faire un mur droit, ou installer correctement l'électricité, ce n'est pas si évident.
Et pourtant, c'est pas super payé. On préfère recruter des incompétents payés au SMIC qui salopent le boulot, avec un bon avocat derrière pour assurer les plaintes des clients, qui râlent parce que le boulot ne respecte pas le contrat.
On critique souvent les projets informatiques pour être incapables d'être finis à l'heure, mais ce ne sont pas les seuls, dans le bâtiment aussi, c'est rarement livré à l'heure, et souvent parce qu'un entreprise merde.

Tu le dis toi même, faire des murs pas droits ne coûtent pas chers car c'est assez facile à faire => ils sont pas payés chers. J'ai déjà vu des entreprises du BTP qui sont payés assez chers et je pense que c'est lié au fait qu'ils font du bon boulot et que c'est du coup très demandé et qu'ils peuvent se permettre une paye plus élevée car il y a de la demande derrière.

Au passage, on a d'ailleurs de la chance, il y a le SMIC, qui permet d'avoir au moins de quoi survivre (plus ou moins facilement) quand on travaille 35H par semaine.

Le SMIC permet de vivre, et non survivre uniquement. J'ai rarement vu des gens au SMIC qui n'avaient pas le moyen de se loger, se nourrir et se chauffer (ce sont pourtant les seuls besoins primaires qu'on a besoin pour survivre, le reste est dispensable). Après si tu veux vivre à Paris et avoir un écran plat neuf chaque année, le SMIC ne suffit pas c'est évident.

Donc le coup de l'offre et de la demande… bof bof. Si c'était vrai, certains ouvriers auraient de bonnes payes, sans forcément faire d'heures sup ou bosser la nuit/les week-end, et quant à la compétence des actionnaires, j'aimerai qu'elle soit réelle et pas supposée, le monde n'aurait pas connu de crise économique depuis longtemps si c'était le cas.

Actionnaire n'est pas en soit un métier, je pense qu'il serait temps de comprendre ce qu'est un actionnaire. Un actionnaire investit son argent dans une entreprise (ou plusieurs) car ces entreprises en ont besoin. Comme tout investissement, il y a besoin d'une rentabilité derrière pour les investisseurs (principe d'un investissement). Donc qu'un actionnaire qui gagne de l'argent cela n'est pas un problème et d'ailleurs, tout le monde peut l'être même les employés de leur propre boîte !

Le problème de l'actionnariat moderne (mais tous ne répondront pas à cette problématique et heureusement), ils spéculent sur la valeur des entreprises, veulent une rentabilité à très court terme, n'investissent plus vraiment (quand tu achète une action pour la revendre quelques jours après, ce n'est pas de l'investissement) et tout ceci a des conséquences néfastes sur la gestion des entreprises je l'admets. Mais là encore, il ne faut pas tous les mettre dans le même paniers, ils sont nombreux à investir correctement.
D'autant plus que les crises économiques ne sont pas tous liés au monde financier et ses dérapages (je t'invite à relire l'histoire).

Quant au "il suffit […] ça chutera tout seul" c'est vrai, mais dans une certaine mesure seulement. De mémoire, j'ai une taxe quand j'achète un disque dur pour financer ces pôvres gens et lutter contre les ravages du piratage du vol de la contrefaçon.

Ouais enfin, 90% des artistes (nombre tiré de mon chapeau mais qui doit être proche de la réalité), ne vivent pas de leur métier car ils ne gagnent pas assez (ou pas assez régulièrement) malgré ces taxes censés les aidés tout simplement car il n'y a pas assez de sous à tirer de cette taxe (et que les majors en prennent un gros morceau aussi). Si personne n'allait voir Gérard Dépardieu depuis le début de sa carrière, il aurait fini pauvre ou presque à moins qu'il n'ait changé de métier comme tout les autres… ce n'est pas une si petite taxe qui aurait changé la face du monde.
Son salaire il le doit au public qui l'a suivi (et peut être de façon infime via la taxe gouvernementale).

Ça les fait chier les riches qu'on ne reconnaisse pas qu'ils ne méritent pas tous ces sous qu'ils ont ! Croient qu'on ne reconnaît pas leur travail; Que nenni ! Sortez vous la tête de votre nombril (ou de votre cul). Juste on dit que PERSONNE ne mérite de gagner autant, ça paraît pourtant assez simple comme concept. Les pauvres pensent que la société est mal foutue de payer des gens autant pour pas foutre grand chose et si peu les autres pour tant de peines.

Nous au-dessus d'une certaine somme on prend tout, voilà ! Ça rétablit l'équilibre et diminue les injustices. Comment vous l'avez gagné c't'argent?

Ben non vous SAVEZ PERTINEMMENT que non, comme les financiers et autres capitalistes le savent aussi. Ce sont justes des primes pour faire se perpétuer le système qui vous rends gros et gras ou fins et sportifs selon vos atavismes.

Nous ce système-là on ne l'aime pas, on veut le mettre sur le cul, alors on vous prend vos primes injustement perçues au détriment de la vie d'autres humains. Parce que vous le savez bien, là, tout au fond, que tout ce fric qu'on vous donne en plus il va manquer à d'autres. Hein ? Que vous le savez ? Parce que sans ça pourquoi venir soutenir de votre notoriété les restos du cœurs, les sans-abris ou les chômeurs ?

J'ai mis en gras les passages qui me semblaient un peu gênants, si ce n'est faux…
Non pas que je suis contre l'imposition plus forte de riches, je ne pense pas qu'il faut tomber dans l’excessif pour justifier cela. Déjà mélanger la méthode de gain de vie d'un artiste et d'un financier c'est maladroit tellement que cela fonctionne différemment. Et dire qu'un artiste qui gagne beaucoup de sous l'a volé (ou eu au détriment d'autres personnes), c'est un peu du foutage de gueule aussi. L'argent que les artistes perçoit gagne son argent que parce qu'il y a un public derrière qui le donne. N'aller pas voir les films, n'écoutez pas de musique, etc. et ils ne gagneront plus rien du tout. Il ne faut blâmer que ceux qui les payent. ;)

Affirmer également qu'un artiste ne glande rien contrairement aux ouvriers me semble là aussi réducteur, la vie d'artiste n'est pas forcément simple et le travail à réaliser est difficilement mesurable et il est loin d'être aussi négligeable qu'on pourrait le prétendre. Après on peut s'amuser à dire qu'ils sont payés pour pas grand chose mais ça parait un peu simpliste. De même qu'il y a des métiers mal payés mais que ne demandent pas de grands efforts non plus. Le monde n'est pas blanc ou noir, il faut nuancer.

Actuellement le salaire est défini suivant le ratio offre-demande, plus il est facile de trouver une personne apte à réaliser un travail, moins il coût cher et à l'inverse, plus c'est rare, plus cela coût cher. Un acteur, sportif ou autre artiste qui sont capables de mouvoir des millions de personnes à travers le monde pour voir quelque chose c'est rare et cela se paye du coup cher pour avoir leurs prestations et le public du coup derrière. Au contraire de la tâches des ouvriers où hélas les compétences demandées ne sont pas très rares et du coup le salaire chute malgré la pénibilité derrière (car on sait que si l'ouvrier part ou n'accepte pas son salaire, on pourra trouver ailleurs une personne apte à réaliser le travail pour ce salaire). Dans le cas des artistes, si on veut qu'ils gagnent moins, il suffit de ne pas voir ce qu'ils font et ça chutera tout seul, le consommateur est en réalité responsable de cet état de fait et non l'artiste qui n'a forcé personne.

Le travail de conception de ces IHM souffre d'un manque cruel de professionnalisme en fait, mais c'est tout à fait normal car c'est du libre. Ce qui est agaçant par contre, c'est la mauvaise foi de la communauté qui refuse de le voir (ou réellement ne le voit pas, tost au niveau interface et fonctionnement bien cohérentsut le monde n'a pas la vision d'un ergonome après tout).

Ce que tu dis est faux, chaque bureau est cohérent localement, c'est-à-dire quand tu te limites aux applications du dit bureau, GNOME, KDE et compagnie respectent cela. Le problème est de mélanger des applications de ces différents environnements voire de l'extérieur, là le problème de cohérence existe. Cependant, ce problème existe en gros partout. Regarde les applications Windows, nombre d'entre eux redessinent la barre de titre et le thème interne pour avoir quelque chose d'unique (Steam, les navigateurs web, la plupart des anti-virus, etc.) ce qui au final revient au même. La cohérence ne peut exister que si :
-Tu contrôles strictement ce qui peut être installé sur la machine (comme iOS)
-Tu développes toutes les applications de la plateforme au sein d'une même équipe

Le problème que tu cites existe partout (Mac OS X aussi a ces soucis avec des applications externes, etc.) et n'a pas de solution qui soit viable et intéressante pour le consommateur.
Bref, pour moi cela reste un non problème car insoluble totalement en soit.

RMS et la FSF sont à la tête d'un mouvement qu'ils ont fondé et ont beaucoup participé à son essor et son évolution.
Comme tout leader d'un mouvement philosophique, politique, religieux, etc. tu ne t'attends pas à des contradictions de la part d'un des dirigeants. La cohérence est importante quand tu diriges un mouvement, ça te forge une identité, des repères, un chemin à suivre et surtout ça maintient cela en place.

Tu trouverais cela cohérent qu'un leader d'un mouvement écologiste roule en 4x4 pour faire du centre-ville, utilise l'avion quand le train est possible, ne fais pas du tri-sélectifs, etc. Car si un tel leader souhaite que d'autres suivent son mouvement, il faut avant tout commencer par le respecter soit même, sinon qui le fera ?
Que penserais-tu d'un chef religieux musulman ou juif qui boit alcool, mange du porc, ne fait pas le sabbat ou le ramadan ? Tu trouverais cela logique ?

La cohérence joue énormément, ça joue sur la crédibilité et la survie du mouvement, si RMS et la FSF n'étaient pas stricts, quid du LL dans 50 ans quand ils ne seront plus là ? Ils ne forcent rien à personne, ils donnent juste leurs avis sur ce qui est dans le sens du mouvement initié par eux et ce qui ne l'est pas afin que chacun fasse ses choix en tout connaissance de causes. C'est important et on notera que tout religion ou philosophie ou autres mouvement idéologiques ont des dirigeants de ce type pour garder tout cela en place, sans empêcher les « suiveurs » du dit mouvement de faire autrement…

campagne BadVista

Tu penses ça contraire à leur fonction que d'informer sur les « dangers » cachés de certains logiciels propriétaires et de faire parvenir une information trop souvent minimisée ? C'est justement dans leur mission que de documenter ce types de choses pour mettre en avant le concept de LL.

+1

Les 4 libertés énoncés par Richard Stallman sont une référence aujourd'hui pour cette notion et il n'y a pas que la FSF qui la défend bec et ongle. Notons qu'il n'y a pas de nuance, un logiciel est par définition libre ou non, tu as des logiciels plus libres que d'autres dans ceux qui ne le sont pas, mais cette considération n'a pas d'importance réellement pour la FSF et le LL.

Il faut se souvenir que le LL a été conçu dans l'optique d'avoir des systèmes capables de se passer de tout code propriétaire, de facto, un logiciel qui met en avant la possibilité d'utiliser du logiciel propriétaire va contre cette volonté initiale. Cette conception est propre à Richard et la FSF qui dépend de son idée initiale, mais elle a le mérite d'être cohérent en étant intransigeant pour tout le monde, d'essayer de mobiliser la cause (éloigner le propriétaire sert à s'en protégé, n'oublions pas que nombreux sont ceux qui défendent les LL qui ne se privent pas pour utiliser des pilotes ou bouts proprio comme Flash, Skype, etc. alors que le choix est possible, cela est une menace au concept d'un système entièrement libre).

Personnellement je serais inquiet de savoir que le fondateur de la FSF utiliserait Flash, Skype et autres par confort et qu'il serait en faveur de l'usage du proprio dans les systèmes libres, car si lui n'est pas pour une intransigeance dans l'usage des LL et de leur définition, qui le serait ? Le concept de système entièrement libre aurait-il encore un sens et de l'avenir sans un individu pour « guider » la philosophie de départ ? RMS n'est pas indispensable et par moment il peut desservir l'intérêt du LL et de la FSF, mais la cohérence de sa pensée et ses actes, de son discours et sa volonté, de sa définition et de ce qu'il promeut, etc. c'est au contraire, quelque chose de fondateur et indispensable pour éviter une dérive…

Le seul effet que j'ai connu plus jeune, c'était un bon mal de bide si j'abusais du café…

Perso j'ai mal au ventre à cause du café quand mon petit déjeuner n'était pas assez copieux… C'est très insupportable.