Et il y a aussi beaucoup de femmes (celles qui ont un poste avec des responsabilités) qui reviennent au boulot juste quelques jours après l'accouchement. Et aux USA c'est ULTRA courant (tout simplement, entre autres, a cause de la couverture sociale—ou plus exactement de son manque).
Merci je le sais, et alors ?
Note qu'en France cela n'est pas aussi évident car le congé de paternité n'est pas aussi long (et j'ai entendu des femmes protester contre un équilibre à ce sujet, le sexisme c'est aussi dans l'autre sens). Si Zenitram n'était pas en vacances, il n'hésiterait pas à ressortir cela d'ailleurs par son expérience. ;)
Ca ne veut pas dire qu'il faut pérenniser l'utilisation de jouets façon "G.I. Joe pour les garçons, et Barbie pour les filles"… et surtout que si un garçon veut une Barbie/Perle/blah alors c'est mal (et vice-versa).
Il y a des enfants, et peut être plus qu'on ne le croit, qui jouent aux « jeux de filles » et inversement. C'est sans doute plus courant dans les fratries mixtes qui ont des jouets plus variés à la base mais ça n'empêche pas. Même si je suis en faveur de rayer ces catégories des magazines de jouets, je suis certains que le problème ne changera pas tant qu'il est ailleurs (entre autre dans l'éducation que ce soit scolaire ou parentale).
(vécu par un pote : la fille de sa copine qui en une semaine de primaire rejette les Lego).
C'est une faible ou une maternelle très violente car toutes mes amies féminines ont joué et adoré les jeux de constructions (Kenex, Lego ou autres) et y ont joué. D'ailleurs de mémoire ce sont des jeux considérés comme mixtes par les magazines de jouets… Et les Action Man servent aussi (notamment pour rencontrer la Barbie et jouer le prince moderne avec son armada). Mais bon des cas particuliers on en trouve partout dans un sens comme dans l'autre…
Ils ont bon dos les marketeux.
Relis ma phrase, je n'accuse pas les marketeux d'avoir crée le fossé au contraire mais d'avoir profité de la faille, la différence est de taille (et le reste de ta phrase corrobore cela).
Bah, on pourrait supprimer au niveau culturel. Comme on le fait pour le racisme : on ne brûle pas "Tintin au Congo" mais on le replace dans son contexte, on en fait une critique, et on apprécie de vivre dans une société qui a évolué.
Est-ce qu'il est nécessaire de supprimer tout ce qui est culturel ? Tout ce qui fait rabaisser un sexe au profit d'un autre oui, mais ce qui est plutôt neutre ?
les femmes peuvent accoucher, ça ne veut pas forcément dire qu'elles doivent.
Non, mais ça introduit des complications pour appliquer une égalité parfaite (que ce soit salariale, comportementale, l'évolution des carrières, les rôles à la maison, etc.) car jusqu'ici beaucoup de femmes arrêtent volontairement le travail après l'accouchement alors qu'il y a d'autres opportunités. Plus que d'hommes d'ailleurs, est-ce mal ? Je ne le pense pas, du temps que c'est assumer et voulu sans pressions externes.
Et pourtant, abolir les contraintes liées au genre permet aux individus d'exprimer tellement plus de diversité, puisqu'ils n'ont plus à entrer dans une case..
la société crée des cases, que tu le veuilles ou non, c'est psychologiques et non volontaire et même si tu supprimes certaines idées de la société il restera des cases (avec d'autres qualificatifs mais ce seront des cases). Il est utopique de prétendre le contraire… Puis je me demande aussi si les gens ne peuvent pas assumer un peu d'être en dehors des cases que la société a bien établi car beaucoup de gens le font sans aucun problème…
Je signale que l'Église le savait depuis longtemps pour la Terre ronde mais tenait juste à le maintenir caché à la population durant un temps… (jeu de pouvoirs tout ça).
Écoute mon choux, j'entends beaucoup de femmes à petite poitrine se plaindre que c'est trop petit (comme les mecs qui en ont une petite mais en général ça ne se voit pas).
Croire que cet élément n'est que la volonté de l'homme c'est faux car beaucoup de femmes souhaitent la même chose. Je signal aussi qu'avec met copains on dessine des pénis sur nos cahiers et des « grosses bites » pour rire pourtant nous sommes des hommes hétérosexuels… L'autodérision ça existe aussi.
De plus ça n'a rien de discriminatoire non plus, c'est juste une attirance personnelle pour certains attraits physiques du corps et les femmes en usent tous les jours (sur les fesses, les pénis, les torses, etc.) du moins pour celles attirées par les hommes. Du temps que ça n'utilise pas de qualificatifs pour rabaisser la femme, ça n'a rien de sexiste ou de réducteur… C'est non seulement de la sur-interprétation mais aussi de la mauvaise foi si on s'en tient à nos définitions.
Que dalle, c'est surtout que l'anglais était la langue la plus parlée dans le monde.
Le Royaume-Uni a été de la chute du premier Empire français à la fin de la Seconde guerre mondiale la nation dominante avec le plus grand territoire jamais conquis et une grande partie de la population sous le joug britannique. L'anglais est parlé nativement par plusieurs milliards de personnes (l'Inde, les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l'Australie, Nouvelle-Zélande, le Pakistan, pas mal de pays africains comme l'Égypte, etc.). Avec le rayonnement culturel de ces pays (notamment les États-Unis en sciences et informatique), tu as tout les ingrédients pour avoir la langue mondiale de facto.
Je signale que sous Louis XIV et quelques décennies après sa mort, la langue internationale pour les européens étaient en français car sous ce roi, la France était au summum de sa gloire et de son rayonnement et la cours des pays voisins n'ont fait que de suivre la mode française de l'époque (et ont adopté sa langue).
Si le français a su s'imposer en langue internationale et l'anglais également, ce n'est pas pour une raison de simplicité mais par effet de modes, nombre de natifs et rayonnement culturel.
Car l'anglais est loin d'être évident, le français est très critiqué pour ses exceptions, mais l'anglais en a une grande quantité à cause de son lourd historique et des nombreux emprunts aux langues étrangères rendant le tout pas très cohérent. Et je peux te dire que l'un de mes profs britanniques qui a étudié sa langue ne manque pas de rappeler à quel point il y a des difficultés, l'espéranto est une langue réellement simple à côté au moins.
Pour les jouets il y clairement un problème, bien qu'il y a du progrès car il y a aussi des jeux considérés comme mixtes !
Le problème est grand car la séparation homme/femme a un sens biologique et culturel depuis longtemps, qu'est-ce qui doit rester et être supprimé ?
Car les centres d'intérêts diffèrent selon le sexe, l'attrait à certains produits ou tâches, la femme est la seule pouvant accoucher (ce qui la prédispose à délaisser le travail plusieurs mois/semaines) ce que beaucoup de femmes reconduisent volontairement par « garder et élever » les gosses. Les discussions types varient suivant que le public et masculin ou féminin, etc.
Après tout les magasins de jouets n'ont pas crée cette distinction, ce sont les marketeux qui ont fait des études de marchés et qui ont du conduire à des conclusions permettant d'augmenter les ventes ainsi même si cela entraine un agrandissement du fossé homme/femme (mais les marketeux et leur sens d'humanisme on connait).
Donc qu'est-ce qu'on doit virer ou garder ? Est-il souhaitable que la société soit neutre partout (neutre dans le sens où il ne doit exister aucune différentiation possible) même si elle n'est pas rabaissant ? Après tout je ne connais aucune femme s'étant plein d'avoir joué aux Barbie plutôt qu'aux Action-Man (au contraire même), elles se plaignent de problèmes plus important qui surviennent après (mais qui ont peut être origine dans le jouet Barbie…).
Définition du sexisme selon le Wikitionnaire qui me semble juste.
Discrimination entre la femme et l’homme.
Définition de discrimination selon le wikitionnaire (qui me semble juste) :
Différentiation des éléments en vue de l'application d'un traitement spécifique à chaque sous-ensemble ainsi constitué.
On voit donc que la définition met l'accent sur la séparation homme / femmes sur certains critères afin d'appliquer des commentaires générales sur chacune pour éventuellement valorisé en côté ou l'autre. Ici dire juste le mot « gros sein » pour une constante informatique n'a pas lieu de discrimination, au mieux une blague grivoise ou un humour douteux mais rien de discriminatoire (car il n'y a ni rabaissement, ni valorisation) sur le sexe considéré.
Concernant la définition de machisme (selon la même source) :
Idéologie prônant un culte de la virilité et une domination de l’homme sur la femme.
Dire « gros seins » a une valeur de culte de la virilité et domination de l'homme sur la femme ? Non, c'est juste une description de ce que la personne pense d’agréable chez une femme comme sexuellement attirant. Après chacun ses goûts, mais comme nombre de femmes n'ont aucun problème à critiquer les femmes ou torses des hommes dans les lieux publics (notamment pour préciser à certaines personnes ceux qui les attire), je pense qu'on peut considérer cela comme normal des deux côtés rendant la chose totalement non vexante et non machiste…
Pour moi le manque d'accès des filles dans l'informatique ne tient pas du rejet du sexisme part les femmes mais des à priori des femmes (et la société d'ailleurs) sur l'informatique.
Et je le vois, en classes prépas les filles se font rares, en école d'ingénieurs également du coup pourtant des filles en école d'infirmière tu en trouve plein.
Et je peux te le dire, une infirmière à l'hôpital ça se fait toujours charrier par les patients de manière très explicite (des témoignages que j'ai eu), donc si elles veulent devenir infirmières pour éviter ce types de remarques c'est raté car c'est pire qu'en écoles d'ingés. Par conséquent, je ne pense pas que les femmes évitent l'informatique pour une question de sexisme mais à cause de l'idée qu'elles ont de la matière, après tout elles évitent aussi la mécanique, les maths et la physique (alors que ces deux derniers sont en général plus ouverts). Elles se dirigent même plutôt vers les sciences sociales, la littérature ou le combo chimie/biologie sans raisons supplémentaires (enfin, il doit y avoir du conditionnement social mais pas que).
Pour moi, cette expression dans le code n'a rien de sexisme et ne doit pas faire criser beaucoup de femmes (ou alors pour pas grand chose) car ce n'est ni dégradant, ni agressif envers les femmes. Je suis entièrement d'accord pour stopper les remarques plus blessantes ou les accostages trop répétitifs et blessants (ce qui n'a rien à voir dans ce cas) et les agressions sexuelles en général.
C'est la vision de l'informatique qu'il faut changer aux yeux des gens, considéré comme une boîte noire, quelque chose de ardu, qui nécessite des biceps de tarés (et un pénis) alors que c'est faux. Une bonne approche serait d'apprendre aux lycéens et collégiens l'informatique réellement (mais c'est peut être trop demandé) pour que le choix de la filière soit plus lucide et non orienté par du conditionnement social. C'est comme ça que les femmes viendront sans faire de discrimination positive.
Je tiens aussi à signaler que le sexisme existe dans l'autre sens, de la femme contre l'homme ce qui est très présent dès que ça touche les tâches ménagères ou l'élevage des enfants (les femmes traitant l'être masculin comme incapable). Les femmes sont donc aussi fortement capables de dénigrer l'autre sexe si elles veulent (et parfois le font dans les lieux publics aussi, même si on en parle moins ;)).
J'ai envie d'écrire un « et alors ? ».
Je pense qu'il est contre productif de faire en sorte que l'égalité parfaite soit partout, que les femmes choisissent d'autres filières que l'informatique, si elles ne font consciemment ne me semble pas absurde. Pourquoi forcer leur présence à des endroits où elles ne sont pas ? Et surtout pourquoi cette question doit se poser pour le noyau Linux alors que cela devrait se poser plutôt pour l'éducation ? Car jusqu'à aujourd'hui, le noyau peut être patché par des femmes et je doute qu'on refuse leur contribution.
Après, à force de penser que les entreprises/équipes/autres organisations doivent représenter une égalité absolue en proportion d'homme/femme, riche/pauvre, noir/blanc/jaune, etc. Cela crée de la discrimination positive et c'est très très malsain. Les gens sont libres de choisir et s'il y a un problème d'accès ici pour les contributions au noyau, le problème se situe en amont (notamment que l'informatique en général est considéré comme masculin et que les femmes évitent ces filières en conséquence, le problème se situe au niveau de l'éducation avant le choix des filières).
Bref, le noyau est majoritairement développé par des hommes, il y a beaucoup de contributions du monde entier en terme de continents. Il est évident qu'il y aura plus d'européens que d'africains dans le noyau pour plusieurs raisons :
-contribuer demande un ordinateur et l'Afrique a accès au net essentiellement via des cyber-café pour de nombreux pays ce qui limite les possibilités
-leur accès à l'éducation n'est pas non plus généralisée comme en Europe ce qui limite l'accès aux filières informatiques pour devenir programmeur (même si on peut le faire seul chez soit, ça n'aide pas)
-les photos sont pris à des évènements autour du noyau qui se font dans le monde entier. Nombre d'entre eux ont le voyage payé par leur boîte (ou la Linux Foundation pour certains) et certains le font sur leur sous peut être, donc forcément ça attire les développeurs bien payés ou amateurs riches, pas l'africain pauvre payé au lance pierre (ni l'européen dans cette situation d'ailleurs)
Donc on arrête les clichés, tout s'explique par des arisons autre que le mode de gouvernance du noyau et son ouverture, et vue la texture des peaux que l'on peut voir, on sait au moins qu'ils peuvent accueillir sans les emmerder.
D'un autre côté personne n'a forcé Gnome ou n'importe quel autre développeur d'utiliser ces outils.
Il faudrait déjà se poser la question de pourquoi ils veulent l'utiliser au lieu de râler, car s'ils le font c'est pour une bonne raison (et des raisons qui peuvent intéresser ses utilisateurs aussi).
Déjà tout dépend ce qu'on appelle guerre.
Des guerres entre pays sont rares ces derniers temps, en Amérique du nord et du sud ça fait plus de 20 ans qu'il n'y en a plus (la dernière du continent devant être la Guerre des Malouines avec le Royaume-Uni/Argentine dans les années 80). En Europe c'est la Yougoslavie/Kosovo il y a plus de 10 ans, en Asie il y a la guerre de Corée (mais la guerre n'avance pas depuis longtemps, quelques tensions en réalité) et l'Afghanistan.
Il y a bien le Moyen-Orient avec l'Israël et ses voisins et l'Irak sans oublier l'Afrique qui a quelques conflits entre différents peuples (mais assez rares quand même). Ces deux « continents » sont d'ailleurs les seuls ou le conflit armée est assez permanent depuis une longue période.
Le problème c'est que les guerres entre pays sont rares aujourd'hui, actuellement on a plutôt des guerres civiles ou des conflits contre des groupuscules (comme Al-Quaïda) et de nombreuses tensions qui se calment ce qui est assez différent car les buts ne sont pas les mêmes. Avant la guerre servait à prendre du pouvoir sur ses voisins, des territoires, des ressources alors que aujourd'hui c'est plutôt pour la gouvernance d'un peuple et la revendication de certains droits ou certaines morales. Les combats sont d'ailleurs du coup moins meurtriers car il y a pas d'implications d'armées entières des deux côtés.
Il n'est pas faux de dire que aujourd'hui on est plus proche de la paix mondiale depuis la naissance de l'Humanité. Depuis l'Antiquité, l'Europe n'avait pas de périodes de paix sur tout son territoire, la plupart des peuples étaient constamment en guerre. La France et le Royaume-Uni sont d'ailleurs impliqués dans des conflits du XVIe au XXe siècle pratiquement non stop car quand la paix était présente en Europe, il y avait les colonies à agrandir… Avec la fin de la décolonisation, il y a deux continents super stables politiquement que sont l'Europe et l'Amérique du Nord qui n'ont pas connu de guerre sur leur territoire depuis (sauf la Yougoslavie et les tensions de la guerre froide). Aujourd'hui à part la Corée et l'Israël, il n'y a plus de conflit pour changer les frontières et les conflits sont majoritairement internes ce qui impliquent peu de population et d'armées => moins de morts, de destructions et de tensions avec l'extérieur.
La CEE a beaucoup œuvré pour la fin de la guerre en Europe justement. En mettant en commun les ressources que sont l'acier, le charbon et le nucléaire (matières premières indispensables à une guerre européenne), cela améliore la confiance entre les peuples et a permis à l'Allemagne de ne plus avoir l'esprit de revanche vis à vis de la France contrairement à 1918 où l'Allemagne a beaucoup perdu et fut mise l'écart. Puis avec une alliance à 27 États (dont une bonne poignée avec une armée assez conséquente), si un pays se retourne contre le reste de l'Union, le réseau d'alliance penchera très nettement en défaveur vis à vis de cet État belliqueux éventuel. C'est aussi la force de l'UE que d'avoir une paix aussi généralisée implicitement via cette Union car d'habitude il y a souvent eu deux coalitions ennemis dont les protagonistes changeaient souvent de camp, aujourd'hui ce n'est plus le cas de manière assez ferme. D'autant que certaines guerres européennes étaient préventives pour instaurer un équilibre des forces (dont la France et la Prusse furent souvent les cibles de ces manœuvres), aujourd'hui on peut admettre que la France, l'Espagne, l'Italie, l'Allemagne et le Royaume-Uni ont une force militaire qui peuvent se rivaliser si on ne tient pas compte de l'arme atomique ce qui instaure un équilibre des forces bien plus stable que ceux du passé.
Sincèrement, tant mieux qu'on se débarrasse des comportements moisis des webmasters.
Oui à un web standard et à des webmaster respectueux de ses utilisateurs.
La seule foi où c'est arrivé c'est pour la Constitution européenne de 2005.
Je pense honnêtement que quand 2 ans après un tel vote on choisit des politiques en faveur d'un texte version bis c'est qu'on est pas très cohérent en fait…
Car le traité de Lisbonne n'était pas caché avant les élections de 2007, Sarkozy avait clairement exprimé son souhait d'une deuxième version. Les français ont voté pour lui donc le traité de Lisbonne était par conséquent adopté par les français (sinon il y avait Royale qui n'était pas pour…).
Le problème est de savoir ce qu'on veut aussi, il est impossible que les choix de chacun soit strictement respecté, alors quand on donne son accord pour un programme et qu'il l'applique, il n'y a pas de raisons de se plaindre comme pour le traité de Lisbonne…
Et après on se plaint que les élites méprisent le peuple
Je m'inclus dedans et inclus tout le monde dedans. Le problème c'est qu'une personne est toujours le « con » d'une autre car incompétent dans un domaine ou l'autre excelle. Il y en a qui sont sans doute de manière générale mais ils sont heureusement peu nombreux. C'est donc la masse qui est selon moi conne, pas chaque individu qui la compose, la différence est importante.
La population n'est pas conne c'est juste qu'elle ne prend pas le temps de réfléchir puisque les représentants le font à leur place.
Pourtant quand elle en a l'occasion, elle s'exprime de manière assez peu fiable et cohérente (voter contre la Constitution Européenne et élire ceux qui voulaient en faire une version bis deux ans après c'est un manque cruel de cohérence). Et je ne parle pas des réactions de la population à chaque fait divers.
Peut être que la démocratie direct permettra aux gens à s'intéresser à des sujets (et pas nécessairement tous les sujets) et d'avoir une réelle réflexion.
Étant donné l'étendu de la gestion d'un pays comme la France, ça risque d'être très difficile de toute façon à mettre en place et que la population suive si cela est fait.
Alors lorsque je lis "ce qui fait augmenter l’abstention et rend ainsi chaque décision au final pas si démocratique que l'on pourrait croire car une très large minorité pourrait prendre le pouvoir sur l'idée commune" pour parler de la démocratie directe cela m'a bien fait rire.
Un député s'il se juge incompétent ne va en général pas voter, même si ça arrive. J'ai plus de réserves quant à cette possibilité vis à vis de la population.
comment faire un débat à grande échelle
C'est un problème et personnellement je n'ai trouvé aucune réponse à ce sujet dans n'importe quelle mode de démocratie, as-tu des idées ?
comment rechercher un consensus
Je pense que même dans une démocratie directe ce sont les politiques qui devraient faire le consensus et le peuple l'approuver ou non, sinon faire un consensus directement à 65 millions de personnes me semble impossible.
comment respecter la minorité
C'est assez impossible, sauf par la Constitution où on peut empêcher la majorité de faire certaines choses (bien que la majorité peut amender la Constitution si elle le souhaite).
En tout cas une démocratie directe n'apporte pas de solution de ce point de vue là, si oui merci de me l'expliquer car je n'ai pas trouvé.
Tout dépend en fait de ce qui compense les 18% « non exprimés ».
Car comme je l'ai expliqué, si tu perds 18% de l'expression globale mais que tu gagnes en proximité avec l'élu et que localement les 50% sont respectés, c'est tout bénéfique.
C'est un parti pris, je ne pense pas que le système auquel tu penses est meilleur, ni moins bien. C'est juste différent, ça prend en compte des paramètres différents sur l'expression du peuple et a donc des avantages et inconvénients. Tout dépend de ce que tu veux mettre en avant. Le système reste malgré tout démocratique car le peuple s'est exprimé et que son souhait a été mis en place. Il est impossible de satisfaire tout le monde, tous les opinions et d'avoir ainsi le système démocratique parfait.
Pour ce qui est de la royauté/monarchie, oui je comprends la différence. Néanmoins, je mettrais un bémol sur le fait qu'une monarchie n'est pas tellement démocratique. Si le roi/reine/prince/sultan ou autre dans une monarchie constitutionnelle ont des pouvoirs limités, ils en ont toujours un peu. De plus, ce représentant représente le pays à l'échelle international et n'est pas choisi par le peuple. Sans compter qu'ils ont souvent un rôle de médiation important ce qui donne un pouvoir indirect non négligeable.
Le problème également d'une monarchie, c'est que le successeur n'est pas choisi par le peuple selon les qualités et sa proximité avec les idées du peuple mais seulement car il descend de la lignée du précédent. Ce choix là n'est pas démocratique car il peut ne pas correspondre au souhait du peuple et rien n'oblige au monarque d'abdiquer dans ce cas (sauf peut être des circonstances exceptionnelles comme trahison à la Nation, et encore…).
En plus, avec une espérance de vie qui s'allonge, les monarques commencent à atteindre des règnes importants. Quand un monarque débute son règne, il est souvent proche des idées novatrices du peuple car « moderne », mais plus le temps passe, plus ce monarque devient conservateur et donc moins « moderne » aux yeux de la population qui commence à s'en détacher et à ne plus se voir à travers lui. Une République permet au moins de changer régulièrement la personne en fonction pour éviter qu'un tel décalage se produit sur des durées trop longues. D'ailleurs tu peux regarder toutes les monarchies d'Europe où le décalage entre le monarque/peuple s'agrandit avec le temps qui s'écoule, cela se produisait depuis des millénaires (on se souviendra d'un Louis XIV très vénéré au début de son règne pour être décrié à l'approche de sa fin).
Attention, je ne dis pas que la démocratie française est parfaite et qu'on ne peut pas améliorer cela.
Je dis juste qu'en l'état actuel des choses, la France est démocratique car le peuple s'exprime de manière certes indirect mais s'exprime et mine de rien les politiques appliquent leur politique (d'ailleurs on leur reproche de l'appliquer quand ils le font et on critique quand ils ne le font pas).
C'est bon comme précision.
Seulement une élection locale, comme je le précise donne un caractère local à l'élection malgré tout. De nombreux députés sont élus dans la zone où ils vivent depuis longtemps et sont dans ce cas bien plus proche de la population et à son écoute (j'ai pu plusieurs fois discuter avec un député de mon coin, je me demande si ça serait aussi facile avec une personne qui vit à Paris h24 et qui ne connait pas le nom des villes de la circonscription de son électorat).
Après il y a des exceptions (les parachutages) ou encore le fait que normalement le député est national mais dans la pratique la différence se ressent.
Appelle moi conservateur si ça t'amuse, je pense qu'on est tous conservateur en partie tu sais, ça dépend en tout cas des sujets. Le fait que je sois conservateur sur ce sujet ne signifie pas que je le suis globalement, note-le bien (et le conservatisme n'est pas forcément mauvaise si on ne tombe pas trop dans l'extrême bien entendu).
J'estime en tout cas n'avoir rien à te rendre ni à justifier (de mes lectures ou pas). Note d'ailleurs que rien ne dit que tes auteurs ont forcément raison et que de les lire est une plus valu réelle (je suis très méfiant vis à vis des lectures politiques, psychologiques et philosophiques car il est tellement facile de trouver des ouvrages voulant dire ce que tu souhaites et son contraire).
En général tous les syndics réunissant plus de 10 appartements devient vite ingérable entre ceux qui bloquent tout et n'importe quoi, l'absentéisme, etc.
Plus il y a de personnes impliquées dans une décision, notamment démocratique, plus cela devient difficile à gérer et la représentation est de moins en moins forte.
Alors qu'avec un État, ta capacité de pression se résume à déposer un bout de papier dans une urne tous les X ans, et le choix est généralement très limité. Tu peux aussi difficilement échapper aux règles fixées par l'État.
Je rebondis dessus.
Dans un État, tes choix d'actions sont nombreuses, le fait de n'aller voter est la plus simple mais se contenter de ça est la preuve que la population ne comprend pas le principe d'une démocratie.
Tout d'abord tu as l'action militante, tu peux fonder une association ou club autour d'un thème politique pour en discuter avec ton député/maire/président/tout ce que tu veux sur les sujets de ton choix et à l'échelle du pays de ton choix. Participer activement à l'APRIL ou à la Quadrature du Net peut être une forme de pression sur l'État car tu peux influer les décisions. Le lobbying n'est pas qu'une affaire d'entreprises, le particulier ou associations peuvent le faire (et ça peut très bien fonctionner). Tout le monde peut contacter son député avant une élection, d'ailleurs le caractère local du député le rend plus sensible à la pression de ses électeurs.
Tu peux aussi, dans le meilleur des cas, te présenter. Si se présenter aux présidentielles demande un grand investissement politique durant de longues années pour avoir une bonne visibilité, pour te présenter en tant que député ou maire de ton coin c'est bien plus accessible. Et cela peut influer les choses. Faire campagne pour un candidat dont tu apprécies les idées est aussi un autre moyen de faire valoir tes idées au reste de la population.
Après la démocratie, c'est accepter que la majorité demande un truc qu'on ne souhaite pas personnellement, et si vraiment cela est insupportable (pour une raison ou une autre), il faut soit changer de pays ou alors supprimer la loi (ce qui revient aux étapes précédentes) car rien n'est acquis à jamais.
Je pense qu'il est donc essentiel de se rappeler de ces éléments.
Avant fedora il n'y avait que redhat. Puis ils ont décidé rendre redhat payant, et de forker pour faire une seconde distro, fedora core, gratuite et communautaire, et qui servirait de base à redhat.
Faux…
Avant la naissance de Fedora (Core à la base), il existait deux branches de la distribution Red Hat : Red Hat Linux qui était destinée au « grand public ». Cette version a servi de base pour son équivalent entreprise (plus stable, long support et technologies un peu différentes) qui est Red Hat Entreprise Linux.
Seulement en 2003, Red Hat décide que sa version grand public est « abandonné » et fonde Fedora Core pour en faire une distribution communautaire. Seulement la distribution RHEL, comme avant, se base sur la distribution Fedora pour son développement.
Donc en fait Fedora n'est juste que la continuité de Red Hat Linux en communautaire, le reste n'a pas changé.
Les composants venant des mêmes usines que ceux des autres constructeurs (webcam, disque dur, processeur, ram, etc.), je vois mal comment ils peuvent avoir une meilleure fiabilité.
Pire, en voulant privilégier le design au détriment du reste, la ventilation interne est moins bonne et peut avoir ainsi plus de problèmes liés à la chaleur.
Pour moi ce taux n'a jamais réellement changé depuis le début et c'est normal.
Pour ma part j'utilise GNU/Linux depuis ma 3e (2006) et j'étais bien le seul du collège à me préoccuper de ce système et de sa non présence dans l'enceinte scolaire. Au lycée n'a rien changé non plus.
À cet âge on ne se préoccupe pas de la programmation en général et de ce qu'il y a sur la machine, la plus grande préoccupation étant liée à ce qui se passe sur son navigateur Web (Facebook notamment) ou aux divers jeux.
Même en école d'ingénieur, très peu de gens s'y intéressent réellement à tout cela, 75% des élèves ont découverts GNU/Linux à travers les cours de programmation qui nécessitaient d'utiliser ce système. Quelques uns par la suite s'y sont intéressés, la plupart s'en contre fiche.
Étrangement, il y a une corrélation entre l'intérêt pour GNU/Linux dans la promotion et le niveau informatique global des élèves, notamment en programmation.
Et je suis sûr que tout ce que je raconte se vérifie depuis des années dans la plupart des milieux scolaires ce qui pour moi ne traduit aucune inquiétude sur la pérennité du système. Utiliser GNU/Linux avant 20 ans est quelque chose de particulièrement précoce et rare, la plupart des jeunes découvrent cela dans le supérieur dans les formations scientifiques.
Mais aussi que l'augmentation du pouvoir d'achat peut servir dépenser cet argent gagné dans d'autres secteurs (au hasard pour le tourisme, le commerce et le loisir) ce qui peut aussi augmenter le nombre d'emplois dans ces secteurs.
Car le fait que le mobile devienne pratiquement une dépense obligatoire assez importante cela se faisait au détriment d'autres secteurs bien moins indispensables.
[^] # Re: sexisme
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 2.
Merci je le sais, et alors ?
Note qu'en France cela n'est pas aussi évident car le congé de paternité n'est pas aussi long (et j'ai entendu des femmes protester contre un équilibre à ce sujet, le sexisme c'est aussi dans l'autre sens). Si Zenitram n'était pas en vacances, il n'hésiterait pas à ressortir cela d'ailleurs par son expérience. ;)
Il y a des enfants, et peut être plus qu'on ne le croit, qui jouent aux « jeux de filles » et inversement. C'est sans doute plus courant dans les fratries mixtes qui ont des jouets plus variés à la base mais ça n'empêche pas. Même si je suis en faveur de rayer ces catégories des magazines de jouets, je suis certains que le problème ne changera pas tant qu'il est ailleurs (entre autre dans l'éducation que ce soit scolaire ou parentale).
C'est une faible ou une maternelle très violente car toutes mes amies féminines ont joué et adoré les jeux de constructions (Kenex, Lego ou autres) et y ont joué. D'ailleurs de mémoire ce sont des jeux considérés comme mixtes par les magazines de jouets… Et les Action Man servent aussi (notamment pour rencontrer la Barbie et jouer le prince moderne avec son armada). Mais bon des cas particuliers on en trouve partout dans un sens comme dans l'autre…
Relis ma phrase, je n'accuse pas les marketeux d'avoir crée le fossé au contraire mais d'avoir profité de la faille, la différence est de taille (et le reste de ta phrase corrobore cela).
[^] # Re: sexisme
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 1.
Est-ce qu'il est nécessaire de supprimer tout ce qui est culturel ? Tout ce qui fait rabaisser un sexe au profit d'un autre oui, mais ce qui est plutôt neutre ?
Non, mais ça introduit des complications pour appliquer une égalité parfaite (que ce soit salariale, comportementale, l'évolution des carrières, les rôles à la maison, etc.) car jusqu'ici beaucoup de femmes arrêtent volontairement le travail après l'accouchement alors qu'il y a d'autres opportunités. Plus que d'hommes d'ailleurs, est-ce mal ? Je ne le pense pas, du temps que c'est assumer et voulu sans pressions externes.
la société crée des cases, que tu le veuilles ou non, c'est psychologiques et non volontaire et même si tu supprimes certaines idées de la société il restera des cases (avec d'autres qualificatifs mais ce seront des cases). Il est utopique de prétendre le contraire… Puis je me demande aussi si les gens ne peuvent pas assumer un peu d'être en dehors des cases que la société a bien établi car beaucoup de gens le font sans aucun problème…
[^] # Re: wtf ?????
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 3.
Je signale que l'Église le savait depuis longtemps pour la Terre ronde mais tenait juste à le maintenir caché à la population durant un temps… (jeu de pouvoirs tout ça).
[^] # Re: C'est SQL mais pas sexiste.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 6.
Écoute mon choux, j'entends beaucoup de femmes à petite poitrine se plaindre que c'est trop petit (comme les mecs qui en ont une petite mais en général ça ne se voit pas).
Croire que cet élément n'est que la volonté de l'homme c'est faux car beaucoup de femmes souhaitent la même chose. Je signal aussi qu'avec met copains on dessine des pénis sur nos cahiers et des « grosses bites » pour rire pourtant nous sommes des hommes hétérosexuels… L'autodérision ça existe aussi.
De plus ça n'a rien de discriminatoire non plus, c'est juste une attirance personnelle pour certains attraits physiques du corps et les femmes en usent tous les jours (sur les fesses, les pénis, les torses, etc.) du moins pour celles attirées par les hommes. Du temps que ça n'utilise pas de qualificatifs pour rabaisser la femme, ça n'a rien de sexiste ou de réducteur… C'est non seulement de la sur-interprétation mais aussi de la mauvaise foi si on s'en tient à nos définitions.
[^] # Re: salut!
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L'esprit UNIX, une culture des mots. Évalué à 10.
Que dalle, c'est surtout que l'anglais était la langue la plus parlée dans le monde.
Le Royaume-Uni a été de la chute du premier Empire français à la fin de la Seconde guerre mondiale la nation dominante avec le plus grand territoire jamais conquis et une grande partie de la population sous le joug britannique. L'anglais est parlé nativement par plusieurs milliards de personnes (l'Inde, les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l'Australie, Nouvelle-Zélande, le Pakistan, pas mal de pays africains comme l'Égypte, etc.). Avec le rayonnement culturel de ces pays (notamment les États-Unis en sciences et informatique), tu as tout les ingrédients pour avoir la langue mondiale de facto.
Je signale que sous Louis XIV et quelques décennies après sa mort, la langue internationale pour les européens étaient en français car sous ce roi, la France était au summum de sa gloire et de son rayonnement et la cours des pays voisins n'ont fait que de suivre la mode française de l'époque (et ont adopté sa langue).
Si le français a su s'imposer en langue internationale et l'anglais également, ce n'est pas pour une raison de simplicité mais par effet de modes, nombre de natifs et rayonnement culturel.
Car l'anglais est loin d'être évident, le français est très critiqué pour ses exceptions, mais l'anglais en a une grande quantité à cause de son lourd historique et des nombreux emprunts aux langues étrangères rendant le tout pas très cohérent. Et je peux te dire que l'un de mes profs britanniques qui a étudié sa langue ne manque pas de rappeler à quel point il y a des difficultés, l'espéranto est une langue réellement simple à côté au moins.
[^] # Re: sexisme
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 3.
Pour les jouets il y clairement un problème, bien qu'il y a du progrès car il y a aussi des jeux considérés comme mixtes !
Le problème est grand car la séparation homme/femme a un sens biologique et culturel depuis longtemps, qu'est-ce qui doit rester et être supprimé ?
Car les centres d'intérêts diffèrent selon le sexe, l'attrait à certains produits ou tâches, la femme est la seule pouvant accoucher (ce qui la prédispose à délaisser le travail plusieurs mois/semaines) ce que beaucoup de femmes reconduisent volontairement par « garder et élever » les gosses. Les discussions types varient suivant que le public et masculin ou féminin, etc.
Après tout les magasins de jouets n'ont pas crée cette distinction, ce sont les marketeux qui ont fait des études de marchés et qui ont du conduire à des conclusions permettant d'augmenter les ventes ainsi même si cela entraine un agrandissement du fossé homme/femme (mais les marketeux et leur sens d'humanisme on connait).
Donc qu'est-ce qu'on doit virer ou garder ? Est-il souhaitable que la société soit neutre partout (neutre dans le sens où il ne doit exister aucune différentiation possible) même si elle n'est pas rabaissant ? Après tout je ne connais aucune femme s'étant plein d'avoir joué aux Barbie plutôt qu'aux Action-Man (au contraire même), elles se plaignent de problèmes plus important qui surviennent après (mais qui ont peut être origine dans le jouet Barbie…).
La question n'est pas si simple que l'on pense.
[^] # Re: C'est SQL mais pas sexiste.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 4.
Définition du sexisme selon le Wikitionnaire qui me semble juste.
Définition de discrimination selon le wikitionnaire (qui me semble juste) :
On voit donc que la définition met l'accent sur la séparation homme / femmes sur certains critères afin d'appliquer des commentaires générales sur chacune pour éventuellement valorisé en côté ou l'autre. Ici dire juste le mot « gros sein » pour une constante informatique n'a pas lieu de discrimination, au mieux une blague grivoise ou un humour douteux mais rien de discriminatoire (car il n'y a ni rabaissement, ni valorisation) sur le sexe considéré.
Concernant la définition de machisme (selon la même source) :
Dire « gros seins » a une valeur de culte de la virilité et domination de l'homme sur la femme ? Non, c'est juste une description de ce que la personne pense d’agréable chez une femme comme sexuellement attirant. Après chacun ses goûts, mais comme nombre de femmes n'ont aucun problème à critiquer les femmes ou torses des hommes dans les lieux publics (notamment pour préciser à certaines personnes ceux qui les attire), je pense qu'on peut considérer cela comme normal des deux côtés rendant la chose totalement non vexante et non machiste…
[^] # Re: sexisme
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 7.
Pour moi le manque d'accès des filles dans l'informatique ne tient pas du rejet du sexisme part les femmes mais des à priori des femmes (et la société d'ailleurs) sur l'informatique.
Et je le vois, en classes prépas les filles se font rares, en école d'ingénieurs également du coup pourtant des filles en école d'infirmière tu en trouve plein.
Et je peux te le dire, une infirmière à l'hôpital ça se fait toujours charrier par les patients de manière très explicite (des témoignages que j'ai eu), donc si elles veulent devenir infirmières pour éviter ce types de remarques c'est raté car c'est pire qu'en écoles d'ingés. Par conséquent, je ne pense pas que les femmes évitent l'informatique pour une question de sexisme mais à cause de l'idée qu'elles ont de la matière, après tout elles évitent aussi la mécanique, les maths et la physique (alors que ces deux derniers sont en général plus ouverts). Elles se dirigent même plutôt vers les sciences sociales, la littérature ou le combo chimie/biologie sans raisons supplémentaires (enfin, il doit y avoir du conditionnement social mais pas que).
Pour moi, cette expression dans le code n'a rien de sexisme et ne doit pas faire criser beaucoup de femmes (ou alors pour pas grand chose) car ce n'est ni dégradant, ni agressif envers les femmes. Je suis entièrement d'accord pour stopper les remarques plus blessantes ou les accostages trop répétitifs et blessants (ce qui n'a rien à voir dans ce cas) et les agressions sexuelles en général.
C'est la vision de l'informatique qu'il faut changer aux yeux des gens, considéré comme une boîte noire, quelque chose de ardu, qui nécessite des biceps de tarés (et un pénis) alors que c'est faux. Une bonne approche serait d'apprendre aux lycéens et collégiens l'informatique réellement (mais c'est peut être trop demandé) pour que le choix de la filière soit plus lucide et non orienté par du conditionnement social. C'est comme ça que les femmes viendront sans faire de discrimination positive.
Je tiens aussi à signaler que le sexisme existe dans l'autre sens, de la femme contre l'homme ce qui est très présent dès que ça touche les tâches ménagères ou l'élevage des enfants (les femmes traitant l'être masculin comme incapable). Les femmes sont donc aussi fortement capables de dénigrer l'autre sexe si elles veulent (et parfois le font dans les lieux publics aussi, même si on en parle moins ;)).
[^] # Re: sexisme
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal B16B00B5 : Sexisme dans le source du Kernel. Évalué à 8.
J'ai envie d'écrire un « et alors ? ».
Je pense qu'il est contre productif de faire en sorte que l'égalité parfaite soit partout, que les femmes choisissent d'autres filières que l'informatique, si elles ne font consciemment ne me semble pas absurde. Pourquoi forcer leur présence à des endroits où elles ne sont pas ? Et surtout pourquoi cette question doit se poser pour le noyau Linux alors que cela devrait se poser plutôt pour l'éducation ? Car jusqu'à aujourd'hui, le noyau peut être patché par des femmes et je doute qu'on refuse leur contribution.
Après, à force de penser que les entreprises/équipes/autres organisations doivent représenter une égalité absolue en proportion d'homme/femme, riche/pauvre, noir/blanc/jaune, etc. Cela crée de la discrimination positive et c'est très très malsain. Les gens sont libres de choisir et s'il y a un problème d'accès ici pour les contributions au noyau, le problème se situe en amont (notamment que l'informatique en général est considéré comme masculin et que les femmes évitent ces filières en conséquence, le problème se situe au niveau de l'éducation avant le choix des filières).
Bref, le noyau est majoritairement développé par des hommes, il y a beaucoup de contributions du monde entier en terme de continents. Il est évident qu'il y aura plus d'européens que d'africains dans le noyau pour plusieurs raisons :
-contribuer demande un ordinateur et l'Afrique a accès au net essentiellement via des cyber-café pour de nombreux pays ce qui limite les possibilités
-leur accès à l'éducation n'est pas non plus généralisée comme en Europe ce qui limite l'accès aux filières informatiques pour devenir programmeur (même si on peut le faire seul chez soit, ça n'aide pas)
-les photos sont pris à des évènements autour du noyau qui se font dans le monde entier. Nombre d'entre eux ont le voyage payé par leur boîte (ou la Linux Foundation pour certains) et certains le font sur leur sous peut être, donc forcément ça attire les développeurs bien payés ou amateurs riches, pas l'africain pauvre payé au lance pierre (ni l'européen dans cette situation d'ailleurs)
Donc on arrête les clichés, tout s'explique par des arisons autre que le mode de gouvernance du noyau et son ouverture, et vue la texture des peaux que l'on peut voir, on sait au moins qu'ils peuvent accueillir sans les emmerder.
[^] # Re: thème « pro »
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La prochaine Debian sera toute belle. Évalué à 5.
D'un autre côté personne n'a forcé Gnome ou n'importe quel autre développeur d'utiliser ces outils.
Il faudrait déjà se poser la question de pourquoi ils veulent l'utiliser au lieu de râler, car s'ils le font c'est pour une bonne raison (et des raisons qui peuvent intéresser ses utilisateurs aussi).
[^] # Re: C'est pourtant facile
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La définition de démocratie, quelle est-elle selon vous ?. Évalué à 4.
Déjà tout dépend ce qu'on appelle guerre.
Des guerres entre pays sont rares ces derniers temps, en Amérique du nord et du sud ça fait plus de 20 ans qu'il n'y en a plus (la dernière du continent devant être la Guerre des Malouines avec le Royaume-Uni/Argentine dans les années 80). En Europe c'est la Yougoslavie/Kosovo il y a plus de 10 ans, en Asie il y a la guerre de Corée (mais la guerre n'avance pas depuis longtemps, quelques tensions en réalité) et l'Afghanistan.
Il y a bien le Moyen-Orient avec l'Israël et ses voisins et l'Irak sans oublier l'Afrique qui a quelques conflits entre différents peuples (mais assez rares quand même). Ces deux « continents » sont d'ailleurs les seuls ou le conflit armée est assez permanent depuis une longue période.
Le problème c'est que les guerres entre pays sont rares aujourd'hui, actuellement on a plutôt des guerres civiles ou des conflits contre des groupuscules (comme Al-Quaïda) et de nombreuses tensions qui se calment ce qui est assez différent car les buts ne sont pas les mêmes. Avant la guerre servait à prendre du pouvoir sur ses voisins, des territoires, des ressources alors que aujourd'hui c'est plutôt pour la gouvernance d'un peuple et la revendication de certains droits ou certaines morales. Les combats sont d'ailleurs du coup moins meurtriers car il y a pas d'implications d'armées entières des deux côtés.
Il n'est pas faux de dire que aujourd'hui on est plus proche de la paix mondiale depuis la naissance de l'Humanité. Depuis l'Antiquité, l'Europe n'avait pas de périodes de paix sur tout son territoire, la plupart des peuples étaient constamment en guerre. La France et le Royaume-Uni sont d'ailleurs impliqués dans des conflits du XVIe au XXe siècle pratiquement non stop car quand la paix était présente en Europe, il y avait les colonies à agrandir… Avec la fin de la décolonisation, il y a deux continents super stables politiquement que sont l'Europe et l'Amérique du Nord qui n'ont pas connu de guerre sur leur territoire depuis (sauf la Yougoslavie et les tensions de la guerre froide). Aujourd'hui à part la Corée et l'Israël, il n'y a plus de conflit pour changer les frontières et les conflits sont majoritairement internes ce qui impliquent peu de population et d'armées => moins de morts, de destructions et de tensions avec l'extérieur.
La CEE a beaucoup œuvré pour la fin de la guerre en Europe justement. En mettant en commun les ressources que sont l'acier, le charbon et le nucléaire (matières premières indispensables à une guerre européenne), cela améliore la confiance entre les peuples et a permis à l'Allemagne de ne plus avoir l'esprit de revanche vis à vis de la France contrairement à 1918 où l'Allemagne a beaucoup perdu et fut mise l'écart. Puis avec une alliance à 27 États (dont une bonne poignée avec une armée assez conséquente), si un pays se retourne contre le reste de l'Union, le réseau d'alliance penchera très nettement en défaveur vis à vis de cet État belliqueux éventuel. C'est aussi la force de l'UE que d'avoir une paix aussi généralisée implicitement via cette Union car d'habitude il y a souvent eu deux coalitions ennemis dont les protagonistes changeaient souvent de camp, aujourd'hui ce n'est plus le cas de manière assez ferme. D'autant que certaines guerres européennes étaient préventives pour instaurer un équilibre des forces (dont la France et la Prusse furent souvent les cibles de ces manœuvres), aujourd'hui on peut admettre que la France, l'Espagne, l'Italie, l'Allemagne et le Royaume-Uni ont une force militaire qui peuvent se rivaliser si on ne tient pas compte de l'arme atomique ce qui instaure un équilibre des forces bien plus stable que ceux du passé.
[^] # Re: Explications ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox et Thunderbird, livrée 14. Évalué à 7.
Sincèrement, tant mieux qu'on se débarrasse des comportements moisis des webmasters.
Oui à un web standard et à des webmaster respectueux de ses utilisateurs.
[^] # Re: La France n'est pas une Démocratie ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La définition de démocratie, quelle est-elle selon vous ?. Évalué à -2.
La seule foi où c'est arrivé c'est pour la Constitution européenne de 2005.
Je pense honnêtement que quand 2 ans après un tel vote on choisit des politiques en faveur d'un texte version bis c'est qu'on est pas très cohérent en fait…
Car le traité de Lisbonne n'était pas caché avant les élections de 2007, Sarkozy avait clairement exprimé son souhait d'une deuxième version. Les français ont voté pour lui donc le traité de Lisbonne était par conséquent adopté par les français (sinon il y avait Royale qui n'était pas pour…).
Le problème est de savoir ce qu'on veut aussi, il est impossible que les choix de chacun soit strictement respecté, alors quand on donne son accord pour un programme et qu'il l'applique, il n'y a pas de raisons de se plaindre comme pour le traité de Lisbonne…
[^] # Re: Les cons
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La définition de démocratie, quelle est-elle selon vous ?. Évalué à 3.
Je m'inclus dedans et inclus tout le monde dedans. Le problème c'est qu'une personne est toujours le « con » d'une autre car incompétent dans un domaine ou l'autre excelle. Il y en a qui sont sans doute de manière générale mais ils sont heureusement peu nombreux. C'est donc la masse qui est selon moi conne, pas chaque individu qui la compose, la différence est importante.
Pourtant quand elle en a l'occasion, elle s'exprime de manière assez peu fiable et cohérente (voter contre la Constitution Européenne et élire ceux qui voulaient en faire une version bis deux ans après c'est un manque cruel de cohérence). Et je ne parle pas des réactions de la population à chaque fait divers.
Étant donné l'étendu de la gestion d'un pays comme la France, ça risque d'être très difficile de toute façon à mettre en place et que la population suive si cela est fait.
Un député s'il se juge incompétent ne va en général pas voter, même si ça arrive. J'ai plus de réserves quant à cette possibilité vis à vis de la population.
C'est un problème et personnellement je n'ai trouvé aucune réponse à ce sujet dans n'importe quelle mode de démocratie, as-tu des idées ?
Je pense que même dans une démocratie directe ce sont les politiques qui devraient faire le consensus et le peuple l'approuver ou non, sinon faire un consensus directement à 65 millions de personnes me semble impossible.
C'est assez impossible, sauf par la Constitution où on peut empêcher la majorité de faire certaines choses (bien que la majorité peut amender la Constitution si elle le souhaite).
En tout cas une démocratie directe n'apporte pas de solution de ce point de vue là, si oui merci de me l'expliquer car je n'ai pas trouvé.
[^] # Re: Bouillie.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La définition de démocratie, quelle est-elle selon vous ?. Évalué à 2.
Tout dépend en fait de ce qui compense les 18% « non exprimés ».
Car comme je l'ai expliqué, si tu perds 18% de l'expression globale mais que tu gagnes en proximité avec l'élu et que localement les 50% sont respectés, c'est tout bénéfique.
C'est un parti pris, je ne pense pas que le système auquel tu penses est meilleur, ni moins bien. C'est juste différent, ça prend en compte des paramètres différents sur l'expression du peuple et a donc des avantages et inconvénients. Tout dépend de ce que tu veux mettre en avant. Le système reste malgré tout démocratique car le peuple s'est exprimé et que son souhait a été mis en place. Il est impossible de satisfaire tout le monde, tous les opinions et d'avoir ainsi le système démocratique parfait.
Pour ce qui est de la royauté/monarchie, oui je comprends la différence. Néanmoins, je mettrais un bémol sur le fait qu'une monarchie n'est pas tellement démocratique. Si le roi/reine/prince/sultan ou autre dans une monarchie constitutionnelle ont des pouvoirs limités, ils en ont toujours un peu. De plus, ce représentant représente le pays à l'échelle international et n'est pas choisi par le peuple. Sans compter qu'ils ont souvent un rôle de médiation important ce qui donne un pouvoir indirect non négligeable.
Le problème également d'une monarchie, c'est que le successeur n'est pas choisi par le peuple selon les qualités et sa proximité avec les idées du peuple mais seulement car il descend de la lignée du précédent. Ce choix là n'est pas démocratique car il peut ne pas correspondre au souhait du peuple et rien n'oblige au monarque d'abdiquer dans ce cas (sauf peut être des circonstances exceptionnelles comme trahison à la Nation, et encore…).
En plus, avec une espérance de vie qui s'allonge, les monarques commencent à atteindre des règnes importants. Quand un monarque débute son règne, il est souvent proche des idées novatrices du peuple car « moderne », mais plus le temps passe, plus ce monarque devient conservateur et donc moins « moderne » aux yeux de la population qui commence à s'en détacher et à ne plus se voir à travers lui. Une République permet au moins de changer régulièrement la personne en fonction pour éviter qu'un tel décalage se produit sur des durées trop longues. D'ailleurs tu peux regarder toutes les monarchies d'Europe où le décalage entre le monarque/peuple s'agrandit avec le temps qui s'écoule, cela se produisait depuis des millénaires (on se souviendra d'un Louis XIV très vénéré au début de son règne pour être décrié à l'approche de sa fin).
[^] # Re: La France n'est pas une Démocratie ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La définition de démocratie, quelle est-elle selon vous ?. Évalué à 2.
Attention, je ne dis pas que la démocratie française est parfaite et qu'on ne peut pas améliorer cela.
Je dis juste qu'en l'état actuel des choses, la France est démocratique car le peuple s'exprime de manière certes indirect mais s'exprime et mine de rien les politiques appliquent leur politique (d'ailleurs on leur reproche de l'appliquer quand ils le font et on critique quand ils ne le font pas).
[^] # Re: Député local
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La définition de démocratie, quelle est-elle selon vous ?. Évalué à 2.
C'est bon comme précision.
Seulement une élection locale, comme je le précise donne un caractère local à l'élection malgré tout. De nombreux députés sont élus dans la zone où ils vivent depuis longtemps et sont dans ce cas bien plus proche de la population et à son écoute (j'ai pu plusieurs fois discuter avec un député de mon coin, je me demande si ça serait aussi facile avec une personne qui vit à Paris h24 et qui ne connait pas le nom des villes de la circonscription de son électorat).
Après il y a des exceptions (les parachutages) ou encore le fait que normalement le député est national mais dans la pratique la différence se ressent.
[^] # Re: [...]
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La définition de démocratie, quelle est-elle selon vous ?. Évalué à 4.
Appelle moi conservateur si ça t'amuse, je pense qu'on est tous conservateur en partie tu sais, ça dépend en tout cas des sujets. Le fait que je sois conservateur sur ce sujet ne signifie pas que je le suis globalement, note-le bien (et le conservatisme n'est pas forcément mauvaise si on ne tombe pas trop dans l'extrême bien entendu).
J'estime en tout cas n'avoir rien à te rendre ni à justifier (de mes lectures ou pas). Note d'ailleurs que rien ne dit que tes auteurs ont forcément raison et que de les lire est une plus valu réelle (je suis très méfiant vis à vis des lectures politiques, psychologiques et philosophiques car il est tellement facile de trouver des ouvrages voulant dire ce que tu souhaites et son contraire).
[^] # Re: Démocratie directe
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La définition de démocratie, quelle est-elle selon vous ?. Évalué à 2.
En général tous les syndics réunissant plus de 10 appartements devient vite ingérable entre ceux qui bloquent tout et n'importe quoi, l'absentéisme, etc.
Plus il y a de personnes impliquées dans une décision, notamment démocratique, plus cela devient difficile à gérer et la représentation est de moins en moins forte.
[^] # Re: Liberté de choix
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Big brother is watching you. Évalué à 2.
Je rebondis dessus.
Dans un État, tes choix d'actions sont nombreuses, le fait de n'aller voter est la plus simple mais se contenter de ça est la preuve que la population ne comprend pas le principe d'une démocratie.
Tout d'abord tu as l'action militante, tu peux fonder une association ou club autour d'un thème politique pour en discuter avec ton député/maire/président/tout ce que tu veux sur les sujets de ton choix et à l'échelle du pays de ton choix. Participer activement à l'APRIL ou à la Quadrature du Net peut être une forme de pression sur l'État car tu peux influer les décisions. Le lobbying n'est pas qu'une affaire d'entreprises, le particulier ou associations peuvent le faire (et ça peut très bien fonctionner). Tout le monde peut contacter son député avant une élection, d'ailleurs le caractère local du député le rend plus sensible à la pression de ses électeurs.
Tu peux aussi, dans le meilleur des cas, te présenter. Si se présenter aux présidentielles demande un grand investissement politique durant de longues années pour avoir une bonne visibilité, pour te présenter en tant que député ou maire de ton coin c'est bien plus accessible. Et cela peut influer les choses. Faire campagne pour un candidat dont tu apprécies les idées est aussi un autre moyen de faire valoir tes idées au reste de la population.
Après la démocratie, c'est accepter que la majorité demande un truc qu'on ne souhaite pas personnellement, et si vraiment cela est insupportable (pour une raison ou une autre), il faut soit changer de pays ou alors supprimer la loi (ce qui revient aux étapes précédentes) car rien n'est acquis à jamais.
Je pense qu'il est donc essentiel de se rappeler de ces éléments.
[^] # Re: basée sur Fedora 18
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le chapeau rouge arrive bientôt dans sa version 7 !. Évalué à 2.
En fait j'ai décidé de couper la phrase pour faire moins lourd sans changer l'expression, d'où l'erreur.
Cependant en continuant le paragraphe tu verrais qu'il y en a bien deux. ;)
[^] # Re: basée sur Fedora 18
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le chapeau rouge arrive bientôt dans sa version 7 !. Évalué à 2.
Faux…
Avant la naissance de Fedora (Core à la base), il existait deux branches de la distribution Red Hat : Red Hat Linux qui était destinée au « grand public ». Cette version a servi de base pour son équivalent entreprise (plus stable, long support et technologies un peu différentes) qui est Red Hat Entreprise Linux.
Seulement en 2003, Red Hat décide que sa version grand public est « abandonné » et fonde Fedora Core pour en faire une distribution communautaire. Seulement la distribution RHEL, comme avant, se base sur la distribution Fedora pour son développement.
Donc en fait Fedora n'est juste que la continuité de Red Hat Linux en communautaire, le reste n'a pas changé.
[^] # Re: HS Thinkpad©
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Acheter un laptop sans OS. Évalué à 3.
Les composants venant des mêmes usines que ceux des autres constructeurs (webcam, disque dur, processeur, ram, etc.), je vois mal comment ils peuvent avoir une meilleure fiabilité.
Pire, en voulant privilégier le design au détriment du reste, la ventilation interne est moins bonne et peut avoir ainsi plus de problèmes liés à la chaleur.
[^] # Re: Inquiétant
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Quel est votre âge ?. Évalué à 9.
Pour moi ce taux n'a jamais réellement changé depuis le début et c'est normal.
Pour ma part j'utilise GNU/Linux depuis ma 3e (2006) et j'étais bien le seul du collège à me préoccuper de ce système et de sa non présence dans l'enceinte scolaire. Au lycée n'a rien changé non plus.
À cet âge on ne se préoccupe pas de la programmation en général et de ce qu'il y a sur la machine, la plus grande préoccupation étant liée à ce qui se passe sur son navigateur Web (Facebook notamment) ou aux divers jeux.
Même en école d'ingénieur, très peu de gens s'y intéressent réellement à tout cela, 75% des élèves ont découverts GNU/Linux à travers les cours de programmation qui nécessitaient d'utiliser ce système. Quelques uns par la suite s'y sont intéressés, la plupart s'en contre fiche.
Étrangement, il y a une corrélation entre l'intérêt pour GNU/Linux dans la promotion et le niveau informatique global des élèves, notamment en programmation.
Et je suis sûr que tout ce que je raconte se vérifie depuis des années dans la plupart des milieux scolaires ce qui pour moi ne traduit aucune inquiétude sur la pérennité du système. Utiliser GNU/Linux avant 20 ans est quelque chose de particulièrement précoce et rare, la plupart des jeunes découvrent cela dans le supérieur dans les formations scientifiques.
[^] # Re: syndicats
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Arnaud Montebourg se sarkozyse (la free telecom song).. Évalué à 10.
Mais aussi que l'augmentation du pouvoir d'achat peut servir dépenser cet argent gagné dans d'autres secteurs (au hasard pour le tourisme, le commerce et le loisir) ce qui peut aussi augmenter le nombre d'emplois dans ces secteurs.
Car le fait que le mobile devienne pratiquement une dépense obligatoire assez importante cela se faisait au détriment d'autres secteurs bien moins indispensables.