Cedric Cellier a écrit 123 commentaires

> si un logiciel est vraiement moins efficace qu'un autre ben je vois pas l'interet de l'utiliser, libre ou pas

Contribuer d'une facon ou d'une autre à son amélioration, pour qu'il devienne meilleurs.

Evidement ca marche mieux si tu es aussi codeur et pas simplement utilisateur, et je crois d'ailleurs que pour bien ressentir dans sa chair les avantages de cette liberté promue par la FSF, il faut etre un peut informaticien...

Tout à fait d'accord. Il faut avoir la tete ailleurs pour ne pas voir l'importance du nom des choses (c'est la moitié de l'activité politique ou commerciale, le nomage).
Ca aiderait aussi à ne pas attendre forcément des programmes GPL qu'ils miment les fonctionnalité des programmes propriétaires.

Photoshop, c'est ce machin qui fait un peut pareil que le Gimp, et qui tourne sur cet OS qui nous envoit toujours des virus par mail, c'est bien ca ?

A rapprocher de la discussion de RMS à propos de bytekeeper, que je résumerais comme suis : la question n'est pas de savoir quel est le meilleur gestionnaire de source, la question c'est comment faire pour avoir un gestionnaire de source GPL meilleur que les autres. L'idée qui consiste à "prendre le meilleur des deux mondes" à ceci de problématique que dans sa neutralité elle ne promeut aucun des deux mondes. C'est voir le projet GNU comme un rayon supplémentaire de la grande surface, où faire ses courses. Mais l'objectif est en fait différent : inventer un système complet GPL, meilleur que les autres. Donc, si on observe que CVS n'est pas à la hauteur, la question qui se pose n'est pas de chercher un autre gestionnaire de source dans le monde propriétaire, mais de faire une nouvelle version amélioré.

Pour en revenir au sujet, l'analogie se traduit par : La question n'est pas d'avoir la plus belle image possible (indépendament de l'outil), mais d'avoir des outils GPL qui permettent de faire la meilleur image ; ce qui nécéssite, de la part des graphistes, qu'ils utilisent ces outils (histoire au moins d'enrichir la wishlist, de remonter des bugs/imperfections, etc...).

La question de la license de l'image elle même est une autre question ; il est évident que l'image, dans tous les cas, doit etre libre.

bah, le web c'est pas la victoire définitive de la forme sur le fond ? ;)

OK que ca n'a rien à voir avec les brevets, mais je trouve que tu ne prete pas assez attention aux idées de l'OP.

> Là, tu imagines qu'il y a 50 ou 100 EUR à gagner pour quiconque corrige un bug.

Justement, le principe du bounty ce n'est pas ca. Ca, se serait financer le développement global d'une application donnée en se basant sur les bugs répertoriés par les utilisateurs (et éventuelement la wishlist publique).

Or le principe du bounty, c'est de payer pour une feature précise, décidée par le "donneur d'ordre".

C'est bien différent.

> C'est vrai, c'est scandaleux tous ces gens qui veulent être payés pour leur travail.

C'est un peu facile de faire croire qu'on n'a pas compris la question d'origine, qui était pourtant très claire. Le monsieur demandait si c'était bien juste de ne payer que les individus qui décrochent la queue du mickey, pardon, le bounty, alors que la question qui se pose aux logiciels libre c'est la question du financement global.

Une fois de plus, notre pénible société à bien du mal à tourner les questions sur le collectif sans retomber toujours sur une solution individuelle...

Je vois bien l'intéret des entreprises, je vois pas toujours bien l'intéret pour la liberté des utilisateurs de logiciels (puisque c'est de cette liberté là qu'il s'agit).

La méthode qui consiste à faire abstraction (en surface ? non, en pratique !) de ses convictions me laisse toujours aussi sceptique... Mais bon.

Si j'avais du karma ce jour, je dirais [+]

D'abord je tiens à dire qu'à brule pourpoint je trouve ce genre d'initiative interressante, assez compatible avec l'idée que je me fait du libre (meme si pour moi libre implique diffusion gratuite, cf plus haut, mais là il n'est pas question de diffusion mais de financement du dev), mais vaguement dangereuse, pour les raisons suivantes :

1/ Ce sont essentielement les entreprises qui peuvent faire tourner ce genre d'initiatives, donc ce sont les features les plus voulues par les entreprises qui seront les mieux dotés. L'utilisateur lambda, à la longue, ne comptera plus que s'il se fait "représenter" par une boite ou une association add hoc (comme il a été répété, des utilisateurs lambda peuvent se regrouper, etc, etc... Mais ca suppose une organisation qui, pour les boites, préexiste).

2/ On a beau dire, entre une connerie spécifique qui n'interresse qu'une boite capable de claquer $10000 et une fonctionnalité interressante pour le plus grand nombre, bin... on a beau dire, le coeur chavire :-) A terme, il n'est donc pas garanti que le système de bounty accélère vraiment le dev.

3/ Les codeurs seront tentés de travailler seuls, de n'accepter l'aide de personne. Exit la coopération, car accepter les contributions extérieures, c'est poser la question du partage de la prime. Le developement risque donc de devenir discret et individualiste.

4/ Lorsque l'implémentation sera réalisé, la tentation sera grande d'attendre que les enchères montent un peu avant de releaser... :-)

Voilà pourquoi à tout prendre, je pense que ce n'est pas ce système qui va résoudre la quadrature du cercle du financement du logiciel libre(-ment diffusable, et donc gratuit (bis repetita placent)). Mais ce n'est pas non plus la centralisation/redistribution des dons par une association genre FSF (trop complexe à mettre en place). En fait, le mieux que j'ai trouvé pour l'instant, de mon point de vue, c'est que chaque developpeur ouvre un compte genre paypal et offre par exemple aux visiteurs de son site de lui faire un petit versement en récompense de son travail passé. C'est ce qui me semble le plus juste, le plus dénué de mercantilisme, même si ca à l'inconvénient de compter sur la générosité des utilisateurs...

D'ailleurs, tout ceci appelle un site portail :
- qui référence tous les bounties existant projets par projets
- qui référence les noms/comptes paypall des contributeurs des projets
- qui référence aussi les boites qui vivent sur/avec le logiciel libre, et qui rend public les dons qu'elles font annuelement à la FSF ou aux auteurs (en % des bénéfices par exemple)

Pour cette dernière idée, on pourrait commencer par faire le tour des SSLL francaises... Les appeler toutes, pretexter une étude sociologique d'un observatoire bidon pour leur demander ces chiffres, et tout publier... Je prévois que le résultat serait assez révélateur de la contribution des boites aux logiciels libres... Mais peut etre que suite à cette publicité, cela s'améliorerait les années suivantes ?

Tu préfères promouvoir le libre que tes opinions persos, a priori c'est plutot surprenant comme démarche... Plutot que de défendre tes propres opinions, tu préfère en somme etre le petit soldat d'une cause un peut différente mais populaire ? Je me demande si ce ne serait pas la tendance générale qui domine le projet GNU ces temps ci : regardez ce gros nanarchiste de RMS qui va en chemise à fleurs expliquer devant des gros bourgeois parlementaires comment le logiciel libre est bon pour l'économie... Dingue !

C'est marrant, des fois, comme le succès d'une cause peut en changer le fond ; come on dit, ca fait tourner la tete...

Ca me rappelle les paroles d'un prof (ex mao) : "y'en a beaucoup qui pensaient changer le monde, et qui ont été changés par le monde"

>8)

Jamais rimé avec gratuit, c'est je crois ce qu'on voudrait faire croire.
A relire l'annonce originale de RMS, je dirais qu'initialement pour lui "free" signifiait libre _et donc_ gratuit (pour l'utilisateur (et pas le "client" comme je faisais remarquer plus haut)).

Je remarque qu'on insiste de plus en plus sur la distinction libre <> gratuit, mais initialiement je pense que la question ne se posait pas, vu que de toute facon à l'époque il aurait été utopique de sortir un business plan quelconque basé sur le libre. Aujourd'hui par contre, le succès aidant, on cherche à rentabiliser le concept, et donc on fait de la casuistique pour expliquer que librement diffusable n'implique pas la gratuité... ce qui est limite ridicule.

Le contraire, bien sur, est vrai : le concept de "programme libre" englobe bien plus de chose que la simple diffusiopn gratuite, et il est important de distinguer le logiciel libre, qui vise à liberer l'utilisateur des diverses contraintes d'utilisation des logiciels, du shareware par exemple, qui lui aussi est gratuit mais bardé de limitations/restrictions/etc...

Mais comme disais l'autre, si les bierres sont libres elles sont donc gratuites ! :-)

Ce n'était pas à l'écoute de _l'utilisateur_ dans les fondamentaux du projet GNU ? Ca a encore changé ?

>8)

> quand les deux conjoints travaillent a des postes disons interessants ( pas
> fonctionnaire, disons 250Kf mini chacun a 30-35ans) , ben , il faut bosser !
> ils rentrent au mieux a 19h ou 20 h le soir . Ils ne vont pas passer le peu de temps
> libre qu'ils ont a faire le menage et le repassage !

Pas comme tous ces fainéants qui gagnent des queues de cerises ; eux ont largement le temps de faire le ménage ! Je le sais, j'ai un pauvre à demeure qui me fait mon repassage, c'est bien la preuve qu'il a le temps.
En plus, ca bosse mal, ca ne s'interresse à rien. Et c'est tellement bete que ca préfère aller s'entasser en banlieue plutot que de vivre dans un quartier convenable !

Y'a pas des technos moins chères ?? On veut pas forcément un circuit "du meme niveau", on veut surtout un circuit libre :-)

Petite question: il n'est pas possible d'aller voir un fabriquant de microprocs avec tous les "plans" et de commander une petite série de 10000 unitées ? Ca ferait quel prix par procs ?

En leur proposant de meilleurs salaires en californie ? :)

méchants, méchants américains !!

> Tout-à-fait-100% d'accord, mais on vit dans un monde qui est mené par le fric...

Ah ? C'est ca qui t'inquiètes toi ? ce n'est pas que "les principaux fabricants de chips généralistes soient tous des entreprises des Etats-Unis" ?

Moi ce qui m'inquiète, c'est qu'on fasse tout ce cocorico sur linuxfr...

Est-ce qu'Opéra, dans ces nouvelles versions, continue de s'identifier comme un MSIE par defaut ? Ceci (entre autre) fausserait méchament l'interprétation des stats...

Tu fais parti de ces gens qui ont pour principe de considerer que les principes sont forcément contreproductifs ? Sinon, je ne comprend pas comment tu peut ne pas voir que c'est justement grace aux principes défendus par la FSF que les utilisateurs ont les droits qu'ils ont avec les programmes GPL. Et comme meme ici sur linuxFr il y a des intervenants comme toi qui semblent etre du fond de leur coeur _contre_ ces principes, alors la FSF, pour défendre ces principes à contre courrant, contre toi, contre Linus, contre le mouvement OpenSource, doit adopter des mesures "internes" de secte. Pour les memes raisons que les sectes, en fait.

Ceci dit, concernant l'affaire en question je n'ai pas d'avis. Mais ceux qui critiquent le comportement sectaire de la FSF n'en ont pas d'avantage.

Donc, voilà.

C'est tout à fait possible.
C'est une chose de penser ca, et une autre d'en faire un procés contre le "sectarisme" de la FSF (à mon avis, ce qu'on reproche à RMS c'est son aparent regain d'intransigeance)

parceque

http://www.fsf.org/philosophy/linux-gnu-freedom.html(...)

Non. On ne "vire" pas quelqu'un d'un projet GPL. A moins de faire une restriction à la license pour retirer le droit à cet individu de modifier le programme et/ou de redistribuer ses modifications.

Il n'est plus mainteneur, mais a priori il peut toujours coder pour Hurd (s'il aime ce projet au point de ravaler sa rancoeur), comme tout un chacun, non ?

Mais je vais aller lire ce message tout de meme.

Je faisais remarqer simplement que tu étais à la fois vague dans tes arguments et catégorique dans ton opinion. Comme si tu avais quelquechose sur le coeur contre la FSF et/ou RMS, et que tu faisais feux de tout bois.

C'est l'impression générale que me donne ce thread d'ailleurs.
Mais qu'est ce que vous avez tous contre Stallman ?

A la limite, que d'autres mainteneurs GNU partent en guerre je le comprendrais, mais tous les intervenants ne sont sans doute pas dans ce cas, alors pourquoi monter en épingle cette histoire interne ? Si vous trouvez cela _si_ préoccupant, que ne postulez vous pas tous pour devenir mainteneur d'un projet GNU ?

Et je ne suis pas certain d'ailleurs que la victime de ce règlement de compte approuverait ceux qui se montrent solidaires juste pour critiquer la FSF ou Stallman. Ca me rapelle au fond le "soutient" que recevaient les exclus du PC (à leur corps défendant).

C'est donc encore plus sérieux, n'est ce pas !

La "communauté", elle ressemble beaucoup à un banc de braves dames sur la place du village, qui parlottent d'une histoire qu'elles imaginent "très certainement", qui "croient voir un jour un problème", il parait, mais qui prennent un visible plaisir à envenimer les choses.

Brave communauté.