Cher Journal,
Je n'ai pas l'habitude de faire de la politique sur ce site car cela tourne souvent en dérision et en querelle de clochers.
Cependant, je ne peux laisser sous silence ce qui se passe dans ma ville d'Aulnay car tout le monde, je dis bien tout le monde se fdoit d'être au courant.
Vous avez certainement entendu parlé de Monsieur Gaudron, ancien Maire UMP de la ville qui touchait ses Assedics alors qu'il était Député-Maire. Cela lui a fait perdre la ville. Et bien le nouveau Maire socialiste, Monsieur Segura, s'octroie, avec ses adjoints et conseillers, une très grosse augmentation :
http://www.monaulnay.com/2008/05/compte-rendu--2.html?cid=11(...)
Les moyennes sont les suivantes :
http://www.linternaute.com/actualite/politique/municipales/s(...)
http://www.francematin.info/Le-salaire-de-nos-maires_a15903.(...)
On se rend bien compte qu'ils n'y vont pas de main morte et cela, sur le dos des administrés.
On entend beaucoup parlé des socialistes avec leur discours barbants sur le pouvoir d'achat, la solidarité, la précarité. Tout vole en éclat ici à Aulnay.
Certains Adjoints cumulent les mandats et même un métier dans le privé. Il n'est donc pas rare de voir un élu avec des indemnités plus salaire proche de 6000 € bruts par mois.
Cela laisse réveur.
Je ne sais pas si dans votre ville, il y a le même scandale. Je vous invite donc à venir témoigner sur ce journal, il ne faut pas laisser sous silence ce genre de magouille. A Aulnay, cela a été délibéré à 1h00 du matin, pour que ceux qui bossent le lendemain ne l'entendent pas.
Mes amis, mes chers compatriotes, dans une période difficile avec de l'essence hors de prix et une augmentation des tarifs en magasin, les élus se doivent de montrer l'exemple, surtout quand on connait le déficit actuel de la France. Je suis choqué, et vous ?
Journal Le nouveau Maire d'Aulnay s'octroie une grosse augmentation de Salaire
20
mai
2008
# Quelques précisions
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 3.
aujourd'hui il y a 20 adjoints à 1980 euros + 4 conseillers à 1169 euros + 9 conseillers à 540 euros soit 589 632 euros annuels + le maire à 5025 euros soit 60300 euros annuels.
résultat : avant = 285 600 euros annuels
après = 649 932 euros annuels soit 1228% de plus, d'parès Monsieur Cannarozzo, conseiller municipal d'opposition à Aulnay
[^] # Re: Quelques précisions
Posté par Serge Julien . Évalué à 6.
[^] # Re: Quelques précisions
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 10.
[^] # Re: Quelques précisions
Posté par flagos . Évalué à -2.
[^] # Re: Quelques précisions
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui : il y a des plafonds sur les primes que peuvent toucher le maire ainsi que ses adjoints en fonction de la population de la ville. De plus, si le maire a un revenu, la prime ne peut faire passer le revenu total de l'élu au dessus d'un autre plafond (1.5 fois l'indemnité de député semble-t-il). Moralité, pour alléger les primes, votez pour des candidats qui gagnent bien leur vie.
Exemple à Angers (maire socialiste également) : http://www.angers.maville.com/Combien-gagnent-les-elus-de-la(...)
# Orléans c'est pareil...
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est effectivement choquant dans tous les cas. Néanmoins, il faut se méfier d'attendre "trop" des socialistes sous prétexte qu'ils préconise la lutte contre la précarité.
C'est comme si on se félicitait des détournements de fond de la part de certaines personnes de droite parce qu'ils montrent l'exemple de l'enrichissement personnel.
C'est dégueulasse pour Aulnay, c'est dégeulasse pour Orléans... ça n'a rien à voir avec la couleur politique des personnes.
Axel
[^] # Re: Orléans c'est pareil...
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 8.
# et oui petit scarabé
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
ben oui et si la prochaine fois les gens revote a droite, le nouveau maire qui avait promis la main sur le coeur de faire le menage, n'hesiteras pas une seconde a faire pareil ! en plus de cumulé les assedic !
# cela t'étonne ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 10.
J'explique quand j'ai le temps le filtre à ordure :
tu prends un militant de base (droite, gauche, extremes, peut importe), lorsqu'il milite tout seul, il peut être 'pur', ensuite, lorsqu'il rejoint une organisation, il doit faire des concessions (car on ne peut pas être 100% d'accord avec 100% des autres.) Normal.
Maintenant, imagine une structure de pouvoir déja en place (majorité ou opposition), cette structure en place a mis au point une organisation et 'gère', pour le bien de l'organisation, les 'ressources humaines' [ entendre décident qui peut/doit monter dans la hiérachie]. Ainsi, un militant de base qui tempète toujours parce que tel ou tel cadre prend du fric, dévoie les idées, traite avec l'ennemie aura de moins en moins de chance de progresser au fur et à mesure que la hiérachie se teintera.
Les années mitterand-chirac ont apporté une nouvelle vague de politiques (le ps a appris qu'il pouvait tirer avantage de 'cottoyer' le monde entrepreneurial (urba-graco par exemple) puis la droite a compris que pour la paix sociale, il fallait partager (ainsi les commissions occultes étaient partagées entre majorité et opposition). Ainsi, il s'est créé (des 2 cotés) une hiérachie 'moins pure que celles dont on avait l'habitude' (euphémisme) et les choix hiérachiques ont commencé à occulter complètement (ou presque) ceux qui présentaient le risque de 'péter un plomb' et balancer la magouille, préférant de loin ceux que l'on pouvait facilement controler (probablement parce qu'ils partagaient les méme désirs de profiter de la situation). Et l'on se retrouve avec de plus en plus de représentants voyous. Le filtre de pouvoir étant l'investiture.
Si l'on regarde de manière complètement désabusé ce qui se passe au sein de l'ump : l'autre nain continue à diriger l'ump pour qu'il n'y ai personne qui puisse lui faire de l'ombre en 2012 : c'est le summum de la dictature politique au sein d'une organisation : il ne reste que la possibilité de 'rééduquer dans des camps' pour parfaire le régime.
Maintenant de l'autre coté de la barrière, on ne peut pas dire que c'est mieux, les udf/modem courant vers un nouvaux ump-bis et les ps reniant tout pour s'intégrer au pouvoir en place. Dans ma ville Soissons, la majorité à changé, les arrangements et mes magouilles continuent exactement de la même manière avec les même personnes !
Je ne vois aucune solution politique à la situation actuelle, car même si une organisation politique pouvait atteindre l'impossible 20 %, ils n'auraient que très très peu d'élus et 20 personnes sur 600, autant rester chez toi à jouer à la game boy.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 6.
[...] à changé, les arrangements et _L_es magouilles continuent exactement de la même manière avec les même personnes ! [...]
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Héhé, pas besoin de continuer la phrase. Déja si t'es un chieur, tu risques de pas monter bien haut ...
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Et que le changement (par rapport à quels temps bénis ?) des politiques et de leur manières de pensées n'était pas dicté que par un supposé pourrissement de la classe politique mais pouvait avoir des facteurs extérieurs ?
Genre la mondialisation et l'émergence de pays concurrents (une mauvaise chose?), une concurrence plus forte, une évolution globale de la société, société de l'information entre autre, transports faciles vers n'importe quel point du globe, ...
Ça en fait des facteurs de changements ...
PS: elle est ou ta "pureté" d'avant ?
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 6.
Avant de réagir, lis un peu mieux ce que je VEUX dire et pas ce que tu PENSES être l'arrière pensée de mon discours.
1 - Je ne parle pas de pureté avant/après, je pose le problème plus général de 'pureté d'un idéal' qui peut être défendu par un individu seul mais qui ne peut pas l'être par un groupe à cause des concessions que doivent faire les individus au sein d'un groupe, concessions permettant d'arriver à une position commune.
2 - Oui, il pourrait y avoir du positif dans les changements, mais si tu regardes bien ce qui se profile, chaque coté positif qui a été apporté génère de la part des élites dirigeantes une/des tentative(s)/réussite(s) pour les accaparer à leur avantage ou les réduire à néant.
Les exemples fourmillent :
ogm -> bien pour améliorer les rendements (resistence à la sécheresse) /ago-medicaments (bananes-vaccins) ==> produits toxiques et monopole mondial.
logiciel libre -> bien pour le partage des connaissances / équipement à bas prix des pays émergent ==> brevets logiciels / lobbying pour ne pas les utiliser
musique/film/docu libre ==> tentatives d'interdire la diffusion
pétrole/énergie alternatives ==> frein des lobbies et des gouvernements pour continuer sur le tout pétrole.
Chaque secteur ou tu te penches, cela arrive : c'est normal d'une société commerciale qui veut gagner toujours plus d'argent, pas des pouvoirs politiques dont l'objectif ne devrait pas être de favoriser les groupes industriels.
[ ce qui rejoint encore le coeur de mon raisonnement précédent.]
Les pouvoirs politiques sont intermélés avec le monde économique et cet inceste est dramatique car les 2 devraient avoir des approches antagonistes : la loi du marché pour les entreprises (sans avantages pour l'un ou pour l'autre) et la loi 'morale' pour le politique dont l'objectif est de développer la société humaine, et donc qui doit la préserver d'une trop grande voracité de la société économique. [ cela se voit notamment dans le cas monsanto avec le va et vien des décideurs entre le monde des cadres monsanto et le monde des conseillers gouvernementaux us : les voyous passant de l'un à l'autre pour se voter eux même les lois (pousser les rapports dans le bon sens)]
Effectivement, il y a l'émergence d'une concurrence mondiale entre pays, MAIS cette concurrence est utilisé uniquement dans le bon sens pour le tissus économique mondialisé par la création de traité internationaux (ompi,omc,...) signés par des superstructures loin du tissus national (Union européen, Etats unis ), un peu de manière opaque pour le citoyen, alors que c'est lui qui va servir de carburant (pas de catalyseur) à la machine.
Chaque évolution apporte son lot d'avantages et d'inconvénients, de bons cotés et de contraintes, ce qui s'accélère en ce moment c'est que les élites gouvernantes arrivent à maximiser pour eux les avantages et maximiser chez nous les contraintes. tu le vois sur l'évolution de la répartition capital travail.
Effectivement, il y a 200 ans, la situation était pire, mais jusqu'a la fin des années 70, en pleine croissance, tout le monde profitait de l'évolution positive. Nous vivons depuis 1980 un trend descendant et la compression des 'bénéfices' se fait sur la part travail et pas du tout sur la part capital.
Maintenant dans l'absolu je m'en moque un peu, mais ne viens pas m'expliquer ce que sont des facteurs de changements.
Le fond de ta première remarque Déja si t'es un chieur, tu risques de pas monter bien haut ... est la preuve, s'il en fallait, de ce phénomène de consensus mou et voyou. Un militant qui tempète toujours parce que des choses ne sont pas normales ne devrait pas être considérer comme un chieur.
Maintenant cela conforte mon raisonnement qu'il faut sucer pour monter, et donc ne monte que(très grande majorité) les voyous.
Enfin, cette fameuse remarque je la classe avec celles qui permettent de ne pas avoir à répondre aux problématiques soulevées et les écarter sans autre forme de procés :
- chieur, révolutionnaire, conspirationniste, paranoïaque, poujadiste, populiste, tous-pourriste etc.....
tu remarqueras que ces derniers temps il y a une augmentation importante du rejet pur et simple en masse des questionnements. Et même ta réponse longue contourne la problèmatique en montrant un hypotétique possible changement qui viendra avec le temps.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Il n'y a pas d'un côté la politique qui doit être pure, et l'économie qui tend vers le sale.
Parce que l'économie n'est qu'un choix de gestion des ressources, et que la politique doit choisir ce moyen.
Chaque évolution apporte son lot d'avantages et d'inconvénients, de bons cotés et de contraintes, ce qui s'accélère en ce moment c'est que les élites gouvernantes arrivent à maximiser pour eux les avantages et maximiser chez nous les contraintes. tu le vois sur l'évolution de la répartition capital travail.
C'est des mots, ça, tu l'évalues comment, à quel échelle la répartition capitl/travail ? Par tes impressions dirait la mienne.
Un militant qui tempète toujours parce que des choses ne sont pas normales ne devrait pas être considérer comme un chieur.
Tout dépend. Ma première impression en face de ce genre de personnes c'est souvent ça. Souvent il tempête sur des principes absurdes ou pour des idéaux trop beaux pour être vrais, empêche d'arriver à une vraie prise de décision sur en chipotant sur des principes irréalistes. Sauf à détailler on se mettra pas d'accord.
Sur le "paranoïaque", j'avoue que j'y ai pensé en lisant certains de tes exemples:
musique/film/docu libre ==> tentatives d'interdire la diffusion
pour être précis.
Et même ta réponse longue contourne la problèmatique en montrant un hypotétique possible changement qui viendra avec le temps.
Détrompe toi, le changement il est bel et bien là, sous nos yeux, quand à savoir si c'est mieux ou moins bien j'avoue que je me sens trop plongé dans le monde et sans vraiments éléments de comparaisons objectifs (qui n'existent d'ailleurs peut être pas de manière absolue) pour pouvoir le décider.
Je crois juste qu'on ne voie pas sous le même angle.
tu remarqueras que ces derniers temps il y a une augmentation importante du rejet pur et simple en masse des questionnements.
De quoi tu parles ? de l'abstention ?
Bref, effectivement j'ai tendance à te considérer comme un contestataire "de base". Ce qui ne veut pas dire que tu aies tout le temps tort ;)
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
Pas d'accord : Mai 68 à mis fin au 30 glorieuse, et c'était précisément son but. Ce qu'ils voulaient à la place n'est pas clair, mais il est certain qu'ils refusaient la consommation et la discipline indispensable pour être un pays riche (bein oui, il n'y a pas de mystère..). Aprés, on a vécu pénard on tapant dans la caisse, jusqu'à maintenant..
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Tu portes bien ton pseudo au moins toi, tout en finesse (d'analyse) ...
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à -1.
D'ou l'abandon aussi sec dans plein de pays de ces gabegies, USA et Gb, bien sur, mais RFA aussi, qui s'en sont largement mieux sorti sur le moyen long terme que nous (même des socialistes français reconnaissent que Thatcher avait raison..).
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Ils bossent pour l'entreprise, lui rapportent de l'argent, et veulent en toucher une part correct. Salauds de pauvres !
L'explosion des inégalités des méthodes Thatcher/Reagan, tu en fais quoi ?
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à -1.
Il n'y a pas plus d'inégalité au USA qu'en France.
D'ailleurs, on s'en branle des inégalité. Un pauvre et pauvre parce qu'il ne travail pas. Il n'y a pas de travail parce qu'il y a trop de redistribution. alors qu'est-ce qu'on fait, on continue jusqu'à ce que tout le monde soi chômeur ? Effectivement, la ca sera l'égalité ! La belle affaire !
L'égalité, c'est une "valeur" de jaloux, rien de plus.
"référence nécessaire... parce qu'elle est bien bonne celle-là !"
Un reportage. C'était Cresson qui expliquait qu'à l'époque, le socialiste traité Thatcher de fasciste, mais que fallait bien reconnaitre que c'est elle qui avait raison..
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Moui, ça doit être pour ça que la France est mieux classée que les USA ici par exemple : Liste_des_pays_par_%C3%A9galit%C3%A9_de_revenus
D'ailleurs, on s'en branle des inégalité.
Quand on est dans les plus riches, en effet, on s'en branle. C'est vrai quoi, les pauvres ils ont qu'à travailler plus pour gagner plus, comme ça ils seront riches ! Petit problème : il y a des gens qui bossent, beaucoup, et qui sont quand même pauvres. Le lien entre chômage et redistribution reste à prouver aussi.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 0.
Ce n'est que de la propagande.
En plus, les moins riche américain (plus riche que les portugais, tout de même) sont surtout des jeunes. 5 ans plus tard, ils sont rarement dans le même quitil. En france, ca à l'air assez stable.
Il es vrai aussi que l'immigration renforce les inégalités, forcément.
"Quand on est dans les plus riches, en effet, on s'en branle."
Un des pays les plus égalitaire du monde est aussi un des pays d'afrique les plus pauvres : statistiques, statistiques et statistiques..
"C'est vrai quoi, les pauvres ils ont qu'à travailler plus pour gagner plus, comme ça ils seront riches ! Petit problème : il y a des gens qui bossent, beaucoup, et qui sont quand même pauvres."
Des gens pauvres après 20 ou 25 ans d'études (payés par les riches), c'est qu'ils sont cons ou paresseux.
Surtout qu'en plus, on vit tout de même dans l'un des pays les plus dépensier dans ce domaine. Alors des pauvres en france, je n'y crois pas. (Ou alors la social-démocratie serait un échec ? diable !) Il ne faut pas confondre pauvreté et inégalité, ca n'a aucun rapport..
Ces gens là ont choisi leur vie, c'est tout.
"Le lien entre chômage et redistribution reste à prouver aussi."
Si on divise le SMIC par deux, les pauvres iront il travailler ?
Bein c'est pareil pour les riches.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
# vasyrobert
# Compte créé le vendredi 16 mai
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Il s'est fait viré d'Avox sûrement
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Ca doit être ça oui, Wikipedia est un repaire de gauchistes, l'ONU qui a fait ces stats aussi, c'est bien connu.
Alors des pauvres en france, je n'y crois pas.
Balkani non plus. Faudrait juste mettre un peu le nez dans la réalité, passer une petite année au RMI à chercher un emploi, pour voir ce que c'est vraiment, avant d'affirmer que c'est un choix.
(Je sais que je nourri un troll, mais j'aime ça, je suis un peu maso).
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 0.
Tu crois vraiment qu'un polytechnicien est au RMI ?
Bein non.
Et devines, il y a d'autres diplômes qui t'autorisent à travailler..
Par contre, quand je vois un djeunes qui m'explique qu'il veut profiter de sa jeunesse au lieu d'étudier, ou qu'il s'inscrit à des conneries à l'université, genre Histoire, littérature, histoire de l'art, psycho, sociologie, philo, ou, c'est bien connu la demande des entreprises est énorme, je me dis que, oui, ce type à CHOISI la pauvreté.
Alors qu'il ne viennent pas faire chier après, on leur a donné leur chance, ils l'on gâché, tant pi pour eux.
C'est parfaitement normal qu'il y est des pauvres.
PS : L'onu est un repaire de gauchiste, suffit de voir la Lybbie au droit de l'homme, et ne fait pas de states (comment pourraient elle d'ailleurs ??)
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Moogle . Évalué à 3.
C'est vrai ça, on devrait supprimer ces filières qui ne servent à rien, avoir une université qui ne serve qu'à former des gens pour bosser, pas pour réfléchir.
PS : L'onu est un repaire de gauchiste
J'ai pigé ! C'est un fake !
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
Tu vois, tu es d'accord avec moi : ces études ne servent pas pour bosser. Ces gens là se font plaisir, donc pas d'argent plus tard, a l'inverse de ceux qui se sont fait chier.
Sinon, l'université, réfléchir, j'ai des doutes..
Qui a déjà vu un mec de gauche rentré à l'université et ressortir à droite ?
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
« Les inégalités ne pourraient être justifiées que si la société en tire elle-même un plus grand avantage. Une personne talentueuse aura donc droit légitimement aux revenus plus élevés que lui vaut son talent si la collectivité en profite aussi (ce qu'elle fera par exemple par l'impôt).
Ce principe de différence indique qu'il faut assurer cette égalité de chances en supprimant non pas toutes les inégalités, mais juste celles défavorisant certaines personnes. »
En plus, les moins riche américain (plus riche que les portugais, tout de même) sont surtout des jeunes. 5 ans plus tard, ils sont rarement dans le même quitil. En france, ca à l'air assez stable.
C'est un problème d'égalité des chances. En France il est difficile de sortir de la catégorie sociale de ses parents, il est aussi difficile de monter même si on en a les capacités. La naissance et les études font beaucoup. Dans la République de platon il disait que de l'or peut naître du fer et que du fer peut naître de l'or, en gros la naissance ne fait pas la qualité d'un homme et on est tous d'accord avec cela. Il y a de quoi être choqué lorsqu'on voit une personne ne pas poursuivre ses études car elle n'arrive pas à s'en sortir entre son travail et ses études et à côté un étudiant qui ne fout rien et à un prof particuliers pour l'aider.
Après la situation aux états-unis je ne la connais pas. Mais j'ai l'impression qu'il y a les caissiers de Wall-Mart qui sont payés une misère et qui ont du mal à s'en sortir pour leur santé et leur retraite.
Un des pays les plus égalitaire du monde est aussi un des pays d'afrique les plus pauvres : statistiques, statistiques et statistiques..
Oui si tout le monde est pauvre il n'y a pas d'inégalité économique et sociale ça parait logique mais on ne peut pas justifier les inégalité avec ça.
Des gens pauvres après 20 ou 25 ans d'études (payés par les riches), c'est qu'ils sont cons ou paresseux.
Surtout qu'en plus, on vit tout de même dans l'un des pays les plus dépensier dans ce domaine.
Il parlait des gens qui bossent dans un travail pas à des étudiants. Il faut quand même remarqué qu'un chauffeur de poids-lourd n'a pas beaucoup de perspective même s'il travail beaucoup. C'est peut-être qu'il est bête parce qu'il n'a pas su au bon moment changer de métier pour évoluer (mais là on retombe dans l'égalité des chances) mais en aucun cas parce qu'il est paresseux.
Ces gens là ont choisi leur vie, c'est tout.
Je ne connais pas grand monde qui choisissent vraiment leur vie. statistiques, statistiques et statistiques… un fils de pauvre a beaucoup beaucoup plus de chance d'être pauvre qu'un fils de riche.
Si on divise le SMIC par deux, les pauvres iront il travailler ?
Les pauvres qui travaillent il y en a à la pelle et il faut aider les pauvres qui ne travaillent pas à trouver un emploi.
Lorsqu'on parle d'égalité (dans la devise Française) il faut le voir comme une égalité de droit. Et pour avoir une société juste, ce que tout le monde veut, il faut une égalité des chances. Les inégalités économiques peuvent être justes et bonnes : Il est normal que les hommes qui rapportent le plus à la société soit les mieux payés.
Résumé :
– Égalité de droit
– Égalité des chances
– Inégalités économiques bonnes lorsqu'elles sont justes
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
La société n'existe que pour l'individu, et pas l'inverse.
"C'est un problème d'égalité des chances. En France il est difficile de sortir de la catégorie sociale de ses parents, il est aussi difficile de monter même si on en a les capacités."
C'est sur qu'avec l'école de gauche qu'on a, (ennemi des sociétés et du capitalisme) ca aide pas. Mais il y a aussi la faible croissance depuis des décennies, dû au politique socialo débile..
"Oui si tout le monde est pauvre il n'y a pas d'inégalité économique et sociale ça parait logique mais on ne peut pas justifier les inégalité avec ça."
On n'a pas à justifier quoique ce soi. Tu vis ta vie, les autres la leur, et chacun s'occupe de ses affaires.
"Il parlait des gens qui bossent dans un travail pas à des étudiants. Il faut quand même remarqué qu'un chauffeur de poids-lourd n'a pas beaucoup de perspective même s'il travail beaucoup. C'est peut-être qu'il est bête parce qu'il n'a pas su au bon moment changer de métier pour évoluer (mais là on retombe dans l'égalité des chances) mais en aucun cas parce qu'il est paresseux."
La même école pour tous, avec les même prof, tous pareil. Il y a une égalité des chance ne france, prétendre le contraire, c'est de la blague. Mais on n'a jamais dit que les hommes étaient égaux.
"Je ne connais pas grand monde qui choisissent vraiment leur vie. statistiques, statistiques et statistiques… un fils de pauvre a beaucoup beaucoup plus de chance d'être pauvre qu'un fils de riche."
Oui, la génétique sans doute. N'empéche qu'il à eu sa chance, et c'est tout ce qui compte.
"Et pour avoir une société juste, ce que tout le monde veut, il faut une égalité des chances. "
Je préféré une société qui marche, moi. Parce que dire que égalité=justice, c'est très très loin d'être évident.
Plein de pays s'en fichent complètement, et leur population vie très bien, et parfois mieux que nous, et de loin (USA).
Ce qui pourrait être amélioré par contre en France, ce sont les formations pour adulte.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Oui oui, l'école est un repaire de cocos, c'est bien connu...
On n'a pas à justifier quoique ce soi. Tu vis ta vie, les autres la leur, et chacun s'occupe de ses affaires.
Sauf qu'on vit en société, ce que tu fais influe sur la vie des autres, on peut pas rester chacun dans son coin en ignorant le reste du monde.
Plein de pays s'en fichent complètement, et leur population vie très bien, et parfois mieux que nous, et de loin (USA).
Si par vivre mieux, tu entends devoir cumuler deux jobs à plein temps pour gagner de quoi manger, en effet, on vit mieux aux USA.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
Oui, c'est connu.
"Sauf qu'on vit en société, ce que tu fais influe sur la vie des autres, on peut pas rester chacun dans son coin en ignorant le reste du monde."
Mais si, on peut parfaitement.
"Si par vivre mieux, tu entends devoir cumuler deux jobs à plein temps pour gagner de quoi manger, en effet, on vit mieux aux USA."
Les gens qui ont plusieurs job aux USA, ce n'est pas pour manger !
C'est parce qu'ils ont des projets, maison, ou monter une boite.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Winner . Évalué à 1.
C'est à cause de ça que la France est un pays aussi pauvre ! On incite les gens à ne pas travailler et à rester pauvre en leur donnant plein d'aides, et on accable les riches avec des impôts en faisant croire que c'est de leur faute si les pauvres sont pauvres !
Au moins aux Etats-Unis, c'est pas comme ça, il faut se débrouiller pour vivre, mais on peut être un vrai winner et réussir sa vie en gagnant plein d'argent, il n'y a pas de communistes pour nous en empêcher !
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Jak . Évalué à 3.
Et Parisot, héritière de la 274ème fortune de France, doit sa place à son travail ?
Intéressante analyse.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
Arf ! Non, ceux la, c'est parce qu'ils ont spéculé à la hausse sur l'immobilier. Remarque, ils avait raison de tenter le coup.
(Note sans ces emprunt, l'apport initial est très bas, si même il y en as).
"Et Parisot, héritière de la 274ème fortune de France, doit sa place à son travail ?
Intéressante analyse."
Elle ne travail pas parisot ? Et pour être héritière, il a bien fallut que papa et maman travail, non ?
Tiens, on me dis que les pauvres aussi ont hérité d'une éducation gratuite : on se demande ce qu'ils ont fait pour la mériter.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par fearan . Évalué à 2.
Tiens, on me dis que les pauvres aussi ont hérité d'une éducation gratuite : on se demande ce qu'ils ont fait pour la mériter.
L'héritage parent/enfant est une grande cause pour les inégalités, il y aurai matière à débattre longuement ( un nouveau troll pour toi ^^ )
Est il logique qu'un gars qui n'a rien foutu hérite d'une fortune, sans rien avoir fait pour la mériter ? ( dans le même genre ont peut aussi parler des gains du loto, sauf que là c'est un seul tirage par personne - en général - )
Est il normal que le travail de toute une vie soit retiré sous prétexte d'équité ?
Mon avis est très partagé sur le sujet ^^ Je me ferait une joie de troller avec toi :D
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
Oui, c'est génétique. Les hommes ne sont pas égaux, ca sert à rien de vouloir qu'ils le soient.
"Est il logique qu'un gars qui n'a rien foutu hérite d'une fortune, sans rien avoir fait pour la mériter ?"
Chacun fait ce qu'il veut de son argent, y compris la donner a ses enfants. C'est d'ailleurs souvent pour eux qu'on travail à partir d'un certaine age, et plus pour soi. Et c'est normal de vouloir que ses enfants commence la ou soi l'on termine.
"Est il normal que le travail de toute une vie soit retiré sous prétexte d'équité ?"
Ou serait l'équité la dedans ? Quel serait la légitimité des "autres" à prendre l'argent des enfants ? Zéro. Sans compter que c'est vraiment tirer vers le bas toute la société.
Enfin avec la mondialisation, de toute façon..
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Moogle . Évalué à 4.
Ca doit être le sang bleu, toussa. Y'a des gens nés pour être riches, c'est dans leurs gènes.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par fearan . Évalué à 3.
Je ne parlai pas au niveau génétique mais bon... Je vais éclaircir. Au delà de l'avantage pécunier ( qui n'est pas négligeable ), il y a aussi tout ce qui à trait à l'éducation ( aide après les cours, profs particulier... ). C'est à dire que même si on supprime l'héritage financier, il restera quand même quelque chose. Il pourrait y avoirs un système plus égalitaire qui consisterait à donner à tous les enfant un certain pécule à la majorité.
>Chacun fait ce qu'il veut de son argent, y compris la donner a ses enfants. C'est d'ailleurs souvent pour eux qu'on travail à partir d'un certaine age, et plus pour soi. Et c'est normal de vouloir que ses enfants commence la ou soi l'on termine.
C'est une vision très égoïste :P Ne pourrait il pas travailler pour le bien du monde ? penser à l'héritage écologique qu'il laisse derrière lui? Plutôt que amasser un max de thunes pour que son rejeton ait les moyens de se payer une clim lorsque tout le monde crèvera de chaud ? Rien n'empêche un entrepreneur de choisir un de ses rejeton pour devenir le pdg de sa boite ( avec le salaire qui va avec ).
>Ou serait l'équité la dedans ? Quel serait la légitimité des "autres" à prendre l'argent des enfants ? Zéro.
Pas mal dans ta tête c'est déjà l'argent des enfants ^^ dans cette optique là, évidemment on a aucune légitimité... Mais c'est l'argent des parents, et quelle légitimité les enfants ont il de recevoir le fruit d'un travail qu'il n'ont pas fournit ? Quel apprentissage, quel valeur apporter à cet argent ?
> Sans compter que c'est vraiment tirer vers le bas toute la société.
Bon les pauvres ne font pas partie de la société :D Intéressant comme point de vue... L'argent collecté ainsi serait forcément redistribué, d'une façon où d'une autre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 0.
Oui, d'après les récentes recherche, l'hérédité joue un rôle plus important qu'on croyait.
Sinon, le pécule, il l'ont : un gosse, ca coute environ 1 million de francs aux contribuables pour l'élever..
Certes, c'est de l'argent largement gaspillé, mais bon, c'est le "systéme françaiis"..
"C'est une vision très égoïste :P Ne pourrait il pas travailler pour le bien du monde ?"
Le monde n'est pas notre amis. Travailler pour le bien du monde, ca veut dire ipso facto, travailler pour les nazi, les facho et les coco dans les années 30..
Au reste, travailler, c'est toujours pour le bien de quelqu'un, sinon, il ne paye pas, évidement.
"penser à l'héritage écologique qu'il laisse derrière lui? Plutôt que amasser un max de thunes pour que son rejeton ait les moyens de se payer une clim lorsque tout le monde crèvera de chaud ?"
Quel rapport ? La population mondial est énorme aujourd'hui, mais ca n'a aucun rapport avec le sujet ..
"Rien n'empêche un entrepreneur de choisir un de ses rejeton pour devenir le pdg de sa boite ( avec le salaire qui va avec )."
Surtout mort, ca va être facile..
"Pas mal dans ta tête c'est déjà l'argent des enfants ^^ dans cette optique là, évidemment on a aucune légitimité..."
Evidement, qu'est-ce que tu crois ? Tu vis au jour le jour, toi ? Bein les autres non plus, tout est planifié.
"Mais c'est l'argent des parents, et quelle légitimité les enfants ont il de recevoir le fruit d'un travail qu'il n'ont pas fournit ? Quel apprentissage, quel valeur apporter à cet argent ?"
Et quel légitimité auraient les autres ? Nul
Quand à l'apprentissage et les valeurs, bein je ne vais pas t'apprendre que les riches sont les plus instruits, cultivés, diplômés, etc..
"Bon les pauvres ne font pas partie de la société :D Intéressant comme point de vue... L'argent collecté ainsi serait forcément redistribué, d'une façon où d'une autre."
Non. Il serait gaspillé dans des conneries, comme toujours. En plus, détruire du capital pour faire de la "redistribution", c'est à dire s'acheter des électeurs, c'est n'importe quoi.
Ton modèle, c'est l'URSS ?
Au reste, ca veut dire qu'il ne faut pas être domicilié fiscalement en france pour conserver son identité. Inutile de dire que la richesse de la france va très vite passé à l'étranger..
Qui serait assez con pour y rester ?
Déja que la France, c'est plutôt pourri pour ça, alors..
Non, franchement, je ne vois aucune équité dans ta proposition, sans compter ses résultat concret (foutre au chômage un paquet de gens).
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par fearan . Évalué à 4.
>Sinon, le pécule, il l'ont : un gosse, ca coute environ 1 million de francs aux contribuables pour l'élever..
>Certes, c'est de l'argent largement gaspillé, mais bon, c'est le "systéme françaiis"..
Alors où est le problème de donner à la majorité des sous?
>Le monde n'est pas notre amis. Travailler pour le bien du monde, ca veut dire ipso facto, travailler pour les nazi, les facho et les coco dans les années 30..
Ah c'est sur si ceux là ont travaillé pour le bien du monde, on ne doit pas avoir la même définition de bien
>Au reste, travailler, c'est toujours pour le bien de quelqu'un, sinon, il ne paye pas, évidement.
Ah ça n'existe pas les arnaques ? Mais au risque de me répéter je parlait d'un travail sur l'héritage écologique. C'est profondément idiot de laisser un compte en banque de plusieurs milliards derrière soi si la terre ne survit pas trois génération après. Il a pensé à ses enfant, petits enfants ( et encore ) mais au delà c'est le déluge ?
>Quel rapport ? La population mondial est énorme aujourd'hui, mais ca n'a aucun rapport avec le sujet ..
Il n'y a pas que la population, il y a les ressources naturelles, énergétique...
>Surtout mort, ca va être facile..
Si le rejeton attend la mort de son père pour prendre des responsabilité dans sa boite, vaut peut être mieux pour elle qu'il ne le fasse pas... Le transfert de compétence doit se faire de son vivant...
>Evidement, qu'est-ce que tu crois ? Tu vis au jour le jour, toi ? Bein les autres non plus, tout est planifié.
Et ? Où est le rapport?
>Et quel légitimité auraient les autres ? Nul
Autant que les descendant direct... Et en poussant plus loin, L'état a bien plus de légitimité pour récupérer le tout ( comme tu l'a dis plus haut 1 million pour l'éducation, plus la sécu, plus la retraite, plus tout ce que fournit l'état ) Le gamin il a fait quoi?
>Quand à l'apprentissage et les valeurs, bein je ne vais pas t'apprendre que les riches sont les plus instruits, cultivés, diplômés, etc..
Ce qui n'est pas toujours vrai, et pour avoir côtoyé les deux milieux lors de ma scolarité, y en a un bon nombre qui s'en foute des études car de toutes façon y a papa derrière, tout comme y en a qui disent que de toutes façon quoi qu'ils fassent y aura rien qui change...
>Non. Il serait gaspillé dans des conneries, comme toujours. En plus, détruire du capital pour faire de la "redistribution", c'est à dire s'acheter des électeurs, c'est n'importe quoi.
Détruire? Non, répartir oui. Dans ce cas le gaspillage serait fait par ceux qui le reçoivent et c'est leur problème.
>Ton modèle, c'est l'URSS ?
Pas vraiment non :P
>Au reste, ca veut dire qu'il ne faut pas être domicilié fiscalement en france pour conserver son identité. Inutile de dire que la richesse de la france va très vite passé à l'étranger..
>Qui serait assez con pour y rester ?
C'est tout le problème de l'égoïsme des gens... A moi! A moi! A moi! Sans penser à l'avenir ( ie à plusieurs générations )
>Déja que la France, c'est plutôt pourri pour ça, alors..
<mode pres on >Alors casse toi *bip* *bip* <mode pres off>
Ai-je dit que je voulais applique ce système à la France? à l'Europe? Si on pouvait empêcher l'évasion fiscale ce serait une bonne chose, si on peux pas c'est juste une fuite des capitaux supplémentaire...
Personnellement je penserai qu'on vivrait beaucoup mieux si il n'y avait aucun intérêt à amasser toujours plus d'argent que ce que l'on pourrait dépenser.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 0.
Et bien, si la majorité touche des sous, ca veut dire simplement que les pauvres se font enculés.
Que dirais tu si des milliardaires t'expliquaient que la redistribution, c'est formidable, ils sont pour et tous ? Il y a pas de mystère..
"Ah c'est sur si ceux là ont travaillé pour le bien du monde, on ne doit pas avoir la même définition de bien"
Exactement. Celui qui s'imagine travailler au bien du monde, il est peut être en train d'armer des assassins. Mieux vos s'occuper de ses propres affaires dans son coin.
"Ah ça n'existe pas les arnaques ? "
Oui, sur TF1 ils en parle, mais bon, c'est la rubrique chien écrasés..
"Mais au risque de me répéter je parlait d'un travail sur l'héritage écologique. C'est profondément idiot de laisser un compte en banque de plusieurs milliards derrière soi si la terre ne survit pas trois génération après. Il a pensé à ses enfant, petits enfants ( et encore ) mais au delà c'est le déluge ?"
On ne voit pas 1) que la terre devrait disparaitre & 2) le rapport entre ca et le compte en banque.
"Il n'y a pas que la population, il y a les ressources naturelles, énergétique..."
Oui, tous ces fumiers de pauvres qui veulent des DVD, des automobile, le capitalisme, les vaccins, etc.. Trop dur..
"Si le rejeton attend la mort de son père pour prendre des responsabilité dans sa boite, vaut peut être mieux pour elle qu'il ne le fasse pas... Le transfert de compétence doit se faire de son vivant..."
Yaka, faukon.
"L'état a bien plus de légitimité pour récupérer le tout "
Bein alors c'est une nationalisation, donc l'Etat doit des indemnités égale à ce qu'il pique, donc c'est idiot.
"Le gamin il a fait quoi?"
Il suit ses parent en Suisse, pourquoi ?
"Ce qui n'est pas toujours vrai, et pour avoir côtoyé les deux milieux lors de ma scolarité, y en a un bon nombre qui s'en foute des études car de toutes façon y a papa derrière, tout comme y en a qui disent que de toutes façon quoi qu'ils fassent y aura rien qui change..."
Il n'y a pas que l'école dans la vie !
"Détruire? Non, répartir oui. "
Bein non, si tu "distribue" une grosse boite, la population n'aura qu'un % d'une action, et faudra donc vendre la boite pour que le type touche son centime d'euro, vendre à des étranger, évidement.
"Inutile de dire que la richesse de la france va très vite passé à l'étranger.."
C'est déjà le cas (50% du CAC40 par ex a été racheté).
"C'est tout le problème de l'égoïsme des gens... A moi! A moi! A moi! Sans penser à l'avenir ( ie à plusieurs générations )"
Genre, les gens qui veulent de la redistribution, ils sont pas égoïste ??? Elle est bien bonne !!
Puis moi, je veux les bonne notes du meilleur de la classe, na !
Et si on veut pas, c'est qu'on est égoïste, voila !
"Ai-je dit que je voulais applique ce système à la France? à l'Europe? Si on pouvait empêcher l'évasion fiscale ce serait une bonne chose, si on peux pas c'est juste une fuite des capitaux supplémentaire..."
Pourquoi se limiter à l'Europe ?
Ce n'est pas le centre du monde.
"Personnellement je penserai qu'on vivrait beaucoup mieux si il n'y avait aucun intérêt à amasser toujours plus d'argent que ce que l'on pourrait dépenser."
Voila, tu ne comprend RIEN à l'économie. Bein ton systéme c'est l'Afrique version bien pourri, ca donne envi..
Mais tu peux toujours appliquer ca à ta propre personne. Commence par renoncer à la SS et à la retraite, c'est pas bon d'accumuler.
"Oui, d'après les récentes recherche, l'hérédité joue un rôle moins important qu'on croyait.
Bref lorsqu'on affirme qqch il faut au moins avoir des sources."
Oxford. 50 à 60%. Mais ce n'est pas du net, alors..
"Les autres ont une légitimé totale. Encore une opinion non étayée au lieu d'une argumentation claire."
Bien non, les autres, ce sont les autres, ils n'ont pas à s'occuper de ce qui n'est pas leur propriété, puisque c'est PRIVE.
"Les riches sont-ils instruits, cultivés et diplômés parce qu'ils sont riches ou le fait d'être instruits, cultivés et diplômés te rend-il riche ? De plus est-ce quelque chose prouve la corrélation entre la richesse et le reste ?"
Voila. Les gens intelligents sont riches, et transmettent ça à leur gosse, qui font des études. Ou ils deviennent riche, et le résultat et le même.
L'important pour la société, c'est le résultat : une élite capable de faire tourner le pays.
Tu sais déjà que le « etc… » n'est pas Français mais un « etc.. » je trouve ça très étrange.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Etc.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par fearan . Évalué à 2.
>Que dirais tu si des milliardaires t'expliquaient que la redistribution, c'est formidable, ils sont pour et tous ? Il y a pas de mystère..
Je voulais dire à la majorité, mais y a des mots qui sont resté dans le clavier.
>Exactement. Celui qui s'imagine travailler au bien du monde, il est peut être en train d'armer des assassins. Mieux vos s'occuper de ses propres affaires dans son coin.
C'est ça laisson le soin aux autres de penser à l'avenir... C'est vrai, on est tous trop con pour le faire.
>On ne voit pas 1) que la terre devrait disparaitre & 2) le rapport entre ca et le compte en banque.
1 )Disparaitre non, devenir invivable oui.
2 ) Que passé un certain niveau de compte en banque ça ne sert plus à rien de l'alimenter vu que personne n'arrivera à le vider ( sauf gâchis exceptionels ) et que si dans 5 générations y a plus personnes...
>Bein non, si tu "distribue" une grosse boite, la population n'aura qu'un % d'une action, et faudra donc vendre la boite pour que le type touche son centime d'euro, vendre à des étranger, évidement.
Pour tout ce qui est boite, tu peux la redistribuer aux employés... Ou à elle même...
>C'est déjà le cas (50% du CAC40 par ex a été racheté).
Ah ben alors un peu plus ou un peu moins qu'est ce que àa change ?
>Genre, les gens qui veulent de la redistribution, ils sont pas égoïste ??? Elle est bien bonne !!
Vu ma situation je devrai être pour hériter complètement de mes parents, or comme je l'ai expliqué plus haut, j'ai un avis partagé sur la question, car en effet, je suis légèrement égoïste, la redistribution serait plutôt altruiste.
>Puis moi, je veux les bonne notes du meilleur de la classe, na !
>Et si on veut pas, c'est qu'on est égoïste, voila !
Donc l'argent est une notation... Bien, on va aller loin comme ça. À l'école y a un barême max, on pourrait faire pareil avec les compte en banque, ou la rémunération, à partir d'un certain seuil tout ce qui est au dessus est taxé :D
>Pourquoi se limiter à l'Europe ?
>Ce n'est pas le centre du monde.
Parceque ce serait déjà un bon début... Se limiter à un pays en Europe est inutile, au delà, aucune instance ne peut le faire.
>Voila, tu ne comprend RIEN à l'économie. Bein ton systéme c'est l'Afrique version bien pourri, ca donne envi..
Alors expliques moi l'interêt d'amasser plus d'argent que ce que TU pourras dépenser.
>Mais tu peux toujours appliquer ca à ta propre personne. Commence par renoncer à la SS et à la retraite, c'est pas bon d'accumuler.
1) la retraite j'y crois pas trop. 2) je n'ai pas encore accumulé plus que ce que je pourais dépenser.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
Travailler au bien du monde, ca peut être balancer n'importe quel invention, par ex la bombe A. Et si un régime pas sympa l'utilise ?
Quand à "penser", ouais, si on veut, mais bon, c'est pas ca qui va faire grand chose : les chinois se foutent totalement de ce que tu penses..
(Puis les français et leur "pensés", hem, hem...)
"1 )Disparaitre non, devenir invivable oui."
Pourquoi ca ???
"2 ) Que passé un certain niveau de compte en banque ça ne sert plus à rien de l'alimenter vu que personne n'arrivera à le vider ( sauf gâchis exceptionels ) et que si dans 5 générations y a plus personnes..."
Plus personne ? pourquoi ?? Et puis de toute façon, si, les choses doivent croitre, sinon elles dépérissent. Tu vois bill gate dire en 1981 "c'est bon, j'arrête !" ???? Ou Steeve Job après le lencement de l'Apple II ? Ou Linus, aprés l'introduction de Red Hat en bourse ? Et non ! ce sont des CREATEURS, des artistes, ils aiment créer, c'est leur truc dans la vie, donc il continuent !
"Pour tout ce qui est boite, tu peux la redistribuer aux employés... Ou à elle même..."
Ceux qui seront licencier ? Pas une bonne idée.. C'est l'autogestion, ca a toujours foiré..
L'autre est interdit.
">C'est déjà le cas (50% du CAC40 par ex a été racheté).
Ah ben alors un peu plus ou un peu moins qu'est ce que àa change ?"
Comme pour l'épidémie de sida, quoi ?
Ouais, bein va dire ca au petit gars d'Arcelor, a mon avis, son pas tout a fait d'accord avec toi (même s'ils doivent être indirectement responsable de la situation, gros beaufs de la CGT oblige)
"Vu ma situation je devrai être pour hériter complètement de mes parents, or comme je l'ai expliqué plus haut, j'ai un avis partagé sur la question, car en effet, je suis légèrement égoïste, la redistribution serait plutôt altruiste."
Si tu veux être utile à la société, il FAUT hériter, sinon, ton argent finira dans de nouvelles lampes et autres agrafeuses à musique pour les fonctionnaires. Toi, tu va créer de la valeur. Les fonctionnaires en détruire.
"Donc l'argent est une notation... Bien, on va aller loin comme ça. À l'école y a un barême max, on pourrait faire pareil avec les compte en banque, ou la rémunération, à partir d'un certain seuil tout ce qui est au dessus est taxé :D"
Oui, c'est un vote, et le prof à infiniment d'argent, d'ou la limite des note, ce qui n'est pas le cas dans la vie, d'ou l'absence de limite. Car pourquoi interdire à quelqu'un de trouver bon ton produit ?
Par ailleurs, délocalisation aussi sec.
"Parceque ce serait déjà un bon début... Se limiter à un pays en Europe est inutile, au delà, aucune instance ne peut le faire"
Ca ne se fera ni en Europe, ni ailleurs, tout simplement parce que ca serait nuisible à l'économie.
"Alors expliques moi l'interêt d'amasser plus d'argent que ce que TU pourras dépenser. "
Investir, évidement, dans des nouvelle entreprise. Tu n'aimerais pas pouvoir financer de jeunes gars ambitieux ayant de super idée et produit ? Moi si ! (ce que font courrament les riches dans les pays anglo saxon, mais pas en France, ISF oblige. D'ailleurs les riches, ils sont parti, alors..).
"1) la retraite j'y crois pas trop. 2) je n'ai pas encore accumulé plus que ce que je pourais dépenser."
Tout pareil ;-)
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
"C'est ça laisson le soin aux autres de penser à l'avenir... C'est vrai, on est tous trop con pour le faire."Travailler au bien du monde, ca peut être balancer n'importe quel invention, par ex la bombe A. Et si un régime pas sympa l'utilise ?
Quelle est la définition d'un régime « sympa » ?
Un pays avec lequel on peut faire du commerce de centrale nucléaire ?
Sinon, il y a plein de pays qui ne sont pas spécialement démocrates qui disposent de la bombe A. Ta question ne se pose même plus...
"2 ) Que passé un certain niveau de compte en banque ça ne sert plus à rien de l'alimenter vu que personne n'arrivera à le vider ( sauf gâchis exceptionels ) et que si dans 5 générations y a plus personnes..."
Plus personne ? pourquoi ?? Et puis de toute façon, si, les choses doivent croitre, sinon elles dépérissent. Tu vois bill gate dire en 1981 "c'est bon, j'arrête !" ???? Ou Steeve Job après le lencement de l'Apple II ? Ou Linus, aprés l'introduction de Red Hat en bourse ? Et non ! ce sont des CREATEURS, des artistes, ils aiment créer, c'est leur truc dans la vie, donc il continuent !
C'est d'ailleurs pour cela que Bill Gates n'a plus rien créé depuis Visual Basic. Il se contente de diriger une société. Steve Jobs aussi.
Quant à Linus, il est le seul des trois qui mette encore les mains dans le cambouis et, surtout, il n'a rien à voir avec RedHat (à part le fait que les distributions de cette société utilisent Linux).
">C'est déjà le cas (50% du CAC40 par ex a été racheté).
Ah ben alors un peu plus ou un peu moins qu'est ce que àa change ?"
Comme pour l'épidémie de sida, quoi ?
Ouais, bein va dire ca au petit gars d'Arcelor, a mon avis, son pas tout a fait d'accord avec toi (même s'ils doivent être indirectement responsable de la situation, gros beaufs de la CGT oblige)
À mon avis, le « p'tit gars d'Arcelor » s'en tamponnait de passer sous la coupe du géant indien Mittal. Tant qu'il pouvait travailler à Gandrange, peu lui importait que les capitaux soient français, allemands ou indiens. Les capitaux n'ont aucune nationalité, tu devrais le savoir.
"Vu ma situation je devrai être pour hériter complètement de mes parents, or comme je l'ai expliqué plus haut, j'ai un avis partagé sur la question, car en effet, je suis légèrement égoïste, la redistribution serait plutôt altruiste."
Si tu veux être utile à la société, il FAUT hériter, sinon, ton argent finira dans de nouvelles lampes et autres agrafeuses à musique pour les fonctionnaires. Toi, tu va créer de la valeur. Les fonctionnaires en détruire.
Donc, il n'y a que les héritiers des grandes fortunes qui soient « utiles » à la société... Quand je pense que la passion d'Arnaud Lagardère, c'est le sport... C'est en effet très utile à la société, ça.
Investir, évidement, dans des nouvelle entreprise. Tu n'aimerais pas pouvoir financer de jeunes gars ambitieux ayant de super idée et produit ? Moi si ! (ce que font courrament les riches dans les pays anglo saxon, mais pas en France, ISF oblige. D'ailleurs les riches, ils sont parti, alors..).Non : ceux qui sont partis, ce sont précisément ceux qui ne veulent pas investir ni dans une entreprise, ni pour la société via l'impôt. Ce sont de purs égoïstes qui oublient à qui ils doivent leur richesse (à qui Jean-Philippe Smet doit-il sa fortune ?). Ceux qui veulent investir ont déjà droit à toutes sortes de niches fiscales qu'ils ne manquent jamais d'utiliser.
Quant à financer n'importe quelle bande de jeunes gars ambitieux ayant des superbes idées, ça a donné la bulle Internet. Merci bien.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
Genre NAZI ou COCO, étant donné qu'il parait qu'on pouvait avoir la bombe des les année 30...
"À mon avis, le « p'tit gars d'Arcelor » s'en tamponnait de passer sous la coupe du géant indien Mittal. Tant qu'il pouvait travailler à Gandrange, peu lui importait que les capitaux soient français, allemands ou indiens. Les capitaux n'ont aucune nationalité, tu devrais le savoir."
Oui, mais c'est bien pour ca qu'il se retrouve au chomage maintenant. Les centres de décision sont aux USA, au Japon, en chine..
C'est pareil pour l'économie, pas pour la France..
"Donc, il n'y a que les héritiers des grandes fortunes qui soient « utiles » à la société... "
Etant donné qu'en France on interdit de faire fortune, il ne reste effectivement que les héritiers pour faire fonctionner le pays.
"Quand je pense que la passion d'Arnaud Lagardère, c'est le sport... C'est en effet très utile à la société, ça."
Lagardére à une passion ? Et le sport c'est trés utile, regard ce que touche les sportif !
Sinon, Lagardére travail. Il parait qu'il est assez balaise, d'ailleurs.
"Non : ceux qui sont partis, ce sont précisément ceux qui ne veulent pas investir ni dans une entreprise, ni pour la société via l'impôt."
Comme Business Object ?
Pourquoi investir en france lorsqu'on peut gagner trois plus pour le même effort à cent borne de là ? Il faudrait être débile profond.
Sans ajouter qu'ici, on hai les riches, ailleurs, on les couvres de fleurs et d'éloge. Alors, pourquoi rester vivre chez des gens qui vous détestent ?
"Ce sont de purs égoïstes qui oublient à qui ils doivent leur richesse (à qui Jean-Philippe Smet doit-il sa fortune ?)."
A lui même, bien sur. D'ailleurs en quoi est-il égoiste ? Il paye en Suisse, voila tout. Ils vivent mal les Suisse ? Pas du tout !
C'est donc au français de se remette en cause.
Effectivement, pour les acteur comme Emmanuel Béard, qui ont piquet de l'argent public (et qui vienne donner des leçon de morale en france de temps à autre), on pourrait y réfléchir.
"Ceux qui veulent investir ont déjà droit à toutes sortes de niches fiscales qu'ils ne manquent jamais d'utiliser."
Et oui, un système compliqué, c'est le bordel. Mais ce n'est pas "un droit", c'est un FAIT.
Les niche fiscal, c'est plutôt pour les journalistes ou les traducteur, les sportif..
"Quant à financer n'importe quelle bande de jeunes gars ambitieux ayant des superbes idées, ça a donné la bulle Internet. Merci bien."
Internet n'est pas une superbe réussite ??????????????????
Alors là, je ne te comprend pas du tout ...
Quasiment toutes les entreprises des USA et du UK sont financé comme cela au début.
tu peux me citer une seul entreprise de taille mondial française ayant émergé depuis fin 70 début 80 ? Parce que moi, pour les USA, je peux t'en citer un paquet. Pour la france, a pas par BO.. Qu'est plus français..
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
"Quelle est la définition d'un régime pas « sympa » ?"
Genre NAZI ou COCO, étant donné qu'il parait qu'on pouvait avoir la bombe des les année 30...
Donc, quels sont les pays « sympa » et pourquoi ne le sont-ils pas :
- Chine ;
- Birmanie ;
- Iran ;
- Pakistan ;
- Inde ?
"À mon avis, le « p'tit gars d'Arcelor » s'en tamponnait de passer sous la coupe du géant indien Mittal. Tant qu'il pouvait travailler à Gandrange, peu lui importait que les capitaux soient français, allemands ou indiens. Les capitaux n'ont aucune nationalité, tu devrais le savoir."
Oui, mais c'est bien pour ca qu'il se retrouve au chomage maintenant. Les centres de décision sont aux USA, au Japon, en chine..
C'est pareil pour l'économie, pas pour la France..
Ce n'est pas de sa faute s'il est au chomage... J'ai n'ai aucune relation de cause à effet dans ton affirmation.
"Donc, il n'y a que les héritiers des grandes fortunes qui soient « utiles » à la société... "
Etant donné qu'en France on interdit de faire fortune, il ne reste effectivement que les héritiers pour faire fonctionner le pays.
Si cela était vrai, les pères Lagardère, Bouygues et autres Dassault n'auraient jamais fait fortune.
"Quand je pense que la passion d'Arnaud Lagardère, c'est le sport... C'est en effet très utile à la société, ça."
Lagardére à une passion ? Et le sport c'est trés utile, regard ce que touche les sportif !
Sinon, Lagardére travail. Il parait qu'il est assez balaise, d'ailleurs.
C'est assez amusant comme affirmation mais comme tu n'es pas capable de juger de la compétence (ou de l'incompétence) d'un député comment le pourrais-tu pour Lagardère ?
En outre, je ne vois pas en quoi le fait qu'une minorité de sportifs gagnent des sommes très rondelettes soit utile à la société...
D'autant plus que ce sont les premiers à quitter le navire pour échapper aux impôts et à ne pas investir.
"Ce sont de purs égoïstes qui oublient à qui ils doivent leur richesse (à qui Jean-Philippe Smet doit-il sa fortune ?)."
A lui même, bien sur. D'ailleurs en quoi est-il égoiste ? Il paye en Suisse, voila tout. Ils vivent mal les Suisse ? Pas du tout !
C'est donc au français de se remette en cause.
En dehors de la France, Johnny n'est guère connu. Sans le marché de veaux français, il ne risque pas d'engranger beaucoup de ventes. Johnny doit donc sa fortune aux « fans » qui achètent ses disques et ses places de concerts.
"Ceux qui veulent investir ont déjà droit à toutes sortes de niches fiscales qu'ils ne manquent jamais d'utiliser."
Et oui, un système compliqué, c'est le bordel. Mais ce n'est pas "un droit", c'est un FAIT.Les niches fiscales étant régies par des lois, il s'agit de droits accordés aux contribuables, pas simplement un fait que tu as du mal à établir.
Les niche fiscal, c'est plutôt pour les journalistes ou les traducteur, les sportif..On ne parle vraiment pas la même langue...
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui, d'après les récentes recherche, l'hérédité joue un rôle moins important qu'on croyait.
Bref lorsqu'on affirme qqch il faut au moins avoir des sources.
[au sujet de l'héritage] Et quel légitimité auraient les autres ? Nul
Les autres ont une légitimé totale. Encore une opinion non étayée au lieu d'une argumentation claire.
Quand à l'apprentissage et les valeurs, bein je ne vais pas t'apprendre que les riches sont les plus instruits, cultivés, diplômés, etc..
Les riches sont-ils instruits, cultivés et diplômés parce qu'ils sont riches ou le fait d'être instruits, cultivés et diplômés te rend-il riche ? De plus est-ce quelque chose prouve la corrélation entre la richesse et le reste ?
Ce n'est pas parce que les femmes ont les cheveux longs que le fait d'être une femme donne les cheveux longs ou que le fait d'avoir des cheveux long fait une femme.
Tu sais déjà que le « etc… » n'est pas Français mais un « etc.. » je trouve ça très étrange.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Non :) la société existe parce que nous sommes des hommes et les hommes vive en société et on un espace commun où ils partagent. La théorie des jeux à montrer que si tout le monde a un comportement individuel alors la société ne fonctionne pas.
Le fait de vivre pour la société te fait vivre.
C'est sur qu'avec l'école de gauche qu'on a, (ennemi des sociétés et du capitalisme) ca aide pas. Mais il y a aussi la faible croissance depuis des décennies, dû au politique socialo débile..
Là tu rentres encore dans le troll poilu sans rien prouver.
La même école pour tous, avec les même prof, tous pareil. Il y a une égalité des chance ne france, prétendre le contraire, c'est de la blague. Mais on n'a jamais dit que les hommes étaient égaux.
Je prétends le contraire.
Oui c'est bien connu tous les enfants ont les mêmes profs. Tu remarqueras que l'éducation n'est pas vraiment pareil pour tous. Dans les endroits où vit une population pauvre il n'y a pas les meilleurs profs, de plus les fils de parents riches peuvent se payer des profs particuliers ce qui est un facteur important de réussite scolaire.
On oriente très facilement les enfants des collèges zep vers des BEP et des CAP alors que les enfants des collèges riches on les poussent à aller en bac général. C'est un fait.
"Je ne connais pas grand monde qui choisissent vraiment leur vie. statistiques, statistiques et statistiques… un fils de pauvre a beaucoup beaucoup plus de chance d'être pauvre qu'un fils de riche."
Oui, la génétique sans doute. N'empéche qu'il à eu sa chance, et c'est tout ce qui compte.
J'espère que la première phrase était de l'humour. Oui chacun à sa chance mais entre donner une petite chance quand on est jeune et une grande toute sa vie il y a une différence.
Dans un monde juste, la naissance ne devrait pas conditionné ton salaire.
Je préféré une société qui marche, moi. Parce que dire que égalité=justice, c'est très très loin d'être évident.
J'ai dit que les inégalités peuvent exister lorsqu'elles sont justes. Si tu arrives à voir un égalité=justice tu n'as pas lu ce que j'avais écrit.
C'est quoi une société qui marche ?
Plein de pays s'en fichent complètement, et leur population vie très bien, et parfois mieux que nous, et de loin (USA).
Oui oui les USA ça marche super bien. Cela marche grâce au rêve américain qui dit que chacun pour réussir, en France on n'a malheureusement pas cette culture. Mais ce rêve ne marche qui pour une très petite frange de la population. Mettre la culture de l'effort en France cela ne me dérange pas vraiment, mais qu'on arrête de dire que les pauvres sont contents de leur pauvreté et que c'est uniquement de leur faute.
Pour les USA, il ne faut pas oublier qu'il y a une pauvreté dans une tranche importante de la population, une violence très importante, un taux de prisonnier effrayant… ce n'est pas l'indice d'une population qui vit très bien.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à -1.
La théorie des jeux vient de rousseau et de sa chasse au lapin.
Bon, le contrat la fou en l'air.
Nul ne peut déterminer ce qui est bon pour la société, donc chacun doit agir dans son intérêt et respecter la liberté de l'autre, via le contrat.
"Le fait de vivre pour la société te fait vivre."
Nan, car la société, ca n'existe tout simplement pas. Rien à faire de la "société", cette abstraction.
Et puis, si l'on voit bien qu'un parasite vive de la société, en quoi est-ce le cas de celui qui paye l'ISF ? C'est la société qui vie de lui !
"Là tu rentres encore dans le troll poilu sans rien prouver. "
Bof, tout le monde sait que l'école se résume à du bourrage de crâne marxiste, parfois délavé, certes, mais bon. Qu'on m'explique pourquoi mes prof d'éco étaient tous des cocos ? Pour l'économie, c'est pas la joie.. L'histoire aussi, c'est n'importe quoi..
"Oui c'est bien connu tous les enfants ont les mêmes profs. Tu remarqueras que l'éducation n'est pas vraiment pareil pour tous."
Oui, les pauvres ont plus de prof, plus d'heure, plus d'équipement, plus de surveillants, plus de moyens. Et ils échoue tout de même !
Ca coute cher, les pauvres.
"Dans les endroits où vit une population pauvre il n'y a pas les meilleurs profs, de plus les fils de parents riches peuvent se payer des profs particuliers ce qui est un facteur important de réussite scolaire."
Tss, les meilleur prof, elle est bonne ! Ils ont les même études, diplôme, concours, etc..
C'est idiot de donner "les meilleur prof", c'est à dire sans doute les plus pointu, à des ignares du général, non ? ce ne sont pas les prof qui sont bon, ce sont les élèves.
Quand au fait que les parents "peuvent " payer des cours, ca arrive mais ce n'est pas systématique du tout. Il y a plein de pauvre qui paye des court, justement, à leur enfants. Voir même des écoles privés. Et plein de "riche" qui n'en on jamais payé.
"On oriente très facilement les enfants des collèges zep vers des BEP et des CAP alors que les enfants des collèges riches on les poussent à aller en bac général. C'est un fait."
Riche ? Non Instruit, Intelligent, cultivé, effectivement, les parents ne considèrent les enseignants que comme des larbins. Avec des pauvres évidement, l'enseignant peut raconter n'importe quoi, les parent le croient..
Cela dit, 80% au bac, c'est quoi ?
"J'espère que la première phrase était de l'humour. Oui chacun à sa chance mais entre donner une petite chance quand on est jeune et une grande toute sa vie il y a une différence."
Il est plus facile de percer dans une école de nul que dans une école de haut niveau. Oui, on leur a donné une chance, ca cout, qu'ils ne viennent pas chialer après.
"Dans un monde juste, la naissance ne devrait pas conditionné ton salaire."
Pourquoi ca ? Ils n'ont pas travailler les enfants aisés ? Si, bon.
"Oui oui les USA ça marche super bien. Cela marche grâce au rêve américain qui dit que chacun pour réussir, en France on n'a malheureusement pas cette culture. Mais ce rêve ne marche qui pour une très petite frange de la population."
Il n'y aurait donc pas une immense classe moyenne prospère aux USA ????
"Mettre la culture de l'effort en France cela ne me dérange pas vraiment, mais qu'on arrête de dire que les pauvres sont contents de leur pauvreté et que c'est uniquement de leur faute."
Bein, si ce n'est pas leur faute, c'est qu'il n'ont pas de libre arbitre, que ce sont des animaux. Ce n'est pas une hypothèse qui m'attire.
Non, ce sont des crétins, et sans doute plus surement des fainéants. J'ai bien vu que certains organisaient leur vie pour vivre au crochet de la société toute leur vie, et ne s'en cachaient même pas.
"Pour les USA, il ne faut pas oublier qu'il y a une pauvreté dans une tranche importante de la population, une violence très importante, un taux de prisonnier effrayant… ce n'est pas l'indice d'une population qui vit très bien."
La pauvreté existe, comme partout. Il y a un pourcentage de déchet dans chaque peuple, c'est ainsi. Pour la violence et les prisonnier, ce sont surtout les noirs, et c'est un cas à part, car justement, ils refusent le modèle US. Encore que la violence ne France est aussi très importante. Il n'y a pas de société parfaite, mais le pouvoir d'achat américain est de loin supérieur au notre.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Moogle . Évalué à 3.
On a la totale : l'école marxiste, les pauvres qui sont pauvres parce que c'est de leur faute, et même un poil de racisme sur la violence aux USA qui est causée par les Noirs.
C'est un beau fake ou je ne m'y connais pas !
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
Et ?
On est responsable de sa vie.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Jak . Évalué à 2.
Je suis d'accord avec ton propos, mais ton exemple ici est mal choisi. Un chauffeur PL qui travaille beaucoup (ce qui est de moins en moins possible, mais on peut se débrouiller quand même), même si il a peu de perspective d'évolution, gagne quand même un bon, voire très bon salaire. (2000 € net + 800 € de frais de route par mois, ça nourrit son homme. On est loin du RMI. Et on peut monter encore plus haut dans certains cas).
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 0.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
C'est le cap des 3 années qui est particulièrement dur (certains impots pour les société sont en n-2).
suffit que ca démarre bien, et que tu as une légère baisse de régime lors de la 3em année pour avoir du mal a passer le cap.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
Oui, et ceux qui coule pas, c'est des parasites de patron et autre amabilité, à taxer à mort vite fait..
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par matt23 . Évalué à 2.
pauvre con.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Jak . Évalué à 4.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
pauvre con."
Inculte. C'est une citation de Montesquieu.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
C'était de l'ironie.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
C'était de l'ironie."
Lui non, mais toi oui.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 6.
référence nécessaire... parce qu'elle est bien bonne celle-là !
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
Possible, puisque les salarié sont des agents économique et la plupart du temps des actionnaires. Cela dit, l'économie est cyclique. Le problème de 29, ce n'est pas le krak, ce sont les conneries de l'Etat US après..
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Les plus libéraux conspuent l'intervention de l'État quand il s'agit de payer des impôts mais le prient d'intervenir lorsque ces premiers ont tellement joué avec le feu qu'ils ont placé l'économie au bord de la récession et, ce, plusieurs fois déjà par le passé. Et à chaque fois, les États ont dû intervenir pour réparer les dégâts. Étant donné que les moyens de ces États sont en grande partie constitué par l'impôt, il est d'ailleurs plus juste de dire que ce sont les contribuables qui réparent les dégâts. Les riches libéraux devraient donc voir l'impôt comme une assurance contre leurs conneries spéculatives.
Le problème de 29, ce n'est pas l'action de l'État US après. Il ne faudrait pas se tromper de cause. Ce sont les acteurs économiques privés, notamment les spéculateurs boursiers et non les salariés, qui sont très rarement actionnaires de l'entreprise dans laquelle ils travaillent) qui ont causés le Krach de 29.
Si tu étudies les principaux Krachs, tu retrouves à chaque fois le même genre de phénomène.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 0.
Non.
"Et à chaque fois, les États ont dû intervenir pour réparer les dégâts."
Non. L'Etat intervient par démagogie, parce qu'évidement, si le responsable politique dit "J'vais rien faire", la populace hurle.
Et aussi souvent pour rattraper ses propres conneries..
"Étant donné que les moyens de ces États sont en grande partie constitué par l'impôt, il est d'ailleurs plus juste de dire que ce sont les contribuables qui réparent les dégâts."
Non. Il ne s'agit la que de création monétaire, ca coute rien.
Par contre les centaines de milliards des entreprises public et ex nationalisé, bein, la facture n'a pas encore été payé..
"Les riches libéraux devraient donc voir l'impôt comme une assurance contre leurs conneries spéculatives."
Les riches libéraux pensent et savent qu'on pourraient jeter leur impôt au chiottes, ca aurait le même effets sur la société.
D'ailleurs, si on veut une assurance, on ne va certainement pas s'adresser à un Etat !
"Le problème de 29, ce n'est pas l'action de l'État US après. Il ne faudrait pas se tromper de cause. "
Action de l'Etat AVANT (déficite budgétaire et création de monnaie à toute blinde) et APRES (Lutte débile contre la spéculation, et réduction brutal des dépenses de l'Etat).
"Ce sont les acteurs économiques privés, notamment les spéculateurs boursiers et non les salariés, qui sont très rarement actionnaires de l'entreprise dans laquelle ils travaillent) qui ont causés le Krach de 29."
Au USA, les salariés sont actionnaires, pour leur retraite.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
"Les plus libéraux conspuent l'intervention de l'État quand il s'agit de payer des impôts mais le prient d'intervenir lorsque ces premiers ont tellement joué avec le feu qu'ils ont placé l'économie au bord de la récession et, ce, plusieurs fois déjà par le passé."
Non
Si
"Et à chaque fois, les États ont dû intervenir pour réparer les dégâts."
Non. L'Etat intervient par démagogie, parce qu'évidement, si le responsable politique dit "J'vais rien faire", la populace hurle.
Et aussi souvent pour rattraper ses propres conneries..
Non : la démagogie, c'est d'annoncer qu'on va résoudre le problème et de ne rien en faire ensuite. L'inverse, ça s'appelle du courage.
Ce n'est pas l'État qui spécule sur les différentes places boursières mais bien les actionnaires et autres agents capitalistes. Si l'État intervient, c'est parce qu'il n'a guère le choix, nuance.
La dernière crise, celle des subprimes, est encore plus éloquante et plus choquante dans la mesure où il s'agit d'une crise créée par les banques elles-même...
"Étant donné que les moyens de ces États sont en grande partie constitué par l'impôt, il est d'ailleurs plus juste de dire que ce sont les contribuables qui réparent les dégâts."
Non. Il ne s'agit la que de création monétaire, ca coute rien.
Par contre les centaines de milliards des entreprises public et ex nationalisé, bein, la facture n'a pas encore été payé..
De quelle facture parles-tu donc ?
Les entreprises publiques privatisées sont littéralement soldées aux mêmes entrepreneurs privés qui ne font absolument aucune valeur ajoutée, si ce n'est récupérer une entreprise remise à flot par l'État.
Merci qui ?
"Le problème de 29, ce n'est pas l'action de l'État US après. Il ne faudrait pas se tromper de cause. "
Action de l'Etat AVANT (déficite budgétaire et création de monnaie à toute blinde) et APRES (Lutte débile contre la spéculation, et réduction brutal des dépenses de l'Etat).
Tous les États sont en déficit budgétaire, et ça ne crée pas de crise permanente pour autant. Qu'est-ce que les USA devaient faire devant la surproductivité ? Réduire la production ? Moi qui pensait que l'État ne devait pas intervenir dans le domaine privé de l'économie... Quand tout va bien, il ne faut pas qu'il vienne demander d'impôts mais quand ça va mal, il est prié de renflouer les caisses ? Je comprends que ça puisse te trouer le cul que tes impôts servent à cela mais ce n'est pas de la faute de l'État.
"Ce sont les acteurs économiques privés, notamment les spéculateurs boursiers et non les salariés, qui sont très rarement actionnaires de l'entreprise dans laquelle ils travaillent) qui ont causés le Krach de 29."
Au USA, les salariés sont actionnaires, pour leur retraite.
Non : ce sont les fonds de pension de retraite qui spéculent en bourse et deviennent actionnaire d'un certain nombre d'entreprise.
Je ne pense pas que ce soient le souhait des dits salariés, surtout quand à la fin, il ne reste plus grand chose pour financer les dites retraites...
Dans tous ces exemples, la faute revient toujours à la spéculation sans contrôle des places boursières qui se croient tout permis (et comme les États s'empressent de réparer la machine sans réprimer, elles auraient tort de croire le contraire).
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
et bien cite moi un seul libéral qui demande quoi que ce soi !
"Non : la démagogie, c'est d'annoncer qu'on va résoudre le problème et de ne rien en faire ensuite. L'inverse, ça s'appelle du courage."
Heu, non, la démagogie c'est de faire plaisir au peuple.
L'inverse, ca s'appela de la politique.
"Ce n'est pas l'État qui spécule sur les différentes places boursières mais bien les actionnaires et autres agents capitalistes."
Et si ! Surtout l'état français, et ses 1200 milliards d'obligation sur les marché Fi ! Et ses emprunt toutes les deux semaines !
Et ses nationalisation- privatisation, c'est pas de la spéculation, ca ?
"Si l'État intervient, c'est parce qu'il n'a guère le choix, nuance."
Ce n'est pas l'Etat qui intervient, mais la BCE et la FED. Qui sont indépendante. Encore que la BCE n'intervient pas vraiment.
"La dernière crise, celle des subprimes, est encore plus éloquante et plus choquante dans la mesure où il s'agit d'une crise créée par les banques elles-même..."
Affirmation purement gratuite. C'est la baisse du marché immobilier US la cause, pas les banques.
"De quelle facture parles-tu donc ?
Les entreprises publiques privatisées sont littéralement soldées aux mêmes entrepreneurs privés qui ne font absolument aucune valeur ajoutée, si ce n'est récupérer une entreprise remise à flot par l'État."
Arf ! Trés drôle. En tous cas, ca doit dissuader à l'avenir la gauche de nationaliser, c'est déjà ca !
"Tous les États sont en déficit budgétaire, et ça ne crée pas de crise permanente pour autant."
Non. Si.
"Quand tout va bien, il ne faut pas qu'il vienne demander d'impôts mais quand ça va mal, il est prié de renflouer les caisses ? Je comprends que ça puisse te trouer le cul que tes impôts servent à cela mais ce n'est pas de la faute de l'État."
L'Etat n'intervient pas la dedans, il n'en aurait d'ailleurs pas les moyens.
"Non : ce sont les fonds de pension de retraite qui spéculent en bourse et deviennent actionnaire d'un certain nombre d'entreprise.
Je ne pense pas que ce soient le souhait des dits salariés, surtout quand à la fin, il ne reste plus grand chose pour financer les dites retraites..."
Ecoutez donc les leçons du français et de son système en faillite de retraite !
"Dans tous ces exemples, la faute revient toujours à la spéculation sans contrôle des places boursières qui se croient tout permis (et comme les États s'empressent de réparer la machine sans réprimer, elles auraient tort de croire le contraire)."
Oui, oui, c'est surement ca. Dire que ca fait 400 ans qu'il y a des bourses et qu'on n'avait pas encore étudier la question. Putain, les français sont des vrai génies. Et pour le cancer, le Sida ou la théorie des cordes, ta une idée aussi ?
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
"Si"
et bien cite moi un seul libéral qui demande quoi que ce soi !
Toute l'école du libéralisme néoclassique.
"Ce n'est pas l'État qui spécule sur les différentes places boursières mais bien les actionnaires et autres agents capitalistes."
Et si ! Surtout l'état français, et ses 1200 milliards d'obligation sur les marché Fi ! Et ses emprunt toutes les deux semaines !
Et ses nationalisation- privatisation, c'est pas de la spéculation, ca ?
Sauf quand il restructure les sociétés nationalisées et qu'il le revend à prix cassé alors qu'elles sont largement bénéficiaires. Voir de la spéculation quand il s'agit simplement de donner des produits clés-en-main aux potes-patrons de l'X ou de l'ENA, c'est être aveugle.
"Si l'État intervient, c'est parce qu'il n'a guère le choix, nuance."
Ce n'est pas l'Etat qui intervient, mais la BCE et la FED. Qui sont indépendante. Encore que la BCE n'intervient pas vraiment.
Donc, ce n'est pas de la faute des États si la crise financière arrive.
Merci pour cette conclusion grâce à la prétendue indépendance des banques centrales.
"La dernière crise, celle des subprimes, est encore plus éloquante et plus choquante dans la mesure où il s'agit d'une crise créée par les banques elles-même..."
Affirmation purement gratuite. C'est la baisse du marché immobilier US la cause, pas les banques.
Marché immobillier entièrement alimenté par des prêts hypothécaires de la part des banques qui ont monté des produits financiers complexes pour masquer les prises de risques à compenser.
Que les prix de l'immobilier aient chuté n'est qu'une cause secondaire.
On ne peut rien construire de solide sur un chateau de cartes.
"Tous les États sont en déficit budgétaire, et ça ne crée pas de crise permanente pour autant."
Non. Si.<.code>
Cite-moi des États qui ne soient pas déficit budgétaire (avec preuves à l'appui, pour une fois) ainsi que la démonstration prouvant la crise permanente que cela engendre.
"Quand tout va bien, il ne faut pas qu'il vienne demander d'impôts mais quand ça va mal, il est prié de renflouer les caisses ? Je comprends que ça puisse te trouer le cul que tes impôts servent à cela mais ce n'est pas de la faute de l'État."
L'Etat n'intervient pas la dedans, il n'en aurait d'ailleurs pas les moyens.
C'est vrai ça : il n'avait pas les moyens de renflouer les caisses du Crédit Lyonnais et pourtant...
"Non : ce sont les fonds de pension de retraite qui spéculent en bourse et deviennent actionnaire d'un certain nombre d'entreprise.
Je ne pense pas que ce soient le souhait des dits salariés, surtout quand à la fin, il ne reste plus grand chose pour financer les dites retraites..."
Ecoutez donc les leçons du français et de son système en faillite de retraite !
C'est vrai ça, le système américain est tellement mieux, sans aucune faillite de fonds de pension de retraite, avec des biens immobiliers pour tous et un système de santé qui n'oublie personne. Quel système idéal ! Si les Français doivent remettre en cause leur système, ce n'est certainement pas en copiant les systèmes bancals des autres que ça va l'améliorer.
# Si tu faisais un blog !!
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 10.
Je n'ai pas l'habitude de faire de la politique sur ce site car cela tourne souvent en dérision et en querelle de clochers
http://linuxfr.org/~Sam_from_MS/25782.html
http://linuxfr.org/~Sam_from_MS/24405.html
http://linuxfr.org/~Sam_from_MS/20075.html
non c'est vrai , personne ne se doute ici que tu luttes activement pour casser les privilèges de la fonction publique, que tu veux remettre la France au travail, ....
Ce genre de news, il suffit d'acheter le canard tous les matins pour en trouver quel que soit le parti
A moins que l'intention soit de laver les pêchers de tous tes copains de l'UMP pour une fois qu'un socialo est pris la main dans le sac.... mais ce n'est pas ton genre.
[^] # Re: Si tu faisais un blog !!
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . Évalué à 8.
> en trouver quel que soit le parti
En même temps, acheter le canard (enchaîné) chaque jour d'une même semaine devient assez vite ennuyeux, en ce qui concerne cet hebdomadaire.
[^] # Re: Si tu faisais un blog !!
Posté par Juba (site web personnel) . Évalué à 4.
Marrant ça. Du temps de Chirac la mode était plutôt aux pommiers...
[^] # Re: Si tu faisais un blog !!
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 1.
/me qui se raccroche aux branches
# Q? Combien
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 5.
Combien de temps ces élus consacrent à la gestion de la ville ?
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Q? Combien
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Normalement, on ne fait pas maire pour gagner de l'argent...
[^] # Re: Q? Combien
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, mais dans certains cas ceux qui deviennent maire/adjoint sont obligés de renoncer en partie ou en totalité à leur salaire.
1) il faut bien qu'ils vivent,
2) ils ne devraient pas y perdre de l'argent (par rapport à ce qu'ils auraient gagné en continuant leur boulot), tant que ça reste dans le raisonnable[*].
[*] bon, les indemnités sus-cités sont quand même sacrément élevées - aux Ulis, 30000 habitants, il me semble qu'elles sont plus faibles. "Y'a plus qu'à" définir ce qui est "raisonnable".
[ HS pourquoi il n'y a plus la balise blockquote ? ]
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Q? Combien
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[ HS pourquoi il n'y a plus la balise blockquote ? ]
Utilise code ;)
[^] # Re: Q? Combien
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 3.
# travailler plus pour gagner plus
Posté par aedrin . Évalué à 1.
[^] # Re: travailler plus pour gagner plus
Posté par aedrin . Évalué à 0.
<mode_sam_from_ms>et le tag</mode_sam_from_ms>
# Faites ce que je dis,
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 2.
ウィズコロナ
# N'importe quoi
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 10.
Tu racontes n'importe quoi. Le pouvoir d'achat du maire et de ses adjoints va augmenter.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par Moogle . Évalué à 10.
les élus se doivent de montrer l'exemple
C'est ça l'exemple, les gens ont qu'à s'augmenter et gagner plus eux aussi !
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par Samaty Tramo . Évalué à 1.
A moins que l'on arrête d'acheter des produits chinois et l'on importe directement les chinois en France. On en fait une race de sous-homme corvéable et qui prépareras une nouvelle révolution bourgeoise .... oup je m'égare :)).
ps : J'ai bien rie de cela. :) http://www.youtube.com/watch?v=R5qYSopZxiE
# Conclusion
Posté par Julien Damon (site web personnel) . Évalué à 4.
Il m'est avis qu'un maire honnête et bien payé, c'est mieux !
# Mouais
Posté par vasyrobert . Évalué à 0.
Aprés tout, maire, c'est des responsabilités importantes. Pourquoi ca devrait il être mal payé ? Surtout que le socialiste (que je ne connais pas) est un pro sans doute. C'est tout de même normal de bien payer les postes à responsabilité, sinon il n'y aura que des toccards pour vouloir les prendres.
[^] # Re: Mouais
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 7.
Pour moi 6 000€ par mois on est plutôt dans le très bien payé.
Surtout que le socialiste (que je ne connais pas) est un pro sans doute.
C'est complètement gratuit comme argument.
C'est tout de même normal de bien payer les postes à responsabilité, sinon il n'y aura que des toccards pour vouloir les prendres.
Non, non et non. On est maire parce qu'on veut administrer une ville et rendre la vie de ses habitants meilleurs. Ce que touche le Maire est une indemnité est en aucun cas un salaire ! On paye le maire car il donne du temps à sa ville et non parce qu'il travaille.
[^] # Re: Mouais
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
Bein non, avec tout les impôts, il reste plus grand chose..
"Surtout que le socialiste (que je ne connais pas) est un pro sans doute.
C'est complètement gratuit comme argument."
Tu voulais que je te le fasse payer (6000€, a tous hasard) ? ;-)
"Non, non et non. On est maire parce qu'on veut administrer une ville et rendre la vie de ses habitants meilleurs. Ce que touche le Maire est une indemnité est en aucun cas un salaire ! On paye le maire car il donne du temps à sa ville et non parce qu'il travaille."
Ca, c'est valable pour les ville de moins de 100 habitants. Mais de 80.000 âmes, c'est un travail comme un autre, une carrière banal. Ca n'empêche pas qu'il veut bien faire, mais c'est un travail salarié. Aprés qu'on change le nom pour faire plaisir aux puritains, si on veut, mais je n'en vois pas l'interet.
[^] # Re: Mouais
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
Aprés qu'on change le nom pour faire plaisir aux puritains, si on veut, mais je n'en vois pas l'interet.
Surtout tu noteras sa phrase:
On paye le maire car il donne du temps à sa ville et non parce qu'il travaille.
Si on le paye c'est donc qu'il ne le donne pas... son temps.
A puritain, puritain et demi :D
[^] # Re: Mouais
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
"Pour moi 6 000€ par mois on est plutôt dans le très bien payé."
Bein non, avec tout les impôts, il reste plus grand chose..
La plupart des revenus (indemnités comprises) sont soumis à l'impôt (sur le revenu)...
Normalement, plus le revenu est élevé, plus l'impôt l'est aussi. Peut-être que les différentes niches fiscales rendent certains contribuables plus avantagés que d'autres mais ce n'est un problème lié à l'impôt lui-même : c'est celui des niches et de leur bien-fondé.
"Non, non et non. On est maire parce qu'on veut administrer une ville et rendre la vie de ses habitants meilleurs. Ce que touche le Maire est une indemnité est en aucun cas un salaire ! On paye le maire car il donne du temps à sa ville et non parce qu'il travaille."
Ca, c'est valable pour les ville de moins de 100 habitants. Mais de 80.000 âmes, c'est un travail comme un autre, une carrière banal. Ca n'empêche pas qu'il veut bien faire, mais c'est un travail salarié. Aprés qu'on change le nom pour faire plaisir aux puritains, si on veut, mais je n'en vois pas l'interet.
Je ne vois pas en quoi la taille de la ville peut changer le statut du maire. Il donne officiellement de sa personne, de son temps (il n'y a pas d'heures supplémentaires, il est de toutes cérémonies officielles ou presque). Qu'il administre une bourgade de 800 âmes ou une ville de 100000 habitants.
[^] # Re: Mouais
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
Bein si, c'est comme une boite de une personne, et une autre de 8000, il y a forcement plus de travail et de responsabilité.
"T'inquiete, maintenant avec le bouclier fiscal, il lui restera au moins 3000 euros net mensuel, ce qui reste un revenu très confortable."
Non, moins, car dans le bouclier, il n'y a pas la TVA (20%) ni les cotisations social sympas (13%).
"- assurance "chomage" de +6000€/mois, versé 5 ans sans avoir a justifier d'une quelconque recherche d'emploi
(je le souligne parce que c'est les mêmes qui voteront peut etre le fait que si un chomeur accepte pas trois postes, il touche plus le chomage)."
A le gros trol sur les député !
Mais mon grand, cette mesure à pour but de faire venir des gens du privé à l'AN, rien de plus. Parce qu'à l'AN, à part des fonctionnaires..
[^] # Re: Mouais
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Mouais
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour les grosses communes, même s'il y a une charge conséquente, il y a aussi à côté des services administratifs et techniques qui font une grande partie du boulot et de la préparation des dossiers.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Mouais
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Mais mon grand, cette mesure à pour but de faire venir des gens du privé à l'AN, rien de plus. Parce qu'à l'AN, à part des fonctionnaires..
Et ca ne gene en rien que cette mesure permet juste d'augmenter a nouveau la différence entre politiciens et gens qui travaillent.
On peut aussi parler des cotisations retraites, tarifs TGV préférentiels et pleins d'autres PAC.
Le fait est que les gens qui vont voter pour un truc ne seront absolument pas impacter. Donc forcément tu peux faire beaucoup plus le con quand c'est les autres qui trinquent.
Il y a moins de 5 ans , les députés se sont voté une augmentation.
Si les salarié du privé pouvait se voter sa propre augmentation , ca serait bien hein..
allez je vais cc la "pelure des députés" trouvé sur le net.
Et tu vas me dire si c'est représentatif de la france d'en bas".
- Le député 1ère pelure. Indemnité parlementaire
Depuis le 1er juillet 2006, les indemnités mensuelles brutes sont les suivantes : Indemnité de base 5352, 97 € + indemnité de résidence 160, 59 € + indemnité de fonction 1378, 39 € = total brut mensuel 6891, 96 €
- 2e pelure. Frais de mandat
Pour faire face aux diverses dépenses liées à l'exercice de leur mandat qui ne sont pas directement pris en charge ou remboursés par l'Assemblée, les députés bénéficient d'une "indemnité représentative de frais de mandat dont le montant est revalorisé comme les traitements de la fonction publique. Depuis le 1er juillet 2006, le montant mensuel de cette indemnité est de 6.223 € brut.
............................
Ajouter l'une à l'autre les deux premières pelures (6891,96 + 6223), ça fait déjà bonbon. Mais rassurez-vous ce n'est pas terminé.
............................
- 3e pelure Exercice d' un mandat local.
Aux termes de la loi organique n° 92-175 du 25 février 1992, le député titulaire de mandats ou fonctions électorales locales ne peut cumuler les indemnités afférentes à ces mandats ou fonctions avec son indemnité parlementaire de base que dans la limite d'une fois et demie cette dernière. De telles indemnités sont actuellement ainsi plafonnées pour un député à 2.676,49 € par mois.
(Il y a encore d'autre pelure , qui peuvent correspondre à facilité avec les collaborateur c'est le député qui recrute, fixe le salaire, licencie, ... , les PAC diverses et variés (prêt de 2% pendant 10ans, voyage 1er classe gratos, ...))
http://ocsena.ouvaton.org/article.php3?id_article=486
Mais effectivement tu as raison, c'est tout a fait normal tout ca, et tellement représentatif (pour des représentant) de la france d'en bas ...
[^] # Re: Mouais
Posté par vasyrobert . Évalué à 0.
Les représentants n'ont pas à être représentatif !
Ils font leur boulot de haut niveau, et c'est tout. Est-ce qu'un PDG devrait être payé au SMIC parce qu'il représente les emplois de ceux ci ? Ridicule.
Par ailleur les info m'ont l'air bidon, faudra que je check ca un de ces jour.
Ton argument semble être que dés qu'il y a un con, un crétin, ou un paresseux, tout le monde devrait s'aligner sur les résultats de ce type !
Bein, non désolé.
[^] # Re: Mouais
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Les représentants ont a être représentatif, par définition.
Comment peut tu représenter quoi que ce soit, si tu ne connais pas ce que tu es censé représenter ?
Comment ton vote peut avoir un quelconque poid, si ca ne te concerne jamais ?
"Ils font leur boulot de haut niveau, "
Un adepte du "ils pensent pour nous. Ils agissent pour notre bien. Fermons les yeux et croyons les!" ?
Est-ce qu'un PDG devrait être payé au SMIC parce qu'il représente les emplois de ceux ci ? Ridicule.
Ce qui est ridicule c'est qu'on parle de représentativité, et tu pars sur une fraction non représentative d'une personne non représentant.
Le PDG ne répresente
ni les emplois de l'entreprise,
ni les salaries. (c'est les syndicats la... et les représentant syndicaux, meme si ils ont qq avantages, ils sont aussi salarié dans la boite).
Il représente l'entreprise.
De plus il n'y a pas que le smic dans une entreprise.
Bref comme tu disais "ridicule" ... ton exemple.
[^] # Re: Mouais
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
Nan.
"Comment peut tu représenter quoi que ce soit, si tu ne connais pas ce que tu es censé représenter ?"
Les représentants représentent la NATION une et indivisible, pas le Peuple ou les électeurs, et toi ou moi encore moins.
Ton représentatif signifie "qui ressemble à ceux qui ont voté pour lui", ca ce n'est pas la démocratie.
"Comment ton vote peut avoir un quelconque poid, si ca ne te concerne jamais ?"
Je sanctionne les incompétents, pas ceux qui n'ont pas suivi mes lubies (et j'en ai beaucoup, mais patience).
""Ils font leur boulot de haut niveau, "
Un adepte du "ils pensent pour nous. Ils agissent pour notre bien. Fermons les yeux et croyons les!" ?"
Pourquoi agiraient ils contre nous ? C'est idiot comme idée..
D'ou te vient ce comportement hystérique ? Tu as été élevé en URSS ou quoi ??
"Le PDG ne répresente
ni les emplois de l'entreprise,
ni les salaries. (c'est les syndicats la... et les représentant syndicaux, meme si ils ont qq avantages, ils sont aussi salarié dans la boite).
Il représente l'entreprise."
Arf ! Si un PDG coule total, crois moi, le million de salarié au chômage saura qui les représentait !!
Oui, le PDG représentent sa société, c'est un mandat, pas ses salarié, tout comme le représentant politique dépositaire de l'autorité de l'Etat ne représente pas le peuple. Nous sommes donc d'accord.
[^] # Re: Mouais
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Voilà qui est argumenté.
Les représentants représentent la NATION une et indivisible, pas le Peuple ou les électeurs, et toi ou moi encore moins.
Et la nation c'est quoi ? Le peuple.
Pourquoi agiraient ils contre nous ? C'est idiot comme idée..
Parce que, comme (presque) tout être humain, ils agissent d'abord dans leur intérêt et celui de leur "caste" ?
[^] # Re: Mouais
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
"Comment ton vote peut avoir un quelconque poid, si ca ne te concerne jamais ?"
Je sanctionne les incompétents, pas ceux qui n'ont pas suivi mes lubies (et j'en ai beaucoup, mais patience).
Intéressant : comment mesure-t-on la compétence (ou l'incompétence) d'un député ?
[^] # Re: Mouais
Posté par vasyrobert . Évalué à 1.
savoir si c'est bonzo ou Duchmol qui me cuisine mes petits pois au restau, j'en ai rien à faire du moment que ce qui arrive sur ma table ressemble plus ou moins à ce qui est écrit sur la carte..
[^] # Re: Mouais
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
comment mesure-t-on la compétence (ou l'incompétence) d'un député ?
[^] # Re: Mouais
Posté par vasyrobert . Évalué à 0.
comment mesure-t-on la compétence (ou l'incompétence) d'un député ?"
Pas de temps à perdre avec ca, l'important, c'est le prog politique et si le gouv l'a appliqué.
[^] # Re: Mouais
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Mouais
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
"je sanctionne les incompétents". (juste qq posts au dessus)
tu lui demande à juste titre "ben comment tu sais qu'ils sont incompétents"
et il te répond
"pas de temps à perdre à le savoir".
En clair il sanctionne quelqu'un sur du ... vent.
C'est beau quand même
[^] # Re: Mouais
Posté par vasyrobert . Évalué à -1.
Je vote, il applique, et c'est normal que le Chef se débrouille pour les détails.
[^] # Re: Mouais
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu connais la démocratie en République ? Séparation des pouvoirs exécutifs et législatifs, etc..
[^] # Re: Mouais
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Je ne suis pas sur qu'il y ait autant de cérémonies officielles (par exemple) dans une commune de 800âmes ou dans une ville de 100000. (je peux me tromper, bien sûr)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Mouais
Posté par Moogle . Évalué à 2.
T'inquiete, maintenant avec le bouclier fiscal, il lui restera au moins 3000 euros net mensuel, ce qui reste un revenu très confortable.
[^] # Re: Mouais
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 2.
S il est célibataire sans enfant, il va payer beaucoup plus.
ウィズコロナ
[^] # Re: Mouais
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 6.
En outre, il y a un fossé entre les maires des moyennes et grandes villes et ceux des petites villes (et je ne parle même pas de villages). Plus il y a d'habitants, plus le maire est entouré d'adjoints et de conseillers.
Pour finir, pourquoi est-ce que les maires des grandes villes sont-ils aussi députés ? Pour quelqu'un qui a envie d'administrer une ville, il a bien du temps à revendre (et en plus, il touche des indemnités de député).
PS: Maintenant, je n'ai pas beaucoup entendu Samuel lorsqu'on parlait du fait que l'ancien maire touchait encore les Assédics...
[^] # Re: Mouais
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Indemnité pécuniaire (cad sans prendre en compte les "PAC" (petits a coté) qui sont loin d'etre négligeables :
- +6000€/mois
- assurance "chomage" de +6000€/mois, versé 5 ans sans avoir a justifier d'une quelconque recherche d'emploi
(je le souligne parce que c'est les mêmes qui voteront peut etre le fait que si un chomeur accepte pas trois postes, il touche plus le chomage).
[^] # Re: Mouais
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Mouais
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: Mouais
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Évidemment, c'est plus facile de mieux négocier son assurance-chômage à un peu plus de 500 personnes qu'avec l'ensemble des salariés d'un seul secteur sans compter que les députés sont à la fois juge et partie.
[^] # Re: Mouais
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Le point important ici c'est "sans chercher de boulot".
Je loupe un rdv, hop on me sucre le chomage pendant 2 mois.
Un député a meme pas a prendre rdv avec l'anpe/apec/...
[^] # Re: Mouais
Posté par vasyrobert . Évalué à -1.
[^] # Re: Mouais
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
2°)on parle de chomage la ... donc quand on est au chomage on est pas fonctionnaire par définition. (vu qu'un fonctionnaire est un ... quelqu'un qui remplis une fonction publique... si il a plus de fibctuib, il peut pas remplir sa fonction).
[^] # Re: Mouais
Posté par vasyrobert . Évalué à 0.
[^] # Re: Mouais
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Parce que les 30% qui restent ne doivent pas venir des rangs de salariés (entre les avocats et les médecins)...
[^] # Re: Mouais
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à -1.
A Aulnay (j'y habite) y a tellement de choses à faire, que cela sera très mal perçu, surtout que Monsieur Ségura a changé également sa voiture de fonction (grosse cylindrée) alors qu'il a fait campagne sur le thème de l'écologie.
Maintenant, ce que Gaudron a fait avec les Assedics, c'est bien fait pour lui. Il aurait du laisser sa place et demander un pardon public. Il ne l'a pas fait, et il a mis sa propre ville en péril avec la nouvelle majorité dont l'inexpérience et le bilan de certains élus sont plus que contestables, surtout au Conseil Général
[^] # Re: Mouais
Posté par Prae . Évalué à 2.
Je vois pas le rapport entre les deux.
Peut-être que c'est une voiture bi-moteur (essence+électrique), t'en sais rien. Peut-être que l'ancienne voiture était pas au norme anti-pollution, tu n'en sais rien non plus. Bref, attaquer une personne parce qu'il a une voiture de fonction, cela ne vole pas bien haut. Et puis bon, généralement les voitures de fonctions sont des voitures qui se font changés tous les 2 ou 3 ans par les concessionnaires (contrat spécifique voitures de fonctions, qui a un autre nom pour le public maintenant, mais je me rappelles plus: on paye chaque mois et on change de voiture tous les 2 ou 3 ans)
En ce qui concerne le salaire, franchement, c'est pinaillé. Je préfère un homme politique qui affiche publiquement son salaire et qui soit indépendant qu'un maire qui va faire de grand discours sur l'intégrité du fond de sa commune, de grand discours sur son petit salaire, de grand discours sur son patriotisme et sa famille... et derrière se fait payer des pots de vins et se tape des putes (toutes personnes se reconnaissant est purement fortuite ... même dans des pays étrangers)
Bref, généralement les personnes qui font la morale et disent avoir des "règles" ... n'en n'ont généralement aucune lorsqu'ils sont en privée.
[^] # Re: Mouais
Posté par Moogle . Évalué à 4.
Pousser les gens à changer pour des nouveaux modèles (voir la pub d'UCAR par exemple), c'est surtout pour faire faire du bénef aux constructeurs sous couvert de lutte contre la pollution.
[^] # Re: Mouais
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc ça représente environ 27 000 km. Ce qui veut dire que l'achat de ta voiture équivaut à 1900L d'essence (moyenne de 7L/100km). La fabrication d'une voiture équivaut à brûler 1900L d'essence.
Si une voiture hybride réduit la consommation d'essence de 2L/100km il faudra (1 900 ÷ 2) × 100 = 95 000 km pour commencer à faire des réelles économies de CO₂.
Alors, changer de voiture tous les 2/3 ans, ça en devient du grand n'importe quoi...
On ne jette pas sa voiture à la poubelle après 2/3 ans d'utilisation. Les voiture sont vendues sur le marché de l'occasion et tombe entre les mains d'un autre utilisateur qui lui aussi fait des économies.
Mon calcul d'en haut n'est pas vrai. Il prend l'hypothèse que tu jettes ta voiture, qui roule encore, à la casse pour acheter une hybride.
[^] # Re: Mouais
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Mouais
Posté par Samaty Tramo . Évalué à 1.
Il faudras choisir.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.