L'amanite phalloide, justement sent bon, et selon des connaisseurs elle est vraiment tres bonne... mais mortelle. Et ce faux aspect gentil, et son parfum la rende encore plus dangeureuse
Euh, juste avant l'agonie, ouah, putain, il est bon le champign... Boum ;-)
En gros, il est dit que Office 2003 utilisera bien du XML, mais modifié de telle sorte par microsoft afin d'être sûr que seul Office 2003 pourra le lire.
Trop cool ! Ils ont encore tout compris chez Microsoft ! Faire du XML et empêcher que cela soit lisible par les autres. Non, franchement, ils sont trop fort.
Ah, flûte, j'ai appris l'informatique.
Tss, je savais que j'avais merdé ;-))
Donc d'accord pour dire que l'end-user peut être admin de sa machine, et dans ce cas-là, il y a un problème avec l'existant. Mais bon, je suis absolument contre le 'tout Access' qui agite beaucoup de gens. Le pari stupide est de dire que cela prend moins de temps pour apprendre Access que pour apprendre une autre solution ! C'est encore à voir, et mon expérience me dit que c'est rarement le cas (mais je ne prétend pas que c'est toujours le cas !).
Mais bon, quand on dit qu'il n'y a pas d'alternative à Access, je me demande si c'est le fruit d'une longue recherche. Dans le monde des bibliothèques que je connais bien, il en existe ! Mais bon, je suis bien placé aussi pour savoir que l'on ne fait pas toujours ce que l'on veut ;-((
Un clone++ d'Access est l'outil qu'il manque le plus à la bureautique Libre et à la bureautique sous GNU/Linux/BSD...
Pourquoi ?
Je ne suis pas trop d'accord avec cela, mas bon, je ne demande qu'à être converti.
Evidemment, si le clone++ signifie la possibilité de créer rapidement un front-end à une base de données (SQL, dbm ou autre), alors, là, je ne dis pas, je suis convaincu ;-))
Mais si l'on reste dans l'approche Access, je dois encore être convaincu ;-))
Euh, oui, effectivement, avec un fichier csv, t'es dans la merde ;-))
Par exemple, pour faire un dump de ma db PosgreSQL, je fais 'pg_dump nom_de_ma_db > nom_de_ma_db_date.sql', et j'obtiens un fichier SQL qui reprend tout le matos nécessaire pour recréer la base de données (et donc, dans le cas de postgresql, tu as la création des tables, des triggers permettant de gérer les contraintes d'intégrités, tes propres triggers, etc).
Pour l'argument, pour le novice, c'est trop dur ; on me l'a souvent servi, mais je le trouve un peu biaiseux. Prend un novice, et met-le devant Access, il y a peu de chance qu'il te ponde une base de données correctes. Et donc, quand tu ouvriras sa base de données, tu auras accès aux tables (et donc, un autre novice pourra aller y mettre joyeusement son grain de sel ; c'est le jeu préfèré des novices !). Et pour le reste, c'est du même tonneau, ce sera vraiment catastrophique. Evidemment, une solution EasyPHP pour Windows ou LAMP n'est valable que pour des programmeurs (à cause du duo PHP et SQL) et nécessite de se poser des questions de sécurité. Mais la question générale est donc : quid des bases de données pour le grand public ? Faut-il suivre une formation Access ou EasyPHP (s'il en existait) ?
Je suis convaincu de l'utilité des bases de données, mais bon, c'est pas trop le boulot de l'end-user, non ?
N'oublions pas que pas mal d'utilisateurs de logiciels bureautiques (et MS Access inclus) sont des secrétaires, des commerciaux, etc... mais PAS des informaticiens!
Il leur faut des outils SIMPLES si on veut les faire utiliser des solutions libres ; on n'arrivera pas à transformer tout le monde en bidouilleur informatique
Euh, si tu inclus Access dans les outils simples, je ne suis pas trop d'accord. Perso, je suis informaticien, je programme des bases de données SQL sans trop de problèmes, mais les rares fois où j'ai dû me frotter à Access, cela m'a fait mal ;-))
OK, je suis trop compliqué, et je préfère mes 'create table ...', et mes lang de prog pour les interfaces. Mais bon, j'aimerais rencontrer un type du service marketing de chez microsoft pour m'expliquer ce qu'ils ont voulu faire avec Access !
Cela me paraît bizarre comme comparaison ???
Quand je fais un dump de ma db, j'ai le contenu de ma db que je peux remettre sur n'importe quel serveur sql (moyennant un petit script pour transformer le côté spécifique du SQL de MySQL).
Evidemment, les clés étrangères tombent car MySQL ne les gèrent pas, mais à ce moment-là, il vaut mieux se tourner vers PostgreSQL ! Un vrai système relationnel. Et dès lors, ton dump conservera les métadonnées.
Bon, maintenant, mettre toute une db sur une disquette, c'est un voeu pieux avec Access. Après une ou deux centaines d'enregistrements (sur une vrai db, donc +sieurs tables, plusieurs formulaires, etc), cela ne tient plus sur une disquette. Par contre, mes scripts PHP + dump SQL, cela représente un pourcentage ridicule de la capacité de la disquette !
Je ne pense pas que la neutralité existe, ni même qu'elle est souhaitable. En tout cas, elle n'est sûrement pas présente dans nos livres d'histoire, et dans nos encyclopédies et dictionnaire. Comme on ne peut pas tout mettre, il faut faire un choix, et ce choix devient discutable et source d'éventuelles discordes. Il est aussi très facile de mettre en avant ce dont on est fier, et d'oublier ce dont on l'est moins !!!
Mais je n'ai jamais parlé de neutralité pour les outils comme wikipédia, j'ai parlé d'autorité de la source. A choisir entre un article sur un site anonyme et un article dans wikipédia sur le même sujet, il est évident, qu'a priori, le document publié sur wikipédia a plus de valeur.
Maintenant, évidemment, comme pour toutes les informations que l'on nous sert, il faut rester vigilant, et y appliquer notre libre-arbitre (private joke -> mon université n'arrête pas de nous rebattre les oreilles avec ce libre-arbitre, à bon escient, j'en conviens !).
Ben euh, l'encyclopédie de Diderot se voulait un Dictionnaire raisonné, et mes connaissances en Internet me font dire que c'est tout sauf raisonné !!!
Donc, l'intérêt d'un outil de classification (automatique ou non), de ressources du style de wikipedia sont encore plus que nécessaire.
Par exemple, une recherche dans le domaine du traitement automatique du langage naturel va donner une profusion de résultat sur le Web, alors que si un article est disponible sur le sujet dans une encyclopédie du style de wikipedia, on aura une info de meilleure qualité.
Et je te passe les problèmes d'évaluation de la crédibilité des sources provenant d'internet, etc (wikipedia et les autres encyclopédies peuvent être une solution à cela !).
Enfin, IMHO, ce genre d'outils est appelé à prendre de l'importance. Internet n'est jamais qu'une immense cave remplie d'info, et mécréant est une terme faible pour qualifier la personne qui ose appeler Internet une bibliothèque virtuelle ou une encyclopédie ;-)) Ch'rigole, bien sûr, quoique ... ;-))
[^] # Re: Pub Eurodisney
Posté par saorge . En réponse au journal Pub Eurodisney. Évalué à 2.
Euh, juste avant l'agonie, ouah, putain, il est bon le champign... Boum ;-)
# Re: Office 2003, il faut se préparer !
Posté par saorge . En réponse au journal Office 2003, il faut se préparer !. Évalué à 5.
Trop cool ! Ils ont encore tout compris chez Microsoft ! Faire du XML et empêcher que cela soit lisible par les autres. Non, franchement, ils sont trop fort.
Me réjouis de voir cela !
[^] # Re: Ce que Access fait et pas OOo ...
Posté par saorge . En réponse à la dépêche Base de données bureautique libre. Évalué à 1.
Tss, je savais que j'avais merdé ;-))
Donc d'accord pour dire que l'end-user peut être admin de sa machine, et dans ce cas-là, il y a un problème avec l'existant. Mais bon, je suis absolument contre le 'tout Access' qui agite beaucoup de gens. Le pari stupide est de dire que cela prend moins de temps pour apprendre Access que pour apprendre une autre solution ! C'est encore à voir, et mon expérience me dit que c'est rarement le cas (mais je ne prétend pas que c'est toujours le cas !).
Mais bon, quand on dit qu'il n'y a pas d'alternative à Access, je me demande si c'est le fruit d'une longue recherche. Dans le monde des bibliothèques que je connais bien, il en existe ! Mais bon, je suis bien placé aussi pour savoir que l'on ne fait pas toujours ce que l'on veut ;-((
[^] # Re: Ce que Access fait et pas OOo ...
Posté par saorge . En réponse à la dépêche Base de données bureautique libre. Évalué à 2.
Pourquoi ?
Je ne suis pas trop d'accord avec cela, mas bon, je ne demande qu'à être converti.
Evidemment, si le clone++ signifie la possibilité de créer rapidement un front-end à une base de données (SQL, dbm ou autre), alors, là, je ne dis pas, je suis convaincu ;-))
Mais si l'on reste dans l'approche Access, je dois encore être convaincu ;-))
[^] # Re: Ce que Access fait et pas OOo ...
Posté par saorge . En réponse à la dépêche Base de données bureautique libre. Évalué à 1.
Par exemple, pour faire un dump de ma db PosgreSQL, je fais 'pg_dump nom_de_ma_db > nom_de_ma_db_date.sql', et j'obtiens un fichier SQL qui reprend tout le matos nécessaire pour recréer la base de données (et donc, dans le cas de postgresql, tu as la création des tables, des triggers permettant de gérer les contraintes d'intégrités, tes propres triggers, etc).
Pour l'argument, pour le novice, c'est trop dur ; on me l'a souvent servi, mais je le trouve un peu biaiseux. Prend un novice, et met-le devant Access, il y a peu de chance qu'il te ponde une base de données correctes. Et donc, quand tu ouvriras sa base de données, tu auras accès aux tables (et donc, un autre novice pourra aller y mettre joyeusement son grain de sel ; c'est le jeu préfèré des novices !). Et pour le reste, c'est du même tonneau, ce sera vraiment catastrophique. Evidemment, une solution EasyPHP pour Windows ou LAMP n'est valable que pour des programmeurs (à cause du duo PHP et SQL) et nécessite de se poser des questions de sécurité. Mais la question générale est donc : quid des bases de données pour le grand public ? Faut-il suivre une formation Access ou EasyPHP (s'il en existait) ?
Je suis convaincu de l'utilité des bases de données, mais bon, c'est pas trop le boulot de l'end-user, non ?
Enfin, ce que j'en dis ;-)
[^] # Re: et les utilisateurs lambda?
Posté par saorge . En réponse à la dépêche Base de données bureautique libre. Évalué à 1.
Euh, si tu inclus Access dans les outils simples, je ne suis pas trop d'accord. Perso, je suis informaticien, je programme des bases de données SQL sans trop de problèmes, mais les rares fois où j'ai dû me frotter à Access, cela m'a fait mal ;-))
OK, je suis trop compliqué, et je préfère mes 'create table ...', et mes lang de prog pour les interfaces. Mais bon, j'aimerais rencontrer un type du service marketing de chez microsoft pour m'expliquer ce qu'ils ont voulu faire avec Access !
Manu
[^] # Re: Ce que Access fait et pas OOo ...
Posté par saorge . En réponse à la dépêche Base de données bureautique libre. Évalué à 2.
Quand je fais un dump de ma db, j'ai le contenu de ma db que je peux remettre sur n'importe quel serveur sql (moyennant un petit script pour transformer le côté spécifique du SQL de MySQL).
Evidemment, les clés étrangères tombent car MySQL ne les gèrent pas, mais à ce moment-là, il vaut mieux se tourner vers PostgreSQL ! Un vrai système relationnel. Et dès lors, ton dump conservera les métadonnées.
Bon, maintenant, mettre toute une db sur une disquette, c'est un voeu pieux avec Access. Après une ou deux centaines d'enregistrements (sur une vrai db, donc +sieurs tables, plusieurs formulaires, etc), cela ne tient plus sur une disquette. Par contre, mes scripts PHP + dump SQL, cela représente un pourcentage ridicule de la capacité de la disquette !
Manu
[^] # Re: Mettre dans une encyclopédie libre ?
Posté par saorge . En réponse à la dépêche Glossaire de l'infographiste. Évalué à 1.
Mais je n'ai jamais parlé de neutralité pour les outils comme wikipédia, j'ai parlé d'autorité de la source. A choisir entre un article sur un site anonyme et un article dans wikipédia sur le même sujet, il est évident, qu'a priori, le document publié sur wikipédia a plus de valeur.
Maintenant, évidemment, comme pour toutes les informations que l'on nous sert, il faut rester vigilant, et y appliquer notre libre-arbitre (private joke -> mon université n'arrête pas de nous rebattre les oreilles avec ce libre-arbitre, à bon escient, j'en conviens !).
Manu
[^] # Re: Mettre dans une encyclopédie libre ?
Posté par saorge . En réponse à la dépêche Glossaire de l'infographiste. Évalué à 1.
Donc, l'intérêt d'un outil de classification (automatique ou non), de ressources du style de wikipedia sont encore plus que nécessaire.
Par exemple, une recherche dans le domaine du traitement automatique du langage naturel va donner une profusion de résultat sur le Web, alors que si un article est disponible sur le sujet dans une encyclopédie du style de wikipedia, on aura une info de meilleure qualité.
Et je te passe les problèmes d'évaluation de la crédibilité des sources provenant d'internet, etc (wikipedia et les autres encyclopédies peuvent être une solution à cela !).
Enfin, IMHO, ce genre d'outils est appelé à prendre de l'importance. Internet n'est jamais qu'une immense cave remplie d'info, et mécréant est une terme faible pour qualifier la personne qui ose appeler Internet une bibliothèque virtuelle ou une encyclopédie ;-)) Ch'rigole, bien sûr, quoique ... ;-))