satan a écrit 138 commentaires

De plus, si demain Qt 4.3 ou MySQL 6.0 abandonnent la version GPL (ce qui est parfaitement légal et dans les règles !), je pense que pas mal de GPLeux gueuleront

La situation entre QT et MySQL n'est pas comparable parce que QT a fait un pacte avec KDE qui stipule que QT tombera sous licence BSD-like s'ils ne sortaient plus de version libre ou si l'entreprise coulait, ce qui tuerait complètement leur business à court terme étant donné que tous ceux qui font de l'embarqué pourront utiliser QT4, meme une version vieille de quelques mois, librement sans rien payer.
http://www.kde.org/whatiskde/kdefreeqtfoundation.php

... est assez condescendant envers la communaute BSD.

Quand y'a une violation dans le dépot cvs d'openBSD, qu'on le fait remarquer poliment, ça réagit avec beaucoup de plus de violence que ce que n'a fait le journal de "monsieur Red Hat".

http://linuxfr.org/~patrick_g/24149.html

Et que ça part sur les insultes où on traite le dev linux comme un trou du cul inhumain.

Donc quand un dev BSD pique du code GPL pour avoir un driver qui marche, mais pas encore terminé vu qu'il est censé être sous license BSD, dans le but d'avoir des retours en attendant de recoder la partie GPL, on le lapide en place publique.

Dans les deux cas les développeurs du noyau linux ont traité l'affaire avec beaucoup plus de diplomatie que les timbrés d'openBSD. Désolé mais il n'y a pas eu de lapidation quand le dev BSD a fait ça : un développeur linux a demandé, poliment, que la licence soit respectée. Le mec de chez openBSD a pété un cable et fait le caliméro et simulé à l'agression et que c'est si grave qu'il va arreter complètement le développement du driver.

Aujourd'hui un mec qui développe sur linux fait une petite erreur sur des fichiers qui ne sont meme pas encore dans la branche officielle, qui accepte de remettre le bout de BSD gentiment en demandant à quelqu'un d'autre de le faire parce qu'il a pas accès à sa machine et tu as toute la meute de fauves d'undeadly qui sortent les couteaux.

beaucoups de filtres de bases de photoshop sont présents de façon très similaires dans Gimp.
Les filtres de base on s'en fout. Les outils on s'en fout. Presque tous les softs modernes ont une base commune de bonne facture et c'est pas ça qui fait la différence. Et quand y manque un filtre de toute façon on peut toujours en installer un de plus, c'est pas ce qui manque que ce soit pour GIMP ou photoshop..

Photoshop a depuis très longtemps deux des outils qui quand ils sont présents changent complètement ton workflow : styles de calques et macros. Les styles de calques permettent de faire des modifications non destructives à l'image, et quand tu appliques de nouvelles modifications au calque ces "styles de calques" continuent d'intervenir comme s'ils avaient été de nouveau appliqué. Si t'as appliqué les styles de calque à un texte, que t'as fait plein de modif et de fine tuning dessus et qu'après tout d'un coup te vient l'idée de changer le mot ou rajouter un truc tu peux le faire vu que c'est du workflow non destructif. Pareil pour les photos, si t'as appliqué des styles de calques puis que tu vois un truc sur le paysage que tu veux virer tu vas pouvoir le gommer et le style de calque s'appliquera comme tu l'avais fait à l'origine.

Tu ne peux pas comprendre si tu n'as jamais vraiment bien utilisé photoshop et ton pote qu'a une version craquée je suppose que c'est le genre de gadjo qui n'a pas besoin des softs qu'il pirate s'il n'a pas su te convaincre. Si t'as arrivé à le suivre c'est que ce mec ne devait pas vraiment comprendre comment on peut se rendre productif avec photoshop et passer d'une photo à l'autre à la chaine pendant que tu seras encore en train de fine tuner la meme sous The GIMP.

Ensuite, les macros. Sans écrire une ligne de code tu peux automatiser les actions que tu fais dans photoshop et peut les appliquer en deux clicks sur tous les photos qui te passent sous la main. Ça enregistre chacunes de tes opérations et quand t'appuies sur le bouton play ça les répète.
Sous The GIMP on en est toujours à devoir écrire des affreux scripts pour automatiser quoi que ce soit. La productivité n'a rien à voir.

Ce ne sont que deux trucs. Styles de calques, et macro. Et ces deux trucs c'est 99% de ce qui fait la différence entre Photoshop et tous les autres éditeurs d'image. The GIMP il peut rajouter 40 outils, et 40 filtres. Mais un autre bozo que toi sera plus productif sous photoshop avec ses 5 filtres et 5 outils.
Comme je n'utilise plus toshop, je n'aurais pas le loisir de gouter à une des nouveautés les plus importantes de la CS3, encore un truc qui révolutionne autant le workflow que ce que j'ai cité : les filtres non destructifs, smart filters. C'est encore un pas de plus vers un monde où tu peux corriger tous tes réglages 3 heures après sans recommencer tout le travail sur la tof.

C'est la différence entre un programme de calibre professionnel et un jouet. Les pros ils s'en tapent en majorité du libre et le prix de toshop pour eux n'est pas un problème en comparaison du temps gagné, et leur temps c'est de l'argent.
Tu peux faire TOUT ce que tu fais sous photoshop avec The GIMP. Mais là on entrerais dans le meme débat que celui qui anime les programmeurs de bas et les programmeurs de langages haut niveau, chacun turing complete mais un qui permets d'arriver au bout du chemin beaucoup plus rapidement que l'autre. Tu peux tout faire avec The GIMP mais dans une bonne partie des cas ça demande vachement plus de boulot et d'attention et de micro-management.

Voir Linux vs Windows ? Toute la floppée de nos WM vs Windows ? FFMPG vs son equivalent dans WMP (ce dernier m'a fait un beau caca vert sur du Xvid qui avait pourtant rien de special a ce que je sache) ? N'importe lequel de nos clients IM ou protocoles vs MSN (logiciel et protocole) ?

C'est quoi cette comparaison miteuse entre FFMPEG et son "équivalent" dans WMP ?
Le xvid n'est pas un format supporté, point. Ce que t'as installé n'est pas du code proprio made in MS et MS n'est pas responsable des merdes que ça t'as causé, MS n'a pas écrit le codec xvid qui se joint à WMP. WMP supporte officiellement ses formats proprios, qui à part le défaut d'être proprio sont de très bonne facture eux aussi. De plus WMP n'est pas le seul lecteur multimédia sur windows, mais le but ici c'est de basher du proprio hein, alors comparons le pire du proprio au meilleur du libre c'est top.

N'importe lequel de nos clients IM ou protocoles vs MSN (logiciel et protocole) ?

T'as raison nos clients IM sont très ergonomiques pour utiliser la voix ou la webcam et je peux communiquer avec tout le monde avec.
A part ça, comparons ici avec le state-of-the-art du proprio :
http://www.apple.com/macosx/features/ichat/


Des cas interessant seraient celui des compilateurs ou des filemanagers. Prenons ICC, GCC et MSVC ou l'explorateur de OS X, Explorer et Nautilus/Thunar/Dolphin. Dans les deux cas je trouve un programe proprio meilleurs que le libre et un programe libre meilleurs qu'un autre proprio.
MSVC et ICC pondent tous les deux du code plus performant. Finder et Explorer sont faits avant tout pour monsieur tout le monde, mais les power users ont des tonnes d'apps alternatives. Les maqueux ont Path Finder par exemple :
http://www.cocoatech.com/

Ici t'as toutes les alternatives intéressantes à Explorer :
http://www.simplehelp.net/2006/10/11/10-windows-explorer-alt(...)

Le libre a des domaines ou il a de meilleurs logiciels que le proprio.

Si tu prends le temps de chercher, non.

Mais il faut quand même reconnaitre que Gimp est déjà bien foutu même si il est pas aussi bon.
Haha ! j'utilisais Photoshop à l'époque de la version 4. Je peux te dire que The GIMP en terme de productivité pur et dure n'est pas encore à la cheville de la 4, meme s'ils sont en train d'intégrer des outils moderne comme le healing tool. Photoshop 4 avait déjà un système de macro qui enregistrait les actions de l'utilisateur et pouvait les rejouer. T'es toujours obligé en 2007 d'écrire des lignes de code pour automatiser quoi que ce soit sous The GIMP.

Photoshop 4 est sorti en 1996. The GIMP ne vaux toujours pas ça en terme de productivité et la productivité c'est ce qui rends un logiciel supérieur à un autre bien des fois en graphisme.
The GIMP n'est pas "bien foutu". C'est le truc qu'on utilise tous parce qu'on a pas d'autres choix crédibles. Krita avance à pas de géant et pourrait peut-être donner un coup de pied au cul de la fourmilière.

Tu dis ça parce que de foobar2000 tu n'as vu que l'interface. Foobar contrairement à tous les frameworks multimédia pourris qu'on a sous linux a une pléthore de trucs pour remodeler le son.
Tu m'appelles quand je pourrais avoir ça sous linux :
http://www.foobar2000.org/screenshots/preferences-dsp.png
Et encore ce screen est loin de montrer tous les composants téléchargeable.

Quant à Opera vs Firefox, si Firefox a autant d'extension c'est aussi grace à son pire défaut : avoir une interface en XUL. C'est moche, ça s'intègre pas au desktop et c'est lent.
Je préfère firefox à Opera, ne pas s'y méprendre. Et certaines extensions me sont devenues indispensables (google browser sync). On va dire que c'est du close combat entre Firefox et Opera.

Il finit sur le plus beau compliment qu'il pouvait faire sur un logiciel qu'il a tant critiqué : il trouve qu'OO.org Writer est le seul programme qui puisse prétendre avoir un niveau de fonctionnalité similaire à celui de Word et que si son interface était moins gavant sous Mac il serait peut-être plus intéressant.

Après, ce qu'il a dit sur OO.org, je pense que tout est vrai. Fondamentalement, OO.org ne contient pas plus de fonctionnalité que ce qui était déjà présent dans Office 97. Et en plus OO.org, non content d'etre un soft de la qualité des années 90, se permets d'etre plus lent à l'utilisation qu'Office 2003.

C'est la réalité que doivent affronter les logiciels libres. Certes, ils sont libres. Certes, pas mal d'entre eux reposent sur des standards ouverts. Certes, ils ne coutent pas cher, ou rien du tout même. Mais y'a quasiment pas de logiciel libre qui puisse tenir tete contre le state-of-the-art du propriétaire. Qu'on le veuille ou non, pendant qu'un logiciel libre ratrappe ce que faisait de bien un logiciel propriétaire, ce meme logiciel propriétaire a déjà une nouvelle version en chantier qui augmentera la productivité (voir Photoshop vs The GIMP, qui n'a toujours pas les adjustment layers que Krita est en train d'avoir.)

À noter que même si je pense comme ça, ça ne m'empêche pas de n'utiliser *que* des logiciels libres. J'utilise The GIMP, j'utilise F-Spot, mais ça ne m'empêchera pas de reconnaitre que pendant que nous on a F-Spot, eux ils ont Lightroom. Le libre n'est pas toujours le choix le plus pragmatique sur le court terme. C'est un choix de vie sur le long terme.

Toujours les mecs qui connaissent rien au dressage qui vont faire la morale et sortir le grand jeu sur l'eugénisme. Dressez des merdes comme les pit à l'attaque et faites la meme chose avec un berger allemand. Puis faites le décrocher une fois qu'il mange l'homme au costume. Le berger allemand va décrocher dès qu'on lui ordonne s'il a bien été dressé, dresser un pit pour décrocher dès l'instant qu'on lui dit est une autre histoire.

une des choses qui peut expliquer cela est que sous linux on à tendance à utiliser plus de librairie partagées que sous windows.
sous windows on à trop peur de linker dynamiquement car il n'y a pas de moyen de définir des dépendances.

Aaaaah non c'est pas une excuse ça faut arreter. La majorité des logiciels libres que j'utilisais sous windows étaient obligé de faire de la duplication pour des raisons qui me sont obscures j'avais meme deux GTK installés, un de gaim et un de GIMP.
Et malgré tout si tu prends en compte GIMP+GTK+fichiers d'aide ben ça reste quand meme cinq fois plus petit que l'installeur de photoshop.

Les drivers de mon imprimante HP prenaient bien une bonne centaine de MO et te forcent à installer trois tonnes de logiciels dont tu ne te serviras jamais tellement ils sont pourris et lents.

Just as you would tune your car, our skilled engineers have striven to tune many parts of GNOME to be as fast as possible. Several important components of the GNOME desktop are now measurably faster, including text rendering, memory allocation, and numerous individual applications. Faster font rendering and memory allocation benefit all GNOME and GTK+ based applications without the need for recompilation.
http://www.gnome.org/start/2.20/notes/en/figures/figure-gnom(...)
Some applications have received special attention to make sure they are performing at their peak. GNOME Terminal, the terminal emulator for the GNOME desktop, has been optimized in several ways to make it faster and, at the same time, more resource efficient. The GNOME Log Viewer now starts up over 20 times faster than before.
[...]
As of GLib 2.10, the GSlice allocator replaces the older GMemChunk and GTrashStacks APIs available in GLib. GSlice is very similar to the kernel slab allocator and allows for fast, memory-efficient allocation of small structures (e.g. GList elements, GtkWindow structures). GSlice also has none of the locking overhead of GMemChunk, which makes it much faster in multithreaded applications.
http://www.gnome.org/start/2.20/notes/en/figures/figure-gsli(...)
GMemChunk has been reimplemented to transparently use GSlice, but the GMemChunk API is considered deprecated.

To allocate memory with the GSlice allocator, use the call g_slice_new (MyStructure);, which will return a pointer (ptr). To free memory allocated with GSlice, use the function g_slice_free (MyStructure, ptr);.

GSlice uses a scalable, thread-local cache of slices of different sizes. For large memory requirements, GSlice will transparently and automatically use the g_malloc allocator for you, so developers do not have to choose the most efficient allocator themselves.

Wow. Juste wow. Et après y'en a qui vont nous dire que Gnome ne fera pas le moindre progrès si on sort pas un 3.0.

Non seulement je suis au courant, mais meme en prenant connaissance de ce que contient Vista Ultimate ça ne justifie pas toute la place prise dans le DVD.

Et tu as mis un mot de trop : le DVD ne contient pas la version "serveur" de Windows. Il contient IIS mais pas l'OS serveur. IIS est présent pour les développeurs et a des limitations sur le nombre de connexions possible.

Vista prends un DVD entier et contiens moins qu'un CD d'ubuntu.

Un CD linux = suite openoffice, outil de retouche photo complet (The GIMP), client bittorrent, client mail avec gestion d'emploi du temps intégré, deux éditeurs de code très complets (vim et gedit), un compilateur C et C++, un interpreteur perl et python, ainsi que comme Vista, une VM .net -Mono- j'en passe et des meilleurs.

Vista et son DVD contiennent quoi ? un outil de management de photo pourri qu'on a tot fait de remplacer par Picasa, un outil de retouche photo très à la mode (Paint, ahah), un prog de traitement de texte vraiment à la pointe de la technologie (Wordpad), un terminal de rêve (commandes DOS.......)

Si tu veux parler de tes délires, réponds à un des messages qui parlait de windows ou crée ton propre thread parce que ta réponse n'a aucun rapport. Lui sortir un « la par contre je vais pas te soutenir » c'est un peu se foutre de la gueule du monde, il n'a rien dit sur le coté crétin-friendly de linux à gérer les dvd à problèmes/rayés. Il parle de la réaction funny que peut avoir un lecteur vidéo privé de son dvd, et pour le priver de son dvd, il utilise la technique hardware du trombonne.

Arrete la drogue.

Tu es sur d'avoir répondu au bon message ou au bon journal ?

Euh non linux n'a pas ces problèmes de fichier dont l'accès à l'écriture ou la suppression est bloqué.
Je peux meme supprimer une video en cours de lecture.
Je peux modifier un fichier texte ouvert par une autre app. Etc.

Windaube est toujours en train de se plaindre dès qu'un fichier est accédé par une app.

Où ça en est MathML, le DOM et tout le reste si tu voulais faire une comparaison objective des qualités de Firefox ? Le supporte de standards du web ne s'arrete pas au test acid2.

La technologie peut changer et progresser mais la nature des hommes ne change pas. La culture d'entreprise se transmets à ses nouveaux arrivants et il reste un paquet de vétérans qui bossent toujours à MS à des postes clef. C'est valable autant pour MS que pour Sun, Apple et tous les autres.

Personne qui soit un tant soit peu sain d'esprit ne peut faire confiance à une entreprise dirigée par des gens qui balancent des trucs tels que :
http://edge-op.org/iowa/www.iowaconsumercase.org/011607/2000(...)

"
From : Bill Gates
Sent : Saturday, December 05, 1998 9:44 AM
To : Bob Muglia (Exchange); Jon DeVaan; Steven Sinofsky
CC: Paul Maritz
Subject : Office rendering

One thing we have got to change in our strategy - allowing Office documents to be rendered very well by other peoples browsers is one of the most destructive things we could do to the company.

We have to stop putting any effort into this and make sure that Office documents very well depends on PROPRIETARY IE capabilities.

Anything else is suicide for our platform. This is a case where Office has to avoid doing something to destroy windows.

I would be glad to explain at greater length.

Likewise this love of DAV in Office/Exchange is a huge problem. I would also like to make sure people understand this as well."

Toute tentative de standardiser un format de document par Microsoft doit etre pris avec d'extreme pincettes et doit etre considéré comme un cheval de troie.

Fedora aussi va chercher les dépendances du rpm qu'on installe quand on clique dessus.

Les arguments ne sont pas seulement "pas percutants", une grooooooooosse partie sont faux et prennent des phrases hors de leur contexte.

Par exemple :
Myth - "Firefox passes the Acid2 Test" - Example
http://diary.e-gandalf.net/2006/04/12/meet-mr-face/

Reality - No official final release of Firefox passes the Acid2 Browser Test. Neither Firefox 1.x or Firefox 2.0 pass the Acid2 Browser test. The standards compliance test is now almost 2 years old.

Le site utilisé en lien comme "exemple" d'une personne qui prétendrait que Firefox passe le test acid2, parle en fait des Nightly builds. Le mec sur son blog n'a jamais dit qu'une version finale de firefox passait acid2.

Un autre lien utilisé en exemple était une farce d'un utilisateur :
http://paulgoscicki.com/archives/2005/06/firefox-passes-the-(...)

La majorité des mythes de ce site n'ont jamais existé en dehors de leur ramassis d'excréments.

Tout le monde n'utilise pas Gstreamer pour le moment et cela n'est pas portable sous Win ou MacOS. L'un des avantages de QT4 est qu'il existe en GPL sous Win et que donc, il va être possible de porter les librairies et les applis KDE sous cette plateforme, comme sur Mac.
Je sais que ce n'est de toute façon pas la vraie raison pour laquelle KDE n'adopte pas directement Gstreamer mais, il est en cours de portage pour mac et windows.
http://blogs.gnome.org/uraeus/2007/05/30/growing-fast/

Thanks to our collaboration with the guys at Songbird, GStreamer is today fully functional for playback also on Windows and MacOSX. It feels great to finally be able to say that GStreamer is not only portable in theory, but it is actually ported. The number of people testing and providing feedback on Windows and Mac is also very good, and due to our agreement with the Songbird developers we can promise even more goodies to come in the future.

Quitte à porter les applis vers de nouvelles API, autant que celles-ci soient le plus définitive possible. Par ailleurs, le projet KDE est ainsi fait que les applis faites pour KDE 3.0 sont censées continuer à tourner sous KDE 3.5.7. Il en sera de même pour KDE 4.X, il falait donc que toute l'infra soit là, car après elle ne changera pas jusqu'à KDE5.
Ca me rappelle le développement du noyau linux avant la sortie du 2.6. Il n'existe pas d'API parfaite. C'est dommage pour vous d'avoir un développement complètement figé dès qu'on sort une version à nombre majeur.

Quant à GEGL ça n'a rien à voir avec un remplacement de GTK. C'est une lib de traitement d'image qui permettrait entre autres de dépoussiérer les limitations de The GIMP.
Il n'y a pas d'évolution radicale de GTK car il n'y a pas de besoin qui se présente et n'oubliez pas que GTK n'est que la boite à widgets. QT est un ensemble "toute la maison, cuisine comprise". L'équivalent de QT pour gnome, c'est GTK+Glib+Pango+Cairo+LibXML.

Retiens pas trop ton souffle car des vilains développeurs Mono intègreront leurs apps à ton chevalier blanc du desktop lors de la sortie de KDE4.
http://cougarpc.net/qyoto/index.php?option=com_frontpage&(...)
Des binding pour mono de première classe.

Quant à ces soit disant histoires de brevets, la partie de mono utilisée par les logiciels qui visent gnome n'est pas plus touchable qu'une appli Java. Les trucs en provenance de windows comme les winform sont optionnels.

http://live.gnome.org/OnlineDesktop
http://live.gnome.org/PackageKit
http://live.gnome.org/GnomeScan
http://live.gnome.org/NetworkManager
http://live.gnome.org/PulseAudio
http://live.gnome.org/Banter
http://clutter-project.org/
http://www.gnome.org/projects/tracker/
http://tirania.org/blog/archive/2007/May-22.html
http://live.gnome.org/RoadMap

Et tant d'autres. Il y a beaucoup de développement autours et dans Gnome. Certains de ces développements finiront intégré, d'autres pas mais faut pas croire que personne n'expérimente de nouvelles idées.

À propos de arts par exemple, sous gnome l'équivalent, c'est esound. Petit à petit gnome a fait des progrès au point de ne plus être vraiment dépendant de ce bousin et Fedora 8 va sortir en employant PulseAudio à la place.
http://fedoraproject.org/wiki/Releases/FeaturePulseaudio
https://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2007-Augus(...)
Ca pourrait même casser la compatibilité avec flash.

On a pas eu besoin d'un Gnome 3.0 pour faire ce genre de progrès incrémental.

Que se serait-il produit si Phonon n'avait commencé à être développé que pour KDE4.1 ou 4.2 ? on aurait conservé le support pour arts pendant quelques versions mineures, puis quand les développeurs se seraient mis d'accord et auraient porté leurs apps, mettre arts en deprecated. Pareil pour Kross et tout le reste.