Je n'avais pas fait attention au fait que (toutes ?) les publicités sont positionnées en dehors du corps du message.
Dans ce cas, cela élimine le désagrément du côté du récepteur du courriel, lequel ne devrait pas voir de différence (sauf en-têtes...) entre un courriel envoyé depuis Google ou depuis un compte pop classique.
Mais bon : les webmails gratuits introduisent leur connericités dans les corps des messages, pourquoi pas gMail ? Re-mais bon, ils font suffisament d'argent avec leurs liens sponsorisés pour ne pas en rajouter.
Je vais donc prendre l'hypothèse que gMail ne touchera pas au corps du message.
Il reste néamoins le problème central : mes adresses de courriel seront associées à des données marketing exploitées contre moi. Par hypothèse est peu probable que gMail revende les adresses. De ce fait je ne devrais pas reçoivoir de courriels pornographiques puisque Google tient à son image de marque et que ce type d'initiative se verrait.
Mais l'insertion de publicités à l'écran de l'émetteur ne me range pas dans la catégorie utilisateurs de ce service. Tout comme l'accumulation de données Marketoïdes à mon encontre ne me range pas dans la catégorie récepteurs de ce service.
En toute logique, étant donné l'hypothèse que gMail n'ajoute pas de publicité dans un courriel qu'on recevrais depuis une adresse @gmail.com, le destinataire ne devrait pas être tracé puisque ça n'aurait pas d'intérêt.
Je reste cependant sceptique sur ce dernier point, mon alergie qui me reprends sans doute :-o
Le déclic m'est venu un jour que je consultait mes courriels sur caramail - que je n'utilise plus - et que la bannière du haut montrait une paire de fesses. Je me suis dit : et si mes/des enfants voyaient cela sur un site aussi anodin que caramail.
Au début la modification du fichier hosts et l'utilisation locale d'un serveur apache renvoyant une page blanche faisaient que les pubs étaient redirigées localement vers cette page blanche.
Ensuite est venu l'idée du mandataire (proxomitron) sur mon serveur : virer les régies publicitaires, certaines tailles d'image et autres ActiveX pour l'ensemble de mon réseau.
Ensuite est venu Mozilla et le rajout "AdBlock" qui permet aussi de bloquer les animations flash ("richmedia" comme ils disent) portant ces satanées publicités.
Finalement le passage sous Linux et les logiciels libres oeuvrant pour l'utilisateur a achevé le tout :-)
Pas de publicité
pas d'indiscretion de la part des mes logiciels libres
Pas de virus et autres choses
C'est beau :°-)
Esperons que ces mesures de salubrité domestique n'entreront pas un jour en infraction avec une loi DMCA-like condamnant les dispositifs de contournement technique.
Sous Konqueror il y a un bouton représentant une fenêtre contenant quatre rectangles colorés. Ce bouton permet d'avoir un affichage des répertoires sous forme de surfaces. La taille des surfaces est proportionnelle à la taille totale (sous-répertoires y compris) du répertoire.
Excellent pour se faire une idée de l'occupation d'un répertoire.
_Attention_ Ne pas l'utiliser au niveau de / sous peine d'avoir le système de fichier entier à parcourir.
J'ai téléchargé Knoppix 3.4 via Bittorrent depuis le lien donné dans cet article. J'ai ensuite tenté de rajouter "lang=fr" sur l'image avec l'utilitaire "knoppix-customize". Il me réponds :
No emulation (can't handle this)
Error reading image. Aborting
Je vérifie la somme de contrôle : OK.
Je vérifie la signature de la somme de contrôle : OK, signé par Knopper.
Je vais tout de même voir dans un serveur FTP et je récupère la somme de contrôle signée, et là !!!!
Idem pour moi. La signature électronique n'a pas encore été adoptée par mes amis :-o
Elle permet simplement d'être sûre que le courriel de dupont@truc.com vient bien de ce cher Dupont, et n'on pas d'un système virussé appartenant à une personne nous connaissant tous les deux.
Je suis sûr que le courriel émane bien de lui. C'est LE ajout de la signature électronique pour le cas des Spams et virus.
spamassassin, procmail et compagnie ne sont pas utilisés par le "grand public". Or, le problème des virus provient de machines "grand public" infectées et le problème des spams provient des réactions "grand public" de type cliquage sur lien, webbug non bloqué, etc...
Il est certain que pour des gens avertis, le spam n'est plus trop un problème. On peut sortir un relativement bon parapluie : serveur, mandataire, filtres...
La crypto peut souffler sur le vilain nuage :-) en éliminant les gains potentiels des spammeurs car ils devraient générer des messages signés correctement, ce qui occupe des ressources. Mais bon, ils s'adressent à moins intéressé que nous.
Donc j'irais en définitive dans ton sens, la crypto ne servira sûrement qu'à ceux qui savent l'utiliser. C'est déjà ça.
Pour les spams, les règles de messages sur les adresses connues marchent du tonnerre. Je n'en dirait pas autant des virus, que j'inclue inconsciemment dans l'ensemble des pourriels.
Il m'arrive de recevoir des courriels (virussiels ?) provenant sois-disant de personnes que je connais. Mais en réalité le virus a pioché deux adresses à partir de la machine infectée et a envoyé à l'un se signalant comme l'autre.
De là arrive le problème de courriers avec le champ "from" qu'il ne devrait pas avoir.
La signature électronique (assistée des filtres) permet nettement de distinguer les courriels émanant réellement d'une connaissance, d'un virus. Mieux, la signature électronique fausse fera mécaniquement baisser le score.
La cryptographie mettre fin au spam pour les personnes utilisant les signatures électroniques avec la plupart de ses correspondants importants.
En fait cela apporte une garantie sûre : on a un critère infallible pour que les courriels de X ou Y (usagers de la crypto) ne soient pas noyés parmi les spams. De ce fait des échanges entre deux personnes "signantes" ne sera pas menacé par le spam.
Supposons que tout le monde utilise ce genre de principe, ou alors, que mes correspondants utilisent tous la signature numérique, listes de diffusion (l'envoi par le robot est signé, pas le post lui-même) y compris :
Je saurai que ce qui n'est pas signé n'est pas prioritaire, donc le spam (et les virus) ne menacent pas la lecture et l'urgence des messages.
Si tout le monde faisait ça, il ne devrait plus y avoir de spam. La génération de clés jetables ne change rien puisqu'une signature inconnue n'est pas prise en compte pour filtrer. Et en plus, ça coûte du temps processeur.
En ce qui concerne les virus, si l'utilisateur enregistre sa phrase de passe il n'est plus garanti que le logiciel ne se mettra pas à envoyer des messages signés... L'acte volontaire (phrase de passe, donc) de la signature éléctronique devrait néamoins empêcher le logiciel de pendre ses aises...
Cela dit, l'hypothèse "tout le monde fait ça" ne me paraît pas trop immédiate :-( alors je dirais que cela me sert déjà bien et me servira mieux lorsque mon client de messagerie (Ximian Evolution) saura gérer des règles concernant ces signatures.
Tu me crois si ce que tu dis était exactement ce que je pensais ? ;-)
Si les logiciels de messagerie pouvaient ensuite gérer des règles du style "signé par cette signature-là" ou "signature ok mais inconnue"... ce serait génial. Mais toujours à faire du côté du poste client, vu que les clés sont locales...
Je ne crois pas que la signature des courriels puisse être un élément permettant d'avoir un critère de détection de Spam.
Toutefois, la signature donne le moyen de savoir si le courriel reçu est bien envoyé par la personne qu'elle prétends être. Cela donne automatiquement naissance à trois catégorie :
1/ Courriels signés et authentique : importants.
2/ Courriels non signés : normaux, les autres solutions sont à trouver.
3/ Courriels signés inconnus ou erronés : suspects.
Du coup, on peut à coup sûr savoir quels sont les courriels réellement important.
[^] # Re: Pubs Google
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . En réponse au journal gMail : refus d'usage et de réception. Évalué à 1.
Dans ce cas, cela élimine le désagrément du côté du récepteur du courriel, lequel ne devrait pas voir de différence (sauf en-têtes...) entre un courriel envoyé depuis Google ou depuis un compte pop classique.
Mais bon : les webmails gratuits introduisent leur connericités dans les corps des messages, pourquoi pas gMail ? Re-mais bon, ils font suffisament d'argent avec leurs liens sponsorisés pour ne pas en rajouter.
Je vais donc prendre l'hypothèse que gMail ne touchera pas au corps du message.
Il reste néamoins le problème central : mes adresses de courriel seront associées à des données marketing exploitées contre moi. Par hypothèse est peu probable que gMail revende les adresses. De ce fait je ne devrais pas reçoivoir de courriels pornographiques puisque Google tient à son image de marque et que ce type d'initiative se verrait.
Mais l'insertion de publicités à l'écran de l'émetteur ne me range pas dans la catégorie utilisateurs de ce service. Tout comme l'accumulation de données Marketoïdes à mon encontre ne me range pas dans la catégorie récepteurs de ce service.
En toute logique, étant donné l'hypothèse que gMail n'ajoute pas de publicité dans un courriel qu'on recevrais depuis une adresse @gmail.com, le destinataire ne devrait pas être tracé puisque ça n'aurait pas d'intérêt.
Je reste cependant sceptique sur ce dernier point, mon alergie qui me reprends sans doute :-o
[^] # Re: Mandataire et adblock
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . En réponse au journal Firefox et adblock, manque de souplesse?. Évalué à 1.
Le déclic m'est venu un jour que je consultait mes courriels sur caramail - que je n'utilise plus - et que la bannière du haut montrait une paire de fesses. Je me suis dit : et si mes/des enfants voyaient cela sur un site aussi anodin que caramail.
Au début la modification du fichier hosts et l'utilisation locale d'un serveur apache renvoyant une page blanche faisaient que les pubs étaient redirigées localement vers cette page blanche.
Ensuite est venu l'idée du mandataire (proxomitron) sur mon serveur : virer les régies publicitaires, certaines tailles d'image et autres ActiveX pour l'ensemble de mon réseau.
Ensuite est venu Mozilla et le rajout "AdBlock" qui permet aussi de bloquer les animations flash ("richmedia" comme ils disent) portant ces satanées publicités.
Finalement le passage sous Linux et les logiciels libres oeuvrant pour l'utilisateur a achevé le tout :-)
C'est beau :°-)
Esperons que ces mesures de salubrité domestique n'entreront pas un jour en infraction avec une loi DMCA-like condamnant les dispositifs de contournement technique.
# Mandataire et adblock
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . En réponse au journal Firefox et adblock, manque de souplesse?. Évalué à 3.
1/ blocage des serveurs de publicité (double click, etc...) via mon mandataire (proxy en anglish) web.
2/ utilisation intensive d'Adblock avec des règles utilisant le plus de meta-caractères possibles.
Au plaisir :-)
# Konqueror pour voir les tailles des fichiers
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . En réponse au message [Terminal] Afficher les répertoires et sous répertoires les plus gros. Évalué à 1.
Excellent pour se faire une idée de l'occupation d'un répertoire.
_Attention_ Ne pas l'utiliser au niveau de / sous peine d'avoir le système de fichier entier à parcourir.
Valable sur Kde 3.2.
[^] # Re: Légalité
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft montre les dents. Évalué à 1.
Avec la LCEN, M$ pourra aller plus vite directement du producteur au consommateur.
Idée : prendre un tarball de noyau Linux et le partager avec un nom évocateur :-)
[^] # Re: Problème de somme de contrôle
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . En réponse à la dépêche Knoppix 3.4 est disponible. Évalué à 1.
C'est quelle image qui n'est pas bonne ? Celle du ftp ou du Bittorrent ?
Et la question qui tue : on fait comment pour changer la langue maintenant ?
Il faut dire que cette version est marqué "experimental" dans le site dédié :
http://knoppix-fr.org/site/changelog(...)
# Problème de somme de contrôle
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . En réponse à la dépêche Knoppix 3.4 est disponible. Évalué à 1.
J'ai téléchargé Knoppix 3.4 via Bittorrent depuis le lien donné dans cet article. J'ai ensuite tenté de rajouter "lang=fr" sur l'image avec l'utilitaire "knoppix-customize". Il me réponds :
No emulation (can't handle this)
Error reading image. Aborting
Je vérifie la somme de contrôle : OK.
Je vérifie la signature de la somme de contrôle : OK, signé par Knopper.
Je vais tout de même voir dans un serveur FTP et je récupère la somme de contrôle signée, et là !!!!
Sur ftp://ftp.free.fr/pub/Distributions_Linux/knoppix/KNOPPIX_V3.4-200(...)
je trouve :
8e9cd4d310ad8381d1ec3326c6caae2b *KNOPPIX_V3.4-2004-05-04-EN.iso
Chez moi, avec le torrent chargé depuis cet article, j'ai :
49a62cdac7a3afcee0d2d47ea17daa6f *KNOPPIX_V3.4-2004-05-04-EN.iso
Et les deux fichiers sont dûment signés par Knopper :-)
[^] # Re: Méthode anti spam: gnupg...
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . En réponse au journal Méthode anti spam: gnupg.... Évalué à 1.
Elle permet simplement d'être sûre que le courriel de dupont@truc.com vient bien de ce cher Dupont, et n'on pas d'un système virussé appartenant à une personne nous connaissant tous les deux.
Je suis sûr que le courriel émane bien de lui. C'est LE ajout de la signature électronique pour le cas des Spams et virus.
Mais ça marche bien sans.
[^] # Re: Méthode anti spam: gnupg...
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . En réponse au journal Méthode anti spam: gnupg.... Évalué à 1.
Il est certain que pour des gens avertis, le spam n'est plus trop un problème. On peut sortir un relativement bon parapluie : serveur, mandataire, filtres...
La crypto peut souffler sur le vilain nuage :-) en éliminant les gains potentiels des spammeurs car ils devraient générer des messages signés correctement, ce qui occupe des ressources. Mais bon, ils s'adressent à moins intéressé que nous.
Donc j'irais en définitive dans ton sens, la crypto ne servira sûrement qu'à ceux qui savent l'utiliser. C'est déjà ça.
[^] # Re: Méthode anti spam: gnupg...
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . En réponse au journal Méthode anti spam: gnupg.... Évalué à 1.
Il m'arrive de recevoir des courriels (virussiels ?) provenant sois-disant de personnes que je connais. Mais en réalité le virus a pioché deux adresses à partir de la machine infectée et a envoyé à l'un se signalant comme l'autre.
De là arrive le problème de courriers avec le champ "from" qu'il ne devrait pas avoir.
La signature électronique (assistée des filtres) permet nettement de distinguer les courriels émanant réellement d'une connaissance, d'un virus. Mieux, la signature électronique fausse fera mécaniquement baisser le score.
[^] # Re: Méthode anti spam: gnupg...
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . En réponse au journal Méthode anti spam: gnupg.... Évalué à 1.
En fait cela apporte une garantie sûre : on a un critère infallible pour que les courriels de X ou Y (usagers de la crypto) ne soient pas noyés parmi les spams. De ce fait des échanges entre deux personnes "signantes" ne sera pas menacé par le spam.
Supposons que tout le monde utilise ce genre de principe, ou alors, que mes correspondants utilisent tous la signature numérique, listes de diffusion (l'envoi par le robot est signé, pas le post lui-même) y compris :
Je saurai que ce qui n'est pas signé n'est pas prioritaire, donc le spam (et les virus) ne menacent pas la lecture et l'urgence des messages.
Si tout le monde faisait ça, il ne devrait plus y avoir de spam. La génération de clés jetables ne change rien puisqu'une signature inconnue n'est pas prise en compte pour filtrer. Et en plus, ça coûte du temps processeur.
En ce qui concerne les virus, si l'utilisateur enregistre sa phrase de passe il n'est plus garanti que le logiciel ne se mettra pas à envoyer des messages signés... L'acte volontaire (phrase de passe, donc) de la signature éléctronique devrait néamoins empêcher le logiciel de pendre ses aises...
Cela dit, l'hypothèse "tout le monde fait ça" ne me paraît pas trop immédiate :-( alors je dirais que cela me sert déjà bien et me servira mieux lorsque mon client de messagerie (Ximian Evolution) saura gérer des règles concernant ces signatures.
[^] # Re: Méthode anti spam: gnupg...
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . En réponse au journal Méthode anti spam: gnupg.... Évalué à 1.
Si les logiciels de messagerie pouvaient ensuite gérer des règles du style "signé par cette signature-là" ou "signature ok mais inconnue"... ce serait génial. Mais toujours à faire du côté du poste client, vu que les clés sont locales...
[^] # Re: Méthode anti spam: gnupg...
Posté par Christophe HENRY (site web personnel) . En réponse au journal Méthode anti spam: gnupg.... Évalué à 1.
Toutefois, la signature donne le moyen de savoir si le courriel reçu est bien envoyé par la personne qu'elle prétends être. Cela donne automatiquement naissance à trois catégorie :
1/ Courriels signés et authentique : importants.
2/ Courriels non signés : normaux, les autres solutions sont à trouver.
3/ Courriels signés inconnus ou erronés : suspects.
Du coup, on peut à coup sûr savoir quels sont les courriels réellement important.