Relis mon commentaire je n'ai jamais écrit "communiste".
Pour le parallèle entre la Chine et l'URSS, je pensais plus particulièrement au parti unique, au pouvoir arbitraire, à l'industrialisation à marche forcée (ils ont d'ailleurs toujours des plans quinquennaux) et tout cela sans aucun respect pour les populations et l'environnement.
Un accès permanent pour tout au logement, l'eau, l'air, la nourriture, l'éducation …
l'automatisation du plus de choses possibles dans le but de libérer l'humain du travail obligatoire pour vivre.
l'utilisation de la technologie sans compter pour optimiser notre impact sur le monde (énergies, voyage, construction, alimentation, circulation …)
Il y en a qui ont déjà essayé ça, à l'époque on appelait ça l'URSS. Et c'était tellement génial qu'ils ont été obligés de construire un mur pour empêcher le reste de la terre de s'y installer.
Et malgré un bilan "Globalement positif" selon certains, on sait tous comment ça a fini.
Pas du tout d'accord! Si encore le premier point faisait peut-être partie du contrat social soviétique (mais je ne saurais me prononcer car je ne suis pas spécialiste de l'URSS) les autres points ne correspondent pas du tout à l'organisation de l'URSS qui tenait plutôt du capitalisme d'Etat.
L'URSS n'a jamais cherché à libérer ses citoyens du travail et l'essor technologique qu'elle a connu n'a jamais eu pour but de minimiser l'empreinte écologique de l'homme sur la planète!
Et de toute façon, comparaison n'est pas raison. Tu ne peux pas envoyer balader l'argumentaire de ce mouvement que tu juges utopiste simplement en faisant une analogie rapide avec une idéologie politique dont l'une des réalisations a connu un échec retentissant. En plus à ce petit jeu-là, quid de la Chine qui a suivi un modèle similaire à celui de l'URSS, qui est toujours là, continue de monter en puissance et qui a fait des progrès spectaculaires sur les plans du développement économique, de l'éducation et la santé en un siècle?
Idem pour mois, j'utilise Arch et depuis quelques temps (2 mois à la louche) mon laptop reboot systématiquement après avoir été éteint. C'est l'affaire de quelques minutes mais je ne suis pas sûr que cette durée soit constante.
C'est pas une source en soi mais on y trouve souvent des lies vers des articles/billets intéressants (mais orientés à gauche tout de même pour ceux à qui la coloration politique importe):
A noter que ce film n'est qu'une adaptation de l'essai éponyme de Serge Halimi (qui est l'actuel directeur du Monde Diplomatique), qui est lui-même inspiré de l'essai Les chiens de garde de Paul Nizan.
Le film est vraiment calé sur le bouquin d'Halimi à ceci près que ce dernier étant sorti il y a 15 ans, le film a été un peu remis au goût du jour. Mais le propos est exactement le même donc je t'invite à lire le livre si cela t'intéresse.
Pouvoir imaginer 100%, oui, c'est une connerie. Après, faire semblant pas 100% mais 99.9%, ça sera aussi une connerie. La limite, je ne la décide pas, mais juste l'idée même de taxer tout ce qu'il y a au dessus d'un certain montant est une connerie. Juste pour faire plaisir à une tranche de la population, pour la monter contre une autre, plutôt que de vivre ensemble.
Parce que tu penses vraiment que les citoyens potentiellement concernés par une tranche à 100% vivent vraiment avec ceux qui sont exonérés de l'impôt sur le revenu?! Ils vivent à côté tout au plus.
Et pour rebondir sur l'argument "il ne faut pas taxer les super-riches parce que ce sont eux qui investissent dans l'économie réelle", laissez-moi douter du bien-fondé d'une telle idée. Je n'ai pas de chiffres à l'appui mais je suis certain que pour les plus fortunés, le choix est vite fait entre investir dans une entreprise à l'avenir et au rendement incertain ou des produits financiers top-moumoute (genre les subprimes avant la crise dont les tranches séniors étaient notées AAA) avec des rendements confortables.
Et même dans le cas où ils décideraient quand même d'investir dans l'économie réelle, rien n'assure que ce soit en France.
D'un point de vue plus large, le fait d'avoir une tranche à 100% ne relève pas d'une bonne ou d'une mauvaise stratégie économique mais plutôt d'un choix d'un société.
On peut trouver ahurissant de dépouiller nos pauvres riches mais personnellement je trouve anormal que l'on puisse être aussi riches ou, si vous préférez, que de telles inégalités puissent exister au sein d'une société. Et à mon sens c'est plus comme cela qu'il faut voir cette mesure proposée par le FdG et le reste de leur programme.
Enfin tout n'est pas si noir quand même pour la presse écrite…
Bien que je n'en sois pas lecteur il me semble que Le Monde (hormis la partie économie) reste une source d'informations de qualité.
Sinon bien qu'il ait une coloration politique nettement à gauche (voire presque altermondialiste parfois), tu trouveras quantité d'enquêtes détaillées sur l'actualité mondiale et d'analyses de fond sur des questions politiques/économiques/sociales qui ne sont pas franco-centrées dans le Monde Diplomatique (indépendant du Monde). En prime, ça doit être l'un des rares journaux en France qui ne soit pas aux mains d'un conglomérat (la rédaction détient 1/3 des parts) et qui ne soit pas financé par la publicité (limitée à 5% de leurs recettes si ma mémoire est bonne).
En même temps en Inde mieux vaut prendre une SIM locale directement…l'opérateur que j'avais me facturait les appels vers des mobiles français 6 cts/min et 10 cts/min pour les fixes (ceci dit il y a aussi des problèmes de couverture avec les opérateurs locaux!).
Beaucoup d'activité dites intellectuelle ne demandent aucun effort intellectuel. Par exemple, si je dois écrire une requête SQL compliquée, ça me demandera des efforts si je suis débutant, mais si j'ai de l'expérience je pourrai faire ça les yeux fermés.
Peut-être que le terme d'"effort intellectuel" était maladroit. Ceci dit, pour en revenir à ton exemple, même en étant expérimenté en écriture de requête SQL on est quand même obligé de mener un réflexion pour écrire la requête. Peut-être que cette réflexion se fait aisément, sans grand concentration mais c'est justement parce que l'esprit s'y est exercé de façon intensive par le passé.
Ce que je voulais mettre en lumière surtout chez le lectorat de Voici, c'est la démarche. Je peux me tromper mais il me semble que les lecteurs de la presse à sensation recherchent justement une lecture divertissante qui ne demande aucun effort et fait appel à des affects à l'opposé d'une lecture plus "intello", sérieuse et donc pas agréable au premier abord, qui invite à la réflexion et nécessite, en général, des connaissances, fruits de lectures passés du même genre.
Il est donc illusoire d'attendre de ce lectorat des commentaires qui dépassent les réactions épidermiques. Non seulement ils ne le font habituellement pas mais en plus ils n'ont aucune volonté de le faire.
En même temps tu cherches les coups...une info "sensation" dans un média pour décérébrés (n'y vois pas là une marque d'arrogance et de mépris mais le fait est que la lecture de Voici ne demande aucun effort intellectuel).
Félicitations d'abord pour ce projet, ça m'a l'air effectivement bien adapté pour la gestion des adhérents d'une asso.
Petite question d'ailleurs à ce sujet: est-il possible de faire du publipostage en se servant des données de la base d'adhérents (j'ai regardé dans la doc mais la partie E-Mailing n'en fait pas mention)? Ça m'intéresserait pour faire des mails personnalisés de relance aux adhérents qui ne se sont pas (encore) acquittés de leur cotisation. Merci.
Si c'est pour stocker de l'énergie électrique sous une autre forme, il y a plus simple et probablement avec un meilleur rendement: pomper de de l'eau dans un réservoir la nuit et les vider en entrainant une turbine au passage la nuit.
Il me semble que c'est ce que fait déjà EDF avec les barrages en France; et au moins on utilise des processus dont les rendements ne sont pas trop dégueus (je n'y connais pas grand chose en chimie mais il ne me semble pas que les rendements soient spectaculaires et si je me rappelle bien il faut du consommable parce qu'il y a une électrode qui se fait bouffer dans l'histoire).
Sinon ce n'est pas la première fois que je lis des opinions en faveur de réseaux avec une production/régulation décentralisée (pas vu le journal/thread auquel tankey fait allusion). Quelqu'un a-t-il du contenu sérieux sur le sujet?
Attention à bien prendre le symétrique, pas celui dont la boule est au pouce.
Et pourquoi cela? Je suis curieux de le savoir car je possède le modèle que tu indiques ainsi que le modèle avec la boule au pouce.
Je préfère d'ailleurs ce dernier parce que j'avais parfois mal au majeur à force de trop utiliser le trackball et parce que je n'aimais pas du tout le système pour scroller (mais c'était sous Windows, faudrait que je regarde sous Linux avec la config que tu donnes).
Tu passes à l'étape "conviction de changer" sans être passé par la case "j'ai un truc qui va tout changer", permet donc moi de ne pas être convaincu.
J'ai parfois l'impression que c'est un dialogue de sourd...je dis "ça ne marche pas mais je n'ai pas la solution miracle" et tu me dis "ta position n'est pas recevable parce que tu ne proposes rien à la place".
En quoi est-il plus légitime de dire "ça ne fonctionne mais je n'ai pas/on ne me propose pas de solution donc je ferme ma gueule et je continue à voter" que de dire "ça ne fonctionne pas donc je m'abstiens pour ne pas cautionner le système" (je caricature volontairement ici)?
Attention, je ne dis pas ici que les abstentionnistes ont raison mais seulement que je ne vois pas en quoi ils ont plus tort que les autres.
Plus généralement, pourquoi faudrait-il avoir une solution toute faite à un problème afin de pouvoir le critiquer? Il me semble pourtant logique d'établir une analyse critique d'un problème d'abord pour y apporter une solution après.
Et d'ailleurs, vis-à-vis du problème qui nous occupe, la solution devrait venir de ceux dont la politique est le métier (chose qu'ils semblent bien peu enclins à faire).
On a pas encore inventé le système politique qui résoud magiquement tous les problèmes. En attendant les problèmes existent et c'est pas en ignorant les outils qu'on a pour agir dessus qu'ils vont se régler non plus.
Je suis d'accord et il n'y a d'ailleurs certainement pas de solution parfaite. Mais quels sont ces outils dont tu parles? Je m'intéresse un minimum à la vie politique et j'ai suivi et écouté les cours d'éducation civique que j'ai reçu lors de ma scolarité mais je ne vois à quoi tu fais référence.
Que reste-t-il comme moyen d'expression une fois que nos représentants sont élus?
Écrire une lettre à son député? A moins qu'il n'en reçoive une énorme quantité sur le même sujet, je doute que ça le fasse réagir.
Manifester? On a vu le résultat des dernières manifestations contre la réforme des retraites.
Et je ne parle même pas des résultats bafoués des référendums (cf. mon post plus haut).
Attention, ceci n'est pas un troll ;-) Il existe probablement des contre-pouvoirs qui me sont inconnus dans la société civile et je ne demande qu'à en prendre conscience.
Je pense que je peux te rassurer en te disant que tu ne sera pas élu président en te présentant à la prochaine élection après avoir créé ton parti ;)
On est donc relativement d'accord. Je sais que la critique est aisée et que, ne serait-ce que proposer une alternative pour des sujets aussi complexes est vraiment difficile. Et je suis d'accord avec l'idée que si personne ne propose rien, on n'avance pas non plus.
Que faire alors? Lorsque j'ose en parler autour de moi à des gens suffisamment ouverts d'esprits pour ne pas se braquer, je trouve peu d'échos favorables (mais il faut dire que j'évolue dans un milieu relativement conservateur). Si vous connaissez des mouvements, assos militant dans ce sens (mais sans verser dans l'anarchie), je suis tout ouïe...
Il y a tout de même une certaine hypocrisie dans le discours ambiant et même chez ceux ici qui s'opposent à l'abstentionnisme. En général, vous n'avez pas l'air de nier qu'il y ait un certain malaise dans le système politique et dans la perception qu'en ont les citoyens mais vous avez l'air de penser (peut-être que je me trompe) que la situation pourrait s'améliorer en continuant à voter comme on le fait depuis des décennies...il faudrait aussi prendre clairement position et ne pas se contenter du statu-quo!
Le problème de simplement constater qu'il y a un malaise c'est qu'au delà du constat, ça ne va pas très loin. Surtout qu'au final qui est-ce que tu attends pour sortir du malaise ? Les même politique que tu rends justement responsables?
Effectivement, non. Les hommes politiques en France le sont de carrière et n'ont aucun intérêt personnel à ce que cela change (à part quelques idéalistes).
Comme je le disais juste avant je ne vois pas comment et par où attaquer le problème malheureusement. Mais le fait d'en parler, avec des amis ou dans des espaces "semi-publics" comme ici est déjà un début.
mais je trouve que la balance penche fortement du côté de ceux qui ont le pouvoir depuis le début de la 5ème République.
Qui on été élu par ceux qui vote.
La question est éminemment complexe. Pour rebondir également sur la réaction précédente qui va dans le même sens, il est évident que les citoyens ont leur part de responsabilité puisque ce sont eux qui votent et choisissent leur représentants. Voici quelques remarques qui expliquent pourquoi je pense que la faute revient plus à la classe dirigeante (politique et économique) qu'aux citoyens eux-mêmes:
le système de vote comporte des biais (cf. la dépêche sur le vote électronique);
le rôle initial de l’École républicaine (permettre aux citoyens d'avoir une culture suffisante pour apprécier les enjeux politiques et voter au-delà de leur intérêt personnel) ayant été totalement dévoyé, les citoyens n'ont plus les connaissances nécessaires pour voter de manière "rationnelle";
la propagande et le discours politiques influencent grandement les conceptions et donc les votes des citoyens (campagne "insécuritaire" de la droite en 2007, faire croire que la défiscalisation des heures supplémentaires est globalement bénéfique aux travailleurs, que la baisse de la fiscalité sur les hauts revenus encourage l'investissement, que le recul de l'âge de la retraite est inévitable...);
les scandales à répétition (détournement de fonds publics, abus de bien sociaux, enrichissement personnel) minent la confiance que les citoyens ont dans leurs représentants.
Et donc tu préfère t'abstenir jusqu'à ce que quelqu'un d'autre le fasse pour toi?
Ben t'as les élections suivantes. Et celles encore d'après. Le temps de trouver des idées, de rassembler des gens et de convaincre. Bonne chance, parce que c'est pas facile. (pas d'ironie)
Soyons honnêtes, je ne me sens pas les épaules pour fonder et mener un parti politique. Débattre par clavier interposé sur DLFP est une chose, mobiliser des foules en est une autre!
En plus de cela j'ai l'impression à travers ce que vous écrivez (mais ce n'est que mon interprétation) que vous considérez naïvement qu'il suffit de le vouloir pour le faire. Pour ma part, je ne pense pas que l'on puisse s'improviser homme politique de dimension présidentielle du jour au lendemain. Il vaut déjà mieux sortir de l'ENA, avoir un long passé de militant politique pour se construire un réseau, avoir des appuis importants dans le monde politique et surtout des bailleurs de fonds (et j'en oublie probablement).
Le dernier point est d'ailleurs critique puisqu'il corrompt littéralement celui qui bénéficie des fonds (par exemple, on ne vas pas faire voter une loi pour faire payer aux entreprises l'impact qu'elles ont sur l'environnement - y compris à l'étranger et/ou à travers ses sous-traitants - lorsqu'on est financé par Total). Je ne connais pas bien l'étendue du problème en France mais on sait ce que ça donne aux États-Unis.
Alors on doit pouvoir certes avoir certaines possibilités de peser au niveau local mais au-delà j'en doute sérieusement.
Pour en revenir à l'abstention et étant donné que c'est un phénomène qui prend de l'importance avec les années j'espère qu'un jour on ne pourra plus s'en tenir à la stigmatisation des abstentionnistes et admettre publiquement qu'il y a un malaise au sein de notre chère démocratie que l'on croyait si parfaite.
Pour ce qui est du désintérêt des abstentionnistes (et même de ceux qui votent malheureusement) pour la politique les torts sont forcément partagés mais je trouve que la balance penche fortement du côté de ceux qui ont le pouvoir depuis le début de la 5ème République.
Des gens sont morts pour qu'on puisse vivre en démocratie, désolé j'ai beaucoup de mal avec les gens qui ensuite fait comme si de rien n'était
Tu penses sincèrement que le tiers-état révolutionnaire de 1789 était mû par des idéaux démocratiques? Ne serait-ce pas plutôt parce que la misère et le fossé qu'ils pouvaient constater entre eux et les puissants les a poussé à la révolte?
Tout ne se réduit évidemment pas à cet antagonisme mais je penche sincèrement pour la deuxième solution et je ne me sens absolument pas redevable à ceux qui sont soi-disant morts pour la démocratie.
De toute façon, si on voulait honorer leur mémoire et se rendre digne de leur action il y a suffisamment d'horreurs et d'injustices dans le monde pour que nous nous soulevions également...
Entre autres, parce que ces abstentionnistes vont rejeter toute responsabilité des mauvaises actions du gouvernement alors qu'ils en sont plus responsable que ceux qui ont voté autre chose.
Je pense qu'une société est collectivement responsable de son état et de sa destinée. Mais ça n'implique absolument pas à mon sens que l'on puisse transposer cela à l'individu.
Quels sont les espaces dans lesquels ces abstentionnistes révoltés (certains d'entre eux le sont, au moins) peuvent vraiment s'exprimer? Les médias et le discours politique les fustigent (irresponsables, antidémocratiques) et les mêmes discours sont reproduits dans un cercle pourtant beaucoup plus restreint ici. Et je ne parle même pas d'être entendu...
Et pour le moment les seuls arguments qui ont été opposés ici sont les deux auxquels je viens de m'opposer, et celui qui consiste à dire "tu n'as qu'à proposer autre chose et/ou fonder ton propre parti". A cela, je ferai les remarques suivantes:
1/ Il est quand même difficile d'imaginer par soi-même un tout nouveau système politique qui n'ait pas les même failles que l'actuel. Il doit certes y avoir de la littérature sur le sujet mais cela demande des recherches approfondies.
2/ Soyons sérieux, on ne peut pas du jour au lendemain "fonder" un parti et se présenter aux élections présidentielles! Ça demande encore plus d'investissement que le point précédent...
Ce qui me dérange avec ce raisonnement, c'est que tu n'es pas d'accord avec le système actuel mais l'abstention montre plus que tu n'en a rien à faire plutôt que tu voulais autre chose.
Et c'est normal parce que je n'avais pas non plus le courage de trop développer (et personne n'aurait eu le courage de lire non plus d'ailleurs).
Je n'ai aucune foi en la possibilité d'un changement parce que les enjeux que je considère comme important (les inégalités sociales, les ravages que l'on cause à notre environnement au nom du "développement économique" pour ne citer qu'eux) sont des enjeux qui s'inscrivent dans des échéances à (très) long terme. Nos chers représentants politiques dont les mandats ne durent que quelques années n'ont généralement comme objectif que leur réélection (à court terme donc) et ne sont donc absolument pas enclins à prendre des décisions impopulaires, même dans d'autres domaines importants et plus "court-termistes" que ceux que j'ai cités (que ce soit pour le peuple lui-même ou les lobbies qui leur financent leurs campagnes, leur assurent des retraites dorées - rayer la mention inutile). J'en veux pour preuve les ridicules mesures prises en réaction au cataclysme de la crise économique de 2008.
Dans ces conditions, il me semble que le changement que j'appelle de mes vœux ne peut venir que d'en bas, de la masse populaire. Malheureusement, même dans l'hypothèse hautement improbable où cela arriverait, je ne vois pas par quels miracles une masse de gens révoltés (pas forcément pour les bonnes raisons d'ailleurs) arriveraient à trouver un terrain d'entente et mettre sur pied un système meilleur que l'existant, capable de prendre les bonnes décisions et de mobiliser les masses.
Ceci est évidemment une explication raccourcie et donc forcément incomplète de mon désabusement vis-à-vis du système politique occidental.
Mais mon petit doigt me dit que cette idée s'arrêtera dès la première étape (se mettre d'accord sur un remplaçant), donc en attendant, ben c'est le choix du peuple français que de faire comme ça, on est en démocratie, on doit l'accepter.
PS : ne te méprend pas, je trouve le système de vote direct pour le président et le manque de proportionnelle aux législatives des plus pourris. Mais je sais aussi que c'est inimaginable pour les français de ne pas voter pour leur président, je vis avec : dire qu'on ne va pas voter parce que le système de vote ne convient pas c'est juste cracher sur la démocratie, car c'est bien la démocratie qui a choisi et continue de choisir le système actuel.
Et il faudrait surtout que cela intéresse les électeurs, qui n'ont en général ni l'envie de se pencher sur ce genre de sujet ni des connaissances suffisamment étendues pour débattre du problème de manière constructive (moi y compris, probablement). En plus de cela, je doute qu'un tel parti obtiendrait le sésame des 500 signatures (les dinosaures en place qui savent tout de même où est leur intérêt feraient probablement pression sur les maires).
Qu'est-ce qui te dérange dans l'élection directe du président de la république? Tu préfèrerais un super premier-ministre seulement (je pose la question car je ne vois pas, à priori, les avantages - inconvénients)?
Sinon pour les législatives le fait de ne pas voter à la proportionnelle a au moins l'avantage de limiter le nombre de sièges que peuvent obtenir des partis tel que celui à l'emblème bleu-blanc-rouge et dont la ligne politique est basée sur le populisme et la xénophobie (et non, le sigle de ce parti n'est pas composé de 3 lettres...).
Sans verser dans le cynisme de l'analogie avec l'abattage des moutons je ne serais pour autant pas aussi prompt que toi à défendre le droit (le devoir?) de vote comme tu le fais...
Pour être plus spécifique, je ne suis pas d'accord quand tu dis que "s'abstenir c'est accepter l'issue du scrutin quelle qu'elle soit". Je dirais au contraire que c'est voter qui implique d'accepter le choix de la majorité.
S'abstenir montre au contraire que l'on n'est pas d'accord avec le système de vote (ou au minimum que l'on est en désaccord avec les conditions dans lesquelles cela se fait).
Pour ce que j'en sais (car a l'époque je ne m'intéressais pas suffisamment au sujet), suite au "non" exprimé en 2004 par les citoyens français relativement au traité constitutionnel européen, nos dirigeants éclairés nous ont pondu le traité de Lisbonne en 2007 (je ne connais pas le sujet mais j'ai eu plusieurs fois l'occasion de lire que ce n'est qu'une version allégée du traité de 2004) et qu'ils l'ont fait, cette fois, ratifier par les députés et sénateurs (histoire que le méchant peuple qui ne comprend rien à rien ne se fourvoie pas une deuxième fois). Ils ont même eu le vice de faire modifier la constitution en 2008 pour y faire écrire que:
"La République […] participe à l’Union européenne dans les conditions prévues par le traité de Lisbonne…"
Je ne vois pas trop ou se situe le respect de la volonté de la majorité ici et je comprends tout à fait les moutons qui ne veulent pas décider de la façon dont ils vont se faire tondre.
Alors j'irai probablement voter aux prochaines élections mais ce ne sera certainement pas le cœur léger et avec la satisfaction du devoir accompli.
Oui, et bien sûr, tu as une meilleure solution que tout le monde sera d'accord que c'est une meilleure?
...autoriser la BCE à aider financièrement les pays surendettés? (Elle l'a fait dernièrement de manière un peu détournée mais c'est normalement interdit par le traité de Maastricht).
Et puisqu'en général libéralisme rime avec pragmatisme économique, il suffit de regarder de l'autre côté de l'Atlantique pour voir que c'est exactement ce que font les États-Unis (cf. Quantitative easing, le gouvernement étasunien émet des bons que la FED s'empresse de racheter).
Les cache-misères du genre FESF et MES ne vont rien résoudre car au sujet de la Grèce (et peut-être bientôt l'Italie, l'Espagne, le Portugal...), il faut arrêter la politique de l'autruche et faire un vrai choix:
soit que les autres pays de la zone Euro passent à la caisse (i.e payent pour la Grèce);
soit que la Grèce fasse officiellement défaut sur sa dette (j'ai pas bien suivi toutes les péripéties mais il me semble qu'une partie de la dette a déjà été "restructurée"...).
Garantir les prêts de la Grèce ne sert à rien puisque celle-ci ne peut de toute façon pas rembourser!
Selon les prévisions de la troïka (Commission européenne, BCE et FMI), même si la Grèce parvenait à dégager un éxcédent primaire (rentrées fiscales - dépenses publiques (mais ne prend pas en compte le paiement des intérêts de la dette)) de 6% (!) cela suffirait tout juste à stabiliser la dette publique à 130% du PIB d'ici 2020.
Si tu regarde le nom de la colonne ca ne correspond pas à l'état du disque, c'est juste le type de la ligne.
Tu veux dire que cette information est seulement valable si le seuil est dépassé?
Ça semblerait logique car si l'on se réfère à Wikipédia (ce que j'aurai dû faire avant de poster, mea culpa):
Each drive manufacturer defines a set of attributes,[10][11] and sets threshold values beyond which attributes should not pass under normal operation. Each attribute has a raw value, whose meaning is entirely up to the drive manufacturer (but often corresponds to counts or a physical unit, such as degrees Celsius or seconds), a normalized value, which ranges from 1 to 253 (with 1 representing the worst case and 253 representing the best) and a worst value, which represents the lowest recorded normalized value.
Donc mon disque est encore au-dessus des seuils partout.
[^] # Re: Doing the same thing over and over expecting different results...
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Pub: open source everything. Évalué à 1.
Relis mon commentaire je n'ai jamais écrit "communiste".
Pour le parallèle entre la Chine et l'URSS, je pensais plus particulièrement au parti unique, au pouvoir arbitraire, à l'industrialisation à marche forcée (ils ont d'ailleurs toujours des plans quinquennaux) et tout cela sans aucun respect pour les populations et l'environnement.
[^] # Re: o_O'
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Petit candidat contre Grand Journaliste. Évalué à 3.
La source est la même, mais puisque l'on parle de Michel Apathie et de Jean Cheminade:
http://www.acrimed.org/article3765.html
[^] # Re: Doing the same thing over and over expecting different results...
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Pub: open source everything. Évalué à 4.
Pas du tout d'accord! Si encore le premier point faisait peut-être partie du contrat social soviétique (mais je ne saurais me prononcer car je ne suis pas spécialiste de l'URSS) les autres points ne correspondent pas du tout à l'organisation de l'URSS qui tenait plutôt du capitalisme d'Etat.
L'URSS n'a jamais cherché à libérer ses citoyens du travail et l'essor technologique qu'elle a connu n'a jamais eu pour but de minimiser l'empreinte écologique de l'homme sur la planète!
Et de toute façon, comparaison n'est pas raison. Tu ne peux pas envoyer balader l'argumentaire de ce mouvement que tu juges utopiste simplement en faisant une analogie rapide avec une idéologie politique dont l'une des réalisations a connu un échec retentissant. En plus à ce petit jeu-là, quid de la Chine qui a suivi un modèle similaire à celui de l'URSS, qui est toujours là, continue de monter en puissance et qui a fait des progrès spectaculaires sur les plans du développement économique, de l'éducation et la santé en un siècle?
[^] # Re: Encore pire par ici
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Le mystère de l'ordinateur zombie. Évalué à 0.
Quant à ma liste de paquets AUR:
[^] # Re: Encore pire par ici
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Le mystère de l'ordinateur zombie. Évalué à 0.
Idem pour mois, j'utilise Arch et depuis quelques temps (2 mois à la louche) mon laptop reboot systématiquement après avoir été éteint. C'est l'affaire de quelques minutes mais je ne suis pas sûr que cette durée soit constante.
[^] # Re: J'ai bien aimé aussi le film mais...
Posté par Sclarckone . En réponse au journal [HS]: Les Nouveaux Chiens de Garde. Évalué à 4.
C'est pas une source en soi mais on y trouve souvent des lies vers des articles/billets intéressants (mais orientés à gauche tout de même pour ceux à qui la coloration politique importe):
Rezo.net
Le blog de Paul Jorion est assez connu également mais je ne le suis pas régulièrement donc je ne me risquerai pas à l'encenser/le critiquer.
Un blog qui dénonce grave en angliche (et qui a le mérite de donner des sources):
Washington's blog
[^] # Re: Cf aussi
Posté par Sclarckone . En réponse au journal [HS]: Les Nouveaux Chiens de Garde. Évalué à 3.
Dans la même veine de documentaires, je recommande vivement L'Enfermement (Chomsky y intervient d'ailleurs).
[^] # Re: amis avec un cerveau
Posté par Sclarckone . En réponse au journal [HS]: Les Nouveaux Chiens de Garde. Évalué à 9.
A noter que ce film n'est qu'une adaptation de l'essai éponyme de Serge Halimi (qui est l'actuel directeur du Monde Diplomatique), qui est lui-même inspiré de l'essai Les chiens de garde de Paul Nizan.
Le film est vraiment calé sur le bouquin d'Halimi à ceci près que ce dernier étant sorti il y a 15 ans, le film a été un peu remis au goût du jour. Mais le propos est exactement le même donc je t'invite à lire le livre si cela t'intéresse.
[^] # Re: Moui, moui...
Posté par Sclarckone . En réponse à la dépêche Projet numérique du Front de Gauche. Évalué à 3.
Parce que tu penses vraiment que les citoyens potentiellement concernés par une tranche à 100% vivent vraiment avec ceux qui sont exonérés de l'impôt sur le revenu?! Ils vivent à côté tout au plus.
Et pour rebondir sur l'argument "il ne faut pas taxer les super-riches parce que ce sont eux qui investissent dans l'économie réelle", laissez-moi douter du bien-fondé d'une telle idée. Je n'ai pas de chiffres à l'appui mais je suis certain que pour les plus fortunés, le choix est vite fait entre investir dans une entreprise à l'avenir et au rendement incertain ou des produits financiers top-moumoute (genre les subprimes avant la crise dont les tranches séniors étaient notées AAA) avec des rendements confortables.
Et même dans le cas où ils décideraient quand même d'investir dans l'économie réelle, rien n'assure que ce soit en France.
D'un point de vue plus large, le fait d'avoir une tranche à 100% ne relève pas d'une bonne ou d'une mauvaise stratégie économique mais plutôt d'un choix d'un société.
On peut trouver ahurissant de dépouiller nos pauvres riches mais personnellement je trouve anormal que l'on puisse être aussi riches ou, si vous préférez, que de telles inégalités puissent exister au sein d'une société. Et à mon sens c'est plus comme cela qu'il faut voir cette mesure proposée par le FdG et le reste de leur programme.
[^] # Re: Pour combler…?
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Le franco-centrisme des médias, est-ce utile ?. Évalué à 2.
Enfin tout n'est pas si noir quand même pour la presse écrite…
Bien que je n'en sois pas lecteur il me semble que Le Monde (hormis la partie économie) reste une source d'informations de qualité.
Sinon bien qu'il ait une coloration politique nettement à gauche (voire presque altermondialiste parfois), tu trouveras quantité d'enquêtes détaillées sur l'actualité mondiale et d'analyses de fond sur des questions politiques/économiques/sociales qui ne sont pas franco-centrées dans le Monde Diplomatique (indépendant du Monde). En prime, ça doit être l'un des rares journaux en France qui ne soit pas aux mains d'un conglomérat (la rédaction détient 1/3 des parts) et qui ne soit pas financé par la publicité (limitée à 5% de leurs recettes si ma mémoire est bonne).
[^] # Re: Ça dépend aussi des opérateurs locaux
Posté par Sclarckone . En réponse au journal FreeMobile ne fonctionne pas à l'étranger. Évalué à 2.
En même temps en Inde mieux vaut prendre une SIM locale directement…l'opérateur que j'avais me facturait les appels vers des mobiles français 6 cts/min et 10 cts/min pour les fixes (ceci dit il y a aussi des problèmes de couverture avec les opérateurs locaux!).
[^] # Re: tribune
Posté par Sclarckone . En réponse au journal les discussions sur le web. Évalué à 3.
Peut-être que le terme d'"effort intellectuel" était maladroit. Ceci dit, pour en revenir à ton exemple, même en étant expérimenté en écriture de requête SQL on est quand même obligé de mener un réflexion pour écrire la requête. Peut-être que cette réflexion se fait aisément, sans grand concentration mais c'est justement parce que l'esprit s'y est exercé de façon intensive par le passé.
Ce que je voulais mettre en lumière surtout chez le lectorat de Voici, c'est la démarche. Je peux me tromper mais il me semble que les lecteurs de la presse à sensation recherchent justement une lecture divertissante qui ne demande aucun effort et fait appel à des affects à l'opposé d'une lecture plus "intello", sérieuse et donc pas agréable au premier abord, qui invite à la réflexion et nécessite, en général, des connaissances, fruits de lectures passés du même genre.
Il est donc illusoire d'attendre de ce lectorat des commentaires qui dépassent les réactions épidermiques. Non seulement ils ne le font habituellement pas mais en plus ils n'ont aucune volonté de le faire.
[^] # Re: tribune
Posté par Sclarckone . En réponse au journal les discussions sur le web. Évalué à 4.
En même temps tu cherches les coups...une info "sensation" dans un média pour décérébrés (n'y vois pas là une marque d'arrogance et de mépris mais le fait est que la lecture de Voici ne demande aucun effort intellectuel).
# Publipostage?
Posté par Sclarckone . En réponse à la dépêche Nouvelle version de Galette !. Évalué à 2.
Félicitations d'abord pour ce projet, ça m'a l'air effectivement bien adapté pour la gestion des adhérents d'une asso.
Petite question d'ailleurs à ce sujet: est-il possible de faire du publipostage en se servant des données de la base d'adhérents (j'ai regardé dans la doc mais la partie E-Mailing n'en fait pas mention)? Ça m'intéresserait pour faire des mails personnalisés de relance aux adhérents qui ne se sont pas (encore) acquittés de leur cotisation. Merci.
[^] # Re: Stockage sous forme gazeuse
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Le Figaro prône la révolution!. Évalué à 1.
Si c'est pour stocker de l'énergie électrique sous une autre forme, il y a plus simple et probablement avec un meilleur rendement: pomper de de l'eau dans un réservoir la nuit et les vider en entrainant une turbine au passage la nuit.
Il me semble que c'est ce que fait déjà EDF avec les barrages en France; et au moins on utilise des processus dont les rendements ne sont pas trop dégueus (je n'y connais pas grand chose en chimie mais il ne me semble pas que les rendements soient spectaculaires et si je me rappelle bien il faut du consommable parce qu'il y a une électrode qui se fait bouffer dans l'histoire).
Sinon ce n'est pas la première fois que je lis des opinions en faveur de réseaux avec une production/régulation décentralisée (pas vu le journal/thread auquel tankey fait allusion). Quelqu'un a-t-il du contenu sérieux sur le sujet?
[^] # Re: Trackball
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Ergonomie et aménagement du poste de travail : retours et appels à expériences. Évalué à 1.
Et pourquoi cela? Je suis curieux de le savoir car je possède le modèle que tu indiques ainsi que le modèle avec la boule au pouce.
Je préfère d'ailleurs ce dernier parce que j'avais parfois mal au majeur à force de trop utiliser le trackball et parce que je n'aimais pas du tout le système pour scroller (mais c'était sous Windows, faudrait que je regarde sous Linux avec la config que tu donnes).
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 2.
J'ai parfois l'impression que c'est un dialogue de sourd...je dis "ça ne marche pas mais je n'ai pas la solution miracle" et tu me dis "ta position n'est pas recevable parce que tu ne proposes rien à la place".
En quoi est-il plus légitime de dire "ça ne fonctionne mais je n'ai pas/on ne me propose pas de solution donc je ferme ma gueule et je continue à voter" que de dire "ça ne fonctionne pas donc je m'abstiens pour ne pas cautionner le système" (je caricature volontairement ici)?
Attention, je ne dis pas ici que les abstentionnistes ont raison mais seulement que je ne vois pas en quoi ils ont plus tort que les autres.
Plus généralement, pourquoi faudrait-il avoir une solution toute faite à un problème afin de pouvoir le critiquer? Il me semble pourtant logique d'établir une analyse critique d'un problème d'abord pour y apporter une solution après.
Et d'ailleurs, vis-à-vis du problème qui nous occupe, la solution devrait venir de ceux dont la politique est le métier (chose qu'ils semblent bien peu enclins à faire).
Je suis d'accord et il n'y a d'ailleurs certainement pas de solution parfaite. Mais quels sont ces outils dont tu parles? Je m'intéresse un minimum à la vie politique et j'ai suivi et écouté les cours d'éducation civique que j'ai reçu lors de ma scolarité mais je ne vois à quoi tu fais référence.
Que reste-t-il comme moyen d'expression une fois que nos représentants sont élus?
Écrire une lettre à son député? A moins qu'il n'en reçoive une énorme quantité sur le même sujet, je doute que ça le fasse réagir.
Manifester? On a vu le résultat des dernières manifestations contre la réforme des retraites.
Et je ne parle même pas des résultats bafoués des référendums (cf. mon post plus haut).
Attention, ceci n'est pas un troll ;-) Il existe probablement des contre-pouvoirs qui me sont inconnus dans la société civile et je ne demande qu'à en prendre conscience.
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 2.
On est donc relativement d'accord. Je sais que la critique est aisée et que, ne serait-ce que proposer une alternative pour des sujets aussi complexes est vraiment difficile. Et je suis d'accord avec l'idée que si personne ne propose rien, on n'avance pas non plus.
Que faire alors? Lorsque j'ose en parler autour de moi à des gens suffisamment ouverts d'esprits pour ne pas se braquer, je trouve peu d'échos favorables (mais il faut dire que j'évolue dans un milieu relativement conservateur). Si vous connaissez des mouvements, assos militant dans ce sens (mais sans verser dans l'anarchie), je suis tout ouïe...
Il y a tout de même une certaine hypocrisie dans le discours ambiant et même chez ceux ici qui s'opposent à l'abstentionnisme. En général, vous n'avez pas l'air de nier qu'il y ait un certain malaise dans le système politique et dans la perception qu'en ont les citoyens mais vous avez l'air de penser (peut-être que je me trompe) que la situation pourrait s'améliorer en continuant à voter comme on le fait depuis des décennies...il faudrait aussi prendre clairement position et ne pas se contenter du statu-quo!
Effectivement, non. Les hommes politiques en France le sont de carrière et n'ont aucun intérêt personnel à ce que cela change (à part quelques idéalistes).
Comme je le disais juste avant je ne vois pas comment et par où attaquer le problème malheureusement. Mais le fait d'en parler, avec des amis ou dans des espaces "semi-publics" comme ici est déjà un début.
La question est éminemment complexe. Pour rebondir également sur la réaction précédente qui va dans le même sens, il est évident que les citoyens ont leur part de responsabilité puisque ce sont eux qui votent et choisissent leur représentants. Voici quelques remarques qui expliquent pourquoi je pense que la faute revient plus à la classe dirigeante (politique et économique) qu'aux citoyens eux-mêmes:
le système de vote comporte des biais (cf. la dépêche sur le vote électronique);
le rôle initial de l’École républicaine (permettre aux citoyens d'avoir une culture suffisante pour apprécier les enjeux politiques et voter au-delà de leur intérêt personnel) ayant été totalement dévoyé, les citoyens n'ont plus les connaissances nécessaires pour voter de manière "rationnelle";
la propagande et le discours politiques influencent grandement les conceptions et donc les votes des citoyens (campagne "insécuritaire" de la droite en 2007, faire croire que la défiscalisation des heures supplémentaires est globalement bénéfique aux travailleurs, que la baisse de la fiscalité sur les hauts revenus encourage l'investissement, que le recul de l'âge de la retraite est inévitable...);
les scandales à répétition (détournement de fonds publics, abus de bien sociaux, enrichissement personnel) minent la confiance que les citoyens ont dans leurs représentants.
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 5.
Soyons honnêtes, je ne me sens pas les épaules pour fonder et mener un parti politique. Débattre par clavier interposé sur DLFP est une chose, mobiliser des foules en est une autre!
En plus de cela j'ai l'impression à travers ce que vous écrivez (mais ce n'est que mon interprétation) que vous considérez naïvement qu'il suffit de le vouloir pour le faire. Pour ma part, je ne pense pas que l'on puisse s'improviser homme politique de dimension présidentielle du jour au lendemain. Il vaut déjà mieux sortir de l'ENA, avoir un long passé de militant politique pour se construire un réseau, avoir des appuis importants dans le monde politique et surtout des bailleurs de fonds (et j'en oublie probablement).
Le dernier point est d'ailleurs critique puisqu'il corrompt littéralement celui qui bénéficie des fonds (par exemple, on ne vas pas faire voter une loi pour faire payer aux entreprises l'impact qu'elles ont sur l'environnement - y compris à l'étranger et/ou à travers ses sous-traitants - lorsqu'on est financé par Total). Je ne connais pas bien l'étendue du problème en France mais on sait ce que ça donne aux États-Unis.
Alors on doit pouvoir certes avoir certaines possibilités de peser au niveau local mais au-delà j'en doute sérieusement.
Pour en revenir à l'abstention et étant donné que c'est un phénomène qui prend de l'importance avec les années j'espère qu'un jour on ne pourra plus s'en tenir à la stigmatisation des abstentionnistes et admettre publiquement qu'il y a un malaise au sein de notre chère démocratie que l'on croyait si parfaite.
Pour ce qui est du désintérêt des abstentionnistes (et même de ceux qui votent malheureusement) pour la politique les torts sont forcément partagés mais je trouve que la balance penche fortement du côté de ceux qui ont le pouvoir depuis le début de la 5ème République.
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 3.
Tu penses sincèrement que le tiers-état révolutionnaire de 1789 était mû par des idéaux démocratiques? Ne serait-ce pas plutôt parce que la misère et le fossé qu'ils pouvaient constater entre eux et les puissants les a poussé à la révolte?
Tout ne se réduit évidemment pas à cet antagonisme mais je penche sincèrement pour la deuxième solution et je ne me sens absolument pas redevable à ceux qui sont soi-disant morts pour la démocratie.
De toute façon, si on voulait honorer leur mémoire et se rendre digne de leur action il y a suffisamment d'horreurs et d'injustices dans le monde pour que nous nous soulevions également...
Je pense qu'une société est collectivement responsable de son état et de sa destinée. Mais ça n'implique absolument pas à mon sens que l'on puisse transposer cela à l'individu.
Quels sont les espaces dans lesquels ces abstentionnistes révoltés (certains d'entre eux le sont, au moins) peuvent vraiment s'exprimer? Les médias et le discours politique les fustigent (irresponsables, antidémocratiques) et les mêmes discours sont reproduits dans un cercle pourtant beaucoup plus restreint ici. Et je ne parle même pas d'être entendu...
Et pour le moment les seuls arguments qui ont été opposés ici sont les deux auxquels je viens de m'opposer, et celui qui consiste à dire "tu n'as qu'à proposer autre chose et/ou fonder ton propre parti". A cela, je ferai les remarques suivantes:
1/ Il est quand même difficile d'imaginer par soi-même un tout nouveau système politique qui n'ait pas les même failles que l'actuel. Il doit certes y avoir de la littérature sur le sujet mais cela demande des recherches approfondies.
2/ Soyons sérieux, on ne peut pas du jour au lendemain "fonder" un parti et se présenter aux élections présidentielles! Ça demande encore plus d'investissement que le point précédent...
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 3.
Et c'est normal parce que je n'avais pas non plus le courage de trop développer (et personne n'aurait eu le courage de lire non plus d'ailleurs).
Je n'ai aucune foi en la possibilité d'un changement parce que les enjeux que je considère comme important (les inégalités sociales, les ravages que l'on cause à notre environnement au nom du "développement économique" pour ne citer qu'eux) sont des enjeux qui s'inscrivent dans des échéances à (très) long terme. Nos chers représentants politiques dont les mandats ne durent que quelques années n'ont généralement comme objectif que leur réélection (à court terme donc) et ne sont donc absolument pas enclins à prendre des décisions impopulaires, même dans d'autres domaines importants et plus "court-termistes" que ceux que j'ai cités (que ce soit pour le peuple lui-même ou les lobbies qui leur financent leurs campagnes, leur assurent des retraites dorées - rayer la mention inutile). J'en veux pour preuve les ridicules mesures prises en réaction au cataclysme de la crise économique de 2008.
Dans ces conditions, il me semble que le changement que j'appelle de mes vœux ne peut venir que d'en bas, de la masse populaire. Malheureusement, même dans l'hypothèse hautement improbable où cela arriverait, je ne vois pas par quels miracles une masse de gens révoltés (pas forcément pour les bonnes raisons d'ailleurs) arriveraient à trouver un terrain d'entente et mettre sur pied un système meilleur que l'existant, capable de prendre les bonnes décisions et de mobiliser les masses.
Ceci est évidemment une explication raccourcie et donc forcément incomplète de mon désabusement vis-à-vis du système politique occidental.
Et il faudrait surtout que cela intéresse les électeurs, qui n'ont en général ni l'envie de se pencher sur ce genre de sujet ni des connaissances suffisamment étendues pour débattre du problème de manière constructive (moi y compris, probablement). En plus de cela, je doute qu'un tel parti obtiendrait le sésame des 500 signatures (les dinosaures en place qui savent tout de même où est leur intérêt feraient probablement pression sur les maires).
Qu'est-ce qui te dérange dans l'élection directe du président de la république? Tu préfèrerais un super premier-ministre seulement (je pose la question car je ne vois pas, à priori, les avantages - inconvénients)?
Sinon pour les législatives le fait de ne pas voter à la proportionnelle a au moins l'avantage de limiter le nombre de sièges que peuvent obtenir des partis tel que celui à l'emblème bleu-blanc-rouge et dont la ligne politique est basée sur le populisme et la xénophobie (et non, le sigle de ce parti n'est pas composé de 3 lettres...).
[^] # Re: Abstentionniste convaincu
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Attention : jusqu'au 31 décembre 2011 pour les listes électorales. Évalué à 8.
Sans verser dans le cynisme de l'analogie avec l'abattage des moutons je ne serais pour autant pas aussi prompt que toi à défendre le droit (le devoir?) de vote comme tu le fais...
Pour être plus spécifique, je ne suis pas d'accord quand tu dis que "s'abstenir c'est accepter l'issue du scrutin quelle qu'elle soit". Je dirais au contraire que c'est voter qui implique d'accepter le choix de la majorité.
S'abstenir montre au contraire que l'on n'est pas d'accord avec le système de vote (ou au minimum que l'on est en désaccord avec les conditions dans lesquelles cela se fait).
Pour ce que j'en sais (car a l'époque je ne m'intéressais pas suffisamment au sujet), suite au "non" exprimé en 2004 par les citoyens français relativement au traité constitutionnel européen, nos dirigeants éclairés nous ont pondu le traité de Lisbonne en 2007 (je ne connais pas le sujet mais j'ai eu plusieurs fois l'occasion de lire que ce n'est qu'une version allégée du traité de 2004) et qu'ils l'ont fait, cette fois, ratifier par les députés et sénateurs (histoire que le méchant peuple qui ne comprend rien à rien ne se fourvoie pas une deuxième fois). Ils ont même eu le vice de faire modifier la constitution en 2008 pour y faire écrire que:
"La République […] participe à l’Union européenne dans les conditions prévues par le traité de Lisbonne…"
Je ne vois pas trop ou se situe le respect de la volonté de la majorité ici et je comprends tout à fait les moutons qui ne veulent pas décider de la façon dont ils vont se faire tondre.
Alors j'irai probablement voter aux prochaines élections mais ce ne sera certainement pas le cœur léger et avec la satisfaction du devoir accompli.
[^] # Re: Du pognon
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Le coup final de l´esclavage des peuples, par l’endettement. Évalué à 0.
...autoriser la BCE à aider financièrement les pays surendettés? (Elle l'a fait dernièrement de manière un peu détournée mais c'est normalement interdit par le traité de Maastricht).
Et puisqu'en général libéralisme rime avec pragmatisme économique, il suffit de regarder de l'autre côté de l'Atlantique pour voir que c'est exactement ce que font les États-Unis (cf. Quantitative easing, le gouvernement étasunien émet des bons que la FED s'empresse de racheter).
Les cache-misères du genre FESF et MES ne vont rien résoudre car au sujet de la Grèce (et peut-être bientôt l'Italie, l'Espagne, le Portugal...), il faut arrêter la politique de l'autruche et faire un vrai choix:
Garantir les prêts de la Grèce ne sert à rien puisque celle-ci ne peut de toute façon pas rembourser!
Selon les prévisions de la troïka (Commission européenne, BCE et FMI), même si la Grèce parvenait à dégager un éxcédent primaire (rentrées fiscales - dépenses publiques (mais ne prend pas en compte le paiement des intérêts de la dette)) de 6% (!) cela suffirait tout juste à stabiliser la dette publique à 130% du PIB d'ici 2020.
[^] # Re: pre-fail
Posté par Sclarckone . En réponse au message Partoche NTFS qui flanche. Évalué à 1.
Tu veux dire que cette information est seulement valable si le seuil est dépassé?
Ça semblerait logique car si l'on se réfère à Wikipédia (ce que j'aurai dû faire avant de poster, mea culpa):
Donc mon disque est encore au-dessus des seuils partout.
[^] # Re: forum arch
Posté par Sclarckone . En réponse au message ArchLinux - impossible de voir les réseaux WiFi. Évalué à 1.
C'est bon c'est résolu...j'avais fait une salade de noyaux!
En fait le firmware que j'avais installé était pour kernel >= 3.2 alors que sur l'iso d'installation, c'était le 3.0.3.