Je n'ai jamais bien compris cette légende de la non taxation de la bourse.
C'est parce que vous ne parlez pas (à mon avis) de la même chose. Lui parle de taxer les transactions pour limiter les échanges de titres boursiers à visée spéculative alors que toi tu parles de taxer les revenus du capital.
Et tu penses bien que les agents financiers qui peuvent effectuer des millions (voire des milliards) d'opérations par an sur les marchés financiers sont aussi capables de rapatrier les plus-values sur des comptes situés dans des paradis fiscaux.
Tout à fait d'accord. Il faudrait donc interdire les transactions de gré-à-gré sur les produits dérivés.
Bien que l'efficacité des taxes sur les échanges de produit financiers reste illusoire tant qu'un consensus n'aura pas été trouvé à l'échelle mondiale, cela aura au moins l'énorme bénéfice d'obliger les acteurs de marché à passer par une chambre de compensation.
Voici un article fort intéressant mais un peu long (et en anglais) sur le pourquoi et le comment de l'endettement des états démocratiques depuis la seconde guerre mondiale:
Je n'ai pas pu lire l'article pointé par le lien (bloqué par le filtre web du taf) mais attention à ne pas confondre les accords de Bâle et les réserves obligatoires fixées par la banque centrale!
Lorsqu'une banque prête à un autre agent financier ou prend position sur un marché avec les fonds qu'elle possède, elle doit provisionner un certain pourcentage de ce qu'elle prête pour couvrir d'éventuelles pertes. Ce pourcentage est appelé ratio prudentiel, dépend du risque inhérent au type d'actif concerné et est défini dans les accords dits "de Bâle" qui sont négociés entre institution financières.
Lorsqu'une banque a besoin de liquidités, elle peut se tourner vers la banque centrale qui lui prête de l'argent à un certain taux (le fameux taux directeur) et oblige la banque qui emprunte à déposer (sur un compte qu'elle possède à la banque centrale) un certain pourcentage de ce qu'elle emprunte sur ses fonds propres (c'est ce que l'on appelle les réserves obligatoires). Ce taux de réserves obligatoires est fixé unilatéralement par la banque centrale.
Donc les capitaux propres à mettre à la BCE n'ont rien à voir avec Bâle III (à ma connaissance). Par contre tu as bien raison, les banques ne sont pas capables de prêter autant qu'elles le veulent.
Ce qui est d’une logique implacable puisque l’inflation est calculée sur son prix (entre autre ☺). Il faudrait une hausse importante de la baguette par rapport aux autres sources du calcul de l’inflation pour constater une réelle hausse en effet.
Certes le prix de la baguette de pain est l'un des prix utilisé pour calculer l'IPC (qui ne tient donc pas directement compte du prix des matières premières) mais ce n'est qu'un prix utilisé dans une famille parmi les 1000 suivies par l'INSEE (source). Cela m'étonnerait donc beaucoup que le prix de la baguette seule ait une influence sur l'évolution de l'IPC.
Par contre, je n’ai pas vu d’étude sur le prix de la baguette en temps de travail par tranche de salaire (part du pouvoir d’achat). Car au final, c’est ce qui est important…
Bah ça se peut se calculer en définissant les tranches mais globalement, la part des ménages consacrée à l'alimentation est en baisse depuis 30 ans. Tu pourrais certes objecter que les écarts de revenu se sont creusés dans le même temps mais, autant que je me souvienne, cette baisse de la part du budget des ménages consacrée à l'alimentation est en baisse quel que soit la tranche de revenus considérée.
Pour les billets je ne saurai dire par contre pour la baguette tu te trompes. Une fois corrigée de l'inflation, elle ne coût pas plus cher qu'il y a 10 ou 20 ans (il y avait un article là-dessus dans le numéro d'Alternatives Économiques d'il y a 2 ou 3 mois).
Par contre il est vrai que la part moyenne du budget des français consacrée à l'immobilier est en constante hausse depuis des décennies (et donc les prix en € constants).
Je me rappelle avoie lu d'ailleurs un ou deux billets de blog qui prédisaient le retournement prochain du marché (à la vente).
Oui, il faut juste s'inscrire et attendre de recevoir un badge pour pouvoir s'en servir mais c'est gratuit.
J'ai essayé (1 fois) et ça c'est très bien passé.
Tiens ça m'intéresse…je voulais justement me trouver un petit "netbook" à base d'ARM pas cher (y avait les modèles Hercules mais si mes souvenirs sont bons ça tourne avec une version modifiée d'Ubuntu et il y a peu de paquets disponibles).
Donc petite question puisque tu en as un, c'est vraiment Android dessus ou c'est une distrib' modifiée?
Et sais-tu si l'autonomie est meilleure sur le modèle 10"?
Peut-être pas au point du "champion du monde" de la vidéo mais oui, et ce n'est pas l'apanage des jeunes d'ailleurs (c'est même plutôt le contraire pour les gens que je connais).
Ce qui me gêne surtout dans ce genre de position ce n'est pas le propos lui-même (après tout chacun ses idées, même si je les trouve choquantes ce n'est jamais que de mon point de vue) mais l'impression que ces jeunes se sont juste intégralement appropriés le discours dominant sans le remettre en cause, sans essayer de se faire leur propre opinion.
Je suis un peu sceptique là dessus. Est-ce que ce n'est pas l'inverse? La diminution du temps de travail ne force-t-elle pas l'industrie à trouver des gains de productivité?
Effectivement, bonne question…la poule ou l'œuf?
Honnêtement je ne connais pas assez la question pour savoir te répondre. Personnellement, je serai plutôt enclin à penser que c'est l'augmentation de la productivité du travail (qui passe essentiellement par le progrès technique) qui permet (je ne dis pas entraîne, car ce n'est pas une condition suffisante) la baisse de la durée du travail.
Il n'y a pas si longtemps, lorsque j'étais encore à l'école, j'avais un professeur qui enseignait la mécanique (l'aspect technique, pas pratique) et qui nous expliquait que l'abolition de l'esclavage avait été rendue possible par l'invention de la machine à vapeur…j'ai toujours trouvé ce point de vue extrêmement intéressant et cela va également dans le sens de 'augmentation de la productivité → baisse de la durée de travail'.
Comme cela a déjà été évoqué, la main d’œuvre dégagée par la mécanisation de l'agriculture a pu être utilisée d'abord pour l'industrie et se transfère de plus en plus maintenant vers les services pour les pays riches.
Les gains de productivité monstrueux réalisés depuis le début de la révolution industrielle (grosso modo d'un facteur 25) ont servi dans une faible mesure (d'autant plus faible que la productivité des outils de production a, elle aussi, augmenté) à diminuer le temps de travail (on a dû passer d'environ 70h à 35h hebdomadaire donc divisé par 2) et dans une plus grande mesure à consommer beaucoup plus.
À ce niveau je manque un peu de sources, mais je me souviens que Serge Latouche explique dans ce bouquin qu'avec notre population actuelle, si tout le monde vivait comme les français des années 1960, on consommerait l'équivalent d'1 planète/an. À comparer avec les 2,5 planète/an actuellement selon Wikipedia. Donc à population égale, on consomme aujourd'hui en France 2,5 fois plus de ressources naturelles par habitant qu'il y a 50 ans…je te laisse imaginer par rapport au début de la révolution industrielle.
L'abstention donne par contre le droit et le devoir de fermer sa g… pendant 5 ans, ce qui ne peut pas forcément faire de mal.
Comme cela a déjà été dit, l'acte de voter cautionne implicitement la légitimité du système en place. Dès lors comment protester si l'on n'est pas d'accord avec ce système puisque, selon toi, abstention → pas de droit à la parole ?
Et ce que je trouve encore plus malhonnête c'est le présupposé selon lequel le vote donne au citoyen le droit d'exprimer son mécontentement…or il n'en est rien. Dernier exemple frappant, la réforme des retraites de notre ex-président. Des millions de citoyens sont descendus dans la rue pour protester contre cette réforme (il ne s'agit donc pas d'une simple contrariété exprimée seulement du bout des lèvres par quelques aigris) mais le gouvernement a fait la sourde oreille.
Et je ne parle même pas du traité de Lisbonne qui bafoue ouvertement la rejet par les urnes du TCE en 2005…
Je ne suis donc pas d'accord, en plus d'être injuste (cf. le débat sur les modes de scrutin de Condorcet, de valeur, de jugement majoritaire..etc.) le mode de scrutin français ne te donne justement que le droit de fermer ta gueule pendant 5 ans puisque dans les faits il n'existe aucun contre-pouvoir dans la société civile qui forme l'immense majorité du corps électoral.
Il est vrai qu'à la réflexion ça ne compliquerait pas beaucoup le dépouillement puisque cela ferait seulement un tableau avec plus de cases pour chaque candidat. Après reste à voir l'acceptation auprès de la population et des assesseurs mais sur le principe ça pourrait fonctionner (qu'est-ce qu'on attend!?).
Reste quand même l'utopique avantage de pouvoir faire des votes à distance et "dépouillables instantanément" avec un système de vote électronique en ligne.
Mais c'est quoi l'avantage au juste du vote électronique […]?
Si c'était fiable (je dis bien "si", car je n'y crois pas plus que la plupart des personnes ici) cela ouvrirait la voie à la mise en place aisée de systèmes de votes meilleurs que le scrutin uninominal majoritaire à deux tours, comme le Jugement_majoritaire qui serait fastidieux autrement à dépouiller manuellement.
Et, soyons fous, si en plus il pouvait s'effectuer à distance alors cela pourrait faciliter l'émergence de systèmes de Démocratie_directe puisque l'on pourrait voter facilement en de multiples occasions (pour s'assurer de la représentativité et de la participation des citoyens, on pourrait instaurer un système similaire à celui des jurys de tribunaux pour les électeurs)
Ces deux points représenteraient pour moi deux avancées énormes pour l'actuel ersatz de démocratie que nous avons actuellement…mais malheureusement le vote électronique n'est pas fiable!
Oui et d'ailleurs il doit y avoir une confusion quelque part car les auteurs évoqués (Michel Balinski et Rida Laraki) sont ceux d'un article dans le numéro de ce mois-ci de Pour La Science (déjà évoqué dans un autre journal) où ils expliquent justement (comme tu le soulignes) que les partisans d'un candidat peuvent introduire un biais en attribuant la note maximum à ce candidat et minimum à tous les autres (alors que le jugement majoritaire y est peu sensible).
Je l'avais vu sur la doc en ligne et je pourrais le faire au sein de la VM. C'est juste que je voulais essayer de démarrer en live USB avant pour voir s'il n'y a pas de cagade avec le matos de mon ordi.
J'ai un peu testé SliTaz dans une machine virtuelle et elle me plaît bien du coup j'ai voulu m'en faire une clé USB live…mais je n'ai pas réussi.
J'ai essayé le classique dd if=/Downloads/slitaz-4.0.iso of=/dev/sdb mais ça ne marche pas (enfin ça ne boot pas). D'ailleurs si je jette un œil à la clé, elle n'a même pas de table de partition après le 'dd'.
Dois-je en conclure que l'image n'est pas une ISO hybride ou juste que je ne suis pas doué?
Il y a un coût masqué dont on ne parle pas assez il me semble dans ce genre de cas, c'est la migration des utilisateurs (beaucoup plus délicate que la migration du parc informatique).
Quand on a affaire à des employés dont l'écrasante majorité ne connait pas autre chose que Windows (et pour qui c'est déjà assez compliqué) il doit falloir les former puis leur fournir une assistance réactive pendant un bon bout de temps. Et j'imagine que cela doit entrainer une baisse de la productivité également.
Comment savoir si les végetaux n'ont pas de conscience ? Comment savoir s'ils ne souffrent pas ? L'absence de système nerveux n'est pas une preuve de l'absence de souffrance. Peut-être souffrent-ils différement ?
La souffrance, qu'elle soit physique ou psychologique et telle que nous la définissons en tant qu'humain est liée à l'existence d'un système nerveux et d'une structure cérébrale (http://fr.wikipedia.org/wiki/Souffrance#Psychologie).
Maintenant s'il existe une conscience, des affects, des sentiments chez les végétaux ce n'est certainement pas sous la forme que nous connaissons chez les humains (puisque les pré-requis physiologiques ne sont pas là) et on ne pourrait pas donc pas désigner tout cela par les termes utilisés pour les humains (et par extension dans mon propos pour les mammifères évolués).
Dans l'état actuel de nos connaissances, si je ne peux pas montrer que tu as tort, tu peux encore moins prouver que tu as raison (ceci dit, j'imagine que ton point de vue est plutôt une sorte de contre-pied provocateur).
Et dans tous les cas pour en revenir à la notion d'empathie qui faisait la différence entre animaux et végétaux, je ne pourrais faire preuve d'empathie à l'épreuve des végétaux puisque que quelle que soit la ou les formes de consciences et de sensations qu'ils pourraient éprouver, elles me seraient totalement étrangères. La distinction végétal/animal comme source alimentaire d'un point de vue humain garde donc tout son sens, à mon avis.
Je m'explique. Quand on se nourrit de plante ou d'animal, grosso modo, on tue. Pour moi, ce n'est pas très bien, et le fait qu'untel ou untel souffre ou pas ne change rien au problème : on tue un être vivant. Je n'ai pas meilleure conscience quand je tue une plante qui ne crie pas que si je tue un chat. Je n'ai pas meilleure conscience non plus quand je marche sur une fourmi, même si elle est petite et que je la vois pas trop souffrir. J'assume le fait de tuer des êtres vivants, car j'en ai besoin pour survivre, et je n'ai pas envie de me suicider (sans compter qu'on est de nombreuses espèces à faire ça) ; mais ça ne me réjouit pas.
Supposer que des espèces ont plus le droit de vivre que d'autres, ou que leur vie a moins d'importance je trouve ça franchement bizarre. Et on peut avoir de l'empathie pour une plante : tu es jamais tombé en admiration devant un arbre, ou une fleur ? (Personnellement, je préfère les arbres aux chiens, par exemple. C'est très personnel.).
Non je n'établis pas de hiérarchie entre les espèces vivantes mais les différences qu'il y a entre elles doivent tout de même être prises en compte.
Pour ce qui est de l'empathie, j'en ai plus pour des mammifères qui sont biologiquement plus proches de nous et capables d'avoir des comportements relativement évolués que pour des insectes.
Après il faut quand même garder à l'esprit que l'on parle de tuer pour se nourrir. Dans cette optique, cela me pose moins de problème de tuer des organismes vivant non conscients (càd les végétaux) que des mammifères ou des poissons d'autant que l'on peut survivre sans ces derniers (cf. le végétarisme).
Hors de ce cadre je conçois également que l'on puisse exterminer arbitrairement certaines espèces vraiment nuisibles pour l'homme (par ex, les moustiques qui transmettent le palud) si tant est que l'on ne mette pas en péril un écosystème entier.
Donc pour ce qui est des végétaux, je suis également sensible à leur beauté et tout à fait attaché à la préservation des milieux naturels végétaux, mais ça ne me pose pas de problème de conscience de les "élever" (cultiver) pour ensuite les "tuer" (récolter) afin de me nourrir, dans la mesure où ce ne sont pas des organismes conscients et qu'ils sont donc totalement "indifférents" à tout cela.
Dans la cas des animaux, je ne suis pas fondamentalement opposé à leur abattage à des fins de consommation si tant est qu'ils aient des conditions de vie décente dans l'intervalle. Après tout et comme tu le soulignes, tuer d'autres espèces pour se nourrir est naturel et même nécessaire pour conserver un écosystème en équilibre.
Ou simplement avoir une éthique différente de la tienne…
Tu pourrais développer un peu?
Parce que d'un point de vue "éthique" dire que l'on peut éprouver de l'empathie pour des animaux doués de sensations mais pas pour des végétaux et que, pour minimiser cette souffrance on préfère ne pas consommer de produits animaux me parait être une posture universellement tenable (puisque la notion d'empathie n'est pas liée à une culture).
Une éthique différente pourrait être de dire que l'on est insensible à la souffrance animale et que donc, si l'on aime les produits animaux, on ne se prive pas pour en manger. Je ne met pas en doute que certaines personnes pensent effectivement de cette manière.
Pour autant, si l'on consomme autant de viande et de poisson dans nos sociétés occidentales je pense plutôt que c'est parce que la souffrance des animaux est cachée au grand public et reléguée aux élevages et abattoirs.
Si tout le monde pouvait "palper" cette souffrance, beaucoup se rangeraient probablement dans la catégorie précédente ou plaideraient pour un retour à des conditions d'élevage "dignes" pour les animaux.
Je crois que tu as inversé les deux ; pour une bonne nutrition, il faut un bon ratio Oméga 3/Oméga 6. C'est la baisse de la quantité d'omega 3 qui est mauvaise.
Ce qui est important, ce n'est pas le génôme en lui-même, mais son expression. La traduction des gènes en protéines. Toutes les cellules d'un même organisme partage exactement le même génôme, et pourtant elles peuvent être bien différentes. Les mécanismes de l'expression génétique ne sont pas très compliqué, mais sa régulation précise ça reste encore pas mal terra incognita.
Rien n'empêche de penser qu'à l'Âge de Pierre, Homo sapiens ne digérait pas tout à fait les aliments de la même manière.
Possible, mes connaissances en biologie et en génétique étant plus que limitées, je ne me risquerai pas sur ce terrain. J'étais d'ailleurs resté mesuré dans mes conclusions ("il est probable que []…").
Souvent quand on parle de végétarisme, on se voit objecter que l'homme étant omnivore, il est contre-nature de ne pas manger de viande. Mais si l'on s'en tient au côté "nature" alors il ne me semble pas naturel pour l'homme de manger un steak par jour comme l'illustre mon argument.
Mais tu as tout à fait raison de souligner que ça n'implique pas que le régime carné soit pour autant inadapté puisque, si j'ai bien compris ton propos, le système digestif peut s'adapter sans mutation du génome.
Le problème de le viande, c'est le problème de l'alimentation en général. La surconsommation, c'est pas que la viande, c'est aussi le sucre, les graisses, les chips, etc. La population augmente et les pays occidentaux mangent trop et gaspillent, donc c'est pas gagné !
Effectivement il y a un problème global au niveau de notre façon de nous alimenter. Je précise par rapport à mes propos qui vont suivre que je ne suis pas un pur végétarien, je mange de la viande ou du poisson de temps en temps mais pas tous les jours (comme ça on ne pourra pas me taxer de fanatisme végétarien).
Pour ce qui est du problème de la composition de notre alimentation en général je pense que le développement de l'industrie agro-alimentaire a une grosse part de responsabilité. Je n'ai pas de source web qui me vienne en tête mais ceux que le sujet intéresse peuvent se référer à cette source papier (Petit dictionnaire énervé des aliments toxiques).
Le débat sur les qualités nutritives de la viande (ou du poisson) est en fait généralement faussé car les légumes peuvent contenir plus de protéines que la viande (35-37% de protéines pour le soja, contre 17% dans la viande bovine). Le vrai problème est que plusieurs acides aminés (qui formeront après les protéines) doivent être présent simultanément dans le système digestif. Ces acides aminés sont tous présents dans la viande alors que pour les légumes, il faut en combiner plusieurs. La vrai débat est donc de savoir si on doit combiner ces différents légumes en un seul repas ou si l'on peut étaler leur prise sur toute une journée Végétarisme: apport en protéines.
D'un point de vue purement nutritionnel, j'aime bien également l'argument suivant: certes l'homme est omnivore (et donc "conçu" pour manger de la viande) mais on conviendra également que son génome a très peu évolué depuis l'âge de pierre. Or à cette époque, nos ancêtres se nourrissaient beaucoup plus de produits végétaux (baies, fruits, racines…) que de viande. Il est donc peu probable que notre organisme nécessite une consommation de viande quotidienne pour rester en bonne santé.
Et ce dont on a moins conscience c'est que la production intensive de viande pose d'autres problèmes très graves et qui sont le plus souvent invisibles aux yeux du consommateur lambda. Par exemple, au sujet de la viande bovine: http://www.washingtonsblog.com/2012/03/is-red-meat-or-fake-meat-killing-us.html.Pour ceux qui n'aiment pas l'anglais ou qui auront la flemme de lire, voici les points principaux (cf. l'article original pour plus de détails et les sources):
Le fait de nourrir les bœufs avec des protéines (soja, maïs…) plutôt qu'avec de l'herbe (leur régime naturel) acidifie leur estomac qui a normalement un pH neutre.
Ça a de très mauvaises conséquences sur leur santé mais aussi sur la qualité nutritive de la leur viande (par ex. au niveau des acides gras: baisse en Oméga 6 et montée en flèche des Oméga 3, plus de graisses saturées).
Ce régime affaiblit tellement la santé du bétail qu'il faut les bourrer d'antibiotiques pour ne pas qu'il meurent avant l'abattage.
Entre autre conséquences, l'acidification de leur estomac associé à la prise massive d'antibiotiques permet à des souches bactériennes résistantes aux antibiotiques de se développer. Normalement, comme le pH de l'estomac des bovins est neutre, les bactéries qui s'y trouvent meurent lorsqu'elles sont introduites dans les estomacs humains qui ont un pH acide. Mais cette protection naturelle est donc annulée et , un malheur n'arrivant jamais seul, l'acidité de l'estomac des bovins attaque leur paroi stomacale et finit par la percer et permet donc aux bactéries de s'échapper de l'estomac (c'est une des voies de contamination qui donnent des "steaks-hachés tueurs" lorsque la viande n'est pas correctement "désinfectée" en abattoir).
Il est certes interdit de nourrir les bovins avec des farines de bovins mais ce que l'on sait moins c'est qu'il est autorisé de nourrir les bovins avec des farines de poisson et les poissons avec des farines de bovins. Si le prion arrive à trouver son chemin dans le processus, bonjours les dégâts…
En plus de cela, on donne des hormones au bétail aux US (c'est interdit en Europe il me semble) et des tas d'autres cochonneries. Je vous laisse lire le billet pour plus de détails.
Quant au point de vue éthique, manger de la viande c'est exactement comme manger des légumes, dans les deux cas c'est des êtres vivants. Si on refuse de manger de la viande pour raison éthique, c'est juste pour ce donner bonne conscience parce que la carotte ne crie pas quand on la bouffe :)
Je ne partage pas du tout ce point de vue. Pour moi la grosse différence c'est que (jusqu'à preuve du contraire) les animaux qui sont dotés d'un système nerveux et d'un cerveau ont des sensations (voire peut-être même des sentiments) et qu'ils souffrent. Et je ne parle pas spécialement des conditions d'abattage qui sont déjà horribles mais des conditions d'élevage qui sont encore pires.
[^] # Re: Ancienne taxe
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Nouvelle taxe sur certains Jeux d'Argents. Évalué à 3. Dernière modification le 15 juin 2012 à 16:30.
C'est parce que vous ne parlez pas (à mon avis) de la même chose. Lui parle de taxer les transactions pour limiter les échanges de titres boursiers à visée spéculative alors que toi tu parles de taxer les revenus du capital.
Et tu penses bien que les agents financiers qui peuvent effectuer des millions (voire des milliards) d'opérations par an sur les marchés financiers sont aussi capables de rapatrier les plus-values sur des comptes situés dans des paradis fiscaux.
[^] # Re: Peut-être pas les actions …
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Nouvelle taxe sur certains Jeux d'Argents. Évalué à 2.
Tout à fait d'accord. Il faudrait donc interdire les transactions de gré-à-gré sur les produits dérivés.
Bien que l'efficacité des taxes sur les échanges de produit financiers reste illusoire tant qu'un consensus n'aura pas été trouvé à l'échelle mondiale, cela aura au moins l'énorme bénéfice d'obliger les acteurs de marché à passer par une chambre de compensation.
# Sur l'endettement des États
Posté par Sclarckone . En réponse au journal La « démocratie » représentative, illusion désirée par les notables. Évalué à 4.
Voici un article fort intéressant mais un peu long (et en anglais) sur le pourquoi et le comment de l'endettement des états démocratiques depuis la seconde guerre mondiale:
The crises of democratic capitalism
Il existe une version française et raccourcie publiée par le Monde Diplomatique de janvier 2012 mais pas encore disponible en ligne.
[^] # Re: Courte critique à lire
Posté par Sclarckone . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 4.
Je n'ai pas pu lire l'article pointé par le lien (bloqué par le filtre web du taf) mais attention à ne pas confondre les accords de Bâle et les réserves obligatoires fixées par la banque centrale!
Lorsqu'une banque prête à un autre agent financier ou prend position sur un marché avec les fonds qu'elle possède, elle doit provisionner un certain pourcentage de ce qu'elle prête pour couvrir d'éventuelles pertes. Ce pourcentage est appelé ratio prudentiel, dépend du risque inhérent au type d'actif concerné et est défini dans les accords dits "de Bâle" qui sont négociés entre institution financières.
Lorsqu'une banque a besoin de liquidités, elle peut se tourner vers la banque centrale qui lui prête de l'argent à un certain taux (le fameux taux directeur) et oblige la banque qui emprunte à déposer (sur un compte qu'elle possède à la banque centrale) un certain pourcentage de ce qu'elle emprunte sur ses fonds propres (c'est ce que l'on appelle les réserves obligatoires). Ce taux de réserves obligatoires est fixé unilatéralement par la banque centrale.
Donc les capitaux propres à mettre à la BCE n'ont rien à voir avec Bâle III (à ma connaissance). Par contre tu as bien raison, les banques ne sont pas capables de prêter autant qu'elles le veulent.
[^] # Re: Système bistable
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Le nouveau programme de fidélité de la SNCF : Le programme Voyageur. Évalué à 2.
Certes le prix de la baguette de pain est l'un des prix utilisé pour calculer l'IPC (qui ne tient donc pas directement compte du prix des matières premières) mais ce n'est qu'un prix utilisé dans une famille parmi les 1000 suivies par l'INSEE (source). Cela m'étonnerait donc beaucoup que le prix de la baguette seule ait une influence sur l'évolution de l'IPC.
Bah ça se peut se calculer en définissant les tranches mais globalement, la part des ménages consacrée à l'alimentation est en baisse depuis 30 ans. Tu pourrais certes objecter que les écarts de revenu se sont creusés dans le même temps mais, autant que je me souvienne, cette baisse de la part du budget des ménages consacrée à l'alimentation est en baisse quel que soit la tranche de revenus considérée.
[^] # Re: Système bistable
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Le nouveau programme de fidélité de la SNCF : Le programme Voyageur. Évalué à 2.
Pour les billets je ne saurai dire par contre pour la baguette tu te trompes. Une fois corrigée de l'inflation, elle ne coût pas plus cher qu'il y a 10 ou 20 ans (il y avait un article là-dessus dans le numéro d'Alternatives Économiques d'il y a 2 ou 3 mois).
Par contre il est vrai que la part moyenne du budget des français consacrée à l'immobilier est en constante hausse depuis des décennies (et donc les prix en € constants).
Je me rappelle avoie lu d'ailleurs un ou deux billets de blog qui prédisaient le retournement prochain du marché (à la vente).
[^] # Re: Fausse excuse
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Chez Chronopost, vos colis urgents arrivent dans 4/5 jours. Évalué à 1.
Oui, il faut juste s'inscrire et attendre de recevoir un badge pour pouvoir s'en servir mais c'est gratuit.
J'ai essayé (1 fois) et ça c'est très bien passé.
[^] # Re: Timing?
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Le Raspberry Pi fait des des jaloux. Évalué à 1.
Tiens ça m'intéresse…je voulais justement me trouver un petit "netbook" à base d'ARM pas cher (y avait les modèles Hercules mais si mes souvenirs sont bons ça tourne avec une version modifiée d'Ubuntu et il y a peu de paquets disponibles).
Donc petite question puisque tu en as un, c'est vraiment Android dessus ou c'est une distrib' modifiée?
Et sais-tu si l'autonomie est meilleure sur le modèle 10"?
Merci
[^] # Re: Ouch !!!
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Printemps québécois. Évalué à 3.
Peut-être pas au point du "champion du monde" de la vidéo mais oui, et ce n'est pas l'apanage des jeunes d'ailleurs (c'est même plutôt le contraire pour les gens que je connais).
Ce qui me gêne surtout dans ce genre de position ce n'est pas le propos lui-même (après tout chacun ses idées, même si je les trouve choquantes ce n'est jamais que de mon point de vue) mais l'impression que ces jeunes se sont juste intégralement appropriés le discours dominant sans le remettre en cause, sans essayer de se faire leur propre opinion.
[^] # Re: Productivité
Posté par Sclarckone . En réponse au journal [HS] Politique naïve et incohérences. Évalué à 1. Dernière modification le 08 mai 2012 à 20:33.
Effectivement, bonne question…la poule ou l'œuf?
Honnêtement je ne connais pas assez la question pour savoir te répondre. Personnellement, je serai plutôt enclin à penser que c'est l'augmentation de la productivité du travail (qui passe essentiellement par le progrès technique) qui permet (je ne dis pas entraîne, car ce n'est pas une condition suffisante) la baisse de la durée du travail.
Il n'y a pas si longtemps, lorsque j'étais encore à l'école, j'avais un professeur qui enseignait la mécanique (l'aspect technique, pas pratique) et qui nous expliquait que l'abolition de l'esclavage avait été rendue possible par l'invention de la machine à vapeur…j'ai toujours trouvé ce point de vue extrêmement intéressant et cela va également dans le sens de 'augmentation de la productivité → baisse de la durée de travail'.
[^] # Re: Productivité
Posté par Sclarckone . En réponse au journal [HS] Politique naïve et incohérences. Évalué à 3. Dernière modification le 07 mai 2012 à 19:32.
Comme cela a déjà été évoqué, la main d’œuvre dégagée par la mécanisation de l'agriculture a pu être utilisée d'abord pour l'industrie et se transfère de plus en plus maintenant vers les services pour les pays riches.
Les gains de productivité monstrueux réalisés depuis le début de la révolution industrielle (grosso modo d'un facteur 25) ont servi dans une faible mesure (d'autant plus faible que la productivité des outils de production a, elle aussi, augmenté) à diminuer le temps de travail (on a dû passer d'environ 70h à 35h hebdomadaire donc divisé par 2) et dans une plus grande mesure à consommer beaucoup plus.
À ce niveau je manque un peu de sources, mais je me souviens que Serge Latouche explique dans ce bouquin qu'avec notre population actuelle, si tout le monde vivait comme les français des années 1960, on consommerait l'équivalent d'1 planète/an. À comparer avec les 2,5 planète/an actuellement selon Wikipedia. Donc à population égale, on consomme aujourd'hui en France 2,5 fois plus de ressources naturelles par habitant qu'il y a 50 ans…je te laisse imaginer par rapport au début de la révolution industrielle.
[^] # Re: Rectification
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Et si le vote se liquéfiait.... Évalué à 1.
Comme cela a déjà été dit, l'acte de voter cautionne implicitement la légitimité du système en place. Dès lors comment protester si l'on n'est pas d'accord avec ce système puisque, selon toi, abstention → pas de droit à la parole ?
Et ce que je trouve encore plus malhonnête c'est le présupposé selon lequel le vote donne au citoyen le droit d'exprimer son mécontentement…or il n'en est rien. Dernier exemple frappant, la réforme des retraites de notre ex-président. Des millions de citoyens sont descendus dans la rue pour protester contre cette réforme (il ne s'agit donc pas d'une simple contrariété exprimée seulement du bout des lèvres par quelques aigris) mais le gouvernement a fait la sourde oreille.
Et je ne parle même pas du traité de Lisbonne qui bafoue ouvertement la rejet par les urnes du TCE en 2005…
Je ne suis donc pas d'accord, en plus d'être injuste (cf. le débat sur les modes de scrutin de Condorcet, de valeur, de jugement majoritaire..etc.) le mode de scrutin français ne te donne justement que le droit de fermer ta gueule pendant 5 ans puisque dans les faits il n'existe aucun contre-pouvoir dans la société civile qui forme l'immense majorité du corps électoral.
# Conférence filmée?
Posté par Sclarckone . En réponse à la dépêche Signing-party et conférence sur la cryptographie à Paris lundi 2012-05-21. Évalué à 1.
J'aurais bien aimé y assister mais je ne pourrai pas…est-il prévu de filmer la conférence?
[^] # Re: Et pourquoi ne pas s'inspirer de l'aéronautique ?
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Vote électronique. Évalué à 1.
Il est vrai qu'à la réflexion ça ne compliquerait pas beaucoup le dépouillement puisque cela ferait seulement un tableau avec plus de cases pour chaque candidat. Après reste à voir l'acceptation auprès de la population et des assesseurs mais sur le principe ça pourrait fonctionner (qu'est-ce qu'on attend!?).
Reste quand même l'utopique avantage de pouvoir faire des votes à distance et "dépouillables instantanément" avec un système de vote électronique en ligne.
[^] # Re: Et pourquoi ne pas s'inspirer de l'aéronautique ?
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Vote électronique. Évalué à 1.
Si c'était fiable (je dis bien "si", car je n'y crois pas plus que la plupart des personnes ici) cela ouvrirait la voie à la mise en place aisée de systèmes de votes meilleurs que le scrutin uninominal majoritaire à deux tours, comme le Jugement_majoritaire qui serait fastidieux autrement à dépouiller manuellement.
Et, soyons fous, si en plus il pouvait s'effectuer à distance alors cela pourrait faciliter l'émergence de systèmes de Démocratie_directe puisque l'on pourrait voter facilement en de multiples occasions (pour s'assurer de la représentativité et de la participation des citoyens, on pourrait instaurer un système similaire à celui des jurys de tribunaux pour les électeurs)
Ces deux points représenteraient pour moi deux avancées énormes pour l'actuel ersatz de démocratie que nous avons actuellement…mais malheureusement le vote électronique n'est pas fiable!
[^] # Re: difference avec le Jugement Majoritaire
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Tester le 'Vote de Valeur' en grandeur réelle, tentant ?. Évalué à 1.
Oui et d'ailleurs il doit y avoir une confusion quelque part car les auteurs évoqués (Michel Balinski et Rida Laraki) sont ceux d'un article dans le numéro de ce mois-ci de Pour La Science (déjà évoqué dans un autre journal) où ils expliquent justement (comme tu le soulignes) que les partisans d'un candidat peuvent introduire un biais en attribuant la note maximum à ce candidat et minimum à tous les autres (alors que le jugement majoritaire y est peu sensible).
[^] # Re: ISO hybride?
Posté par Sclarckone . En réponse à la dépêche Sortie de SliTaz 4.0. Évalué à 1.
Je l'avais vu sur la doc en ligne et je pourrais le faire au sein de la VM. C'est juste que je voulais essayer de démarrer en live USB avant pour voir s'il n'y a pas de cagade avec le matos de mon ordi.
# ISO hybride?
Posté par Sclarckone . En réponse à la dépêche Sortie de SliTaz 4.0. Évalué à 3.
J'ai un peu testé SliTaz dans une machine virtuelle et elle me plaît bien du coup j'ai voulu m'en faire une clé USB live…mais je n'ai pas réussi.
J'ai essayé le classique
dd if=/Downloads/slitaz-4.0.iso of=/dev/sdbmais ça ne marche pas (enfin ça ne boot pas). D'ailleurs si je jette un œil à la clé, elle n'a même pas de table de partition après le 'dd'.Dois-je en conclure que l'image n'est pas une ISO hybride ou juste que je ne suis pas doué?
# Et la migration des utilisateurs?
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Munich économise 4 Millions par an avec Linux. Évalué à 1. Dernière modification le 30 mars 2012 à 17:04.
Il y a un coût masqué dont on ne parle pas assez il me semble dans ce genre de cas, c'est la migration des utilisateurs (beaucoup plus délicate que la migration du parc informatique).
Quand on a affaire à des employés dont l'écrasante majorité ne connait pas autre chose que Windows (et pour qui c'est déjà assez compliqué) il doit falloir les former puis leur fournir une assistance réactive pendant un bon bout de temps. Et j'imagine que cela doit entrainer une baisse de la productivité également.
Le problème avait déjà été évoqué ici d'ailleurs: http://linuxfr.org/news/volvo-it-teste-aupr%C3%A8s-de-ses-utilisateurs-chinois-un-poste-de-travail-open-source
[EDIT] J'avais loupé la baisse des appels au support mais ça me parait justement douteux.
[^] # Re: Viande ou pas viande, c'est pareil
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 2.
La souffrance, qu'elle soit physique ou psychologique et telle que nous la définissons en tant qu'humain est liée à l'existence d'un système nerveux et d'une structure cérébrale (http://fr.wikipedia.org/wiki/Souffrance#Psychologie).
Maintenant s'il existe une conscience, des affects, des sentiments chez les végétaux ce n'est certainement pas sous la forme que nous connaissons chez les humains (puisque les pré-requis physiologiques ne sont pas là) et on ne pourrait pas donc pas désigner tout cela par les termes utilisés pour les humains (et par extension dans mon propos pour les mammifères évolués).
Dans l'état actuel de nos connaissances, si je ne peux pas montrer que tu as tort, tu peux encore moins prouver que tu as raison (ceci dit, j'imagine que ton point de vue est plutôt une sorte de contre-pied provocateur).
Et dans tous les cas pour en revenir à la notion d'empathie qui faisait la différence entre animaux et végétaux, je ne pourrais faire preuve d'empathie à l'épreuve des végétaux puisque que quelle que soit la ou les formes de consciences et de sensations qu'ils pourraient éprouver, elles me seraient totalement étrangères. La distinction végétal/animal comme source alimentaire d'un point de vue humain garde donc tout son sens, à mon avis.
[^] # Re: Viande ou pas viande, c'est pareil
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 1.
Non je n'établis pas de hiérarchie entre les espèces vivantes mais les différences qu'il y a entre elles doivent tout de même être prises en compte.
Pour ce qui est de l'empathie, j'en ai plus pour des mammifères qui sont biologiquement plus proches de nous et capables d'avoir des comportements relativement évolués que pour des insectes.
Après il faut quand même garder à l'esprit que l'on parle de tuer pour se nourrir. Dans cette optique, cela me pose moins de problème de tuer des organismes vivant non conscients (càd les végétaux) que des mammifères ou des poissons d'autant que l'on peut survivre sans ces derniers (cf. le végétarisme).
Hors de ce cadre je conçois également que l'on puisse exterminer arbitrairement certaines espèces vraiment nuisibles pour l'homme (par ex, les moustiques qui transmettent le palud) si tant est que l'on ne mette pas en péril un écosystème entier.
Donc pour ce qui est des végétaux, je suis également sensible à leur beauté et tout à fait attaché à la préservation des milieux naturels végétaux, mais ça ne me pose pas de problème de conscience de les "élever" (cultiver) pour ensuite les "tuer" (récolter) afin de me nourrir, dans la mesure où ce ne sont pas des organismes conscients et qu'ils sont donc totalement "indifférents" à tout cela.
Dans la cas des animaux, je ne suis pas fondamentalement opposé à leur abattage à des fins de consommation si tant est qu'ils aient des conditions de vie décente dans l'intervalle. Après tout et comme tu le soulignes, tuer d'autres espèces pour se nourrir est naturel et même nécessaire pour conserver un écosystème en équilibre.
[^] # Re: Viande ou pas viande, c'est pareil
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 1.
Tu pourrais développer un peu?
Parce que d'un point de vue "éthique" dire que l'on peut éprouver de l'empathie pour des animaux doués de sensations mais pas pour des végétaux et que, pour minimiser cette souffrance on préfère ne pas consommer de produits animaux me parait être une posture universellement tenable (puisque la notion d'empathie n'est pas liée à une culture).
Une éthique différente pourrait être de dire que l'on est insensible à la souffrance animale et que donc, si l'on aime les produits animaux, on ne se prive pas pour en manger. Je ne met pas en doute que certaines personnes pensent effectivement de cette manière.
Pour autant, si l'on consomme autant de viande et de poisson dans nos sociétés occidentales je pense plutôt que c'est parce que la souffrance des animaux est cachée au grand public et reléguée aux élevages et abattoirs.
Si tout le monde pouvait "palper" cette souffrance, beaucoup se rangeraient probablement dans la catégorie précédente ou plaideraient pour un retour à des conditions d'élevage "dignes" pour les animaux.
[^] # Re: Viande ou pas viande, c'est pareil
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 1.
Toutafé, mea culpa.
Pour le bon ratio oméga 6 / oméga 3 cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Om%C3%A9ga-3#Ratio_Om.C3.A9ga-6_.2F_Om.C3.A9ga-3
[^] # Re: Viande ou pas viande, c'est pareil
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 2. Dernière modification le 29 mars 2012 à 11:58.
Possible, mes connaissances en biologie et en génétique étant plus que limitées, je ne me risquerai pas sur ce terrain. J'étais d'ailleurs resté mesuré dans mes conclusions ("il est probable que []…").
Souvent quand on parle de végétarisme, on se voit objecter que l'homme étant omnivore, il est contre-nature de ne pas manger de viande. Mais si l'on s'en tient au côté "nature" alors il ne me semble pas naturel pour l'homme de manger un steak par jour comme l'illustre mon argument.
Mais tu as tout à fait raison de souligner que ça n'implique pas que le régime carné soit pour autant inadapté puisque, si j'ai bien compris ton propos, le système digestif peut s'adapter sans mutation du génome.
[^] # Re: Viande ou pas viande, c'est pareil
Posté par Sclarckone . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 4. Dernière modification le 29 mars 2012 à 10:57.
Effectivement il y a un problème global au niveau de notre façon de nous alimenter. Je précise par rapport à mes propos qui vont suivre que je ne suis pas un pur végétarien, je mange de la viande ou du poisson de temps en temps mais pas tous les jours (comme ça on ne pourra pas me taxer de fanatisme végétarien).
Pour ce qui est du problème de la composition de notre alimentation en général je pense que le développement de l'industrie agro-alimentaire a une grosse part de responsabilité. Je n'ai pas de source web qui me vienne en tête mais ceux que le sujet intéresse peuvent se référer à cette source papier (Petit dictionnaire énervé des aliments toxiques).
Le débat sur les qualités nutritives de la viande (ou du poisson) est en fait généralement faussé car les légumes peuvent contenir plus de protéines que la viande (35-37% de protéines pour le soja, contre 17% dans la viande bovine). Le vrai problème est que plusieurs acides aminés (qui formeront après les protéines) doivent être présent simultanément dans le système digestif. Ces acides aminés sont tous présents dans la viande alors que pour les légumes, il faut en combiner plusieurs. La vrai débat est donc de savoir si on doit combiner ces différents légumes en un seul repas ou si l'on peut étaler leur prise sur toute une journée Végétarisme: apport en protéines.
D'un point de vue purement nutritionnel, j'aime bien également l'argument suivant: certes l'homme est omnivore (et donc "conçu" pour manger de la viande) mais on conviendra également que son génome a très peu évolué depuis l'âge de pierre. Or à cette époque, nos ancêtres se nourrissaient beaucoup plus de produits végétaux (baies, fruits, racines…) que de viande. Il est donc peu probable que notre organisme nécessite une consommation de viande quotidienne pour rester en bonne santé.
Et ce dont on a moins conscience c'est que la production intensive de viande pose d'autres problèmes très graves et qui sont le plus souvent invisibles aux yeux du consommateur lambda. Par exemple, au sujet de la viande bovine: http://www.washingtonsblog.com/2012/03/is-red-meat-or-fake-meat-killing-us.html.Pour ceux qui n'aiment pas l'anglais ou qui auront la flemme de lire, voici les points principaux (cf. l'article original pour plus de détails et les sources):
Le fait de nourrir les bœufs avec des protéines (soja, maïs…) plutôt qu'avec de l'herbe (leur régime naturel) acidifie leur estomac qui a normalement un pH neutre.
Ça a de très mauvaises conséquences sur leur santé mais aussi sur la qualité nutritive de la leur viande (par ex. au niveau des acides gras: baisse en Oméga 6 et montée en flèche des Oméga 3, plus de graisses saturées).
Ce régime affaiblit tellement la santé du bétail qu'il faut les bourrer d'antibiotiques pour ne pas qu'il meurent avant l'abattage.
Entre autre conséquences, l'acidification de leur estomac associé à la prise massive d'antibiotiques permet à des souches bactériennes résistantes aux antibiotiques de se développer. Normalement, comme le pH de l'estomac des bovins est neutre, les bactéries qui s'y trouvent meurent lorsqu'elles sont introduites dans les estomacs humains qui ont un pH acide. Mais cette protection naturelle est donc annulée et , un malheur n'arrivant jamais seul, l'acidité de l'estomac des bovins attaque leur paroi stomacale et finit par la percer et permet donc aux bactéries de s'échapper de l'estomac (c'est une des voies de contamination qui donnent des "steaks-hachés tueurs" lorsque la viande n'est pas correctement "désinfectée" en abattoir).
Il est certes interdit de nourrir les bovins avec des farines de bovins mais ce que l'on sait moins c'est qu'il est autorisé de nourrir les bovins avec des farines de poisson et les poissons avec des farines de bovins. Si le prion arrive à trouver son chemin dans le processus, bonjours les dégâts…
En plus de cela, on donne des hormones au bétail aux US (c'est interdit en Europe il me semble) et des tas d'autres cochonneries. Je vous laisse lire le billet pour plus de détails.
Je ne partage pas du tout ce point de vue. Pour moi la grosse différence c'est que (jusqu'à preuve du contraire) les animaux qui sont dotés d'un système nerveux et d'un cerveau ont des sensations (voire peut-être même des sentiments) et qu'ils souffrent. Et je ne parle pas spécialement des conditions d'abattage qui sont déjà horribles mais des conditions d'élevage qui sont encore pires.