Jean-Philippe a écrit 763 commentaires

Je voulais plutôt dire cela dans le sens ou les deux dm utiliseront le même outil plutôt qu'annoncer que kde recopie gnome.
Après, je ne connais pas vraiment les details, juste que gnome se penche sur dbus

s/qui connait déjà linux/qui aime configurer en profondeur et bidouiller/

Il y a encore plus poussé (même si pas trop dans le même genre je l'avoue) :

http://www.michaelrobertson.com/ajaxos/
(basé sur linspire)

http://www.eyeos.org/
(open source et php powered)

Le futur de l'informatique?

Je suis également satisfait par le choix de la même solution que GNOME : on aura moins de remords à utiliser son amarok sur du gtk :)

</ humour>

"Ils restent développeurs Debian parce que c'est la volonté de Canonical. "

Tu as des sources à ce niveau la?

Pas vraiment de rapport
Ces societes les editent en voulant faire de la thune (cela passe par la pub)

Tu as vu la fondation ubuntu mettre de la pub dans ubuntu?

Tu parles de stratégie de canonical, mais la(les) question que je me pose toujours est :
Quelle est cette stratégie que vous annoncez ?
Pensez-vous vraiment que canonical cherche à controller debian, et qu'elle s'y prendrai ainsi ?
Comment canonical "controle" les paquets debian? La, je vois aucun contrôle, juste un ralentissement.

Puis tu parles de progeny mais si je me souviens bien progeny ne sortait pas de distrib (des solutions complètes pour les entreprises je crois), du moins pas un fork de debian, donc ce n'est pas la même chose.

La raison d'après moi pour que canonical embauche des devs debian, c'est que ce sont les plus aptes à faire une distrib debian-based, c'est tout !

Et note je n'ai personellement jamais "accusé" l'organisation de debian (bien que j'ai emis des doutes), seulement des devs.

Cay nul, un contest a deux.
Pauvre termitor en plus, il a surement rien demandé (termitor étant un habitué de #ubuntu-fr)

PS : c'est ou qu'on moinsse les journaux deja?

"C'est ce que j'appelle une distribution commerciale."

Ca commence à devenir lourd ce faux débat. Je parle d'ubuntu et toi de canonical

"Une distribution commerciale n'est pas nécessairement une distribution payante, c'est une distribution développée principalement par des gens payés pour."

Commercial veut dire qui a pour but d'être échangé contre de l'argent. Comment une distrib gratuite à jamais peut être commerciale? Et comment ubuntu peut-om être un projet commercial alors qu'il ne propose que du support gratuit et une distrib gratuite à jamais?

"Les développeurs d'Ubuntu n'étant généralement pas volontaires"

On les a pas rendus esclaves non plus, je pense qu'ils aiment bien leur boulot....

"Et le fait que ce soit vieux le rend bien, souhaitable, efficace ou normal ? C'est de ça qu'on discute."

La chose que j'en tire c'est qu'il ne faut pas pour cela remettre en cause la société qui les emploie mais les personnes elles-même, et au pire l'organisation du projet libre si cela aggrave les choses

"afin de garder une certaine mainmise sur la distribution"
Tu/Vous pensez vraiment que canonical fait cela pour controller debian (et encore ils ne le controlent pas du tout, au mieux cela peut ralentir les developpements) ?

Moi je ne vois pas de strategie derriere, Mark S veut simplement les meilleures personnes disponibles, et qui de mieux que des devs debian pour travailler sur une distrib debian-based?

Prouvez moi que canonical veut influer sur debian et le controller (alors que cela ne leur apporterait strictement rien) et je serai d'accord avec vous mais pour le moment...

Ubuntu a été créé par Mark Shuttlework, et ce n'est pas pour faire de l'argent (il en a deja assez). Si canonical existe c'est pour permettre un financement à long terme de la fondation.

Je ne dis pas qu'une distrib commerciale est mauvaise (même si l'aspect commercial apporte des mauvais points), mais simplement ubuntu n'est pas une distrib commerciale, elle est juste soutenue par une entreprise.

Je ne vois pas en quoi je rejette tous les mauvais points de "ma" distrib, il y a quelques arguments et points de vue qui ont montré des points négatifs d'ubuntu et que j'ai assimilé, c'est juste qu'ici c'est faux.

Ben non.
IBM est une entreprise, elle embauche des gens pour developper le noyau linux. Le projet Linux serait donc commercial? (il y a de très nombreux autres exemple ou les boites sont encore plus investies dans le developpement)

surcharge des serveurs toussa...

Pourtant je n'ai jamais entendu parler de PGP sous windows. Le libristes sont bien plsu sensibilisés pour cela que d'autres.

La seule fois ou j'ai entendu parler de cryptage de fichier sous windows c'etait en tp de reseau, ou on apprenait en tant qu'admin a dechiffrer un fichier crypté par un utilisateur...

"la base d'utilisateurs impressionante (au moins 5 ! :) )"

Il me semblait qu'il y avait plus de gens que ca qui trainaient sur alt.binaries.erotica* ;)

Enfin, promis je lacherai pan un de ces 4 pour tester ton soft

"C'est plus qu'hypothétique."
Je l'avoue, mais on a le droit d'espérer ;)

"c'est que parmi les utilisateurs récents et les nouveaux arrivants, on peut pas dire que l'esprit soit à la protestation contre ces pilotes non libres. Il y a six ans, ce n'était pas le cas."
Cela est certainement dû au fait que la plupart des nouveaux utilisateurs ne viennent pas pour le libre à la base mais pour le changement (pour diverses raisons). Je ne l'ai peut-être pas assez dit mais je suis complètement d'accord avec le fait qu'il faille éduquer ces utilisateurs, peu importe que cela soit avant ou après la migration.

"J'ai l'impression que tu sous-estimes grandement ceux qui font le tour de l'offre existante."
Je me base sur les utilisateurs qui visitent #ubuntu-fr, ainsi que quelques connaissances, et force est de constater que ceux qui essayent 4/5 distribs dans la semaine se retourneront vers leur OS propriétaire. J'ai bien l'impression que passer à GNU/Linux, c'est un coup de coeur :)

"Ceci dit, cette partie de la phrase était pas spécifiquement sur Ubuntu (c'est une tendance générale des distributions qui releasent à dates fixes ou presque - Mandrake a été longuement spécialiste des kernels beta)."
Ok, c'est donc un autre débat plus profond qui ne rentre pas dans ce cadre (mais qui doit surement être interressant pour qui à les connaissances necessaires)

"Elle n'en a donc pas."
Elle en a plutôt des centaines vu que chaque contributeur doit avoir sa propre opinion

En fait, le truc qui me trouble le plus dans ce débat est le fait que beaucoup ici critiquent énormément le travail des developpeurs embauchés par canonical. Selon eux (les dlfpiens ici presents)
- Il font un travail pourri par rapport à debian
- Il ne reverse pas les contributions à debian
Or la majorité de ces devs sont également des contributeurs pour debian. Je me demande donc ce qu'il en est réellement et je t'avoue que je ne me suis toujours pas fait d'idée tranchée malgré les quelques arguments exposés au fil des journaux.
En attendant j'adore toujours ubuntu car c'est la distrib qui m'a sensibilisée au libre (que je considerais auparavant dans un esprit "freeware" et pas plus) et j'espère qu'elle liberera encore de nombreux utilisateurs...

"Ubuntu est bien à but lucratif, mais l'argent se fait sur autre chose que les CDs."

Sur quoi? Si tu parles du support, c'est canonical qui s'en occupe et pas ubuntu.

Je connais les formats ouverts, mais qu'est-ce qu'un format libre? Quelles sont les conditions à remplir pour affirmer être libre ?

Je vois pas en quoi cette phrase signifie que ubuntu == distrib commerciale.

Et puis le produit principal de Mandriva n'est pas gratuit, or "Ubuntu is Free Software, and available to you free of charge". Et sur d'autres endroits du site on indique bien qu'elle restera toujours gratuite.

Et comme d'après wikipedia "Le commerce désigne l'ensemble des opérations lucratives comprenant l'échange et la circulation de produits et services de l'endroit de leur production vers le lieu de leur consommation"

commercial se dirait donc d'un produit/service destine a être vendu.

Donc ubuntu != distribution commerciale

Canonical restant une "entreprise commerciale" banale.

"À la rigueur, on pourrait donc imaginer qu'une augmentation substantielle du nombre d'utilisateurs de GNU/Linux (disons, passer de 1% à 5% de PDM) pourrait amener à des pilotes propriétaires de meilleure qualité"

Effectivement j'aurai du preciser que des pilotes proprietaires seraient beaucoup plus facilement disponibles mais je pense quand même que de meilleurs pilotes libres apparaitraient également, ne serait-ce que par la venue de nouveau developpeurs, des pressions des distribs pour un support out of the box....

"De ce que je peux voir ici, sur IRC ou ailleurs, la majorité des utilisateurs d'Ubuntu semblent avoir déjà testé GNU/Linux avant"
Tu ne traines peut-etre pas sur le même channel ;)
Personellement ubuntu est la première distrib linux installée sur mon pc (j'avais vu une mandrake tourner sur l'ordi de mon frere mais rien de merveilleux). De ce que je peut voir sur le forum la majorité des nouveaux venus viennent du monde proprietaire. Il y en a egalement pas mal qui viennent d'autres distribs mais ils y sont restes generalement pas plus d'une semaine et veulent en fait faire le tour de l'"offre" existante.

"Les raisons de ce changement restent à analyser : évolutions industrielles sans doute, lobbying moins fort aussi"

J'avoue que le fait que les distribs "grand public" essayent actuellement (cf integration de vmplayer chez ubuntu, et strategies pour les pilotes chez suse) d'integrer au mieux le proprio au lieu de faire pression pour le libre me désole beaucoup, et j'espère de tout coeur qu'une fois la "masse critique" atteinte cela changera (et même avant).

"Et en quoi c'est la meilleure solution ?"
Pour sortir un truc qui soit le plus adapté pour les utilisateurs. En l'occurence je n'ai jamais testé xfce plus que ca mais la version de dev inclue dans dapper doit etre mieux (ergonomie toussa) que la version actuelle stable non?
Pour les noyaux il ne me semble pas que ubuntu intègre de noyaux experimentaux et plus buggués que les autres distribs
Pour apache je ne connais pas l'affaire et je ne parlerai donc pas.

"On n'a pas de raison de se réjouir parce qu'il y a une nouvelle distribution"
Effectivement, mais on a egalement pas de raison de se sentir directement aggresse

"Il n'y a pas d'opposition entre Debian et les pro-Debian comme tu le sous-entends. Debian n'a pas de position sur Ubuntu. Beaucoup de développeurs en sont mécontents, d'autres se tournent vers Ubuntu."
En fait je me referais surtout ici a linuxfr ou pas mal de gens semblent vouloir parler au nom de leur distribution (voir plus bas effectivement ou quelqu'un affirme parler au nom de milliers de personnes...)
Effectivement debian n'a pas de position publiquement affichée sur ubuntu.

Je ne dis pas que ubuntu roxor et debian sucks ni rien de tout cela, j'aime bien quand on débat intelligemment sur la distrib que j'utilise, même si cela n'arrive pas souvent.

Pas du tout.
D'après les fidèles debianistes présents ici, canonical cherche simplement à tuer debian pour pouvoir suicider ubuntu.
Super théorie non?

Au moins, je pense que si ils venaient à disparaitre, ils rendraient libre java et leurs contributions, et ca c'est vraiment quelque chose que je trouve respectueux de la part d'une grande entreprise

Ca va etre marrant pour faire tes etudes ou trouver un premier job...