Un petit journal rapide (car je n'ai pas testé le soft) sur une news qui est passée inapercue pourtant.
Google Earth est donc disponible pour Linux dans sa dernière version (4).
Voila qui fera plaisir à certains.
Il y a peu d'infos pour le moment mais je suppose que Google a encore une fois utilisé les librairies de Wine encore une fois pour sortir son binaire.
Quelques liens :
http://www.gearthblog.com/ le blog
http://earth.google.com/tour/thanks-linux4.html Telechargement
http://dl.google.com/earth/GE4/GoogleEarthLinux.bin Lien direct
Journal Google Earth pour Linux
12
juin
2006
# c'est pas libre.
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 3.
http://earth.google.com/support/bin/answer.py?answer=34344&a(...)
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par Flink . Évalué à 10.
C'est pas parce que la version Linux sort qu'ils allaient changer de licence, faut redescendre un peu sur Terre hein ;)
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à -4.
Google Earth, c'est mal. Beurk.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par scand1sk (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par Unchabin . Évalué à -4.
Mais bon, il faut cesser d'être manichéen, tout soft proprio n'est pas le mal , tout soft libre n'est pas le bien. Ou plutôt , toute politique de soft libre n'est pas forcément le bien.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par bouhh . Évalué à 5.
On risque de s'y perdre google earth n'étant pas libre. :p
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par cosmocat . Évalué à 6.
A choisir, je préfère la vue satellite sur Google Earth...
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 4.
Si on veux que linux reste un OS libre, il faut le défendre; ce qui veux dire éviter de se jetter sur la première application propriétaire venue.
Heureusement que les réactions autours de Qt à l'époque, par exemple, ont été plus vigoureuses.
RMS à encore du travail...
Ok, vous en avez rien à faire ? Je sors ==>[] BLAM !
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9.
- Tout ce qui tourne autour du noyau (y compris le GUI, les serveurs mails/web/...) et qui est primordial doit etre libre
- Tout ce qui est gadget, tout ce qui n'a pas forcement de viabilité economique en libre (jeux etc...), chacun doit etre libre de choisir son business model, y compris un business model non libre.
A jouer les integristes du libre pour tout, ca risque de couper les utilisateurs d'un OS interessant a cause de gadgets n'existant pas sous Linux mais "vital" pour l'utilisateur.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Le logiciel libre que tu sembles vouloir défendre, c'est avant tout la possibilité de conserver un choix. Ce choix est rendu possible par l'utilisation de formats, de protocoles et de spécifications matérielles documentés qui permettent leur implémentation dans n'importe quel logiciel, libre ou propriétaire.
L'ouverture ou la fermeture des codes sources, ainsi que le choix de la licence appliquée aux sources ( ou aux binaires) relèvent uniquement du libre choix de leurs auteurs.
Dans le cas de Google Earth, le logiciel en lui meme est un outil de visualisation en trois dimensions de cartes topologiques et de données associées. Il n'y a pas d'utilisation d'un format particulier (puisque les donnees ne sont de toute facon pas obtenues a partir d'une source accessible librement), d'un protocole d'echange particulier (si ce n'est entre google earth et les serveurs Google qui restent jusqu'a nouvel ordre des serveurs privés), ni de matériel spécifique nécessitant un pilote logiciel approprié. Rien n'empeche donc un développeur de se lancer dans l'implementation d'un logiciel equivalent: la grosse difficulte reviendra à trouver des sources de données. Libre à lui ensuite d'ouvrir ou non son code et de le placer sous la licence de son choix.
On ne parle pas ici d'un logiciel qui est absoluement necessaire a l'exploitation de ta machine, ou d'une brique importante pour le développement d'autres logiciels, mais d'un logiciel qui apporte un solution originale a un problème donné. La richesse de google earth ne repose pas dans le logiciel lui meme, mais dans les données qu'il utilise et qu'il a su exploiter intelligemment.
A partir de la, l'ouverture ou la fermeture du code est un choix: qu'est ce que t'apporterait d'avoir les sources de ce logiciel ? l'ameliorer et lui apporter des fonctions supplementaires ? Pouvoir detourner l'utilisation initiale pour une problematique differente? Apparemment Google ne souhaite pas que le developpement de son logiciel se deroule de cette maniere: c'est un choix.
De la meme maniere que tu respectes l'ouverture du code et les conditions d'utilisation de ce code imposees par une licence comme la GPL, je pense que tu devrais respecter les conditions imposees par google. Ensuite libre a toi d'utiliser ou pas ce logiciel. Dans tous les cas, la reponse du logiciel libre ne devrais pas etre de bouder Google Earth, mais de faciliter la mise en place d'une alternative libre ( ce qui inclut la création de cartes topologiques libres de droit et, par exemple, la mise ne place de serveurs distribues dont chaque node aurait la responsabilite d'une zone geographique particuliere )
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par kd . Évalué à 10.
Le problème n'est tant la conception du logiciel libre que la conception du logiciel tout court. Pour ma part, tout logiciel devrait être libre. C'est un idéal bien sûr, et il s'agit d'une conception personnelle.
Par rapport à cette conception, le moindre logiciel propriétaire comme ceux que propose Google est délétère pour la réalisation d'un monde logiciel libre. Délétère parce que tout le monde se jette dessus, de même qu'avec les drivers propriétaires de certains constructeurs. Combien de personnes utilisent-elles des logiciels libres à cause de leur gratuité et font mine de défendre une certaine philosophie du libre rien que pour se donner une raison d'auto-satisfaction ? Ce sont ces mêmes personnes qui sont heureuses qu'une solution non-libre-mais-gratuite-et-c'est-ce-qui-importe-pour-mon-portefeuille voit le jour.
Ton argumentaire joue essentiellement sur la pluralité de la conception de la liberté. Il suffit de compter de nomber de fois où tu utilises les mots « choix » dans ton message, cette liberté se rapportant à celle du créateur du logiciel. Mais sache bien que la liberté du logiciel se situe du côté de l'utilisateur et non pas du côté du concepteur. Et si le concepteur choisit (et il a la liberté de le faire, bien sûr) de créer des logiciels non libres (pour un but mercantile finalement), alors j'attaque sa cause, car cette cause est contraire à ma conception du monde du logiciel.
C'est aussi simple que ça.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
J'aime le paradoxe, tu critiques ceux qui veulent du gratuit, qui le trouvent dans le libre, et qui du coup embrassent la cause du libre. Soit.
Mais d'un autre côté tu critiques aussi celui qui fait du proprio "dans un but mercantile". C'est à mon sens un paradoxe. D'abord parce que tous les logiciels proprios n'ont pas un but mercantile, ensuite parce que c'est reconnaitre implicitement que c'est difficile (j'ai pas dit impossible) de gagner de l'argent avec du libre. Et c'est précisément ce que tu critiques chez les premiers.
Alors certes, c'est aussi simple que ça, mais entre les producteurs de logiciels qui veulent gagner de l'argent et les utilisateurs qui veulent pas en dépenser, le ll n'est pas forcément une évidence ...
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par kd . Évalué à 4.
J'ai critiqué ceux-là, mais ce n'était pas la conclusion à retenir. Le problème, c'est que des boîtes comme Google profitent de l'existence de ces nombreuses personnes, et c'est pour ça que les logiciels propriétaires de Google sont dangereux.
Mais d'un autre côté tu critiques aussi celui qui fait du proprio "dans un but mercantile".
En fait, je ne critique pas tant celui qui fait du proprio dans un but mercantile, mais celui qui fait du proprio tout court. Mais il s'avère que de toute façon, celui qui fait consciemment du proprio est intéressé, que ce soit par l'argent, une forme de gloire, de postérité ou autres.
Mais effectivement, il n'est pas nécessairement facile de concilier développement de logiciel libre et gagne-pain, je ne le nie pas. Mais par rapport à Google, ce qui est le sujet de ce journal, c'est un autre débat.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Google vient à Linux parce que linux a des utilisateurs. Plus d'utilisateurs -> plus de logiciels, quelle que soit la licence.
Plus d'utilisateurs -> Plus de logiciels proprios, ca c'est sur.
Plus d'utilisateurs -> plus de LL ? je serai tenté de le croire, car a priori plus d'utilisateurs -> plus d'utilisateurs sensibilisés au libre, voire plus de boites qui sont intéressé par le LL en lui même. Après, en pratique il faut voir, parce que ces utilisateurs seront sans doute moins passionnés que ceux qui seraient de toute façon venus au libre.
Pour les logiciels proprios, on peut avoir deux effets : soit ils viennent jamais et de toute façon c'est soit une alternative libre (même techno ou techno alternative, utilisée par tous, ou pas soit rien. Certaines technos libres a la base peuvent éventuellement s'imposer, genre jabber pour l'IM même si c'est pas gagné.
Si le libre a pas d'alternative, genre google earth, le proprio vient combler un manque. Toute la question c'est : une alternative libre allait-elle être développée sinon ? Si oui, le sera-t-elle maintenant ? Est-ce que dans ce cas une alternative libre est seulement possible (La grosse difficulté dans ce cas précis étant les données elle même, si google les laisse pas à dispo. D'ailleurs le principal intérêt de cette appli, c'est justement les données) ? Est-ce l'inverse qui se produira (De voir une appli comme ça pourrait motiver quelqu'un a développer son équivalent, un truc qui lui manquerait, ...)
En bref, il y a du pour et du contre a du logiciel proprio sous Linux, et je vois mal comment l'empêcher. Wait & See.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
Au moins, ça aurait donné un intérêt à contribuer à ce produit en beta4, là perso pour du proprio, oui c'est intéressant, mais venant de google c'est décevant, (presqu') à croire que leur investissement dans le libre via le SoC n'est *que* pécunier et non une démarche à laquelle ils adhèrent.
A cela tu ajoutes des données verrouillées comme indiqué dans cette enfilade de commentaires : https://linuxfr.org/comments/722129.html#722129
Les dégâts sont déjà là : des bugs dans certains cas sur amd64 https://linuxfr.org/comments/721576.html#721576 comment on envoie un patch ? "qu'ils se démerdent à reproduire et corriger" ? (franchement, ça ne va pas dans le sens d'une très bonne mentalité de vouloir opposer utilisateurs et développeurs proprios, surtout quand il y a des développeurs libres qui s'y seraient mis... (hormis la réserve sur l'accès aux données peut-être)
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
> pécunier et non une démarche à laquelle ils adhèrent.
Bah, je ne crois pas que le but de Google soit "d'être un gentil". C'est une grosse boite, elle veut faire de la thune, c'est pas bien surprennant.
Un de ses objectifs, c'est d'affaiblir Microsoft. Probablement parce qu'un utilisateur de Windows + MSIE est un utilisateur de MSN (search et autre), et donc un utilisateur de Google potentiel de moins. Alors que le Linuxien sous Firefox, il a une petite boite "recherche google" par défaut. Ces derniers mois, chaque geste de Google est suivi de l'équivalent chez MS quand ce n'est pas l'inverse.
Le SoC, c'est un moyen d'aider le libre et donc d'améliorer la concurrence contre MS, et les ennemis de mes ennemis sont mes amis, c'est bien connu ;-). Et à mon avis, c'est aussi (surtout ?) pour se rapprocher de quelques étudiants très bons en info, pour éventuellement les embaucher ensuite. Et bon, évidemment, ça travaille leur image de marque, c'est clair !
Maintenant, en temps que « citoyens du monde », à nous de prendre le bon et pas le reste chez Google !
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
Tu vois, le probleme dans ton mode de pensee, c'est que sans le concepteur du logiciel, l'utilisateur il a rien du tout, alors renier toute liberte au concepteur c'est se tirer une balle dans le pied.
Et si le concepteur choisit (et il a la liberté de le faire, bien sûr) de créer des logiciels non libres (pour un but mercantile finalement)
Il y a pourtant plein de softs gratuits qui ne sont pas libres, mais bien entendu considerer les concepteurs comme avide d'argent c'est tellement plus simple que leur reconnaitre un minimum de droits sur leur creation...
J'adores les gens qui veulent tout sans rien avoir a donner en retour, c'est beau la reciprocite.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par kd . Évalué à 6.
Je ne renie pas la liberté du concepteur. Je dis juste que dans le débat logiciel propriétaire / logiciel libre, le fait que le concepteur soit libre ou pas, on s'en fout. Tout homme est libre, ce n'est pas la peine de le répéter partout.
Il y a pourtant plein de softs gratuits qui ne sont pas libres, mais bien entendu considerer les concepteurs comme avide d'argent c'est tellement plus simple que leur reconnaitre un minimum de droits sur leur creation...
Si ce n'est pas l'argent, c'est la renommée, ou autre futilité.
J'adores les gens qui veulent tout sans rien avoir a donner en retour, c'est beau la reciprocite.
Je vois plus le logiciel libre comme un édifice, une capitalisation oecuménique de l'informatique. Le logiciel est un peu comme la science : on participe à son édification sans rien attendre en retour des prochains qui pourront en profiter. Et tant mieux si certains peuvent en profiter.
Donc, pour ma part, les logiciels libres que j'ai développé sont libres sans aucun intérêt autre que de poser une brique de plus à cet édifice du logiciel libre. Pour moi, les logiciels non-libres sont un gâchis. Un gâchis du même ordre qu'un génie de la physique ou des mathématiques qui, à la fin de sa vie, brûle tous ses travaux pour que personnes ne puissent en profiter. Le génie en question a le droit de brûler ses travaux, il a certainement de bonnes raisons, mais on s'en fout. C'est du gâchis pour l'édifice.
La notion de réciprocité est importante à tes yeux parce que tu vies dans une société moderne fondée sur la propriété et l'argent, l'individualisme et l'intérêt personnel. Ce sont des valeurs que je rejette raisonnablement, car pour moi, réussir sa vie ne passe pas par la réussite personnelle, mais par le fait de participer à l'élévation de l'homme au-delà de sa nature.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Non, tu t'en fous, pour moi et plein d'autres c'est important.
Si ce n'est pas l'argent, c'est la renommée, ou autre futilité.
Bien entendu, et le desir des gens comme toi qui veulent tout sans rien avoir a donner en echange t'appelles ca comment ?
La notion de réciprocité est importante à tes yeux parce que tu vies dans une société moderne fondée sur la propriété et l'argent, l'individualisme et l'intérêt personnel.
Parce que donner qqe chose en retour pour qqe chose que tu as recu c'est de l'interet personnel et de l'individualisme ? Tu m'expliques la logique ?
Tu es en train de me dire que les gens qui recoivent un salaire pour leur travail sont individualistes ? Que l'epicier qui te fait payer en echange d'un pot de yahourt est individualiste ? ...
On ne doit visiblement pas vivre dans le meme monde...
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par kd . Évalué à 2.
Je répète que je ne suis pas de ceux là. En quelque sorte, je dis juste qu'un logiciel non-libre ne sert à rien d'oecuménique.
Tu es en train de me dire que les gens qui recoivent un salaire pour leur travail sont individualistes ? Que l'epicier qui te fait payer en echange d'un pot de yahourt est individualiste ? ...
Si c'est gagner de l'argent pour survivre, il n'y a pas de questions de morale ou de philosophie à se poser, ça serait tout simplement de l'instinct de survie. Mais si c'est pour gagner de l'argent pour gagner de l'argent comme c'est le cas de sociétés comme Google, alors oui, c'est en quelque sorte de l'individualisme.
On ne doit visiblement pas vivre dans le meme monde...
Si. On vit dans le même monde, mais on n'a pas exactement les mêmes valeurs. Tu es né et tu vis dans la « modernité » et tu t'y es très bien fait. Je suis né et je vis dans la modernité, mais je m'y fais moins.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Et quid du developpeur independant qui ecrit des softs pour gagner son pain ?
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par kd . Évalué à 2.
Eh bien, il préfère gagner sa vie afin de s'acheter du bonheur au supermarché du coin. Il vit dans la modernité, et il ne s'en plaint pas. Tant mieux pour lui. Je réprouve tout simplement cette logique.
Pour en revenir à ma comparaison entre l'édifice de la science et l'édifice du logiciel libre, je répouverais aussi l'attitude d'un mathématicien (par exemple) qui passerait sa vie à tenter de découvrir puis de démontrer des théorèmes dans le seul but de gagner sa vie un peu mieux. Mais bizarrement, les mathématiciens qui ne travaillent pas pour des entreprises privés n'ont en général pas cette mentalité.
Voilà, les développeurs indépendants et les mathématiciens « indépendants » ont la liberté de faire ce qu'ils veulent de leurs créations. Ils ont surement leurs raisons. Mais ces raisons ne regardent qu'eux, et le reste de l'humanité (en tant qu'entité, et non pas en tant qu'ensemble d'individualités) s'en fout, parce que si un logiciel non-libre donné n'avait pas été écrit, l'humanité n'aurait rien perdu. Au contraire, un logiciel libre est un bien que se partagera l'humanité.
Imaginons par exemple, que google-earth, qui semble être un logiciel d'assez bonne facture d'après les dires de certaines personnes ici, ait été écrit par un développeur indépendant et diffusé en tant que logiciel gratuit -- ou pas -- mais non libre. Qu'est que l'humanité aurait perdu si ce logiciel non libre n'avait pas été écrit ? Par contre, qu'est-ce qu'elle y aurait gagné à ce qu'il soit libre ! Et quelles auraient été les justifications du développeur indépendant concernant le caractère propriétaire de son programme, si ce n'est pas des raisons individualistes (se faire de la pub pour ensuite se faire embaucher par une bonne boîte par exemple) ?
Et j'insiste sur le fait que je parle d'humanité en tant qu'entité. Tu critiquais le fait que je veuille tout sans rien donner en retour. Mais cette remarque n'a pas de sens me concernant, parce qu'n faisant cette remarque, tu supposes que je suis dans une perspective de pensée individualiste, ce qui n'est justement pas le cas. Pour me comprendre (parce que j'espère quand même être cohérent dans mon système de pensée), il faudrait me lire dans une perspective non-individualiste.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Quelle logique ? De recevoir un salaire en echange d'un travail ? T'as raison, c'est scandaleux. Tu fais quoi comme boulot toi histoire que je sache ce que je vais pouvoir recevoir gratuitement ?
Pour en revenir à ma comparaison entre l'édifice de la science et l'édifice du logiciel libre, je répouverais aussi l'attitude d'un mathématicien (par exemple) qui passerait sa vie à tenter de découvrir puis de démontrer des théorèmes dans le seul but de gagner sa vie un peu mieux. Mais bizarrement, les mathématiciens qui ne travaillent pas pour des entreprises privés n'ont en général pas cette mentalité.
Donc on ne peut pas gagner sa vie en etant mathematicien, ni en etant informaticien, pour je ne sais quelle raison c'est Mal.
C'est beau ta vision du monde.
et le reste de l'humanité (en tant qu'entité, et non pas en tant qu'ensemble d'individualités) s'en fout, parce que si un logiciel non-libre donné n'avait pas été écrit, l'humanité n'aurait rien perdu. Au contraire, un logiciel libre est un bien que se partagera l'humanité.
C'est totalement faux et Windows est la pour le prouver. Il a eu un impact largement plus enorme que la plupart si ce n'est tous les logiciels libres. Photoshop et autres de meme.
que l'humanité aurait perdu si ce logiciel non libre n'avait pas été écrit ? Par contre, qu'est-ce qu'elle y aurait gagné à ce qu'il soit libre !
Si il n'avait pas ete ecrit, tout ce qu'il est possible de faire avec ce soft aurait ete impossible a faire, ca fait un certain nombre de choses perdues pour l'humanite, choses que tu refuses de voir car ca n'entre pas dans ta vision du "proprietaire c'est Mal".
Et quelles auraient été les justifications du développeur indépendant concernant le caractère propriétaire de son programme, si ce n'est pas des raisons individualistes
Au hasard assurer que son travail est remunere a sa juste valeur avec un prix decent pour le client.
Tu critiquais le fait que je veuille tout sans rien donner en retour. Mais cette remarque n'a pas de sens me concernant, parce qu'n faisant cette remarque, tu supposes que je suis dans une perspective de pensée individualiste, ce qui n'est justement pas le cas. Pour me comprendre (parce que j'espère quand même être cohérent dans mon système de pensée), il faudrait me lire dans une perspective non-individualiste.
J'ai rien compris a ta phrase. Si tu crois parler au nom de l'humanite tu te trompes.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par kd . Évalué à 2.
Pourtant, je l'ai relue, elle est grammaticalement bien construite, et je crois qu'elle dit vraiment ce que j'ai voulu dire. C'est d'autant plus dommage que la seule compréhension de cette phrase t'aurait permis de comprendre mon point de vue.
Je n'ai pas les mêmes bases, les mêmes postulats, les mêmes idées de départ que toi. Tu es individualiste, je ne le suis pas. Lequel a raison ? Personne.
Mais le fait est que toutes les idées qui découlent de mon non-individualisme sont cohérentes, car issues d'un raisonnement logique. Pour comprendre mon point de vue, il suffirait que tu puisses t'imaginer dans la peau d'un non-individualiste, sinon continuer notre discussion n'a aucun intérêt.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 5.
Maintenant, on doit aussi respecter le droit de chacun d'accepter ou non la licence imposer, et le droit de chacun de la critiquer.
Ca réaction ne me choque pas, du moment qu'il n'insulte pas ceux qui ont choisit d'utiliser ce logiciel, et qu'il se contente d'exprimer une opinion.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Vérifier que le code n'a pas de backdoor ?
Pouvoir le faire fonctionner sur du PPC, du MIPS, du SPARC ?
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par benoar . Évalué à 5.
C'est bien ça le problème : je suis tout à fait d'accord que Google a le choix de faire du non-libre pour son logiciel, mais par contre, mettre des restrictions arbitraires (en l'occurence, protocole fermé) sur les données, c'est empêcher quelqu'un d'autre de fabriquer une alternative libre. D'ailleurs, le fait que les données "ne [soient] obtenues à partir d'une source accessible librement", c'est une manière de dire qu'on donne des données gratuitement mais qu'elles ne sont pas exploitables car utilisables uniquement par un logiciel proprio.
Après, tout le monde va me dire : "oui mais ils mettent les conditions d'utilisation qu'ils veulent sur leur données". Bon, oui je suis d'accord, et sur ce point là vous avez le droit de me moinsser. Mais si toutes les sources d'informations se mettent à se fermer, comment va-t-on faire pour pouvoir utiliser du libre dans l'avenir ? Quand nous sommes nous-mêmes les sources d'informations (email, discution instantanée, ...), nous pouvons nous permettre d'avoir nos propres technologies. Mais lorsqu'il s'agit d'information diffusée beaucoup plus largement, diviser les utilisateurs entre ceux qui acceptent des conditions restreignantent (imposer un OS, un logiciel, etc...) et ceux qui ne souhaitent que des solutions "libres", c'est fermer les possibilités des gens sur des critères complètement injustes.
N'oubliez pas qu'on utilise pas un ordinateur pour le plaisir de l'utiliser (sauf certains ici, peut-être), mais pour partager et transformer de l'information. Si les données que l'on manipule tous les jours (images, sons, vidéos, textes) étaient diffusées par leur créateurs dans des formats proprios, que pourrions nous faire avec nos systèmes ? Lorsque tous les ordinateurs contiendrons un TPM, et que pour pouvoir accéder à de l'information nous serons obliger de nous plier à l'utilisation de logiciels proprio, le logiciel libre sera mort !
Cela ressemble peut-être à une décision contraignante d'inciter les gens à n'utiliser que des formats ouverts, mais sans cela, les diffuseurs d'information peuvent imposer les conditions qu'ils souhaitent aux utilisateurs, et de manière complètement inégale / injuste.
Nous utilisons des formats ouverts ou librement utilisables tous les jours, et c'est pour que cela puisse perdurer que nous nous battons. Lorsque les sources d'informations "essentielles" nous bloquent l'accès par des formats fermés ou des MTP (DRM), on nous impose des restrictions. Je suis d'accord que Google Earth n'est pas une source d'info "essentielle", mais tout ce qui touche à la culture, déjà, devrait être diffusé dans un format ouvert !
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par Wawet76 . Évalué à 5.
Google n'a pas (pas encore ?) envoyé de satellites en orbite, ni à ma connaissance organisé de campagne de photographie aérienne.
Leur données ils les ont achetées, et ça ne serait pas étonnant que ce soit la licence d'utilisation de leur fournisseur qui les obliges à rendre difficile l'accès aux photos par une application tièrce.
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par Unchabin . Évalué à -3.
O_o tu es à +3, donc avis plutôt positifs.
tu aurait préférer être à -10 ?
[^] # Re: c'est pas libre.
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Allez comprendre ...
# Troll
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
Pas de jaloux :)
Un shot de New York en 3D : http://shift.free.fr/google-earth-linux.png
Très bonne première impression en tout cas.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Troll
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . Évalué à 8.
Le port a été réalisé par l'équipe d'icculus (en partie), connue entre autres pour pas mal de ports natifs de logiciels proprios.
[^] # Troll peut-être, mais en natif
Posté par gasche . Évalué à 3.
(dedans on voit effectivement du Qt)
[^] # Re: Troll peut-être, mais en natif
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 3.
Wine, c'est juste un toolkit qui fonctionne sous X11 comme un autre... pas moins natif que Qt.
[^] # Re: Troll peut-être, mais en natif
Posté par lesensei . Évalué à 6.
Cela dit, Wine peut être considéré "moins natif" sous X11 que Qt ou GTK+, par exemple, pour une raison toute bête: ses APIs n'ont pas été pensées pour, quand GTK+ et Qt ont clairement été créés avec X11 en tête (même si pas uniquement). Il y a donc des abstractions supplémentaires à mettre en place. Mais on peut effectivement considéré que Wine est un port natif d'une API existance sur une autre plateforme.
Ah, et un autre détail, tout aussi désagréable: Wine ne fonctionne que sur x86...
[^] # Re: Troll peut-être, mais en natif
Posté par Pierre . Évalué à 3.
Pas vraiment, le toolkit libwine marche sur n'importe quelle platerforme.
les binaires en questions sont des binaires ELF linux et pas windows. en principe, un make suffit sur une plateforme ppc pour permettre a google de recompiler picassa sur linux-ppc.
Evidement, il faut un x86 pour faire tourner des binaires windows avec wine.
Cela dis, j'ai decouvers depuis quelques temps scratchbox, qui permet de faire tourner de maniere totalement transparente des binaires arm avec qemu (pour crosscompiler), donc j'imagine que la meme technique doit pouvoir etre utilisee pour wine (si ce n'est deja fait..).
[^] # Re: Troll peut-être, mais en natif
Posté par mickabouille . Évalué à 6.
[^] # Re: Troll peut-être, mais en natif
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Si je te donne un programme Java écrit sous Windows, ça veut dire quoi en faire un portage natif sous Linux ? Faut obligatoirement que ça soit un ELF ?
[^] # Re: Troll peut-être, mais en natif
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . Évalué à 7.
Wine est natif à Linux et a pour objectif de reproduire l'API WIn32, donc l'objectif clairement visé est de profiter pleinement de la riche logithèque disponible sur le système monopoliste Windows®. Wine ne se positionne pas en temps qu'environnement de développement sous Linux.
Il ne viendrait à personne l'idée de développer une application dédiée à Linux en utilisant Wine. Bien que Wine peut tout à fait servir à porter rapidement une application Windows® sous Linux, à mon sens on peut pas vraiment dire qu'un code écrit sous un IDE Windows®, un code dédié à une API conçue par Microsoft®, et un code compilé avec avec un compilateur Windows®, soit une application native Linux.
[^] # Re: Troll peut-être, mais en natif
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour l'IDE Windows, je ne vois pas le rapport.
[^] # Re: Troll peut-être, mais en natif
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 2.
Si, moi.
Bon, d'acord, je n'ai fait que l'envisagé, mais j'ai essayé quand même de faire tourner gcc avec -lwine et #include <windows.h> ... sauf que ca ne marchait pas, il faut utiliser winegcc à la place je crois (qui définira sans doute des constantes comme WIN32)
[^] # Re: Troll
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Troll
Posté par cortex62 . Évalué à 7.
# disponible pour linux...
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 4.
En tout cas sur une distrib amd64 ca ne marche pas !!!
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: disponible pour linux...
Posté par ceituna (site web personnel) . Évalué à 2.
ça merdouille sous AMD64...
Pourtant, les libs sont bien présentes...
et un petit coup de ldconfig n'a rien changé...
il ne me reste plus qu'à essayer dans le chroot i386... :=/
[^] # Re: disponible pour linux...
Posté par Panda Voyageur (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: disponible pour linux...
Posté par scullder . Évalué à 1.
Par contre, Google earth (et opera), ne prennent pas les reglages de font de KDE.
Comment configurer les font sur les applications qt 32bits ?
[^] # Re: disponible pour linux...
Posté par scullder . Évalué à 1.
http://gentoo-wiki.com/HOWTO_Set_DPI_(Dots_Per_Inch)
[^] # Re: disponible pour linux...
Posté par yaya . Évalué à 1.
moi j'ai une erreur pango sur dapper 64 :
$ GoogleEarthLinux.bin
Verifying archive integrity... All good.
Uncompressing Google Earth for GNU/Linux 4.0.1563..................................................................
(setup.gtk2:3983): Gtk-WARNING **: Unable to locate theme engine in module_path: "qtengine",
(setup.gtk2:3983): Gtk-WARNING **: Unable to locate theme engine in module_path: "qtengine",
(setup.gtk2:3983): Pango-WARNING **: No builtin or dynamically
loaded modules were found. Pango will not work correctly.
This probably means there was an error in the creation of:
'/etc/pango32/pango.modules'
You should create this file by running pango-querymodules.
(setup.gtk2:3983): Pango-WARNING **: pango_shape called with bad font, expect ugly output
(setup.gtk2:3983): Pango-WARNING **: pango_font_get_glyph_extents called with bad font, expect ugly output
(setup.gtk2:3983): Pango-CRITICAL **: pango_cairo_show_glyph_string: assertion `PANGO_IS_CAIRO_FONT (font)' failed
./setup.sh: line 158: 3983 Erreur de segmentation "$setup" "$@"
je me demande si je vais plus ou moins loin que toi...
As tu essayé de lancer avec linux32 ?
[^] # Re: disponible pour linux...
Posté par Snarky . Évalué à 2.
La preuve en image : http://snark.blary.com/images/googleEarth.png
[^] # Re: disponible pour linux...
Posté par berti . Évalué à 0.
[^] # Re: disponible pour linux...
Posté par Snarky . Évalué à 2.
J'ai installé le packet linux32 y'a quelques jours, je sais pas si ça peux venir de ça.
# premières impressions...
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 3.
Fluidité : sans aucun driver OPENGL, c'est presque utilisable
Mais c pas libre. Mais je suis TRES conten quand meme !!! depuis le temps, j'avais baissé les bras.
[^] # Re: premières impressions...
Posté par cortex62 . Évalué à 4.
En effet c' est proprio , mais content de l' avoir quand même, surtout qe c' est du natif.
[^] # Re: premières impressions...
Posté par Aldoo . Évalué à 4.
Par contre, les polices des menus sont toutes petites et pas antialiasées... bizarre que je n'aie pas le même rendu que dans les autres applis qt !
# Pas de gestion d'un proxy
Posté par ʭ ☯ . Évalué à -1.
En attendant : poubelle ;-)
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Pas de gestion d'un proxy
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 3.
http_proxy [protocol://][:port]
et ça marche, on a une fenêtre pour le mot de passe du proxy.
BIEN!
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Pas de gestion d'un proxy
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 1.
# Mwai
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais c'est tout buggé!!!!
Premiere truc que je test, Cabo Formentor, et il me dit que le truc est au niveau de la mer... Combien d'autres erreurs...
# pas d'image avec nv sous Sarge
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
[^] # Re: pas d'image avec nv sous Sarge
Posté par cortex62 . Évalué à 2.
# Pilote intel
Posté par med . Évalué à 5.
[^] # Re: Pilote intel
Posté par seginus . Évalué à 3.
plus précisément, sur une
Intel Corporation Mobile 915GM/GMS/910GML Express Graphics Controller
Étrangement, une fois ça a bien marché, mais je n'ai pas réussi à le reproduire.
[^] # Re: Pilote intel
Posté par Frédéric Mangeant (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Pilote intel
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 1.
Tu peux toujours essayer d'allouer plus de mémoire à la 3D en tripatouillant xorg.conf mais pour ma part j'ai jamais réussi à faire fonctionner autre chose que Armagetron (et encore avec pleins d'artefacts).
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Pilote intel
Posté par med . Évalué à 2.
[^] # Re: Pilote intel
Posté par seginus . Évalué à 2.
[^] # Re: Pilote intel
Posté par Serge2 . Évalué à 1.
J'ai viré ma GeForce pour avoir des pilotes 3D libres mêmes si les perfs sont pas top, je commence à regretter.
[^] # Re: Pilote intel
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 1.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
# Encore une fois ...
Posté par soulflyb (Mastodon) . Évalué à 5.
Configuration sur PC
Minimale:
Système d'exploitation : Windows 2000, Windows XP
et un peu plus loin :
Configuration sur Linux
Minimale:
Système d'exploitation : Ubuntu 5,10, Suse 10,1, Fedora Core 5, Linspire 5,1, Gentoo 2006,0, Debian 3,1, Red Hat 9
Donc, Linux c'est du hardware ... à moins que PC soit le nouveau nom de Windows ... j'avoue que je suis un peu perdu là :D
[^] # Re: Encore une fois ...
Posté par zebob . Évalué à 2.
# Wine ou pas Wine
Posté par Vincent BRZUSCZAK . Évalué à 1.
[^] # Re: Wine ou pas Wine
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 1.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Wine ou pas Wine
Posté par Jacques L. . Évalué à 2.
Sinon more googleearth :
[^] # Re: Wine ou pas Wine
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 1.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Wine ou pas Wine
Posté par Snarky . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.