Je n'ai pas eu l'occasion de regarder pour Tiger, mais les premières versions de MacOS X avaient inventé une architecture assez particulière : un micro-noyau avec au dessus un seul service monolithique. Ou comment avoir les désavantages des micro-noyaux sans en avoir les avantages...
En tout cas, une chose est sur : lorsque l'on compare le cout d'un fork ou la création d'un thread, on constate que l'impact sur les performances est loin d'être négligeable.
Nous, c'est lors d'une mise à jours sur un Foundry que l'on s'est fait une grosse frayeur. La mise à jours devait absolument se faire entre 12h et 13h pour diverses raisons, sauf que lors de la mise à jour, la partie permettant la reprisede l'ancienne configuration c'est planté et a concaténé les clés ssh... Résultat, impossible de faire redémarrer l'engin, le soft bloquant sur une ligne trop longue dans le fichier de config...
Il se peut cependant que l'on ait été mal conseillé.
Peut-être pas. J'avoue ne pas avoir une omniscience en matériel réseau, ce n'est pas ma spécialité non plus...
Peut-être qu'a l'époque c'est ce qui convenait le mieux : la gamme 6500 est assez ancienne, les 38xx le sont beaucoup moins.
Nous avons une utilisation très différente, avec une distribution en étoile autour de 2 (bientôt 3) coeurs de réseaux (un Cisco et un Foundry, le 3e est en cours d'étude) tout le routage et le filtrage interne (nous en sommes à environ 200 vlan), plus la commutation entre les chassis de distribution sur des cartes giga fibre. Le filtrage en entrée/sortie de site se fait sur un autre routeur (un 7200) faisant entre autre du bgp entre nos connexions.
Ce qu'il me faudrait par contre c'est un cas d'école
Si tu veux pour comparer avec OpenBSD, notre coeur de réseau principal est un Foundry BigIron 8000 (concurent plus récent du 6500, entièrement sur ASIC, 8 slots) avec 2 cartes management + 8 ports giga fibre et 4 cartes 16 ports giga fibre. Le filtrage est principalement inter-vlan. Il est le même sur (presque) tous les ports mais varie suivant les vlan d'origine et/ou de destination. Il y a environ 250 lignes d'acl réparties en 15 jeux de règles. Pour avoir tester, le tout est non bloquant même en utilisation à fond avec des paquets valides.
La seule fois ou nous avons vu un ralentissement sensible, c'est que le log du filtrage était un peu trop verbeux et lors d'une épidémie virale assez violente, la machine assurant le syslog n'arrivait plus à suivre ; or le Foundry, contrairement au cisco, ne passe pas en passtrough lorsque le filtrage ne suis plus -> le filtrage c'est mis à fonctionner au ralenti en fonction des capacités du syslog. Les logs ont été affinés depuis.
Admettons donc que ma foi en OpenBSD m'a aveuglé et/ou que je ne me rend pas complètement compte de la puissance d'un 6500.
En fait, pour moi le coupable n'est pas du tout OpenBSD mais les limitations matériels de l'architecture PC qui ne permet d'approcher de la performance d'un équipement spécialisé qu'au prix d'une complexification de l'architecture, ce qui rend la solution indigeste.
C'est la valeur nominale de l'alimentation. Sur une configuration 48 ports, on doit être à sensiblement moins...
Installation d'un 6500 : 0 minutes chrono (ben oui, c'est déjà installé)
Ca c'est la théorie, en pratique la config des cartes les upgrades de firmwares et le formatage des flashs peuvent réserver des surprises
J'ai beau mieux connaitre FreeBSD que Cisco, j'ai eu plus de surprise de ce genre avec FreeBSD qu'avec un Cisco
OpenBSD peut arriver Un 6500 dans une optique routeur/firewall/switch
Sauf que tout l'intérêt d'un 6500, c'est avant tout d'être un commutateur filtrant !
Si tu veux surtout comparer la partie routage/filtrage, il vaudrait mieux le comparer à un 38xx ou un 7xxx...
peut-on ou ne peut-on pas remplacer un 6503+Superviseur+Firewall+48 Ports 10/100 par une grappe OpenBSD ayant un TCO inférieur ou égal et un degré de fiabilité comparable ?
En dehors du degré de fiabilité, oui, pour un TCO équivalent mais pas forcement inférieur.
Maintenant, mettre 6503+Superviseur+Firewall pour ne filtrer QUE 48 Ports 10/100, c'est sortir le marteau-pilon pour ouvrir une noix, et c'est vraiment avoir de l'argent à jeter par les fenêtres.
La carte Firewall n'est nécessaire que lorsque les perfs du superviseur sont insuffisantes, c'est à dire sauf cas particulier pour les chassis à 10 ou 13 cartes actives. La Supervisor 2 est largement suffisante pour filtrer 96 ports 10/100/1000.
Et si l'on n'a moins de 48 ports 10/100 à filtrer, un 4948 ou un 3845 serait largement suffisant...
PS : encore une fois, je reste sur les références Cisco pour simplifier, mais on peut aussi regarder chez les autres constructeurs pour coller encore mieux aux besoins suivant les cas...
Je dirai plutôt de l'agacement face à la mauvaise foi de certains pour défendre leur idée envers et contre tout, agacement de voir quelqu'un faire des comparaisons avec une configuration à géométrie variable suivant ce qui arrange son propos...
Dans les cas extrêmes, il est bien évident que les solutions Cisco sont préférables
C'est bien là où je ne suis pas d'accord avec Jérôme. Cela ne se limite pas aux cas "extrêmes" mais c'est le cas aussi pour une utilisation "norlame", lorsque l'on a choisi un matériel adapté à ses besoins.
Parce que, honnètement, choisir un chassi de la série 6500 pour ne filtrer que 48 ports max, il faut vraiment avoir de l'argent à jeter par les fenêtres. C'est un peu comme si je disais que j'ai besoin d'un quadri-opteron bi-core pour faire tourner un apache : cela peut se justifier dans certains cas très très particulier, mais ce n'est pas une utilisation normale. Et ce n'est en aucun cas du "bas de gamme" comme le dit Jérôme mais du très haut de gamme pour aussi peu de ports. Forcement qu'avec une hypotuèse de départ aussi biaisée la solution à base de PCs semble concurencielle en terme de prix...
Par contre dans énormément de cas simples (moins d’une cinquantaine de liens), on peut arriver à la même chose avec OpenBSD
Même pas.
Ne pas oublier que dans la configuration proposée, le fond de panier inter-noeuds est de 1Gbps (le débit max des liens fibres). Cela permet d'avoir un commutateur non bloquant pour 24 ports 100Mbps vu l'architecture, mais certainement pas un 48 ports giga non bloquant.
Vu les utilisations habituelles d'un réseau, la solution proposée doit donc pouvoir tenir une quarantaine de liens 100Mbps moyennement utilisés ou une dizaine de ports giga chargés, mais ce n'est pas "la même chose" que ce que l'on peut faire avec un matériel spécialisé pour le même prix.
Là ou un PCs à tout a fait sa place dans un réseau, c'est pour le filtrage d'entrée de site, parce que l'on aura rarement un lien giga vers l'extérieur (mais dans ce cas, il faut le comparer avec un 28xx ou un 7xxx). Par contre, il ne tient pas la comparaison pour du filtrage de coeur de réseau, sauf pour de petites architectures.
Par contre il y a des points sur lesquels Cisco possède un paquet de wagons de retard c’est au niveau [...] software
Oui !
Je te suis avec toi sur ce point. En particulier, la disparition de CatOS au profit de la généralisation de IOS est une véritable perte pour les admins...
Et encore, le pire me semble être, comme chez MS, l'apparente volonté de ne surtout pas être interopérable avec d'autres matériels afin d'assoir sa supprémacie.
L'íntroduction d'un Foundry en coeur de réseau alors que la distribution capilaire est principalement en Cisco fut un véritable chemin de croix...
Pour un admin compétent [...] qui possède une bonne maîtrise d’OpenBSD
Même en admettant la seconde partie de la phrase, trouvé cette perle rare dans une petite structure est bien faible amha...
Ca c'est un nouveaux calcul de probabilité comme j'en avais jamais vu :) ...
Tu as raison. Si j'avais voulu faire un calcul de probabilité exact, j'aurai trouvé que la fiabilité d'un noeud est strictement inférieure à la fiabilité de n'importe lequel de ses éléments...
Donc la conclusion que tu en tire est (j'imagine) bonne quand meme par rapport à une véritable eval.
On va donc reprendre :
De part ma propre expérience sur des vrais éval et sur des vrais systèmes en prod, une carte 48 ports Cisco a une probabilité de panne bien inférieur à celle d'un PC. (et vu que l'on a plus de 200 cartes 48 ports et une 30aine de PC en production sous notre contrôle direct, je pense que c'est une donnée plus fiable qu'une eval ponctuelle).
Ensuite, la construction proposée permet de redonder le fond de panier, mais il n'est pas possible d'avoir une même prise alimentée par plusieurs cartes quad en même temps, elle ne permet pas d'augmenter la fiabilité de la prise. En d'autres termes, si un PC tombe, les prises distribuées par ce PC tombent, qu'il y ait redondance des fibres optiques ou pas...
J'ai beau retourner le truc dans tous les sens, j'ai du mal à voir comment une eval de la structure complète pourrait me montrer le contraire sur ce dernier point, sauf en invoquant la loi de Murphy, bien entendu...
J'ai la vague impréssion que tu es légèrement fixé sur les grands réseaux sur lesquels tu travailles
Je ne pense pas l'oublier... Encore une fois, on ne parle pas de la même chose. Il était question au début du fil du marché ou Cisco est dominant. Or Cisco est quasi absent de toutes les connexions qui se font par ADSL (standard ou "pro"), domaine où l'on retrouvera plutot des marques comme D-Link ou NetGear (voire simplement Freebox + commuateur), autrement moins cher que du Cisco (et qu'un PC) même s'il n'apporte pas le même niveau de filtrage ni de fonctionalités (mais on n'a pas forcement besoin de vlan lorsque l'on a une 20aine de machines). Donc dans ces cas, oui, un PC sous *BSD peut tout à fait avoir sa place, à condition que quelqu'un ait les connaissances nécessaires pour l'administrer, encore que cela ne court pas les rues dans les PME...
Ensuite si le contexte change pour certains en cours de discution, c'est vrai que l'on va commencer a avoir du mal à se comprendre.
Et même 5000 prises ne changent rien à l'affaire, tout dépend de ce que font les gens. e suis jamais très partant pour favoriser la course au remplissage de la demande parce que l'offre est exponentielle.
Je suis on ne peut plus d'accord avec toi.
C'est bien pour cela qu'ici par exemple on commence seulement à déployer du giga pour la distribution capilaire, et encore uniquement aux unités qui en ont vraiment besoin. À l'inverse, il y a encore tout une partie du réseau qui est toujours avec une distribution capilaire en 10Mbps parce qu'ils n'ont pas besoin de plus et donc la mise à jour n'est pas prioritaire...
Mais y a t il vraiment tant de sites que ca qui dépassent les 400 avec un trafic "un peu important" ?
Non, je ne pense pas qu'il y en ait vraiment beaucoup. Cela recouvre principalement les sites où l'on manipule beaucoup d'images ou de vidéo, ou l'on fait de la conception graphique ou du calcul scientifique.
Mais ce n'est pas moi qui ai décidé de faire porter la comparaison sur du 6500, qui est tout de même le moyen/haut de gamme de chez Cisco, pour du même coup montrer que le PC écrasera le reste de la gamme.
AMHA, il aurait été bien plus intéressant de le comparer à un 3560 ou, comme le proposait un autre contributeur, un 4948 dont les champs d'applications sont bien plus large (des sociétés traitant de la vidéo ou faisant de la conception graphique sur une trentaine de postes, ce n'est pas si rare que celà).
si on prend un châssis 4948 [...]Au niveau prix, je pense que c'est équivalent aux 20 PC.
Euh... T'as regarder les prix avant de dire ça ?
Un 4948 se trouve au alentours de 10000E (prix trouvés sur des boutiques en ligne classiques, sachant que j'ai vu beaucoup moins cher en 30s de recherche)
Si tu peux me trouver un PC 2U avec une carte 2 ports giga fibre et 2 cartes 4 ports giga cuivre, le tout de qualité (puisque l'on veut quelque chose de fiable), le tout pour moins de 500E, je suis preneur !!!
Ca ne sera pas nettement supérieur à la solution Cisco. Les boitiers 6500 consomment pas mal et chauffent aussi.
950W pour un 6503 sans PoE (suite de ton message), contre 300 à 400W par 20 machines, ça fait quand même un facteur 5 ou 6, c'est une GROSSE différence !!!
OpenBSD basique : installation 15 minutes chrono en main pour la première machine, compter 5 à 10 minutes par réplication suivant les disques.
Installation d'un 6500 : 0 minutes chrono (ben oui, c'est déjà installé)
règles de routages - gestion de paquets : nettement plus simple sous OpenBSD que sous Cisco.
Pas d'accord sur le "nettement".
Pour les trucs vraiment tordu, les règles sont plus simple sur pf, mais pour les règles de base, c'est aussi simple sous IOS lorsque l'on a l'habitude.
Si tu prend un chassis 6503 avec un superviseur, un carte 48 10/100 et une carte Firewall (ce qui est l'hypothèse que j'ai prise plus haut et la solution "basique" fournie par Cisco)
Non, c'est vraiment de mauvaise foi cette hypothèse.
Sur un 6503, un Supervisor Engine 2 est largement suffisant pour filtrer 2 cartes 48ports giga, même à plein débit.
Et accessoirement, si l'on prends une carte firewall, la différence de pris entre le chassis nu du 6503 et du 6506 est accessoire, on évitera donc de se retrouver trop court dès la mise en service en faisant des économies de bout de chandelles à coté...
(parceque le trimballage de cartes du chassis (a) vers le chassis (b) c'est un bonheur)
En même temps, c'est comparativement plus simple que d'avoir à ouvrir un PC pour rajouter une carte quad... ce qu'il faut faire n fois dans ta configuration.
Si sans problèmes. pf+Carp+pfsync
Vu les problèmes de latences, j'y crois moyen à l'agrégation de lien entre 2 prises sur 2 PCs différents...
Bref, soit tu te voiles volontairement la face pour ne pas voir les limimtations de ta solution, soit tu es d'une mauvaise foi à toute épreuve.
Je veux bien que Cisco capuecestpaslibre, mais faudrait pas commencer à dire n'importe quoi pour le déscendre non plus.
20 cartes double fibre optique 1gb/s (premier port pour le cluster, deuxième port libre ou en back up du port cluster)
Question bète : comment tu relies tes serveurs entre eux en fibre tout en assurant la redondance ?
Tu fait une boucle ?
Dans ce cas, on est largement au dela de la milliseconde de latance si la transaction se fait diamétralement.
En plus, tu te retrouve avec un fond de panier limité à 1 Gbps pour l'ensemble des ports dès que tu dois passer d'une machine à l'autre... un sacré goulot d'étranglement !
Avec deux Cisco ? Dans ce cas, quel est l'intéret des 20 PCs qui sont devant ?
Accessoirement, tu te retrouves dans ce cas avec une limitation de 1Gbps de fond de panier par 8 ports gigabits pour accéder vers le reste...
+ 10 ports maitres gigabits
Si tu parles de ports maitres fibre, je n'ai pas bien compris où tu les trouves, les 2 ports étant utilisé d'après ta description.
Pour le reste, tu parles bien de 80 ports 10/100/1000 comme les ports du 6500 que tu veux égaler, non ?
Niveau fiabilité hardware on est assez tranquille.
Non.
Parce qu'en ce qui concerne la fiabilité du point de vue du port, elle reste égale à celle du compposant le moins fiable entre la carte quad, la carte mère et la carte fibre... redondance ou pas. Et chacun de ces éléments est autrement moins fiable que les cartes 48 ports cisco ou autre.
La redondance ne permet que de fiabiliser le fond de panier, elle n'améliore en rien la fiabilité au port.
Pour la place on prend a peu près deux/trois fois plus de place.
Il faudrait se décider !!!
Dans ta réponse suivante, tu dis mettre cette configuration en face d'un 6503 (pour le passage 48->96 ports). Or le 6503 fait 4U, donc plus de 10 fois moins que ta solution.
le nombre de fois ou Cisco n'est pas la seule et unique solution est bien plus grand qu'on ne pourrait le penser.
Quand on a tendance à "oublier (volontairement) les principales limitations de la solution à base de PCs, c'est sans doute vrai. Pour le reste...
je n'ai jamais dit qu'un pc pouvait exploser un 6500 !
Au temps pour moi, je me suis mélangé en rédigeant ma réponse...
C'est Jerome Herman qui fait cette affirmation (https://linuxfr.org/comments/601325.html#601325).(...)
Mea maxima culpa.
Maintenant, dis moi qui a besoin d'un 6500 ?
Je ne voudrait pas trop généraliser, mais je pense q'un 6500 ou son équivalent chez un autre constructeur peut se révéler utile pour tout site dépassant les 400 points d'accès avec un trafic un peu important.
Ici, on se sert de deux chassis de ce type pour le routage de coeur de réseau (avec tous les filtrages inter-vlan), la distribution capilaire se faisant avec des chassis plus modestes (des 4506 et équivalent). Maintenant, il faut dire que l'on a atteint les 5000 prises sur le site.
est-ce que ça justifie que CISCO ai 80% du marché là ou des PC sous GNU/Linux font largement l'affaire ?
Le problème, c'est que l'on est pas vraiment d'accord sur la taille du marché sur lequel ces deux offres se recouvrent.
On a beau être très pro-logiciels libre dans l'équipe ou je suis (au moins la moitié des os et les 3/4 des applications en salle machine sont libres), on ne confierait pas un filtrage d'accès WAN ou un filtrage de coeur de réseau à un PC sous linux ou *BSD parce que la fiabilité et les débits des fonts de paniers ne jouent pas du tout dans la même cour, même pour de l'entrée/milieu de gamme (à quand l'équivalent ne serait-ce que d'un 3560 sur un PC ?)
Je concois tout à fait qu'une boite linux puisse tout à fait convenir pour une PME, mais pour un site un peu sérieux, je pense que cela devient un peu limite. De la à dénigrer ce que font les fabriquants de matériel spécifique en disant que l'on peut mettre du PS sous BSD dans 80% des cas, je ne suis pas du tout d'accord.
Maintenant, je ne défends pas Cisco contre vents et marées. J'ai utilisé les références de matériel Cisco pour que l'on s'y retrouve, mais on utilise d'autres constructeurs suivant le matos et les conditions. Et jeter un oeuil à l'arbre des versions d'IOS a de quoi pas mal reffroidire,,,,
a partir d'un certain niveau il faut du matos _vraiment_ conçu pour.
Même sans prendre le très haut de gamme, le moment où l'on a besoin de matériel spécifique arrive rapidement, dès le milieu de gamme en fait.
Un 4506, chassis courant ici, a déjà un fond de panier de 64Gbps en configuration de base, 100Gbps avec une Supervisor IV, le tout avec ACL applicable sur tout les ports.
Le 6500, que tu dit pouvoir exploser avec une architecture à pase de PCs, a un font de panier de 32Gbps par carte et jusque 720Gbps pour le chassis.
Le tout avec bien entendu filtrage sur tous les ports, possibilité d'embarquer des modules WAN, etc.
Je ne pense pas que même en y mettant le prix tu puisses faire aussi bien avec des PCs sinon cela se saurait...
Pour le prix d'un 6500 il y a largement de quoi faire l'équivalent au niveau des besoins en OpenBSD + x86
Franchement, j'attends de voir cela de mes propres yeux.
Ne serait-ce déjà que l'équivalent d'un 4500 avec une Supervisor V
Ne pas oublier que le 6500 est avant tout un chassis de commutation, et j'imagine vraiment mal une architecture à base d'architecture PC, quelque soit l'OS, capable d'apporter 576 ports en 10/100/1000 (ou le double en 10/100) sans que l'impact sur la circonférence du réseau (nb de commutation entre deux routeurs) et le temps de latence induit ne le rende inutilisable, quelque soit le prix. Et encore, je ne parle même pas des problèmes de fiabilité du matériel (bien supérieure chez cisco que chez n'importe quel fabricant de PC) ni de l'emcombrement.
Il faut peut-être revenir sur terre et arréter de dire n'importe quoi à un moment donné, non ?
> Dans leur état actuel (Sparc, Solaris...) je pense surtout qu'ils cherchent à survivre :) ils sont pas mal dans la merde les petits.
Oui, enfin en même temps, quand on voit la (très) rapide dégradation de ces produits et des services associés, il faut bien admettre qu'il l'on un peu cherché...
Pour le Sparc, il suffit de le mettre face à un Sparc64 (Fujitsu) pour voir la différence. Pour le système, Solaris10 sur une v20z est à pleurer comparé à un linux sur la même machine.
Et pour le service, une journée ouvrée pour avoir un début de réponse suite au plantage d'une machine "critique"...
Faut pas s'étonner que beaucoup quittent le navire : à coté, c'est pas forcemment plus fiable, mais c'est plus performant pour bien moins cher...
> [1]T'as jamais appris que "si A implique B , B n'implique pas forcemment A" ?
Sauf que le terme de "compensation", à l'inverse de celui de dédommagement, implique une équivalence !
On a donc "A équivaut à B" et par voie de conséquence : "non B implique non A" et "non A implique non B".
Maintenant, il ne reste plus aux majors qu'à comprendre qu'en vertue de ce principe, elles ne peuvent exiger le beurre et l'argent du beurre (ou maintenir la taxe sur les média vierges et interdire la copie privée...)
Puisque vous voulez jouer sur les mots, cette redevance n'est pas un dédommagement mais une compensation, ce qui n'appelle pas les mêmes sous-entendus (que vous soulignez d'ailleurs avec votre "(sic)").
> on a le droit de taguer tous les murs,
Mais bien sur. Et la marmotte....
Il y a deux différences notables entre la copie privée et la pseudo-analogie que vous donnez :
- Le droit à la copie privée est un droit explicitement octroyé par le droit français, pas celui de taguer les murs...
- Lorsque l'artiste commence son processus de création, il est parfaitement au courant de ce droit, et il en a le plus souvant déjà profité lui-même avant... Idem lors du prossessus de commercialisation. Je ne pense pas que ce soit le cas pour un mur (puisque le tag n'est pas légal ;)
Le vocabulaire est quasi-exactement le même (infection, mutation, vecteur infectieux...), les mécanisme de propagation assez proche (utilisation d'un vecteur - messagerie, web -, facteurs agravants - OE, IE -, propagation lente ou explosive...).
Par contre, la non compréhension par des biologistes, qui utilisent pourtant ce même vocabulaire tous les jours, est amusante (pour ne pas dire autre chose :)
> Où même de ne pas accorder le moindre crédit aux idées du parti et s'en servir comme "attrape voix" à ses fins personnelles.
Oui mais c'est tout de même assez rare, sauf quand les partis mettene eux-même des idées "attrape voix" en avant pour faire avancer la cause, ou quand le candidat devient subitement "proche des gents" de la région oú il vient de se faire parachuter pour les prochaines élections...
> Exemple : M. Mamère qui est dans un parti écolo et est un ardent défenseur de la corrida...
Oui, et ?
Il n'y a pas nécessité d'être végétalien pour être contre les pétroliers poubelles, si ?
Et inversement on peut être contre la corrida et contre une mise en avant de la nature au point d'en oublier que l'homme en fait lui aussi parti... Enfin, j'espère...
Sauf qu'aucun ne représente réellement les idées des citoyens (en ce qui me concerne par exemple, je n'étais d'accord qu'avec à peine le tier des idées de la personne pour qui j'ai voté aux dernières élection, mais comme j'étais encore moins d'accord avec les autres...).
Et puis les votes se font en fonction d'un programme, rien n'empèche l'élu de changer d'idée après coup.
De là, les élus ne sont à mes yeux que les représentants de la majorité des votes pour le programme le "moins pire". C'est pour moi très différent d'une vraie représentation...
Et puis si l'on regarde un peu attentivement, le vote d'un député suit bien plus souvent une logique de parti qu'une quelconque représentation des désidératats de ses électeurs : au pire, s'il n'est vraiment pas d'accord avec la directive de vote de son parti, il s'abstient plutot que de le mettre en défaut. :(
Mais ce n'est pas pour autant que le contenu de la partie Flash devient accessible !!!!!
Donc c'est bien ce que je disais : l'insertion respecte les standards, mais cela ne rend en rien le contenu Flash plus accessible ou plus respectueux de ces mêmes standards. Rien ne dit que le contenu alternatif contiendra autant d'information que le Flash (et quand bien même, à quoi sert Flash dès lors ?), et ce contenu alternatif pouvais déjà être mis à disposition par d'autres moyens, certe moins élégants.
Et de maintenir "Flash capuelecontenuestpaaccessible".
L'accessibilité ne se limite pas au respect du standart. Encore faut-il que l'information soit pleinement accessible suivant ces standards !
L'inclusion respecte certe les standards, mais cela ne rend en rien Flash plus respectueux de ces mêmes standards, ni son contenu plus accessible au handicapés ou aux personnes ne possédant pas, pour une raison ou une autre, le plug-in propriétaire nécessaire...
Donc oui, pour le moment "Flash çapuelecontenuestpaaccessible..."
> t'en connais beaucoup des gens qui ont simplement le kernel et rien d'autre comme package ?
En même temps, t'en connais beaucoup des passerelles de messagerie ou des serveurs de calcul qui ont besoin d'un navigateur web ou même d'une interface graphique ?
Le problème c'est qu'en mettant IE dans le système de base, on fait une vraie salade de fruit. C'est effectivement dur ensuite de comparer avec des pommes ou des oranges. ;)
[^] # Re: GNU/HURD?
Posté par sobek . En réponse à la dépêche un nouveau Minix. Évalué à 1.
En tout cas, une chose est sur : lorsque l'on compare le cout d'un fork ou la création d'un thread, on constate que l'impact sur les performances est loin d'être négligeable.
# Une fois n'est pas coutume...
Posté par sobek . En réponse à la dépêche P2P : la CNIL n'autorise pas les dispositifs présentés par les sociétés d'auteurs et de producteurs de musique. Évalué à 7.
C'est bien, merci la CNIL ! Continuez comme ça !
[^] # Re: Terroriste!?
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Comment des vendeurs essaient de breveter les solutions à des failles de sécurité qui leur sont fournies. Évalué à 1.
Nous, c'est lors d'une mise à jours sur un Foundry que l'on s'est fait une grosse frayeur. La mise à jours devait absolument se faire entre 12h et 13h pour diverses raisons, sauf que lors de la mise à jour, la partie permettant la reprisede l'ancienne configuration c'est planté et a concaténé les clés ssh... Résultat, impossible de faire redémarrer l'engin, le soft bloquant sur une ligne trop longue dans le fichier de config...
Il se peut cependant que l'on ait été mal conseillé.
Peut-être pas. J'avoue ne pas avoir une omniscience en matériel réseau, ce n'est pas ma spécialité non plus...
Peut-être qu'a l'époque c'est ce qui convenait le mieux : la gamme 6500 est assez ancienne, les 38xx le sont beaucoup moins.
Nous avons une utilisation très différente, avec une distribution en étoile autour de 2 (bientôt 3) coeurs de réseaux (un Cisco et un Foundry, le 3e est en cours d'étude) tout le routage et le filtrage interne (nous en sommes à environ 200 vlan), plus la commutation entre les chassis de distribution sur des cartes giga fibre. Le filtrage en entrée/sortie de site se fait sur un autre routeur (un 7200) faisant entre autre du bgp entre nos connexions.
Ce qu'il me faudrait par contre c'est un cas d'école
Si tu veux pour comparer avec OpenBSD, notre coeur de réseau principal est un Foundry BigIron 8000 (concurent plus récent du 6500, entièrement sur ASIC, 8 slots) avec 2 cartes management + 8 ports giga fibre et 4 cartes 16 ports giga fibre. Le filtrage est principalement inter-vlan. Il est le même sur (presque) tous les ports mais varie suivant les vlan d'origine et/ou de destination. Il y a environ 250 lignes d'acl réparties en 15 jeux de règles. Pour avoir tester, le tout est non bloquant même en utilisation à fond avec des paquets valides.
La seule fois ou nous avons vu un ralentissement sensible, c'est que le log du filtrage était un peu trop verbeux et lors d'une épidémie virale assez violente, la machine assurant le syslog n'arrivait plus à suivre ; or le Foundry, contrairement au cisco, ne passe pas en passtrough lorsque le filtrage ne suis plus -> le filtrage c'est mis à fonctionner au ralenti en fonction des capacités du syslog. Les logs ont été affinés depuis.
Admettons donc que ma foi en OpenBSD m'a aveuglé et/ou que je ne me rend pas complètement compte de la puissance d'un 6500.
En fait, pour moi le coupable n'est pas du tout OpenBSD mais les limitations matériels de l'architecture PC qui ne permet d'approcher de la performance d'un équipement spécialisé qu'au prix d'une complexification de l'architecture, ce qui rend la solution indigeste.
[^] # Re: Terroriste!?
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Comment des vendeurs essaient de breveter les solutions à des failles de sécurité qui leur sont fournies. Évalué à 1.
C'est la valeur nominale de l'alimentation. Sur une configuration 48 ports, on doit être à sensiblement moins...
Installation d'un 6500 : 0 minutes chrono (ben oui, c'est déjà installé)
Ca c'est la théorie, en pratique la config des cartes les upgrades de firmwares et le formatage des flashs peuvent réserver des surprises
J'ai beau mieux connaitre FreeBSD que Cisco, j'ai eu plus de surprise de ce genre avec FreeBSD qu'avec un Cisco
OpenBSD peut arriver Un 6500 dans une optique routeur/firewall/switch
Sauf que tout l'intérêt d'un 6500, c'est avant tout d'être un commutateur filtrant !
Si tu veux surtout comparer la partie routage/filtrage, il vaudrait mieux le comparer à un 38xx ou un 7xxx...
peut-on ou ne peut-on pas remplacer un 6503+Superviseur+Firewall+48 Ports 10/100 par une grappe OpenBSD ayant un TCO inférieur ou égal et un degré de fiabilité comparable ?
En dehors du degré de fiabilité, oui, pour un TCO équivalent mais pas forcement inférieur.
Maintenant, mettre 6503+Superviseur+Firewall pour ne filtrer QUE 48 Ports 10/100, c'est sortir le marteau-pilon pour ouvrir une noix, et c'est vraiment avoir de l'argent à jeter par les fenêtres.
La carte Firewall n'est nécessaire que lorsque les perfs du superviseur sont insuffisantes, c'est à dire sauf cas particulier pour les chassis à 10 ou 13 cartes actives. La Supervisor 2 est largement suffisante pour filtrer 96 ports 10/100/1000.
Et si l'on n'a moins de 48 ports 10/100 à filtrer, un 4948 ou un 3845 serait largement suffisant...
PS : encore une fois, je reste sur les références Cisco pour simplifier, mais on peut aussi regarder chez les autres constructeurs pour coller encore mieux aux besoins suivant les cas...
[^] # Re: Terroriste!?
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Comment des vendeurs essaient de breveter les solutions à des failles de sécurité qui leur sont fournies. Évalué à 1.
Je dirai plutôt de l'agacement face à la mauvaise foi de certains pour défendre leur idée envers et contre tout, agacement de voir quelqu'un faire des comparaisons avec une configuration à géométrie variable suivant ce qui arrange son propos...
Dans les cas extrêmes, il est bien évident que les solutions Cisco sont préférables
C'est bien là où je ne suis pas d'accord avec Jérôme. Cela ne se limite pas aux cas "extrêmes" mais c'est le cas aussi pour une utilisation "norlame", lorsque l'on a choisi un matériel adapté à ses besoins.
Parce que, honnètement, choisir un chassi de la série 6500 pour ne filtrer que 48 ports max, il faut vraiment avoir de l'argent à jeter par les fenêtres. C'est un peu comme si je disais que j'ai besoin d'un quadri-opteron bi-core pour faire tourner un apache : cela peut se justifier dans certains cas très très particulier, mais ce n'est pas une utilisation normale. Et ce n'est en aucun cas du "bas de gamme" comme le dit Jérôme mais du très haut de gamme pour aussi peu de ports. Forcement qu'avec une hypotuèse de départ aussi biaisée la solution à base de PCs semble concurencielle en terme de prix...
Par contre dans énormément de cas simples (moins d’une cinquantaine de liens), on peut arriver à la même chose avec OpenBSD
Même pas.
Ne pas oublier que dans la configuration proposée, le fond de panier inter-noeuds est de 1Gbps (le débit max des liens fibres). Cela permet d'avoir un commutateur non bloquant pour 24 ports 100Mbps vu l'architecture, mais certainement pas un 48 ports giga non bloquant.
Vu les utilisations habituelles d'un réseau, la solution proposée doit donc pouvoir tenir une quarantaine de liens 100Mbps moyennement utilisés ou une dizaine de ports giga chargés, mais ce n'est pas "la même chose" que ce que l'on peut faire avec un matériel spécialisé pour le même prix.
Là ou un PCs à tout a fait sa place dans un réseau, c'est pour le filtrage d'entrée de site, parce que l'on aura rarement un lien giga vers l'extérieur (mais dans ce cas, il faut le comparer avec un 28xx ou un 7xxx). Par contre, il ne tient pas la comparaison pour du filtrage de coeur de réseau, sauf pour de petites architectures.
Par contre il y a des points sur lesquels Cisco possède un paquet de wagons de retard c’est au niveau [...] software
Oui !
Je te suis avec toi sur ce point. En particulier, la disparition de CatOS au profit de la généralisation de IOS est une véritable perte pour les admins...
Et encore, le pire me semble être, comme chez MS, l'apparente volonté de ne surtout pas être interopérable avec d'autres matériels afin d'assoir sa supprémacie.
L'íntroduction d'un Foundry en coeur de réseau alors que la distribution capilaire est principalement en Cisco fut un véritable chemin de croix...
Pour un admin compétent [...] qui possède une bonne maîtrise d’OpenBSD
Même en admettant la seconde partie de la phrase, trouvé cette perle rare dans une petite structure est bien faible amha...
[^] # Re: Terroriste!?
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Comment des vendeurs essaient de breveter les solutions à des failles de sécurité qui leur sont fournies. Évalué à 1.
Tu as raison. Si j'avais voulu faire un calcul de probabilité exact, j'aurai trouvé que la fiabilité d'un noeud est strictement inférieure à la fiabilité de n'importe lequel de ses éléments...
Donc la conclusion que tu en tire est (j'imagine) bonne quand meme par rapport à une véritable eval.
On va donc reprendre :
De part ma propre expérience sur des vrais éval et sur des vrais systèmes en prod, une carte 48 ports Cisco a une probabilité de panne bien inférieur à celle d'un PC. (et vu que l'on a plus de 200 cartes 48 ports et une 30aine de PC en production sous notre contrôle direct, je pense que c'est une donnée plus fiable qu'une eval ponctuelle).
Ensuite, la construction proposée permet de redonder le fond de panier, mais il n'est pas possible d'avoir une même prise alimentée par plusieurs cartes quad en même temps, elle ne permet pas d'augmenter la fiabilité de la prise. En d'autres termes, si un PC tombe, les prises distribuées par ce PC tombent, qu'il y ait redondance des fibres optiques ou pas...
J'ai beau retourner le truc dans tous les sens, j'ai du mal à voir comment une eval de la structure complète pourrait me montrer le contraire sur ce dernier point, sauf en invoquant la loi de Murphy, bien entendu...
[^] # Re: Terroriste!?
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Comment des vendeurs essaient de breveter les solutions à des failles de sécurité qui leur sont fournies. Évalué à 2.
Je ne pense pas l'oublier... Encore une fois, on ne parle pas de la même chose. Il était question au début du fil du marché ou Cisco est dominant. Or Cisco est quasi absent de toutes les connexions qui se font par ADSL (standard ou "pro"), domaine où l'on retrouvera plutot des marques comme D-Link ou NetGear (voire simplement Freebox + commuateur), autrement moins cher que du Cisco (et qu'un PC) même s'il n'apporte pas le même niveau de filtrage ni de fonctionalités (mais on n'a pas forcement besoin de vlan lorsque l'on a une 20aine de machines). Donc dans ces cas, oui, un PC sous *BSD peut tout à fait avoir sa place, à condition que quelqu'un ait les connaissances nécessaires pour l'administrer, encore que cela ne court pas les rues dans les PME...
Ensuite si le contexte change pour certains en cours de discution, c'est vrai que l'on va commencer a avoir du mal à se comprendre.
Et même 5000 prises ne changent rien à l'affaire, tout dépend de ce que font les gens.
e suis jamais très partant pour favoriser la course au remplissage de la demande parce que l'offre est exponentielle.
Je suis on ne peut plus d'accord avec toi.
C'est bien pour cela qu'ici par exemple on commence seulement à déployer du giga pour la distribution capilaire, et encore uniquement aux unités qui en ont vraiment besoin. À l'inverse, il y a encore tout une partie du réseau qui est toujours avec une distribution capilaire en 10Mbps parce qu'ils n'ont pas besoin de plus et donc la mise à jour n'est pas prioritaire...
Mais y a t il vraiment tant de sites que ca qui dépassent les 400 avec un trafic "un peu important" ?
Non, je ne pense pas qu'il y en ait vraiment beaucoup. Cela recouvre principalement les sites où l'on manipule beaucoup d'images ou de vidéo, ou l'on fait de la conception graphique ou du calcul scientifique.
Mais ce n'est pas moi qui ai décidé de faire porter la comparaison sur du 6500, qui est tout de même le moyen/haut de gamme de chez Cisco, pour du même coup montrer que le PC écrasera le reste de la gamme.
AMHA, il aurait été bien plus intéressant de le comparer à un 3560 ou, comme le proposait un autre contributeur, un 4948 dont les champs d'applications sont bien plus large (des sociétés traitant de la vidéo ou faisant de la conception graphique sur une trentaine de postes, ce n'est pas si rare que celà).
[^] # Re: Terroriste!?
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Comment des vendeurs essaient de breveter les solutions à des failles de sécurité qui leur sont fournies. Évalué à 2.
Euh... T'as regarder les prix avant de dire ça ?
Un 4948 se trouve au alentours de 10000E (prix trouvés sur des boutiques en ligne classiques, sachant que j'ai vu beaucoup moins cher en 30s de recherche)
Si tu peux me trouver un PC 2U avec une carte 2 ports giga fibre et 2 cartes 4 ports giga cuivre, le tout de qualité (puisque l'on veut quelque chose de fiable), le tout pour moins de 500E, je suis preneur !!!
[^] # Re: Terroriste!?
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Comment des vendeurs essaient de breveter les solutions à des failles de sécurité qui leur sont fournies. Évalué à 1.
950W pour un 6503 sans PoE (suite de ton message), contre 300 à 400W par 20 machines, ça fait quand même un facteur 5 ou 6, c'est une GROSSE différence !!!
OpenBSD basique : installation 15 minutes chrono en main pour la première machine, compter 5 à 10 minutes par réplication suivant les disques.
Installation d'un 6500 : 0 minutes chrono (ben oui, c'est déjà installé)
règles de routages - gestion de paquets : nettement plus simple sous OpenBSD que sous Cisco.
Pas d'accord sur le "nettement".
Pour les trucs vraiment tordu, les règles sont plus simple sur pf, mais pour les règles de base, c'est aussi simple sous IOS lorsque l'on a l'habitude.
Si tu prend un chassis 6503 avec un superviseur, un carte 48 10/100 et une carte Firewall (ce qui est l'hypothèse que j'ai prise plus haut et la solution "basique" fournie par Cisco)
Non, c'est vraiment de mauvaise foi cette hypothèse.
Sur un 6503, un Supervisor Engine 2 est largement suffisant pour filtrer 2 cartes 48ports giga, même à plein débit.
Et accessoirement, si l'on prends une carte firewall, la différence de pris entre le chassis nu du 6503 et du 6506 est accessoire, on évitera donc de se retrouver trop court dès la mise en service en faisant des économies de bout de chandelles à coté...
(parceque le trimballage de cartes du chassis (a) vers le chassis (b) c'est un bonheur)
En même temps, c'est comparativement plus simple que d'avoir à ouvrir un PC pour rajouter une carte quad... ce qu'il faut faire n fois dans ta configuration.
Si sans problèmes. pf+Carp+pfsync
Vu les problèmes de latences, j'y crois moyen à l'agrégation de lien entre 2 prises sur 2 PCs différents...
Bref, soit tu te voiles volontairement la face pour ne pas voir les limimtations de ta solution, soit tu es d'une mauvaise foi à toute épreuve.
Je veux bien que Cisco capuecestpaslibre, mais faudrait pas commencer à dire n'importe quoi pour le déscendre non plus.
[^] # Re: Terroriste!?
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Comment des vendeurs essaient de breveter les solutions à des failles de sécurité qui leur sont fournies. Évalué à 0.
Question bète : comment tu relies tes serveurs entre eux en fibre tout en assurant la redondance ?
Tu fait une boucle ?
Dans ce cas, on est largement au dela de la milliseconde de latance si la transaction se fait diamétralement.
En plus, tu te retrouve avec un fond de panier limité à 1 Gbps pour l'ensemble des ports dès que tu dois passer d'une machine à l'autre... un sacré goulot d'étranglement !
Avec deux Cisco ? Dans ce cas, quel est l'intéret des 20 PCs qui sont devant ?
Accessoirement, tu te retrouves dans ce cas avec une limitation de 1Gbps de fond de panier par 8 ports gigabits pour accéder vers le reste...
+ 10 ports maitres gigabits
Si tu parles de ports maitres fibre, je n'ai pas bien compris où tu les trouves, les 2 ports étant utilisé d'après ta description.
Pour le reste, tu parles bien de 80 ports 10/100/1000 comme les ports du 6500 que tu veux égaler, non ?
Niveau fiabilité hardware on est assez tranquille.
Non.
Parce qu'en ce qui concerne la fiabilité du point de vue du port, elle reste égale à celle du compposant le moins fiable entre la carte quad, la carte mère et la carte fibre... redondance ou pas. Et chacun de ces éléments est autrement moins fiable que les cartes 48 ports cisco ou autre.
La redondance ne permet que de fiabiliser le fond de panier, elle n'améliore en rien la fiabilité au port.
Pour la place on prend a peu près deux/trois fois plus de place.
Il faudrait se décider !!!
Dans ta réponse suivante, tu dis mettre cette configuration en face d'un 6503 (pour le passage 48->96 ports). Or le 6503 fait 4U, donc plus de 10 fois moins que ta solution.
le nombre de fois ou Cisco n'est pas la seule et unique solution est bien plus grand qu'on ne pourrait le penser.
Quand on a tendance à "oublier (volontairement) les principales limitations de la solution à base de PCs, c'est sans doute vrai. Pour le reste...
[^] # Re: Terroriste!?
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Comment des vendeurs essaient de breveter les solutions à des failles de sécurité qui leur sont fournies. Évalué à 2.
Au temps pour moi, je me suis mélangé en rédigeant ma réponse...
C'est Jerome Herman qui fait cette affirmation (https://linuxfr.org/comments/601325.html#601325).(...)
Mea maxima culpa.
Maintenant, dis moi qui a besoin d'un 6500 ?
Je ne voudrait pas trop généraliser, mais je pense q'un 6500 ou son équivalent chez un autre constructeur peut se révéler utile pour tout site dépassant les 400 points d'accès avec un trafic un peu important.
Ici, on se sert de deux chassis de ce type pour le routage de coeur de réseau (avec tous les filtrages inter-vlan), la distribution capilaire se faisant avec des chassis plus modestes (des 4506 et équivalent). Maintenant, il faut dire que l'on a atteint les 5000 prises sur le site.
est-ce que ça justifie que CISCO ai 80% du marché là ou des PC sous GNU/Linux font largement l'affaire ?
Le problème, c'est que l'on est pas vraiment d'accord sur la taille du marché sur lequel ces deux offres se recouvrent.
On a beau être très pro-logiciels libre dans l'équipe ou je suis (au moins la moitié des os et les 3/4 des applications en salle machine sont libres), on ne confierait pas un filtrage d'accès WAN ou un filtrage de coeur de réseau à un PC sous linux ou *BSD parce que la fiabilité et les débits des fonts de paniers ne jouent pas du tout dans la même cour, même pour de l'entrée/milieu de gamme (à quand l'équivalent ne serait-ce que d'un 3560 sur un PC ?)
Je concois tout à fait qu'une boite linux puisse tout à fait convenir pour une PME, mais pour un site un peu sérieux, je pense que cela devient un peu limite. De la à dénigrer ce que font les fabriquants de matériel spécifique en disant que l'on peut mettre du PS sous BSD dans 80% des cas, je ne suis pas du tout d'accord.
Maintenant, je ne défends pas Cisco contre vents et marées. J'ai utilisé les références de matériel Cisco pour que l'on s'y retrouve, mais on utilise d'autres constructeurs suivant le matos et les conditions. Et jeter un oeuil à l'arbre des versions d'IOS a de quoi pas mal reffroidire,,,,
Croco
[^] # Re: Terroriste!?
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Comment des vendeurs essaient de breveter les solutions à des failles de sécurité qui leur sont fournies. Évalué à 1.
Même sans prendre le très haut de gamme, le moment où l'on a besoin de matériel spécifique arrive rapidement, dès le milieu de gamme en fait.
Un 4506, chassis courant ici, a déjà un fond de panier de 64Gbps en configuration de base, 100Gbps avec une Supervisor IV, le tout avec ACL applicable sur tout les ports.
Le 6500, que tu dit pouvoir exploser avec une architecture à pase de PCs, a un font de panier de 32Gbps par carte et jusque 720Gbps pour le chassis.
Le tout avec bien entendu filtrage sur tous les ports, possibilité d'embarquer des modules WAN, etc.
Je ne pense pas que même en y mettant le prix tu puisses faire aussi bien avec des PCs sinon cela se saurait...
[^] # Re: Terroriste!?
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Comment des vendeurs essaient de breveter les solutions à des failles de sécurité qui leur sont fournies. Évalué à 3.
Franchement, j'attends de voir cela de mes propres yeux.
Ne serait-ce déjà que l'équivalent d'un 4500 avec une Supervisor V
Ne pas oublier que le 6500 est avant tout un chassis de commutation, et j'imagine vraiment mal une architecture à base d'architecture PC, quelque soit l'OS, capable d'apporter 576 ports en 10/100/1000 (ou le double en 10/100) sans que l'impact sur la circonférence du réseau (nb de commutation entre deux routeurs) et le temps de latence induit ne le rende inutilisable, quelque soit le prix. Et encore, je ne parle même pas des problèmes de fiabilité du matériel (bien supérieure chez cisco que chez n'importe quel fabricant de PC) ni de l'emcombrement.
Il faut peut-être revenir sur terre et arréter de dire n'importe quoi à un moment donné, non ?
[^] # Re: Mais bon sang !
Posté par sobek . En réponse à la dépêche OpenOffice.org version 2.0 et Java. Évalué à 1.
Oui, enfin en même temps, quand on voit la (très) rapide dégradation de ces produits et des services associés, il faut bien admettre qu'il l'on un peu cherché...
Pour le Sparc, il suffit de le mettre face à un Sparc64 (Fujitsu) pour voir la différence. Pour le système, Solaris10 sur une v20z est à pleurer comparé à un linux sur la même machine.
Et pour le service, une journée ouvrée pour avoir un début de réponse suite au plantage d'une machine "critique"...
Faut pas s'étonner que beaucoup quittent le navire : à coté, c'est pas forcemment plus fiable, mais c'est plus performant pour bien moins cher...
[^] # Re: Très Bien
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Debian envisage un support partiel des architectures les moins utilisées. Évalué à -10.
Parce qu'il y a autant d'utilisateur de Debian ? de surcroit voulant utiliser une "stable" toujours en retard de plusieurs métros ?
Bougez pas, je ->[]
[^] # Re: Et une question ?
Posté par sobek . En réponse à la dépêche DRM : l'UFC poursuit Sony et Apple alors que l'UE enquête toujours sur Microsoft. Évalué à 0.
Sauf que le terme de "compensation", à l'inverse de celui de dédommagement, implique une équivalence !
On a donc "A équivaut à B" et par voie de conséquence : "non B implique non A" et "non A implique non B".
Maintenant, il ne reste plus aux majors qu'à comprendre qu'en vertue de ce principe, elles ne peuvent exiger le beurre et l'argent du beurre (ou maintenir la taxe sur les média vierges et interdire la copie privée...)
[^] # Re: Et une question ?
Posté par sobek . En réponse à la dépêche DRM : l'UFC poursuit Sony et Apple alors que l'UE enquête toujours sur Microsoft. Évalué à 1.
Puisque vous voulez jouer sur les mots, cette redevance n'est pas un dédommagement mais une compensation, ce qui n'appelle pas les mêmes sous-entendus (que vous soulignez d'ailleurs avec votre "(sic)").
> on a le droit de taguer tous les murs,
Mais bien sur. Et la marmotte....
Il y a deux différences notables entre la copie privée et la pseudo-analogie que vous donnez :
- Le droit à la copie privée est un droit explicitement octroyé par le droit français, pas celui de taguer les murs...
- Lorsque l'artiste commence son processus de création, il est parfaitement au courant de ce droit, et il en a le plus souvant déjà profité lui-même avant... Idem lors du prossessus de commercialisation. Je ne pense pas que ce soit le cas pour un mur (puisque le tag n'est pas légal ;)
[^] # Re: machine dépassée.
Posté par sobek . En réponse au journal Mini mini ?. Évalué à 1.
A rapprocher de la même configuration sur une base mini-ITX, cette configuration a peine gonflée devient quelque peu onéreuse...
[^] # Re: petite précision et ce que j'ai compris de l'affaire....
Posté par sobek . En réponse à la dépêche TEGAM vs Guillermito. Évalué à 2.
Le vocabulaire est quasi-exactement le même (infection, mutation, vecteur infectieux...), les mécanisme de propagation assez proche (utilisation d'un vecteur - messagerie, web -, facteurs agravants - OE, IE -, propagation lente ou explosive...).
Par contre, la non compréhension par des biologistes, qui utilisent pourtant ce même vocabulaire tous les jours, est amusante (pour ne pas dire autre chose :)
[^] # Re: Comment le savoir ?
Posté par sobek . En réponse au sondage La commande de base que je tape le plus. Évalué à 1.
Pourquoi le pseudo ls en question se retrouverait dans l'historique du shell ???
donc ls plus que cd... ;)
[^] # Re: Brevets et poursuites!
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : incroyable retournement de situation grâce à la Pologne. Évalué à 1.
Oui mais c'est tout de même assez rare, sauf quand les partis mettene eux-même des idées "attrape voix" en avant pour faire avancer la cause, ou quand le candidat devient subitement "proche des gents" de la région oú il vient de se faire parachuter pour les prochaines élections...
> Exemple : M. Mamère qui est dans un parti écolo et est un ardent défenseur de la corrida...
Oui, et ?
Il n'y a pas nécessité d'être végétalien pour être contre les pétroliers poubelles, si ?
Et inversement on peut être contre la corrida et contre une mise en avant de la nature au point d'en oublier que l'homme en fait lui aussi parti... Enfin, j'espère...
[^] # Re: Brevets et poursuites!
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : incroyable retournement de situation grâce à la Pologne. Évalué à 3.
Sauf qu'aucun ne représente réellement les idées des citoyens (en ce qui me concerne par exemple, je n'étais d'accord qu'avec à peine le tier des idées de la personne pour qui j'ai voté aux dernières élection, mais comme j'étais encore moins d'accord avec les autres...).
Et puis les votes se font en fonction d'un programme, rien n'empèche l'élu de changer d'idée après coup.
De là, les élus ne sont à mes yeux que les représentants de la majorité des votes pour le programme le "moins pire". C'est pour moi très différent d'une vraie représentation...
Et puis si l'on regarde un peu attentivement, le vote d'un député suit bien plus souvent une logique de parti qu'une quelconque représentation des désidératats de ses électeurs : au pire, s'il n'est vraiment pas d'accord avec la directive de vote de son parti, il s'abstient plutot que de le mettre en défaut. :(
[^] # Re: Hem
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Un site web public avec un haut niveau d'accessibilité. Évalué à 2.
Donc c'est bien ce que je disais : l'insertion respecte les standards, mais cela ne rend en rien le contenu Flash plus accessible ou plus respectueux de ces mêmes standards. Rien ne dit que le contenu alternatif contiendra autant d'information que le Flash (et quand bien même, à quoi sert Flash dès lors ?), et ce contenu alternatif pouvais déjà être mis à disposition par d'autres moyens, certe moins élégants.
Et de maintenir "Flash capuelecontenuestpaaccessible".
L'accessibilité ne se limite pas au respect du standart. Encore faut-il que l'information soit pleinement accessible suivant ces standards !
[^] # Re: Hem
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Un site web public avec un haut niveau d'accessibilité. Évalué à 2.
L'inclusion respecte certe les standards, mais cela ne rend en rien Flash plus respectueux de ces mêmes standards, ni son contenu plus accessible au handicapés ou aux personnes ne possédant pas, pour une raison ou une autre, le plug-in propriétaire nécessaire...
Donc oui, pour le moment "Flash çapuelecontenuestpaaccessible..."
[^] # Re: Qualité en baisse
Posté par sobek . En réponse à la dépêche Deux failles de sécurité pour les noyaux Linux 2.4.x et 2.6.x. Évalué à 6.
En même temps, t'en connais beaucoup des passerelles de messagerie ou des serveurs de calcul qui ont besoin d'un navigateur web ou même d'une interface graphique ?
Le problème c'est qu'en mettant IE dans le système de base, on fait une vraie salade de fruit. C'est effectivement dur ensuite de comparer avec des pommes ou des oranges. ;)