sobek a écrit 351 commentaires

Je ne suis pas tout a fait d'accord.

Actuellement, sur un parc d'environ 4000 machines, plus de la moitié sont des Mac et seulement un tier sont des Windows, le reste allant de la station SGI au serveur Tru64.

Par contre, il est vrai que le passage MacOS9 -> MacOS X a été mal vécu par certains éditeurs, qui ont depuis décidé de ne plus développer leurs logiciels que pour Windows. C'est le cas pour les pilotes de FACS, par exemple.

Ici, si les plateformes de génomique utilisent des windows pour piloter les séquenceurs, la plupart utilisent des Mac pour les traitements suivant parce que des logiciels tels que Blast ou Clustal ont avant tout été développés pour Unix et pour Mac. Il en est de même pour les logiciels de criblages, ceux de biologie structurale, ceux de stat...

Maintenant, il ne faut pas se voiler la face non plus : Windows est en train de faire un remontée importante dans le domaine.

> avec la 5.1 j'avais le net avec un firewall
> avec la 5.2 j'avais le net mais plus de firewall pas réussi à le faire marcher ...
> avec la 5.3 même plus de net et pas essayer de mettre un firewall ...

Et tu as quoi comme carte réseau ?

Parce qu'en ce qui me concerne, pas un seul pépin de ce coté là, que ce soit sur la 5.2.1, la 5.3 ou la 6.0, i386 ou amd64...

> la doc ouais mais à jour c'est mieux ...

Tu as vu un endroit ou la doc officielle n'est pas à jour ? ou ça ?

> Cela n'a rien a voir avec Debian ou pas debian, le support d'un nouveau type de processeur incombe au gars du noyau Linux.

Ben, heu...

Sauf erreur, SuSE et CentOS utilisent également le noyaux Linux, non ?

Donc je parle bien de la distribution au sens large : disponibilité des packages et des outils propre à chacune (installeur, outils de configuration, etc).

Mais surtout, le gros travail qu'a du fournir chaque distribution a été la gestion des dépendances pour les librairies disponibles à la fois en 32 et 64 bits. Et là, bizarrement, Debian était vraiment à la traine... Et cela fait aussi parti du support d'une architecture.

Oui, enfin, il y a quand même un gros "à peu près"...

En tout cas, ils n'ont pas la même vitesse de réaction lors de la sortie d'une nouvelle architecture.

C'est du moins ce que j'ai constaté lors de la sortie de l'architecture AMD64.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que SuSe et certains clônes de RH (CentOS par exemple) ont été les premiers à faire des distributions spécifiques stables, viennent ensuite les BSD, et enfin, loin derrière, Debian.

> Je n'ai jamais parlé d'AppleTalk, mais d'AFP (Apple File Protocol). Netatalk n'est pas AppleTalk, il en fournit une émulation, mais c'est optionnel.

On est bien d'accord. Mais bon, AFP sans AppleTalk, c'est un peu comme Samba sans NetBIOS : ça fonctionne, mais bon...

> Mac OS X 10.1 n'est certes pas très aboutie[...]c'est la galère et qu'il faut bidouiller longtemps pour que ça marche en boitant.

Ben oui, mais dans ce cas, on ne vient pas non plus se pleindre.
C'est un peu comme ceux qui se pleignent de la stabilité de Windows sans avoir tester autre chose que Windows95 :-/

> Par contre, avec Netatalk 2.0 (serveur afpd) tout roule en 5 min.

Oui, toutafait.

Mais cela ne change rien au fait que NFS fonctionne très bien sur les versions récentes de MacOSX et que donc on va enfin pouvoir se débarasser de tout ça.

> c'est que Mac OS X n'est PAS un BSD

Tout dépend ce que tu appelles BSD.
Si tu parles du noyau et seulement du noyau, alors on est d'accord : le noyau de MacOSX est un micro-noyau Mach.

Maintenant, si tu parles du système de base (une bonne partie des CoreServices), alors oui c'est un BSD. La preuve (si l'on peut dire :) ? Au boot, il t'anonce fièrement un Darwin/BSD à la console.

Et puisque tu parles d'échange de fichiers, ce n'est certainement pas du ressort du micro-noyau mais des services au dessus. Donc de la partie venant de BSD. Et c'est en tout état de cause le cas de la partie NFS.

C'est un peu comme WindowsXP : on peut se contenter du noyau et de SFU, et se passer complètement System32. Mais est-ce toujours WindowsXP ?

> si tu veux faire un serveur de fichiers compatible avec Mac OS X et TOUTES ses spécialités [...]

Non. Si tu veux faire un serveur de fichier compatible avec les vielles versions de MacOS...

> Et le seul serveur à le faire, c'est le démon afpd de Netatalk.

Là par contre on est d'accord. Et c'est effectivement du bon boulot.

Ben je suis aussi un des administrateurs d'un gros parc hétérogène, composé au 2/3 de Mac.

Et l'impression que j'ai personnellement, c'est surtout que Mac est en train d'essayer de virer AppleTalk à grand coup de pied au c*l. D'ailleurs, c'est bien AT qui est du bricollage sous MacOSX puisque celui-ci aurait du disparaitre (il n'existe pas dans les premières versions de 10.0) mais a été rajouté suite aux demandes pressantes des utilisateurs.

Concernant tes problèmes de montage NFS avec la 10.1, ben... il faut déjà commencer par remettre cette version à sa place : c'est une version de développement au même titre que FreeBSD 5.1 par exemple (bon, ok, pas officiellement, mais dans les faits...). De même, Classic N'EST PAS MacOSX mais une machine virtuelle MacOS9 tournant au dessus de MacOSX. Il a ses propres ressources, ces propres accès aux périphériques... Donc c'est tout à fait normal que Classic ne vois pas mieux les montages NFS qu'un MacOS9 normal.
En ce qui me concerne, je n'ai aucun problème de montage NFS à grande échelle avec des clients "à jour", c'est à dire au moins 10.2.6 ou 10.3.

Par contre, si tu veux t'amuser, mets sur le même réseau une zone AT et un domaine Windows, le tout avec un MacOSX 10.3 tout frais (pas une MaJ d'un 10.2). Tu as des chances d'avoir de bonnes surprises.

Enfin, ta phrase "NFS c'est super pour Linux-BSD-Sun, mais les deux sont du "bricolage" pour Mac OS X" est complètement absurde puisque MacOSX EST un BSD (hors un certain nombre de nuances, avec lesquelles je suis assez peu d'accord).

Donc en phase de transition, tu peux effectivement prendre Netatalk2.0, mais une fois ton parc à jour, tu peux aussi t'orienter vers un vrai serveur de fichier...

Croco

PS : sinon, félicitations aux développeurs : je l ái installé et c'est effectivement du beau travail.

Oui, certe.

Mais je pense également qu'un changement de couleur lorsque la "Une" change permettrait plus facilement de s'appercevoir qu'elle a changé.

Parce qu'effectivement, le grand carré vert attire l'oeuil à la première visite, mais lorsque l'on voit le-dit carré vert tous les jours, on ne s'apperçoit pas forcemment tout de suite que le texte à l'intérieur n'est plus le même...

Ou plus exactement :

La recherche publique n'est jamais inutile aux politiciens, c'est du pur investissement dont on ne récoltera les nombreux fruits qu'après les prochaines élections.

Et toi, tu l'as testé peut-être ?

Dans ce type de configuration (cluster de taille démeusurée), la gestion du grid et les mécanismes de parallélisation deviennent primordiaux. Il n'est alors plus pertinant de simplement diviser par le nombre de procs pour en déduire la performance unitaire...

Pour avoir testé un bi-G5 (2GHz) et un bi-Opteron 242 (1.6 GHz) dans le service, il apparait que sur les tests faits par rapport à NOS besoins, l'opteron est globalement plus performant que le G5, même si les deux sont assez proches (performances identiques sur certains programmes, l'opteron devant sur d'autres).

Ce que l'on remarque en gros, c'est que l'allocation mémoire est plus couteuse sur l'opteron que sur le G5, mais qu'ensuite les accès I/O sont bien plus impressionnant sur l'opteron (effet de l'intégration du northbridge dans le processeur). Tout dépend donc du type de calcul fait, mais aussi et surtout de son implémentation.

L'un des seuls avantages du G5 par rapport à l'opteron, c'est que Panther est tout de même plus mature que les Linux ou BSD pour amd64 (même si ça fait mal au c*l de le dire)...

Euh.... Pourquoi ?

L'intérêt de l'architecture PC, c'est justement de pouvoir s'extraire de cette logique de marque lorsque celles-ci n'apportent rien.

Et en ce qui concerne ce type d'architecture, des assembleurs tels que Dataswift ou Alineos font au moins aussi bien qu'IBM, le prix et la disponibilité en plus.

Pour la petite histoire, nous avons eu un bi-opteron IBM en test, et à l'intérieur c'est (c'était ?) une carte MSI avec juste un BIOS IBM particulièrement lent et lourdingue. Sans parlé du câblage interne, moins propre que ce que l'on a vu chez Alineos par exemple. Il ne faut pas se leurrer : les grandes marques font de plus en plus office d'assembleurs...

Ensuite, pour la comparaison de prix, La configuration que nous avons testé (carte Tyan, bi-opteron 242, 3x72Go SCSI-320, 4Go de RAM ECC, support 3 ans sur site) revient environ 3000E de moins que la même chose chez Apple (bi-G5, 4Go de RAM non ECC, 3x80Go SATA, AppleCare).

A la différence que lorsque j'utilise une distrib fraichement installée je suis autrement plus tranquile que lorsque j'utilise un windows brut de décoffrage.

Ne serait-ce que parce que la mentalité Unix c'est "Tout est fermé et on ouvre à la demande" alors que Windows c'est plutot "Tout est ouvert, il faut que vous fermiez vous-même ce dont vous n'avez pas besoin".

Certe la vision de Microsoft est de rendre l'informatique la plus accessible, mais cela se fait au détriment de la sécurité. En effet, encore faudrait-il que je soit au courant de tout ce qui tourne par défaut pour fermer tout ce dont je n'ai pas besoin. Et pour le coup, c'est bien plus couteux que de se renseigner sur les 3 ports à ouvrir pour que ma machine face ce dont j'ai besoin.

A l'inverse, la philosophie Unix impose de se renseigner un peu sur ce que fait eDonkey avant de pouvoir l'utiliser. Mais au final, est-ce vraiment si pénalisant de savoir que si on fait n'importe quoi, on ouvre tout son système à tout le monde ?

Je n'ai jamais nié qu'un Windows pouvait (peut-être) être (presque) aussi sécurisé qu'un linux. Ce que je lui reproche par contre, c'est la nécessité d'être "MCSE/MCSA Certified" pour atteindre le niveau de sécurité d'un linux "out-of-the-box"...

> [...] sans avoir besoin de patcher ?
La mise à jour des RPMs via urpmi par exemple est tout de même au moins aussi simple (pour ne pas dire beaucoup plus :) que WindowsUpdate.
Et au moins, je n'ai pas à mettre à jour mon antivirus...

> Vous n'utiliez pas Word, IE et compagnie tempie pour vous, l'interoperabilité n'exite plus, et la non-interoperabilité est protegé par crypto.

Crypto elle-même protégée par le DMCA...

Implacable :-(

Pas si sur...

Je dirais plutot que voila 2 ans que MS n'utilise plus FreeBSD sur les FRONTAUX d'Hotmail (c'est la seule chose que peut voir Netcraft).
Rien ne dit que le reste de l'infrastructure n'est plus sous FreeBSD.

;-)

Le PDG ?

Si tous le monde ouvrait son frigo ou faisait tourner la clim à fond toutes fenêtres ouvertes, on pourrait peut-être mettre fin à cette canicule.

Mais les gents sont trop égoistes. Ils ont peur des effets que cela peut avoir sur ler\ur facture EdF...

La production d'hydrogène pour alimenter les piles a combustible en grande qté est elle envisageable ?

Le gros problème est bien là : la production d'hydrogène est effectivement assez poluante et consommatrice d'énergie. Le seul intéret pourrait être de centraliser les points de pollution afin de mettre en place un retaritement des déchets plus efficace...

Les piles a combustibles sont elles vraiment non poluantes ?

A l'utilisation, elles sont effectivement très peu polluante vu que les rejets sont à plus de 99% de l'eau.

Par contre, comme pour les panneaux solaires, le problème se pose lors de la fabrication et en fin de vie, car ces procédés sont pour le moment assez polluant. Sans compter la production d'hydrogène...

Sauf que ces déchets là n'ont quand même pas la même période de demi-vie !!!

C'est plus de l'ordre de la centaine d'année que de la centaine de millier, durée qui ne concerne que certains déchets ultimes en faible quantité s'ils sont correctement retraités (bah oui, lorsque vous voyez les alignements de fut, c'est à plus de 90% de la pate de verre amorphe afin d'éviter tout risque de fuite).

Oui enfin bon, ça fait UN pays sur combien ?

Et ils le peuvent grace à leur situation géologique particulière. Je ne suis pas sur qu'aucun autre pays puisse faire de même...

Il faut arrêter de penser qu'il existe des solutions miracles à tous les problèmes...

Tiens, histoire de continuer à couper les cheuveux en quatre : y a-t-il déjà eu une étude sur le refroidissement de la croute terreste si tout le monde se met à faire de la géothermie ? Parce que même s'il faut compter en centaines de milliers d'années (comme *certains* déchets nucléaires), si ce refroidissement est significatif on est autrement plus mal que suite à une fuite de déchets nucléaire...

A non, ça c'est un troll à la retraite.

Tout le monde sait que l'outil par excellance est Perl.

De toute façon, Python est un langage "pensé" comme ils disent. Le problème c'est qu'ils n'ont toujours pas fini d'y penser.

Quand à ruby... je préfère le ballon oval

:-)

J'aurai bien voté pour Gnome/Kde/WindowMaker/<votre gestionnaire>, mais comme il manque les gestionnaires de fenêtres qui fonctionnent...

;-)

Sauf que globalement l'homme déboise plus quíl ne reboise. Donc le carbone libéré n'est pas domplètement recapturé...

Sinon, oui, le bois est de toute façon plus propre que le charbon vu qu'il ne contient pas (ou peu) de souffre...

Concernant le bois, je suis d'accord mais si ce que tu dis est vrai en France (je te crois sur parole, je n'ai pas été vérifier), cela ne l'est pas à l'échelle mondiale. Actuellement, le bilan déforestation/replantation est quand même sérieusement négatif. :-/

Energie hydroélectrique : certe, mais ce n'est pas avec des micro-centrales que tu vas pouvoir subvenir aux besoins du territoire...

1) Il y aurait tellement à dire sur les sauveurs du monde yankee que je vais m'abstenir...

2) J'aurais plutot dit que les voitures étaient la première source de pollution tout court (d'un point de vue global bien sur)...
Par exemple, autour de l'étang de Berre (bien connu pour ses pics de pollution) j'ai entendu fin de semaine dernière sur FranceInfo que près de 80% de la pollution était due aux automobiles (alors que c'est quand même un lieu de concentration de l'industrie pétrochimique)...

Enfin bref, tout ca pour dire que je ne considère pas que le nucléaire soit une solution en soit mais pour le moment c'est la meilleure source d'énergie dont on dispose.

Tout pareil.
Je ne suis pas un pro-nucléaire extrémiste non plus. Mais tant qu'on ne m'aura pas proposé de solution plus écologique et viable... :)

J'attends avec impatience des centrales à base de fusion nucléaire. Même si ce n'est pas la panassée, le rendement est autrement meilleur que celui des centrales actuelles et les déchets sont moindre, mais ce n'est pas pour demain...

Désolé de me répéter, mais les éoliennes que j'ai eu l'occasion de voir étaient assez bruyante. Par contre, c'est vrai que je ne peux pas me targuer d'avoir visité toutes les éoliennes de France.

Par contre, pour ce qui est de défigurer le paysage, tu m'excusera m'est c'est pire qu'une centrale nucléaire au milieu de nulle part (déjà que je ne trouvait pas cela très beau)...

OK pour le bruits (encore que j'ai pas été vérifier sur place).

Par contre, pour ce qui est de la beauté de la chose (et son impact sur l'esthétique du site)...