Journal [~Signet] IA, la grande escroquerie

Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
18
4
sept.
2025

Vu que le titre est provocateur, je vous met aussi le chapeau et le paragraphe d’introduction, pour vous inciter à prendre ce lien pour ce qu’il est, c’est-à-dire quelque chose de bien plus intéressant et mieux sourcé que ce qu’en laisse penser son titre.

Emily Bender et Alex Hanna publient The AI con, « L’escroquerie de l’IA ». Une synthèse très documentée qui nous invite à lutter contre le monde que nous proposent les géants de l’IA. Lecture.

L’arnaque de l’IA est le titre d’un essai que signent la linguiste Emily Bender et la sociologue Alex Hanna : The AI con : how to fight big tech’s hype and create the future we want (HarperCollins, 2025, non traduit). Emily Bender est professeure de linguistique à l’université de Washington. Elle fait partie des 100 personnalités de l’IA distinguées par le Time en 2023. Elle est surtout connue pour être l’une des co-auteure avec Timnit Gebru, Angelina McMillan-Major et Margaret Mitchell du fameux article1 sur les Perroquets stochastiques, critique du développement des grands modèles de langage (voir l’interview du Monde avec Emily Bender). Alex Hanna, elle, est sociologue. Elle est la directrice de la recherche de DAIR, Distributed AI Research Institut. Les deux chercheuses publient également une newsletter commune et un podcast éponyme, « Mystery AI Hype Theater 3000 », où elles discutent avec nombre de chercheurs du domaine.

AI con pourrait paraître comme un brûlot technocritique, mais il est plutôt une synthèse très documentée de ce qu’est l’IA et de ce qu’elle n’est pas. L’IA est une escroquerie, expliquent les autrices, un moyen que certains acteurs ont trouvé “pour faire les poches de tous les autres”.

La suite ici : IA, la grande escroquerie

  1. Ndlr: « article » au sens « article scientifique » et pas « article de journal », cf le lien. ↩

  • # Pas sûr

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -5 (+19/-25).

    L’IA est une escroquerie, expliquent les autrices, un moyen que certains acteurs ont trouvé “pour faire les poches de tous les autres”.

    Et je parie que le livre à été écris par l'IA…
    Je veux bien que l'on dise que l'IA n'est pas si intelligente, ou qu'il y a une bulle autour mais dire que c'est une escroquerie est aussi vrai que dire qu'internet est une escroquerie.

    Oui, il y a une part de "on ne sait pas trop", mais derrière il y a un vrai travail, de vrais recherche et une vraie volonté d'améliorer des choses et même de vrais avancées.

    Le problème à dire que c'est une escroquerie, c'est que c'est la rangé au même titre qu'une Pyramide de Ponzi ou autre arnaques à l'amour. D'ailleurs ce n'est pas parce qu'il y a des arnaques aux panneaux solaires, que les panneaux ne produisent pas d'électricité et peuvent être rentable.
    Évidemment, l'IA, c'est nouveau, donc on a encore de l'incertitude sur ses capacités futur et surtout présente.

    En fait critiquer l'IA c'est très facile et très à la mode, mais pas du tout productif… surtout quand c'est dit par des gourous qui prédisent la fin du monde pour demain depuis 300 ans…

    Il est claire que l'IA va remplacer des emplois, qu'elle va changer le monde. C'est impossible de prédire comment, mais ça je le sais: https://www.paroles.net/jean-gabin/paroles-maintenant-je-sais

    Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

    • [^] # Re: Pas sûr

      Posté par  . Évalué à 10 (+18/-0). Dernière modification le 04 septembre 2025 à 16:05.

      En fait je pense que ce n'est pas l'IA en tant que techno qui est une escroquerie. C'est juste les miracles qu'on nous promet de faire avec. Un peu comme la bulle Internet : ce n'etait pas internet en tant que techno qui a créé la bulle mais c'est tout ce qu'on a promis autour à l'époque.

      • [^] # Re: Pas sûr

        Posté par  . Évalué à 10 (+10/-3).

        Tu essayes de répondre sérieusement à quelqu'un qui écrit « Et je parie que le livre à été écris par l'IA… » ?

        • [^] # Re: Pas sûr

          Posté par  . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 04 septembre 2025 à 16:23.

          J'avais l'intention d'écrire mon commentaire de toute façon, donc ça ne change fondamentalement rien.

      • [^] # Re: Pas sûr

        Posté par  . Évalué à 2 (+1/-1).

        C'est juste les miracles qu'on nous promet de faire avec.

        Et devenir une addiction pour certaines personnes
        https://linuxfr.org/news/nouvelles-sur-l-ia-de-aout-2025#comment-1999381

      • [^] # Re: Pas sûr

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -4 (+2/-7).

        Et on a réalisé bien plus que ce qu'on a promis. C'est évident que l'on ne sait pas prédire l'avenir, et qu'il y a des arnaques (Comme la boite qui prétendait faire réaliser par une IA alors que c'était des indiens…). La bulle internet c'est juste que l'on avait misé sur les mauvais chevaux : Orange et les boites phares d'internet qui pour la plupart on coulé. Mais même à l'époque personne n'imaginait que internet (les GAFAM) ne deviendraient si gros et indispensables.

        Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

    • [^] # Re: Pas sûr

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10 (+16/-2).

      * mode "vieux prof aigri de l'Ancien Temps avec une longue règle qui claque" activé *

      Ce commentaire ci-dessus étant rédigé sans que son auteur de toute évidence ait pris la peine de lire entièrement l'article renseigné, incluant de plus une jolie attaque gratuite et sans preuve tangible dès le premier paragraphe, il a été attribué un moinssage définitif en évaluation finale.

      Pour les prochains commentaires, le membre concerné est invité à accompagner chacun de ses arguments avec des citations de l'article et/ou des sources fiables de manière systématique et rigoureuse sachant que:

      • un plussage sera attribué si respect en totalité de la consigne
      • un moissage attribué d'office dès la présence d'un argument sans preuve

      * mode "vieux prof aigri de l'Ancien Temps avec une longue règle qui claque" désactivé *

      • [^] # Re: Pas sûr

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -6 (+3/-10). Dernière modification le 05 septembre 2025 à 13:54.

        Alors s'il te faut une citation, je crois que celle-ci suffitIA, la grande escroquerie. Déjà un article qui dévoile des le début la conclusion, c'est qu'il n'a pas posé le problème.

        On voit 50 000 articles de ce style à critiquer l'IA et très peu à admirer le bon qu'a permis l'IA dans les ChatBot et dans bien d'autres domaine au point de révolutionner l'informatique bien au delà du ChatBot.

        Mais on peut abonder:
        L’IA, une machine à produire des dommages sociaux, oui, comme l'électricité et toute inventions humaine en fait.

        La capacité des modèles d’IA générative à performer aux évaluations tient d’un effet Hans le malin cela ne les rends pas moins intelligents et utile. Elle ne se rends pas compte que ce qu'elle dit, c'est clairement, que l'IA arrive a être suffisamment "intelligente" pour arriver à trouver des raccourcis. C'est génial et ça aide même à comprendre l'humain et à simplifier des processus complexe. Évidemment c'est aussi un risque de l'IA mais il faut dire le pour ET le contre.

        Encore une fois, bien sûr que l'IA est imparfaite. Mais un article 100% à charge n'a absolument aucun intérêt, tout comme un article encenseur. On a pas besoin de partisans, mais de gens suffisamment intelligent (parlons en) pour savoir faire la part des choses.

        L'IA ne va pas faire le café, comme internet n'a pas fait le café, mais il révolutionne. Qu'on le veuille ou non, il apporte quelque chose. Ce que l'on a besoin c'est de comprendre quoi, comment, et avec quels précautions.

        La voiture à amené bien des morts et internet bien des abus, mais l ne faut pas jeté le bébé avec l'eau du bain. Enfin cela me parait stupide.

        Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

        • [^] # Re: Pas sûr

          Posté par  . Évalué à 6 (+6/-2).

          Déjà un article qui dévoile des le début la conclusion, c'est qu'il n'a pas posé le problème.

          C'est drôle d'imaginer que l'écriture se déroule dans le même ordre que la lecture. Ça pourrait faire un sujet de philo :).

          • [^] # Re: Pas sûr

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+3/-4).

            Et d'imaginer que l'intro est écrite une bonne fois pour toutes et n'évolue pas en cours de rédaction. Surtout avec les outils d'écriture actuel où c'est beaucoup plus facile.

            Je n’ai aucun avis sur systemd

        • [^] # Re: Pas sûr

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+5/-2). Dernière modification le 05 septembre 2025 à 20:54.

          Alors s'il te faut une citation, je crois que celle-ci suffitIA, la grande escroquerie. Déjà un article qui dévoile des le début la conclusion, c'est qu'il n'a pas posé le problème.

          Ça fait partie de ce qui est conseillé quand on écrit pour internet. Donc, non ça ne veut pas dire que le sujet a été survolé.

          Je n’ai aucun avis sur systemd

        • [^] # Re: Pas sûr

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7 (+6/-1).

          Mais un article 100% à charge n'a absolument aucun intérêt, tout comme un article encenseur.

          tout comme ton commentaire, tu veux dire ?

          indice : fournir des sources et des exemples concrets (dans un sens comme dans l'autre), ça aide à ajouter de l'intérêt ;-)

  • # Pas une escroquerie

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10 (+19/-0).

    Le cadrage que les promoteurs de l’IA proposent leur permet de faire croire en leur puissance tout en invisibilisant ce que l’IA fait vraiment : « menacer les carrières stables et les remplacer par du travail à la tâche, réduire le personnel, déprécier les services sociaux et dégrader la créativité humaine ».

    Je suis peut-être cynique, mais ça ressemble beaucoup aux objectifs de certaines entreprises et politiciens. Ce n'est pas une escroquerie, c'est un projet de société.

  • # L’IA surtout ça n’existe pas

    Posté par  . Évalué à 5 (+5/-1).

    Superbe conférence à Pas sage en Steir de Stéphane Bortzmeyer

    https://video.passageenseine.fr/w/3dSbGY7Q2ypTzDyiGwJ7yk

    • [^] # Re: L’IA surtout ça n’existe pas

      Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0).

      Je suis plutôt d'accord avec toi, mais vu que IA est le terme couramment employé pour désigner un domaine particulier, c'est difficile de ne pas l'utiliser.

      • [^] # Re: L’IA surtout ça n’existe pas

        Posté par  . Évalué à 3 (+2/-0).

        Le conférencier indique justement que l’IA désigne/a désigné/designera plusieurs domaines et pas un domaine particulier. En autre parce qu’elle n’a pas de définition. Dire IA ce n’est pas suffisamment précis.

    • [^] # Re: L’IA surtout ça n’existe pas

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -3 (+2/-6).

      Sauf que les exemples "complexe" d'IA qu'ils donne ne sont pas des exemples d'intelligence, mais des exemples de robotiques. Entre autre pour laver la vaisselle, côté processeur, avec l'IA c'est facile à réaliser, le problème est côté mécanique. La main est doué d'un sens aigüe du touché que n'ont pas les robots, les muscles sont doué d'une souplesse de mouvement et d'une progressivité dans la force que n'ont pas non plus les servomoteurs. C'est pour ces raison que laver la vaisselle et bien des tâches robotiques restent des défis.

      Alors oui, l'IA n'est pas toujours super-intelligente. Mais dire que l'IA ment, ce n'est pas qu'elle n'est pas conscience de la vérité, au contraire elle sait parfois très bien tricher. Par contre comme les humains parfois elle se trompe. Sa conférence remet donc en question l'intelligence de l'homme plus que celle de la machine.

      Le sujet est loin d'être simple. L'IA est intelligente, mais pas non plus l'IAG… Ca reste un progrès avec ses avantages et inconvénients, ses points forts et ses défauts.

      Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

      • [^] # Re: L’IA surtout ça n’existe pas

        Posté par  . Évalué à 8 (+5/-0).

        Ca reste un progrès avec ses avantages et inconvénients, ses points forts et ses défauts.

        C'est une parodie d'une des version de chatGPT !

        • [^] # Re: L’IA surtout ça n’existe pas

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2 (+2/-5).

          C'est juste un jugement un peu plus mesuré que bien VS mal. Dire que l'IA c'est le mal, c'est aussi aussi stupide que dire que l'IA c'est génial. D'ailleurs l'absence de mesure est une preuve de bêtise… bêtise qui est sans doute motivé par la peur irrationnel que l'IA dépasse l'homme.

          L'IA c'est à l'intelligence, ce que le moteur à vapeur puis à explosion furent au muscle : Bien plus fort que les humains, mais pas aussi polyvalent. Ce qui fait la supériorité de l'homme c'est que
          * D'une part la machine est esclave de l'homme car c'est lui qui la contrôle
          * D'autre part et surtout, que l'homme est non seulement intelligent, mais surtout cappable de se mouvoir de manière intelligente, capable de s'auto-réparer, de s'adapter… il n'est pas mono-tâche.

          En théorie l'IAG sera réellement plus intelligente que l'homme (Enfin aussi intelligente mais dans tous les domaines), mais en pratique, elle ne verra sans doute pas le jour avant longtemps ou du moins pas aussi générale que l'homme.

          Arrêtez d'avoir peur pour une petite IA et vous arrêterez de dire qu'elle est stupide.

          Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

          • [^] # Re: L’IA surtout ça n’existe pas

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-1).

            Dire que l'IA c'est le mal, c'est aussi aussi stupide que dire que l'IA c'est génial.

            Le problème c'est qui contrôle « l'IA ». Et « l'IA » tel qu'utilisé dans le langage courant de nos jours, c'est des services néfastes contrôlés par des organisations néfastes. Dans ce contexte, « l'IA c'est le mal » me semble bien plus correct que « l'IA c'est génial ».

            pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

          • [^] # Re: L’IA surtout ça n’existe pas

            Posté par  . Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 08 septembre 2025 à 19:17.

            L'IA c'est à l'intelligence, ce que le moteur à vapeur puis à explosion furent au muscle : Bien plus fort que les humains, mais pas aussi polyvalent.

            Je ne sais vraiment en quoi cet outil serait plus "fort" que mon intelligence personnelle. Je ne suis pourtant pas particulièrement une lumière. Ma capacité à chercher des renseignements précis, sourcés et pondérés est largement supérieure à ce que les "IA" montrent jusqu'à présent.

            Si l'on parle du côté "génératif" (mais on s'éloigne de la notion d'intelligence), je sais jouer de la musique, ça me paraît tout de même plus rigolo et intéressant que de demander à une machine de générer un morceau.

            Si je dois chercher une caractéristique positive à ces outils, c'est leur rapidité. Les "IA" généralistes et grand public (ChatGPT et compagnie) donnent des résultats souvent médiocres et peu fiables, mais presque instantanés.
            Comme je suis pas un grand adepte de la rapidité ou de la productivité, ça ne me sert pas trop.

            J'admets néanmoins sans problème que des "IA" spécialisées peuvent être très performantes sur certains domaines précis. Cela en fait dans ces cas là des outils assez classiques, finalement.

            Ce qui fait la supériorité de l'homme c'est que
            * D'une part la machine est esclave de l'homme car c'est lui qui la contrôle
            * D'autre part et surtout, que l'homme est non seulement intelligent, mais surtout cappable de se mouvoir de manière intelligente, capable de s'auto-réparer, de s'adapter… il n'est pas mono-tâche.

            Le rapport entre l'humanité et la "machine" est complexe. Le rapport entre l'humain individuel et la machine l'est encore plus. Parler d'une relation d'esclavage est binaire autant qu'abstrait.

            La réalité quotidienne dans le rapport à la machine, pour la plupart d'entre nous, est beaucoup plus nuancée et ambivalente : la machine nous aide tout en nous contraignant, son usage peut nous être imposé ou refusé, elle échappe souvent à notre contrôle, etc. Pour beaucoup, les "machines" qui influent sur nos vies ne nous appartiennent pas. Nous sommes généralement tributaires de l'existence et du fonctionnement des machines (et par rebond, dans certains cas, assujettis à ceux à qui elles appartiennent).

            Arrêtez d'avoir peur pour une petite IA et vous arrêterez de dire qu'elle est stupide.

            Les humains me font peur, dans leur capacité à se jeter collectivement dans les bras ne n'importe quelle chose qui se présente sous la forme d'une solution, sans prendre le temps de réfléchir posément aux enjeux (voire parfois, sans définir le problème à résoudre). Les "IA" ne me font pas peur, les humains, oui.

            Ça n'empêche pas le monde de tourner : on s'adapte ou on change de direction, mais le prix à payer est parfois terrible.

            • [^] # Re: L’IA surtout ça n’existe pas

              Posté par  . Évalué à -3 (+0/-5).

              Je ne sais vraiment en quoi cet outil serait plus "fort" que mon intelligence personnelle.

              L'IA est appelée à tort "intelligence artificielle", elle n'a rien à voir avec "l'intelligence", comparer les deux n'a aucun sens. L'IA se contente de collecter mécaniquement des données, de les assembler puis de les recracher sur demande afin de créer un produit dont les caractéristiques sont basées sur "ce qui se fait le plus" sur la planète, le tout enrobé d'une sauce qui vise à faire ressembler le produit final à une création humaine. Les animaux, même les plus humbles, sont plus intelligents que l'IA. Par exemple, ils sont capables de modifier leur comportement en fonction de leur environnement pour subsister. La moindre modification de l'environnement d'une IA provoque sa disparition immédiate.
              Ceci ne signifie pas que l'intelligence se réduit à l'adaptation mais que la capacité d'adaptation fait partie de l'intelligence.

  • # précédemment

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).

    https://linuxfr.org/users/krunch/journaux/les-ai-des-gafam-sont-elles-nefastes par Timnit Gebru et Margaret Mitchell. Alex Hanna était aussi une subordonnée de Timnit Gebru à Google si je me rappelle bien.

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

  • # impact environnementaux

    Posté par  . Évalué à 1 (+2/-2).

    Depuis le temps que je vois passer des messages sur Linuxfr concernant l'IA, je n'ai rien vu,sauf erreur de ma part, sur ses impacts environnementaux. Pourtant, il y a là de gros enjeux tellement c'est dramatique quand on regarde de près…

    • [^] # Re: impact environnementaux

      Posté par  . Évalué à 4 (+1/-0).

      Si il y en a eu, peut-être plus dans les liens, ça constitue une bonne partie des contenus étiquetés "environnement" : https://linuxfr.org/tags/environnement/public Dernier en date l'article de "Bon pote" sur le sujet.

    • [^] # Re: impact environnementaux

      Posté par  . Évalué à 6 (+4/-0).

      je n'ai rien vu,sauf erreur de ma part, sur ses impacts environnementaux.

      Il y a
      tellement
      de
      contenus
      sur les enjeux environnementaux
      que je me demande si tu n'as pas lu un autre site en pensant lire LinuxFR. Et là c'est juste sur les 6 derniers mois. Sans compter les inévitables commentaires sur l'environnement sous chaque contenu IA. Ou alors c'est une figure de ce style comme les "Suis-je le seul à penser que [insérer un truc que des millions de personnes pensent aussi]".

      • [^] # Re: impact environnementaux

        Posté par  . Évalué à 4 (+1/-0).

        Ou alors c'est une tentative de "psychologie inversée" par un troll. Comme Nicolas il pense que c'est epsilonesque et qu'on en fait beaucoup trop ici alors il dit outrancierement l'inverse en espérant qu'on voie la lumière en répondant à son troll.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.