• # Démocratie

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

    Dans une démocratie, le pouvoir (de tous types, incluant les forces de l’ordre) se doit d’être exemplaire. Les chefs n’ont pas à contester l’autorité judiciaire (qui doit être indépendante). Et encore moins à demander des passe-droits. S’ils devaient demander quelque chose, ça serait plutôt des sanctions exemplaires envers ces membres qui salissent l’institution. Les ministres concernés devraient s’indigner de tels comportements, surtout celui des chefs.

    Une conséquence logique serait de retirer l’immunité des politiques, en tous cas de la limiter de façon drastique.

    La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

    • [^] # Re: Démocratie

      Posté par  . Évalué à 7.

      Une conséquence logique serait de retirer l’immunité des politiques, en tous cas de la limiter de façon drastique.

      L'intérêt de l'immunité non pas des personnages politiques, mais des élus et des ministres, c'est d'éviter de les faire emprisonner dans un but purement politique et donc les faire taire par l'opposition.

      C'est donc difficile d'estimer le juste milieu entre le fait qu'un élu doit être un justiciable comme les autres et que sa personne doit également être protégée des oppositions politiques…

      La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.

      • [^] # Re: Démocratie

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        L'intérêt de l'immunité non pas des personnages politiques, mais des élus et des ministres, c'est d'éviter de les faire emprisonner dans un but purement politique et donc les faire taire par l'opposition.

        Je ne crois pas non. Si un homme politique se retrouve emprisonné, c'est qu'il a été jugé coupable. Faire taire un homme politique en l'emprisonnant nécessite donc soit qu'il soit effectivement coupable, auquel cas il le mérite, soit de disposer d'une justice aux ordres, ce qui est un problème autrement plus grave.

        Ça permet surtout d'éviter de distraire des hommes politiques en les occupant à se défendre dans des procès plus ou moins abusifs.

        • [^] # Re: Démocratie

          Posté par  . Évalué à 2.

          soit de disposer d'une justice aux ordres

          Dans les faits, les avocats, magistrat et juge ont des opinions politique donc il est difficile de garantir une totale impartialité. L'immunité politique n'exonère pas d'être jugé en cas de crime mais simplement en cas de fraude, malversation ou plus facile encore "mise en danger de la vie d’autrui" (beaucoup de loi peuvent être vu comme protégeant certains au détriment d'autres : Exp Covid19). De toutes manière les mandats sont à durée limité (normalement, et cela n'empêche pas les affaire de sortir et donc de limiter la popularité d'un maire trop trafiquant), donc ils redeviendront justiciable.

    • [^] # Re: Démocratie

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 24 juillet 2023 à 11:21.

      Et des diplomates ? C'est un peu plus délicat, parce que l'immunité diplomatique a des avantages comme des inconvénients :

      • dans les États de droit, elle a pour conséquence de voir des diplomates se conduire comme si leur position leur donnait le droit de s'affranchir de la loi¹ ;
      • en même temps, elle permet aux diplomates de ne pas être inquiétés par les abus des États dictatoriaux ou voyous, et donc de maintenir un dialogue avec ces pays.

      Note :

      1. Par exemple, à Paris, je fais remarquer à un automobiliste que la piste cyclable, où il s'arrête à peu près tous les jours à la même heure, n'est pas un parking, et ce dernier me répond « Corps diplomatique ! » comme si ça lui donnait le moindre droit à ce sujet. Deux jours plus tard, je lui ai signifié la même chose sans un mot, en dessinant au pastel gras un beau panneau d'interdiction de stationner sur l'aile de son auto. Il a essayé de me choper pour m'agresser, heureusement sans succès, mais ça a été efficace, puisque je ne l'ai jamais revu au même endroit ! :-)

      • [^] # Re: Démocratie

        Posté par  . Évalué à 10.

        Bravo, à cause de toi on a cassé le dialogue avec son pays.

        • [^] # Re: Démocratie

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 24 juillet 2023 à 11:37.

          Mais bien sûr, j'ai causé un incident diplomatique en faisant comprendre à son chauffeur qu'il était tenu de respecter le Code de la route. Et puis quoi encore ?

          Alors forcément, si le pays en question envoie des diplomates assez abrutis pour se sentir offensés par une remarque d'un citoyen lambda…

          Sérieusement, si par exemple une automobile du corps diplomatique se retrouvait, disons, brûlée à l'occasion d'émeutes, pensez-vous que le pays concerné considérerait ça comme une offense au point de couper les relations ? Sérieusement, j'en doute, mais si ça arrivait, ce serait surtout un signe que le pays en question ne veut pas sérieusement maintenir des relations.

          Alors là, je n'avais même pas incendié la voiture en question, juste tracé un signe dessus avec un pastel gras, donc effaçable (avec l'aide d'un solvant organique genre essence, certes, mais effaçable sans grands efforts). Je sais qu'il y a des tarés prêts à flinguer pour une telle offense, mais le diplomate concerné devrait être un brin plus intelligent que ça, surtout vu son métier, non ?

          • [^] # Re: Démocratie

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 24 juillet 2023 à 11:42.

            Oh, c’est très fréquent que les diplomates fassent un peu n’importe quoi avec cette fameuse immunité. Un exemple assez innocent parmi d’autres (mais qui recoupe très bien ton expérience).

            PS : la fin de l’article nous apprends quand même que dans ton cas, le diplomate (si c’en était véritablement un) aurait très bien pu te tabasser sans risque sérieux…

            La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

            • [^] # Re: Démocratie

              Posté par  . Évalué à 3.

              Heu… j'étais pas sérieux, hein.

              Comme autre exemple, j'ai en tête les frasques du fils Khadafi à Paris à l'époque. Flemme de chercher une réf.

            • [^] # Re: Démocratie

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

              Autre exemple, ou un diplomate d'Arabie saoudite à Berlin, non seulement gare sa Porsche sur une piste cyclable, mais en plus tue un cycliste en y ouvrant sa portière.
              https://www.express.co.uk/news/world/817892/Saudi-official-Michael-E-escapes-prosecution-cyclist-death
              C'est bien l'immunité.

              • [^] # Re: Démocratie

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

                Oui, c'est à dire que les diplomates sont, comme tout le monde, tenus de respecter la loi, mais ne sont pas poursuivis en cas d'infraction.

                En revanche, on peut médiatiser leurs agissements, les expulser, et demander à leur pays la levée de leur immunité diplomatique pour pouvoir les traduire en justice. Le pays en question acceptera ou non, selon s'il est dirigé par des gens honnêtes ou des connards. Là, il s'agit de l'Arabie Saoudite, donc pas la peine de rêver.

  • # Pour quoi ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    serait-elle une bonne solution ?

    Une bonne solution à quoi ?

    Quel est la problématique que cette mesure devrais résoudre ?
    En quoi cette mesure serais meilleur que d'autres ?

    Une bonne solution pour qui ? Au détriment de qui ?

    Tant que ses point ne sont pas défini, je pense que ça va être difficile de construire une discussion inintéressante.

  • # Comprendre

    Posté par  . Évalué à 1.

    Les policiers demandent à ne pas être emprisonnés.

    Ce n'est pas ce qu'ils demandent. Ils ne voient pas en quoi il est nécessaire de les mettre en préventive. C'est très différent. On enferme en préventive les gens qui risquent de s’enfuir et ils imaginent pas qu'un policier puisse se soustraire à un contrôle judiciaire.

    https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

    • [^] # Re: Comprendre

      Posté par  . Évalué à 10.

      La préventive c'est aussi pour que le prévenu ne puisse pas influencer l'enquête, les témoins et également pour qu'il ne soit pas lui-même importuné ou s'il y a un risque de trouble à l'ordre public etc.

    • [^] # Re: Comprendre

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      On enferme en préventive les gens qui risquent de s’enfuir

      On y enferme aussi des gens qui ne risquent pas de s'enfuir (manifestants, militants, personne à qui la tête ne revient pas…), certains flics le savent et demandent donc une exception pour ne pas subir un traitement qui devrait déjà être exceptionnel !

      Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

      • [^] # Re: Comprendre

        Posté par  . Évalué à 8.

        J'allais dire qu'il ne faut pas confondre la détention provisoire et la garde à vue, mais il y a aussi les assignations à résidences effectivement qui sont plus proches des détentions provisoires que des gardes à vue, mais qui ne sont pas décidé par un juge depuis la loi de 2015 relative à la lutte antiterrorisme…

        À noter que je suis d'accord avec vous c'était juste que je trouvais que présenter la demande comme une impunité diplomatique ou présidentielle était hors de propos.

        https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

    • [^] # Re: Comprendre

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

      On enferme en préventive les gens qui risquent de s’enfuir

      On enferme tout le monde en provisoire : 30% des détenus en France n'ont toujours pas été jugés.

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

      • [^] # Re: Comprendre

        Posté par  . Évalué à 2.

        2 choses :

        • ton chiffre ne me semble pas appuyer ta sentence : il faudrait connaître le taux de détention préventive sur l'ensemble des situations où c'est possible. J'ai pas trouvé l'info ;
        • ton chiffre et faux 80% des 30% de détentions provisoires n'ont toujours pas était jugés les autres attendent le résultat de recours. Le chiffre est suffisamment fou pour ne pas avoir besoin d'être déformé.

        Notez encore une fois, je n'ai fais que tenter de recentrer le sujet sur la réalité, pas défendu la demande. Venir chacun votre tour ressortir votre petite phrase ça n'est ni un débat ni une discussion.

        https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

        • [^] # Re: Comprendre

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

          Pourtant il me semblait bien que la détention provisoire c'est avant un jugement.

          En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

          • [^] # Re: Comprendre

            Posté par  . Évalué à 7. Dernière modification le 24 juillet 2023 à 15:57.

            Il semble que tu n'es pas allé assez loin dans ta lecture sur les 21 297 prévenus (donc en détentions provisoires) annoncé sur cette page quand on suit le lien on voit que 18 660 sont uniquement prévenus et 2 637 des condamnés-prévenus (ils ont été jugé dans une autre affaire, mais en ont une en cours).

            Et encore une fois, être rigoureux sur les statistiques n'est pas une façon de réduire la cruauté de la chose.

            https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

            • [^] # Re: Comprendre

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

              Merci pour ces précisions.

              En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

  • # Élus et policiers c'est pas pareil

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 24 juillet 2023 à 14:30.

    Il y a 150000 policiers en France : si un ou deux manquent à l'appel, la vie du pays peut continuer. Alors que si un élu manque… ah bin merde c'est pareil en fait ^^

    En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

  • # les meilleurs d'entre nous

    Posté par  . Évalué à 10.

    https://nitter.chtisurel.net/ActuFDO/status/1682724656204087296

    700 policiers fraudent l'Assurance Maladie, vous savez, le truc qu'il faut bien surveiller chez les salariés parce qu'il y a de l'abus et qu'il faut sévir.

    Mais apparemment ils n'auront aucune sanction pour ça, l'immunité est donc déjà effective.

  • # Présentation mensongère

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Ce n’est pas « les policiers » qui demandent et de toute façon personne n’a demandé d’immunité.

    Bref, il ne reste plus grand-chose de vrai dans ce journal.

  • # Racket

    Posté par  . Évalué à -1. Dernière modification le 25 juillet 2023 à 11:36.

    Dans certaines rues de Paris, quand tu manges dans un restaurant, tu vois la police garer sa voiture juste devant l'entrée du restaurant, histoire de décourager les clients d'entrer. Les policiers viennent s'asseoir au comptoir, le patron arrive pour leur serrer la main, avec un petit billet de banque caché dans une de ses mains. Les policiers bavardent 5 minutes, sortent et vont garer leur voiture devant le restaurant suivant. Vu de mes propres yeux et je mangeais avec un ami ancien pompier de Paris qui m'a confirmé que c'était une pratique courante.

    • [^] # Re: Racket

      Posté par  . Évalué à 3. Dernière modification le 25 juillet 2023 à 12:20.

      Ca passe bientot sur Netflix ?

      • [^] # Re: Racket

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

        Déjà sorti il y a 40 ans !

        En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

  • # My 2 cents

    Posté par  . Évalué à 10.

    Le problème est qu'on ne sait pas trop pourquoi il est en détention provisoire. En tout cas, je n'ai pas vu passer l'information.

    La détention provisoire peut être requise pour mettre hors d'état de nuire quelqu'un (je ne pense pas que ce soit ici le cas) mais aussi pour empêcher cette personne de discuter avec ses complices pour converger sur une version plus favorable au prévenu.

    Or dans différentes affaires mettants en cause les fdo, on a pu voir que ces dernières n'hésitent pas à modifier des rapports pour leur être plus favorables.

    Dans ce cas de figure, si la détention provisoire a été requise pour ça, ça me parait normal.

    Donc la place d'un policier n'est peut être pas en prison, mais si ces derniers ne s'amusaient pas à falsifier des rapports pour masquer leur bavures, ils n'en seraient pas là peut être.

  • # R/L/ien

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 25 juillet 2023 à 15:59.

    Voici un journal qui n'aurait jamais pu faire un Lien… faute de lien (pourtant sourcer est une bonne idée pour démarrer un débat en général).

  • # Nan mais sérieux !

    Posté par  . Évalué à -3.

    Arrête avec ta question qui n'a rien à faire là.
    Ton opinion ou celle de n'importe quel nurd linuxien ne m'intéresse pas.
    Stop.
    S'il vous plaît les modérateurs, virez ces gens.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.