Je ne crois pas que le traité soit mauvais, par contre il est possible qu'il n'aille pas assez loin pour certains. Mais qui?
Et on retombe sur la même question, parmi toutes les tendances représentées en France et en Europe, qui faut-il écouter?
Pour en revenir sur les modalités de modifications, je suis persuadé que pour les plus minimes, les 25 pays s'entendront à l'unanimité.
Quand je parle de modifier le traité, je crois que c'est par petit bout que cela se fera (par article), au fur et à mesure des vices cachés rencontrés.
Des modifications majeures ne se feront que beaucoup plus tard.
De toutes façons ce sera toujours plus simple de modifier après avoir éprouvé le TCE que sans.
Sinon on reste dans la théorie et on passe jamais à la pratique.
Si à chaque fois on ne fait pas de RC et on reste dans le todo, on a pas fini.
Pourquoi la limite de la pétition est fixée à 1 million? Pourquoi cela ne serait-il pas plus représentatif et un signe plus fort si c'était 5 million (après tout, nous sommes 450million dans l'union, ce doit être facile de réunir 1 million de signature)? Cependant on ne pourra le savoir qu'après les premières pétitions.
(j'ai cru voir Ségolène Royal à la TV déjà proposer une pétition pour améliorer l'égalité homme-femme...)
Pourquoi la coopération renforcée ne permetterait-elle pas à l'Allemagne, à la France et certains autres de créer un espace où la fiscalité s'uniformise pour que les autres puissent adhérer quand ils seront arrivés à niveau?
Si l'Europe, grâce à sa personalité juridique, s'autorise des dettes et se lance dans des grands travaux , notamment dans la recherche (en plus des 1% de PIB des pays de l'union), ne serait-il pas possible d'atteindre enfin les voeux pieux de Lisbonne?
Mais comment savoir (ou y arriver) si on refuse les outils apportés par ce traité? Dans quel sens modifier un texte qui n'a pas été appliqué?
Et si tu ne penses pas qu'après ratification du traité on ne peut pas le rendre meilleur, je me demande comment en disant non on pourra le faire?
Nous serons donc sans aucune avancée avec le marché commun, en essayant de retravailler sur un nouveau texte avec de nouvelles idées dont celles de DeVilliers (pour ne pas citer l'autre fou) et Buffet. Si cela prend moins d'une dizaine d'années j'en serai surpris. En attendant aucun pas vers une Europe politique, vers une diplomatie européenne, une défense européenne, des coopérations renforcées, l'exception culturelle, pas de droits fondamentaux qui pourraient peut-être faire plaisir aux roms de Roumanie...Rien...Sauf le marché commun où le Royaume uni et la Pologne sont les plus puissants et auront tout le temps pour imposer leur vues.
Je trouve que ce n'est pas porteur d'espoir.
Pour Kyoto, s'il y avait eu référendum, je crois qu'il y aurait eu le même débat et que le traité ne serait pas passé non plus. Il y aurait eu un groupe pour baisser de 90% les émissions en 2 ans et un autre qui aurait préféré aucun % et de laisser chaque pays faire ses propres efforts et on en reparle dans 10ans. Bref pas de traité et pas d'avancée.
Finalement il y a eu compromis (pas facile), la machine est engagée et on pose déjà les prochains jalons (voire des améliorations sur le traité actuel...sacré Chirac).
Tiens je suis assez content de mon exemple et je trouve que cela reflète assez bien le débat actuel. :)
Effectivement la procédure de modification est lourde.
Ce que je pense, si la modification est mineure ou s'il s'agit d'une disposition défecteuse, le consensus se fera sans trop de difficulté.
Si la modification est plus importante (ou le sujet délicat) ou que c'est la crise entre pays de l'UE, alors évidemment c'est pas gagné.
Je suppose que prendre des exemples où, dans le passé, des textes réputés être 'gravés dans le marbre' ont quand même été modifiés ne changera pas l'opinion des gens sur le sujet.
Par contre je renvoie aux partisans du non cette même question, si le texte est si extraordinairement compliqué à modifier pourquoi une victoire du non permettra-t-il de renégocier plus facilement?
Non ce n'est pas bète...D'ailleurs ta question a valu beaucoup de débats déjà dans les précédents journaux concernant le TCE.
Les réponses apportées étaient (si je résume bien) :
*Ce n'est pas une constitution dans le sens où un état est concerné. Il est donc difficile de le comparer à celle de la France ou des USA.
L'Europe n'est pas encore un état à part entière (mais ça c'est un autre débat).
*C'est donc un traité entre états qui contient une partie constitutionnelle.
*C'est aussi un premier pas vers une constitution. l'Europe applique la méthode des petits pas depuis 50ans.
Et je pense qu'il n'est pas idiot de croire que dans quelques dizaines d'années, quand les différents états d'Europe auront vécu avec ce traité et les valeurs proposées (et les amendements qui suivront suivant ce qui a fonctionné ou pas) l'Europe se dotera d'une vraie constitution, faite pas une assemblée constituante et votée par l'ensemble des peuples d'Europe et par référendum.
Concernant l'indépendance des rédacteurs du TCE.
Beaucoup se plaignent qu'ils n'ont pas choisi leurs représentants.
Là encore il s'agit avant tout d'un traité (rarement il est fait appel aux peuples pour la rédaction d'un traité).
Ceux qui ont travaillé sur le texte ont été désignés par les gouvernements (élus par le peuple) plus des représentants de différents bords politiques, syndicaux...
D'autre part le processus de rédaction était très ouvert, les réflexions pouvaient être suivies par tous ceux qui voulaient s'y intéresser, et même partis politiques, organisations et associations étaient invités à faire des propositions et à participer aux débats.
Enfin ce texte est un compromis, c'est à dire qu'il a fait plusieurs allers-retours dans chaque pays de l'UE. C'est à dire aussi que le texte est assez ouvert pour qu'il puisse être un cadre pour que chacun partage des valeurs fortes sans qu'il y ait cette impression de contraintes.
D'ailleurs ce TCE s'inspire de valeurs françaises et j'aimerais trouver une étude qui précise pour chaque pays de l'union les apports de ce texte par rapport à l'existant.
Enfin je crois que ce texte n'est pas si compliqué. Les parties I et II (les plus importantes) sont accessibles à la majorité. Il y a sans doute des notions qui peuvent échapper mais dans l'ensemble c'est compréhensible.
Contrairement aux remarques de certains je crois qu'une grande majorité lira le texte (au pire sans les annexes), et ce, qu'ils votent oui ou non.
Sauf si le lecteur est très méfiant et qu'il cherche derrière chaque mot la manière dont on l'arnaquera. Parceque évidemment c'est le but de 25 gouvernements, des partis politiques et des syndicats de différentes tendances de l'UE d'essayer de former une conspiration contre leurs peuples. (tssss)
Quand je faisais mes 3 jours avant le service militaire, il fallait passer des tests et sur 100 personnes il y en avait toujours entre 5 et 10 qui ne savaient pas lire. Il fallait donc quelqu'un pour les aider.
Je comprends que ce texte ne soit pas facile pour tous (la partie III surtout), la question est de savoir si ces personnes feront la démarche de se faire expliquer le texte.
Le problème n'est finalement pas la complexité du texte mais l'accès à l'information (et la motivation) qui permettrait de se faire une idée et prendre position.
Un livret explicatif doit accompagner le texte envoyée, nous verrons (même s'il est dit que c'est un texte partisan) s'il est plus aisé de comprendre le TCE.
Sans lien, je saute sur un autre sujet oublié dans le sympathique résumé de ce journal concernant la personalité juridique de l'Europe.
Une personalité juridique veut aussi dire qu'elle peut avoir des dettes!
Il me semble alors que l'UE peut se lancer dans des grands travaux (dont la recherche).
Et qui dit grands travaux, dit emplois.
> Au lieu de rédiger un traité dans son coin, la convention aurait peut-être dû solliciter l'avis des peupls européens plutôt que s'autodéclarer conventionnels légitimes.
Il est vrai que le conseil européen a désigné le président et les vice-présidents.
Il est vrai que le peuple français n'a pas désigné ses représentants.
Il est aussi vrai qu'il n'a pas choisi non plus les partenaires sociaux, syndicaux, régionaux...qui y devaient y travailler. http://european-convention.eu.int/pdf/LKNFR.pdf(...)
Sur les 25 pays de l'union, 23 ont un pied dans l'OTAN (4 font partie du partenariat pour la paix de l'OTAN: Irlande, Suède, Finlande, Autriche).
Malte et Chypre ne font pas partie de l'OTAN.
Donc avec 23 pays de l'UE dans l'OTAN, difficile de faire sans.
Ce qui n'est pas un mal puisque l'OTAN permet déjà aux armées de travailler ensemble...Inutile de réinventer la roue pour une défense européenne.
D'autre part rien n'empêche une Europe de la défense d'avoir un poids plus important au sein de l'OTAN.
Rien n'empêche non plus l'amendement des articles du TCE si les relations venaient à changer entre les membres de l'OTAN.
Enfin pour info, ce sont les espagnols et les polonais qui ont demandé cette formulation sur l'Alliance dans le TCE (après de nombreuses tractations).
Je crois que cela représente bien l'incompréhension des autres pro-OUI d'Europe quand ils regardent ce qu'il se passe en France.
Je pense que le son de cloche qui leurs arrive n'est pas celui que certaines personnes du camp du NON français aimeraient faire entendre.
Il faut se souvenir qu'une moitié de ceux qui votent NON sont à l'extrême droite!
Et que le message de l'autre grand bloc à l'extrême gauche qui tente de les rassurer avec un :
"Nous avons un NON d'espoir et bien que nous restions avec un traité sans droits fondamentaux (que vous n'avez déjà pas au niveau national) et plus libéral, ne vous inquiétez pas, nous trouverons bien du monde pour faire des coalitions dans chaque pays d'Europe et pour proposer un nouveau traité centré sur les travailleurs européens. Il sera accepté très facilement par tout le monde (et par referendum) dans un temps relativement court (en dizaine d'années mais moins de 50)."
pose quelques difficultés à court terme.
Alors je suis désolé que les partisans du NON pro-européens soient toujours pointés du doigt en disant "rhooo pas bien"; mais croire qu'il n'y aura aucune conséquence néfaste après le non de la France, mais plutôt un sursaut européen avec renégociation pour plus de social (ou plus de démocratie, ou plus de mettre_le_point_qui_vous_intéresse) avec un sauveur pour porter ces idées à l'échelle de l'Europe et les faire aboutir, cela me semble un poil utopique.
Les rubriques proposées :
-La Constitution en questions
-Points de vue et analyses
-La campagne
-Où en est la ratification?
-Les innovations du Traité
-Le texte
-Livres et sites
-Les grands Européens
-L'histoire de l'Union
-L'abécédaire
-L'Europe en chiffres
-Forum
Nouveau débat sur le TCE ce lundi 25 avril à 20h50 sur France3.
La présentation du site France3 :
"Pour un oui ou pour un non" donnera la parole aux spectateurs
qui pourront réagir ou poser des questions par SMS et internet.
Présentée par Elise Lucet et Jean-Michel Blier, l'émission
multipliera explications et reportages sur tous les thèmes de la
campagne référendaire : délocalisations, services publics,
politique agricole commune ...
Le débat politique
Parmi les invités : Michel BARNIER (UMP), Dominique VOYNET
(Verts), François HOLLANDE (PS), François BAYROU (UDF),
Philippe de VILLIERS (Mouvement pour la France), Marie-George
BUFFET (PC), Jean-Marie LE PEN (FN), Olivier BESANCENOT (LCR).
Le débat interactif
>>>Participez au débat sur notre forum
Une interactivité ouverte à tous les citoyens grâce à deux
nouveautés : questions et réactions par SMS au cours de
l'émission et forum de discussion sur france3.fr.
Un panel de Français déterminé par l'institut de sondages CSA,
interpelle en direct les personnalités politiques et relaie
toutes les questions concrètes que les Français se posent. (en
duplex de Lille, Marseille et Rennes).
Je pensais DeVilliers car une semaine avant cette émission, un sondage montrait que parmi ceux qui pensent voter non, DeVilliers est en tête de liste des personnalités pour ces positions concernant le TCE, vient ensuite Emanuelli.
Mais pourquoi pas Dupont-Aignan...Je crois qu'il est UMP, non? Il ne peut pas faire campagne officiellement pour le non et avoir un temps de parole (au sens CSA) et puis il est moins connu que DeVilliers.
Autant pour moi concernant Pasqua...Il n'est pas mort politiquement (quoique) mais électoralement.
Il n'apparait d'ailleurs dans le sondage des personalités du non qu'en fin de liste et aux élections précédentes il tourne autour de 1-2%.
Ceux qui interprèteront le feront de deux manières à mon avis.
C'est à dire :
*sur une décision motivée d'un tiers des états membres ou du parlement ou sur proposition de la comission, ils pourront forcer le conseil à prendre des mesures. (article I-59)
*sur une décision de justice par toute personne qui en fait la démarche (II-108). Cela dit si la décision de justice risque d'être problématique pour le pays concerné je pense qu'ils enverront ce qu'il faut pour défendre leur cause au tribunal.
J'ai l'impression au contraire que cette émission a été plutôt bien menée pour les partisans du OUI.
Giscard, clair et précis, garant du TCE, efface les inquiétudes sur la Turquie, la directive Bolkestein, l'avortement, la laïcité, le libéralisme (bref le boulot qu'aurait dû faire Chirac lors de son intervention) et ce en s'appuyant sur le texte.
Les craintes de M. tout le monde sont apaisées, il peut maintenant écouté le reste sans se fixer sur ces anciennes peurs. Les propos de Giscard de plus coupent l'herbe sous le pied de chevènement qui suit et tente dans un dernier sursaut d'instaurer le doute avec des décisions européennes de justice.
Breton et Buffet travaillent sur un autre registre. Assez fin politique, il ne peut évidemment pas jouer sur le terrain de l'économie (sinon c'est la peur de l'ultra-libéralisme qui revient), ni sur l'action du gouvernement (pas très populaire). Il tente avec des éléments simples (à la Bush) de convaincre (les esprits simples des gens d'en bas?).
Delanoë et LePen sur le social. Delanoë impec, c'est son terrain. Le Pen, ben pas trop (les étrangers nous bouffent notre social...tstssss), donc pas de réparti, donc bon point pour le social et le TCE.
Pasqua a voulu jouer sur la peur de perte de souveraineté...Pas de pot. Pasqua cela fait longtemps qu'il est foutu politiquement. Il ne rassemble plus personne. Le bon coup pour le non aurait été d'inviter DeVilliers.
La fin avec Badinter, pro OUI, rédacteur du TCE, expert es-constitution, un politicien qui a de la bouteille...Le gars qu'on peut difficilement contredire. Et c'est lui qui termine avec espoir et donc qui envoie le dernier message positif sur le TCE, celui que les gens retiendront de la soirée.
Evidemment si les gens ne zappent pas évidemment. :)
J'aurais monté une émission pro-OUI j'aurai pas fait mieux. Même les animateurs ont plus taquiné les NON que les OUI.
Je ne sais pas si c'est une reprise de Nice mais il est vrai que l'article II-112 donne du mou pour les spécificités nationales (alinéa 4 & 6).
Je comprends de l'alinéa 5 que l'union peut contrôler qu'il n'y a quand même pas trop de dérive sur l'application de la charte au niveau de l'Europe et national.
Par contre l'article I-59 sur la suspension des droits, montre qu'il existe des moyens rétorsions s'il y a violation des valeurs visées par l'article I-2. Les valeurs de ce dernier article (même s'il n'y fait pas référence) sont assez larges pour couvrir la charte des droits fondamentaux. A mon humble avis.
Cela dit tu attends des preuves concrètes sur des règles du jeu.
Je vais encore me lancer dans une explication avec une image (j'ai pas eu de chance la dernière fois) mais tant pis.
C'est comme au rugby il y a des règles, tu sais qu'il faut jouer avec les mains, que quand le ballon sort sur les cotés c'est une touche...
Mais toi tu attends mini 5 essais par match.
Ben désolé les règles ne disent pas si les équipes doivent jouer en offensif ou en défensif.
Ben là pareil.
C'est aux gouvernements (choisis par le peuple sur un programme) de donner la direction.
C'est à la comission, aux conseils et au parlement de choisir la direction qui va bien.
Si tu n'as pas confiance dans les politiques, ben c'est pas en répondant OUI ou NON à ce referendum qui changera quoique ce soit.
Malgré des décisions et des choix que je regrette, ce gouvernement a écouté les français qui leur parlait d'insécurité et il a agi en conséquence. Malheureusement il ne s'agissait pas que d'insécurité au sens violence et automobile.
Moi ce qui m'embête dans les pros-non, c'est ce coté frileux, ce coté il y a un sens caché dans le TCE qui est là pour nous enc....arnaquer.
Je comprends qu'il y a des doutes et un besoin de comprendre mais croire qu'il existe une magouille européenne de lutte de classe c'est abracadabrantesque!
L'Europe a commencé par construire le pilier économique. Il a des avantages et des défauts mais après 50ans de construction il est solidement ancré.
Un NON ne brisera pas ce pilier.
Par contre il existe un moyen de le contre-balancé et c'est de construire le pilier politique.
Le TCE le permet.
Peut-être faudra-t-il aussi 50ans d'évolutions pour que ce pilier joue pleinement son rôle. Mais le point de départ est là!
Un OUI enclenche le processus.
Un OUI apporte les valeurs sociales capablent d'équilibrer l'économie de marché déjà créée (au sein de l'Europe).
Un OUI donne du pouvoir au couple franco-allemand pour contrer l'ultra-libéralisme mené par d'autres pays. Désolé de dire ça brutalement mais le socialisme à papa c'est terminé, maintenant il faut que le socialisme évolue pour répondre aux différentes dérives, il faut qu'il participe et s'adapte à l'environnement européen, il faut être dans le système pour le changer et un NON mettra la France hors jeu.
Concernant les pays du tiers-monde, un OUI n'éradiquera pas le misère du monde mais donne les de la coopération au développement et l'aide humanitaire (I-14,4).
L'Europe est la 1ère mondiale en terme d'aide.
Un OUI ne fait basculer l'Europe dans un modèle mais rétablit l'équilibre!
>Tu veux donc donc "l'architecte", un peu comme dans "J2EE Lead Architect"
Je ne sais pas ce que c'est un lead architect dans J2EE.
L'architecte système crée son schéma sans se prévaloir des technos qui seront utilisés. Le système (en essayant de rester simple) est une composition d'éléments (avec certaines proriétés) en intéraction entre eux.
Ici le système est une suite bureautique. Pour le chimiste c'est un mélange de solutions. Pour le garagiste c'est un moteur...
Des fois il faut en caguer comme ça on sait qu'on parle de la même chose.
>> Bon, ça c'est un travail en amont dans un monde idéal.
>Oui, c'est bien çà, on est d'accord sur le fond du problème ...
Il existe quand même des sociétés qui s'en rapprochent.
Certaines suivent tellement ces règles de qualité qu'elles ne font rien d'autre...
>perso je ne vois pas le rapport "carré/procédurier" <=> "à l'américaine"
Sisi procédurier.
Les américains sont très règlement.
Et ce que j'ai vu jusqu'à maintenant il y a un employé par tâche "élémentaire" (et il ne fait rien d'autre). En France nous sommes généralement multifonctions.
C'est, dans l'industrie, le rôle de l'ingénierie système qui modélise le système (donc).
Avec des méthodes de modélisation comme Merise/UML (étape après les specs) elle crée les boites qui vont bien.
Ces descriptions de boites sont données aux différents groupes de développeurs. Ils ont ce que doit faire la boite, les données qu'ils doivent manipuler ainsi que les méthodes qui leurs sont accessibles...et rouler jeunesse.
Bon, ça c'est un travail en amont dans un monde idéal.
Pour OOo, une société comme SUN, carré/procédurier à l'américaine, doit avoir ce modèle de fonctionnement. Et sans doute l'est-ce pour StarOffice?
Sinon partir d'un gros système déjà réalisé et lui appliqué une modélisation est possible mais c'est long. On représente le système existant tel qu'il est découpé et ensuite on tente de le modifier pour le rendre plus modulaire.C'est rarement simple sauf si le système a été bien pensé au départ...
>Le "non" va l'emporter nécessairement dans plusieurs pays parmi les 25 Etats membres. Il l'emportera probablement en Pologne, en Grande-Bretagne, peut-être aux Pays-Bas, pour ne parler que des plus importants.
>Donc le "non" anglais et polonais est souverainiste. Mais que conclut-il ?
Je pense que si le NON l'emporte en France cela aura une conséquence directe sur ces pays, étant donné que nous votons avant tout ce petit monde.
Les Pays-bas qui ont aussi un certain ras le bol (sur a peu près les mêmes thèmes que nous) suivront le vote de la France. Je ne dis pas qu'ils ne savent pas décider par eux-mêmes mais le vote français fait office de référence et fera pencher la balance dans une direction ou dans l'autre. Il y a un calcul facile à faire après le vote de la France. Nous votons NON, les pays qui pencent aussi pour le NON ont une chance d'être majoritaires en Europe pour bloquer le TCE. La France vote OUI, il y a peu de chance que le NON l'emporte dans le reste de l'Europe, inutile donc pour un petit pays de se mettre en porte à faux.
La Pologne fait un peu le même calcul. Surtout si la France puis les Pays-bas votent NON alors ils ont tout intérêt à voter NON. Peut-être sont-ils souverainistes mais surtout ils restent avec le traité de Nice où ils ont plus de pouvoir. Je me demande même si ce n'est pas suffisant pour qu'ils puissent adopter des lois qui leur seront plus favorables (avec les alliances qui vont bien évidemment...un bloc UK-Pologne ultra-libéral?). Pour le moment le référendum est le choix probable pour la ratification du TCE en Pologne mais il n'est pas définitif. La république Tchèque est dans la même incertitude.
Le Royaume Uni enfin...Le dernier à voter. Le calcul sera encore plus simple. Le OUI l'emporte en Europe, et là ils ont le choix d'être le mouton noir ou pas. Le NON pourrait l'emporter grâce à leur voix, ils s'en priveront pas. Le NON a déjà gagné en Europe, avec ou sans leur voix, le TCE est enterré, et là ils pourraient s'amuser à dire OUI histoire d'enfoncer la France encore plus dans sa merde. (perfide Albion :) )
Bref le sort du TCE (et de l'Europe libérale/sociale) est dans les mains de la France (*musique de suspense*).
Pour infos 4 autres pays (Danemark, Irlande, Luxembourg, Portugal) passeront par le référendum et je dirais que 2 ont une probabilité de voir la victoire du NON.
> Sur la politique de Défense:
article I-41.3 "[...]Les Etats membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires[...]".
> Doit-on comprendre une augmentation des dépenses militaires pour pouvoir financer l'utilisation de technologies coûteuses ou massivement destructrices ?
Oui et non.
L'amélioration des capacités militaires doit être compris comme un effort de mutualisation.
L'Europe a actuellement un effectif militaire (par habitant) supérieur aux US alors que les budgets et dépenses sont inférieurs.
Il est clair que beaucoup d'aspects militaires sont redondants en Europe.
Une des solutions est de spécialiser chaque pays de l'union comme par exemple la Belgique et son expertise de déminage.
Une autre solution serait que les pays contribuent sur les acteurs majeurs (France, UK, Suède) avec une contre partie à définir.
Les enjeux d'une défense commune sont d'une part la réaction rapide (terrorisme et humanitaire) et le poids face aux autres puissances (US principalement. C'est, semble-t-il, le seul langage qu'ils comprennent).
Mais il est vrai que la base du métier ce sont les armes d'attaque et de défense.
Le regroupement des sociétés de défense qui a déjà commencé en Europe est plutôt en pointe dans ce domaine.
Reste aux pays d'acheter européen.
A noter que si les technologies du futur du domaine militaire demandent des capitaux, elles font aussi appel aux sociétés civiles et plus particulièrement à la recherche. Ce qui signifie des emplois dans de nombreux secteurs de pointe et des résultats qui ont forcément à un moment donné des retombées civiles.
Valable aussi pour le logiciel libre avec cette news passée récemment sur Mandriva et la certification EAL5 pour l'armée.
[^] # Re: Oui.
Posté par Trick . En réponse au journal Lettre ouverte des intellectuels allemands aux français. Évalué à 4.
Et on retombe sur la même question, parmi toutes les tendances représentées en France et en Europe, qui faut-il écouter?
Pour en revenir sur les modalités de modifications, je suis persuadé que pour les plus minimes, les 25 pays s'entendront à l'unanimité.
Quand je parle de modifier le traité, je crois que c'est par petit bout que cela se fera (par article), au fur et à mesure des vices cachés rencontrés.
Des modifications majeures ne se feront que beaucoup plus tard.
De toutes façons ce sera toujours plus simple de modifier après avoir éprouvé le TCE que sans.
Sinon on reste dans la théorie et on passe jamais à la pratique.
Si à chaque fois on ne fait pas de RC et on reste dans le todo, on a pas fini.
Pourquoi la limite de la pétition est fixée à 1 million? Pourquoi cela ne serait-il pas plus représentatif et un signe plus fort si c'était 5 million (après tout, nous sommes 450million dans l'union, ce doit être facile de réunir 1 million de signature)? Cependant on ne pourra le savoir qu'après les premières pétitions.
(j'ai cru voir Ségolène Royal à la TV déjà proposer une pétition pour améliorer l'égalité homme-femme...)
Pourquoi la coopération renforcée ne permetterait-elle pas à l'Allemagne, à la France et certains autres de créer un espace où la fiscalité s'uniformise pour que les autres puissent adhérer quand ils seront arrivés à niveau?
Si l'Europe, grâce à sa personalité juridique, s'autorise des dettes et se lance dans des grands travaux , notamment dans la recherche (en plus des 1% de PIB des pays de l'union), ne serait-il pas possible d'atteindre enfin les voeux pieux de Lisbonne?
Mais comment savoir (ou y arriver) si on refuse les outils apportés par ce traité? Dans quel sens modifier un texte qui n'a pas été appliqué?
Et si tu ne penses pas qu'après ratification du traité on ne peut pas le rendre meilleur, je me demande comment en disant non on pourra le faire?
Nous serons donc sans aucune avancée avec le marché commun, en essayant de retravailler sur un nouveau texte avec de nouvelles idées dont celles de DeVilliers (pour ne pas citer l'autre fou) et Buffet. Si cela prend moins d'une dizaine d'années j'en serai surpris. En attendant aucun pas vers une Europe politique, vers une diplomatie européenne, une défense européenne, des coopérations renforcées, l'exception culturelle, pas de droits fondamentaux qui pourraient peut-être faire plaisir aux roms de Roumanie...Rien...Sauf le marché commun où le Royaume uni et la Pologne sont les plus puissants et auront tout le temps pour imposer leur vues.
Je trouve que ce n'est pas porteur d'espoir.
Pour Kyoto, s'il y avait eu référendum, je crois qu'il y aurait eu le même débat et que le traité ne serait pas passé non plus. Il y aurait eu un groupe pour baisser de 90% les émissions en 2 ans et un autre qui aurait préféré aucun % et de laisser chaque pays faire ses propres efforts et on en reparle dans 10ans. Bref pas de traité et pas d'avancée.
Finalement il y a eu compromis (pas facile), la machine est engagée et on pose déjà les prochains jalons (voire des améliorations sur le traité actuel...sacré Chirac).
Tiens je suis assez content de mon exemple et je trouve que cela reflète assez bien le débat actuel. :)
[^] # Re: Oui.
Posté par Trick . En réponse au journal Lettre ouverte des intellectuels allemands aux français. Évalué à 2.
Ce que je pense, si la modification est mineure ou s'il s'agit d'une disposition défecteuse, le consensus se fera sans trop de difficulté.
Si la modification est plus importante (ou le sujet délicat) ou que c'est la crise entre pays de l'UE, alors évidemment c'est pas gagné.
Je suppose que prendre des exemples où, dans le passé, des textes réputés être 'gravés dans le marbre' ont quand même été modifiés ne changera pas l'opinion des gens sur le sujet.
Par contre je renvoie aux partisans du non cette même question, si le texte est si extraordinairement compliqué à modifier pourquoi une victoire du non permettra-t-il de renégocier plus facilement?
[^] # Re: blablabla et le monde s'effondrera !
Posté par Trick . En réponse au journal Lettre ouverte des intellectuels allemands aux français. Évalué à 4.
Ou puis-je trouver la référence dans le TCE qui le dit?
[^] # Re: reflexion
Posté par Trick . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 5.
Les réponses apportées étaient (si je résume bien) :
*Ce n'est pas une constitution dans le sens où un état est concerné. Il est donc difficile de le comparer à celle de la France ou des USA.
L'Europe n'est pas encore un état à part entière (mais ça c'est un autre débat).
*C'est donc un traité entre états qui contient une partie constitutionnelle.
*C'est aussi un premier pas vers une constitution. l'Europe applique la méthode des petits pas depuis 50ans.
Et je pense qu'il n'est pas idiot de croire que dans quelques dizaines d'années, quand les différents états d'Europe auront vécu avec ce traité et les valeurs proposées (et les amendements qui suivront suivant ce qui a fonctionné ou pas) l'Europe se dotera d'une vraie constitution, faite pas une assemblée constituante et votée par l'ensemble des peuples d'Europe et par référendum.
Concernant l'indépendance des rédacteurs du TCE.
Beaucoup se plaignent qu'ils n'ont pas choisi leurs représentants.
Là encore il s'agit avant tout d'un traité (rarement il est fait appel aux peuples pour la rédaction d'un traité).
Ceux qui ont travaillé sur le texte ont été désignés par les gouvernements (élus par le peuple) plus des représentants de différents bords politiques, syndicaux...
D'autre part le processus de rédaction était très ouvert, les réflexions pouvaient être suivies par tous ceux qui voulaient s'y intéresser, et même partis politiques, organisations et associations étaient invités à faire des propositions et à participer aux débats.
Enfin ce texte est un compromis, c'est à dire qu'il a fait plusieurs allers-retours dans chaque pays de l'UE. C'est à dire aussi que le texte est assez ouvert pour qu'il puisse être un cadre pour que chacun partage des valeurs fortes sans qu'il y ait cette impression de contraintes.
D'ailleurs ce TCE s'inspire de valeurs françaises et j'aimerais trouver une étude qui précise pour chaque pays de l'union les apports de ce texte par rapport à l'existant.
Enfin je crois que ce texte n'est pas si compliqué. Les parties I et II (les plus importantes) sont accessibles à la majorité. Il y a sans doute des notions qui peuvent échapper mais dans l'ensemble c'est compréhensible.
Contrairement aux remarques de certains je crois qu'une grande majorité lira le texte (au pire sans les annexes), et ce, qu'ils votent oui ou non.
Sauf si le lecteur est très méfiant et qu'il cherche derrière chaque mot la manière dont on l'arnaquera. Parceque évidemment c'est le but de 25 gouvernements, des partis politiques et des syndicats de différentes tendances de l'UE d'essayer de former une conspiration contre leurs peuples. (tssss)
Quand je faisais mes 3 jours avant le service militaire, il fallait passer des tests et sur 100 personnes il y en avait toujours entre 5 et 10 qui ne savaient pas lire. Il fallait donc quelqu'un pour les aider.
Je comprends que ce texte ne soit pas facile pour tous (la partie III surtout), la question est de savoir si ces personnes feront la démarche de se faire expliquer le texte.
Le problème n'est finalement pas la complexité du texte mais l'accès à l'information (et la motivation) qui permettrait de se faire une idée et prendre position.
Un livret explicatif doit accompagner le texte envoyée, nous verrons (même s'il est dit que c'est un texte partisan) s'il est plus aisé de comprendre le TCE.
Sans lien, je saute sur un autre sujet oublié dans le sympathique résumé de ce journal concernant la personalité juridique de l'Europe.
Une personalité juridique veut aussi dire qu'elle peut avoir des dettes!
Il me semble alors que l'UE peut se lancer dans des grands travaux (dont la recherche).
Et qui dit grands travaux, dit emplois.
[^] # Re: Les conséquences du non ?
Posté par Trick . En réponse au journal Lettre ouverte aux français. Évalué à 1.
Il est vrai que le conseil européen a désigné le président et les vice-présidents.
Il est vrai que le peuple français n'a pas désigné ses représentants.
Il est aussi vrai qu'il n'a pas choisi non plus les partenaires sociaux, syndicaux, régionaux...qui y devaient y travailler.
http://european-convention.eu.int/pdf/LKNFR.pdf(...)
Par contre le travail de la convention était plus qu'ouvert et accessible à tous pour y participer.
Et chacun pouvait donner son avis.
http://europa.eu.int/constitution/futurum/forum_convention/index_fr(...)
J'ai beau chercher je ne vois pas qu'il y ait eu une seule protestation officielle sur le caractère non démocratique de cette convention.
[^] # Re: Le message unique du texte
Posté par Trick . En réponse au journal Lettre ouverte aux français. Évalué à 0.
J'avais déjà essayé de découper les votes par parti ici :
https://linuxfr.org/comments/561696.html#561696(...)
Je ne dis pas détenir la vérité sur l'origine des votants mais l'extrême droite n'est pas à ce point négligeable.
[^] # Re: Les conséquences du non ?
Posté par Trick . En réponse au journal Lettre ouverte aux français. Évalué à 1.
Sur les 25 pays de l'union, 23 ont un pied dans l'OTAN (4 font partie du partenariat pour la paix de l'OTAN: Irlande, Suède, Finlande, Autriche).
Malte et Chypre ne font pas partie de l'OTAN.
Donc avec 23 pays de l'UE dans l'OTAN, difficile de faire sans.
Ce qui n'est pas un mal puisque l'OTAN permet déjà aux armées de travailler ensemble...Inutile de réinventer la roue pour une défense européenne.
D'autre part rien n'empêche une Europe de la défense d'avoir un poids plus important au sein de l'OTAN.
Rien n'empêche non plus l'amendement des articles du TCE si les relations venaient à changer entre les membres de l'OTAN.
Enfin pour info, ce sont les espagnols et les polonais qui ont demandé cette formulation sur l'Alliance dans le TCE (après de nombreuses tractations).
[^] # Re: Le message unique du texte
Posté par Trick . En réponse au journal Lettre ouverte aux français. Évalué à -1.
Je pense que le son de cloche qui leurs arrive n'est pas celui que certaines personnes du camp du NON français aimeraient faire entendre.
Il faut se souvenir qu'une moitié de ceux qui votent NON sont à l'extrême droite!
Et que le message de l'autre grand bloc à l'extrême gauche qui tente de les rassurer avec un :
"Nous avons un NON d'espoir et bien que nous restions avec un traité sans droits fondamentaux (que vous n'avez déjà pas au niveau national) et plus libéral, ne vous inquiétez pas, nous trouverons bien du monde pour faire des coalitions dans chaque pays d'Europe et pour proposer un nouveau traité centré sur les travailleurs européens. Il sera accepté très facilement par tout le monde (et par referendum) dans un temps relativement court (en dizaine d'années mais moins de 50)."
pose quelques difficultés à court terme.
Alors je suis désolé que les partisans du NON pro-européens soient toujours pointés du doigt en disant "rhooo pas bien"; mais croire qu'il n'y aura aucune conséquence néfaste après le non de la France, mais plutôt un sursaut européen avec renégociation pour plus de social (ou plus de démocratie, ou plus de mettre_le_point_qui_vous_intéresse) avec un sauveur pour porter ces idées à l'échelle de l'Europe et les faire aboutir, cela me semble un poil utopique.
[^] # Re: France3
Posté par Trick . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
http://www.lesechos.fr/constitution-referendum/index.htm(...)
Les rubriques proposées :
-La Constitution en questions
-Points de vue et analyses
-La campagne
-Où en est la ratification?
-Les innovations du Traité
-Le texte
-Livres et sites
-Les grands Européens
-L'histoire de l'Union
-L'abécédaire
-L'Europe en chiffres
-Forum
# France3
Posté par Trick . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
La présentation du site France3 :
"Pour un oui ou pour un non" donnera la parole aux spectateurs
qui pourront réagir ou poser des questions par SMS et internet.
Présentée par Elise Lucet et Jean-Michel Blier, l'émission
multipliera explications et reportages sur tous les thèmes de la
campagne référendaire : délocalisations, services publics,
politique agricole commune ...
Le débat politique
Parmi les invités : Michel BARNIER (UMP), Dominique VOYNET
(Verts), François HOLLANDE (PS), François BAYROU (UDF),
Philippe de VILLIERS (Mouvement pour la France), Marie-George
BUFFET (PC), Jean-Marie LE PEN (FN), Olivier BESANCENOT (LCR).
Le débat interactif
>>>Participez au débat sur notre forum
Une interactivité ouverte à tous les citoyens grâce à deux
nouveautés : questions et réactions par SMS au cours de
l'émission et forum de discussion sur france3.fr.
Un panel de Français déterminé par l'institut de sondages CSA,
interpelle en direct les personnalités politiques et relaie
toutes les questions concrètes que les Français se posent. (en
duplex de Lille, Marseille et Rennes).
# LeMonde
Posté par Trick . En réponse au journal Les doigts dans la prise II. Évalué à 3.
http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0@2-3234,50-642166,(...)
[^] # Re: absence de recul
Posté par Trick . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Mais pourquoi pas Dupont-Aignan...Je crois qu'il est UMP, non? Il ne peut pas faire campagne officiellement pour le non et avoir un temps de parole (au sens CSA) et puis il est moins connu que DeVilliers.
Autant pour moi concernant Pasqua...Il n'est pas mort politiquement (quoique) mais électoralement.
Il n'apparait d'ailleurs dans le sondage des personalités du non qu'en fin de liste et aux élections précédentes il tourne autour de 1-2%.
[^] # Re: sanction
Posté par Trick . En réponse au journal Yet Another Stupid Journal sur le @#~&!! de TCE. Évalué à 1.
C'est à dire :
*sur une décision motivée d'un tiers des états membres ou du parlement ou sur proposition de la comission, ils pourront forcer le conseil à prendre des mesures. (article I-59)
*sur une décision de justice par toute personne qui en fait la démarche (II-108). Cela dit si la décision de justice risque d'être problématique pour le pays concerné je pense qu'ils enverront ce qu'il faut pour défendre leur cause au tribunal.
[^] # Re: absence de recul
Posté par Trick . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Giscard, clair et précis, garant du TCE, efface les inquiétudes sur la Turquie, la directive Bolkestein, l'avortement, la laïcité, le libéralisme (bref le boulot qu'aurait dû faire Chirac lors de son intervention) et ce en s'appuyant sur le texte.
Les craintes de M. tout le monde sont apaisées, il peut maintenant écouté le reste sans se fixer sur ces anciennes peurs. Les propos de Giscard de plus coupent l'herbe sous le pied de chevènement qui suit et tente dans un dernier sursaut d'instaurer le doute avec des décisions européennes de justice.
Breton et Buffet travaillent sur un autre registre. Assez fin politique, il ne peut évidemment pas jouer sur le terrain de l'économie (sinon c'est la peur de l'ultra-libéralisme qui revient), ni sur l'action du gouvernement (pas très populaire). Il tente avec des éléments simples (à la Bush) de convaincre (les esprits simples des gens d'en bas?).
Delanoë et LePen sur le social. Delanoë impec, c'est son terrain. Le Pen, ben pas trop (les étrangers nous bouffent notre social...tstssss), donc pas de réparti, donc bon point pour le social et le TCE.
Pasqua a voulu jouer sur la peur de perte de souveraineté...Pas de pot. Pasqua cela fait longtemps qu'il est foutu politiquement. Il ne rassemble plus personne. Le bon coup pour le non aurait été d'inviter DeVilliers.
La fin avec Badinter, pro OUI, rédacteur du TCE, expert es-constitution, un politicien qui a de la bouteille...Le gars qu'on peut difficilement contredire. Et c'est lui qui termine avec espoir et donc qui envoie le dernier message positif sur le TCE, celui que les gens retiendront de la soirée.
Evidemment si les gens ne zappent pas évidemment. :)
J'aurais monté une émission pro-OUI j'aurai pas fait mieux. Même les animateurs ont plus taquiné les NON que les OUI.
Mais bon, c'est vrai qu'il est pas mal ce TCE!
[^] # Re: sanction
Posté par Trick . En réponse au journal Yet Another Stupid Journal sur le @#~&!! de TCE. Évalué à 1.
Je comprends de l'alinéa 5 que l'union peut contrôler qu'il n'y a quand même pas trop de dérive sur l'application de la charte au niveau de l'Europe et national.
Par contre l'article I-59 sur la suspension des droits, montre qu'il existe des moyens rétorsions s'il y a violation des valeurs visées par l'article I-2. Les valeurs de ce dernier article (même s'il n'y fait pas référence) sont assez larges pour couvrir la charte des droits fondamentaux. A mon humble avis.
[^] # Re: Une Europe idéale
Posté par Trick . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Partie II : Charte des droits fondamentaux
qui n'est pas qu'un ramassis de points techniques hérités des traités antérieurs
[^] # Re: OK !
Posté par Trick . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Cela dit tu attends des preuves concrètes sur des règles du jeu.
Je vais encore me lancer dans une explication avec une image (j'ai pas eu de chance la dernière fois) mais tant pis.
C'est comme au rugby il y a des règles, tu sais qu'il faut jouer avec les mains, que quand le ballon sort sur les cotés c'est une touche...
Mais toi tu attends mini 5 essais par match.
Ben désolé les règles ne disent pas si les équipes doivent jouer en offensif ou en défensif.
Ben là pareil.
C'est aux gouvernements (choisis par le peuple sur un programme) de donner la direction.
C'est à la comission, aux conseils et au parlement de choisir la direction qui va bien.
Si tu n'as pas confiance dans les politiques, ben c'est pas en répondant OUI ou NON à ce referendum qui changera quoique ce soit.
Malgré des décisions et des choix que je regrette, ce gouvernement a écouté les français qui leur parlait d'insécurité et il a agi en conséquence. Malheureusement il ne s'agissait pas que d'insécurité au sens violence et automobile.
Moi ce qui m'embête dans les pros-non, c'est ce coté frileux, ce coté il y a un sens caché dans le TCE qui est là pour nous enc....arnaquer.
Je comprends qu'il y a des doutes et un besoin de comprendre mais croire qu'il existe une magouille européenne de lutte de classe c'est abracadabrantesque!
[^] # Re: précisions....
Posté par Trick . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 7.
Un NON ne brisera pas ce pilier.
Par contre il existe un moyen de le contre-balancé et c'est de construire le pilier politique.
Le TCE le permet.
Peut-être faudra-t-il aussi 50ans d'évolutions pour que ce pilier joue pleinement son rôle. Mais le point de départ est là!
Un OUI enclenche le processus.
Un OUI apporte les valeurs sociales capablent d'équilibrer l'économie de marché déjà créée (au sein de l'Europe).
Un OUI donne du pouvoir au couple franco-allemand pour contrer l'ultra-libéralisme mené par d'autres pays. Désolé de dire ça brutalement mais le socialisme à papa c'est terminé, maintenant il faut que le socialisme évolue pour répondre aux différentes dérives, il faut qu'il participe et s'adapte à l'environnement européen, il faut être dans le système pour le changer et un NON mettra la France hors jeu.
Concernant les pays du tiers-monde, un OUI n'éradiquera pas le misère du monde mais donne les de la coopération au développement et l'aide humanitaire (I-14,4).
L'Europe est la 1ère mondiale en terme d'aide.
Un OUI ne fait basculer l'Europe dans un modèle mais rétablit l'équilibre!
[^] # Re: Ingénierie système
Posté par Trick . En réponse au journal idée (à la noix?) pour OOo. Évalué à 2.
Je ne sais pas ce que c'est un lead architect dans J2EE.
L'architecte système crée son schéma sans se prévaloir des technos qui seront utilisés. Le système (en essayant de rester simple) est une composition d'éléments (avec certaines proriétés) en intéraction entre eux.
Ici le système est une suite bureautique. Pour le chimiste c'est un mélange de solutions. Pour le garagiste c'est un moteur...
Des fois il faut en caguer comme ça on sait qu'on parle de la même chose.
>> Bon, ça c'est un travail en amont dans un monde idéal.
>Oui, c'est bien çà, on est d'accord sur le fond du problème ...
Il existe quand même des sociétés qui s'en rapprochent.
Certaines suivent tellement ces règles de qualité qu'elles ne font rien d'autre...
>perso je ne vois pas le rapport "carré/procédurier" <=> "à l'américaine"
Sisi procédurier.
Les américains sont très règlement.
Et ce que j'ai vu jusqu'à maintenant il y a un employé par tâche "élémentaire" (et il ne fait rien d'autre). En France nous sommes généralement multifonctions.
# Ingénierie système
Posté par Trick . En réponse au journal idée (à la noix?) pour OOo. Évalué à 3.
Avec des méthodes de modélisation comme Merise/UML (étape après les specs) elle crée les boites qui vont bien.
Ces descriptions de boites sont données aux différents groupes de développeurs. Ils ont ce que doit faire la boite, les données qu'ils doivent manipuler ainsi que les méthodes qui leurs sont accessibles...et rouler jeunesse.
Bon, ça c'est un travail en amont dans un monde idéal.
Pour OOo, une société comme SUN, carré/procédurier à l'américaine, doit avoir ce modèle de fonctionnement. Et sans doute l'est-ce pour StarOffice?
Sinon partir d'un gros système déjà réalisé et lui appliqué une modélisation est possible mais c'est long. On représente le système existant tel qu'il est découpé et ensuite on tente de le modifier pour le rendre plus modulaire.C'est rarement simple sauf si le système a été bien pensé au départ...
[^] # Re: Elite du non, peur de l'Union
Posté par Trick . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
>Le "non" va l'emporter nécessairement dans plusieurs pays parmi les 25 Etats membres. Il l'emportera probablement en Pologne, en Grande-Bretagne, peut-être aux Pays-Bas, pour ne parler que des plus importants.
>Donc le "non" anglais et polonais est souverainiste. Mais que conclut-il ?
Je pense que si le NON l'emporte en France cela aura une conséquence directe sur ces pays, étant donné que nous votons avant tout ce petit monde.
Les Pays-bas qui ont aussi un certain ras le bol (sur a peu près les mêmes thèmes que nous) suivront le vote de la France. Je ne dis pas qu'ils ne savent pas décider par eux-mêmes mais le vote français fait office de référence et fera pencher la balance dans une direction ou dans l'autre. Il y a un calcul facile à faire après le vote de la France. Nous votons NON, les pays qui pencent aussi pour le NON ont une chance d'être majoritaires en Europe pour bloquer le TCE. La France vote OUI, il y a peu de chance que le NON l'emporte dans le reste de l'Europe, inutile donc pour un petit pays de se mettre en porte à faux.
La Pologne fait un peu le même calcul. Surtout si la France puis les Pays-bas votent NON alors ils ont tout intérêt à voter NON. Peut-être sont-ils souverainistes mais surtout ils restent avec le traité de Nice où ils ont plus de pouvoir. Je me demande même si ce n'est pas suffisant pour qu'ils puissent adopter des lois qui leur seront plus favorables (avec les alliances qui vont bien évidemment...un bloc UK-Pologne ultra-libéral?). Pour le moment le référendum est le choix probable pour la ratification du TCE en Pologne mais il n'est pas définitif. La république Tchèque est dans la même incertitude.
Le Royaume Uni enfin...Le dernier à voter. Le calcul sera encore plus simple. Le OUI l'emporte en Europe, et là ils ont le choix d'être le mouton noir ou pas. Le NON pourrait l'emporter grâce à leur voix, ils s'en priveront pas. Le NON a déjà gagné en Europe, avec ou sans leur voix, le TCE est enterré, et là ils pourraient s'amuser à dire OUI histoire d'enfoncer la France encore plus dans sa merde. (perfide Albion :) )
Bref le sort du TCE (et de l'Europe libérale/sociale) est dans les mains de la France (*musique de suspense*).
Pour infos 4 autres pays (Danemark, Irlande, Luxembourg, Portugal) passeront par le référendum et je dirais que 2 ont une probabilité de voir la victoire du NON.
[^] # Re: 15 - Les camps du Oui et les camps du Non en France et en Europe.
Posté par Trick . En réponse au journal Le traité de Nice, le TCE, la majorité politique actuelle et l'Europe que nous voulons.... Évalué à 1.
[^] # Re: Elite du non, peur de l'Union
Posté par Trick . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Il manquait le Figaro, qui croit connaitre le plan B de Bruxelles si le non l'emporte :
http://www.lefigaro.fr/cgi/edition/genimprime?cle=20050418.FIG0160(...)
Plus intéressant les articles sur le thème "Quelle Europe voulons-nous?"
Aujourd'hui Robert Badinter :
http://www.lefigaro.fr/cgi/edition/genimprime?cle=20050418.FIG0304(...)
Beaucoup de personalités (dont certaines étrangères) ont répondu aux questions. C'est long (plus de 40 articles) mais les réponses sont intéressantes.
[^] # Re: laïcité et politique de défense
Posté par Trick . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
article I-41.3 "[...]Les Etats membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires[...]".
> Doit-on comprendre une augmentation des dépenses militaires pour pouvoir financer l'utilisation de technologies coûteuses ou massivement destructrices ?
Oui et non.
L'amélioration des capacités militaires doit être compris comme un effort de mutualisation.
L'Europe a actuellement un effectif militaire (par habitant) supérieur aux US alors que les budgets et dépenses sont inférieurs.
Il est clair que beaucoup d'aspects militaires sont redondants en Europe.
Une des solutions est de spécialiser chaque pays de l'union comme par exemple la Belgique et son expertise de déminage.
Une autre solution serait que les pays contribuent sur les acteurs majeurs (France, UK, Suède) avec une contre partie à définir.
Les enjeux d'une défense commune sont d'une part la réaction rapide (terrorisme et humanitaire) et le poids face aux autres puissances (US principalement. C'est, semble-t-il, le seul langage qu'ils comprennent).
Mais il est vrai que la base du métier ce sont les armes d'attaque et de défense.
Le regroupement des sociétés de défense qui a déjà commencé en Europe est plutôt en pointe dans ce domaine.
Reste aux pays d'acheter européen.
A noter que si les technologies du futur du domaine militaire demandent des capitaux, elles font aussi appel aux sociétés civiles et plus particulièrement à la recherche. Ce qui signifie des emplois dans de nombreux secteurs de pointe et des résultats qui ont forcément à un moment donné des retombées civiles.
Valable aussi pour le logiciel libre avec cette news passée récemment sur Mandriva et la certification EAL5 pour l'armée.
[^] # Re: 07 - L'Europe puissance, l'Otan, et le ministre des affaires étrangè
Posté par Trick . En réponse au journal Le traité de Nice, le TCE, la majorité politique actuelle et l'Europe que nous voulons.... Évalué à 1.
La France ne se retrouve-t-elle pas avec la PAC?