Si Linux a beaucoup de mal à s'imposer sur le desktop, c'est peut-être parce que les gens n'y ont aucun intérêt.
Les logiciels libres les plus connus sont multi-plateforme.
Par exemple, tout le monde connaît Firefox, LibreOffice, VLC…
Donc, aucun intérêt d'utiliser une distro Linux.
Pensez-vous que développer des logiciels de très bonne qualité, simple et rapide à utiliser, disponible uniquement sous une distro Linux puisse attirer des gens ?
Quand on regarde ce qui se passe ailleurs, une des forces de Apple et Android c'est la simplicité d'utilisation et le nombre d'applications disponibles.
Mozilla prépare son OS mobile et Windows 8 va sortir bientôt, dans les deux cas ils font tout pour séduire les développeurs afin d'avoir un maximum d'applis sur leur store.
Si on ne tient pas compte des différences techniques et de licences entres les différents acteurs, on voit quand même que le succès d'une plateforme vient du nombre d'applications.
L'un des slogans marketing de Apple était "Il y a une app pour ça…"
Êtes-vous prêt à acheter un logiciel libre ou un logiciel propriétaire depuis un AppStore ?
On sait tous que libre ne veut pas forcémment dire gratuit. On pourrait très bien acheter la version binaire d'une application libre en sachant que les sources sont disponible. Si je veux bidouiller, je peux quand même modifier le code et le compiler moi-même.
On pourrait même télécharger gratuitement l'appli, mais faire un don via l'app store pour le projet.
Cela pourrait devenir une autre forme de financement des logiciels libres.
Les gestionnaires de paquets sont trop compliqués ?
Si on prends Debian comme exemple, son point fort est son système de paquets. Les mainteneurs font un travail de titans. A l'utilisation, c'est génial et super pratique. Mais on pourrait faire plus simple.
Pourquoi ne pas s'inspirer du monde mobile pour le desktop ?
A l'installation d'une distribution Linux, on pourrait avoir seulement un gestionnaire de bureau simple sans applications pré-installées. C'est l'utilisateur qui choisi ensuite ses logiciels à installer via le store.
Ainsi, le travail des mainteneurs est simplifié pour se concentrer sur le système de base et non pas sur les milliers de milliers de packages à maintenir.
Cela fait plus de 10 ans que j'utilise Linux sur mon desktop. En ce moment, j'ai une Ubuntu, leur Unity machin truc c'est vraiment bancale au quotidien. Et je me demande si je devrais pas passer à Windows 8 ou Mac Os…
Après tout on s'en fou, le futur c'est le HTML5 qu'on vous dit !
Donc Linux sur le desktop c'est mort et enterré si Ubuntu ne se bouge pas. Pour que ça marche un jour, il faut un système simple, rapide, fiable et avec plein d'applis de qualité.
Sans ça, les distros linux resterons sur les serveurs et les systèmes embarqués.
A vos trolls :)
# Click N Run
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . Évalué à 10.
Un "AppStore" Linux, ca a deja existe… avant meme qu'Apple ne s'approprie le concept:
http://www.michaelrobertson.com/archive.php?minute_id=340
[^] # Re: Click N Run
Posté par trolleurPro . Évalué à 1.
Le problème c'est pas de savoir qui l'a inventé en premier.
La question est de savoir si un "App Store" de qualité pourrait améliorer la popularité de Linux sur le desktop ?
[^] # Re: Click N Run
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Ubuntu a déjà une app store, et apparemment tu ne le savais même pas.
Le gros problème de Linux, c'est le marketing.
Les geeks véhiculent une mauvaise image, les "extrémistes" de la Liberté véhiculent une mauvaise image, "la ligne de commande c'est surpuissant" véhicule une mauvaise image.
Apple a réussi là où d'autres ont échoué parce qu'Apple sait jouer avec le marketing et l'image.
Aujourd'hui, on peut présenter KDE aux gens en le faisant passer pour le prochain Windows, et peu voient la supercherie. Le problème n'est pas dans Linux qui serait trop compliqué. Les gestionnaires de paquets proposent des interfaces graphiques pour que tout soit simple.
Non, le problème, c'est le marketing. Et le marketing, ça passe par une bonne communication contrôlée.
On ne peut pas démocratiser Linux si le premier intéressé qui approche un peu assiste à une violente empoignade sur "la meilleure distro pour un débutant" ou "pour apprendre progressivement avant de passer à Arch/Slack" alors que lui il ne veut pas apprendre, juste utiliser! Mais c'est trop tard: on lui a déjà inculqué l'idée qu'il ne pourrait pas faire "tout" avec sa Ubuntu/Mageia, il faudra changer. Et changer, c'est compliqué et chiant.
Le deuxième problème, c'est la vente liée.
Mais on voit que ça ne résout pas tout non plus puisque les ventes de machines sous Linux ne cartonnent pas (voir les netbooks sous Linux qui sont repassés à Win, etc.)
Bref, l'app store est un détail au milieu de plus gros problèmes.
[^] # Re: Click N Run
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ceci dit, la ligne de commande, c'est surpuissant.
[^] # Re: Click N Run
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 1.
Sauf si ton clavier se blo
[^] # Re: Click N Run
Posté par paladar . Évalué à 5.
En même temps il a réussi à faire 130 commentaires en un rien de temps alors qu'il s'appelle trolleurpro. C'est pas téléphoné quand même.
[^] # Re: Click N Run
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . Évalué à 10.
Non. La popularite n'est pas lie a l'existance d'un AppStore. Linspire en avait un, il n'a pas decolle. Ubuntu a quelque chose de similaire avec son Software Center, et ca n'a pas l'air d'influencer sa popularite plus que ca.
Ce qui rend Windows, Apple, Android, etc. populaire, c'est que c'est vendu partout: en grand surface, dans les magasins specialises, les magazins de la marque en question, etc. Gros travail et investissement marketing. Voir les pubs pour produits Apple ou le message passe est clair: iMachin == cool.
Quand on allie Linux a une campagne marketing bien ficelle et a un reseau de distribution, ca se vend. Voir ce que Asus a realise avec ses netbooks eeePC il y a quelque annees.
[^] # Re: Click N Run
Posté par vida18 . Évalué à 3.
Oui d'ailleurs si Google sortait une version d'Android spéciale Pc, elle ferait un tabac (en tout qu'à plus que les distributions actuelles).
[^] # Re: Click N Run
Posté par neil . Évalué à 1.
http://hackaday.com/2012/03/28/android-on-your-netbook/
[^] # Re: Click N Run
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 28 mars 2012 à 10:22.
En fait, ce qui les rends populaire, c'est que c'est lié à du hardware.
Les gens achètent d'abord un objet high tech ("oh qu'il est bo, cool, sympa"), et les app store permettent d'utiliser cet objet comme bon leur semble (puisqu'il y a "une application pour à peu près tout faire"). L'app store n'est qu'une partie du succès. C'est tout un écosystème qui est mis en place par google et apple, enrobé dans un beau paquet marketisé à fond.
Aussi, pour que le desktop Linux décolle, il ne faut pas seulement un bel app store avec des milliers d'applications, mais aussi le reste, du hardware.
Or nulle-part il n'est vendu des ordinateurs avec une distro "classique" préinstallée (on peut en trouver, mais faut chercher, ça reste confidentiel, y en a pas dans les grandes chaines de magasin darty/boulanger/fnac/etc).
Tant qu'il n'y aura pas du matos du genre "tuxBook" ou "tuxPC" qui se vend partout, avec de la pub de malade, et avec une belle distro preinstallée (Ubuntu ou autre, on s'en fout), le desktop linux ne décollera pas (en tout cas, pas dans le contexte technico-commercial actuel). Et même si on a tout ça, pas évident que ça ait du succès, faut-il encore proposer au niveau bureau/logiciels, des innovations par rapport à la concurrence, bien voyantes, qui apporteraient des gros plus et ferait basculer l'utilisateur d'un "macBook" à un "tuxBook". Apple et Google ont placé la barre très très haut. (Faut voir comment Microsoft peine à garder des parts de marché)
De plus, actuellement, le fait de devoir passer par une étape d'installation, aussi simplifiée soit-elle, est un gros frein (et encore faut-il que le matos soit géré correctement, il ne faut pas se cacher qu'il peut y avoir des problèmes d'incompatibilités). Le consommateur lambda, il veut acheter son appareil, et veut pouvoir utiliser son appareil de suite, rien qu'en appuyant sur le bouton ON.
Enfin, j'ajouterai que maintenir un app-store n'est pas anodin, en particulier si il y a des transactions financières : il faut nécessairement une structure administrative derrière pour gérer l'argent. Avec les dépôts de chaque distro, on a vu qu'une communauté pouvait prendre en charge l'aspect purement logiciel. Mais je doute qu'une communauté puisse prendre en charge l'aspect commercial, marketing et financière d'un app-store.
[^] # Re: Click N Run
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Tant qu'il n'y aura pas du matos du genre "tuxBook" ou "tuxPC" qui se vend partout, avec de la pub de malade, et avec une belle distro preinstallée
Les premiers EEEPC étaient comme ça. Le problème est qu'il avait fait leur propre distro, qui n'avait pas été maintenu ou lieu de prendre une valeur sûr.
Difficile de croire qu'un gros vendeur de matos accepte de complètement faire gérer sa distro par une PME.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Click N Run
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est pas l'impression que j'ai eu, s'agissant d'Ubuntu. Au jugé, je dirais que la Logithèque fait partie des éléments qui ont fait du mot "Ubuntu" un quasi-synonyme de "Linux" chez les non-linuxiens. Ça juste-marche tellement que la Logithèque devrait devenir l'interface par défaut du fameux projet AppStream (qui n'a pas l'air d'avancer très fort a première vue, mais qui fait l'objet de propositions pour le GSoC et de patchs intégrés à la branche principale du logiciel).
Et ce qu'il est passé immédiatement après : "It's better with Windows". Ayant eu un Aspire One avec Xandros dessus, je confirme non sans regrets que ce fut bel et bien le cas.
[^] # Re: Click N Run
Posté par vida18 . Évalué à 1.
Mickeal Robertson ! Ce type qui a vendu Linspire qui faisait du bénéfice (distribution Linux inventeur du CNR) à Xandros, société qui a fait faillite deux ans plus tard car incapable d'innover. Ce qui d'ailleurs foutu le créateur de Linspire (ex Lindows), Kevin Carmony en rogne.
http://kevincarmony.com/
[^] # Re: Click N Run
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais de toutes façons, ce n'est pas lui non plus qui a inventé le concept. L'idée même de « distribution » qui fournit des paquets, c'est très similaire à un Appstore.
# on pourrait faire plus simple
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 1.
Comment veux-tu faire plus simple qu'un gestionnaire de paquet?
Avec l'appstore, je cherche un logiciel et il l'installe.
Avec un gestionnaire de paquet, je cherche un logiciel et il l'installe.
L'intérêt de la maintenance des millions de package… c'est la maintenance! Le système et ses applications sont cohérents et les patchs de sécurité sont là.
Note que tu peux déjà installer un système minimal et ajouter les paquets ensuite…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par claudex . Évalué à 2.
L'intérêt d'un appstore, c'est d'éviter de tomber sur 15 résulats avec -dev -dbg lib* et ne pas savoir lequel choisir. Dans un appstore, il faut filtrer pour n'avoir que des logiciels utilisable (ce qui ne rend pas le gestionnaire de paquet obsolète, notamment si on veut installer des softs qui ne sont pas dans la distro où la liste des dépendances est clairement indiquée).
C'est pour ça que je ne suis pas d'accord sur le travail en moins, c'est plutôt du travail en plus.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par zebra3 . Évalué à 7.
Ça existe déjà et ça s'appelle un filtre. Essaie la GUI de PackageKit et tu verras qu'il y a un menu pour filtrer, notamment l'entrée « seulement les paquets utilisateur finaux ». Il suffit que ça soit utilisé par défaut et ça revient à un app store.
C'est d'ailleurs aussi ce que fait exactement la logithèque Ubuntu.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
C'est la différence idéologique… Par défaut, généralement on fait pour les débutants, pas pour les expérimentés. Mettre par défaut un truc pour expérimentés, c'est fort, très fort, très "je veux rester entre expérimentés, les autres cassez-vous"
Par défaut. Détail qui change tout.
Et quand même : la présentation léchées d'Ubuntu n'est pas pas du tout comparable à un truc bourrin et moche des autres. Peut mieux faire. Oui, le design, ça compte. Beaucoup même.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par brendel . Évalué à 6.
Je comprend pas où tu veux en venir. En gros tu nous dit que y'a des distros pour débutant avec les config par défaut pour débutant, et un design sympa, et que y'en a d'autres avec des configs par défaut pour utilisateurs plus expérimentés. Tout va bien non? Aucune critique?
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par claudex . Évalué à 6.
Je ne dis pas le contraire, un appstore n'est qu'un gestionnaire de paquet duquel on a caché les options mais je maintiens qu'il faut bien différencier les deux (avec un mode "avancé" si tu veux garder la même fenêtre) pour simplifier la vie des utilisateurs.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
Ah wai, et genre le filtre comme par magie il attribut des notes aux logiciels et des commentaires d'utilisateurs dans la langue de l'utilisateur…
Merci pour se grand moment de rigolade, pour une fois que je suis totalement d'accord avec Zenitram :)
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par fredix . Évalué à 2.
Nan mais les notes et les commentaires c'est des trucs de réseaux sociaux, c'est juste du marketing pour faire vendre avec de l'argent, ça sert à rien. Et dans le libre on note pas une app gratuite, on pourrie le dev par email,blog,journal.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par neil . Évalué à 2.
Dans le gestionnaire de paquet yaourt (sous Arch, qui n'est pas une distributiond de débutant), il y a des notes et des commentaires.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Alexandre (site web personnel) . Évalué à 0.
Moui enfin il y a des commentaires seulement pour les paquets aur, et il s'agit plutôt de commentaires +/- techniques sur le PKGBUILD plus que sur l'application en elle-même.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben oui : http://www.linux-community.de/var/ezwebin_site/storage/images/media/images/mint-software-manager/1007598-1-ger-DE/mint-software-manager.png Si ce n'est pas de la magie, je ne sais pas ce que c'est!
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Pardon??? Le gestionnaire de paquet de Debian, Fedora ou autre classique, c'est imbitable complet pour une personne normale. Incompréhensible, avec 36 paquets -dev(el), libmachinchose etc.
Essaye l'AppStore d'Apple, ou plus simple et plus parlant peut-être pour toi, l'AppStore d'Ubuntu. Si tu ne vois pas la différence, il y a un problème de compréhension de l'être humain.
Au passage : chapeau à Canonical, ils ont vraiment fait du bon boulot. Ils travaillent vraiment pour l'expérience utilisateur. Tout est fait pour que ce soit compréhensible.
Non, tu cherches un paquet, comprends que dalle au résultat de la recherche, et abandonne.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par claudex . Évalué à 5.
Il y a quand même une différence importante, la gestion des dépendances du second. L'utilisateur s'en fout mais ça a beaucoup d'implication pour lui. Cannonical a montré que les deux étaient conciliable.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Grunt . Évalué à 1.
Le premier n'en a pas besoin : ton appli arrive sous forme d'un espèce de dossier compressé (je connais pas les détails techniques) et y'a "tout ce qu'il faut dedans", sans te faire suer avec libfoobar-2.0 qui est incompatible avec libbarfoo-2.1 dont a besoin l'application Chose donc faut choisir entre les applis Machin et Chose.
Je rêve que sous Linux cette façon de packager soit utilisée. Juste pour voir : tout dans un dossier, tout autonome, et installable dans l'espace utilisateur (~/.bin).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Mais ca existe et ca n'a jamais décollé:
http://fr.wikipedia.org/wiki/GNUstep
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par claudex . Évalué à 4.
Je le sais bien mais c'est pour ça qu'il n'est pas tout à fait comparable avec le truc d'Ubuntu.
Génial pour les mises à jour de sécurités. Les équipes de sécurité des distros ont justement plein de temps à perdre.
Sinon, un installateur qui copie dans ce dossier et génère les .desktop qui faut, c'est vite fait.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par El Titi . Évalué à 5.
Génial pour les mises à jour de sécurités. Les équipes de sécurité des distros ont justement plein de temps à perdre.
Tu veux dire que les apps sur Android et Iphone sont des bloatwares, je tombe des nues.
Est-ce que tu crois pas que l'utilisateur, il aimerait bien pas se coltiner la maintenance de son système.
Après tout, le mieux placé pour savoir quelle dépendance il a dans son code et juger de la pertinence ou non de faire une mise à jour, n'est il pas le développeur ?
Laisser la main aux développeurs et ne plus voir de batailles de chiffonniers entre les gardiens du temple, des temples ca chacun a son obédience pardon, quel sacrilège.
Au final, n distributions, inutilisables pour quelqu'un qui veut pas se prendre la tête qui font fuir même les développeurs. Bravo!
Et la liberté, le bazar face à la cathédrale, hein.
Ben regarde le nombre d'app sur ces stores et tu verras.
La diversité ce sont les apps pas les distribs.
Et la qualité, la sécurité …
Ben regarde les notes de ces apps et celles qui sont propulsée.
Après certains les valident en amont avant de les accepter, on les critique de se faire payer ce boulot, soit (bon ok on n'a pas le droit d'ajouter un store différent).
C'est ca la différence entre un store une distrib.
Magique !
Dans 5 ans ce sera l'année de Linux sur le desktop, je vous le prédis.
Savez pourquoi ?
Parce que les seuls à encore utiliser un desktop seront les linuxiens.
Vous voyez, vous aurez fini par vaincre.
Pendant ce temps le monde avance … sans vous.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Lutin . Évalué à 6.
Avancer, ça veut dire avoir installé sur son téléphone portable 37 logiciels différents qui font des bruits de pet ?
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Je sais pas, l'autre coup j'étais à Toulouse,
je sors mon appli à pets pour voir un bon bar à tapas dans un rayon de 100m.
Je clique sur "Adresses", puis tapas. Le premier qui apparait a des commentaires d’évaluations, un clic et j'arrive sur le site et on s'est régalé.
Autrefois j'arpentais les rues et au bout d'une heure à tourner, on se rabattait sur celui qui arrive parce qu'on en avait marre de trotter et on bouffait dégueulasse en jurant qu'on ne nous y reprendrait plus
Mais bon on peut préférer recompiler ses appli avec une ArchLinux aussi hein !
Chacun voit midi à sa porte.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Lutin . Évalué à 3.
L'autre coup j'étais pas à Toulouse, et un mec qui trouvais cool de chier sur l’interopérabilité m'a envoyé un document, je sais toujours pas ce que c'est.
Sinon où est l’intérêt de mélanger le monde des téléphones portables et celui des ordinateurs de bureau ? Pour pouvoir faire la même chose avec un téléphone il lui faudra un vrai clavier, et un plus gros écran aussi, et il serait moins portable. Ce sont des outils différents prévus pour des usages différents.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par claudex . Évalué à 3.
Mais pourquoi avoir besoin d'une appli pour ça? Un site web le fait très bien.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Un site web a facilement accès à tes données GPS?
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par claudex . Évalué à 5.
https://developer.mozilla.org/En/Using_geolocation
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu as un lien vers le W3C, bref un "standard"? (installer un navigateur complet, c'est pire qu'une mini app)
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par claudex . Évalué à 6.
http://dev.w3.org/geo/api/spec-source.html
Sauf que ça fait une seul appli à installer plutôt qu'une pour les tapas, une pour les italien, une pour afficher les nouvelles.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Grunt . Évalué à 1.
Ben une appli pour les nouvelles je trouverais ça pas con. C'est plus ou moins ce que fait un client RSS, d'ailleurs. Au lieu d'avoir "une appli Le Monde", "une appli Le Figaro"..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par El Titi . Évalué à 0.
Et surtout il ne faut pas faire confiance aux applis d'un store mais n'importe quel site web, on peut.
C'est vrai qu'il n'y a aucune attaque sur le web
https://www.owasp.org/index.php/Top_10_2010-Main
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par El Titi . Évalué à 2.
On voit que tu navigues souvent sur le web avec un smartphone toi.
Et sinon pose la même question aux devs de weboob, ils te répondront mieux que moi.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par neil . Évalué à 6. Dernière modification le 28 mars 2012 à 18:56.
Je sais pas, l'autre coup j'étais dans le bus à Toulouse.
Je sors mon appli pour voir une bonne musique à télécharger. Le premier qui apparait a des commentaires, un clic, et j'ai téléchargé l'album de Lorie.
Autrefois, j'arpentais les marchands de vinyles, je cherchais la perle rare, et je finissais par me rabattre sur une musique dont personne n'avait jamais entendu parlé, en me jurant qu'on ne m'y reprendrait plus.
Mais bon on peut préférer synthétiser sa musique avec cSound ou se faire chier à apprendre la guitare aussi hein !
Chacun voit midi à sa porte.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par claudex . Évalué à 5.
Non, je ne pense pas, je ne connais pas beaucoup de développent qui scrutent les mise à jour de sécurité des différentes bibliothèques qu'ils utilisent.
Quand on vire le nombre d'app qui ne sont pas des mises en page de site web ou une réécriture d'un jeu flash, on a vite fait le tour.
La note actuelle ne présage en rien des développements futurs. À mon avis, les "antivirus" (ou anti fuite de données) pour smartphones ne vont pas tarder à se faire une belle part des revenus de ces stores.
Tu semble un peu aigris.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par fearan . Évalué à 8.
Pas tout à fait, tu en as un paquet pour
Et il y a bien les trois quarts de ces applis qui nécessitent une connexion réseau totale et un accès complet au carnet d'adresse.
J'ai pas encore trouvé comment filtrer sur les permissions, et pourtant c'est l'un des premiers critères d'installation d'appli. Non l'appli lampe de poche n'a pas besoin de lire mon carnet d'adresse; NON! même pour l'envoyer en morse!!!
Et il y a des applis qui ont besoin d'autres applis pour fonctionner (souvent un lecteur de code barre, mais pas n'importe lequel, et celui là a besoin du carnet d'adresses des fois qu'on voudrait ajouter un contacte via un code 2D… ) mais c'est à l'utilisateur de faire lui même la dépendance.
Sans oublier le nombre d'appli présenté comme gratuites, mais qui souvent sont des versions démos castrés, ou pire un portail vers un truc à abonnement. Enfin bref vous l'aurez compris, j'ai de gros grief contre les market/store
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par El Titi . Évalué à 4.
Non, je ne pense pas, je ne connais pas beaucoup de développent qui scrutent les mise à jour de sécurité des différentes bibliothèques qu'ils utilisent.
Ah, tu ne connais les mauvais alors.
Ca doit être spécifique aux LLs.
Et imagine que chacun fasse son boulot en publiant sur son site les maj de sa lib et que ceux qui en dépendent soient notifiés automatiquement ?
Encore faut-il s'accorder sur une norme une convention. Mais si les libristes ne se perdaient pas en querelle de chapelle
,ca ferait longtemps qu'il n'y aurait plus qu'une ou 2 distribution et un seules système de packages.
Alors on préfère mettre en place des standards d'échanges qui ne couvrent jamais le périmètre complet … au nom de la liberté de refaire son truc dans son coin bien sûr.
Quand on vire le nombre d'app qui ne sont pas des mises en page de site web ou une réécriture d'un jeu flash, on a vite fait le tour.
J'espère que tu ne participes pas au projet weboobs pour te moquer de la sorte.
Parce que c'est sans intérêt.
Et j'attends avec impatience toute ces applis sociales qu'on trimballe avec soit (comme mon ex en dessous)
Bon c'est un peu lourd trimballer un portable en ville, pis faudrait qu'il soit opérationnel en 1s pour sortir de la veille.
Tu semble un peu aigris
Aigri ?
Non, railleur sûrement.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Grunt . Évalué à 10. Dernière modification le 28 mars 2012 à 14:09.
Ça se pourrait bien. Si ça se trouve, seuls les linuxiens préfèrent avoir une longue discussion argumentée (ici ou ailleurs) en utilisant un clavier à 105 touches, aller sur le site Web qui leur plaît, utiliser le protocole Internet qui leur plaît..
Je me souviens avoir déjà expliqué ça ici même, d'ailleurs :
https://linuxfr.org/nodes/89044/comments/1310634
Alors oui, y'a peut-être que 1% ou 2% de gens qui sont réellement intéressés par ce que permettent Internet et l'informatique. Aujourd'hui ils sont linuxiens, demain ils seront seuls avec un vrai PC.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par neil . Évalué à 2.
Et c'est d'ailleurs pour ça que beaucoup défendent les logiciels libres, les programmes natifs, aident les mémés et leurs voisins à utiliser Thunderbird ou Gnome, tout en s'opposant farouchement à toutes les technologies web.
Parce que le jour ou internet et les pc disparaîtront (vu que Mme Michu ne sait pas s'en servir) au profit d'un web 3.0 wireless, on l'aura eu dans l'OS.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
C'est plus ou moins ce que je pense aussi. Comme tu le dis Grunt,
parce qu'autrement, on se moquerait bien de tous ces prosélytes et on laisserait les iPads prospérer sans se plaindre. Dans ton commentaire que tu cites, tu parlais, en t'inquiétant du déclin du PC, de "[rater] totalement le potentiel de changement social". Mais personnellement, je suis encore moins rassuré, et j'imagine plutôt une franche régression pour les linuxiens et les libristes, devenus seuls, entourés de consoles vidéos déguisées qui se briqueront furieusement à la moindre "modification non autorisée", contraints de se connecter à un réseau fliqué et bridé, tandis que la culture numérique se développera sans eux.
Si nous sommes bel et bien dans ce cas de figure, si ce futur apocalyptique est celui qui va se réaliser (j'espère me gourer), alors le logiciel libre doit être populaire ou mourir. On parlait déjà de ça sur le journal à propos d'Ingo Molnár, et je n'arrive pas à chasser de ma tête l'idée que cette question est bien plus brûlante qu'on a tendance à le penser, ici sur LinuxFr.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Grunt . Évalué à 8.
Le problème c'est surtout de rendre la liberté populaire, sinon elle mourra.
Regarde ce qu'il s'est passé avec Firefox : plein de windowsiens l'ont installé parce que, trop cool, y'a des onglets, des extensions et ça marche bien. Les mêmes installent maintenant Google Chrome pour d'autres raisons techniques. Autrement dit, ils n'ont pas installé Firefox parce qu'ils étaient convaincus par la liberté, mais pour des raisons techniques. Ce n'est pas fiable de vendre le libre en faisant de la pub sur des questions techniques et en laissant de côté le message sur la liberté, parce que la situation peut changer à tout moment.
C'est encore pire sur le réseau : quand les gens sont sur Facebook© avec leur application iMachin© qui va sur Facebook©, t'as beau proposé ce que tu veux comme solution libre, elle ne permettra pas de causer aux gens sur Facebook© et ne s'installera pas sur iMachin© si Apple ne veut pas. La seule solution qu'il reste est de leur parler éthique et liberté.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par fredix . Évalué à 4.
C'est bien gentil ta version bisounours, mais tu vas leur dire quoi, n'allez pas sur facebook c'est pas éthique et vous êtes pas libre ?!!
C'est une blague tu y crois vraiment ?
Non la solution c'est d'arrêter de blablater et leur proposer une alternative libre qui leur permet de faire la même chose mais avec du libre et donc avec l'éthique qui va avec. Le seul problème c'est qu'on développe 35 alternatives libre à facebook qui n'arrivent pas à sa cheville, et pire on dit que pour vraiment être libre il vaut mieux s'auto-héberger … Et comme tu le disais dans un autre journal il faut faire appel à un informaticien pour cela .. Le libre c'est bienvenue chez les fous hein.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Shuba . Évalué à 4.
Pour ma part je constate que de plus en plus de gens sont sensibles au fait qu'ils perdent la maitrise sur leur données personnelles via facebook. Donc je peux leur conseiller de ne mettre sur facebook que ce qu'ils mettraient sur une page publique. C'est pas parfait mais ça peut réduire leur utilisation de ce service (ce qui pour moi est le but, un service en soi n'est pas forcément mauvais, il faut juste s'assurer de ne pas en être prisonnier).
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6.
Pourquoi? S'ils s'en foutent de l'éthique et du libre, tu auras perdu des heures de travail pour rien quand ils changeront pour le dernier site à la mode.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Grunt . Évalué à 3.
Sans compter que le critère "impossible de parler aux gens sur Facebook" sera d'office éliminatoire.
Tant que les gens avaient leurs données avec eux on pouvait encore tricher : faire de la rétro-ingénieurie sur NTFS et sur les .doc, porter des logiciels libres sur Windows.. maintenant tout se déplace vers le réseau, on ne peut plus faire semblant. Les gens qui décident d'être prisonniers et de ne parler qu'aux autre prisonniers sont perdus d'avance.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu fais comme d'autres services qui "transfèrent" : tu demandes login/pass (et ils le donnent) et tu rapatries tout. Bien plus simple, c'est déjà bien ordonné.
Les gens décident d'utiliser un truc qui plait, qui répond à un besoin. Tant que les libristes ne comprendront pas que l'utilité n°1 d'un logiciel, c'est sa fonction et que le libre n'est qu'un moyen d'y arriver, la cause est perdue d'avance.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Grunt . Évalué à 2.
Et tu perds la possibilité de communiquer avec les gens qui sont sur Facebook/Google+/Twitter. Ou alors tu gardes un compte ouvert et t'as aucune raison de te faire suer à garder un truc libre + un truc propriétaire en parallèle.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par fredix . Évalué à 4.
Les développeurs d'OpenOffice pourraient dire la même chose dans ce cas. Tu ne perds pas des heures de travail si ce que tu développe t'intéresse déjà toi, ce qui doit être le cas des dev de diaspora, movim ou salutàtoi…
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
OpenOffice est un bon exemple: depuis qu'on est passé à LibreOffice, j'ai l'impression que les développeurs cherchent moins à faire un clone de MS Office pour les utilisateurs de MS Office et plus à produire un bon LibreOffice pour les utilisateurs de LibreOffice.
De la même façon, Diaspora et Movim ne m'attire pas, car ils ressemblent trop à Facebook. Alors que Sat ou Retroshare se démarquent clairement et pour le mieux en plus.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
C'est pas un peu paradoxal qu'au final ce que peut leur apporter la liberté ne corresponde pas aux fonctionnalité qu'ils désirent ?
La liberté ne leur permettrait pas de faire ce qu'ils veulent … vu comme ça c'est pas évident à faire passer comme discours.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par paladar . Évalué à 1.
Leur parler liberté, et si possible de façon ludique :) Le lien est une vidéo qui propose de jouer de façon ludique avec les données des autres pour devenir un «parrain de la mafia des données». Ça m'a plutôt l'air ironique/pédagogique qu'autre chose, et c'est un collectif d'artistes militants qui l'a faite.
http://www.youtube.com/watch?v=taOoSAhTyf8
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
C'est exactement ce que fait PC-BSD avec ses PBI. Pour les mainteneurs, ça ne change rien : ils régénèrent les paquets affectés. Ça fait juste tourner leur ferme de compilation un peu plus longtemps.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par claudex . Évalué à 4.
Il parle d'avoir plusieurs version de lib, ça veut dire qu'il faut gérer la correction de sécurité pour chacune des versions présente dans les paquets.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Il se trouve que PC-BSD génère ses paquets à partir des ports de FreeBSD, et donc il n'y a en principe qu'une seule version de la lib affectée dans chacun des paquets. S'il y a sur la machine des paquets qui contiennent une version de la bibliothèque plus ancienne que dans d'autres, c'est que ces paquets n'avaient pas été mis à jour en même temps que les autres, mais ça n'est pas grave : ils devront être mis à jour à l'occasion de ce problème de sécurité.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par claudex . Évalué à 3.
Donc, ce n'est pas ce qu'il proposait et ça ne génère pas de travail en plus pour les mainteneurs.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Tout à fait : c'est pour ça que je disais que c'était possible sans travail supplémentaire pour les mainteneurs.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par claudex . Évalué à 3.
Le travail supplémentaire, c'est quand on utilise une version de lib par paquet, sinon ça ne change rien mais ce n'est pas ce dont il parlait.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 6.
Ah oui et après on pourrait coder des "auto-updaters" ; un par logiciel qui tourne h24 en background. Lennart doit d'ailleurs probablement être en train de travailler là-dessus.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
C'est marrant, la logithèque Ubuntu est justement basée sur le gestionnaire de paquets. Comme quoi c'est pas antinomique et c'est inutile d'opposer les deux : ils ne font pas la même chose.
Mais sous Linux c'est mieux foutus : avec la même base (le gestionnaire de paquets), tu as autant d'UI que tu veux : la GUI simple pour utilisateurs et les UI avancées pour administrateurs, développeurs ou bidouilleurs.
Au passage, sous GNOME la GUI pour les paquets c'est maintenant PackageKit, qui peut filtrer les paquets entre paquets finaux, bibliothèques ou devel. Et PackageKit, ça tourne sur Debian et Fedora (dans la seconde, c'est même par défaut).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Reihar . Évalué à -7.
Justement, il a dit simple, pas intuitif. Un gestionnaire de paquets, c'est simple, il faut juste prendre une minute pour lire un man ou un bout de doc.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 9.
non :
http://www.linuxpedia.fr/doku.php/lmde/les_outils_specifiques_a_mint
on voit que tu connais mal les gestionnaires de paquets disponibles sous Linux : par exemple dans Linux Mint (il y a la même chose sous Ubuntu), il y a 2 possibilités, soit de voir tous les paquets (avec les trucs imbitables genre avahi, pulseaudio, libperl-www, python-yaml), soit de voir juste les paquets intéressants pour l'utilisateur de base. On peut les retrouver sur ce site :
http://www.getdeb.net/updates/ubuntu/10.10/
et pour les joueurs, à l'instar des markets android et apple, il y a une version pour les jeux :
http://www.playdeb.net/updates/Ubuntu/11.10
Et l'avantage, par rapport à android et iOS, et contrairement à ce qui est dit "une des forces de Apple et Android c'est la simplicité d'utilisation et le nombre d'applications disponibles.", c'est que les 3/4 des applications ne sont pas juste une interface pour un site web, ex :
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.appmakr.app147359&feature=search_result
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.lemonde.androidapp&feature=search_result
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.backelite.vingtminutes&feature=related_apps#?t=W251bGwsMSwxLDEwOSwiY29tLmJhY2tlbGl0ZS52aW5ndG1pbnV0ZXMiXQ..
https://play.google.com/store/search?q=wikipedia&c=apps (environ 1000 applis différentes pour se connecter à wikipedia, quelle richesse d'applications !!!)
et le reste, c'est pour trouver une pizzeria ou un taxi en ville ex https://play.google.com/store/search?q=pizza&c=apps
Je préfère largement utiliser un gestionnaire de paquets d'une distribution linux classique, en plus je n'ai pas besoin de confirmer lors de l'installation de chaque logiciel, je peux installer par exemple 40 logiciels avec une seule confirmation et sans intervention de ma part…
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 1.
Sous Slackware les paquets sont davantages monolithiques.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par emanjo . Évalué à 0.
Un bémol tout de même, actuellement il y a autant de "store" que de distributions, ce n'est pas le cas pour android. Donc très clairement l'effort de maintenance pour "Linux" est démultiplié.
Et encore les "store" Linux sont limités, il faut attendre que la dernière version d'un logiciel arrive dedans: 1 semaine, 1 mois, 6 mois?
Il faut bien reconnaître que la chaîne de production et publication est totalement différente: ni google ni microsoft, ni apple n’empaquettent quoi que ce soit, c'est le boulot du développeur. Sous Linux c'est le boulot de chaque distribution.
Sous android, quelle que soit la surcouche utilisateur, tu vas sur le store, tu charges, ça marche. Le problème c'est que "Linux" ça veut rien dire: quelle distribution? Quel bureau? C'est une appli Gnome, Kde, ça s'intègre tout seul ou il faut aller bidouiller les options du bureau KDE sous Gnome, …
Bref, non, sous linux, c'est pas aussi simple!
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par claudex . Évalué à 3.
Et ça marche parce qu'il y a des sandbox et que les applis vérolé ne font pas trop de vague.
Enfin, ça s'intègre, c'est vite dit, il n'y a pas grand chose à intégrer sur les applis android.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
Android est une distribution linux. Google aurait pu utiliser un gestionnaire de paquet existant.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par claudex . Évalué à 2.
Il n'a pas besoin de tout le code de gestion des dépendances, donc c'était un peu utiliser un bazooka pour tuer une mouche.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par Reihar . Évalué à 0.
Ouais ! Du full statique de partout ! Après tout, l'optimisation sur les téléphones, c'est très surfait.
[^] # Re: on pourrait faire plus simple
Posté par emanjo . Évalué à 0.
Le gestionnaire de paquet est un outil, ce n'est pas la fonction ou le service, ça c'est le rôle du market. Il ne faut pas confondre le service et l'outil.
Android est peut-etre une distribution Linux, mais au final quel importance, c'est au moins un distribution unifiée qui a crée son propre ecosystème auquel les fabricants, les opérateurs, et les développeurs collaborent en fournissant un point d'accès unique aux utilisateurs. Le problème de la plupart des autres distributions c'est qu'on ne sait pas très bien pour qui elles sont faites: des développeurs ou des utilisateurs, à moins que les utilisateurs soient les développeurs!
# Apparence graphique
Posté par mazarini . Évalué à -2.
L'apparence graphique est le point faible des distributions Linux. Lorsqu'on installe une distribution Linux, le premier écran que l'on voit et les premières applications que l'on lance ne sont pas forcement très beaux. Ce n'est pas que l'utilisateur n'a pas la possibilité de personnaliser l'apparence pour obtenir quelque chose de très bien, mais out of the box le résultat reste bien en deçà de Windows ou Apple.
Les compagnies commerciales prête plus d'attention à la qualité du graphisme et un peu moins à la qualité des applications. Ca explique peut être le succès sur les serveurs et l'échec sur les desktop.
Ce n'est peut être pas non plus un hasard sur une des distributions la plus aboutie au niveau graphique est Ubuntu qui est maintenu par une société avec des objectifs commerciaux. Je parle de graphisme "out of the box", pas de personnalisation par l'utilisateur. Je suis justement persuadé que beaucoup d'utilisateur veulent simplement un graphisme agréable sans passer des heures les mains dans le cambouis.
La plus part des utilisateurs de windows ne modifient pas le thème issue de l'installation. A la limite ils mettent un fond d'écran. Ils veulent faire la même chose lorsqu'ils utilisent une distribution Linux.
Un app store ne me semble pas primordial. Les utilisateurs ont déjà tout ce qu'il faut avec leur distribution.
# Pourquoi?
Posté par ParaDoxe . Évalué à 10.
Pourquoi vouloir à tout prix que GNU/Linux devienne n°1 du marché?
D'avoir une distribution qui correspond à vos besoins, que vous aillez le droit de l'utiliser et que ça vous plaise n'est-il pas suffisant?
Avez-vous besoin que votre choix soit populaire pour qu'il ai une légitimité à vos yeux?
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par claudex . Évalué à 3.
On peut aussi vouloir faciliter la vie des gens qui l'utilisent autour de nous.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par ParaDoxe . Évalué à 1.
Le sujet de la news s'est surtout de se demander si un AppStore rendra GNU/Linux populaire, pas si ça va nous permettre de l'installer chez les voisins. Ça on peut déjà le faire.
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par claudex . Évalué à 6.
Le but, c'est aussi que les gens chez qui ont l'installe apprécient ce qu'on installe, sinon ça ne sert à rien.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par ParaDoxe . Évalué à -1.
Où ai-je dit le contraire?
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par claudex . Évalué à 4.
Pour moi, populaire==apprécié chez le voisin (bon, ce n'est pas tout a fait vrai mais c'est l'idée).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à -4.
C'est le travers de tout les extremistes ça: vouloir imposer/convertir les masses à son "point de vue".
(je sens que je vais me faire "moinsser").
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par yohann (site web personnel) . Évalué à 10.
pas forcément n° 1 du marché, mais une quantité d'utilisateurs suffisante pour que:
- les constructeurs de hardware publient au mieux de pilotes libres, au pire des specs/blob
- le format standard d'échange de document ne soit plus propriétaire (oui je sais il n'est pas réellement standard, mais tellement utilisé qu'il en devient standard "de fait".
- les entreprise autres qu'informatique puissent utiliser des logiciel libre sans se retrouver "isolés" tant par le manque de compétence du personnel que par leur environnement qui n'arrive pas à lire/modifier leur document au format ouvert.
j'ai fait de gros raccourcis et argumenter n'importe comment, j'en suis désolé, mais l'idée de base et que le développement du marché GNU/linux rendra en effet plus confortable son utilisation.
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par Grunt . Évalué à 4.
Sur ce point, j'aurais dit "au mieux des specs, sinon tant pis dans pilotes libres, et au pire des blobs c'est un peu mieux que rien".
Y'a un dev (d'un projet BSD je crois) qui est parti en croisade contre les "pilotes libres" fournis sans spec par le constructeur, pour de très bonnes raisons :
- quand le constructeur arrête de le maintenir et que la couche libre (Xorg, gestion réseau..) change, y'a pas de documentation pour le faire évoluer,
- si y'a juste un "pilote libre" pour, mettons, Linux x86, ça peut demander plus de boulot d'en obtenir un pour BSD sur SPARC, que d'en coder un from scratch depuis les spec.
Le boulot d'un fabricant c'est de fabriquer du matos, la loi lui impose de fournir un manuel ( = les spec des interfaces), et son rôle devrait se limiter à ça.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par brendel . Évalué à 2.
Je n'étais pas au courant de ça. Mais alors comment se débrouille Nvidia et les autres constructeurs qui ne fournissent pas de specs?
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par Grunt . Évalué à 3.
Ben ils comptent sur le fait que le juge va rien y comprendre, que y'a d'un côté un gus tout seul et de l'autre côté une multinationale qui dit "Ça fait 20 ans qu'on fait comme ça et personne ne se plaint", et il va envoyer chier le gus tout seul, parce que le juge n'est pas un geek pour qui le concept de "spécifications" est intuitif et forme une image mentale évidente.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par claudex . Évalué à 4.
Je dirais plutôt que le mieux, c'est pilote libre + spec. Parce qu'on voit bien ce que les pilotes, ça marche mieux chez Intel que chez AMD.
En théorie oui, en pratique, s'il ne code pas le pilote, pas grand monde utilisera son matériel.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par brendel . Évalué à 2. Dernière modification le 28 mars 2012 à 17:07.
Tu parles pour les cartes graphiques, qui sont un peu à part parce que le pilote gère énormément de choses compliquées, et les perfs en dépendent beaucoup. Pour les autres périphériques, c'est en règle général assez simple d'écrire un driver. Par exemple une webcam, une carte wifi, une imprimante, un scanner… Tout ça est gérable plutôt facilement avec les spec. Évidemment si le constructeur sors les drivers avec c'est encore mieux tu évites la latence entre la sortie du matériel et le moment ou tu peux l'utiliser due au temps d'écriture des drivers.
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par neil . Évalué à 2.
C'est Theo de Raadt, on en dit que du bien sur ce fil.
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est un argument qu'on voit souvent passer, ça. Je ne suis pas sûr que si Linux se généralise les constructeurs seront plus enclins à publier des specs ou des pilotes libres. Je pencherais plus sur le fait qu'ils publieraient des blobs dans 99% des cas.
Linux a déjà plus de 30% de parts d'utilisateurs sur les smartphones (à travers Android entre autres) et quasiment aucun téléphone ne fonctionne sans drivers et/ou firmwares proprios. Et (je suppose que c'est à cause de ça) les devs galèrent à faire fonctionner des versions modifiées d'Android sur tous les téléphones compatibles Android.
Je ne suis pas convaincu. J'ai vu tellement d'utilisateurs de GNU/Linux installer Skype, Flash Player, un client MSN, les MS fonts… J'ai vu tellement d'ubunteros demander que Photoshop soit porté sous GNU/Linux… J'ai vu tellement d'utilisateurs d'OpenOffice se rabattre sur le .doc "parce que tout le monde peut le lire (sic)"…que j'ai bien peur que ce ne soit pas en forçant la main aux gens qu'on leur apprend à respecter la liberté d'autrui. Loin de là.
Je dirais que les deux points que tu soulèves ici ( "manque de compétence", "n'arrive pas à lire" ) trouvent plus une réponse dans l'éducation/l'instruction que dans l'utilisation de logiciels spécifiques. Mais c'est juste une intuition.
Voilà, ce n'est plus une question de liberté mais de confort. Mais même en imposant du GNU/Linux de partout, je ne suis pas sûr que cet objectif de confort serait atteint.
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par reno . Évalué à 4.
J'hésite: c'est un troll ou tu manque vraiment d'imagination??
Si Linux avait beaucoup d'utilisateurs sur le desktop alors les formats ODF et WebM seraient bien plus répandu, les problèmes de vente liés des ordinateurs serait probablement moins nombreux, il y aurait plus de matériel compatible, etc.
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu es sûr ?
Openoffice a une très grande part d'utilisateurs et pourtant tout le monde continue à utiliser .doc(x) (oui, même dans les entreprises où OpenOffice est installé sur tous les postes, même dans les milieux étudiants où tous les gamins gueulent que la version fournie de MS Office ne fonctionne plus au bout de deux mois)…
Quant à WebM…heu…plus répandu par rapport à quoi ?
Par rapport au Flash ? Je vois deux types d'acteurs : ceux qui veulent avoir l'illusion que l'utilisateur ne pourra pas copier la vidéo et ceux qui s'en fichent. La première catégorie est passé du Flash-qui-oblige-à-passer-par-un-logiciel-tiers-pour-obtenir-la-vidéo à WebM-encapsulé-dans-du-javascript-qui-oblige-à-passer-par-un-logiciel-tiers-pour-obtenir-la-vidéo. La seconde catégorie fournit des vidéos lisibles, et en fournissait déjà avant qu'on parle de HTML5.
Par rapport aux codecs proprio ? Mouais… La première chose que fait la plupart des serial rippers qui passent sous GNU/Linux est d'installer ffmpeg et x264…pas convaincu.
Par rapport à MKV+VP8+Vorbis ? Ah non, pitié !… ;)
# Sécurité
Posté par claudex . Évalué à 10.
C'est aussi un gage de qualité et de sécurité. Si on enlève ça, il faut que les applications compilent une bonne partie des bibliothèques en statique, ça veut dire que toutes les développeurs d'applications qui dépendent d'une lib qui nécessite une mise à jour de sécurité doivent fournir une mise à jour (comme sous Windows), ce qui est très risqué.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Sécurité
Posté par fearan . Évalué à 1.
et tu oublies aussi la taille monstrueuse que prendrait le système.
Ils suffit de voir ce qu'on peut faire avec un GNU/Linux installé sur 20 Go fait, et comparer avec un Windows sur la même quantité d'octets, pour comprendre l'intérêt d'un système tel que celui utilisé actuellement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Sécurité
Posté par claudex . Évalué à 3.
Il faudrait regarder d'où vient cette différence de place, parce que ça m'étonnerait qu'ils ne l'utilisent pas à l'intérieur de Windows.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Sécurité
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 3.
À l'intérieur de windows il y a peut être une seule version des bibliothèques, et encore c'est pas sûr car je crois que même windows utilise en interne le machin qui permet de dupliquer chaque bibliothèque en autant de version qu'il en existe dans l'univers. Par contre à chaque nouveau programme installé, même de microsoft, tu va clairement dupliquer tout un tas de bordel dans des nouvelles versions, y compris la libc. Si MS pouvait dupliquer le noyau dans chaque programme, ils le feraient probablement. En fait sur un système windows moderne tu dois probablement avoir des centaines de libc qui trainent un peu partout. Il parait que ça améliore la compatibilité, ce qui est sans doutes en partie vrai [1], mais à quel prix ?
[1] hm sauf quand ça interdit à un plugin X de fonctionner correctement avec une application Y, faute d'utiliser exactement la même. C'est beau !
[^] # Re: Sécurité
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
C'est faux.
a) Le systeme lui-meme n'utilise pas differentes versions de librairies. Tu peux verifier ca tres simplement en regardant ce qu'il y a sur le DVD, il n'y a pas 2 ou plus versions d'un dll
b) Il n'y a pas de duplication. Une application PEUT demander une version specifique d'une librairie. Si elle ne le fait pas, le systeme lui file la version par defaut. Les differentes versions d'une lib sont stockees centralement, t'as pas 40 fois le meme dll qui traine dans des repertoires au hasard (sauf si le soft est pourri mais ca c'est le meme probleme chez tous les OS…)
Ton [1] ne s'applique pas car il n'y a pas besoin de specifier de version specifique, c'est une option et rien d'autre.
[^] # Re: Sécurité
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
C'est un peu osé de déclaré "c'est faux" comme si j'avais uniquement raconté des conneries. Recorrige moi évidemment si je m'enfonce dans mes erreurs, mais si j'admets volontiers qu'une installation "nue" de Windows ne contiennent qu'une seule "libc" (et autres biblios, mais je vais continuer à parler de "libc" par abus de langage) et suis donc rassuré par ta confirmation à ce propos, il n'en reste pas moins que les softs même de MS peuvent donc en installer d'autres, et qu'il y a donc 40 libc sur ton système, même si avec les logiciels récents les libc de même version sont regroupées.
Ceci étant je crois me souvenir que ce mécanisme n'existe pas depuis toujours sous NT, que XP et plus supporte aussi officiellement le plus possible les vieux programmes qui tournaient sous 9x, que je pense encore plus fortement que ce mécanisme n'existait pas sous 9x, que MS conseille d'embarquer la libc dans les programmes (vu l'environnement, à raison !) et que donc tout un tas de programmes va certainement se retrouver avec une libc (ou autre truc commun mais dupliqué, bref) dans leur répertoire. Sauf peut-être si il y a suffisamment de magie noire dans l'OS pour que l'installation d'un tel fichier soit détectée dynamiquement et remplacée à la volée par une installation dans le dépot centralisé de dll, puis que cette version soit servie au démarrage du programme au lieu de regarder dans ./—auquel cas j'oscille en le respect pour les dev qui se sont fait chier à coder un tel bloat qui a surement de quoi rendre dépressif quand on l'implémente, et l'envie de vomir partout.
Quand au [1] bien sûr que si qu'il s'applique, et là encore c'est carrément osé de passer son temps d'un côté à dire qu'il est impératif que les programmes tournent spécifiquement avec les versions exactes des bibliothèques avec lesquelles ils ont été testé et quand on te met le nez dans le caca sur les problèmes que ça peut engendrer, de changer ton fusil d'épaule et de prétendre que ça n'existe tout simplement pas, comme si de rien n'était. (hm à la réflexion je suis pas sûr que c'est toi qui prône ça mais sinon c'est donc ton frère :P )
[^] # Re: Sécurité
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
Petit complément sur le [1]—(cas vécu) :
Soit un build d'une biblio pour Windows, fournit en tant que binaire, que vous voulez intégrer dans votre soft.
Si ce build est fait en ciblant une libc ne matchant pas exactement (ou suffisamment, bref, il y a des cas où sa chie) la version que vous ciblez, ben suivant l'API de la biblio en question (et concrètement c'est à dire très souvent) vous êtes niqué très profond et pas forcement avec un warning en plus (mais des fois si). (Ceci étant dans mon cas c'était du logiciel libre donc j'avais pu en passant du temps dessus rebuilder tout le bouzin pour une autre version de libc et tout été rentré dans l'ordre.)
Donc le "[1] qui ne s'applique pas car il n'y a pas besoin de specifier de version specifique, c'est une option et rien d'autre" il est bien gentil, mais il m'a rappelé ce fameux cas vécu et fait remonter un arrière goût de vomis dans la gorge.
J'admets qu'aucun système n'est parfait et qu'on pourra sûrement trouver quelqu'un a qui il est arrivé une merde parce qu'un fois Ulrich se serait trompé dans le versionnage des symboles de la glibc, engendrant le chaos, ou un truc du genre.
Mais je doute que ça efface dans la foulée les résultats des recherches à l'aide de votre moteur favori de "mscvrt dll hell". Dire que tout est parfait de ce côté, que ça ne s'applique pas, que les problèmes n'existent pas, c'est du foutage de gueule. C'est du boulot de mauvais commercial.
[^] # Re: Sécurité
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
mais si j'admets volontiers qu'une installation "nue" de Windows ne contiennent qu'une seule "libc" (et autres biblios, mais je vais continuer à parler de "libc" par abus de langage) et suis donc rassuré par ta confirmation à ce propos, il n'en reste pas moins que les softs même de MS peuvent donc en installer d'autres, et qu'il y a donc 40 libc sur ton système, même si avec les logiciels récents les libc de même version sont regroupées.
Il y a typiquement au moins 2 libc sur un systeme :
- msvcrt.dll , qui vient avec l'OS et qui est fait pour etre utilise par les composants de l'OS
- msvcrtXX.dll qui vient avec Visual Studio et les softs qui sont compiles avec VS vont avoir une dependance sur cette 'libc'. Maintenant, cette 'libc' elle est packagee en une unite (cf. http://www.microsoft.com/download/en/details.aspx?id=8328 pour la version 2010 SP1)
Quand un soft s'installe (a moins que l'installer soit ecrit avec les pieds ou antediluvien) l'installer et WinSXS s'occupent de centraliser les librairies histoire de ne pas avoir 235 copies d'une meme version.
Ensuite, oui tu as toujours qqe softs qui demandent une version specifique d'une lib parce qu'ils sont codes comme des porcs et les devs prennent la solution facile, mais c'est pas ce que la plupart font.
et là encore c'est carrément osé de passer son temps d'un côté à dire qu'il est impératif que les programmes tournent spécifiquement avec les versions exactes des bibliothèques avec lesquelles ils ont été testé et quand on te met le nez dans le caca sur les problèmes que ça peut engendrer
J'ai dit ou qu'il faut que les softs tournent specifiquement avec les versions exactes ? Il y a un concept de versions mineures et majeures, c'est pas pour rien. Tu crois qu'en interne on s'amuse a tester toutes les combinaisons de versions de dlls selon les mix de patchs que les gens installent ?
Mais je doute que ça efface dans la foulée les résultats des recherches à l'aide de votre moteur favori de "mscvrt dll hell". Dire que tout est parfait de ce côté, que ça ne s'applique pas, que les problèmes n'existent pas, c'est du foutage de gueule. C'est du boulot de mauvais commercial.
Ca ca montre surtout que tu ne sais pas de quoi tu parles.
a) Les softs non-MS ne sont pas supposes linker avec msvcrt.dll, Visual Studio a sa propre libc
b) Si je tapes msvcrt dll hell dans Bing j'ai 16'700 resultats, Google en retourne encore moins, autant dire que c'est quasiment rien du tout vis-a-vis des centaines de millions de systemes existants.
Au final, le test est simple, tu fais un dir /s msvcr* dans c:\program files et tu regardes combien de libc il y a compare au nombre de softs, tu te rendras compte que le nombre est tres faible. Sur ma machine meme pas 10% des softs ont une libc dans leur repertoire.
[^] # Re: Sécurité
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
Et sur la mienne sous Linux, j'en ai qu'une :P
D'ailleurs maintenant que j'y pense, ça doit être une seule sur l'écrasante majorité des grands systèmes informatiques modernes.
Quand même mieux aussi pour la sécu.
En ce qui concerner mscvrt.dll, je parlais de toutes ses variantes par abus de langages. La recherche par un moteur de recherche donne un bon aperçu de ce qu'on a subir les développeurs à cause de cette négation des problèmes : http://planet.jboss.org/post/fighting_the_msvcrt_dll_hell
[^] # Re: Sécurité
Posté par claudex . Évalué à 3.
Tu n'as que klibc?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Sécurité
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 8.
Qu'une seule ? Tu as de la chance et repose sur le fait que les distribs sont un tout compile en groupe.
Va jeter un oeil sur http://www.novell.com/coolsolutions/feature/11775.html pour voir que le meme genre de problemes existe sous Linux.
Sous Windows les developpeurs qui comprennent le systeme n'ont aucun probleme a subir, le gars dans ton lien ne sait pas de quoi il parle car clairement il n'est pas au courant qu'il peut rediriger le chargement d'une librairie sur une autre version, resultat si il a des binaires linkes avec des versions differentes de la CRT Visual Studio il lui suffit de creer un manifeste qui redirige sur la version qu'il veut (la derniere typiquement) et ils partageront alors tous la meme CRT.
[^] # Re: Sécurité
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
Les deux systèmes sont clairement influencés par leur contexte (et heureusement !). Comme tu l'as fait remarqué, les distro sont compilées de manière cohérente et donc on minimise le nombre de biblio. C'est un des intérêt d'une distribution de logiciels. J'avoue que quand j'ai envie d'une autre version d'un logiciel sous GNU/Linux, il me vient rarement à l'idée de tenter d'installer un binaire au pif ; c'est plutôt recompilation depuis le tarball, voire si possible création d'un paquet perso.
Dans le contexte de Windows où tout est binaire par défaut et où il est 42x plus difficile de travailler sur des sources (soit car soft proprio, soit car pas de convention homogène de chaîne de build, contrairement à une distro GNU/Linux où un GCC et en gros une version de chaque lib fait principalement foi), la méthode de redirection que tu présentes semble bien adaptée et fatalement je ne la connaissais pas, ayant beaucoup plus de connaissances GNU/Linux que Windows.
[^] # Re: Sécurité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Certain préconise une détection par l'OS pour ses pages mémoires exécutable et pour le disques dures, un peu comme cela se fait pour la gestion des VM.
Cela résoudrait pas mal de problèmes de tailles. Mais il faut plusieurs choses : copy on write sur les systèmes de fichiers, introduction d'une nouvelle fonction copy() dans le VFS, détection de fichier identiques ou de partie de fichiers identiques (adressage par contenu ?).
Il y a beaucoup de travail à faire, mais cela vaudrait le coup pour tout le monde.
"La première sécurité est la liberté"
# Il faut des logiciels libres de meilleurs qualités dans tous les domaines
Posté par Stéphane Klein (site web personnel) . Évalué à -4.
Pour moi c'est très simple, il faut des logiciels libres de meilleurs qualités dans tous les domaines.
Pour le moment ce n'est pas toujours le cas, exemple Gimp, Inkscape, LibreOffice, Empathy, Pitivi… tous sont de moins bonnes qualités que ce que l'on peut trouver sur OSX.
Pour moi, ce n'est pas un problème de marketing… si la qualité est là, de nos jours, il n'y presque plus besoin de faire de marketing.
Par exemple VLC est très utilisé, parce qu'il marche bien.
Autour de moi, j'hésite fortement à installer des Ubuntu ou autre car je sais qu'ils vont être déçu par certains logiciels.
[^] # Re: Il faut des logiciels libres de meilleurs qualités dans tous les domaines
Posté par ᴼ ᴹᴬᴺᴺ . Évalué à 2.
Les gens « ordinaires¹ » que je connais utilisent VLC simplement pour lire
le fichier vidéole flim qu'ils ont la plupart du temps honteusement contrefait. Ils ne savent même pas que VLC est capable d'encoder des fichiers ou de les diffuser sur le réseau.Je connais pleins de gens qui sont terriblement déçus par Microsoft Paint et par Bloc-notes (Windows) et pourtant les gens qui ont installé le système avec ces applications (vous savez le copain sympa qui m'a installé Truc version 42.0) ne s'est même pas posé la question de la possible déception de l'utilisateur².
¹ : c'est à dire pas plus motivé par l'informatique que le français moyen
² : qui en plus a l'air ravi d'avoir le même logiciel que tout le monde.
207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶
# On s'en fout de Linux !
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 10.
Oui, on s'en fout complètement que Linux remplace windows ou MacOS, et devienne la plate-forme la plus sexy du monde.
Ce qui compte c'est que les gens utilisent des logiciels libres, et comprennent leur intérêt !
Et ça, quel que soit l'OS qu'ils utilisent, fût-ce un BSD ou un Haiku.
Linux sur le Desktop ce n'est ni mort ni enterré, je l'utilise personnellement depuis presque 12 ans maintenant, et je ne vois toujours pas ce que les autres OS peuvent bien avoir de plus sexy. Entre la pomme à l'ergonomie épouvantable, et la fenêtre à l'instabilité redoutable… (Mais mes informations datent pour la fenêtre, j'avoue).
Le Pingouin je le trouve très bien : il est pas pire que les autres, il est libre, et je peux le bidouiller.
Et comme dit par plein de gens plus haut, pour ceux qui veulent un truc tout simple à utiliser, et sans bidouille, propre et léché, il y a Ubuntu !
Donc Linux, de manière générale, le fait déjà, puisqu'Ubuntu, qui est un Linux, le fait !
Pourquoi est-ce que toutes les distribs devraient faire pareil, et être des clones les unes des autres ? Quelle place laisser aux bidouilleurs si ça devient le cas ? Bah le bidouilleur il a sa Slackware, sa Debian, sa Gentoo, son Arch, et d'autres.
Celui qui veut un truc propre et bien léché il a Ubuntu, il doit encore avoir des trucs côté descendants de Mandrake (Mageia maintenant ?).
Le pro il va avoir Redhat, Suse.
Bref, y'en a pour tout les goûts.
Donc Linux en lui-même fait déjà tout ça.
Donc ya pas besoin de le rajouter, c'est déjà là.
Donc faux problème.
Donc Troll.
CQFD non ?
Yth.
# Pensez-vous que développer des logiciels de très bonne qualité, simple et rapide à utiliser, disponi
Posté par Nico C. . Évalué à 2.
Y'a 2 choses a prendre en compte en fait : le logiciel Libre OU Linux.
Si on se place du point de vue logiciel Libre, Linux n'est qu'un logiciel Libre parmi d'autres. A partir de la, c'est pas forcement une bonne strategie de reduire l'usage d'un logiciel Libre potentiellement interessant qui pourrait faire avancer "la cause" sur un autre logiciel Libre "Linux" qui peine a toucher le grand public.
Par contre, si tu te place du point de vue Linux alors la situation est differente : il a besoin de visibilité donc d'exclusivités qui vont attirer des gens. Donc reduire l'usage de bons logiciels a cette plateforme est une bonne strategie.
Pour moi, cette question se resume a ce choix simple : est ce que je veux faire avancer le logiciel Libre ou Linux ?
Et ca, c'est une question purement subjective. Y'a pas une solution meilleure que l'autre dans l'absolu car c'est un choix purement personnel.
[^] # Re: Pensez-vous que développer des logiciels de très bonne qualité, simple et rapide à utiliser[...]
Posté par st3rk (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne suis pas d'accord avec ça. Généralement, le changement fait peur. Il suffit de voir comment Mac OS X, pourtant marketé à mort, provoque un sentiment d'appréhension chez la plupart des gens (réaction typique : "Ça a l'air mieux, mais le problème c'est qu'il faut tout ré-apprendre…").
Je ne dis pas que Linux doit ressembler à windows, mais que c'est rassurant pour quelqu'un qui switch de savoir que Firefox/LibreOffice/VLC fonctionnent de la même manière, quel que soit l'OS.
# desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par fredix . Évalué à 4.
Perso j'en suis arrivé à la conclusion que Ubuntu ou n'importe quelle autre distribution ne pourra arriver à la qualité d'un MacOS X avec la stack Linux/Xorg/GTK sur n'importe quelle machine.
Exemple j'ai acheté un netbook acer aspire one c50, et installé Ubuntu dessus. D'une part le desktop rame énormément dès qu'il s'agit de lancer une app ou quoi que ce soit, d'autre part si on a le malheur de fermer l'écran, le système passe en veille mais à l'ouverture il est planté …….. Bien entendu le Windows pré-installé fonctionne très bien et ne rame pas.
La faute à une implémentation moisie de l'ACPI, du Bios, aux drivers, à Xorg, GTK, Ubuntu … ? Peu importe, les devs font ce qu'ils peuvent. Je suis convaincu que vouloir faire tourner parfaitement la stack Linux sur n'importe quel desktop est un leurre. Comme on me l'a jeté à la figure j'aurais du avant d'acheter ce netbook me renseigner sur sa compatibilité matériel… c'est clairement un aveux que Linux ne sera jamais pour le grand public, si même un geek se fait avoir comment le grand public pourrait faire mieux ? Et surtout le grand public n'a pas envie, par définition, de rechercher si tel matos qui lui fait envie est compatible à 100% ou juste 60% ….
Bref, une force d'Apple c'est d'avoir repris les principes d'Atari et Amiga. Imposer une gamme de matériel ce qui permet d'optimiser à mort l'OS et garantir bien sur une compatibilité avec sa propre gamme.
Quitte à ce que Canonical reprenne les idées de MacOS X, ils devraient reprendre aussi cette idée, en vendant le matériel avec l'OS ils pourraient éviter de se diluer à essayer de supporter, mal, n'importe quel matériel, et garantir le leur tout en l'optimisant à fond et ajouter ainsi vraiment leur patte.
``
Autre chose, on se vante de faciliter le développement d'application desktop grâce à des binding vers des langages, python et autres. C'est chouette mais lorsque son desktop est farci de ce type d'application il ne peut avoir la même réactivité d'un OS X ou les applications sont par nature en natif Objective-C, et cela se ressent.
Ensuite pour faciliter le développement d'application tierces, libre ou proprio, il est nécessaire d'avoir une stack complète et bien concue. Je suis très loin d'être convaincu que GTK+ soit le bon choix pour ça. Qt est de loin un meilleur toolkit pour fournir les bases d'un framework qui permettrait d'attirer les devs et leur simplifier la vie. Mais il faut aussi par dessus un framework multimedia qui tienne la route, GStreamer … ?
Quant à la mode d'intégrer des technos web dans le desktop, voir pire de pousser aux développements d'app en HTML, c'est juste pathétique et est une pure régression du desktop. Dans ce cas autant utiliser un chromebook. Mais bizarrement j'ai l'impression que les utilisateurs préfèrent des apps natives au vu du succès de l'app store d'apple. A moins qu'on suppose qu'un app store façon jolicloud qui se contente d'installer des raccourcis vers des apps web contente le grand public, j'ai un gros doute à ce sujet.
Je vais rejoindre les nombreux Linuxiens qui ont décidé de switcher vers MacOS, car j'ai envie de me faire plaisir avec mon desktop et plus de devoir bidouiller pour qu'il fonctionne bien ou faire autre chose que lancer un browser… Du coup j'ai réalisé que je pourrais aussi développer une application native et gagner de l'argent, voir même, un truc de malade, en vivre !! vivre de sa passion ce n'est pas sale.
Sous Linux si vous recevez des mails d'insulte de gens qui gueule car votre app libre et gratuite ne répond pas exactement à leurs besoins vous êtes content …..
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Toutes ou juste le navigateur web (bourré de javascript donc) qui est la seule application qu'utilisera Mme Michu?
On pourrait l'appeler Phonon par exemple?
A moins que tu es des besoins très basiques et non libres, tu vas devoir bidouiller pour installer toutes les bonnes applis que tu aurais pu avoir en un coup d'apt-get…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par fredix . Évalué à -1.
Il me semblait que phonon est une surcouche à des frameworks plus bas niveau comme GStreamer ou libxine.
Je ne vois pas pourquoi il faudrait bidouiller pour installer des apps sur MacOS et les comparer avec des "équivalents" libre est à mon avis très ambitieux.. Rien que pour le montage vidéo familiale, je ne suis pas certain que openshot, en python, soit aussi réactif, sexy et full feature qu'un iMovie optimisé sur un matériel..
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par Reihar . Évalué à 0.
D'un autre côté, coder en objectif C, c'est aussi plaisant que de manger des cafards donc bon…
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par fredix . Évalué à 2.
Dans ce cas Qt fait aussi le job avec les perfs du natif.
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par fearan . Évalué à 2.
Ah je regrette, c'est très bon les cafards !!!
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par needs . Évalué à 1.
En fait, sa laisse le choix au développeur de choisir son langage… C'est une liberté que l'on ne retrouve pas sur MacOSX, enfin avec leurs libs.
En ce qui concerne Gtk, c'est gObject Introspection qui est utilisé pour fournir de manière plutôt générique différents binding. Bien que cette façon de faire impose quelques contraintes, le coût en termes de performance est négligeable, surtout comparé aux avantages offerts. Avantages qui sont notamment :
* Une base de code commune à tout les binding
* Une même manière d'utiliser la lib quelque soit le langage
* Un coût en maintenance faible
Très discutable, Gtk est avant fait pour être utilisée en C et aux dernières nouvelles, ce n'est pas ce qu'il y a de plus lent, loin de là. Le facteur le plus déterminant est selon moi la façon dont est codée une application. Toutes proportions gardées hein, c'est peut-être moins le cas pour un navigateur par exemple.
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par fredix . Évalué à -1.
Oui sauf que dans les faits GTK+ est très utilisé via python, comme openshot et ça n'a rien à voir avec une app 100% native. Vala est très loin d'être généralisé. Qu'on aime ou pas ObjectiveC la plateforme est normalisé autour de ce langage et le résultat s'en ressent.
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par El Titi . Évalué à 1.
Sous Linux si vous recevez des mails d'insulte de gens qui gueule car votre app libre et gratuite ne répond pas exactement à leurs besoins vous êtes content …..
Pur fantasme !
Personne ne réagit comme ça dans le monde merveilleux des Libristes.
La preuve :
http://linuxfr.org/users/fog/journaux/star-buck-0-1
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y a deux solutions à ce problème qui existe à un degré très aigu:
— sélectionner des vendeurs de matériel qui respectent les normes ou publient les spécifications;
— acheter une machine avec un OS libre préinstallé, on en trouve certaines distributions de Linux ou de FreeBSD, ou une machine sans OS mais avec une bonne compatibilité garantie par le fabriquant.
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par fredix . Évalué à 0.
Ca revient à renvoyer la balle vers le consommateur pour qu'il trouve la solution. Pourquoi pas mais de fait Linux ne peut pas être un OS grand public et doit se contenter d'être pour les informaticiens ce qui n'est pas si mal. Perso je n'ai juste plus envie d'être un informaticien le soir et le week-end.
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 4.
Qu'il achète une machine avec Windows ou un OS libre préinstallé, il faut bien qu'il se décide pour un produit, le consommateur.
Moi c'est pareil, et je suis sous FreeBSD. Il suffit de ne pas casser sa machine pour qu'elle continue de marcher. :) Plus sérieusement, si tu achètes une machine avec un OS libre préinstallé, je doute que tu rencontres plus de problèmes d'utilisation qu'avec un OS propriétaire, si?
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par fredix . Évalué à 0.
D'accord et c'est bien pour ça que je dis que Canonical devrait vendre son OS optimisé avec son matériel, car trouver un OS libre pré-installé avec un matos qui te convienne bon courage… Mais la question ne se résume pas qu'à ça. Lorsque ma femme va me demander de faire un petit montage vidéo de nos rushs familiaux je n'ai pas envie de galérer des jours avec une app en python qui rame, bug et a peu de features. Je n'ai pas envie de galérer pour diffuser des vidéos stockées sur le PC vers la TV, synchroniser photo et vidéo des smartphones vers les ordi et tablettes, trouver des webcams compatible pour faire de la visio, etc etc.
Autant Linux était une alternative il y a 10 ans, autant les évolutions de Mac et Windows sont en train de faire partir ceux qui veulent un OS sexy, moderne, avec des apps et données synchronisées via Internet. Apple quoi qu'on dise, c'est le culte du desktop et du natif relié à Internet (et pas seulement le navigateur et le client email), des choses qu'on a oublié sous Linux au point qu'on en vient à mettre sur un piédestal des architectures basées uniquement sur des technos web…
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par fearan . Évalué à 3.
en même temps il y a toujours des lacunes dans windows qui son réglé depuis l'âge de kde2 au moins ( explorateur de fichier scindable, voire multi onglet), multi bureau, redimentionnement/déplacement par alt-click, une vraie console…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par Grunt . Évalué à 6.
Pas vraiment. Y'a aussi un véritable problème de mentalité. Je connais beaucoup d'utilisateurs qui sont motivés pour passer à Linux, qui sont capables de se faire chier pendant des heures à essayer d'installer un driver avec ndiswrapper, voire de racheter du matériel, mais qui n'ont pas eu le simple bon sens, avant l'achat, de poster sur un forum "j'hésite entre la machine X et Y pour mettre Linux dessus".
Le réel effort pour un consommateur qui réfléchit, c'est juste d'aller poster ça sur un forum. C'est tout. Comme il postait 5 ans avant sur Commentcamarche "je veux un PC Windows pour faire de la bureautique, je prends X ou Y ?". Et y'aura des gens qui lui répondront et sa machine sera compatible sans efforts pour lui.
Le problème c'est pas l'effort : une fois qu'ils ont acheté de la merde, ils sont capables d'efforts monumentaux pour faire marcher le truc merdique. Le problème c'est de réfléchir, et la liberté (qu'elle soit logicielle, politique..) est incompatible avec l'absence totale de réflexion et de bon sens.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par claudex . Évalué à 4.
Le problème de poster ça sur un forum, c'est que les constructeurs ont tendance à sortir 10 exemplaires par modèle et puis de changer légèrement le modèle, ce qu'il fait qu'il y a très peu de chance de tomber sur quelqu'un qui a exactement le même modèle et qui pourra donc dire si c'est compatible ou pas (vu que les spec publiés sont très vagues).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 2.
La remarque selon laquelle les produits les plus répandus sur le marché européen sont souvent différents de ceux sur les marché américain (par exemple), cela réduit d'autant les chances de tomber sur une personne ayant effecitvement le même matériel. La démarche la plus simple consiste à demander aux gens ce qu'ils utilsient et d'acheter la même chose s'ils sont contents.
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 2.
En effet on sait depuis Kant (au moins) que l'exercice de la liberté est acquis plutôt qu'inné. Comme ce serait trop bête que des gens ne connaissent pas encore le texte „Was ist die Aufklärung?“ qui est un des plus beaux (et plus courts!) texte de la philosophie je mets des URL
Allemand (VO): http://www.uni-potsdam.de/u/philosophie/texte/kant/aufklaer.htm
Anglais: http://www.columbia.edu/acis/ets/CCREAD/etscc/kant.html
Français: http://fr.wikisource.org/wiki/Qu%E2%80%99est-ce_que_les_Lumi%C3%A8res_%3F
Si vous êtes à l'aise en allemand ou en anglais, je vous recommande vivement d'éviter la lecture du texte français, d'une sophistication inutile qui ne se trouve pas forcément dans le texte orifinal.
[^] # Re: desktop linux oui mais pour les informaticiens
Posté par trolleurPro . Évalué à -2.
C'est exactement ce que je suis entrain de penser.
# Pourquoi ce journal n'est-il pas pertinent?
Posté par emanjo . Évalué à -1.
-28 à l'instant ou j'écris ce commentaire! Pourquoi diable ce journal n'est-il pas pertinent? C'est sans doute l'un des plus pertinent de ces derniers jours, il aborde une vrai question de fond. Vraiment, comprend pas!
[^] # Re: Pourquoi ce journal n'est-il pas pertinent?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Les gens confondent "inutile" et "je ne suis pas d'accord".
[^] # Re: Pourquoi ce journal n'est-il pas pertinent?
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 3.
Ça pourrait-être drôle de différencier « pas d’accord » de pertinent… avec par ex un dégradé du rouge au vert en fonction du ratio.
[^] # Re: Pourquoi ce journal n'est-il pas pertinent?
Posté par claudex . Évalué à 3.
Le sujet a déjà été abordé beaucoup, c'est à mon avis la raison du moinsage. À mon avis, l'auteur aurait dû faire un synthèse des points de vue des deux camps et partir de là pour que ça ne donne pas l'impression du même sujet une enième fois.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pourquoi ce journal n'est-il pas pertinent?
Posté par fredix . Évalué à 3.
Parce qu'il annonce à la fin, "à vos trolls". Donc c'est un trollnal, alors qu'au final la question de fond est mieux fondamentale au pire intéressante à discuter.
[^] # Re: Pourquoi ce journal n'est-il pas pertinent?
Posté par trolleurPro . Évalué à 1.
Le "A vos trolls" c'est parce que sur LinuxFR, une question de fond dérive toujours en troll. On final on sait pas trop ce que les gens pensent.
Je voulais connaître l'avis des autres linuxiens sur un "AppStore Linux".
J'ai envie des développer des applications natives et d'en vivre. Je me suis dis qu'avoir une version Linux ça serait cool parce que j'utilise moi-même Linux. Je veux pas perdre de temps à faire de la prestation de service avec des entreprises et donc distribuer son appli via un AppStore est idéal d'un point de vue commercial. Surtout si ta cible est un particulier.
Mais malheureusement les linuxiens ne veulent pas payer pour leurs logiciels. Et je doute du succès de Ubuntu là-dessus. De plus, on a pas de SDK avec un ensemble de technos clairement défini. Actuellement, on a tellement de choix que c'est un bordel sans nom.
Bref, moi Linux sur mon desktop c'est bientôt fini…
[^] # Re: Pourquoi ce journal n'est-il pas pertinent?
Posté par claudex . Évalué à 3.
Une partie le veulent bien, cf. le humble bundle.
Sous Windows ou mac non plus, tu peux utiliser Qt, GTK, Enlightment…
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pourquoi ce journal n'est-il pas pertinent?
Posté par fredix . Évalué à 2.
Les jeux oui, des apps proprio sans même un service associé je n'y crois pas. Par exemple je serais curieux de connaître le nombre de licences vendues pour sublimetext2 en version Linux…
[^] # Re: Pourquoi ce journal n'est-il pas pertinent?
Posté par Lutin . Évalué à 4.
On a déjà emacs et vim.
[^] # Re: Pourquoi ce journal n'est-il pas pertinent?
Posté par fredix . Évalué à -2.
Bin oui on a besoin de rien de plus, on se suffit à nous même et ceux qui veulent autre chose c'est des cons.
[^] # Re: Pourquoi ce journal n'est-il pas pertinent?
Posté par claudex . Évalué à 7.
Ceux qui veulent autre chose font ce qu'ils veulent mais si ce que j'ai me suffit, je ne vais pas acheter un logiciel pour le plaisir.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pourquoi ce journal n'est-il pas pertinent?
Posté par fredix . Évalué à 2.
Ok donc tu ne devra lire mon récent blog sur le sujet qui te confortera pas sur Linux :) C'est un peu un résumé de ce que je dis ici, et explique pourquoi je m'énerve sur le sujet.
Par contre je ne serais pas si catégorique. Par exemple OVH a développé 2 produits en Qt, Hubic et MoM. J'ai testé la version Mac qui s'intègre pas mal sur le desktop on ne fait pas la différence avec une app ObjectiveC/Cocoa.
Si ca se confirme, je vois un intérêt à développer en natif en multi-plateforme, car ca permet d'avoir une app plus robuste et des retours de différents utilisateurs. Je pense que les Linuxiens hésitent moins à faire des retours, voir les forums Linux de dropbox et spotify (en Qt sous Linux). Par contre il est bien possible de devoir développer certaines parties en fonction de l'OS mais bon.
[^] # Re: Pourquoi ce journal n'est-il pas pertinent?
Posté par CHP . Évalué à 6.
Mouaip. Y'a pas mal de lancés de troll trop-gros-passera-pas :
Linux = ubuntu, ubuntu pourri => je passe a macos…
Encore une fois, Linux=Ubuntu
[^] # Re: Pourquoi ce journal n'est-il pas pertinent?
Posté par yohann (site web personnel) . Évalué à 1.
pour ma part j'ai moinsé car il existe déjà un appstore pour linux
sur la distribution ubuntu il s'ajit de la logithèque qui est une surcouche d'aptitude.
sur d'autre distributions, je ne sais pas mais la distrib Mmme Michu c'est ubuntu de toute façon…
et pour ceux qui utilisent une autre distribution :
aptitude search monApp
aptitude install monApp
emerge monApp
yaourt/pacman monApp
[^] # Re: Pourquoi ce journal n'est-il pas pertinent?
Posté par emanjo . Évalué à -5.
Tu est vraiment sérieux en répondant ça?!
[^] # Re: Pourquoi ce journal n'est-il pas pertinent?
Posté par Lutin . Évalué à 5.
3/ Tu parles de la même madame Michu qui chouinne tous les week end parce que "Y a p'us rien qui marche !" ?
Elle devrait songer à changer de système.
[^] # Re: Pourquoi ce journal n'est-il pas pertinent?
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour commencer la forme, le style, le gras, les fautes d'orthographe et de grammaire.
Et bien évidemment, le fond trollesque (je ne parle pas du pseudo), avec des phrases du genre « Donc Linux sur le desktop c'est mort et enterré si Ubuntu ne se bouge pas » (lol), « Pour que ça marche un jour, il faut un système simple, rapide, fiable et avec plein d'applis de qualité » (mdr), « Cela fait plus de 10 ans que j'utilise Linux sur mon desktop. (…) Et je me demande si je devrais pas passer à Windows 8 ou Mac Os… » (ptdr).
# Merci de ne pas crier ....
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
NOUS NE SOMMES PAS SOURDS
# Kouakece ?
Posté par Lutin . Évalué à 1.
Pour les gens qui, comme moi, vivent dans une grotte et n'ont rien compris à la discussion après avoir lu tous les commentaires:
C'est quoi exactement un appstore ? Ça a quoi de si génial ?
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par fredix . Évalué à 1.
Tu installe, voir en payant, en 1 clic ou 2 une app native. C'est un dépôt de paquets Linux mais avec une interface sexy qui n'affiche pas les libs. Ce que fait Ubuntu.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par Lutin . Évalué à 3.
Ah bah il y a déjà une distribution qui le fait, j'ai toujours pas compris le problème, mais c'est rigolo à lire.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par claudex . Évalué à 5.
L'intérêt de ces app, c'est que les développeurs peuvent y soumettre directement leurs applications, cela de distribuer facilement leurs applications à beaucoup de monde.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 28 mars 2012 à 14:24.
Pour un développeur, c'est aussi la garantie qu'il y aura quelqu'un qui va valider le package, le premier et toutes les mise à jour. Si c'est refusé, on sait pourquoi.
Alors que les repos Linux, tu peux toujours soumettre, mais tu n'a vraiment aucune garantie que ton appli soit validée (ou rejetée, en fait ça reste en "unassigned" à vie), encore moins que les versions suivantes seront bien validées.
Ca + 0.1% de part de marché par distro à se taper, un développeur n'a que peu d’intérêt à se coltiner le travail d'essayer d'être dans les repos, trop de risques que ça ne serve à rien.
PS : je ne suis pas objectif, je viens d'être validé par Apple et son Mac App Store, et je suis conquis par la facilité, la réactivité, et le taux d'achat. Je ne gagne pas tout (Apple me prend 30% du prix de vente, il garde jalousement les adresses email des gens qui achètent) mais "pas tout" est largement mieux que "rien". Et il me faut 1 semaine pour qu'une mise à jour soit validée, alors que chez Debian/Ubuntu chez qui j'ai eu la chance d'avoir un packageur pour une première release, mon appli n'est toujours pas à jour 3 semaines après la release, sans compter que je ne gagne rien (pas de pub, pas d'achat). En tant que développeur, je choix est rapide : Windows (pub) et Mac (Store).
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par fredix . Évalué à 2.
Tu t'es renseigné sur le dépôt partner d'Ubuntu ? (vraie question).
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 28 mars 2012 à 14:45.
J'imagine que tu veux parler d'Ubuntu Software Center qui me correspondrait plus.
Non, je ne me suis pas encore penché dessus. Principalement à cause du 0.1% de part de marché, alors que je viens juste de m’intéresser à Mac qui a plutôt dans les 5-10% de part de marché aujourd'hui (et surtout c'est la chance, j'ai trouvé un développeur Mac adorateur de mon logiciel, donc j'ai payé un mec qui connaissait son sujet : Mac et mon logiciel), sans compter que j'ai bien plus confiance dans la capacité à payer des gens sous Mac que des gens sous Linux, les linuxiens râlant que c'est pas libre tout ça (à part pour les jeux :) ). Bref : pour le moment, je ne suis pas convaincu que le temps et l'argent à passer dessus vaille le coup, tout en pensant que l'idée de Canonical est bonne et que ça peut m'attirer, mais pour le moment pour les linuxiens, je me fais des sous (quand même) sur les demandes de fonctionnalités. Reste que cette partie est faisable pour moi, pas forcément pour d'autres.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par claudex . Évalué à 5.
Tu as loupé les trolls sur le humble bundle?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Je laisse de côté les trolls, et regarde les chiffres de vente (publics). Plutôt bons pour Linux. Mais ça reste un marché de niche, serait-ce la même chose sans toute la compétence marketing d'Indie et plus de monde qui fait pareil?
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par claudex . Évalué à 3.
Ça ne veut rien dire sur l'acceptation en général des utilisateurs de Linux pour du proprio.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par shamanphenix (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 28 mars 2012 à 15:25.
"sans compter que j'ai bien plus confiance dans la capacité à payer des gens sous Mac que des gens sous Linux"
Tu as regardé les statistiques d'achat par OS des Humble Bundle ?
EDIT : grillé.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
http://developer.ubuntu.com/publish/commercial-software-faqs/
"The minimum price for applications is 2.99 USD."
Bon, ben voila, pour le moment pas pour moi, c'est pas pour les petites applis, trop cher (je vend 0.99 USD sur le Mac App Store)
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par ParaDoxe . Évalué à 6.
Le problème, c'est que tout ces dévs qui font 20'000 machines à pets, et 12'000 applis pour apprendre à cuisiner et à faire du freestyle, veulent faire du proprio, gagner un max avec leurs applis et l'abandoner dès qu'elle rapporte plus.
Est-ce que c'est le genre d'application qu'on veut sur GNU/Linux?
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par fredix . Évalué à 1.
Et pourquoi pas. Et de quel droit quelqu'un dirait, je ne veux pas ça sur Linux, c'est pas bien pour les users qui sont bête moi je suis intelligent je sais ce qui est bon pour eux … ????
C'est énorme ce que tu dis là.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Le droit de péter plus haut que son cul.
Comme quoi, lui aussi est fan de pets :-D.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par ParaDoxe . Évalué à 2.
Je te retourne la question: De quel droit quelqu'un dirait, je veux ça sur Linux, c'est bien pour les users qui sont bête moi je suis intelligent je sais ce qui est bon pour eux … ????
(t'es vachement arrogant comme type. Et je dis pas ça par ce que j'ai mangé du boeuf à midi.)
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par fredix . Évalué à 3.
Bin la différence c'est que tu es libre de ne pas installer l'app qui fait des pets. Dans ta version tu veux interdire à des users l'installation via les dépots d'une app qui fait des pêts, et c'est moi l'arrogant ?!
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par ParaDoxe . Évalué à 0.
J'ai pas dit qu'il est interdit d'installer des simulateurs de pets.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par fredix . Évalué à 0.
Moi je comprend ça comme une interdiction des simulateurs de pets sur Linux, ce qui serait là très arrogant :)
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par ParaDoxe . Évalué à 1.
C'est ton point de vue.
J'aime pas Mono, j'en veux pas, c'est pas pour autant que je suis pour son interdiction dans les dépots.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Tu as changé de discours : tu es passé de "on" à "je".
Ca change pas mal de chose…
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par claudex . Évalué à 4.
Avant, il posait une question aux lecteurs du site, maintenant il parle pour lui, c'est normal de passer de on à je dans ce cas.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par ParaDoxe . Évalué à 1.
Fredix parlait de moi et d'un sois-disant désire d'interdire des logiciels.
Je vais pas dire "on" pour ma personne. Faudrait pas me confondre avec Gollum.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Ben si tu n'es pas accepté dans le dépôt de base, tu peux faire ton propre dépôt, où est le problème ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par claudex . Évalué à 3.
Le boulot que ça demande pour chaque distrib.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 28 mars 2012 à 14:59.
Du boulot (bon, OBS est ton ami pour le libre, reste les merdes que chaque distro a des nommages différence, et rpm vs deb, bref du boulot, pour 0.1% d’utilisateurs en plus à chaque distro)
Le degré d'acceptation de l'utilisateur que c'est quelque chose de normal d'ajouter un dépôt (et facile à faire pour lui).
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par Paf . Évalué à 1.
Note que ce n'est pas aussi complique ou misereux que ce qui est laisse entendre. Loin de la.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Facilement? Il faut pas mal recoder l'appli pour chaque store puisque ceux-ci sont liés à des plateformes matérielles/logicielles différentes…
Ah et puis les stores prélevent 30% en général.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par Nic0 (site web personnel) . Évalué à 2.
Un peu comme avec AUR sur Arch Linux, qui veut y mettre une application le fait, sans passer par de long protocoles.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par fredix . Évalué à 1. Dernière modification le 28 mars 2012 à 14:32.
Oui elle le fait mais c'est loin d'être suffisant. Pour avoir un app store, dans lequel on aura par définition des apps payantes, il faut convaincre les dev/éditeur que la plateforme est cohérente avec une stack complète, or il faut déjà choisir entre GTK+ et Qt + des libs autour pour le reste (multimédias, 3D, …). Ensuite il faut convaincre que les utilisateurs vont payer pour cette app proprio (je ne connais pas d'app desktop libre payante), sachant que pour le Linuxien moyen le proprio et/ou l'argent c'est sale et au mieux il payera pour des jeux.
Donc au final les quelques uns qui s'y essaye sont par exemple dropbox, dont le .deb télécharge toutes les libs et binaire dans le ~/.dropbox-dist car ils évitent 3 tonnes d'emmerdes selon les distribs. Et économiquement c'est valable car tu payes le service dropbox pas l'app en elle même…..
Or Apple a réussi le tour de force, grâce à leur écosystème cohérent, propre, sexy, rapide, simple, etc, à ce que les gens payent des apps abordable, car les users auront la garantie de n'avoir pratiquement aucun problème de bug, paramétrage, cohérence visuelle, etc. Exemple voir le succès de sparrow à 7,99 euros.
Enfin l'intégration d'une app dans le store est très rapide, alors que bon courage pour qu'une app sous Linux intègre les dépots officiels… Quoique Ubuntu ont il me semble un dépôt partner, mais je ne connais pas les modalités pour l'intégrer.
En résumé l'opposé de Linux.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Si pour avoir un appstore, on doit se limiter à un toolkit, un langage, des softs payants, des résultats de recherche polluées par les applications qui pètent, je pense qu'il vaut mieux laisser ce bonheur chez Apple.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par fredix . Évalué à 0.
Tu caricatures, sur l'app store Mac je ne vois pas d'app qui pète mise en avant … Le bonheur d'Apple c'est d'avoir créé un environnement vivant et riche qui convient aussi bien aux développeurs qui vivent de leur passion qu'aux utilisateurs.
Alors la question n'est pas de savoir si Linux va disparaître du desktop, ce qui n'arrivera pas vu qu'il y aura toujours des informaticiens pour l'utiliser, mais s'il peut être une alternative pour le grand public. La réponse est non et de moins en moins, car on ne fait rien pour développer des services associés au desktop, qui sont de plus en plus omniprésent chez Apple et Microsoft. Et on ne fait rien pour attirer les éditeurs, on compte juste sur des dev qu'ils codent gratuitement des apps sur leur temps libre ou quelques boites qui participent un peu, c'est pathétique.
Je rejoins complètement ce qui a été dis au dessus :
Mais bon vu que notre avenir se trouve dans l'HTML5 on s'en fou si notre desktop se résume à lancer un browser ?….. Moi je rejoins la cohorte de Linuxien passé chez Apple, ok c'est proprio, tout ça, mais au moins le desktop est taillé au laser, optimisé et riche d'applications natives. Et je continuerai à utiliser Linux sur les serveurs là où il est efficace…
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par Lutin . Évalué à 4. Dernière modification le 28 mars 2012 à 17:34.
À condition de ne pas vouloir un logiciel avec un contenu ne serait-ce qu'un peu subversif. Si tu ne gagnes pas le prix Pulitzer, tu peux toujours te brosser pour voir ton logiciel sur le appstore.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Au monde Linuxien de proposer aussi bien tout en acceptant le subversif, pour que ce soit mieux. En attendant, les développeurs font avec ce qu'on leur propose.
Mais bon, le libre a ses limites, rappel : WebOOB-HaveSex a été viré à cause de son nom subversif. Même dans le libre, ça filtre… Ce n'est pas réservé à Apple.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par claudex . Évalué à 6.
Rien à voir, ce n'est pas la politique officielle, c'est la décision d'une seule personne ayant une position importante, et l'équipe de weboob ne voulant pas aller vers la procédure officielle (ce n'est pas une critique), on ne saura jamais quelle en aurait été le résultat.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par Paf . Évalué à -1.
Dans le pire des cas weboob-havesex n'est pas dans les depots par defaut. Mais cela ne les empeche pas de le fournir via des depots alternatifs.
Tout comme Amazon et autres ont des depots alternatifs a android.
Alors que dans le cas d'Apple, si ils te refusent, tu ne pourras rien distribuer du tout, que je sache.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour info :
- exact pour iOS
- faux pour Mac OS (tu peux fournir depuis le début ton programme exactement comme tu veux, et c'est toujours le cas)
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par brendel . Évalué à 1. Dernière modification le 29 mars 2012 à 11:59.
C'est différent : même si c'était une décision de la communauté Debian (Tu as lu les commentaires sur cette affaire tu sais donc très bien ce qu'il s'est passé et que c'est pas une volonté de la communauté Debian, comment tu veux paraître de bonne foi?), tu peux toujours installer Qhavesex sur ta debian en ne passant pas par les repos officiels. Sur Mac Os X tu peux le faire, mais pas sur Ios par exemple. Et les Iphone, Ipad et Ipod Touch sont quand même les produits les plus utilisés d'Apple je crois.
EDIT: Ok c'est ce qui est dit juste au dessus, désolé, j'ai répondu directement sans lire (c'est le mal je sais :p)
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6.
Je ne sais pas ce qu'est un desktop taillé au laser, mais je trouve qu'un bon OS doit pouvoir servir à la fois de bureau, de studio multimédia, de serveur, de poste de développement et de console de jeux. Je trouve que c'est une perte de temps de maintenir un OS par usage.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par fredix . Évalué à -1.
Oui donc au final on a un OS qui peut tout faire mais mal. Je remarque que les OS qui ont été développé uniquement pour le desktop excellent dans ce domaine, comme AmigaOS et BeOS par le passé et MacOS X maintenant, Linux c'est un peu une blague comme studio multimédia et console de jeux …
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 29 mars 2012 à 13:48.
on c'est qui ? Parce que bon, j'aimerai bien voir le code que tu as fournis pour améliorer cette situation.
Parce que bon, au départ on parle de logiciels libres la.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par Paf . Évalué à 1.
C'est une enorme generalisation a deux balles.
Il est parfaitement possible de fournir des paquets pas trop degueu et sans trop d'emmerdes pour plusieurs distributions a la fois.
Le soucis que j'ai le plus rencontre sont lies aux implementations buggees de la LSB. Mais ce genre de soucis n'existe plus vraiment.
[^] # Re: Kouakece ?
Posté par Julien_J06 . Évalué à 3.
Un appstore c'est un truc ou tu peux acheter un défragmenteur à 90€ car il est pas inclus dans ta
distrib'ton OS de l'an 2000 qui utilise un système de fichier qu'il est trop bien-mignon-tout-plein et tellement c'est trop un OS de l'an 2000, il fragmente pas ton HDD, il met les fichiers bout à bout et au final tu crois que t'as plus de place alors t'achète un defragmenteur sur ton app-store… Sinon tu fais un copier-coller sur un HDD externe et tu remets tes fichiers à leur emplacement original et t'as récupéré de la place libre mais t'as pas utilisé l'app-store t'es pas in (véritable expression des 80's)Julien_c'est_bien (y'a pas que Seb)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.