• # Il manque un petit détail

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).

    Il manque quand même un tout petit détail qui change tout : le dosage.
    Sans ça, on est simplement dans le FUD.

    • [^] # Re: Il manque un petit détail

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-3).

      C’est au législateur, et à l’industrie agroalimentaire qu’il faudrait demander ça. Ils seront enchantés : en plus de devoir préciser leurs auxiliaires technologiques, et autres ingrédients cachés, demandons leur de préciser les doses. Moi j’applaudirai des deux mains si ça passe. Mais probablement pas dès demain :-).

      Et tant qu’on y est, ils pourraient aussi préciser les mesures de résidus de pesticides et phytosanitaires. Ils vont danser de joie. Ça m’évoque ce reportage pour lequel les enquêteurs avaient demandé à des célébrités de faire doser leurs résidus de glyphosate, et où les gens étaient tout étonné du résultat alors qu’ils croyaient manger sainement et non seinement ? Les producteurs de céréales, eux, n’étaient étrangement pas étonnés…

      « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

  • # Open flood facts, yuka…

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-2).

    Et voilà encore une fois démontré pourquoi ces trucs n’ont qu’une utilité marginale. L’article dévoile l’une des astuces développées par des législateurs corrompus : en tant qu’auxiliaires technologiques ces ingrédients n’ont pas à être mentionnés. Et bizarrement, les produits que les personnes inquiètent de la qualité de leur alimentation voudraient voir mentionnés sont justement quasiment toujours concernés par telle ou telle exemption opportune.

    « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.