Protéger les auteurs face à la concurrence d'une automatisation, soit.
Mais protéger les livres? En quoi un texte généré par une IA devrait forcément être de mauvaise qualité? Il ne sera pas forcément bon, mais comme un texte écrit par un humain au final.
La multiplication des œuvres est problématiques, mais il me semble que le marché de l'édition était déjà affecté par ça avant même les IA, et trouver le bon ouvrage dans la multitude c'est le soucis des éditeurs après tout, pas trop des lecteurs au final.
La vraie question est: comment on "mesure" la qualité d'une œuvre? Car si on veut mettre de côté des œuvres, faudrait encore pouvoir parler sur un plan objectif de qualité non?
Justement tu fais la différence sur la qualité. Or là non on parle juste d'origine et pas de qualité.
Après je ne suis pas forcément contre faire la différence entre les deux, mais uniquement si on se base sur la défense des auteurs, mais pas du livre en lui même. Un peu comme on protège une marque ou un AOC: c'est protéger ceux qui étaient là avant l'industrialisation et qui ont investis avant les autres.
La vraie question est: comment on "mesure" la qualité d'une œuvre?
Ce qui fait la qualité d'une œuvre, c'est son originalité. Cette condition exclut d'emblée les pseudo œuvres fabriquées à l'aide d'IA. Oui, mais les romans de gare à deux balles sont ils originaux ? Nombre de ces romans auraient pu être fabriqués avec l'IA. Paradoxalement, l'arrivée de l'IA pourrait peut-être permettre de faire le tri, redonner leur place aux œuvres dignes de ce nom et servir l'intérêt des auteur.e.s.
Posté par arnaudus .
Évalué à 6 (+4/-1).
Dernière modification le 28 avril 2025 à 14:34.
Ce qui fait la qualité d'une œuvre, c'est son originalité.
Vraiment? J'ai lu des livres originaux qui étaient pourtant très mauvais… Au contraire, il a dû m'arriver d'apprécier certains livres qui n'étaient pas vraiment originaux, mais sans connaitre les oeuvres dont ils étaient inspirés, ils m'ont semblé intéressants.
Je pense que c'est un faux débat. D'une part, une IA n'écrit pas un livre tout seul. Il faut quelqu'un qui supervise l'IA, qui lui fait réécrire les passages mauvais, qui lui fait rectifier les incohérences, etc. D'autre part, le problème n'est pas de lire quelque chose d'écrit pas une IA, surtout si c'est un livre technique, le problème c'est de le faire sans le savoir. En particulier, comme il n'y a pas de droits d'auteurs quand il n'y a pas d'auteur, ces livres seraient de facto dans le domaine public.
Depuis le début je trouve que l'urgence est d'établir un délit et des peines très dissuasives pour toute tentative d'"usurpation d'humanité", c'est à dire quand on fait passer une IA pour un être humain. Ça ne poserait aucun problème dans aucune circonstance de débuter toute interaction avec une IA par une indication claire sur sa nature, parce que faire interagir les gens avec des IA sans le savoir me semble être une violation profonde des droits humains.
Si tu publies un livre clairement identité comme écrit ou co-écrit par une IA, le lecteur sait exactement ce qu'il va lire, et ça ne me pose aucun problème.
En plus, ces histoires d'originalité, c'est beaucoup de blabla théorique, parce qu'en pratique les LLM sont capables de proposer des récits assez plaisants si on leur fournit un prompt original. Si vous avez des enfants, vous pouvez essayer, ils adorent : vous demandez à chatGPT ou autre une histoire qui se lit en 5 minutes pour des enfants d'un âge donné, et vous demandez aux gamins ce qu'il doit y avoir dans l'histoire (des extraterrestres roses, des joueurs de foot, un chat qui parle chinois, etc); c'est super interactif, on peut avoir des illustrations de l'histoire, et la session de question/réponse à la fin est toujours impayable ("comment les extraterrestres font pour comprendre le chat vu qu'il parle chinois", etc). En plus ils finissent toujours par coincer l'IA et "ah bah ça il ne sait pas parce que c'est un robot et qu'il est bête". Franchement, c'est bien plus rigolo que de relire pour la 127e fois une resucée d'un compte de Grimm où les parents tabassent leurs gamins et où les filles ne peuvent pas sortir sans se faire aborder par des loups libidineux (ils étaient du Nord Pas-de-Calais les frères Grimm?).
Qui est ou paraît inventé, imaginé sans aucun souvenir qui précède.
Autrement dit, qui sort de l'ordinaire. Dans ce sens, la très grande majorité des livres ne sont pas "originaux", donc j'ai du mal à connecter ça au droit d'auteur. Je pense que le droit d'auteur fait référence au sens 1,
Qui n’a pas été fait d’après un modèle et qui sert ou servira de modèle pour des copies ou des imitations.
Mais franchement je ne vois pas ce qu'apporte la notion d'originalité, puisqu'une oeuvre de l'esprit est définie par l'expression de la personnalité de l'auteur. C'est d'ailleurs pour ça que des textes médiocres bénéficient de la protection du droit d'auteur, puisqu'on peut même aller jusqu'à avancer que la médiocrité reflète la personnalité de l'auteur.
Il existe d'autres définitions d'"original", comme par exemple le synonyme de "farfelu", mais je ne pense pas que c'est ce dont il s'agit ici.
Dans tous les cas, un LLM est tout à fait capable de produire quelque chose d'original, dans tous les sens du terme d'ailleurs. Un LLM n'imite pas les textes, il imite la manière dont les textes sont construits, ce qui fait qu'il peut tout à fait produire des associations d'idées ou des récits qui n'ont jamais été faits avant. Bien sûr, l'originalité peut venir du prompt, mais pas nécessairement, je viens de demander au chat de Mistral "raconte une courte histoire mettant en scène trois animaux de ton choix (sois original pour choisir les animaux)", et il commence avec "Il était une fois, dans une forêt enchantée, un trio d'amis insolites : un paresseux nommé Léo, un suricate appelé Zoé, et un caméléon prénommé Oscar.", ce qui ne semble pas moins original que ce qu'un humain aurait fait à la place. On ne parle pas du Nobel de littérature hein, mais jusqu'à preuve du contraire le droit d'auteur concerne toutes les productions et pas seulement les bonnes.
La seule raison pour laquelle la production d'un LLM ne bénéficie pas de la protection de la propriété intellectuelle est que seuls les humains peuvent prétendre à des droits d'auteur (par exemple, les dessins de chimpanzés ne sont pas protégés). Mais ça serait totalement absurde de baser la non-protection sur la non-originalité des LLM, puisque ça ouvrirait nettement la possibilité de leur accorder des droits dès qu'un seuil d'originalité serait franchi, ce qui n'est qu'une question de temps.
Dans ce sens, la très grande majorité des livres ne sont pas "originaux"
Je n'ai jamais parlé ici de "livres" mais d’œuvres au sens littéraire ou/et artistique du terme. Ensuite, il me semble que la grande majorité des "livres" (au sens large) publiés sont qualifiables d'écrits "originaux", aux sens strict et légal, même si certains contenus, sujets, pourtant habilement écrits, ne sont pas très originaux.
D'une part, une IA n'écrit pas un livre tout seul. Il faut quelqu'un qui supervise l'IA, qui lui fait réécrire les passages mauvais, qui lui fait rectifier les incohérences, etc.
C'est exactement le travail que fait un éditeur avec un auteur humain qu'il a décidé de publier.
Il y a bien quelques critères objectifs pour juger de la qualité d'un texte littéraire, la qualité et l'originalité du récit en font certes partie mais il y a aussi celles du style d'écriture, la narration, les personnages, etc. Toutes choses qui peuvent être plus ou bien simulés par un LLM. Donc même avec des critères objectifs cela risque d'être difficile de détecter un texte généré par une IA puis corrigé par un humain, d'un autre entièrement produit par un humain.
la qualité et l'originalité du récit en font certes partie mais il y a aussi celles du style d'écriture, la narration, les personnages
"l'originalité" d'une oeuvre est la résultante de tout ce que tu énumères ici
Toutes choses qui peuvent être plus ou bien simulés par un LLM
Je doute fort que l'IA , alimentée par le conformisme prédominant sur la planète, puisse reproduire autre chose que ce qu'elle a vu. Créer, c'est rêver éveillé, transgresser, prendre des chemins de traverse et parfois s'y perdre. Bon courage aux IA pour y arriver :)
Bref.
La création dont tu parles là représente une minuscule partie de ce qu'on appelle la «production artistique».
Certes l'IA n'est pas prête de créer un nouveau genre musical. Mais gagner à l'eurovision, pas de problèmes.
L'IA n'aurait pas pu inventer l'inspecteur Maigret. Mais, les 50 premiers étant écrits, l'IA peut en écrire 1000 équivalents.
Une IA peut écrire 24 nouveaux préludes et fugues pour faire un troisième livre du clavier bien tempéré.
Par contre, je reste assez confiant pour les chanteurs et musiciens. Les gens aiment voir des humains sur scène.
Ça fait des milliers d'années que les catapultes battent les champions du monde de lancer du poids, et on a encore des gens pour payer leur place et regarder des humains lancer même pas 10 misérables kg sur moins de 25m.
La création dont tu parles là représente une minuscule partie de ce qu'on appelle la «production artistique».
Tu as bien fait de mettre des guillemets parce que cette production dite "artistique" a plus à voir avec l'industrie et le commerce que l'art. La minuscule partie que tu évoques n'a pas grand chose à craindre de l'IA générative (1). Par contre, cette IA générative risque de faire disparaître une bonne partie de l'industrie de l'art, la pire, et ce sera une bonne chose pour tout le monde.
(1) L' outil IA non génératif peut rendre de grands services aux artistes, tout comme l'ont fait l'invention de l'imprimerie, l'informatique, la peinture acrylique, etc.
Une IA peut écrire 24 nouveaux préludes et fugues pour faire un troisième livre du clavier bien tempéré.
Ça, ça me parait chaud quand même. Elle pourrait produire des partitions qui au premier abord pourraient ressembler à ce que tu voulais, avec les bonnes tonalités dans le bon ordre, mais je ne pense pas que ça tromperait un musicien. Ça m'étonnerait que l'IA puisse prendre en compte les contraintes de l'instrument par exemple (le fait que certains passages puissent être bien plus difficiles à jouer dans certaines tonalités), et surtout… une fugue, c'est un exercice très complexe, il faut que ça s'assemble localement (le contrepoint, ça je pense que l'AI peut gérer) mais aussi globalement. Quand tu introduis le contre-sujet à la mesure 3, il faut déja que tu penses à quand il passera sous le sujet 50 mesures plus loin; pas sûr qu'un algo de machine learning puisse faire ça sans entrainement spécialisé (on lui fait produire des milliers de fugues et on pénalise celles qui ne 'fonctionnent' pas, ça ça pourrait le faire avancer).
Dans tous les cas, j'imagine qu'il manquera l'originalité et les variations des compositions originales, mais je me trompe peut-être.
Pour un livre, la qualité c'est quelque chose de subjectif. L'IA est capable de générer des chiées de textes bons et moins bons, mais qui va faire le tri? Une autre IA?
Perso j'ai pas envie de lire un texte que personne n'a eu envie d'écrire ni même relire. Faire passer des textes générés par IA pour des textes écrits par des personnes c'est malhonnête. C'est peut être pas le sujet à la base, mais quand les recommandations sont aussi générées par des bots, ça risque de devenir compliqué de les éviter.
Je vais expliquer un truc, qui est issu d'un genre de mème que j'ai vu passer. L'IA on est d'accord si ça fait les corvées, genre les corvées ménagères pour nous laisser du temps pour nous livrer à des activités créatives : dessin, peinture, écriture, musique etc. Là on voit que l'IA nous prend nos activités créatives et nous laisse la vaisselle à faire. Personnellement, je n'ai pas envie d'un monde où les gens seraient les servants des machines.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Je ne pense pas que personne n'a suggéré d'interdire les activités créatrices. Même dans un monde où on lirait des livres rédigés par l'IA et regarderait des films réalisés par l'IA, n'importe qui pourrait s'adonner à la peinture, à l'écriture, ou à la musique. C'est juste qu'on ne pourrait probablement pas en vivre, ce qui ne changerait pas grand chose puisque peu de gens vivent de la peinture ou de la musique…
Après, les avancées technologiques, c'est difficile de les prévoir. Ça fait 50 ans qu'on voit des prototypes de robots, et à part les bras articulés dans les usines il ne se passe rien du tout, c'est toujours des humains qui ramassent les poubelles. Par contre, il y a des avancées considérables sur les tâches cognitives qu'on pensait inaccessibles. C'est bizarre, mais ça ne se décide pas.
L'IA telle qu'elle existe actuellement peut quand même te libérer de certains corvées intellectuelles. Elle pourrait par exemple te servir d'assistant personnel ("Avez-vous pensé à appeler le ramoneur?", "votre contrôle technique arrive bientôt, dois-je prendre RDV pour vous?", etc), elle pourrait aussi remplir des documents administratifs, te prévenir en cas de mouvements suspects sur tes comptes, filtrer tes appels téléphoniques, s'accorder avec les IA des autres pour trouver des crénaux communs pour les RDV… Pour l'informatique par exemple, elle pourrait rédiger la doc, répondre aux questions des utilisateurs, gérer le flux des rapports de bugs, éventuellement reproduire les bugs voire proposer des patches, elle pourrait permettre des refactoring de code massifs, des optimisations agressives, elle pourrait maintenir des distributions, maintenir les systèmes… Ça n'est pas parce qu'elle ne peut pas intervenir sur le monde réel qu'elle est inutile, on a plein de corvées intellectuelles!
Pour la gestion du temps, il y a des trucs qui existent, ça s'appelle agenda et les versions électroniques font ce genre de rappel, une ardoise ou un panneau d'affichage bien en vue aussi, voir les commentaires de ce sondage sur les différentes solutions. Je ne vois pas ce qu'une IA apporterait de plus, à part plus de boulot pour l'alimenter.
Pour les doc administratifs, souvent une partie est pré-remplie. En outre, souvent les données sont assez confidentielles, passer par une IA pour les remplir c'est non. Et je ne vois pas comment une IA peut faire une déclaration de sinistre à ma place, sans que ça me prenne plus de temps pour lui indiquer quoi écrire.
En fait la plupart des exemples que tu donnes peuvent être très bien gérés actuellement sans IA. Pour le code, il faudra derrière des gens pour vérifier la qualité du travail (je ne suis pas sûre que les adorateurs des IA en ont bien conscience).
Il n'en reste pas moins que l'IA me laisse les corvées matérielles que je voudrais qu'elle fasse et qui me prennent beaucoup de temps (tu ne dois pas souvent faire le ménage chez toi) au lieu de m'en libérer pour mes activités créatrices.
Le signalement d'un sinistre à mon assurance par exemple, ça m'a pris une dizaine de minutes, j'ai passé beaucoup plus de temps à essayer de limiter les dégâts matériels. Et j'en aurai passé plus à demander à l'IA d'écrire à ma place le rapport de signalement.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Pour la prise de rdv, si je prends mon exemple perso: je déteste téléphoner, mais vraiment. Donc une IA à qui je dis "tu prends un rdv chez le doc en fonction des dispo de mon agenda", moi je prends. Et je parle bien de prendre des rdv, pas juste te les afficher (là oui on sait faire sans IA).
Pour les docs administratifs: aucune raison que ton IA ne puisse pas tourner en local, IA n'est pas obligatoirement synonyme de Cloud, même si je suis d'accord que comme d'habitude monter en local est plus rude que juste faire 3clics, et que donc 99% de la population va aller "consommer".
Pour l'assurance: une IA peut déjà comprendre ce qu'elle voit sur des photos, si je lui prends des photos de mon toit avec des traces de gels sur mes tuiles, elle peut très bien me remplir le doc d'assurance, et me trouver la référence des tuiles par exemple (comme vous pouvez l'imaginez ce cas n'est malheureusement pas inventé…. :( )
Alors oui il y aura toujours le cas où il faut faire les choses à la main (jusqu'au jour où on aura de vrais robots, mais c'est pas gagné), mais non je ne suis pas d'accord qu'elles ne peuvent pas nous aider dans des trucs galères de la vie courante.
Les prise de rendez-vous se font de plus en plus en ligne donc sans téléphoner (même si je suis très réticente sur Doctolib d'ailleurs).
Et les IA ne nous aident pas pour les trucs galère de la vie courante, pour l'instant elles sont racistes et sexistes et elles ne sont pas fiables tout en nécessitant une énergie folle qu'on n'a plus les moyens de fournir.
Mais faudra pas chouiner le jour où vous serez licencié parce qu'une IA finalement ça fait le taf de coder et que vu que c'est une IA c'est forcément mieux donc pas de vérification de code.
Je retourne mettre des bassines sous les fuites d'eau du voisin du dessus.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
C'est comme beaucoup de choses, les gens qui pensent "je n'aime pas X" écrivent "X c'est de la m*", et comme ils n'aiment pas, ils n'utilisent pas, et comme ils n'utilisent pas, ils ne connaissent pas.
Pour l'IA, tu as toujours les mêmes formules qui tournent : Gafam, énergivore, bulle spéculative, vie privée, hallucinations, médiocrité, esclaves africains, manipulation, etc. Mais ce ne sont que des mots et des arguments entendus ailleurs. Par exemple, je n'ai jamais lu quoi que ce soit de raciste en sortie d'un LLM. Les LLM reflètent forcément leurs données d'entrainement, donc évidemment, s'il y a des trucs racistes dans les données, les LLM peuvent sortir théoriquement des trucs racistes, surtout si on insiste sur certains sujets. Sauf que si on leur demande une recette de cuisine ou un algo de tri à bulles, c'est peu probable que la réponse soit raciste… Parmi tous les gens qui accusent les LLM d'être racistes, combien ont-il réellement eu une telle expérience sans avoir soigneusement élaboré un prompt conçu pour déclencher une telle réponse?
Sur le plan de la logique du raisonnement, l'inversion des causes et des conséquences, je ne comprends pas. Ça n'est pas comme ça que la logique fonctionne. "Vladimir Poutine est un dangereux personnage" -> "Il a un cancer et ne va pas durer longtemps". "Je ne veux pas changer mes habitudes" -> "Rouler en SUV ne contribue pas au réchauffement climatique". "J'ai peur que les IA prenne les boulots des humains" -> "Elles sont médiocres et elles hallicinent tout le temps". Je veux dire, ça ne vous semble pas évident qu'il n'y a aucun lien logique entre ce qui est vrai et ce que vous aimeriez être vrai? Je n'ai pas l'impression que ça demande des compétences pointues en épistémologie.
Après, pour l'utilisation pour la vie quotidienne, ça n'est pas loin du déni. Moi pendant 20 ans mes parents m'ont raconté "on aime bien faire la vaisselle, et puis un lave-vaisselle ça ne sert à rien, ça tombe toujours en panne, il faut prélaver, etc etc". Et puis un jour ils ont acheté un lave-vaisselle, et je n'ai plus jamais entendu ça.
La seule réponse possible est donc: "OK, tu penses ne pas avoir besoin de cet outil et c'est très bien. Tu n'as pas à te justifier ou à relayer des arguments sur un sujet qui ne t'intéresse pas."
Par exemple, je n'ai jamais lu quoi que ce soit de raciste en sortie d'un LLM. Les LLM reflètent forcément leurs données d'entrainement, donc évidemment, s'il y a des trucs racistes dans les données, les LLM peuvent sortir théoriquement des trucs racistes, surtout si on insiste sur certains sujets.
Que tu n'aies rien lu de la sorte ne signifie pas que les IA ne sont pas racistes et sexistes, quasiment par essence (rapport aux données et donc à leur traitement). Plus de lecture sur le sujet.
Après, pour l'utilisation pour la vie quotidienne, ça n'est pas loin du déni. Moi pendant 20 ans mes parents m'ont raconté "on aime bien faire la vaisselle, et puis un lave-vaisselle ça ne sert à rien, ça tombe toujours en panne, il faut prélaver, etc etc". Et puis un jour ils ont acheté un lave-vaisselle, et je n'ai plus jamais entendu ça.
Il reste toujours qu'il faut mettre la vaisselle dans le lave-vaisselle et l'en sortir (et ce sont des corvées aussi, il y a eu un lave-vaisselle très tôt dans ma famille).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Posté par arnaudus .
Évalué à 5 (+2/-0).
Dernière modification le 29 avril 2025 à 17:21.
Il reste toujours qu'il faut mettre la vaisselle dans le lave-vaisselle et l'en sortir
Je n'arrive toujours pas à comprendre ton argument. Disons que dans la vie il y a deux corvées, visser des vis et planter des clous. Quelqu'un invente le tournevis électrique, qui te permet de visser des vis sans efforts. Ton argument c'est donc : "Cet outil est pourri, il ne plante pas les clous". Bah non, il n'est pas pourri du tout, il n'a jamais été fait pour planter les clous. Il visse les vis, et il le fait bien. Plutôt que de te réjouir de ne plus avoir de corvées de vis, tu préfères râler sur le fait qu'il faille encore planter les clous.
Au passage, les robots de SF ne sont pas toujours des esclaves sans cerveaux. C3PO et R2D2 sont plus des chatGPT à roulettes que le robot qui fait la vaisselle dont tu sembles rêver. Certains auteurs du XXe siècle avaient donc anticipé qu'il serait peut-être plus facile de créer des robots-cerveaux que des robots-corps, ce qui est tout à leur honneur parce que ça n'était pas mon intuition. En particulier parce qu'on utilise depuis longtemps les animaux pour leurs corps, donc on sait exploiter ça, mais on n'a pas dans notre entourage naturel des "cerveaux" à exploiter, donc on ne sait pas faire.
Je n'arrive toujours pas à comprendre ton argument.
Que les IA ne me libèrent pas des corvées quotidiennes et s'emparent de l'aspect créatif ? Pourtant c'est facile à comprendre (bon si tu ne fais jamais les corvées quotidiennes, je peux comprendre).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Peut-être que vous ne regardez pas les LLM sous le même angle. Oui ces trucs ont d'énormes biais (racistes et autres) à cause de leurs données d'entraînement. Mais à priori ces biais ne vont ressortir que lorsqu'on utilise les LLM pour produire de la littérature (au sens très large…) ou des images. Ce sont les usages les moins intéressants pour moi puisqu'on sait que la production sera non seulement biaisée mais souvent lisse. Beaucoup moins de risque quand c'est utilisé comme outil pour torcher un script pour parser un JSON alambiqué, ou filtrer des données, ou retrouver des informations dans un corpus qu'on lui a fourni, etc.
Les IA sont utilisés pour les recrutements notamment. Donc oui ces biais ont un impact beaucoup plus important que sur la littérature. Je ne serais pas étonnée que ça impacte aussi le code.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Elle pourrait par exemple te servir d'assistant personnel
Oui, sauf que moins on en fait, moins on peut en faire. Ce qui signifie que "l'assistanat domestique" conduit à perdre le goût et l'aptitude à l'effort cognitif et manuel. Pour résumer, l'assistanat par l'IA risque de transformer les gens en légumes. Ce n'est pas nouveau, déjà l'usage addictif du smartphone a fait éteindre le cerveau d'une partie de la population.
Si c'est pour passer son temps à mater des vidéos tiktoc oui en effet. Si c'est au contraire pour concevoir des trucs plus utiles car tu as justement plus de temps, ça peut valoir le coup/coût.
La vraie question est: à quoi passeraient leur temps nos contemporains s'ils avaient un temps infini devant eux?
Si tu as un temps infini devant toi, ton but devrait être de te préparer à l'éternité :
il va falloir inventer de quoi récolter des ressources (nourriture, énergie…) infinis ;
cela va demander un savoir infini ;
même avec des ressources et un savoir infini, l'éternité c'est long, tu auras besoin de distractions infinis.
La société se répartira donc en trois classes : les récolteurs, les savants et les saltimbanques. La société infinie ne pouvant être qu'égalitaire (car une classe défavorisée a l'éternité pour préparer une révolution et les autres une éternité pour faire la contre révolution), chaque individu occupera le tiers de son éternité à chaque activité.
En réalité, ce sera un peu moins, car il faut bien que les gens puissent partir en vacances (avec des problèmes pratiques comme comment réserver une chambre dans un hôtel infini).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Ça n'est pas la même chose que d'utiliser des processeurs conçus par des algorithmes bien plus avancés que n'importe quel humain? Quand tu as besoin d'une pièce usinée avec une précision de 10 microns, tu ne vas pas demander à un artisan. Par contre, pour une oeuvre culturelle, c'est plus légitime, il semble raisonnable de chercher quelque chose issu d'un cerveau humain.
Mais tout raisonnement a des limites. Les joueurs d'échecs professionnels prennent souvent leur pied à regarder et analyser des parties d'ordinateurs par exemple, parce que justement les ordinateurs jouent quasiment à la perfection, alors que le jeu humain est caractérisé par des approximations, des pièges, ou des erreurs. Une partie d'échecs, ça c'est un superbe exemple d'oeuvre de l'esprit; certaines sont ennuyeuses, d'autres sont flamboyantes, toutes disent quelque chose sur la personnalité de leurs auteurs… et pourtant les ordinateurs mettent 800 points Elo aux meilleurs humains depuis l'intégration de réseaux de neurones aux algos minimax traditionnels, et certaines parties d'ordinateur sont particulièrement esthétiques, avec des sacrifices positionnels par exemple.
C'est pour ça que je demande. Certains semblent porter plus d'importance sur la provenance que sur le résultat lui même, j'aimerai comprendre si ça ne touche que les œuvres culturelles ou bien l'ensemble de leur consommation.
Je vois que le problème est bien culturel/politique et non pas un soucis sur les œuvres générés. Soit.
Perso ça ne me dérange pas de consommer quelque chose conçu par un algorithme, tant est que le résultat est bon. Si les humains sont dépassés par un algo sur un domaine, ils feront autre chose, et cette activité sera un simple hobby comme un autre car on aimait bien le faire.
Il faut prévoir une période de migration pour aider à les humains dépassés par la technologie à se former à faire autre chose évidement.
Mais bloquer la création pour les préserver, c'est les aider eux soit, mais de quel droit bloquer le reste des 99% de la population qui ne pourra alors pas d’œuvres de meilleurs qualité?
Et j'insiste avant le moinssage: je parle bien des cas quand les algo génère une meilleure qualité, dans le cas contraire on a rien à protéger vu que personne ne va les consommer (gros modulo du marketing, comme pour chaque oeuvres).
Et non une IA ne fait pas forcément un texte basique sans aucune originalité, c'est un très très gros raccourcis factuellement faux sur comment ça marche.
Mais bloquer la création pour les préserver, c'est les aider eux soit, mais de quel droit bloquer le reste des 99% de la population qui ne pourra alors pas d’œuvres de meilleurs qualité?
C'est peut-être heureusement ou malheureusement, parce que c'est difficile à dire, mais la culture "made in IA" a un problème majeur : elle n'est pas copyrightable dans l'état actuel du droit. Une IA ne peut pas s'inscrire à la SACEM, elle ne peut pas nommer un producteur comme ayant-droit, etc. Bizarrement, toute cette production culturelle IA serait donc dans le domaine public, et ne pourrait bénéficier que très marginalement à l'industrie de la culture. Bien sûr, des "parades" vont être essayées : attribuer les oeuvres à des prête-noms humains, prétendre que les activités annexes (ingé son, marketting…) sont des oeuvres de l'esprit qui se superposent à l'oeuvre de l'AI, ou faire changer les lois. Mais à mon avis, c'est là un risque majeur pour l'"industrie" de la culture à trop utiliser l'IA, puisque leurs revenus dépendent principalement des droits d'auteur. Ça pourra peut-être protéger au moins un temps les créateurs artistiques humains.
Perso ça ne me dérange pas de consommer quelque chose conçu par un algorithme, tant est que le résultat est bon. Si les humains sont dépassés par un algo sur un domaine, ils feront autre chose, et cette activité sera un simple hobby comme un autre car on aimait bien le faire
J'ai pas du tout ce sentiment concernant l'art. Je suis désolé, mais si j'écoute une chanteuse de blues, je n'éprouve absolument pas la même chose qu'en écoutant un morceau synthétique pourtant identique. Si on me fait croire que c'est une chanteuse de blues, alors peut-être, mais si je sais que c'est purement artificiel, alors, … ben non.
C'est surement parce que je cherche une forme d'empathie avec la chanteuse, que je comprend ses émotions parce qu'elles peuvent être semblables aux miennes, et que ça n'a absolument aucun sens dés qu'il s'agit d'émotions simulées par une machine.
Le problème, c'est qu'on réduit trop souvent l'art à un produit de consommation, et que beaucoup de gens ne sont plus capable de faire la différence entre une oeuvre d'art comme un roman et une canette de soda. Seule compte la satisfaction d'un désir de consommation.
L'IA ne fait que s'inscrire dans ce processus, qui permet d'optimiser la production industrielle de ce type de produit de consommation de masse en abaissant ses coûts.
Note que ça ne veut pas dire que l'on ne peut pas utiliser l'IA dans une démarche artistique plus authentique. J'ai par exemple en tête Jojo Mayer, un batteur suisse de Jazz/Fusion qui est dans cette démarche :
Donc en fait, le problème, comme souvent, ce n'est pas la technologie, c'est ce qu'on en fait. ça parait de l'enfonçage de porte ouverte que de dire cela, mais il semble que ça reste quand même nécessaire. L'IA ne fera pas de notre monde un monde meilleur ou pire, elle fera un monde différent, et c'est ce que nous en ferons qui fera de ce monde différent un monde meilleur ou pire que celui dans lequel nous sommes.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
J'ai pas du tout ce sentiment concernant l'art. Je suis désolé, mais si j'écoute une chanteuse de blues, je n'éprouve absolument pas la même chose qu'en écoutant un morceau synthétique pourtant identique. Si on me fait croire que c'est une chanteuse de blues, alors peut-être, mais si je sais que c'est purement artificiel, alors, … ben non.
Est-ce que ça ne revient pas à dire que la démarche de l'artisanat fait partie de ce que tu cherches quand tu écoutes de la musique? L'artisanat est une démarche qui a de la valeur en elle-même.
Un exemple qui me frappe par exemple, c'est que la très grande majorité des concerts sont maintenant amplifiés, même s'ils font appels à des instruments acoustiques. Techniquement, n'y a aucune différence entre écouter un enregistrement et écouter un instrument amplifié. Mais voir les musiciens jouer en direct pour toi, venir tous les soirs pour jouer la même chose, ça n'est juste "pas pareil". Ça n'est pas une différence technique, c'est juste que ça veut dire quelque chose d'être dans la même pièce, avec des musiciens qui ne sont là que pour les spectateurs, et des spectateurs qui ne sont là que pour les musiciens. C'est ça qui a de la valeur. Comme l'artisan qui te fait un objet imparfait plutôt que l'usine qui te fait un objet parfait.
L'IA ne fera pas de notre monde un monde meilleur ou pire, elle fera un monde différent
Pour l'instant, le mode de fonctionnement des IA n'en font que des outils, certes impressionnants, mais dont les capacités restent confinées à leurs données d'apprentissage. Donc oui, pour l'instant, l'IA est un outil. Mais je n'ai aucune idée de la distance qui pourrait nous séparer de la singularité technologique, parce que la singularité, ça n'est pas la même histoire du tout. C'est vraiment un saut complet dans l'inconnu, une sorte de transition technologique que l'humanité n'a jamais connue, donc bien au delà d'un monde marginalement différent.
Posté par Big Pete .
Évalué à 2 (+0/-0).
Dernière modification le 29 avril 2025 à 15:09.
Oui, je pense qu'il y a de ça. C'est une expérience. Au final, ça peut très mettre bien en jeu de l'IA, comme le dit Jojo Mayer lui-même dans l'interview que j'ai posté :
Je pense que jouer avec un groupe de musiciens est une expérience différente.
Et je pense que la question de savoir si une performance humaine est meilleure qu’une performance de la machine n’est pas la bonne.
Il est plus important de se demander quelle est la valeur d’une performance, quelle qu’elle soit, qu’elle soit créée par une machine ou par un humain.
Je pense que cela nous aidera à prendre la bonne décision, sur la place de la technologie dans l’art.
Mais il dit aussi :
Je pense qu’il indispensable d’apprendre à coexister avec la technologie qui nous envahit.
Nous devons donc créer un contrepoids, sans nécessairement utiliser cette technologie pour recréer ce que nous connaissons déjà, mais plutôt pour s’aventurer dans des espaces inconnus qui peuvent être utiles ou inutiles.
C'est la dessus que je pense que la différence compte. Qu'est-ce que l'on cherche a faire au final ? Si c'est produire de façon industrielle de la soupe musicale ou du roman de gare, on sait déjà faire ça, avec des humains, et ça sera juste encore plus rentable avec des machines à la place des gens. Comme on est dans un monde qui recherche l'optimisation économique a tout prix, il y a de grande chance que cela arrive.
Si par contre, la machine (ou l'IA) s'inscrit dans une démarche artistique authentique (mais c'est aussi vrai pour la science), alors, il n'y aucune raison de la craindre. Au contraire, c'est un nouveau champ de possible et d'expérimentation. Mais ça, ce n'est pas forcément ce que va rechercher l'industrie du divertissement, par exemple.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Car si on veut mettre de côté des œuvres, faudrait encore pouvoir parler sur un plan objectif de qualité non?
Si les gouts et les couleurs ça ne se discute pas, je propose que dans l'algorithme on rentre aussi la biographie, une prise de sang et un scan IRM du cerveau du lecteur pour avoir un score objectif de qualité d'une œuvre personnalisée par lecteur !
# Protéger les auteurs
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 0 (+3/-5).
Protéger les auteurs face à la concurrence d'une automatisation, soit.
Mais protéger les livres? En quoi un texte généré par une IA devrait forcément être de mauvaise qualité? Il ne sera pas forcément bon, mais comme un texte écrit par un humain au final.
La multiplication des œuvres est problématiques, mais il me semble que le marché de l'édition était déjà affecté par ça avant même les IA, et trouver le bon ouvrage dans la multitude c'est le soucis des éditeurs après tout, pas trop des lecteurs au final.
La vraie question est: comment on "mesure" la qualité d'une œuvre? Car si on veut mettre de côté des œuvres, faudrait encore pouvoir parler sur un plan objectif de qualité non?
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 11:23.
On pourrait réserver le nom de livre aux œuvres créés par des humains?
Après tout on distingue bien le bon camembert au lait cru de ses clones à goût de plâtre.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 0 (+2/-4).
Justement tu fais la différence sur la qualité. Or là non on parle juste d'origine et pas de qualité.
Après je ne suis pas forcément contre faire la différence entre les deux, mais uniquement si on se base sur la défense des auteurs, mais pas du livre en lui même. Un peu comme on protège une marque ou un AOC: c'est protéger ceux qui étaient là avant l'industrialisation et qui ont investis avant les autres.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+7/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 11:45.
Ça vaut aussi pour l'origine : je préfère un miel produit près de chez moi par des abeilles.
Une préparation chimique à base de sucre et d'arôme de miel produit en "zone UE et non UE" sera peut être meilleure, mais je n'en veux pas.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+1/-3).
Ce qui fait la qualité d'une œuvre, c'est son originalité. Cette condition exclut d'emblée les pseudo œuvres fabriquées à l'aide d'IA. Oui, mais les romans de gare à deux balles sont ils originaux ? Nombre de ces romans auraient pu être fabriqués avec l'IA. Paradoxalement, l'arrivée de l'IA pourrait peut-être permettre de faire le tri, redonner leur place aux œuvres dignes de ce nom et servir l'intérêt des auteur.e.s.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par arnaudus . Évalué à 6 (+4/-1). Dernière modification le 28 avril 2025 à 14:34.
Vraiment? J'ai lu des livres originaux qui étaient pourtant très mauvais… Au contraire, il a dû m'arriver d'apprécier certains livres qui n'étaient pas vraiment originaux, mais sans connaitre les oeuvres dont ils étaient inspirés, ils m'ont semblé intéressants.
Je pense que c'est un faux débat. D'une part, une IA n'écrit pas un livre tout seul. Il faut quelqu'un qui supervise l'IA, qui lui fait réécrire les passages mauvais, qui lui fait rectifier les incohérences, etc. D'autre part, le problème n'est pas de lire quelque chose d'écrit pas une IA, surtout si c'est un livre technique, le problème c'est de le faire sans le savoir. En particulier, comme il n'y a pas de droits d'auteurs quand il n'y a pas d'auteur, ces livres seraient de facto dans le domaine public.
Depuis le début je trouve que l'urgence est d'établir un délit et des peines très dissuasives pour toute tentative d'"usurpation d'humanité", c'est à dire quand on fait passer une IA pour un être humain. Ça ne poserait aucun problème dans aucune circonstance de débuter toute interaction avec une IA par une indication claire sur sa nature, parce que faire interagir les gens avec des IA sans le savoir me semble être une violation profonde des droits humains.
Si tu publies un livre clairement identité comme écrit ou co-écrit par une IA, le lecteur sait exactement ce qu'il va lire, et ça ne me pose aucun problème.
En plus, ces histoires d'originalité, c'est beaucoup de blabla théorique, parce qu'en pratique les LLM sont capables de proposer des récits assez plaisants si on leur fournit un prompt original. Si vous avez des enfants, vous pouvez essayer, ils adorent : vous demandez à chatGPT ou autre une histoire qui se lit en 5 minutes pour des enfants d'un âge donné, et vous demandez aux gamins ce qu'il doit y avoir dans l'histoire (des extraterrestres roses, des joueurs de foot, un chat qui parle chinois, etc); c'est super interactif, on peut avoir des illustrations de l'histoire, et la session de question/réponse à la fin est toujours impayable ("comment les extraterrestres font pour comprendre le chat vu qu'il parle chinois", etc). En plus ils finissent toujours par coincer l'IA et "ah bah ça il ne sait pas parce que c'est un robot et qu'il est bête". Franchement, c'est bien plus rigolo que de relire pour la 127e fois une resucée d'un compte de Grimm où les parents tabassent leurs gamins et où les filles ne peuvent pas sortir sans se faire aborder par des loups libidineux (ils étaient du Nord Pas-de-Calais les frères Grimm?).
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Oui, et c'est d'ailleurs la définition légale admise dans le monde de la création.
S"ils sont "mauvais", c'est qu'ils ne sont pas vraiment originaux. Autre explication: mauvais selon toi mais géniaux pour un.e. autre :)
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Je suis assez destabilisé par tes définitions, j'ai l'impression que "original" a plusieurs sens et qu'on n'utilise pas le même.
Quand je dis "ce livre est original", je pense que je fais référence au sens 2 du wiktionnaire (https://fr.wiktionary.org/wiki/original), :
Autrement dit, qui sort de l'ordinaire. Dans ce sens, la très grande majorité des livres ne sont pas "originaux", donc j'ai du mal à connecter ça au droit d'auteur. Je pense que le droit d'auteur fait référence au sens 1,
Mais franchement je ne vois pas ce qu'apporte la notion d'originalité, puisqu'une oeuvre de l'esprit est définie par l'expression de la personnalité de l'auteur. C'est d'ailleurs pour ça que des textes médiocres bénéficient de la protection du droit d'auteur, puisqu'on peut même aller jusqu'à avancer que la médiocrité reflète la personnalité de l'auteur.
Il existe d'autres définitions d'"original", comme par exemple le synonyme de "farfelu", mais je ne pense pas que c'est ce dont il s'agit ici.
Dans tous les cas, un LLM est tout à fait capable de produire quelque chose d'original, dans tous les sens du terme d'ailleurs. Un LLM n'imite pas les textes, il imite la manière dont les textes sont construits, ce qui fait qu'il peut tout à fait produire des associations d'idées ou des récits qui n'ont jamais été faits avant. Bien sûr, l'originalité peut venir du prompt, mais pas nécessairement, je viens de demander au chat de Mistral "raconte une courte histoire mettant en scène trois animaux de ton choix (sois original pour choisir les animaux)", et il commence avec "Il était une fois, dans une forêt enchantée, un trio d'amis insolites : un paresseux nommé Léo, un suricate appelé Zoé, et un caméléon prénommé Oscar.", ce qui ne semble pas moins original que ce qu'un humain aurait fait à la place. On ne parle pas du Nobel de littérature hein, mais jusqu'à preuve du contraire le droit d'auteur concerne toutes les productions et pas seulement les bonnes.
La seule raison pour laquelle la production d'un LLM ne bénéficie pas de la protection de la propriété intellectuelle est que seuls les humains peuvent prétendre à des droits d'auteur (par exemple, les dessins de chimpanzés ne sont pas protégés). Mais ça serait totalement absurde de baser la non-protection sur la non-originalité des LLM, puisque ça ouvrirait nettement la possibilité de leur accorder des droits dès qu'un seuil d'originalité serait franchi, ce qui n'est qu'une question de temps.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+1/-0).
On est d'accord
Je n'ai jamais parlé ici de "livres" mais d’œuvres au sens littéraire ou/et artistique du terme. Ensuite, il me semble que la grande majorité des "livres" (au sens large) publiés sont qualifiables d'écrits "originaux", aux sens strict et légal, même si certains contenus, sujets, pourtant habilement écrits, ne sont pas très originaux.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+2/-0).
C'est exactement le travail que fait un éditeur avec un auteur humain qu'il a décidé de publier.
Il y a bien quelques critères objectifs pour juger de la qualité d'un texte littéraire, la qualité et l'originalité du récit en font certes partie mais il y a aussi celles du style d'écriture, la narration, les personnages, etc. Toutes choses qui peuvent être plus ou bien simulés par un LLM. Donc même avec des critères objectifs cela risque d'être difficile de détecter un texte généré par une IA puis corrigé par un humain, d'un autre entièrement produit par un humain.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+1/-1).
"l'originalité" d'une oeuvre est la résultante de tout ce que tu énumères ici
Je doute fort que l'IA , alimentée par le conformisme prédominant sur la planète, puisse reproduire autre chose que ce qu'elle a vu. Créer, c'est rêver éveillé, transgresser, prendre des chemins de traverse et parfois s'y perdre. Bon courage aux IA pour y arriver :)
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Je ne sais plus où j'avais lu que «l'IA ne fera jamais un Shakespeare, mais la majorité des humains non plus.»
(peut-être de smbc ?)
Bref.
La création dont tu parles là représente une minuscule partie de ce qu'on appelle la «production artistique».
Certes l'IA n'est pas prête de créer un nouveau genre musical. Mais gagner à l'eurovision, pas de problèmes.
L'IA n'aurait pas pu inventer l'inspecteur Maigret. Mais, les 50 premiers étant écrits, l'IA peut en écrire 1000 équivalents.
Une IA peut écrire 24 nouveaux préludes et fugues pour faire un troisième livre du clavier bien tempéré.
Par contre, je reste assez confiant pour les chanteurs et musiciens. Les gens aiment voir des humains sur scène.
Ça fait des milliers d'années que les catapultes battent les champions du monde de lancer du poids, et on a encore des gens pour payer leur place et regarder des humains lancer même pas 10 misérables kg sur moins de 25m.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Tu as bien fait de mettre des guillemets parce que cette production dite "artistique" a plus à voir avec l'industrie et le commerce que l'art. La minuscule partie que tu évoques n'a pas grand chose à craindre de l'IA générative (1). Par contre, cette IA générative risque de faire disparaître une bonne partie de l'industrie de l'art, la pire, et ce sera une bonne chose pour tout le monde.
(1) L' outil IA non génératif peut rendre de grands services aux artistes, tout comme l'ont fait l'invention de l'imprimerie, l'informatique, la peinture acrylique, etc.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Ça, ça me parait chaud quand même. Elle pourrait produire des partitions qui au premier abord pourraient ressembler à ce que tu voulais, avec les bonnes tonalités dans le bon ordre, mais je ne pense pas que ça tromperait un musicien. Ça m'étonnerait que l'IA puisse prendre en compte les contraintes de l'instrument par exemple (le fait que certains passages puissent être bien plus difficiles à jouer dans certaines tonalités), et surtout… une fugue, c'est un exercice très complexe, il faut que ça s'assemble localement (le contrepoint, ça je pense que l'AI peut gérer) mais aussi globalement. Quand tu introduis le contre-sujet à la mesure 3, il faut déja que tu penses à quand il passera sous le sujet 50 mesures plus loin; pas sûr qu'un algo de machine learning puisse faire ça sans entrainement spécialisé (on lui fait produire des milliers de fugues et on pénalise celles qui ne 'fonctionnent' pas, ça ça pourrait le faire avancer).
Dans tous les cas, j'imagine qu'il manquera l'originalité et les variations des compositions originales, mais je me trompe peut-être.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 7 (+6/-1).
Pour un livre, la qualité c'est quelque chose de subjectif. L'IA est capable de générer des chiées de textes bons et moins bons, mais qui va faire le tri? Une autre IA?
Perso j'ai pas envie de lire un texte que personne n'a eu envie d'écrire ni même relire. Faire passer des textes générés par IA pour des textes écrits par des personnes c'est malhonnête. C'est peut être pas le sujet à la base, mais quand les recommandations sont aussi générées par des bots, ça risque de devenir compliqué de les éviter.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Mais que je comprenne bien, quid d'utiliser un programme principalement écrit avec une IA genre Copilot?
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+6/-0).
Je vais expliquer un truc, qui est issu d'un genre de mème que j'ai vu passer. L'IA on est d'accord si ça fait les corvées, genre les corvées ménagères pour nous laisser du temps pour nous livrer à des activités créatives : dessin, peinture, écriture, musique etc. Là on voit que l'IA nous prend nos activités créatives et nous laisse la vaisselle à faire. Personnellement, je n'ai pas envie d'un monde où les gens seraient les servants des machines.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Je ne pense pas que personne n'a suggéré d'interdire les activités créatrices. Même dans un monde où on lirait des livres rédigés par l'IA et regarderait des films réalisés par l'IA, n'importe qui pourrait s'adonner à la peinture, à l'écriture, ou à la musique. C'est juste qu'on ne pourrait probablement pas en vivre, ce qui ne changerait pas grand chose puisque peu de gens vivent de la peinture ou de la musique…
Après, les avancées technologiques, c'est difficile de les prévoir. Ça fait 50 ans qu'on voit des prototypes de robots, et à part les bras articulés dans les usines il ne se passe rien du tout, c'est toujours des humains qui ramassent les poubelles. Par contre, il y a des avancées considérables sur les tâches cognitives qu'on pensait inaccessibles. C'est bizarre, mais ça ne se décide pas.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
Personne n'a parlé de les interdire ! Simplement l'IA qui me laisse les corvées sans me libérer du temps pour les activités créatrices, c'est non.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+2/-1).
L'IA telle qu'elle existe actuellement peut quand même te libérer de certains corvées intellectuelles. Elle pourrait par exemple te servir d'assistant personnel ("Avez-vous pensé à appeler le ramoneur?", "votre contrôle technique arrive bientôt, dois-je prendre RDV pour vous?", etc), elle pourrait aussi remplir des documents administratifs, te prévenir en cas de mouvements suspects sur tes comptes, filtrer tes appels téléphoniques, s'accorder avec les IA des autres pour trouver des crénaux communs pour les RDV… Pour l'informatique par exemple, elle pourrait rédiger la doc, répondre aux questions des utilisateurs, gérer le flux des rapports de bugs, éventuellement reproduire les bugs voire proposer des patches, elle pourrait permettre des refactoring de code massifs, des optimisations agressives, elle pourrait maintenir des distributions, maintenir les systèmes… Ça n'est pas parce qu'elle ne peut pas intervenir sur le monde réel qu'elle est inutile, on a plein de corvées intellectuelles!
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-2). Dernière modification le 29 avril 2025 à 13:19.
Pour la gestion du temps, il y a des trucs qui existent, ça s'appelle agenda et les versions électroniques font ce genre de rappel, une ardoise ou un panneau d'affichage bien en vue aussi, voir les commentaires de ce sondage sur les différentes solutions. Je ne vois pas ce qu'une IA apporterait de plus, à part plus de boulot pour l'alimenter.
Pour les doc administratifs, souvent une partie est pré-remplie. En outre, souvent les données sont assez confidentielles, passer par une IA pour les remplir c'est non. Et je ne vois pas comment une IA peut faire une déclaration de sinistre à ma place, sans que ça me prenne plus de temps pour lui indiquer quoi écrire.
En fait la plupart des exemples que tu donnes peuvent être très bien gérés actuellement sans IA. Pour le code, il faudra derrière des gens pour vérifier la qualité du travail (je ne suis pas sûre que les adorateurs des IA en ont bien conscience).
Il n'en reste pas moins que l'IA me laisse les corvées matérielles que je voudrais qu'elle fasse et qui me prennent beaucoup de temps (tu ne dois pas souvent faire le ménage chez toi) au lieu de m'en libérer pour mes activités créatrices.
Le signalement d'un sinistre à mon assurance par exemple, ça m'a pris une dizaine de minutes, j'ai passé beaucoup plus de temps à essayer de limiter les dégâts matériels. Et j'en aurai passé plus à demander à l'IA d'écrire à ma place le rapport de signalement.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Je ne suis pas totalement d'accord.
Pour la prise de rdv, si je prends mon exemple perso: je déteste téléphoner, mais vraiment. Donc une IA à qui je dis "tu prends un rdv chez le doc en fonction des dispo de mon agenda", moi je prends. Et je parle bien de prendre des rdv, pas juste te les afficher (là oui on sait faire sans IA).
Pour les docs administratifs: aucune raison que ton IA ne puisse pas tourner en local, IA n'est pas obligatoirement synonyme de Cloud, même si je suis d'accord que comme d'habitude monter en local est plus rude que juste faire 3clics, et que donc 99% de la population va aller "consommer".
Pour l'assurance: une IA peut déjà comprendre ce qu'elle voit sur des photos, si je lui prends des photos de mon toit avec des traces de gels sur mes tuiles, elle peut très bien me remplir le doc d'assurance, et me trouver la référence des tuiles par exemple (comme vous pouvez l'imaginez ce cas n'est malheureusement pas inventé…. :( )
Alors oui il y aura toujours le cas où il faut faire les choses à la main (jusqu'au jour où on aura de vrais robots, mais c'est pas gagné), mais non je ne suis pas d'accord qu'elles ne peuvent pas nous aider dans des trucs galères de la vie courante.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1). Dernière modification le 29 avril 2025 à 13:51.
Les prise de rendez-vous se font de plus en plus en ligne donc sans téléphoner (même si je suis très réticente sur Doctolib d'ailleurs).
Et les IA ne nous aident pas pour les trucs galère de la vie courante, pour l'instant elles sont racistes et sexistes et elles ne sont pas fiables tout en nécessitant une énergie folle qu'on n'a plus les moyens de fournir.
Mais faudra pas chouiner le jour où vous serez licencié parce qu'une IA finalement ça fait le taf de coder et que vu que c'est une IA c'est forcément mieux donc pas de vérification de code.
Je retourne mettre des bassines sous les fuites d'eau du voisin du dessus.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Je pourrais revenir sur cette histoire de tests, mais désolé j'abandonne mon argumentation.
Visiblement je n'arrive pas à faire que ça reste sur des faits objectifs. Si d'autres veulent prendre le relai, je vous laisse la place.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par arnaudus . Évalué à 5 (+2/-0).
C'est comme beaucoup de choses, les gens qui pensent "je n'aime pas X" écrivent "X c'est de la m*", et comme ils n'aiment pas, ils n'utilisent pas, et comme ils n'utilisent pas, ils ne connaissent pas.
Pour l'IA, tu as toujours les mêmes formules qui tournent : Gafam, énergivore, bulle spéculative, vie privée, hallucinations, médiocrité, esclaves africains, manipulation, etc. Mais ce ne sont que des mots et des arguments entendus ailleurs. Par exemple, je n'ai jamais lu quoi que ce soit de raciste en sortie d'un LLM. Les LLM reflètent forcément leurs données d'entrainement, donc évidemment, s'il y a des trucs racistes dans les données, les LLM peuvent sortir théoriquement des trucs racistes, surtout si on insiste sur certains sujets. Sauf que si on leur demande une recette de cuisine ou un algo de tri à bulles, c'est peu probable que la réponse soit raciste… Parmi tous les gens qui accusent les LLM d'être racistes, combien ont-il réellement eu une telle expérience sans avoir soigneusement élaboré un prompt conçu pour déclencher une telle réponse?
Sur le plan de la logique du raisonnement, l'inversion des causes et des conséquences, je ne comprends pas. Ça n'est pas comme ça que la logique fonctionne. "Vladimir Poutine est un dangereux personnage" -> "Il a un cancer et ne va pas durer longtemps". "Je ne veux pas changer mes habitudes" -> "Rouler en SUV ne contribue pas au réchauffement climatique". "J'ai peur que les IA prenne les boulots des humains" -> "Elles sont médiocres et elles hallicinent tout le temps". Je veux dire, ça ne vous semble pas évident qu'il n'y a aucun lien logique entre ce qui est vrai et ce que vous aimeriez être vrai? Je n'ai pas l'impression que ça demande des compétences pointues en épistémologie.
Après, pour l'utilisation pour la vie quotidienne, ça n'est pas loin du déni. Moi pendant 20 ans mes parents m'ont raconté "on aime bien faire la vaisselle, et puis un lave-vaisselle ça ne sert à rien, ça tombe toujours en panne, il faut prélaver, etc etc". Et puis un jour ils ont acheté un lave-vaisselle, et je n'ai plus jamais entendu ça.
La seule réponse possible est donc: "OK, tu penses ne pas avoir besoin de cet outil et c'est très bien. Tu n'as pas à te justifier ou à relayer des arguments sur un sujet qui ne t'intéresse pas."
Ça ne va pas affecter le reste du monde.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Merci de la réponse très claire :)
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-2).
Que tu n'aies rien lu de la sorte ne signifie pas que les IA ne sont pas racistes et sexistes, quasiment par essence (rapport aux données et donc à leur traitement). Plus de lecture sur le sujet.
Il reste toujours qu'il faut mettre la vaisselle dans le lave-vaisselle et l'en sortir (et ce sont des corvées aussi, il y a eu un lave-vaisselle très tôt dans ma famille).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par arnaudus . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 29 avril 2025 à 17:21.
Je n'arrive toujours pas à comprendre ton argument. Disons que dans la vie il y a deux corvées, visser des vis et planter des clous. Quelqu'un invente le tournevis électrique, qui te permet de visser des vis sans efforts. Ton argument c'est donc : "Cet outil est pourri, il ne plante pas les clous". Bah non, il n'est pas pourri du tout, il n'a jamais été fait pour planter les clous. Il visse les vis, et il le fait bien. Plutôt que de te réjouir de ne plus avoir de corvées de vis, tu préfères râler sur le fait qu'il faille encore planter les clous.
Au passage, les robots de SF ne sont pas toujours des esclaves sans cerveaux. C3PO et R2D2 sont plus des chatGPT à roulettes que le robot qui fait la vaisselle dont tu sembles rêver. Certains auteurs du XXe siècle avaient donc anticipé qu'il serait peut-être plus facile de créer des robots-cerveaux que des robots-corps, ce qui est tout à leur honneur parce que ça n'était pas mon intuition. En particulier parce qu'on utilise depuis longtemps les animaux pour leurs corps, donc on sait exploiter ça, mais on n'a pas dans notre entourage naturel des "cerveaux" à exploiter, donc on ne sait pas faire.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-2).
Que les IA ne me libèrent pas des corvées quotidiennes et s'emparent de l'aspect créatif ? Pourtant c'est facile à comprendre (bon si tu ne fais jamais les corvées quotidiennes, je peux comprendre).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0).
Peut-être que vous ne regardez pas les LLM sous le même angle. Oui ces trucs ont d'énormes biais (racistes et autres) à cause de leurs données d'entraînement. Mais à priori ces biais ne vont ressortir que lorsqu'on utilise les LLM pour produire de la littérature (au sens très large…) ou des images. Ce sont les usages les moins intéressants pour moi puisqu'on sait que la production sera non seulement biaisée mais souvent lisse. Beaucoup moins de risque quand c'est utilisé comme outil pour torcher un script pour parser un JSON alambiqué, ou filtrer des données, ou retrouver des informations dans un corpus qu'on lui a fourni, etc.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Les IA sont utilisés pour les recrutements notamment. Donc oui ces biais ont un impact beaucoup plus important que sur la littérature. Je ne serais pas étonnée que ça impacte aussi le code.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Maderios . Évalué à 4 (+2/-0).
Oui, sauf que moins on en fait, moins on peut en faire. Ce qui signifie que "l'assistanat domestique" conduit à perdre le goût et l'aptitude à l'effort cognitif et manuel. Pour résumer, l'assistanat par l'IA risque de transformer les gens en légumes. Ce n'est pas nouveau, déjà l'usage addictif du smartphone a fait éteindre le cerveau d'une partie de la population.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Si c'est pour passer son temps à mater des vidéos tiktoc oui en effet. Si c'est au contraire pour concevoir des trucs plus utiles car tu as justement plus de temps, ça peut valoir le coup/coût.
La vraie question est: à quoi passeraient leur temps nos contemporains s'ils avaient un temps infini devant eux?
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Si tu as un temps infini devant toi, ton but devrait être de te préparer à l'éternité :
La société se répartira donc en trois classes : les récolteurs, les savants et les saltimbanques. La société infinie ne pouvant être qu'égalitaire (car une classe défavorisée a l'éternité pour préparer une révolution et les autres une éternité pour faire la contre révolution), chaque individu occupera le tiers de son éternité à chaque activité.
En réalité, ce sera un peu moins, car il faut bien que les gens puissent partir en vacances (avec des problèmes pratiques comme comment réserver une chambre dans un hôtel infini).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+1/-0).
Ça n'est pas la même chose que d'utiliser des processeurs conçus par des algorithmes bien plus avancés que n'importe quel humain? Quand tu as besoin d'une pièce usinée avec une précision de 10 microns, tu ne vas pas demander à un artisan. Par contre, pour une oeuvre culturelle, c'est plus légitime, il semble raisonnable de chercher quelque chose issu d'un cerveau humain.
Mais tout raisonnement a des limites. Les joueurs d'échecs professionnels prennent souvent leur pied à regarder et analyser des parties d'ordinateurs par exemple, parce que justement les ordinateurs jouent quasiment à la perfection, alors que le jeu humain est caractérisé par des approximations, des pièges, ou des erreurs. Une partie d'échecs, ça c'est un superbe exemple d'oeuvre de l'esprit; certaines sont ennuyeuses, d'autres sont flamboyantes, toutes disent quelque chose sur la personnalité de leurs auteurs… et pourtant les ordinateurs mettent 800 points Elo aux meilleurs humains depuis l'intégration de réseaux de neurones aux algos minimax traditionnels, et certaines parties d'ordinateur sont particulièrement esthétiques, avec des sacrifices positionnels par exemple.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).
C'est pour ça que je demande. Certains semblent porter plus d'importance sur la provenance que sur le résultat lui même, j'aimerai comprendre si ça ne touche que les œuvres culturelles ou bien l'ensemble de leur consommation.
Je vois que le problème est bien culturel/politique et non pas un soucis sur les œuvres générés. Soit.
Perso ça ne me dérange pas de consommer quelque chose conçu par un algorithme, tant est que le résultat est bon. Si les humains sont dépassés par un algo sur un domaine, ils feront autre chose, et cette activité sera un simple hobby comme un autre car on aimait bien le faire.
Il faut prévoir une période de migration pour aider à les humains dépassés par la technologie à se former à faire autre chose évidement.
Mais bloquer la création pour les préserver, c'est les aider eux soit, mais de quel droit bloquer le reste des 99% de la population qui ne pourra alors pas d’œuvres de meilleurs qualité?
Et j'insiste avant le moinssage: je parle bien des cas quand les algo génère une meilleure qualité, dans le cas contraire on a rien à protéger vu que personne ne va les consommer (gros modulo du marketing, comme pour chaque oeuvres).
Et non une IA ne fait pas forcément un texte basique sans aucune originalité, c'est un très très gros raccourcis factuellement faux sur comment ça marche.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par arnaudus . Évalué à 6 (+3/-0).
C'est peut-être heureusement ou malheureusement, parce que c'est difficile à dire, mais la culture "made in IA" a un problème majeur : elle n'est pas copyrightable dans l'état actuel du droit. Une IA ne peut pas s'inscrire à la SACEM, elle ne peut pas nommer un producteur comme ayant-droit, etc. Bizarrement, toute cette production culturelle IA serait donc dans le domaine public, et ne pourrait bénéficier que très marginalement à l'industrie de la culture. Bien sûr, des "parades" vont être essayées : attribuer les oeuvres à des prête-noms humains, prétendre que les activités annexes (ingé son, marketting…) sont des oeuvres de l'esprit qui se superposent à l'oeuvre de l'AI, ou faire changer les lois. Mais à mon avis, c'est là un risque majeur pour l'"industrie" de la culture à trop utiliser l'IA, puisque leurs revenus dépendent principalement des droits d'auteur. Ça pourra peut-être protéger au moins un temps les créateurs artistiques humains.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Big Pete . Évalué à 3 (+1/-0).
J'ai pas du tout ce sentiment concernant l'art. Je suis désolé, mais si j'écoute une chanteuse de blues, je n'éprouve absolument pas la même chose qu'en écoutant un morceau synthétique pourtant identique. Si on me fait croire que c'est une chanteuse de blues, alors peut-être, mais si je sais que c'est purement artificiel, alors, … ben non.
C'est surement parce que je cherche une forme d'empathie avec la chanteuse, que je comprend ses émotions parce qu'elles peuvent être semblables aux miennes, et que ça n'a absolument aucun sens dés qu'il s'agit d'émotions simulées par une machine.
Le problème, c'est qu'on réduit trop souvent l'art à un produit de consommation, et que beaucoup de gens ne sont plus capable de faire la différence entre une oeuvre d'art comme un roman et une canette de soda. Seule compte la satisfaction d'un désir de consommation.
L'IA ne fait que s'inscrire dans ce processus, qui permet d'optimiser la production industrielle de ce type de produit de consommation de masse en abaissant ses coûts.
Note que ça ne veut pas dire que l'on ne peut pas utiliser l'IA dans une démarche artistique plus authentique. J'ai par exemple en tête Jojo Mayer, un batteur suisse de Jazz/Fusion qui est dans cette démarche :
Jojo Mayer _ ME/MACHINE sur Youtube
Plus d'explication sur sa démarche ici : https://innovecteur.com/2023/07/10/humain-machine-creation-musicale-en-temps-reel/
Donc en fait, le problème, comme souvent, ce n'est pas la technologie, c'est ce qu'on en fait. ça parait de l'enfonçage de porte ouverte que de dire cela, mais il semble que ça reste quand même nécessaire. L'IA ne fera pas de notre monde un monde meilleur ou pire, elle fera un monde différent, et c'est ce que nous en ferons qui fera de ce monde différent un monde meilleur ou pire que celui dans lequel nous sommes.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Est-ce que ça ne revient pas à dire que la démarche de l'artisanat fait partie de ce que tu cherches quand tu écoutes de la musique? L'artisanat est une démarche qui a de la valeur en elle-même.
Un exemple qui me frappe par exemple, c'est que la très grande majorité des concerts sont maintenant amplifiés, même s'ils font appels à des instruments acoustiques. Techniquement, n'y a aucune différence entre écouter un enregistrement et écouter un instrument amplifié. Mais voir les musiciens jouer en direct pour toi, venir tous les soirs pour jouer la même chose, ça n'est juste "pas pareil". Ça n'est pas une différence technique, c'est juste que ça veut dire quelque chose d'être dans la même pièce, avec des musiciens qui ne sont là que pour les spectateurs, et des spectateurs qui ne sont là que pour les musiciens. C'est ça qui a de la valeur. Comme l'artisan qui te fait un objet imparfait plutôt que l'usine qui te fait un objet parfait.
Pour l'instant, le mode de fonctionnement des IA n'en font que des outils, certes impressionnants, mais dont les capacités restent confinées à leurs données d'apprentissage. Donc oui, pour l'instant, l'IA est un outil. Mais je n'ai aucune idée de la distance qui pourrait nous séparer de la singularité technologique, parce que la singularité, ça n'est pas la même histoire du tout. C'est vraiment un saut complet dans l'inconnu, une sorte de transition technologique que l'humanité n'a jamais connue, donc bien au delà d'un monde marginalement différent.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Big Pete . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 29 avril 2025 à 15:09.
Oui, je pense qu'il y a de ça. C'est une expérience. Au final, ça peut très mettre bien en jeu de l'IA, comme le dit Jojo Mayer lui-même dans l'interview que j'ai posté :
Mais il dit aussi :
C'est la dessus que je pense que la différence compte. Qu'est-ce que l'on cherche a faire au final ? Si c'est produire de façon industrielle de la soupe musicale ou du roman de gare, on sait déjà faire ça, avec des humains, et ça sera juste encore plus rentable avec des machines à la place des gens. Comme on est dans un monde qui recherche l'optimisation économique a tout prix, il y a de grande chance que cela arrive.
Si par contre, la machine (ou l'IA) s'inscrit dans une démarche artistique authentique (mais c'est aussi vrai pour la science), alors, il n'y aucune raison de la craindre. Au contraire, c'est un nouveau champ de possible et d'expérimentation. Mais ça, ce n'est pas forcément ce que va rechercher l'industrie du divertissement, par exemple.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+3/-0).
Si les gouts et les couleurs ça ne se discute pas, je propose que dans l'algorithme on rentre aussi la biographie, une prise de sang et un scan IRM du cerveau du lecteur pour avoir un score objectif de qualité d'une œuvre personnalisée par lecteur !
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.