Protéger les auteurs face à la concurrence d'une automatisation, soit.
Mais protéger les livres? En quoi un texte généré par une IA devrait forcément être de mauvaise qualité? Il ne sera pas forcément bon, mais comme un texte écrit par un humain au final.
La multiplication des œuvres est problématiques, mais il me semble que le marché de l'édition était déjà affecté par ça avant même les IA, et trouver le bon ouvrage dans la multitude c'est le soucis des éditeurs après tout, pas trop des lecteurs au final.
La vraie question est: comment on "mesure" la qualité d'une œuvre? Car si on veut mettre de côté des œuvres, faudrait encore pouvoir parler sur un plan objectif de qualité non?
Justement tu fais la différence sur la qualité. Or là non on parle juste d'origine et pas de qualité.
Après je ne suis pas forcément contre faire la différence entre les deux, mais uniquement si on se base sur la défense des auteurs, mais pas du livre en lui même. Un peu comme on protège une marque ou un AOC: c'est protéger ceux qui étaient là avant l'industrialisation et qui ont investis avant les autres.
La vraie question est: comment on "mesure" la qualité d'une œuvre?
Ce qui fait la qualité d'une œuvre, c'est son originalité. Cette condition exclut d'emblée les pseudo œuvres fabriquées à l'aide d'IA. Oui, mais les romans de gare à deux balles sont ils originaux ? Nombre de ces romans auraient pu être fabriqués avec l'IA. Paradoxalement, l'arrivée de l'IA pourrait peut-être permettre de faire le tri, redonner leur place aux œuvres dignes de ce nom et servir l'intérêt des auteur.e.s.
Posté par arnaudus .
Évalué à 4 (+1/-0).
Dernière modification le 28 avril 2025 à 14:34.
Ce qui fait la qualité d'une œuvre, c'est son originalité.
Vraiment? J'ai lu des livres originaux qui étaient pourtant très mauvais… Au contraire, il a dû m'arriver d'apprécier certains livres qui n'étaient pas vraiment originaux, mais sans connaitre les oeuvres dont ils étaient inspirés, ils m'ont semblé intéressants.
Je pense que c'est un faux débat. D'une part, une IA n'écrit pas un livre tout seul. Il faut quelqu'un qui supervise l'IA, qui lui fait réécrire les passages mauvais, qui lui fait rectifier les incohérences, etc. D'autre part, le problème n'est pas de lire quelque chose d'écrit pas une IA, surtout si c'est un livre technique, le problème c'est de le faire sans le savoir. En particulier, comme il n'y a pas de droits d'auteurs quand il n'y a pas d'auteur, ces livres seraient de facto dans le domaine public.
Depuis le début je trouve que l'urgence est d'établir un délit et des peines très dissuasives pour toute tentative d'"usurpation d'humanité", c'est à dire quand on fait passer une IA pour un être humain. Ça ne poserait aucun problème dans aucune circonstance de débuter toute interaction avec une IA par une indication claire sur sa nature, parce que faire interagir les gens avec des IA sans le savoir me semble être une violation profonde des droits humains.
Si tu publies un livre clairement identité comme écrit ou co-écrit par une IA, le lecteur sait exactement ce qu'il va lire, et ça ne me pose aucun problème.
En plus, ces histoires d'originalité, c'est beaucoup de blabla théorique, parce qu'en pratique les LLM sont capables de proposer des récits assez plaisants si on leur fournit un prompt original. Si vous avez des enfants, vous pouvez essayer, ils adorent : vous demandez à chatGPT ou autre une histoire qui se lit en 5 minutes pour des enfants d'un âge donné, et vous demandez aux gamins ce qu'il doit y avoir dans l'histoire (des extraterrestres roses, des joueurs de foot, un chat qui parle chinois, etc); c'est super interactif, on peut avoir des illustrations de l'histoire, et la session de question/réponse à la fin est toujours impayable ("comment les extraterrestres font pour comprendre le chat vu qu'il parle chinois", etc). En plus ils finissent toujours par coincer l'IA et "ah bah ça il ne sait pas parce que c'est un robot et qu'il est bête". Franchement, c'est bien plus rigolo que de relire pour la 127e fois une resucée d'un compte de Grimm où les parents tabassent leurs gamins et où les filles ne peuvent pas sortir sans se faire aborder par des loups libidineux (ils étaient du Nord Pas-de-Calais les frères Grimm?).
Pour un livre, la qualité c'est quelque chose de subjectif. L'IA est capable de générer des chiées de textes bons et moins bons, mais qui va faire le tri? Une autre IA?
Perso j'ai pas envie de lire un texte que personne n'a eu envie d'écrire ni même relire. Faire passer des textes générés par IA pour des textes écrits par des personnes c'est malhonnête. C'est peut être pas le sujet à la base, mais quand les recommandations sont aussi générées par des bots, ça risque de devenir compliqué de les éviter.
Car si on veut mettre de côté des œuvres, faudrait encore pouvoir parler sur un plan objectif de qualité non?
Si les gouts et les couleurs ça ne se discute pas, je propose que dans l'algorithme on rentre aussi la biographie, une prise de sang et un scan IRM du cerveau du lecteur pour avoir un score objectif de qualité d'une œuvre personnalisée par lecteur !
# Protéger les auteurs
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-4).
Protéger les auteurs face à la concurrence d'une automatisation, soit.
Mais protéger les livres? En quoi un texte généré par une IA devrait forcément être de mauvaise qualité? Il ne sera pas forcément bon, mais comme un texte écrit par un humain au final.
La multiplication des œuvres est problématiques, mais il me semble que le marché de l'édition était déjà affecté par ça avant même les IA, et trouver le bon ouvrage dans la multitude c'est le soucis des éditeurs après tout, pas trop des lecteurs au final.
La vraie question est: comment on "mesure" la qualité d'une œuvre? Car si on veut mettre de côté des œuvres, faudrait encore pouvoir parler sur un plan objectif de qualité non?
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 11:23.
On pourrait réserver le nom de livre aux œuvres créés par des humains?
Après tout on distingue bien le bon camembert au lait cru de ses clones à goût de plâtre.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-4).
Justement tu fais la différence sur la qualité. Or là non on parle juste d'origine et pas de qualité.
Après je ne suis pas forcément contre faire la différence entre les deux, mais uniquement si on se base sur la défense des auteurs, mais pas du livre en lui même. Un peu comme on protège une marque ou un AOC: c'est protéger ceux qui étaient là avant l'industrialisation et qui ont investis avant les autres.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 11:45.
Ça vaut aussi pour l'origine : je préfère un miel produit près de chez moi par des abeilles.
Une préparation chimique à base de sucre et d'arôme de miel produit en "zone UE et non UE" sera peut être meilleure, mais je n'en veux pas.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+1/-2).
Ce qui fait la qualité d'une œuvre, c'est son originalité. Cette condition exclut d'emblée les pseudo œuvres fabriquées à l'aide d'IA. Oui, mais les romans de gare à deux balles sont ils originaux ? Nombre de ces romans auraient pu être fabriqués avec l'IA. Paradoxalement, l'arrivée de l'IA pourrait peut-être permettre de faire le tri, redonner leur place aux œuvres dignes de ce nom et servir l'intérêt des auteur.e.s.
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 14:34.
Vraiment? J'ai lu des livres originaux qui étaient pourtant très mauvais… Au contraire, il a dû m'arriver d'apprécier certains livres qui n'étaient pas vraiment originaux, mais sans connaitre les oeuvres dont ils étaient inspirés, ils m'ont semblé intéressants.
Je pense que c'est un faux débat. D'une part, une IA n'écrit pas un livre tout seul. Il faut quelqu'un qui supervise l'IA, qui lui fait réécrire les passages mauvais, qui lui fait rectifier les incohérences, etc. D'autre part, le problème n'est pas de lire quelque chose d'écrit pas une IA, surtout si c'est un livre technique, le problème c'est de le faire sans le savoir. En particulier, comme il n'y a pas de droits d'auteurs quand il n'y a pas d'auteur, ces livres seraient de facto dans le domaine public.
Depuis le début je trouve que l'urgence est d'établir un délit et des peines très dissuasives pour toute tentative d'"usurpation d'humanité", c'est à dire quand on fait passer une IA pour un être humain. Ça ne poserait aucun problème dans aucune circonstance de débuter toute interaction avec une IA par une indication claire sur sa nature, parce que faire interagir les gens avec des IA sans le savoir me semble être une violation profonde des droits humains.
Si tu publies un livre clairement identité comme écrit ou co-écrit par une IA, le lecteur sait exactement ce qu'il va lire, et ça ne me pose aucun problème.
En plus, ces histoires d'originalité, c'est beaucoup de blabla théorique, parce qu'en pratique les LLM sont capables de proposer des récits assez plaisants si on leur fournit un prompt original. Si vous avez des enfants, vous pouvez essayer, ils adorent : vous demandez à chatGPT ou autre une histoire qui se lit en 5 minutes pour des enfants d'un âge donné, et vous demandez aux gamins ce qu'il doit y avoir dans l'histoire (des extraterrestres roses, des joueurs de foot, un chat qui parle chinois, etc); c'est super interactif, on peut avoir des illustrations de l'histoire, et la session de question/réponse à la fin est toujours impayable ("comment les extraterrestres font pour comprendre le chat vu qu'il parle chinois", etc). En plus ils finissent toujours par coincer l'IA et "ah bah ça il ne sait pas parce que c'est un robot et qu'il est bête". Franchement, c'est bien plus rigolo que de relire pour la 127e fois une resucée d'un compte de Grimm où les parents tabassent leurs gamins et où les filles ne peuvent pas sortir sans se faire aborder par des loups libidineux (ils étaient du Nord Pas-de-Calais les frères Grimm?).
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-1).
Pour un livre, la qualité c'est quelque chose de subjectif. L'IA est capable de générer des chiées de textes bons et moins bons, mais qui va faire le tri? Une autre IA?
Perso j'ai pas envie de lire un texte que personne n'a eu envie d'écrire ni même relire. Faire passer des textes générés par IA pour des textes écrits par des personnes c'est malhonnête. C'est peut être pas le sujet à la base, mais quand les recommandations sont aussi générées par des bots, ça risque de devenir compliqué de les éviter.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Protéger les auteurs
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Si les gouts et les couleurs ça ne se discute pas, je propose que dans l'algorithme on rentre aussi la biographie, une prise de sang et un scan IRM du cerveau du lecteur pour avoir un score objectif de qualité d'une œuvre personnalisée par lecteur !
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.