vlamy a écrit 751 commentaires

alors soit java a super bien evolué (maigri) soit y a un souci dans l'enoncé (et donc une contradiction).

Étant spécialiste du développement Java et ayant déjà eut l'occasion de tester Java sur des Raspi, on peut faire des choses très légères et efficaces et je m'appliquerais, un jours, à le démontrer à quiconque est sceptique. C'est vrai que c'est une chose admise pour moi, mais qui choque toujours quand j'en parle (faire du Java performant et léger). On peut faire des gros bousins en Java, et c'est peut la généralité, mais on peut aussi faire de l'embarqué très léger et qui pédale, je vous le jure ! (C'est pas le cas d'Android d'ailleurs ?).

Après, je fais du Java depuis 5/6 ans seulement et il paraît que ça a bien évolué depuis les débuts (il y a 20 ans).

en l'etat, j'aurais dis rapidement un joomla avec le composant/module kunena qui permet d'avoir un forum dont les entrées sont automatiquement generées à partir des articles publiés.
Sinon y a des plugins comme jcomment juste pour laisser des commentaires sous tes articles.

Merci je vais regarder pour m'inspirer, peut être l'utiliser, mais j'en doute. À creuser.

ca reste "leger" dans le sens ou il te faut juste un serveur web, php, mysql pour faire tout ca.
là ou de ton coté, tu veux monter un serveur java pour gerer quelques commentaires à coté de ton blog mais lié à lui quand même ?

Oui c'est tout à fait ça, je remplace Apache/PHP par Java (je garde mysql ou une autre BD) et c'est ça !

On pourrait se demander pourquoi héberger ce service en dehors de l'hébergeur du serveur Web qui sert le blog, la réponse est triple :

• Parce que je veux potentiellement gérer plusieurs sites avec le service web de gestion des commentaires.
• Parce que j'ai un hébergement type web (sans accès à l'OS) pour mon site perso et qu'un VPS me coûterait plus cher (surtout en temps d'administration).
• Parce que c'est fun !

Non je n'ai pas peur de quoi que ce soit, j'ai même tendance à assumer mes positions. Par contre je ne veux pas publier la ville dans laquelle j'habite (c'est dû à mon passé d'agent secret) et je comprend celui qui ne veut pas que l'on sache qu'il a signé cette pétition. C'est plus un geste systématique vers la protection des données privées.

Dire que le bleu est blanc n'est pas une opinion, c'est un mensonge.

Faux, c'est une « erreur », pas un mensonge !

Un mensonge c'est intentionnel (je sais que bleu c'est bleu, mais je dis que c'est blanc). Je comprend bien ta vision du libre (que je semble partager), mais si tu l'appliques jusqu'au bout, il faut admettre que les gens voient les choses différemment sans les juger et sans te sentir dénigré.

Je trouve que tu juges les gens trop vite et avec trop de véhémence, c'est dommage parce que ton discours est intéressant et tu semble très calé sur des points très technique. Je suis sûr que tu pourrais convaincre beaucoup plus de gens, en étant un poil plus diplomate.

J'ai l'impression que tu prend l'incompréhension des gens (ceux qui ne différencient pas libre de copyleft) comme une insulte envers toi, qui a compris la nuance. C'est comme si tu disais que je t'insultes par ce que j'ai dit une connerie sur la physique quantique, et que toi tu as compris que c'était une connerie.

Bref,

• il se trompe = constatation (et encore il faut en être sur à 100%).
• il ment = jugement (ce qui me semble déplacé ici).
• je ne suis pas d'accord = avis (plus diplomate).

Après, je n'ai pas de problème pour admettre que cette conception est sans doute idiomatique, et je suis peut-être le seul au monde à penser ça, voire que je n'ai strictement rien compris à rien, pourquoi pas.

Alors je te rassure, non tu n'es pas seul à penser ça, et non je ne pense pas que tu n'ai rien compris. Et pour clarifier les choses, je peux tout à fait partager ton point de vue (à savoir il faut obliger la citation de la source) sans pour autant dire que si on ne le fait pas : c'est pas libre.

En fait je crois que le point tient au fait qu'une liberté absolue (type domaine public) ça a des inconvénients (dont ceux que tu cites). Zenitram (d'après ce que j'ai compris) et moi on dit : le domaine public c'est peut être moins bien que certaines licences libre (copyleft ou non), mais c'est libre quand même !

Et ton discours ressemble à : « c'est moins bien, donc pour moi ce n'est pas libre !». Je crois que ce que Zenitram voulait maladroitement te dire, c'est que tu peux dire sans état d'âme que « trop de liberté c'est pas bien ! » et je comprend tes arguments qui sont loin d'être naïfs. Mais dire que trop de liberté c'est pas libre, ça pose un problème de logique quand même. Non?

Salut, je m'incorpore. Je vais essayer d'être plus diplomate que Zenitram, mais je crois être de son côté (sans cautionné le ton pour autant) :)

Pour moi, comme je l'ai dit dans mon poste initial, le domaine public n'est pas conciliable avec le libre, car il n'est pas basé sur la PI (il est en dehors du cadre justement), et il est non-monotone (dans le sens logique) parce qu'il permet à quelqu'un de briser la chaine de transmission de l'information, ce qui arrête la liberté.

Je ne suis pas d'accord, la liberté n'est pas arrêtée. Tu donnes la possibilité de faire du non libre qui ne mentionne pas ses sources libres, c'est différent.

J'ai l'impression que tu considères qu'un produit/une œuvre n'est pas libre si on oblige pas les œuvres dérivées à mentionner la source. Ce qui est faut pour moi aussi. Je suis d'accord pour dire que le domaine public casse une chaîne, celle qui permet à l'utilisateur de savoir qu'une œuvre libre est à la base de l'œuvre propriétaire qu'il utilise. Et tu considères que ça retire la propriété « libre » de l'œuvre initiale, ce qui d'après les 4 libertés de la FSF (et de la vision naïve que j'ai de la liberté) est faux.

My 2 cents.

Mais les "artistes" ont tellement d'égo que même quand ils font du libre, ils ont beucoup de mal à lacher le code source… Car ils ne veulent surtout pas qu'on modifier leur oeuvre en fait.

La licence non libre peut ne pas être liée à l'ego je pense, mais par incompréhension des détails des licences. Dans le cas où l'auteur ne connaît rien au licences en général, ce qui doit être souvent le cas :)

Par exemple, publier des enregistrement de voix avec une licence libre (disons domaine public) permettrait de trafiquer la source, déformer les propos et faire dire à l'auteur de l'œuvre initiale en message complètement factice. Je pense que cela créer pas mal de peurs.

Bon, OK mon exemple ne court pas les rues, mais j'y vois une difficulté des licences libres.

Merci d'avoir pris le temps de me répondre car j'ai compris un truc essentiel, c'est le lien entre la parentalité et l'identité du produit/code/œuvre. Laquelle n'a pas la même importance selon la nature de l'œuvre et l'intérêt de l'utilisateur.

Aussi je comprend mieux pourquoi on distingue le code (ou tout autre œuvre industrielle) des œuvres artistiques, telles que des sons, photos ou images, pour lesquels connaître la source n'a pas forcément d'intérêt pour les utilisateurs (je ne parle pas de l'intérêt des auteurs).

Je vois bien que pour du code, c'est plus difficile sans PI, car on ne peut plus identifier les auteurs officiels, la source. Ce qui peut poser problème lorsque l'on veut vérifier l'intégrité du code, se tenir informé sur l'évolution, … Effectivement, s'il existait des centaines de versions de gnupg dans la nature, sans que je puisse identifier l'auteur quand je tire le code, cela m'embêterait beaucoup.

Cela dit, j'ai l'impression que pas mal de libristes justifient cette parentalité par l'occasion de faire la promotion du logiciel libre, ce qui me dérange (je n'aime pas l'idée de faire de la publicité en contraignant les utilisateurs). Par contre le fait d'attacher une identité au produit est effectivement primordiale, pour des raisons de suivi, de sécurité, de confort de l'utilisateur. J'avais simplement mal compris la justification de la parentalité et donc de la PI.

Merci pour tes commentaires, je viens de trouver une justification qui me convient à la propriété intellectuelle de mon code :)

C'est effectivement un peu contre-intuitif, mais voilà: aujourd'hui, je peux prendre une oeuvre dans le domaine public, et en faire une oeuvre dérivée. Dont je serai l'auteur, et que je pourrai distribuer comme bon me semble, indépendamment du fait que l'oeuvre initiale est du domaine public. L'oeuvre dérivée ne sera elle-même pas du domaine public.

Tout à fait, et cela ne me dérange en rien du moment que les droits de l'œuvre initiale ne sont pas modifiés. Il n'y a pas de contagion de licence entre l'œuvre initiale et l'œuvre dérivée, mais je ne vois pas en quoi cela pose problème. Par exemple, si un troisième acteur décide de dériver l'œuvre, il pourra partir de l'œuvre initiale (celle qui est dans le domaine public), sans que l'auteur de la première œuvre dérivée n'est son mot à dire (tant que la seconde œuvre dérivée ne copie pas la première).

Si je rapporte ça au logiciel, je peux prendre du code dans le domaine public, en faire une application dérivée quelconque, et la distribuer sans jamais mentionner le code que j'ai réutilisé, ni même en fournir ni les sources originales ni les sources modifiées. Autrement dit, le domaine public permet de restreindre la liberté initiale du code par le mécanisme de dérivation de l'oeuvre, là où les licences libres imposent que le logiciel reste libre, au minimum que l'oeuvre originale et sa licence soient mentionnées, voire pour certaines que les sources (du code original, ou de l'application dérivée) soit fournis à l'utilisateur lors de la redistribution.

Ce n'est pas la licence WTFPL que tu es en train de décrire? J'ai l'impression que ton problème vient uniquement du fait qu'une œuvre dérivée n'est pas obligée de mentionner l'œuvre initiale, et je ne comprend pas en quoi cela dessert le libre (ou l'œuvre initiale).

Dit autrement, si demain le droit d'auteur d'un produit ne durerait plus que 20 ans après création, alors les 1éres version de Windows seraient dans le domaine publique ainsi que les premiers Kernels linux.
Du coup, on pourrait faire des programmes avec le code de ces 2 ci et en faire un logiciel "propriétaire" ou non sans devoir aucun droit (sauf le droit moral inaliénable en france).

OK, et quel est le problème puisque l'œuvre initiale est toujours libre? Ce qui dérange c'est que l'œuvre initiale ne soit pas mentionnée? Si c'est le cas, cela n'enfreint pas ma conception du libre.

Le problème c'est que comme le futur code libre de droit (domaine publique) de windows n'est pas divulgué , je suis pas certain du tout d'une quelconque obligation de le faire. S'il est divulgué, il est libre de droit mais sinon ce n'est que sur le papier qu'il l'est…
Une œuvre libre de droit inaccessible … ça apporte pas grand chose.
Et donc ,ça profite pas spécialement au Logiciel libre tout cela , au contraire même.

C'est un problème transitoire pour les produits déjà sortis. Le principe, comme pour les licences libres avec PI, seraient d'obliger la publication des sources lors de la publication des produits dans lequel ces sources sont utilisées. Que la licence soit avec ou sans PI, je ne vois pas la différence, sauf pour l'historique, je le reconnaît.

Le but est de savoir ce qui casse quand tous les serveurs/clients XMPP activent la communication chiffrée.

Parce que c'est sûr que ça va casser ?
Dans mon esprit XMPP est un protocole assez fiable.

Ou bien on voulait dire ce qui « se passe » ?

En général, les linuxiens ont de la sympathie pour des espèces de poissons vivant dans les récifs coraliens et menacés de disparition (Comme le Diodon, par exemple).

Tu confonds avec la moule je crois.

Ce serait alors simplement du domaine publique, qui n'est paradoxalement pas le meilleur ami du libre.

Je suis d'accord sur le fait que cela deviendrait systématiquement du domaine public, mais pourquoi ce n'est pas le meilleur ami du libre? Je manque de compréhension sur ce dernier point visiblement. Pourrais-tu développer?

question : tu trouves normal que le code de Linux soit protégé contre les gens qui veulent plus de liberté sur ce code, pendant 120 ans? moi pas…

Non, mais cela va plus loin. Je me pose la question suivante :

« Aurait-il été possible de publier une version de Linux totalement libre (c'est à dire, je pense, dans le domaine public) ? »

Mon problème n'est pas que les gens veulent garder le contrôle sur leurs œuvres, après tout chacun publie avec la licence qui lui plaît. Mon problème est qu'il n'existe pas de moyen de publier des biens intellectuels dans le domaine public, c'est à dire en abandonnant tous droits d'auteur. Il y a donc bien une privation là non?

Un exemple bête, je publie mes icônes sur openclipart en CC0 (licence la plus près du domaine public que je connaisse), et en France tout utilisateur doit explicitement me citer, car je n'ai pas le droit de céder mes droits de paternité au domaine public. On me prive de dédier des choses au domaine public et on me force à endosser la paternité de mes œuvres. Je considère ça comme une privation de ma liberté de donner.

Encore une fois, attention ! Je ne veux pas dire que je pense que tout le monde devrait publier dans le domaine public, je veux juste que ça soit possible pour ceux qui en ont envie (moi par exemple). D'ailleurs je ne publierais pas tous mes travaux dans le domaine public :)

Autant pour moi, je confond probablement PI et brevets. Mais je fait bien référence à la propriété absolue : je créer une œuvre et je peux décider de tout la concernant pendant 120 ans.

De plus, pour moi la propriété intellectuelle est profondément maladroite, et du fait va contre la liberté, au moins en France. Par exemple, le fait que je ne puisse pas légalement céder mes œuvres au domaine publique (c.-à-d. renoncer à mes droits d'auteurs ou de propriété intellectuelles) en France me gêne.

Je comprend bien que c'est dans l'intérêt de la nation, …etc. Mais c'est dérangeant de pas pouvoir y renoncer. Cela devient un devoir et non plus un droit, ce qui n'incite pas au partage.

Je me plains, mais les licences libres sont quand même de très bon outils dans ce sens.

La réponse (rapide), si certains sont intéressés :

Bonjour,

Les signatures ne seront jamais rendues publiques, et nous n'utilisons pas les adresses mail à d'autres fins ; si vous avez coché la case "je souhaite être tenu informé…", vous recevrez un mail de notre part pour donner des nouvelles de la suite : pétition remise à François Hollande, etc.

Merci de ce conseil, et merci pour votre soutien,

Une personne compétente de l'association, que j'anonymise.

Bien vu !

Je leur suggérerai de rendre ces infos publiques également.

Ce qu'il faut c'est abolir le droit de propriété, qui est une ineptie à droite comme à gauche.

Alors oui, j'aurais dû préciser « propriété intellectuelle », autant pour moi. Pour la propriété en générale, le fait que ça soit du vol reste vrai (cf. « Qu'est-ce que la propriété ? » de Proudhon), mais dans la pratique c'est une question plus complexe pour laquelle je n'ai pas d'avis.

Tres bonne idee, rappelles-nous quand tu es sortis de ton idealisme beat et aveugle hein.

Depuis que j'ai découvert le logiciel libre, entres autres.
Mais éclaires moi, je suis prêt à revenir sur mes propos si tu me montres que j'ai tort. Voir même je t'en remercierai. Mais il va falloir sortir quelques arguments avant de dire que je suis idéaliste et aveugle.

Sur le principe, je suis d'accord, mais le problème de ce genre d'association c'est le manque d'informations légales qui n'inspire pas confiance.

En particulier, pour signer il faut donner « adresse, nom, prénom » (ce qui est logique). Rien ne dit comment ces informations vont être utilisées et stockées et c'est très dommage ! Outre le fait que je ne sois pas dans l'annuaire, et que je n'ai pas envie que mon adresse devienne publique, je n'aimerais pas non plus que tout le monde sache que j'ai signé cette pétition (et oui je suis peut être caissier chez le mousquetaire après tout).

Tout ça pour en venir à la question suivante : Est-ce que la liste est publique? Comment sont gérées les informations des signataires? Où trouver ces informations?

Ou alors tu es moinssé pour avoir simplement commenté «  oui » sans argumenter, ce qui fait un commentaire inutile !

Petite rectification :

La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure !

Je ne pense pas que tu ais lu Marx (moi non plus), mais le communisme (au moins originel) est un fervent défenseur du droit de propriété au même titre que ce que l'on appelle aujourd'hui « les capitalistes ». Dans un système communiste c'est l'état qui possède, dans un système capitaliste ce sont les individus qui ont réussi par le biais des lois (brevet, héritage,…) à obtenir un titre de propriété (intellectuelle ou non).

Dans les deux cas, il y a contrôle absolu de l'œuvre (ou de l'objet de propriété en question), via le titre de propriété. Ce qui amène potentiellement vol et censure.

Ne mélangeons pas tout : c'est le titre de propriété l'ennemi, pas son usage ou la politique du gouvernement qui l'utilise. En effet, dans ce cas, socialistes, communistes et capitalistes utilisent divers lois pour qu'une certaine tranche de la population (peut être différente selon les politiques) jouisse des droits de propriété.

Ce qu'il faut c'est abolir le droit de propriété, qui est une ineptie à droite comme à gauche.

Il y en a qui périssent en mer, d'autres en montagne et encore d'autres à ski, à moto ou en voiture mais il n'y a aucun autre endroit plus dangereux que le lit.

Les sport les plus mortels en France (en nombre absolu) sont la randonnée (OK alpinisme assimilé), la chasse et la pêche. Le tout d'après les statistiques de l'InVS.

Je te conseil de regarder du côté de PRoot.

Rien que pour le nom, je vais l'utiliser celui-là !
-->[]

D'ailleurs je profite de la discussion: est il possible d'installer des paquets, par exemple avec apt-get, sans être root ? Bien évidemment, je ne m'attend pas a ce que soit dispo pour tout le monde.

Je ne sais pas pour apt-get, mais pour ce qui est de Ruby par exemple, gem préconise une installation par utilisateur non-root. C'est faisable aussi avec pip pour les applis Python, mais il me semble que ce n'est pas le cas par défaut.

Le gros problème du Bépo, ce sont les chiffres qui ne sont pas directement accessible. Et, personnellement, je tape plus souvent un 2 ou 3 qu'un « ou », surtout quand je code.

Tu mets le doigt dessus : Bépo n'est pas une disposition optimisée pour coder. Ce qui m'étonne, c'est que l'on ne fasse pas mieux que « Qwerty » pour coder.

La question qui me vient à l'esprit c'est : du coup quand utilises tu Vim avec des raccourcis non Bépo?

Moi je vis très bien avec un simple :

source ~/.vimrc.bepo

Dans le pire des cas, tu peux sourcer à la main une disposition non Bépo, si le besoin se présente.