Depuis toujours, du moins depuis que le mot démocratie existe, on a coutume de dire (rayons ça car les enregistrements sonores n'existaient pas) d'écrire que la démocratie est assez antagoniste de l'oligarchie. Il me semble que le problème se situe bien plus de ce côté là, que du côté de l'outil informatique.
Aujourd'hui (et depuis longtemps), l'oligarchie capitaliste (et les dominations que ça engendre, sur les humains et sur l'environnement) est au cœur des conditions d'existence de l'industrie qui produit les outils informatiques.
Je ne suis pas certain que ça puisse changer de sitôt. Il y a 20 ans j'aurais pu défendre qu'on peut politiquement s'organiser pour faire un grand commun participatif et pourquoi pas des industries sous cette forme. Mais aujourd'hui je me donne des objectifs plus modestes…
En regardant tout les partisans de Satya Nadella, Musth, et Zuckerberg autour de moi qui poussent des cris d'orfraie aux dernières positions de Putinw du Joker de Putin, je ne serais pas loin de rejoindre votre défaitisme. Mais est-ce qu'en considérant que le monde ne se limite pas à l'occident on ne peut pas arriver à des positions moins défaitistes ? Est-ce que l'arrivée au pouvoir des néo-fascistes aux USA n'est pas l'occasion pour la chape de plomb de propriété intellectuelle qu'ils ont édifié sur le monde de s'écrouler ? Est-ce que d'autres puissances, ne sont pas capables de développer des modèles alternatifs à l'oligarchie de la Tech ? Je n'en sais rien, mais la question me paraît ouverte.
La problématique posée ici me semble manquer de pertinence, ce n'est pas l'outil qui fait sa finalité. L'outil informatique est décrit comme un levier pour manipuler l'information et surveiller les personnes (je caricature le propos de l'article). L'outil informatique peut aussi faire complètement l'inverse, ouvrir l'information et la culture tout en anonymisant l'accès à l'information. Dans l'ère pré-informatique, pour avoir une information, je me rendais physiquement sur le lieu où l'information était présente. L'accès à l'information pouvait être surveillé, l'information pouvait être manipulée, moins facilement vérifiée…
Présenter un outil comme antinomique d'un concept me parait bien peu pertinent. Un exemple plus facile à appréhender peut être les armes qui servent à faire la guerre permettent aussi d'obtenir la paix. Ce n'est pas en enlevant un outil que la guerre n'aurait plus lieu, elle se ferait différemment.
L'outil informatique peut aussi faire complètement l'inverse, ouvrir l'information et la culture tout en anonymisant l'accès à l'information. Dans l'ère pré-informatique, pour avoir une information, je me rendais physiquement sur le lieu où l'information était présente. L'accès à l'information pouvait être surveillé, l'information pouvait être manipulée, moins facilement vérifiée…
La technologie facilite aussi grandement la surveillance, la manipulation de l'information et peut rendre beaucoup plus difficile sa vérification en noyant quelques vérités dans un flots de mensonges.
Posté par nico4nicolas .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 04 mars 2025 à 12:39.
Je ne dis pas le contraire, je dis que l'outil peut permettre une chose et son contraire. La technologie peut aussi faciliter la diffusion de l'information, la vérification des informations, le chiffrement des informations… L'outil a un sens quand on parle de la manière de faire, la finalité restera la même avec ou sans l'outil.
Les armes qui "servent à obtenir la paix" c'est celles par exemple que Trump va arrêter de livrer à l'Ukraine pour "obtenir la paix".
La dissuasion nucléaire n'existe que parce que la destination des armes est de faire la guerre. Si tu n'es pas prêt à t'en servir, une bombe nucléaire ne sert à rien, autrement dit. Elles ne servent qu'à annuler celles du camp d'en face, espère-t-on.
Pour l'outil informatique, l'objectif, ce qu'il permet principalement en matière sociale dans le cadre industriel, c'est d'augmenter l'efficacité. Il y a une synergie évidente avec le fait d'obtenir de plus en plus de pouvoir pour les gens qui possèdent l'outil de production. Si tu mets tout le monde en compétition dans un monde capitalisto/libéral, le plus efficace gagne par design, au point qu'on est supposé avoir des lois antitrust (Tru(mp)usk-lol, évidemment les gagnants vont vouloir les casser).
Alors oui il y a d'autres usages, genre faire des simulation du climat. Que les gagnants évidemment sont en train de casser parce que ça les emmerde grâce à la puissance acquise grâce à l'argent acquis grâce à la puissance de l'outil informatique pour faire beaucoup avec peu en matière financière par exemple.
# Problème de formulation
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Depuis toujours, du moins depuis que le mot démocratie existe, on a coutume
de dire(rayons ça car les enregistrements sonores n'existaient pas) d'écrire que la démocratie est assez antagoniste de l'oligarchie. Il me semble que le problème se situe bien plus de ce côté là, que du côté de l'outil informatique.« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Problème de formulation
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Aujourd'hui (et depuis longtemps), l'oligarchie capitaliste (et les dominations que ça engendre, sur les humains et sur l'environnement) est au cœur des conditions d'existence de l'industrie qui produit les outils informatiques.
Je ne suis pas certain que ça puisse changer de sitôt. Il y a 20 ans j'aurais pu défendre qu'on peut politiquement s'organiser pour faire un grand commun participatif et pourquoi pas des industries sous cette forme. Mais aujourd'hui je me donne des objectifs plus modestes…
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Problème de formulation
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
En regardant tout les partisans de Satya Nadella, Musth, et Zuckerberg autour de moi qui poussent des cris d'orfraie aux dernières positions de Putinw du Joker de Putin, je ne serais pas loin de rejoindre votre défaitisme. Mais est-ce qu'en considérant que le monde ne se limite pas à l'occident on ne peut pas arriver à des positions moins défaitistes ? Est-ce que l'arrivée au pouvoir des néo-fascistes aux USA n'est pas l'occasion pour la chape de plomb de propriété intellectuelle qu'ils ont édifié sur le monde de s'écrouler ? Est-ce que d'autres puissances, ne sont pas capables de développer des modèles alternatifs à l'oligarchie de la Tech ? Je n'en sais rien, mais la question me paraît ouverte.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Fausse problématique
Posté par nico4nicolas . Évalué à 5 (+3/-0).
La problématique posée ici me semble manquer de pertinence, ce n'est pas l'outil qui fait sa finalité. L'outil informatique est décrit comme un levier pour manipuler l'information et surveiller les personnes (je caricature le propos de l'article). L'outil informatique peut aussi faire complètement l'inverse, ouvrir l'information et la culture tout en anonymisant l'accès à l'information. Dans l'ère pré-informatique, pour avoir une information, je me rendais physiquement sur le lieu où l'information était présente. L'accès à l'information pouvait être surveillé, l'information pouvait être manipulée, moins facilement vérifiée…
Présenter un outil comme antinomique d'un concept me parait bien peu pertinent. Un exemple plus facile à appréhender peut être les armes qui servent à faire la guerre permettent aussi d'obtenir la paix. Ce n'est pas en enlevant un outil que la guerre n'aurait plus lieu, elle se ferait différemment.
[^] # Re: Fausse problématique
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+1/-0).
La technologie facilite aussi grandement la surveillance, la manipulation de l'information et peut rendre beaucoup plus difficile sa vérification en noyant quelques vérités dans un flots de mensonges.
[^] # Re: Fausse problématique
Posté par nico4nicolas . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 04 mars 2025 à 12:39.
Je ne dis pas le contraire, je dis que l'outil peut permettre une chose et son contraire. La technologie peut aussi faciliter la diffusion de l'information, la vérification des informations, le chiffrement des informations… L'outil a un sens quand on parle de la manière de faire, la finalité restera la même avec ou sans l'outil.
[^] # Re: Fausse problématique
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Les armes qui "servent à obtenir la paix" c'est celles par exemple que Trump va arrêter de livrer à l'Ukraine pour "obtenir la paix".
La dissuasion nucléaire n'existe que parce que la destination des armes est de faire la guerre. Si tu n'es pas prêt à t'en servir, une bombe nucléaire ne sert à rien, autrement dit. Elles ne servent qu'à annuler celles du camp d'en face, espère-t-on.
Pour l'outil informatique, l'objectif, ce qu'il permet principalement en matière sociale dans le cadre industriel, c'est d'augmenter l'efficacité. Il y a une synergie évidente avec le fait d'obtenir de plus en plus de pouvoir pour les gens qui possèdent l'outil de production. Si tu mets tout le monde en compétition dans un monde capitalisto/libéral, le plus efficace gagne par design, au point qu'on est supposé avoir des lois antitrust (Tru(mp)usk-lol, évidemment les gagnants vont vouloir les casser).
Alors oui il y a d'autres usages, genre faire des simulation du climat. Que les gagnants évidemment sont en train de casser parce que ça les emmerde grâce à la puissance acquise grâce à l'argent acquis grâce à la puissance de l'outil informatique pour faire beaucoup avec peu en matière financière par exemple.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.