Guillaume Knispel a écrit 2474 commentaires

je ne pense même pas qu'il ferait un bon soldat...

le discours états-unien est flou, on ne sait pas trop si ben laden s'est fait tuer durant les combats ou après

le logiciel qui prétend devenir un jour le PID 1 devrait peut-être être un peu plus tolérant aux assertions loupées

Cette phrase me laisse songeur.

Je suis d'accord avec toi, je réagissais simplement au // avec le procès des nazis.
(par contre j'ai pas vu où Obama avait dit que justice avait été rendue.)

Sans vouloir justifier le comportement inadmissible de l'élysée, si je ne m'abuse les nazis se sont rendus, et d'après ce que racontent les états-uniens Ben Laden est mort lors des combats (bon ils aiment entretenir l'ambiguïté et leur président à aussi dit "After a firefight, they killed Osama bin Laden" ce qui signifirait qu'ils l'aient froidement abattu après les combats, mais bon on ne saura probablement jamais précisément)

Ca dépend dans quel contexte. Si gérer l'échec d'ouverture d'un fichier fait parti des fonctionnalités apportées par le programme dans la plupart ou tous ses aspects (IHM, continuation du fonctionnement, etc.), cela n'est pas optimal d'utiliser les exceptions pour les traiter (sans compter que leur utilisation rend plus difficile l'analyse statique de correction). Si l'intégralité du programme est écrit de manière à ne pas se préoccuper des échecs d'ouverture de fichiers et en faisant semblant que ce genre d'échec n'existe pas, alors les exceptions sont évidemment indispensable pour éviter une avalanche catastrophique causée par l'erreur initiale.

D'une manière générale, la conception des programmes informatiques telle qu'elle est trop souvent enseignée en se focalisant sur des détails triviaux et parfois hors sujets (car les sujets difficiles peuvent être et sont le plus souvent dans des domaines totalement distincts) de COO à la C++ ou Java est extrêmement préoccupante et a bien du faire perdre 10 à 20 ans à l'évolution des compétences moyennes des programmeurs.

Le problème de ce type de conception est qu'elle tend à produire des programmes à l'architecture naives car n'ayant trop peu de structure de plus haut niveau, et l'architecture induite par une simple hiérarchie de classe n'est guère plus structurante qu'une architecture basée sur une programmation par découpage hiérarchique en fonctions (et parfois elle peut même l'être moins). Du coup les étudiants affectés ont la fausse sensation, n'ayant que travaillés pour la plupart sur des projets simples pour lesquels se contenter d'une telle hiérarchie ne pouvait pas plus faire de mal que n'importe quelle autre approche, que le découpage en hiérarchie de classe est une bonne chose quasi-absolue voire même suffit voire même ils sont totalement aveuglés au point de dénigrer des approches supérieures. Certains langages ne facilitent pas la tache en rendant exagérément facile leur approche native et contre intuitifs et nécessitant un apprentissage spécifique les autres patterns, ou encore en fournissant des mécanismes de résolution d'une classe restreinte de problèmes qui "anesthésie" de par la terminologie employé (et quelques fois même par un mauvais enseignement les indiquant là où ils ne suffisent pas) l'utilisateur vis à vis d'une classe plus grande de problèmes, que du coup il ne traite pas, conduisant au fil du temps à une mauvaise architecture irrattrapable (ex : private / protected / public à la C++ n'est pas intrinsèquement une mauvaise chose mais trop souvent c'est employé là ou en fait une vraie structure opaque et de la vraie modularité seraient infiniment supérieures, et ceux dans toutes les phases du développement).

Oui mais il s'agit juste de sucre syntaxique pour noter différemment un passage par pointeur. Un passage par référence plus "poussé" permet par ex de s'affranchir de tout problème de durée de vie des variables (et de tout type de variable).

A partir d'un niveau trop important de troc, une forme de comptabilité va systématiquement se mettre en place, et il ne s'agit ni plus ni moins que d'une économie parallèle probablement manifestement illégale pour des causes fiscales. (non pas qu'elle ne soit pas formellement illégale avant que la comptabilité formelle n'apparaissent, mais la dite compta rend ça complètement manifeste)

D'un point de vue totalement formel et à la vue des infos dont on dispose, c'est une hypothèse défendable, néanmoins d'un point de vue de ce qui est probable et fait sens il serait assez absurde que la licence payante soit libre permissive et que la licence gratuite soit libre copyleft, car dans ce cas rien n'interdirait aux payeurs de eux-même redistribuer sous licence permissive, ce qui anéantit l’intérêt de cet hypothétique modèle. (A moins peut-être d'être un gros hypocrite pété de tunes et assisté d'une armée d'avocats tel RH, auquel cas on peut se permettre dans tous les cas de chier purement et simplement sur l'esprit de n'importe quelle licence libre en imposant des contrats fachos-pédos-nazis par dessus et en interdisant à ses clients de partager la connaissance sous peine de les bannir de son petit monopole local ainsi constitué.)

De plus ce modèle économique, quel que soit le caractère propriétaire ou non de la licence payante (et il est probablement propriétaire), à l'inconvénient notable d'être une possibilité limité au détenteur du copyright. (sauf encore une fois à utiliser la méthode RH et à tenir des brides encore plus solides et attachées ailleurs, pour être clair aux couilles de ses propres clients...)

(et pour camoufler un système pyramidal derrière de la crypto et de l'utopisme)

Ils sont quand même géniaux les types qui ont eu cette idée pour se faire plein de fric.

chiffrement asymétrique (même si la clef privée peut leaker, mais si on part de l'hypothèse d'un leak on ne peut de toutes façons plus rien garantir...)

Ce choix est un exemple du fait que les licences libres ne sont pas un obstacle à la commercialisation, puisque sur la même page Kalal propose une version du même logiciel sous une licence différente ; celle-ci autorisant la réutilisation sans imposer la publication du code source.

Autrement dit : Ce choix est un exemple du fait que les licences libres ne sont pas un obstacle à la commercialisation, puisque sur la même page Kalal commercialise son logiciel non pas sous une licence libre mais sous une licence propriétaire permettant la privatisation des améliorations par des tiers.

Cherchez l'erreur.

merde c'est encore utilisé Gibiane ???

C'est n'importe quoi et super dangeureux ce langage qui, entre autre, est exécuté par une splendide implémentation qui tronque silencieusement les lignes à la 72è colone (en hommage aux cartes perforées), et tant pis si c'est au beau milieu d'un paramètre nucléaire...

tu te prends surtout des doses en vol

Le problème c'est aussi que les médias et le "public" ont souvent une approche manichéenne des domaines qu'ils ne connaissent pas, par exemple considérer que tout dépassement du niveau de radiation naturel ou d'un niveau seuil établi par une agence de sûreté est très dangereux.

Dès lors, un organisme peut-être tenté de ne pas publier toutes les informations dont il dispose, surtout s'il sait que dans le cas contraire les dites informations seront instrumentalisés par des politiques dogmatiques pour raconter des conneries et faire du FUD.

Le sens de mon commentaire n'est pas tant de cautionner cette approche du moins pire que d'appeler à une meilleure éducation, en particulier scientifique.

t'as regardé trop de flims

le moindre service de chat va te proposer son "appli qui va bien", que tu es prié d'installer sinon ça ne marche pas, faute d'utilisation d'un protocole standard.

c'est même pire que ça: les services sont dorénavant ultra centralisés (au sens de qui les contrôles, ils peuvent très bien être par ailleurs hébergés en utilisant des techno assez distribuée), le minitel 2.0 a tué internet... :/

par exemple "facebook" créé il y a 15/20 ans (à l'époque ou tous les tecos voulaient faire avancer internet et non pas simplement faire leur petit minitel 2.0 dans leur coin pour devenir riche et célèbre) aurait débouché sur une RFC aux multiples implémentations et au final un contrôle naturel plus fin des données perso par les individuels via les programmes qu'ils utilisent (et peuvent contrôler grâce aux logiciels libres). facebook créé il y a ~ 5 ans a juste débouché sur la fortune/puissance/contrôle de quelques personnes, ôtant simultanément un pan de la vie privée des utilisateurs pour nourrir cette fortune (qui n'ont que le choix entre accepter une telle perte de contrôle sur leurs informations et la non utilisation de facebook, ce dernier ayant su se rendre incontournable pour certains en générant un cercle vicieux inhérent au service proposé)

C'est bien plus intéressant de voir si la couleur du fond d'écran change ou pas à chaque MAJ. Ça à l'air d'être le critère de qualité le plus important pour ce monsieur.

cette guèguerre m'a l'air fort ennuyeuse et inintéressante, tu devrais passer à autre chose (et l'autre type d'en faire autant, ça me fait mal rien qu'à penser au temps qu'il a du mettre pour écrire sa page de guèguerre.)

le niveau trollesque du journal et des commentaires étant quand même assez grand, je vais aussi en profiter pour partir totalement en vrille hs et dénoncer grave en rappelant, en guise d'illustration de la merveilleuse efficacité des méthode géniales de microsoft en matière de qualité logicielle, le bug qu'ils avaient réussi à pondre sur zune, d'une complexité et d'une finesse vraiment très grande et démontrant une compétence forte en matière de taux de couverture : http://www.crunchgear.com/2008/12/31/zune-bug-explained-in-detail/

C'est petit de ma part mais bon, cette boucle me fait toujours tellement rire à chaque fois que je la relis.

Hm tu confonds un peu. L'amélioration la plus sensible de qualité de la marque Windows pour les PC est due à l'abandon de la famille 9x donc en fait à un changement d'OS. 9x était notoirement bugogène principalement non pas à cause de préemptivité ou non mais plutôt parce que le mode protégé n'était pas utilisé d'une manière apportant une réelle protection (grossièrement : il contenait simplement quelques erreurs non malicieuses pour les programmes 32 bits, mais ne pouvait rien contre les programmes malicieux ni contre les erreurs dans les programmes 16 bits).

Un amélioration supplémentaire de la qualité provient des outils d'analyse que MS met maintenant à disposition pour les dev des drivers. Ces outils n'ont pas d'équivalent libre aujourd'hui (les types capables de faire de tels outils sont peu nombreux dans le monde et se sont tous fait capter soit par MS, soit par d'autres gros industriels).

L'explication de ce phénomène dans le cas général est simple : les process ne peuvent jamais suppléer à l'incompétence (tout au plus limiter vaguement les dégâts et avoir une meilleur vision du carnage, ce qui n'est pas rien mais reste moins intéressant qu'une qualité décente).

Quand à savoir si les Windows "récents" sont de mauvaise qualité et si donc ce problème à cours ici, je serais plutôt d'un autre avis (surtout si on compare à des distributions complètes GNU/Linux récentes très en vogue et qui semblent avoir pour but principal de multiplier les WTF -- mais la comparaison est un peu injuste du fait du périmètre radicalement différent dans les deux cas). Par contre ce phénomène à du tourner à plein pour la famille windows 9x.

En même temps Miguel de Icaza c'est un peu le Éric Besson de l'open source, croisé avec un croyant en l'existence du silver bullet, donc ce qu'il écrit là n'a plus rien d'étonnant.