Guillaume Knispel a écrit 2474 commentaires

Personne ne va plus utiliser ton exemple 2., c'est archi connu depuis des lustres que c'est un piège.

Et A5/1 n'était pas si moisi que ça au moment ou il a été conçu (au moins pas énormément plus que tous les autres trucs grand publics qui sortaient à l'époque, quand on les considère dans leur ensemble). De toutes façon c'est l'exemple typique pour lequel le chiffrement doit être le meilleur possible pour les pays exportateurs (pour les autre il n'y en avait pas, donc ça réglait la question du besoin en bruteforce), vu que les états en question on toujours eu accès aux réseaux nationaux d'une manière plus ou moins large s'ils le voulaient vraiment (et à mon avis ils le veulent tous vraiment). Et même au pire si ça doit être encore plus clandestin il suffit de se brancher sur un lien terrestre ou bien de spoofer une antenne relais. Le cassage d'A5/1 c'est pas trop nécessaire pour un état (peut-être de temps en temps, mais comme dans tous les autres cas inutile de casser si on peut faire autrement).

La conso en veille à différents niveau n'est pas si facile que ça et il y a encore eu des ajouts récents il y a pas longtemps par Intel. Le problème n'est pas le régime permanent mais l'optimisation des transitions et le fonctionnement avec diverses parties de coupées mais pas d'autre, ou encore avec des horloges dynamiques dans divers domaine, voire des idées complètement exotiques (big.LITTLE). La conso à bloc absolu aura un impact plus faible sur le marché que la conso en veille ou hybride (pour un workload de navigation web par exemple); même si évidemment c'est pas non plus négligeable, ce n'est pas un argument marketing principal (et de loin) à l'heure actuelle, et pour que ça le devienne il y a du chemin à parcourir entre Intel et le consommateur… (et encore qu'il accroche une fois que ça arrive jusqu'à lui, même s'il y a nombre de joueurs sur téléphone / tablette, c'est plutôt un marché casual…)

La NSA n'a plus trop besoin de backdoorer les protocoles puisqu'il leur suffit de demander poliment les clefs voire les accès "(in)directs" (bref quelque soit la manière dont ils appellent secrètement ça pour essayer de noyer le poisson) aux fournisseurs de services.

Concernant l'efficacité du cache, même pas sûr: cf les caches de uops présent sur certains modèles, et considérant que sans ça il faut retraduire d'une manière coûteuse à chaque fois. Il faudrait vraiment avoir accès au design et à ses analyses pour savoir.

Peut être bien qu'ils commencent aujourd'hui à pouvoir techniquement concurrencer ARM sur certains points (et ce en profitant de l'avance qu'ils ont en terme de process pour compenser des defaults). Sauf que c'est trop tard, et il va falloir attendre le prochain retournement de situation pour qu'ils reviennent potentiellement dans la course.

Il ne faut pas non plus oublier que ça n'est même pas la partie conso en charge qui est la plus critique, mais la conso en veille. Et là ARM a pu évoluer très rapidement vers les besoins vu l'écosystème beaucoup plus ouvert. Même chose si on sort de la conso pour s’intéresser au fonctionnel: ça a été largement plus facile d’inonder le marché avec pléthores de SoC différenciés sur les périphs et qui licencient tous un cœur ARM facilement.

Historiquement, il y avait beaucoup plus d'imbrication entre l'architecture d'un microprocesseur et son jeu d'instruction, surtout pour les CISC. C'est à cette époque que les concepts de RISC et de CISC ont commencé à être utilisé, et ses concepts aurait été relativement inintéressants s'il n'y avait pas eu un impact très fort sur l'architecture. Ainsi ces termes n'étaient pas confinés à la caractérisation du jeu d'instruction, mais servaient bien souvent à évoquer les avantages et inconvénients de l'architecture interne. Depuis le x86 a bien évolué et utilise en interne des tas de méthodes qui sont apparus sur RISC, et même pour certaines méthodes qui définissait en partie le RISC à une époque. C'est cela qu'on veut dire quand on note que le coeur des x86 modernes ressemble plus à du RISC qu'à du CISC; et même si on peut certes considérer cela comme un petit abus de langage, il est très largement répandu et très facilement compréhensible.

C'est aussi quelque chose de primordial à saisir pour appréhender les obstacles qu'a le x86 à franchir pour la basse consommation, et comprendre que la stratégie que suit Intel depuis quelques années de tout miser sur le x86 n'est pas la plus facile…

Bien sûr que si il y a une sécurité. Elle est moins bonne c'est tout (elle résiste à moins de modèle d'attaque).

Aucune sécurité n'est absolue, et décourager l'emploi de sécurité limité en disant qu'elle équivaut a pas de sécu du tout est stupide. À ce compte là on peut dire directement que SSL ne sert a rien pcq n'importe quel gouvernement peut se faire des vrai faux certif pour du man in the middle, sans même parler des boites qui font pareil en déployant leur racine privée.

Dire qu'il n'y a aucune sécurité c'est dire qu'on ne résiste à aucun modèle d'attaque. Ici c'est bien évidemment faux.

C'est surtout légalement inexact. Au départ, on a zéro droit sur un logiciel, c'est bien pour ça qu'il y a des licences libres et force tergiversations et débats chez les développeurs pour savoir laquelle mettre.

Dans l'état actuel du droit… qui est arbitraire.
De plus on a pas vraiment zéro droit au sens strict en pratique, ni même juridiquement d'ailleurs ; ça dépend des juridictions en fait. Enfin le logiciel finira par s'élever dans le domaine public, donc on pourrait aussi considérer que toute la période pendant laquelle il n'y est pas du tout libre a un côté privateur par rapport au futur inéluctable (même si peut être faute de sources ça ne sera pas du vrai libre)

Complètement incoherent

Ça dépend des mdp. Par ex entre un mot du dico long et du pur aléatoire un peu plus court, la meilleure sécu peut être sur le pur aléatoire.

Et "les gens" veulent de toutes façon aussi manger les céréales qui sont en tête de gondole, placardées dans le métro, qui passent en boucle à la télé et sont bonnes pour la santé.

Pour les incultes, tu peux sembler persuasif. Peut-être que tu es un adapte de l'excès à l'oral. À l'écrit, la nuance et la réflexion construite sont bien plus efficaces qu'une logorrhée de liens d'opinions allant toutes dans le même sens.

Le pire c'est qu'il y a des bouts de vrais (mélangé à d'énormes conneries, certes) dans tout ce que tu présentes. Mais pas organisé ainsi. Pointer du doigt en exagérant uniquement ce qu'il y a de mal, ça n'a jamais été une recette pour construire une société équilibrée et heureuse. Pour passer pour un excité par contre, ça fonctionne pas mal.

Une moyenne arithmétique quand les gens combattent directement sur un ordre de grandeur, c'est pas le meilleur délire.
En géométrique, on a 73k.

Étant donné que je crois pas une seule milliseconde à des densités de 2 au m² sur des grandes surfaces, ça me parait déjà un peu plus plausible s'il faut absolument monter au delà de 30k.

Premièrement: pas d'argument d'autorité. (Et je suis passé par une école d'ingé en info, et je sais très bien que les connaissances du libre peuvent y être maigre, alors une simple option…)

Deuxièmement sache que le ton de Zenitram est souvent ainsi, mais que bien souvent et particulièrement ici il ne raconte pas de conneries. Il y a des tonnes de non bénévoles dans le libre. Tu peux en croiser pleins entre autre ici.

Ces infos viennent d'un long reportage télé interviewant le chef de la base.

C'est ouvert à tous. Ce qui est loin d'être le cas des meilleures écoles publiques, qui ont un modèle de recrutement élitiste (lequel possède ses défauts, comme tout modèle).

C'est un peu n'importe quoi de comparer ça aux "meilleurs écoles publiques" (traduire par connues, et certaines sont effectivement de qualité). J'ai fait une école publique absolument inconnue. Le programme en info pratique ne ratissait pas aussi large que celui affiché par 42, mais pas si loin que ça finalement, et il y avait de solides bases théoriques + des matières tierces.

Accessoirement ça n'était pas un remix de Niel, d'Epitech et de délires profonds sur le fait que ça va résoudre l'exclusion dans la société, faire rayonner la france et résoudre la faim dans le monde.

Un ingenieur n'apprend pas "à être productif très vite" au mépris des fondements. Du moins pas dans l'école d'où je sors, et à vrai dire c'est peu probable que ça soit le cas dans une école habilité par la CTI.

Cette nouvelle école "42" ne forme pas des ingénieurs. Elle n'y prétend pas d'ailleurs.

Justement pour agir efficacement dans ce contexte il est insuffisant d'être spécialisé dans la production de code. Cette école peut surtout pourvoir de la chair fraiche pas chère à des boites existantes.

s'ils cherchent simplement à former des pisseurs de code

Ça à effectivement l'air d'être le cas : parmi tous les délires du site, il est fait mention un peu partout de "programmer" et d'être un petit génie en "programmation". Ex:

Parmi ces métiers, ceux qui touchent à la programmation informatique ne sont aujourd’hui enseignés en France ni à suffisamment de nos jeunes, ni de manière satisfaisante.

Si en contrôlant les variables cette mécanique de disparité (variable vs. pas de variable) était avérée, n'en serait-elle pas pour autant illégale vu la loi actuelle ?

Ça veut dire que les cibles sont des boites.

mais que les trucs "modernes" n'ont strictement rien avoir avec une ÉNORME gamme de programme

Par exemple? Office? => cloud. Outlook? => cloud.

Je parlais plutôt des choses qui n'affichent rien à l'écran.

w7 n'a rien de franchement époustouflant

Mais franchement rien de complètement catastrophique non plus, utilise des ressources acceptables pour les PC actuels (pour les tablettes, c'est ptet une autre histoire), et est un progrès technique sur de nombreux points par rapport à XP.

bureau ou métro, rien à voir. C'est plus dodo de ce côté là :D

Rien à voir au niveau de l'affichage par définition, mais quelque chose à voir en terme d'architecture. En effet le bureau reste lié à Win32, tandis que l'interface moderne s'en éloigne (du point de vue des programmes). Or le reste du système est lui aussi fortement lié à Win32 (y compris parfois au travers de concept d'UI venant du bureau pour faire des choses qui à priori n'ont pas grand chose à voir avec lui) et MS n'a pas (encore?) démarré de nouveau sous-système pour héberger l'interface moderne (elle reste hébergée par du Win32, comme le sont les programmes .net par exemple) ; il ne s'agit actuellement principalement que d'une surcouche. Et même si les plans étaient d'introduire de nouvelles API et de déprécier win32 (ce dont dont je doute même si je n'en sais rien), reste la question de la distribution pour laquelle le modèle d'imposition du monopole ne serait pas forcement aussi bien "adapté" que pour de simples "App".

A fonction égale, certaines femmes sont payées moins que les hommes, dans certaines entreprises.

Si c'est flagrant, c'est flagramment illégal (et si c'est pas flagrant c'est aussi illégal).
Ça devrait donc passer comme une lettre à la poste de corriger la situation ? Si non, quels sont les obstacles ?

Du point de vue de l'ergonomie de la plateforme PC/Windows, MS aurait dû mettre les modernes truc-muches sur le bureau. Ça n'a pas de sens de brider l'UI comme ils l'ont fait là, sur PC (un seul écran "moderne" si on a plusieurs écran, pas de possibilité de partager un écran entre du "moderne" et autre chose) alors que techniquement rien de s'y opposerait (comme le prouve les programmes tiers pour faire ça). Pas grand chose à redire sur l'ergo intrinsèque de la nouvelle interface, ci ce n'est que c'est quand même beaucoup de bloatware pour ce que ça fait (et ce que ça ne fait pas !) et ça ne "prend" que moyennement bien avec une souris (aucune idée si ça prend mieux en tactile, pas testé).

À mon avis ils n'ont simplement pas voulu le faire, plutôt que pas réussi ; leur théorie pour avoir autant bridé les choses est probablement de vouloir façonner le sentiment de l'utilisateur lambda dans la direction de la reconnaissance que l'interface "moderne" est le futur (pour bien du monde ce qui est visible "est" le système) et que le bureau est là pour lancer les trucs du passé, une sorte de couche de compatibilité (alors que techniquement, c'est aujourd'hui largement plutôt l'inverse, les nouveaux trucs s'appuyant très largement sur les anciens). À long terme ils veulent un seul OS partout (et ce depuis trèèèèès longtemps), et apparemment ils interprètent ça aussi bien au niveau de la technique qu'au niveau, dans une large mesure, de l'UI. Et même aujourd'hui surtout au niveau de l'UI, tout leur communication étant retouchée pour rappeler ce nouveau look.

Là où j'ai du mal à comprendre c'est l'adéquation de tout ça avec le monde de l'entreprise, et plus généralement avec les travaux plutôt productifs que de consommation. L'interface "moderne" est plus intuitive sur une tablette mais contient et permet largement moins de fonctionnalités que le bureau sur un PC, tout en étant techniquement pas plus légère (notamment parce qu'elle s'appuie sur toutes les "anciens" softs). Sans compter que le mode de distribution monopolistique des programmes tiers "modernes" doit paraître complètement absurde et abusé pour certains éditeurs tiers (et au-delà de Valve…). Alors certes il y a des professions qui peuvent se contenter d'applications ultra épurées et simplifiées, et des éditeurs pour remplir ce marché. Mais je vois pas comment le reste va rentrer dans la stratégie de MS, vu ça serait bizarre qu'ils se contente de garder leur double interface longtemps, mais que les trucs "modernes" n'ont strictement rien avoir avec une ÉNORME gamme de programme (au niveau technique, penser à tous les trucs sans UI, mais pas que). J'ai un peu l'impression qu'en voulant réagir à l'émergence d'un marché et de modèles partiellement nouveaux, ils négligent grandement leur marché historique et l'écosystème établi.

La branche XBox et jeux vidéos est-elle globalement bénéficiaire ?

Apple est néfaste principalement pour les gens qui achètent leurs produits (et pour d'autres grosses boites tellement énormes que je me fiche un peu de savoir si leurs actionnaires vont perdre quelques euros pour payer un racket ou non).
Google transforme Internet en quelque chose de potentielement dangereux pour tout le monde.

qui est en train d'envoyer chier les dévs userspace.

hm?