D. Christian a écrit 20 commentaires

- Look at them, bloody Catholics, filling the bloody world up with bloody people they can't afford to bloody feed.
- What are we dear?
- Protestant, and fiercely proud of it.
- Hmm. Well, why do they have so many children?
- Because... every time they have sexual intercourse, they have to have a baby.
- But it's the same with us, Harry.
- What do you mean?
- Well, I mean, we've got two children, and we've had sexual intercourse twice.

Dans l'exemple proposé ici, ce n'est pas la police "par défaut" de LaTeX (Computer Modern) qui elle est - à mon goût - très jolie, encore aujourd'hui.

À vue d'½il, il y a ici utilisation d'un \usepackage{times}, très certainement dans l'optique de pouvoir comparer ce qui est comparable.

Comme l'indique le Development Digest #5, la prochaine version, à savoir la 2.37, devrait grandement faciliter l'accès à Blender à des gens déjà habitués à d'autres logiciels 3D grâce à une révision et une harmonisation de l'interface qui devrait rendre le logiciel beaucoup plus lisible.

http://wiki.blender.org/bin/view.pl/Blenderdev/ButtonsInformationAr(...)
pour se faire une idée.

En attendant, bah la meilleure façon, c'est encore de suivre des tutoriels par ci, des tutoriels par là.

Quelques bons tutoriels de mr2k valent très certainement le détour : http://mr2k.3dvf.net/(...)

Ce sont des tutoriels pour 3ds max, mais ils sont aisément reproductibles sous d'autres logiciels et permettent d'avoir une vue globale d'une méthode à suivre (cf. tutoriels modélisation LPM)

croissance, croissance...

Peut être qu'ils ne savent pas désactiver le boot sur usb dans le bios :)

Un simple fichier texte n'aurait-il pas suffit ? D'autant plus que les quelques colifichets (à l'esthétique plutôt discutable) qui enrubannent cette licence ne lui apportent rien, sinon 170 ko.

En effet, où sont les textes médiocres que ce journal promettait ? Au contraire, les articles de l'ami Moreau fournissent une analyse plutôt correcte, assez nuancée, plutôt qu'un brûlot anti-piratin de propagande écrit à l'emporte-pièce.

Il relève, par ailleurs, des choses assez justes quant à la dépréciation perçue par le public de la musique accompagnant celle du support, inévitable à cause de sa marchandisation outrancière.

Certes, l'homme a commis quelques atrocités (Tessa Martin par exemple), certes je ne partage pas son avis sur les solutions qu'il propose (flicage du net par les pouvoirs publics, etc..), mais il faut tout de même reconnaître que ses textes sont relativement bien construits et qu'il défend, dès lors, une position assez compréhensible en sa qualité d'auteur et de membre du CA de la Sacem. (Et il faut savoir faire abstraction un instant des à-priori sur l'homme)

Je n'ai pas lu de maxime évangéliste ou de mauvaise foi suintante, mais au contraire un exposé d'opinions qui change du discours classique s'adressant à l'affect, plein de parti pris et travaillant à grands coups d'idées reçues (et dans les 2 camps : "Les internautes c'est des pirates terroristes qui tuent les artistes à coup de P2P" / "Les Majors c'est tous des pourris qui nous gavent qu'avec de la merde").

Comme tu le signales à la fin de ton journal, ça permet d'alimenter effectivement le débat, et ce de manière relativement constructive.

Bonjour.

- attention post très long -

Juste une petite précision quant à l'utilisation de la licence Creative Commons pour alimenter le débat.

Il y a une certaine discordance à souhaiter proposer un ouvrage sous licence libre et à en interdire l'utilisation commerciale.

En effet, le principal intérêt de ces licences est de permettre une "libre" circulation de l'ouvrage (et si possible toucher le plus large public). Par conséquence, si un site "commercial" revend vos ouvrages, il doit également le faire *en fonction* de la licence sous laquelle il a obtenu et donc garantir à son client la possibilité de pouvoir le redistribuer *sous les mêmes conditions de cette licence*.

De fait, ce distributeur, même s'il "se fait du pognon sur notre dos" au passage, il participe activement à la *diffusion* et contribue donc au rayonnement de votre ouvrage.

On en déduit le corollaire suivant : interdire la diffusion commerciale de son ouvrage, c'est donc se *priver soi-même* de celle-ci et du public qui aurait potentiellement pu être atteint. D'autant plus qu'il faut aussi prendre en compte le fait qu'un site spécialisé dans la diffusion de contenu touchera peut être un public plus large et/ou complètement différent qu'une simple diffusion "avec les moyens du bord"

Il est important d'avoir une vision des licences vraiment libres sur le *long-terme*. Evidemment dans un premier temps, cela peut paraître injuste de voir des gens gagner quelque sous sur votre labeur sans vous y intéresser financièrement le moins du monde, mais sur le long terme, il faut voir que toute diffusion est profitable à l'auteur, ne serait-ce qu'en termes de *reconnaissance* du travail effectué par un plus large public, et certaines interactions avec ce dernier vous seront peut être plus profitables financièrement que d'avoir touché un risible pourcentage sur les ventes : je m'explique :

Prenons pour cela un exemple dont nous allons pousser l'injustice à l'extrême. Soit un chevelu rockstar wannabe qui bricole sa musique dans son garage. Appelons le Mathias Gally. Mathias souhaite diffuser sa musique et s'est déjà fait refouler par plusieurs maisons de disques qui estiment qu'ils correspond pas à la tendance du moment (saitropinzuste!). Il monte donc son petit site ouebe et y colle un album sous licence Attribution-Commercial-ShareAlike ou licence Artlibre. Il le dissémine également sur quelque p2p.

Or il se trouve que ça plait. Ça plait même tant que les webradios associatives commencent à le diffuser souvent, on se l'arrache sur les p2pouets. Et là, c'est le drame, un greedy pig encravaté d'une Major quelconque découvre que l'ami Gally est très "bankable". Profitant de l'aubaine de la licence, il édite un cd directement avec les sons de Mathias sans même le consulter (En effet, les gens du marketing sont bien contents de ne pas avoir l'avis de l'artiste qui entrave leur créativité hors du commun).

Pour se conformer à la licence et minimiser son "manque à gagner", il écrit la licence en tout petits caractères au fin fond du livret de l'album plié en 10, puis il organise un vrai matraquage radio pour pouvoir récolter un maximum sur le court-terme et profiter du fait que le grand public ne sait pas que l'album est sous licence libre pour le vendre un maximum (et à 21 € pièce s'entend).

Comme la musique de l'ami Mathias est géniale, les gens accrochent, et se ruent sur le cd dont le greedy pig aura pris soin d'inonder tous les supermarchés. Même les gens qui ont découvert l'album sur les webradios ou les p2pouet achètent le cd pensant rémunérer l'artiste. Le greedy pig s'en met plein les fouilles, à un point que c'en est honteux. Il a zéro frais de production, il touche même la part risible de l'auteur sur la vente du CD. Il peut partir en vacances au frais de Gally.

En voilà une situation catastrophique pour l'ami Mathias. Que lui reste-t-il donc à faire ? Rentrer dans sa coquille et faire son Calimero ? Non, aller à la rencontre de son public ! Et faire des concerts. Imaginez le nombre d'entrées qu'il va faire avec sa diffusion nationale. Imaginez le nombre d'entrées qu'il aurait fait s'il s'était contenté d'une diffusion non commerciale... 10 personnes dont 8 de la famille proche, et 2 qui ont apprécié son travail parmi les 15 péquins qui sont tombés sur son site ouebe. Et en plus, il aura même pas à partager les bénefs avec une maison de disque. Et il y vendra des tas d'exemplaire de son 2e album - petite série, avec la licence art libre écrite en grand dessus cette fois-ci, parce que bon, flûte pouet hein.

De plus, entretemps, quelques gens auront eu envie de lancer un défi à leurs yeux en déchiffrant les petits caractères sur le livret et se seront aperçus de l'énormité de la chose. A l'heure où tous les cds sont de plus en plus contraignants par leur dispositifs anti-copie, là ils ont légalement le droit de faire des copies de la musique de l'ami Gally. La nouvelle se répand sur les forums, les échanges de copies s'intensifient, [la honte pour ceux qui ont téléchargé l'album en "ouareze" en mp3 de chie alors qu'il était dispo en qualité tiptop depuis toujours] la musique de Gally bénéficie cette fois-ci d'une deuxième vague de "promo", plus lente certes, mais ô combien plus pérenne et profitable puisqu'elle y inclue un véritable bénéfice pour l'image de Mathias.

De fait, même les snobinards - qui n'écoutent pas de musique dès que celle-ci est commerciale et faite par un artiste pourri à la solde des majors - trouvent enfin une raison valide moralement pour écouter du "mainstream". On peut même imaginer que libération, l'huma etc, toujours soucieux de défendre la veuve et l'orphelin face au vilain corporatisme, sortent une série d'articles sur la terrible injustice qu'a subit Mathias, qui achèveront de sublimer l'image de l'ami Gally dans l'imaginaire de la jeunesse éprise de liberté. Et on ne les y prendra plus à rémunérer ces cochons des Majors. Et le prochain album de Gally, ils verront pas la couleur de nos sous. On préférera rémunérer Gally parce qu'il le mérite.

Au final, l'ami Gally a disposé d'une couverture médiatique inespérée. Il a accédé à une radio fm commerciale à une heure de grande écoute et a touché un public super large et Thom Yorke l'a même appelé sur son portable tout à l'heure pour travailler avec lui :]

Revenons sur terre un instant. Il me semble que le véritable intérêt pour une oeuvre de l'esprit, c'est avant tout d'être diffusé. Il me semble donc tout naturel que celle-ci soit diffusée au public le plus large possible, qu'importe le moyen de diffusion. D'autant plus que la licence art libre s'appuie sur la *propriété intellectuelle* pour te garantir que tu ne seras pas *dépossedé* de ton oeuvre, à la différence du circuit traditionnel ou l'artiste délègue ses droits sur son ouvrage à une maison d'édition pour en assurer la diffusion. En plus, imagine que la maison d'édition ait été rachetée - par exemple - par un grand fabricant d'armes et que l'ouvrage en question indispose ce dernier. Il peut, comme il lui chante, faire cesser sa diffusion et *interdire* donc toute autre diffusion légale de cet ouvrage (puisqu'il possède les droits dessus).

Résumons-nous. Une licence vraiment libre garantit à l'artiste sa propriété intellectuelle tout en encourageant sa diffusion sans limites. Dès lors, imposer une restriction sur les manières dont peuvent se faire cette diffusion, c'est en contradiction avec le but de cette licence qui est celui de toucher le public le plus large possible. Sur le court terme, on peut avoir l'impression de se faire flouer par une distribution commerciale parallèle. Sur le long terme, toute diffusion est profitable, et à l'auteur, et au public, surtout quand la licence garantit la "viralité" des conditions de diffusion.

- c'était long hein ? -

ça m'étonnerait que ces textes publicitaires en bout de mail soit entourés d'un div avec id qui va bien juste pour les beaux yeux d'adblock :/

Une autre alternative consisterait à installer sur le poste Windows l'imprimante (virtuelle) Postscript d'adobe (gratuite) disponible à cette adresse :

http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=44&p(...)

Note aussi que sur l'adresse http://www.debian.org/logos/(...) citée plus haut, il y a le logo en format eps à ta disposition, donc sous forme vectorielle. À moins que tu souhaites écrire un autre texte que "debian", auquel cas, je sors.

Tu peux aussi utiliser ECMAScript pour pas mal de choses. Mais pour les trucs plus pointus et nécessitant peut être aussi plus de perfs, c'est des objets XPCOM en C++ il me semble.

C'est une capture d'écran automatisée, il suffit qu'il y ait eu un plantage (gageons que ceux qui ont testés le bug ie évoqué dans ce journal y sont pour quelque chose) et personne pour cliquer sur la boîte de dialogue (qui, semble-t-il, doît être un dialogue "always on top" puisqu'on le retrouve sur les captures Opera).

Je pense que tu te trompes à ce niveau là. Je me souviens (il y a très longtemps) d'avoir présenté Music Time (un vieux prog sous windows) à mon prof de musique parce qu'il cherchait un soft pour faire ses propres partitions et exercices pour les cours et il ne l'a pas adopté JUSTEMENT parce qu'il fallait cliquer partout pour coller des notes et que yavait pas moyen de faire une saisie rapide. En fait il recherchait clairement un soft comme lilypond dont la syntaxe n'est pas si compliquée (c'est un temps d'adaptation). C'est sûr, c'est pas wysiwyg, c'est pas facile à installer (mais c'est à nous informaticiens de le faire) mais c'est efficace et je pense donc que lilypond peut convenir à un public de non-informaticiens (mais pas trop paresseux)

Il me semble que pour le cas en question, c'était un antivirus édité par Tegam, et non pas un logiciel de stéganographie (Le guillermito en question a d'ailleurs aussi montré que plusieurs logiciels de ce type n'étaient pas vraiment efficaces).

Je pense que ça a plutôt rapport avec une histoire de gamma et de png

voir http://www.hut.fi/u/hsivonen/png-gamma.html(...) pour plus d'infos.

En effet exuberant ctags fonctionne très bien avec php. Pour vim, il existe le script tout fait `taglist' permettant d'exploiter ctags rapidement : http://www.vim.org/scripts/script.php?script_id=273(...) .
Je m'en sers pour éditer tout mon php.

Bonjour

Je suis assez d'accord pour dire que le système des XPs n'est pas forcément le mieux adapté à un site comme linuxfr. J'explique vite fait pourquoi dans mon cas. Voilà bientôt un an que je passe au moins une fois par jour sur dlfp. Je lis souvent les commentaires, mais je n'en poste quasiment jamais, estimant - souvent à raison - que ce que j'ai à dire n'a pas vraiment d'intérêt. Du fait de mon utilisation, je ne me loggue sous mon compte quasiment jamais.

Depuis peu, j'ai décidé d'apporter ma maigre contribution au libre en essayant de monter un petit projet. Poster un petit journal privé pour avoir des conseils avisés sur les orientations techniques possibles (langages, guidelines, toolkit, etc...) me semblait une chose avisée à faire, et j'ai été surpris de voir que je n'avais pas assez de ces XPs pour en poster un, même privé.

J'estime que les critiques sur la "modération" à priori sont fondées. Ceci dit, je conçoit qu'il est facile de critiquer sans proposer de solution, aussi voici donc une petite suggestion qui pourrait servir - je l'espère - de piste de réflexion :

Ce système nécessiterait "d'embaucher" 20-30 modérateurs. Cela ne devrait pas être très dûr de trouver des personnes convenables parmi les milliers de visiteurs réguliers de dlfp. Ces personnes auraient le droit de modifier, supprimer et déplacer les commentaires.

Sur chaque commentaire, il y aurait un lien de type "Alerter les modéros" qui permettrait à tout le monde - même les nouveaux - de signaler un commentaire qui n'a pas sa place sur le site.

Du côté administration, les alertes seraient regroupées par News ou par Journal. En sortant une alerte de la pile d'alertes, le modéro arriverait sur une page en 2 parties :
- la première de celles-ci serait le listing des différentes raisons de l'alerte, avec les auteurs de ces alertes
- la seconde serait la liste des tous les commentaires de la news (ou du journal) afin de permettre au modérateur de resituer le contexte - avec les commentaires incriminés highlités (en rouge), dans une textarea (pour la possibilité de modifier seulement) et des boutons pour supprimer ou déplacer le commentaire.

Avec toutes ces informations, le modérateur pourrait décider facilement quoi faire. Supprimer/modifier le "mauvais" commentaire en sanctionnant éventuellement son auteur (X jours d'interdiction de post). Sanctionner l'alerteur qui alerte pour n'importe quoi (X jours d'interdiction d'alerte). Les sanctions seraient laissés à l'appréciation du modéro (pas de système automatique).

Les posts alertés qui n'ont pas encore été modérés devraient disposer d'un flag (une icône peut être) qui permettrait visuellement de dire "attention, le contenu du post peut *potentiellement* être immonde". De plus, l'utilisateur moyen de linuxfr pourrait disposer d'une option (je dis bien une *option*) dans son profil pour ne pas afficher les commentaires marqués.

Voilà, il me semble qu'un système comme celui là pourrait être à même de contenter tout le monde :
- un travail pas trop fatiguant pour les modéros qui ont pas besoin de lire tous les commentaires du site
- une option pour cacher les commentaires qui peuvent potentiellement porter atteinte à la moralité :). Et le caractère optionnel préserve la liberté d'expression
- le système de sanction empêche d'alerter pour n'importe quoi juste pour nuire à la visibilité d'un post.

Si vous avez des avis, n'hésitez pas.

My 2 cents - comme on dit

Les lecteurs Kiss n'embarquent-ils pas du sigma ?