Sortie de Gimp 2.0

Posté par . Modéré par Nÿco.
Tags :
0
24
mar.
2004
Graphisme/photo
Après trois ans d'attente, elle est est enfin là, la nouvelle version 2.0 du logiciel de retouche et de manipulation d'images, The Gimp.
La principale amélioration (en tout cas la plus visible) est le changement d'interface, avec des boîtes à outils "dockables" et un menu classique dans chaque fenêtre d'édition. Le menu "popup" des versions précédentes est cependant toujours présent. Le tout utilise bien sûr GTK+2.
Les nouvelles fonctionnalités sont nombreuses. Parmi les plus utiles on peut citer : l'ajout d'une grille, un outil d'insertion de texte grandement amélioré, l'import de fichiers SVG, la lecture des informations EXIF et la prévisualisation de la forme du pinceau sur
l'image.

Aurélien ajoute:
"Le fonctionnement interne a aussi été amélioré pour faciliter la création d'extensions."

NdM: Merci aussi à Aurélien, Olivier B., djibb, Matthieu, fenril et olivier c. pour nous avoir proposé la nouvelle

Aller plus loin

  • # Re: Sortie de Gimp 2.0

    Posté par . Évalué à 5.

    Le voila enfin, c'est pas toshop-killer, mais c'est pas loin :)
    • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

      Posté par . Évalué à 10.

      amha il ne lui manque que les valises de calques (ou calques groupés) et un meilleur support du format psd pour être parfait!

      parce que actuellement c'est un peu dur pour éditer des images complexes avec des dizaines (centaines?) de calques sans possibilité de grouper des calques entre eux :/
      et pour pour le format psd c'est juste pour simplifier la migration
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Absolument daccord avec cedricv.
        Je crois que ce travail de developpement au niveau de l'utilisation des calques est en cours.

        Pouvoir récupérer correctement les fichiers photoshop c'est indispensable...pas forcément pour recharger nos anciens fichiers, mais surtout pour pouvoir travailler avec les infographistes qui n'utilisent pas Gimp.

        J'ai testé Gimp 2.0 pendant 20 minutes, je suis peut être passé à coté mais je n'ai pas vu d'outils de déformation des textes...genre chemin de déformation.
        Bon ok c'est pas tous les jours que ça sert et on peut utiliser Sketch pour faire réaliser les déformations de textes...

        Je l'ai tout de même trouvé un peu lourd à la manoeuvre...sur un gros fichier TIFF que j'édite beaucoup plus facilement sous photoshop sur la même station.
        Il y a donc encore un travail d'optimisation à faire, mais est ce sur Gimp, sur Xfree, ou sur autre chose ? (non ce n'est pas un début de troll).
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par . Évalué à 3.

          l'XCF n'est-il pas un format de fichier ouvert??? alors avant de supporter mieux le PSD, Adobe pourrait un peu réflèchir à un support d'XCF, non?

          Ceci amène une autre intérrogation... pourquoi le fichier natif de Gimp n'est-il pas supporté dans les autres logiciels opensource? (Openoffice, sketch, Sodipodi, Blender, etc)


          enfin voilà, pour en revenir à Gimp 2.0, sauf optimisation, il n'a rien à envier à Toshop, donc, vous n'avez aucunes excuses.
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par . Évalué à 5.

            Quand tu veux utiliser une image dans un autre programme, tu t'enfous des calques...

            Si tu veux que ça marche, il faut que l'application soit capable de rendre les textes, les superpositions de calques etc. de la même manière que Gimp... compliqué, non ?

            Donc, je pense que le format XCF n'a d'intérêt à être reconnu que par les logiciels du même type.
            • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Pas vraiment. Ça peut être intéressant. Par exemple, je garde toutes mes création gimp en xcf, et je ne fais pas toujours d'export vers du bitmap...

              Et bah quand je parcours mon ~/images avec gqview, c'est super chiant que les xcf ne soient pas gérés: pas de preview possible. Obligé de passer par The Gimp.
              Et honnêtement, l'ergonomie de The Gimp n'est pas super bien étudiée pour l'exploration de répertoires entiers de xcf...
              • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                Posté par . Évalué à 1.

                Et bah quand je parcours mon ~/images avec gqview, c'est super chiant que les xcf ne soient pas gérés

                Ben créé un plugin qui sait afficher du .xcf, je ne sais pas si t'arriveras à obtenir la même image que celle affichée par Gimp.
                • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Je crois qu'il vaut mieux faire comme le format .PSD : inclure une prévisualisation "draft" à un format réduit. Il me semble que cela a été introduit avec Photoshop 3, cela évite de charger en calcul, mémoire et ralentissement un cpu "léger".

                  Ou mettre une prévisu en .xview ?


                  Est-ce que ils ont amélioré les raccourcis dans les sélections multiples ? Parce que Gimp est(était) inutilisable pour faire des sélections complexes...
                • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                  Posté par . Évalué à 1.

                  le module d'affichage pourrait aussi être placé dans une librairie partagée et utilisé par d'autres applis. Pas de problème de conformité d'affichage dans ce cas. Il est alors nécessaire d'avoir une bonne gestion des dépendances mais Debian est là pour ça.
              • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                Posté par . Évalué à 1.

                Exactement Jm Trivial, les premiers concernés sont les visualisateurs d'images, c'est ça que j'avais à l'esprit, merci! Et comme toi, j'n'exporte pas tjrs mes images.

                oké NicoSanchez, tu n'y vois aucuns intérêt à priori, pourtant le format PSD est supporté sur pleins de soft qui ne gère pas spécialement les calques d'Adobe.

                Je ne pense pas que ça coûte un temps fou à intégrer l'XCF.
              • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                Posté par . Évalué à 2.

                Mon nautilus fait parfois des previews de XCF. Parfois seulement, même pour une image donnée. Je ne sais pas s'il s'agit de Gimp qui a enregistré un thumbnail ou de Nautilus qui a trouvé un moyen de les faire, mais bon c'est possible les preview.

                L'idéal ça serait de pouvoir lancer un gimp --render-bitmap toto.xcf --width 640 --height 480, par exemple.
                • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  C'est justement le but qu'ils souhaitent atteindre dans la prochaine version, et c'est pour ça qu'ils ont travaillé à la séparation du noyau et de l'interface du logiciel...
                  A terme, les librairies devraient être accessibles par d'autres programmes. On peut alors imaginer une interface qt, des fonctions texte genre convert...
                  Ça promet pour le futur :)
                • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Il y a une limite en taille de fichier a analyser dans nautilus, un xcf etant généralement plus gros qu'un jpg (pas de compression avec pertes de données), ca pourrait expliquer ton probleme)
              • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                [Pub]
                Avec Gwenview (http://gwenview.sf.net(...)) tu peux voir tes fichiers XCF.
                [/Pub]
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Le XCF supporte actuellement bien moins d'options que le PDF.
            On peut tout de même l'utiliser dans pas mal de cas, il est vrai qu'un support du XCF par Adobe serait une très sympathique option.

            M'enfin faut pas rêver, les infographistes habitués à photoshop se servent comme des fous des fabuleuses possibilités de ce soft, alors franchement, je ne vois pas Adobe demander à ses développeurs de travailler sur un support de l'XCF, enfin pas tant que Gimp ne sera pas capable de reproduire certaines fonctions.

            Wait and see...

            "enfin voilà, pour en revenir à Gimp 2.0, sauf optimisation, il n'a rien à envier à Toshop, donc, vous n'avez aucunes excuses. " : trop gros...trop vieux...
            • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

              Posté par . Évalué à 2.

              Le XCF supporte actuellement bien moins d'options que le PDF.

              Ça c'est normal, le pdf est beaucoup plus générique que le xcf ou le psd.
              Et c'est bien au psd (le format natif de photoshop) qu'il était fait référence, faisant remarquer que Adobe pourrait ajouter à photoshop le support du xcf à côté du psd.
            • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

              Posté par . Évalué à 1.

              Nan, y'a un truc de taille qui fait que les graphistes ne pourront pas migrer de toshop à gimp.

              Il faut pas d'extrusion tridimentionelle à mémoire progressive de forme.
              Bon. Ok, ça sert pas tous les jours. Mais le jour où t'en a besoin, c'est quand même indispensable. Et si tu l'as pas, ben t'es vraiment dans la merde le jour où t'en a besoin.
              C'est l'une des raison qui fait que les l'art des peintures de la grotte de lascaux n'ont aucun avenir en dehors de photoshop.
              • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                > extrusion tridimentionelle à mémoire progressive de forme.

                Cékoisa ?
                • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Ca s'achete en poudre blanche et ca se "renifle" d'un grand goup. Ca permet d'avoir une grande variete de :
                  -formes
                  -couleurs
                  -sons
                  -idees
                  -trucs dont tu n'as meme pas idee

                  Le fournisseur, c'est un certain "tochauppe", qui bosse pour Al Dobe. Mais fais gaffe quand meme. Deja parce que c'est cher, mais en plus si tu te fais gauler avec un fournisseur pirate, tu risque la taulle.

                  Bon, je vais m'en reprendre un coup de cette extrusion tridimentionelle à mémoire progressive de forme, c'est de la bonne. ---> [{pouf}]
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par . Évalué à -1.

            enfin voilà, pour en revenir à Gimp 2.0, sauf optimisation, il n'a rien à envier à Toshop, donc, vous n'avez aucunes excuses.

            Si, j'en ai une et de taille. Je dois bosser en prod et donc par là même être productif.
            Tant que Gimp ne permettra pas de faire des sélections facilement, ne permettra pas de faire des tranformations de calques ou de sélection de manière intuitive et vraiment interactives je le laisserai dans son coin.
            • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              > faire des sélections facilement

              Qu'entends-tu par « faire des sélections facilement » ?

              > des tranformations de calques ou de sélection

              Quels types de transformations ?
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par . Évalué à 2.

        Il lui manque aussi le lasso magnétique... C'est pas le plus putile, mais ca dépanne parfois pas mal... J'ai une personne qui a résisté à linux/gimp juste à cause de ca :(
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          "Select shapes from image", non ?
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            Nan pas suffisant...le "lasso" de gimp fonctionne bien en mode "je crée moi mes points de controle (de la courbe de sélection) et je leur affecte une caractéristique...angle ou bezier point"

            Résulta, tu mes 5 fois plus de temps à faire une sélection fine avec Gimp qu'avec Photoshop.

            Sur Photoshop il suffit de sélectionner le mode lasso et de faire des créer des point, zoom à don'f, tout en enfonçant le alt...c'est une "polyligne", avec des paramètres de tolérance et de contour progressif.

            Mais...c'est à se demander si les concepteurs de Gimp n'ont pas finalement pris la décision de ne pas trop calquer le fonctionnement du soft à celui du leader, et ceci pour éviter les accusations de plagiat...ce serait parfaitement compréhensible.

            Et dans ce cas, ils méritent les encouragements, parcequ'ils sont obligés d'inventer des sollutions alternatives tout en cherchant une efficacité identique.
            • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

              Posté par . Évalué à 3.

              Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire, probablement parce que je n'ai pas utilisé Photoshop depuis longtemps, mais la sélection de formes de Gimp me semble fonctionner comme tu le décris pour Photoshop... je crée des points et il suit les contours des formes, plus ou moins bien.
            • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

              Posté par . Évalué à 2.

              Tu as mal regardé, Select shape from images est bien le meme type d'outil que photoshop, tu confond sans doute avec create and edit paths...
              • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                Posté par (page perso) . Évalué à -3.

                Oui effectivement, Select shape from image, je ne l'utilise pas. Je perd trop de temps à le régler pour avoir une selection propre.
            • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Les sélections à la baguette magique ne sont pas utilisée dans le domaine professionel. Tous les détourages se font en règle générale avec les tracés vectoriels (ou au pire une selection que l'on transforme en vecto) pour créér des calques. Mais les selections au lasso donnent des resultats dégueulasses.
              • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                les détourages se font en règle générale avec les tracés vectoriels (ou au pire une selection que l'on transforme en vecto) pour créér un masque qui sera importé dans Xpress avec l'image. Désolé.
              • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                Je ne parlais pas de l'outil baguette magique mais bien d'une selection au lasso elastique.
                Quand on a l'habitude de s'en servir ou détoure n'importe quoi , proprement et plus rapidement qu'avec n'importe quel autre outil.
                Enfin en tout cas les formes non régulières comme les ellipses...là il vaut mieux utiliser un outil vectoriel avec un minimum de points de control.
            • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

              Posté par . Évalué à 2.

              ce que tu décris correspond aux ciseaux intelligents: tu cliques quelques points et gimp crée automatiquement le contour en se basant sur les différences de couleurs/valeurs dans l'image.
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par . Évalué à 3.

          Clair, maintenant qu'on a un support CMJN, faut trouver autre chose pour se plaindre et donc trouver une excuse pour ne pas utiliser Gimp, hein?! :p


          +
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            nononon. On pourra dire qu'il y a un support CMNJ dans Gimp quand on pourra créer un calque ou une image en CMNJ. Pour l'instant on peut juste choisir une couleur à la façon CMNJ sur un calque qui n'est en fait qu'en RVB.
            • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              D'après André Pascual, l'auteur du glossaire de l'infographiste et auteur de nombreux articles dans les revues, Gimp est un outil professionnel. et tant que la quadrichromie (CMYK ou CMJN) n'est pas indispensable, il n'y a aucune raison de rechercher des outils propriétaires.
              Voir http://abul.org/article71.html(...)
              • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                Posté par . Évalué à -1.

                Pierre, un outil professionnel c'est un outil que les professionnels peuvent utiliser au quotidien, et la quadri doit en faire partie. Dans le monde de l'édition c'est indispensable.

                Gimp est plutot orienté geek, avec le support SVG et les autres joyeusetés inconnues dans le monde pro.
                • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Bof, le CMYK ca pue de toute façon, le CCMMYK c'est un peu moins pourris (certaines imprimantes epson)
                  Dans les 2 cas, ca oblige toujours a avoir du papier tres blanc pour avoir un bon rendu :(
                  A quand les imprimantes a applat de couleur, et ou l'on fera soit meme ses melanges ;)
                  • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    parle du mode CCMMYK a un imprimeur, il va bien se marrer. JE me suis toujorus demandé si c'etait pas une arnaque poru que lesgens payent leurs cartouches encore plus cher. :)
                • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                  Posté par . Évalué à 1.

                  je regrette, mais dans le monde de l'édition, nous utilisons SVG, et attendons avec impatience un support plus stable sur Moz.
                • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  Si ton éditeur n'est pas capable de convertir du RVB en CJMN, change d'éditeur, ce n'est pas un professionnel.

                  Si ton éditeur ne sais pas lire les formats qu'on lui envoie, change d'éditeur, ce n'est pas un professionnel.

                  Si ton éditeur demande a ce que tu fasse TOUT le boulot de conversion en amont, c'est alors juste un "loueur" d'imprimantes, mais en aucun cas un professionnel de l'édition !

                  La quadri est juste une contrainte pour l'éditeur et uniquement en fonctionne du matériel d'impression qu'il possède.

                  Le graphiste, lui, n'a fondamentalement pas besoin de savoir si c'est du RVB ou du CMJN qu'il manipule, il a juste besoin d'avoir accés aux couleurs et ce n'est surement pas le codage des couleurs qui l'empéchera d'être créatif.

                  Quand au SVG, c'est un format bien plus avancé que le PS cher aux "professionnels", de même que PNG est bien plus avancée que le TIFF.
    • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

      Posté par . Évalué à 1.

      Justement, je me demandais ce que ça donnais par rapport à Photoshop.

      Je connais deux personnes interessées de passer sous linux, mais que avec Photoshop.
      La première ne l'utilise que pour son site web.
      Le deuxième fait déjà du dessin plus poussé, coloriage de dessins fait à la main etc.

      Je voulais savoir s'il existe une doc montrant les différences entre les deux, et si les tablettes graphiques marchent bien...
      Est-ce que c'est desespéré ou pas?
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Les tablettes wacom sont supportées sous gnu/linux.
        Pour ce qui est de la doc je ne sais pas si ça existe mais je ne peux que conseiller l'excellent livre libre grokking the gimp qui a été traduit en français.
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par . Évalué à 1.

          Il était sur tuxfamily.
          Donc si quelqu'un connait une adresse ou on peut le télécharger, j'en ai besoin pour un nouveau sous gimp.
          Sur linuxgraphics, peut être, qui rouvre demain?
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par . Évalué à 0.

        Pour les tablettes, tu pourras consulter lea-linux...
        Quand ils seront de retour !

        Le reste, je ne sais pas : j'utilise pas Gimp...
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par . Évalué à 1.

          Sous winDOS, dans les preview du moins, il fallait utiliser une option du genre --disable-tablet au demarage pour que ca fonctionne, sous GNU/Linux ca marche.
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je ne suis pas expert de la question mais AMHA pour un site web c'est plus que suffisant ou alors il fait vraiment des trucs de fous ton pote!
        Pour le reste je ne me prononcerai pas, je ne suis pas compétant...

        Au fait... YOUPI! The Gimp c'est vraiment génial!
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Au fait j'ai trouvé dernièrement des tutoriaux en français simples et bien fait et didactiques: http://lefinnois.net/artGIMP/index.php(...)
          pour faire des boutons de page web notamment j'ai trouvé ça vraiment bien.

          voilà...
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Perso je me sert un peu des 2 (toshop et gimp), et pour moi voici les avantages/inconvenants que j'ai rencontré :

            Pour toshop :
            - la gestion des effets de calques
            - la quadri (pas trouvé sur gimp 2 pré-chépaquoi)
            - la prévisualisation des filtres (sous gimp les filtres c'est souvent plusieurs essais, certains ont une fenêtre de prévisualisation, mais ca reste rare)

            Pour gimp :
            - libre...
            - le mode vue (avoir plusieurs vue d'une même image, ca me manque énormément sur photoshop, c'est le pied une image à 100% et l'autre a 800% avec repercution des modif sur les 2)
            - la qualité des filtres d'export : gimp eclate littéralement photoshop à ce niveau, on peux faire de bien plus beau jpg par exemple en jouant sur beaucoup plus de parametres que dans toshop, et le mode floutage des jpg est beaucoup plus fin)

            Y'a surement plein d'autres +/- pour les 2, mais je fais surtout de l'édition d'image et je ne me sert pas à fond ni de l'un ni de l'autre...
            • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

              Posté par . Évalué à 6.

              testez ceci :

              http://www.blackfiveservices.co.uk/separate.shtml(...)

              il faut ramener la vielle version (pour gimp 1) pour recuperer le profil icc srgb

              ensuite, compiler la nouvelle version qui malheureusement fait reference a gimp 1.3 (editez le Makefile et virez les 1.3 dedans pour 2.0 )

              ensuite, il vous faut lcms (allez sur freshmeat, cherchez lcms)

              compilez lcms (configure make make install)

              compilez separate

              telechargez sur http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=2348(...)
              le fichier AdobeICCProfiles.zip et copiez les icc et icm qui sont dedans dans un dossier
              /usr/local/share/iccprofiles/

              relancez gimp2 . le plugin permet de faire de la séparation entre autre.


              oui bon je sais, c un peu lourdingue, l'auteur a pas fignolé l'archive pour la version gimp2, faudrait que je lui écrive.

              si tout cela est intégré a gimp 2.x, ca serait déjà un premier pas tres intéressant pour que les trolleurs la ferme (parce que bon dieu, pour une foule de besoins gimp2 est TRES BIEN et on vous demande pas plus que cela)

              accessoirement bien sur, les fichiers icc et icm de Adobe (ou autre, fouillez google ) ne peuvent pas etre distribué par gimp ou par une distrib linux mais vous avez le droit de les utiliser.
            • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

              Posté par . Évalué à 1.

              - le mode vue (avoir plusieurs vue d'une même image, ca me manque énormément sur photoshop, c'est le pied une image à 100% et l'autre a 800% avec repercution des modif sur les 2)

              Si ma memoire est bonne ca existe sous Photoshop 7, en tout cas
              Fenetre->Document->Nouvelle Fenetre
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par . Évalué à 10.

          pour un site web c'est plus que suffisant ou alors il fait vraiment des trucs de fous ton pote!

          Je crois que c'est surtout le syndrome Windows : "De toutes façon je pirate tout alors je prends le top". Je connais pas mal de monde dans ce cas. Les utilisateurs de windows ne payent aucune de leur license alors quand ils ont besoin d'un logiciel ils vont systématiquement chercher le truc super-cher-qui-tue-sa-mère parce que si c'est vendu aussi cher ça doit vraiment être le top du top (sic!). Après ils ne se servent même pas du quart des fonctionnalités mais ils sont persuadés qu'ils leur manquera des choses s'ils passent à un autre logiciel (cf MSOffice/OpenOffice).
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par . Évalué à 2.

            oué, hallucinant ca, j'ai encore repris mon beau père pas plus tard que ce soir en train de télécharger adobe photoshop sur limewire... (merci à gkrellm qui m'a avertit d'une utilisation anormale de la bande passante et qui a ainsi contribué à l'expansion du libre ;))
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par . Évalué à -2.

            "ils ne se servent même pas du quart des fonctionnalités mais ils sont persuadés qu'ils leur manquera des choses s'ils passent à un autre logiciel (cf MSOffice/OpenOffice)."

            Attention, si OpenOffice.org permet de faire certaines chose que permet également MsOffice, voire même d'autres, il ne permet pas tout et pas toujours aussi bien.

            OpenOffice.org reste très lourd à charger, l'interface est moche (à rapprocher de celle de MsOffice 97), et le logiciel souffre de nombreux bogues, notamment d'affichage (trainées noires à l'écran, traits verticaux blancs ou noir sur le document nécessitant de rafrîchir la fenêtre en la déplaçant hors cadre, etc...)

            OpenOffice.org ne dispose pas de SGBDR intégré et n'est pas aussi bien intégré à son environnement que l'est MsOffice.

            Sans compter que les raccourcis et les menus diffèrent énormément entre les 2 logiciels, ce qui n'est pas pour faciliter l'envie de migration.

            Bref, tout n'est pas aussi simple que tu sembles le croire, et beaucoup de gens choisissent peut-être une solution de facilité (plus compatible avec le reste du monde entre autre), mais d'autres utilisent MsOffice professionnellement et ont besoin de toutes ses fonctionnalités que ne leur apporte pas forcément OpenOffice.org.
            • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              'Sans compter que les raccourcis et les menus diffèrent énormément entre les 2 logiciels"

              Peut-être parce que OOo n'est pas un clone, mais un concurrent...
              Parfois, l'ergonomie du logiciel de référence dans un domaine n'est pas des plus réussie... (Photoshop, peut-être?...)
            • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

              Posté par . Évalué à 4.

              > l'interface est moche
              Je sais bien que ce qui est laid se vend mal, mais on parle d'un logiciel, pas de la couverture centrale de PlayBoy
              > de nombreux bogues, notamment d'affichage
              Ca doit être un problème de pilote spécifique à ta machine, j'ai un problème similaire sur mon ordinateur à la maison (les icones bavent. Je devrai leur donner à boire plus souvent).
              En plus si quelqu'un me dit que MS Office est exempt de bogues, qu'il vienne chez moi m'expliquer comment m'en servir...
              > OpenOffice.org ne dispose pas de SGBDR intégré
              Office PME non plus. Il faut allonger la sauce pour obtenir Access avec la version pro. On peut installer Mysql sans trop de difficulté (pour un informaticien).
              > pas aussi bien intégré à son environnement
              Excel et Word ont deux boite de dialogue différentes pour leur configuration. OpenOffice n'en a qu'une pour toute la suite. oo ne peut pas être totalement intégré à un seul environnement puisqu'il est multiplateforme.
              > faciliter l'envie de migration
              Quand MS Office change de version, on est bien obligé de s'habituer aussi. Il n'y a qu'à voir la nouvelle interface XP, je passe mon temps à chercher les boutons avec mes utilisateurs.

              Le vrai problème, c'est la résistance au changement. Le monde est ainsi fait, il faut l'admettre. Heureusement, il y a des effets de mode qui permettent de bousculer tout ça. C'est pas moi qui le dit, c'est la radio qui dit que Linux est dans l'air du temps (mondialisation, un autre monde est possible et le camenbert c'est génial...)

              Bref, tout n'est pas aussi simple que tu sembles le croire...
              • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                Posté par . Évalué à 1.

                mondialisation, un autre monde est possible et le camenbert c'est génial...)

                Camembert: fromage dont 95% de la production vient de lait de vache goldstein(la vache la plus rentable, et a la qualité la moins bonne) de Bretagne (qui broute des saloperies dans le pire des cas, de l'herbe enrichie en plein de saloperie dans le meilleur des cas).
                90% des camemberts sont pasteurisés, puis leur est ajouté un chti peu de bebete, pour faire comme si--->ca devient + que degeulasse, refuser tout camembert qui n'a pas la mention 'au lait cru'), analyser pour les autres.

                Lanquetot, et Lepetit (2 laits crus bas de gamme), appartiennent à la transnationale Lactis:

                http://fr.transnationale.org/fiche/1488477966.htm(...)
                • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  C'est Holstein, pas Goldstein (j'ai bien appris ma leçon à force d'entendre "ça se bouffe pas ça se mange" l'émission de Jean-Pierre Coffe).
                • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Il s'agit de Prim Holstein. Elles ne bouffent pas de saloperie en Bretagne plus qu'ailleurs. Comme ailleurs, les bovins recoivent une antibiothérapie, dont ont peut retrouver des traces dans le lait. On leurs donne aussi des anti-parasites (douve)
                  Les normes sur la qualité du lait sont ultra-draconiennes. C'est un produit sûr.
                  On tombait plus souvent malade en buvant du lait avant l'industrialisation de la filière laitière que maintenant.
                  Il est irresponsable de nier les bienfaits de la pasteurisation en terme de santé publique.

                  F. Le Gall (de Bretagne)
                  • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                    Posté par . Évalué à 1.

                    en tant que fils de producteur laitier breton, je ne puis que te plussoyer pour ces explications on ne peut plus précises!
              • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                Posté par . Évalué à 3.

                Autant je suis contre les gens qui crachent sur le libre en disant que c moins aboutit (y'a qu'à voir un Moz ou un Apache pour se convraincre qu'on fait des choses très abouties en libre), autant ca me saoule de lire sans arret les commentaires aveugles pro libres...

                Des fois le proprio reste meilleur...c'est pas irrémédiable, c'est pas un insulte, c un état de fait.

                Office s'alourdit de versions en version, et est certes très buggué...mais de là à dire que OOo le remplace, faut pas pousser :
                -D'ailleurs on ne peut comparer les 2 dans leur ensemble :
                ** Le module texte est à mon avis le plus aboutit de OOo, et est bien plus plaisant à utiliser que Word, qui veut tellement t'aider qu'il t'ennuie plus qu'autre chose (je passe ma vie à cliquer sur des éclairs pour enlever les mises en forme automatiques)
                ** Le calc a encore du chemin à faire : j'utilise Excel pour faire des tableaux croisés, avec des mises en pages assez chiadées, et des instructions conditionnelles...l'import s'est bien passé mais en voulant recréer la même chose j'ai trop galéré : y'a même pas d'icone de raccourci pour la fusion des cellules, c ahurissant...g même pas réussit à reproduire mon fichier XLS qui me sert à gérer mes comptes...par ailleurs j'ai des potes qui font du controle de gestion, et y manque bcp de formules avancées

                ** Le module de présentation est celui qui est à mon avis le meilleur sous Office 2003 : il est génial, on peut tout faire...OOo a du en rester à une couverture fonctionelle entre 97 et 2000...pour du statique c'est parfait : mais dès qu'on fait de l'animé, ca devient extremement nul...je tiens à dispo 2 fichiers ppt de présentation stratégiques d'entreprise qui passent absolument pas sur OOo

                PS : je précise que je teste régulièrement pour voir comment ca avance, et que la dernière fois ct y'a pas longtemps sur un version 2.0 snapshot...

                DONC faut pas charrier : on peut aimer le libre, on peut souhaiter son extension, mais de là à proclamer que c'est mieux partout, y'a un pas qu'il vaut mieux ne pas franchir....dis moi que Apache est mieu que IIS, on est tous d'accord, maintenant pour Office/OOo, c loin d'etre aussi précis

                PPS : pour le texte je préfère utiliser Latex avec Vim ou jEdit, c'est bcp plus puissant
                • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Pour le tableur, en particulier tes potes à qui ils manquent des formules dans OOo, est-ce que vous avez essayé Gnumeric ? (qui se targue d'être aussi voire plus complet qu'excel pour tout ce qui est formules). Y a pas (encore) de version windows par contre.
                  • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                    Posté par . Évalué à 1.

                    C'et bien ce qui bloque :

                    Je fais des études de gestion (bon pas ma section vu qu'on fait spé SI, et que donc on bouffe de l'info dans tt les sens...g d'ailleurs fait une méga promo de FirebirdSQL plus sympa que le interbase que tlm piratait sans même checker qu'un fork open-source existait, mais passons ;o) )

                    et donc on bosse dans les sièges en général...et les sièges, c MS, point barre...

                    Par ailleurs, et c assez spécifique au controle de gestion je le reconnais, les gars sont élevés dans la vénération d'Excel...c une pratique tellement ancrée mondialement que Microsoft, qui aurait pu gagner des $$$ en intégrant un excel like dans ses solutions ERP et décisionelles, a du prévoir un module d'exportation des données des cubes OLAP dans Excel...

                    (poue le excel like y'a un exemple : microsoft project c le plus gros foutage de gueule qui soit : je suis sur que ce truc partage plus de 50% de son source avec excel...ca fait la même chose, mais y'a une joli GUI)...

                    D'ailleurs en passant, je signale 3 domaines dans lesquels le libre est soit inexistant, soit méchament à la traine :
                    - les ERP (comparez la couverture fonctionnelle de Navision (MS), SAP, PeopleSoft, JDEdwards, etc...à ce qui se fait en libre...)
                    - gestion de projet : la gestion par MPM c pas gagné...on trouve des trucs honnetes pour faire des gantt...c pas le pérou quoi
                    - informatique décisionelle...

                    Pourtant là je vous cite des gros postes de dépense logicielle, le libre aurait bcp à gagner en reconnaissance des dirigeants d'entreprises en s'implantant dans ces domaines...on peut amener ca sur un réflexion plus large : on voit bien que le libre perce carrément au niveau des divisions techniques dans les entreprises...mais au niveau décisionnel, pas du tout : c forcé, y'a presque aucun soft libre dédiés aux problématiques liées au management ou à la prise de décision...c une grosse lacune, et une société faisant du libre aurait du pognon à faire dans ces domaines...

                    PS : ca m'étonne pas de m'etre déjà fait moinsser mon post précédent...ici dès qu'on dit pas Libre roxxor tt le temps, on est un pariat...pour des gens qui pronent l'ouverture du code faudrait l'ouverture d'esprit qui va avec ;o)
                    • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                      Posté par . Évalué à 2.

                      >Par ailleurs, et c assez spécifique au controle de gestion je le reconnais, les gars sont élevés dans la vénération d'Excel.

                      Les choses bougent (un petit peu) dans certains domaines http://linuxfr.org/2003/03/03/11560.html(...) ;)
                      Et d'après ce que j'ai entendu dire, Gnumeric est au moins aussi puissant que Excel pour tout ce qui est formules (oui, j'insiste), donc ca vaut vraiment le coup de le faire essayer à mon avis.
                      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                        Posté par . Évalué à 1.

                        on est bien d'accord que ce soit mieux, mais si y'a pas de portage linux, ca sous entend qu'il faut installer un linux : hors je crois pas qu'il y aie des foules d'entreprises qui aient du linux au niveau du QG...

                        par ailleurs un autre point important est l'intégration d'office : gnumeric est peut etre génial, mais je doute de sa parfaite intégration avec d'autres composants...

                        c peut etre le défaut des informaticiens (et c d'ailleurs pour ca que des sections mixtes/gestion comme la mienne existent un peu partout), mais la meilleure solution technique pure n'est pas nécessairement la meilleure...
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Yep je plussoie.
            Pour entrer dans la métaphore : mon père est menuisier, quand il achète du matos genre une perceuse il achète le haut de game (genre le modèle à 2500F), et quand il voit les publicités pour Mr Bricolage & cie avec leurs perceuses à 150F il rigole doucement, mais en même temps : pour la plupart des gens qui doivent visser un truc 2 fois par ans c'est largement suffisant et on passe pas notre temps à dire : ouais mais tu vois elle a pas de mandrin autoblocant, et le mode percussion dépasses pas les 600 coups minutes....

            Bon ok ça n'a pas grand chose à voir avec l'informatique et je saute :
            o
            \ /
            | |
            ~~~~~
            "plouf"
  • # Nouveau Gimp et nouveau Gimp.org !

    Posté par . Évalué à 1.

    Il faut noter qu'avec cette bonne nouvelle, le site gimp.org adopte définitivement sa nouvelle peau. Le nouvel aspect du site était en test depuis quelques mois et remplace enfin l'obsolète version qui persistait.
    Double bonne nouvelle, donc !
  • # Re: Sortie de Gimp 2.0

    Posté par . Évalué à -6.

    Tient ? il était encore en devel gimp ? :)
  • # Re: Sortie de Gimp 2.0

    Posté par . Évalué à 1.

    Question du gars qui n'y connait rien dans les cycles de production des distrib :
    est-ce que cette version sera incluse dans la mdk 10.0 finale (post community) qui va sortir bientot, sachant que pour l'instant, c'est la 125 qui est présente ?

    merci d'avance
    • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

      Posté par (page perso) . Évalué à -4.

      La 2.0 est dans les contribs de la mandrake :)

      http://urpmi.org(...) -> easy urpmi ;)
    • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      La version finale ne sera sans doute pas dans la mdk 10. Mais la version de développement y est présente dans les contrib de la community.

      Autrement il existe un paquet non officiel de Gimp 2.0 final :
      http://wwwra.informatik.uni-rostock.de/~waschk/Mandrake/10.0/(...)
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        J'ai compilé Gimp 2.0 sur une Mandrake 10.0...bon c'est une cooker...et je ne suis pas certain d'être aligné sur une 10.0 "stable".

        urpmi m'a ramené les packages-devel manquants.

        Je pense en tous cas que la mdk 10.0 est prète à recevoir Gimp 2.0 sans aménagement au niveau des packages. Utilisant KDE, il me manquait juste quelques libs GTK packagées pour la 10.0 mais pas installées sur mon système.

        Sur le forum Mandrake-club, J'ai vu passer la demande de rpmisation de Gimp 2.0 pour les mdk cooker...donc 10.0 si on passe sur les détails ;-)
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par . Évalué à 1.

        Youpi merci !
        Il suffit de télécharger tous les paquetages avec la sous-chaine 'gimp', de les installer et zou ! On peut faire mumuse avec le Gimp 2.0 :)

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Petite rectification, gimp 2.0 final est dans cooker ce matin, donc la version finale de gimp 2.0 sera dans la mandrake 10
  • # Re: Sortie de Gimp 2.0

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Que du bonheur.
    Enormément de nouvelles fonctionnalité très intéréssantes.
    Une ergonomie plus intuitive et moins bordélique.
    Les habitués de photoshop vont encore baver avant de faire la gueule quand on leur annonce la taille que prend ce programme.
    • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

      Posté par . Évalué à 5.

      Les habitués de photoshop vont encore baver

      Ben non, ils te diront que y'a toujours pas de gestion CMJN, de gestion peaufinée des calques, de moyen simple d'automatiser certaines (ie sans utiliser de langage de programmation), que la gestion du dessin vectoriel est pas encore au top, qu'il manque plein de petits outils qui peuvent changer radicalement ta façon de travailler...

      Non désolé, Gimp est très bien pour l'édition web et un certain nombre de travaux sur papier, il a ses qualités propres, mais ça ne remplacera pas photoshop de sitôt chez les graphistes qui ont un besoin vital de certaines fonctionnalités (ben oui, CMJN et les espaces de couleurs c'est nécessaire si tu veux imprimer un truc léché aujourd'hui)
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par . Évalué à 2.

        Ce n'est pas pour mettre en doute ce que tu dis, mais ça apporte quoi CMJN concrètement ? J'arrive à comprendre à peu près au moment de l'impression, mais pour l'utilisation je ne vois pas l'intérêt.
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par . Évalué à 2.

          Le problème est que si tu bosses sur une affiche en RVB, quand ton document va arriver chez l'imprimeur il fera une séparation CMJN et tu auras des surprises...
          En fait, tu n'as pas d'équivalence stricte entre espace de couleur RVB (l'affichage de ta babasse, un triplet Rouge-Vert-Bleu) et l'espace de couleur sur lequel l'imprimeur travaille (Cyan-Magenta-Jaune-Noir). Le mode CMJN de photoshop est conçu pour coller au plus près à ce qu'un imprimeur pourra te sortir*, ça élimine les mauvaises surprises (sinon il te fait un mapping RVB -> CMJN à l'arrache, et tu peux te retrouver avec des aplats de jaune qui virent au vert pâle).

          ---
          * oui, c'est odieusement raccourci comme explication, j'ai la flemme de fouiller dans mes vieux cours pour retrouver une explication détaillée...
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par . Évalué à 6.

            L'espace de couleur CMJN étant plus étroit que le RVB, la conversion CMJN -> RVB introduit une perte. Si l'imprimeur n'est pas l'unique destinataire de l'image (par exemple, tout ce qui est projection marche en RVB), il peut être abhérant de convertir à tout prix l'image en CMJN dès le départ.
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Pour l'utilisation, le CMNJ n'a aucun intérêt, d'autant plus que certains filtres ne fonctionnent qu'en RVB. Ca ne sert qu'à être sûr que ce que tu fais à l'écran ressemblera à ce qui sera imprimé. Tu peux commencer à bosser en RVB puis convertir à la fin en CMNJ en vérifiant les couleurs et avec un profil icc qui va bien, ou bien tu peux bosser dès le départ en CMNJ quitte à perdre certains filtres.
          Si tu envoies un fichier RVB à l'imprimerie, soit ils t'envoient paître, soit ils te le convertissent eux-même en râlant et tu auras des couleurs différentes que ce que tu croyais.

          Malheureusement, j'ai l'impression que beaucoup de graphistes professionnels sont complètement coincés dans leur Mac+photoshop+xpress et ne veulent pas entendre parler d'autre chose.
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par . Évalué à 0.

            salut
            disont que pour les infographistes indépendant les entreprises qui les
            sous-traite souhaite avoir des fichiers sur lesquels ils vont pouvoir
            intervenir ensuite. Donc sois tu bosse avec du libre, et peux de boite
            font travailler avec toi, sois tu bosse avec les "références" de ce monde là.
            c'est con mais c'est comme ça.
            En plus je ne connais pas un graphiste jurer par autre chose que photoshop,
            il ne connaisent que ça.
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par . Évalué à 4.

            Pour l'utilisation, le CMNJ n'a aucun intérêt, d'autant plus que certains filtres ne fonctionnent qu'en RVB. Ca ne sert qu'à être sûr que ce que tu fais à l'écran ressemblera à ce qui sera imprimé.

            Ben l'intérêt est justement là. J'ai eu une fois à gérer une mauvaise bascule RVB->CMJN et ça m'a calmé.


            Malheureusement, j'ai l'impression que beaucoup de graphistes professionnels sont complètement coincés dans leur Mac+photoshop+xpress et ne veulent pas entendre parler d'autre chose.
            ça dépend, ceux que je connais sont assez intéressés par la philosophie du libre, mais un facteur à prendre en compte c'est à quel point l'outil conditionne ta pratique dans ce genre de boulot. Si tu fais des dessins assez poussés, que tu exploites à fond les effets de calque, que ta maîtrise de l'outil de permet en deux coup de cuillère à pot en exploitant les bons filtres de texturer un bout d'un dessin, tu rechignes vraiment à te mettre à un autre logiciel dont tu sais que tu pourras faire grosso modo la même chose avec mais après six mois d'utilisation intense, 6 mois pendant lesquels tu seras abominablement frustré.

            C'est comme si tu demandais à un emacsien convaincu de se mettre à vim (ou l'inverse)... imagine la frustration...

            Personnellement je compte sur la nouvelle génération de graphistes, ceux qui auront été nourris à Gimp, Scribus et autres Jahshaka pour changer ça.
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par . Évalué à 1.

            D'accord, mais on a beau utiliser les couleurs CMJN à la base, pour afficher l'image à l'écran, il faut passer en RVB hors on ne sait pas si la conversion est bonne...
            • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Ben j'imagine qu'avec un nuancier sur papier tu peux calibrer ton affichage (je suppose, je ne suis pas graphiste).
              • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                Posté par . Évalué à 3.

                Ben pas directement
                mais si tu choisi les couleurs en fonctions des valeurs
                fournis par le nuancier, tu peux "oublier" un peu l'affichage.
                Par contre l'espace colorimetrique est très important, si tu est
                en CMJN US Uncoated, et bien sur une presse Offset Européenne
                tu n'as pas le même rendu des couleurs.
                je raccourci pas mal là :o)
                • [^] # Commentaire supprimé

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Les professionnels de l'impression utilisent les nuanciers Pantone vendus par Pantone qui vend aussi les encres d'imprimerie qui leurs correspondent.
                  C'est un marché verrouillé par un fournisseur unique.
                  • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Si je comprends bien, le mieux placé pour faire la conversion devrait être l'imprimeur étant donné que c'est lui qui choisi le nuancier.

                    Encore une fois, si j'ai bien compris, il n'y a que le RVB qui est universel, non ?
                  • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Plus exactement, le client peut demander l'impression en Pantone ou en quadrichromie (CMJN). En RVB, on utilise souvent des couleurs non imprimables (ex: jaune pur).

                    La quadri permet de représenter toutes les couleurs à l'aide de différents pourcentages des 4 couleurs Cyan, Magenta, Jaune et Noir. Le résultat est bon mais jamais parfait. Il est par contre peu coûteux car il ne faut faire que 4 impressions d'une couleur à chaque fois pour chaque page.

                    En Pantone, chaque couleur sera déposée lors d'un passage différent. Cela permet d'obtenir des résultats très précis mais peut s'avérer onéreux: au delà de 4 couleurs, l'impression d'une page est plus chère. Logiquement, cela ne permet également pas d'obtenir de dégradés.
                    • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                      Posté par . Évalué à 1.

                      En Pantone, chaque couleur sera déposée lors d'un passage différent. Cela permet d'obtenir des résultats très précis mais peut s'avérer onéreux: au delà de 4 couleurs, l'impression d'une page est plus chère. Logiquement, cela ne permet également pas d'obtenir de dégradés.

                      Mmh ? Si mes souvenirs sont exacts, tu peux très bien avoir par exemple une quadri standard + un seul Pantone par exemple (et en général) pour la couleur du logo de la marque sur un emballage de biscuits... Je vois pas trop non plus en quoi ça ne permet pas d'obtenir de dégradés, l'intensité de la couleur dépend de la quantité d'encre déposée...
                      Il est vrai que je raisonne en terme d'imprimerie rotative (j'ai bossé dans une boîte qui faisait des cylindres d'imprimerie) et que je ne sais pas trop comment ca marche en offset par exemple).
                      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Je peux me tromper, mais je crois que le Pantone n'est par exemple pas adapté à la reproduction de photos. Quelqu'un pour confirmer?
                        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                          Posté par . Évalué à 1.

                          <bêtises possibles et pures spéculations>
                          Ben, c'est surtout que si j'ai bien suivi, le Pantone n'est pas fait pour ça. Ton Pantone va surtout te servir à dire que le rouge Auch*n c'est le rouge Pantone n°xxxx, et il se trouve que le rouge xxxx n'est pas reproductible en quadri (Autre exemple trivial : un orange fluo n'est pas non plus reproductible en quadri, mais a un numéro de Pantone). Au niveau photo, tu vas pas t'amuser à dire que cette zone là c'est du Pantone machin et que celle là c'est du Pantone truc.
                          D'ailleurs, à un moment où un autre, ta photo sera sous forme numérique, que ca soit une photo directement numérique ou un scan d'une photo. À ma connaissance, les scanners ou appareils qui stockent l'info Pantone, heu... :p
                          Disons que de mon point de vue, dire que le Pantone n'est pas adapté à la reproduction de photos, c'est à peu près équivalent à dire que le GIF n'est pas adapté au stockage des photos.
                          </bêtises possibles et pures spéculations>
                          Bon, il est fort possible que je dise des bêtises, si quelqu'un peut confirmer ou me corriger ?
                          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                            Posté par . Évalué à 1.

                            J'ai également toujours entendu parler de Pantone comme d'un nuancier pour l'imprimerie, tout comme le nuancier RAL dans le bâtiment. En gros c'est une grosse palette de plusieurs milliers de nuances numérotées et classifiées.
                            Maintenant si Pantone est un concept plus étendu que le simple nuancier je serais également curieux d'en savoir plus.
                            • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                              Et bien c'est ça aussi, mais ce nuancier est imprimé avec les encres que l'imprimeur va mettre dans sa bécane, comme ça comme expliqué plus haut, tu peux avoir ton rouge carrouf ou ton jaune fluo exactement comme tu le souhaites (surtout pour le jaune fluo qu'il est difficile de rendre en quadri...)
                    • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                      Posté par . Évalué à 3.

                      La quadri permet de représenter toutes les couleurs à l'aide de différents pourcentages des 4 couleurs Cyan, Magenta, Jaune et Noir.

                      Pas du tout !
                      Le nombre de couleur représentable en CMJ(N) est inférieur au nombre de couleur représentable en RVB. Et ils sont tout deux infèrieur au nombre de couleur que l'oeil peux voir. On est trés loin de pouvoir représenter toutes les couleurs en CMJ(N) !
                      Si on utilise la quadrichromie, c'est parceque l'imprimerie fontionne en synthèse soustractive (les pigments Cyan filtrent la lumière rouge renvoyée par la feuille de papier blanche, le Magenta le vert et le Jaune le bleu) et pas du tout pour la richesse du CMJ(N)* (qui est même plutot pauvre).

                      * Le noir n'est théoriquement pas nécessaire, mais dans la pratique, il est utile pour avoir un noir vraiment noir.
                      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Oui, bon, d'accord. Mais concrètement, quand tu vas voir un imprimeur, tu as le choix entre Pantone plus joli et quadri moins chère. Et pour faire de la quadri, il faut du CMJN.

                        Question. Si on donne un fichier PDF généré par Gimp, est-ce que l'imprimeur peut l'utiliser correctement?
                      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Le nombre de couleur représentable en CMJ(N) est inférieur au nombre de couleur représentable en RVB. Et ils sont tout deux infèrieur au nombre de couleur que l'oeil peux voir.

                        Hum. Pour le RVB, je pense que tu as tort - si on parle bien de 8 bit par composante.

                        Il suffit de regarder sur un écran un dégradé de rouge (respectivement, vert, bleu) pur vers noir, réalisé avec une précision de 16 bit puis de 24 bit : en 16 bit on voit clairement des bandes pour chaque composante, en 24 bit on a l'impression de voir un dégradé parfaitement régulier. L'oeil est connu pour voir le mieux dans le vert, puis dans le bleu, puis dans le rouge (d'où le choix d'utiliser 6 bit pour le vert et 5 pour le rouge et le bleu dans un espace de 16 bit), mais à partir de 8 bit de précision pour chaque composante (ce qui donne 256 niveaux différents) on est au-delà de l'espace de séparation de l'oeil.

                        Update !

                        Je viens de re-vérifier en faisant un dégradé dans les trois composantes RVB en 15, 16 et 24 bit :

                        http://frozen2.free.fr/t/graduated_rgb_15.png(...)
                        http://frozen2.free.fr/t/graduated_rgb_16.png(...)
                        http://frozen2.free.fr/t/graduated_rgb_24.png(...)

                        À mon étonnement, je distingue les petites bandes dans le vert même en 24 bit. Soit c'est mes yeux qui sont devenus meilleurs avec l'âge, soit ma mémoire flanche, soit les écrans sont devenus moins baveux et plus précis.. en tous cas, je suis donc maintenant d'accord pour dire que dans le vert il faudrait plus de 8 bit pour représenter les nuances que peut voir l'oeil.
                        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Je ne suis pas du tout expert en la matière, mais il me semble que ton protocole de test est inapprorié. Tu ne teste que les dégradés d'une couleur primaire vers le noir. Pas de dégradés d'une couleur vers une autre.

                          Et rien ne garantit que ton écran sache rendre toutes les couleurs, ou que la luminosité aidant, des "mélanges" se fassent automatiquement dans tes neneuils.

                          A la réflexion, je me demande même s'il est pertinant de parler de "nombre de couleurs" que l'oeil humain peut voir.

                          BeOS le faisait il y a 20 ans !

                        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                          Posté par . Évalué à 0.

                          De toutes façons, il est clairement établi que le RVB ne peut pas reproduire toutes les couleurs visibles : il en manque une bonne partie. Il est possible de retrouver ces infos sur le net, je les avais moi-même récupéré dans un dossier d'un magazine dédié à l'image et l'informatique très technique (sait plus le nom).
                          Donc ce que disait le post grand-parent est tout à fait vrai.
                          Et cela concernait les écrans CRT utilisant le RVB. Pour les TFT, c'est encore pire, ils ne peuvent même pas représenter toutes les couleurs du RVB.
                        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Ton test n'a rien a voir. Tu teste la luminance, le nombre de niveau (de gris) distinguable par l'oeil. Que ce soit en R, en V ou en B.
                          En plus dans ton test, il s'agit toujours du même Rouge (pareil pour V et B): celui que ton écran peut fournir. Et ce n'es pas par exemple, le rouge le plus vif que tu puisse voir. (encore que le RVB ne s'en sorte pas trop mal dans le R, le V, et le B!)

                          Je n'ai pas le temps, je part au bosser. Ce soir, si ça t'interesse, j'essairai de trouver quelques liens. Dans un vieux photoshop ( le 4 ou le 5, je sais plus) Il y avait quelques graphiques qui montraient ça trés bien. Sinon googlelise en cherchant "triangle de maxwell"
                        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                          Posté par . Évalué à 2.

                          http://www.ekdahl.org/kurs/kalibrera_psp/bilder/rgb.jpg(...)

                          Texte tiré de "Computer arts n°63" illustrant la même image :
                          Cette image est une représentation théorique de l'espace calorimétrique Lab, c'est à dire de l'ensemble des couleurs visibles à l'oeil humain. Les espaces RVB et CMJN ne couvrent qu'une petite partie du gamut Lab. Ils ne partagent pas non plus les mêmes couleurs.
                          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                            Posté par . Évalué à 2.

                            En fait je viens de me rendre compte que cette représentation n'est pas correcte, l'espace CMJN devrait être plus grand, là il donne l'impression d'être entièrement à l'intérieur du RVB alors que ce n'est pas le cas.

                            Une autre image :
                            http://home.wanadoo.nl/paulschils/09-color-squares/cie-x-rite.jpg(...)
                            • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                              Une petite doc intéréssante pour ceux qui se posent des questions sur les espaces colorimétrique. http://www.arnaudfrichphoto.com/calibrage_espaces_couleurs.htm(...)
                              La différence entre une image en RVB ou CMJN n'est représentée à l'ecran que par une approximation visuelle. Les valeurs sont en revanche exactent et permettent grace a un nuancier de calibrer correctement une image. Hé oui, ça se fait encore à l'oeil. En fonction du papier et du système d'impression.
                              Les types qui bossent là dedans ont un putain de coup d'oeil, c'est impressionant.
                            • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

                              Posté par . Évalué à 3.

                              Ça dépend, il y a plusieurs espaces RGB. En fait, il y a le RGB de l'écran cathodique TV de base, le RGB le l'écran LCD, le RGB des projecteurs, le RGB des TVs haut de gamme....

                              Les trois coins du triangle RGB dépendent de la technologie utilisée: Par exemple, avec 3 lasers, ce qui est le cas dans certains projecteurs très haut de gamme pour cinéma à sortir tout bientôt (cf. plus bas), le Gamut est beaucoup plus large (les lasers sont les seules source permettant de placer les coins du triangle sur les bords de l'espace des couleurs visibles par l'oeil humain). Donc avec ces projecteurs RGB, aucun CYMK ne pourra espérer produire une couleur non inclue dans le triangle.


                              (un tel projecteur est le GLV de Sony, cf. http://www.sony.net/Products/SC-HP/cx_news/vol31/pdf/mems.pdf(...) pour un beau gamut bien large)
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Dites moi, c'est "juste" une histoire de perte de qualibrage ? Une histoire de perte lors de la conversion ?
          Dans le premier cas, pourquoi la conversion peut-elle mal tourner ?
          Dans le deuxième cas, est-ce que l'utilisation de FilmGimp (32 bits par canal) ?
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        ils te diront que y'a toujours pas de gestion CMJN, de gestion peaufinée des calques [...]
        On parle souvent de ces problèmes quand on parle de GIMP, mais j'aimerai bien savoir ce que pensent réellement les professionnels (imprimeurs...) au sujet de Gimp, et surtout par rapport aux outils qu'ils utilisent.
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Les imprimeurs sont en générale très pointilleux sur la gestion des couleurs. Mais quand on voit le nombre d'affiches, de tracts, de pubs et autres imprimés qui sont fait n'importe comment ça fait peur. (Tiens je regardais l'affiche du prochain film de JJ. Annaud, Deux frères, avec les blancs biens grillés, le conducteur offset a dut être fou de joie)
          Oui la gestion du mode CMJN est cruciale pour que Gimp perce dans les industries graphiques.
          Mais les flasheurs sont depuis longtemps habitués a travailler avec des formats word qui les emmerdes, avec des images RVB ou des gifs en couleurs indexées faits par le neveu de l'oncle de la tante du client qui utilise un photoshop cracké et qui ne sais pas s'en servir. Et encore je suis gentil, quand on voit ce que certains pros des Beaux-Arts, ou certains graphistes indépendants fournissent comme fichiers pour faire imprimer leurs travaux, y'a des claques qui se perdent.Les flasheurs sont habitués des formats pourris qu'il leur faut réadapter.
          Le respect de la colorimétrie, a moins de passer par un scanneriste confirmé et d'avoir un client très exigeant , et de travailler dans un milieux très professionel, franchement... certains imprimeurs sont pire que certains garagistes ou certains assembleurs pc.

          Pour les particuliers c'est au niveau des drivers des imprimantes le problème non ?

          Les petits imprimeurs font encore beaucoup de scans en niveau de gris ou bitmap. Pour ce genre de travail The Gimp convient parfaitement par exemple sur un poste de scan niveau de gris.

          Le gros soucis je pense, c'est sans doute le changement d'habitude des professionels, mais c'est surtout les perfs toujours aussi désastreuse de The Gimp quand on bosse en haute résolution (600/800 dpi), cette nouvelle version est plus rapide, mais c'est pas encore photoshop de ce coté là.
          J'utilise photoshop depuis la version 2.5, à l'époque, pas de calques et beacoup moins d'outils, une gestion du texte catastrophique entre autre etc... mais ça tournait vraiment bien sur les becanes de l'époque (Quadra et autre Powermac).
          Ma conclusion : patience. (et merci a tous les devellopeurs de The Gimp).
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par . Évalué à 0.

            Le changement d'habitude doit être fait dans les écoles... c'est là qu'on leur apprend tout sur PhotoShop, non ?
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            Ca sent le vécu. Tiens hier même j'ai recu un document...powerpoint, tout à refaire avant de l'envoyer a l'imprimeur.

            Quand au CMJN, c'est de la synthese aditive (100% des couleurs donnent du noir), alors que c'est de la soustractive pour un écran (100% donne du blanc). Il vaut mieux bosser directement en CMJN, car on n'a moins de couleur à sa disposition, mais si le logiciel est bon, il va cacher ces couleurs et on peux travailler avec des couleurs plus proches de celle imprimé plus tard. Bosser en RVB et convertir a la fin donne des couleurs plus pales, et souvent beaucoup de mauvaises surprises.

            Et en général les imprimeurs en ont rien à foutre justement de ceux "qui font ça dans leur cuisine", et vous allez payer vos films et cromalin bien qu'il sait qu'il y'aura un gros carré noir à la place de votre image pétante en RVB...et à vous de vous demerder pour envoyer quelque chose qui passe au flashage.

            Quand à The Gimp dans ce millieu... ils utilisent des machines qui vallent plusieurs miliers d'euros, alors un photoshop à 1000 euros qui va pouvoir lire tout ce qu'ils recoivent, et qu'ils connaissent depuis 10 ans, c'est une paille.
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par . Évalué à -1.

        y'a toujours pas de gestion CMJN,

        Heu...
        Dans le selecteur de couleur tu as la possibilité de choisir la couleur avec CMJN...

        Au passage je viens de recompiler gtk-2.4 et Gimp 2 Ca tourne du tonnerre.
        On peut configurer la compilation de Gimp avec support MMX, SSE et aussi SMP (ca tombe j'ai les 3 :-)) sur mon bi-Xeon)
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par . Évalué à -2.

        "Ben non, ils te diront que y'a toujours pas de gestion CMJN, de gestion peaufinée des calques, de moyen simple d'automatiser certaines (ie sans utiliser de langage de programmation), que la gestion du dessin vectoriel est pas encore au top, qu'il manque plein de petits outils qui peuvent changer radicalement ta façon de travailler...

        Non désolé, Gimp est très bien pour l'édition web et un certain nombre de travaux sur papier, il a ses qualités propres, mais ça ne remplacera pas photoshop de sitôt chez les graphistes qui ont un besoin vital de certaines fonctionnalités (ben oui, CMJN et les espaces de couleurs c'est nécessaire si tu veux imprimer un truc léché aujourd'hui)"

        Envoie un patch au lieu de râler, bordaille
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Personne ne râle, on est en train de comparer photoshop et gimp !
          N'a t-on plus le droit de donner les avantages et inconvénients d'un LL ?
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        > (...)que la gestion du dessin vectoriel est pas encore au top

        Quant même, à voir la vidéo « paths-tool2.avi », on peut déjà faire pas mal de choses.
  • # Re: Sortie de Gimp 2.0

    Posté par . Évalué à 3.

    J'ai hate que le portage windows sorte...on en est toujours à la 2.0pre4...
  • # CMJN

    Posté par . Évalué à 2.

    Je suis obligé de garder un vieux photoshop (10euros sur ebay) pour le CMJN, ou y'a une autre solution ?
    • [^] # Re: CMJN

      Posté par . Évalué à 1.

      dans la pre4 du 2.0 sous windows, j'ai de quoi faire des couleurs en CMJN ...

      pas testé sous debian, la flemme
    • [^] # Re: CMJN

      Posté par . Évalué à 0.

      il me semble bien que cette nouvelle version supporte le CMJN, ca fait d'illeurs partie des ameliorations IMPORTANTES.
      par contre il manque toujours la possibilite de coder chaque canal de couleur sur 2 octets, ca devrait venir quand il passeront a GEGL
      • [^] # Re: CMJN

        Posté par . Évalué à 2.

        y a t-il une gestion des profils colorimétriques ?
        parce qu'il n'y as pas qu'un seul "CMJN".
        • [^] # Re: CMJN

          Posté par . Évalué à 1.

          Pas de profil colorimétrique, pas d'édition d'image en mode CMJN, juste la possibilité d'avoir un sélecteur de couleur CMJN. C'est pas encore la fête pour les imprimeurs...
          • [^] # Re: CMJN

            Posté par . Évalué à 2.

            Merci pour cette precision :o)
            Je pense que Gimp est extrement bon pour le web, et tout
            travaux RVB. Mais il lui manque encore un bon support
            du CMJN pour le faire adopter dans le millieu de l'édition.
            et là il faudra faire un travail de fond pour faire changer les mentalités.
            Allez Gimp...
            • [^] # Re: CMJN

              Posté par . Évalué à 2.

              Tiens ! Un commentaire intelligent sur ce thread !
              Effectivement, les nouveautés principales de gimp 2.0 ne sont pas du domaine des outils, fonctions et autres conn* qui ne sont ni plus ni moins que des gadgets technologiques, mais au niveau du coeur de la machine.

              La refonte des tripes du gimp permet d'envisager l'avenir de manière plus seraine pour la gestion en quadrichro, notamment, une meilleure gestion des images haute définition (giourmandes, lourdes, tout ça..) et un avenir plus tourné vers l'impression papier.
              Ca, c'est la nouveauté de Gimp 2.0.

              PS: c'est pas la forme du burin qui fait le tailleur de pierre. C'est son art, et la qualité de la pierre.
          • [^] # Re: CMJN

            Posté par . Évalué à 3.

            Ce serait sympa de ne pas dire n'importe quoi.

            Gimp-2.0 supporte parfaitement l'édition d'image en CMJN, avec un filtre, permettant de voir quel sera le rendu final. Pour utiliser ca : <Image>/View/Display Filter.

            Dans ce dialogue tu peux activer certains filtres dont celui "color proof" qui permet de choisir un profil ICC. Bien entendu, Gimp-2.0 n'est pas autorisé à distribuer ces profils. Si tu en récupères un de Photoshop ou autre, tu auras une édition parfaite.

            Bien entendu, la séparation des couleurs en cmjn existe lui depuis plusieurs années...
            • [^] # Re: CMJN

              Posté par . Évalué à 2.

              Oui mais non. Si tu ouvres un fichiers PSD avec Gimp, tu perds tes informations de colorimétrie, tu peux toujours l'éditer, prévisualiser tn rendu en utilisant le filtre que tu signales, mais quand tu vas le renvoyer à ton client il risque de pas être très jouasse...
              Oui, tu peux prévisualiser ce que donnera ton document avec tel ou tel profil icc, oui tu peux éditer un document CMJN (il me semble pas avoir posté le contraire d'ailleurs), non tu n'as pas de vrai mode CMJN comme photoshop, qui te permette d'échanger des fichiers avec des clients/collègues ou autres sans perte d'information; et tu conviendras que c'est génant pour percer dans le milieu professionnel.
              Si le support avait été complet, je pense que ça aurait été mis en avant dans le communiqué de presse, la plaquette de présentation, les vidéos...
      • [^] # Re: CMJN

        Posté par . Évalué à 0.

        Bon, c'est déjà dit plus haut dans un thread précédent, mais Gimp 2.0 n'a pas de support CMJN ! Certes il y a un sélecteur de couleur CMJN, c'est cool. Mais il n'y a pas de mode d'image CMJN. Il n'y a toujours que : RVB/ Niveau de gris/ Couleurs Indexées. Foin de CMJN là dedans. Dommage d'ailleurs, car c'est un peu handicapant.

        Il faudra attendre la mise au point de la libGEGL et le développement de Gimp 3.0 je pense pour avoir un vrai support CMJN.

        nota: s'il y avait un support d'image en CMJN, il y aurait forcément une vidéo consacrée dans les vidéos de présentations de Jimmac ^^

        Néanmoins Gimp 2.0 apporte énormément de choses, il suffit de regarder les vidéos de Jimmac pour en avoir un aperçu. Notamment au niveau de la gestion de l'interface et autres drag n' drog en folies !
        • [^] # Re: CMJN

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Un truc qui m'etonne sur les vidéos.
          J'avais lu ici que gimp2 n'utiliserait pas le file chooser de gtk-2.4 or sur les vidéos il l'utilise :)
          • [^] # Re: CMJN

            Posté par . Évalué à 1.

            Ca ne serait pas le contraire (j'ai pas vu la video, ni la version 2.0, mais les files chooser d'il y a 2 semaines, ressemblaient de plus en plus a ce qu'allais donner celui de gtk-2.4).

            eu d'ailleur gtk= gimp tool kit, donc developpements croisés, enfin, bon, je dit ca comme ca.
          • [^] # Re: CMJN

            Posté par . Évalué à 2.

            "Currently GIMP2 depends on gtk+ 2.2. The neat file selector you see in the demos comes from gtk+ 2.4 and you need to apply mitch's patches to make gimp use it."

            Lu sur la page des videos.

            Ceci explique peut-être celà.
      • [^] # Re: CMJN

        Posté par . Évalué à 1.

        les brosses gimp version 3 (filmgimp) sont déjà supportées, donc, ca implique le support du HDRI (codage entier ou flottant des couleurs sur 8/16/32bit par couleur)

        Le moteur de gimp est donc pret pour differents formats de couleurs, ca devrait apparaitre progressivement, sur le chemin de la 2.2.
    • [^] # Re: CMJN

      Posté par . Évalué à 1.

      Bon conclusion. Je comprends pas tout.

      En attendant Gimp 3, personnellement j'utiliserais Gimp 2 en important et exportant les images CMJN grace à Photoshop 5 sous wine. Le plus souvent, c'est pour le web et je reste en RVB.

      Par contre j'hésite à conseiller gimp à ceux qui doivent envoyer leur travaux à un imprimeur et qui ont mis du temps à apprendre à utiliser photoshop. snif.
  • # pas de bug report pour les prochains jours ... :(

    Posté par . Évalué à 4.

    Pour ceux qui voudrait déposer des demandes d'amélioration (enhancement request dans la langue de Shakespeare et de John Smith), ou un rapport de bogue, il faudra patienter quelques jours, le bugzilla de Gnome étant fermé: Gnome a été victime d'une attaque, donc pleins de services sont fermés, et la sortie de Gnome 2.6 est repoussée (au 31).

    Ouf, Gimp a eu le temps de sortir juste avant ;)
    • [^] # Bienvenu à gattaca

      Posté par . Évalué à -3.

      enhancement request dans la langue de Shakespeare et de John Smith
      C'est qui, Shakespeare?
      • [^] # Re: Bienvenu à gattaca

        Posté par . Évalué à 1.

        J'ai pris un nom au hasard, vu que des John Smith en Angleterre, il doit bien y en avoir au moins 1... donc l'Angleterre est le pays de John Smith ;)
  • # Re: Sortie de Gimp 2.0

    Posté par . Évalué à 3.

    Juste une question : qu'en est il de la librairie qui doit (devait ?) être dérivé de Gimp. Ca serait pas mal, comme ça on pourrait créer un autre style de GUI pour ceux qui n'aiment pas celle de gimp ou alors en faire une integré à KDE par exemple.
    • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Un truc vraiment intéressant serait de créer une GIMP ultra simplifié pour les ultra débutants, un peu comme les espèces de freewares qui sont données parfois avec les développements photo sur CD, ou avec les scanners.
      Le gars qui ne connait rien au graphisme ni aux calques ni aux canaux ni rien et qui veut juste modifier un peu son contraste, ses couleurs et recadrer avant d'imprimer sera un peu perdu devant Gimp.
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        C'est vrais que sa seriat une bonne idee, je me sert tellement souvent de the gimp qu'il me faut toujours un temps d'adaptation avant de trouver comment simplement redimensioner mon image.
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par . Évalué à -3.

        la moindre des choses, c'est de leur faire lire la doc au lieu de leur tenir la main. Il y a un minimum, je dis bien un minimum d'investissement à faire de la part d'un utilisateur de pc, si il ne comprend pas ça, il ne mérite aucune attention.
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          la moindre des choses, c'est de leur faire lire la doc au lieu de leur tenir la main. Il y a un minimum, je dis bien un minimum d'investissement à faire de la part d'un utilisateur de pc, si il ne comprend pas ça, il ne mérite aucune attention

          Au contraire c'est a l'outil de s'adapter a l'utilisateur et non le contraire.
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par . Évalué à 5.

            il y a s'adapter ,ce qui est bien, mais actuellement on demande aux logiciels de s'abrutir, de s'anéantir eux même , de se sursimplifier pour des utilisateurs faineants qui veulent PAS un outil mais un jouet.

            or, a un moment ou un autre, y a des choix douloureux à faire, faire un outil _technique_ (oui, Technique Comme ds Technicien et Technologique) implique des concepts tres spécifiques, une interface tres abscons, et ouais.. faut choisir son public, c'est dramatique, c'est drastique, c'est tout ce que vous voulez, mais le grand écart cosmique est pas forcément à la portée de tous.

            donc bon, gimp effectivement met en jeux parfois des concepts de traitement d'images un poil (un poil ,parce que franchement, y a infiniment plus complexe comme outils pour du VRAI traitement d'images et autres data ) ) ardu . mais gimp est là pour des taches "un poil ardu" (photoshop aussi, c'est "un poil ardu").


            une voix à suivre est celle de Gthumb, qui à la manière d'un acdsee ou un d'un iphoto propose avant tout des outils "concrets" pour des soucis de "tous les jours", (redimensionner, couper un morceau, corriger la lumiere), il faudrait un filtre "yeux rouge" a gthumb en fait :)

            gthumb, un ptit outil bien rapide et mignon, pour les ptits tracas de tous les jours des photos.

            imagemagick correspond a _d'autres_ besoins que gimp ou photoshop, iphoto ou gthumb.
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par . Évalué à -1.

            C'est bien gentil de toujours vouloir que l'outil s'adapte à l'utilisateur mais il ne faut pas non plus se foutre de la gueule du monde. Pour tout outil il faut un apprentissage (sinon je te mets au défit de me citer un outil totalement intuitif : genre tu débarque d'une autre planète et tout de suite tu peux t'en servir).
            Donc les gens qui veulent que tout se fasse tout seul et qui ne veulent absolument pas y mettre du leur, ils commencent à me gaver : si ils veulent se servir d'un outil, ils se sortent les doigts du cul et ils cherchent un petit peu !
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          Tu voudrais faire lire une doc de 300 pages à un débutant qui veut seulement augmenter le contraste et recadrer son image ?
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par . Évalué à 7.

          lire la doc

          Si faut lire la doc juste pour recadrer une image, faut revoir l'ergonomie du logiciel. Pour faire des trucs complexes, je dis pas, mais là...
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

          Tu dois etre un informaticien n'appréciant pas que n'importe qui puisse de nos jours utiliser un PC...
          C'est a l'ordinateur de s'adapter, pas l'etre humain.
          Un soft (ou meme un matériel) qui me contraint de lire une documentation avant de commencer a l'utiliser de facon basique, il part à la poubelle de suite : c'est le soft qui ne mérite aucune attention!
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par . Évalué à 3.

            > Un soft (ou meme un matériel) qui me contraint de lire une documentation avant de commencer a l'utiliser de facon basique, il part à la poubelle de suite : c'est le soft qui ne mérite aucune attention!

            Argggghh...
            C'est le genre de propos qui me fait pisser de rire. C'est vrai, à quoi bon lire les documentations je me suis toujours débrouiller à la méthode jackass. Puis quand on a des merde, on va faire chier les gens sur IRC où sur les forums alors qu'un rtfm aurait suffit. Puis à la poubelle aussi tous ces softs inovants qui me forcent à apréhender des nouveaux concepts (soit disant pour décupler ma productivité...), ils ne méritent vraiment aucune attention, vive les clônes ! Sauvons la fôret vierge, n'imprimmons plus de manuels d'utilisation.

            Sérieusement, contrairement à ce que tu laisse penser, lire une documentation est à la porté de tout le monde. De plus, ton propos est limite insultant vis-à-vis de toutes les personnes qui font un travail formidable en rédigeant les documentations ou en les traduisant.

            Il faut pouvoit s'investir d'avantage que pécunièrement avant de pouvoir faire quelque chose d'intéressant dans un domaine quelconque, malgré ce que certaines personnes (lire "la société de consommation") essayent de nous faire croire.
            Une partie des métiers spécialisés (sysadmin, photographe, ...) est menacée par l'ego de ces nouveaux obi-wan du touche à tout.
          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par . Évalué à 3.

            > C'est a l'ordinateur de s'adapter, pas l'etre humain

            Par pitié, stop au n'importe quoi ! L'informatique ne se résume pas à des cliquodromes pour enfants de 4 ans. Relis-toi en remplaçant le mot ordinateur par 'Ariane 5' ou 'Airbus' par exemple. Tu crois vraiment que ca va marcher sans que les mecs aient lu leurs docs ?
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par . Évalué à 1.

        Il y a beaucoup de programmes qui proposent déja ça.
        sane et ses front-ends le proposent (xsane livré avec les scanners, enfin, avec toutes les distros), les outils de gestion de camera numérique le propose (digikam par exemple, front end de gphoto2 et de sane d'ailleurs, et gestionnaire d'album d'images).
    • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

      Posté par . Évalué à 1.

      Et puis une libgimp ça permettrait aussi de coder facilement des plugins de preview xcf pour les navigateurs d'image à la gqview et autres. Enfin, ce serait une des innombrables applications, bref vivement que ça se concrétise.

      Et sinon je plussois ton idée d'un retoucheur d'image simple. Pourquoi pas même en appli gnome standard, ça manque un peu je trouve. (perso j'ai pas franchement besoin de gimp, mais faire qlqs corrections de couleur, conversion, retailliages, etc, avant d'envoyer une photo à des potes, ça m'arrive.)
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par . Évalué à 2.

        Et sinon je plussois ton idée d'un retoucheur d'image simple.
        Enfin celle du commentaire d'en dessous plutôt. J'ai lu trop vite j'ai tout mélangé...

        Et donc je plussois ton idée d'un retoucheur pour KDE, parceque y'a pas de raison. :)
        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par . Évalué à 1.

          Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

          • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            krita ne vise pas un publique d'infographiste, c'est plus une alternative a iphoto+ sous windows que mon pere utilise parce qu'il ne comprend rien a photoshop ou a gimp.
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Bein y'a gthumb qui fait tout ca non ?

        http://gthumb.sourceforge.net(...)

        On peut pas visualiser les xfc par contre. Mais ca permet déjà de visaliser pas mal de formats, de les recadrer, modifier, retoucher le contraste et ce genre de détails.
        Pis y'a plein de petites fonctionnalités sympa comme exporter vers une gallerie web, ou faire des slideshow
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par . Évalué à 1.

          Ah bah oui tiens, j'étais resté scotché sur gqview, mais je viens d'essayé gthumb et ça à l'air très bien. Merci.
        • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          oui c'est vrai, en fait c'est suffisant. Et ça fait tout ce qui manque à gqview.
    • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

  • # Re: Sortie de Gimp 2.0

    Posté par . Évalué à -1.

    Yop yop :D
  • # Re: Sortie de Gimp 2.0

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Y'a Dave il a dit que peut-être il payerai sa tournée.
    Peut-être :o)

    (comment se faire un ennemi d'un ami en 2 clicks)

    PS: http://lyon.firstjeudi.org/(...)
  • # Re: Sortie de Gimp 2.0

    Posté par . Évalué à 2.

    Beaucoup d'améliorations, dont entre autres la gestion des fenêtres qui était jusqu'ici un vrai casse-tête. C'est plus beau aussi.
    toutefois, je mets un bémol sur l'outil plume qui était bien mieux avant. Je garde GIMP 1.3 juste pour cet outil qui n'est plus aussi paramétrable. Il fait "trop" plume. Oui, je sais ça parait paradoxal mais je me comprends....
  • # Commentaire supprimé

    Posté par . Évalué à 0.

    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

    • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

      Posté par . Évalué à 2.

      Euh... Pour faire un carré, ou un cercle, il suffit de faire une sélection avec cette forme, puis d'utiliser l'entrée de menu "coup de pinceau", et voila le carré ou le cercle est dessiné !
    • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

      Posté par . Évalué à 2.

      wine paintbrush.exe ?

      BeOS le faisait il y a 20 ans !

    • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

      Posté par . Évalué à 1.

      Euh, pour les gens(*) de ton espèce, les développeurs ont tout prévu: ceci est expliqué dans les astuces qui te sont fournis au démarrage... si tu sais lire bien sûr, et que tu est près à faire l'effort de les lire.

      (*) quoique je doute qu'il existe au monde une autre personne aussi stupide et paresseuse, donc le pluriel est superflu.
  • # quadrichromie avec gimp2

    Posté par . Évalué à 3.

    n'oubliez pas de tester ce greffon : http://www.blackfiveservices.co.uk/separate.shtml(...)
    cassez le, testez le, améliorez le

    il permet de faire de la séparation en quadrichromie (il génère une image avec 4 calques et masques ) et a divers options.

    comme j'ai expliqué dans un post précédent,
    son installation est pas facile, il manque d'amour ce greffon. snirf. mais il fonctionne !
    • [^] # Re: quadrichromie avec gimp2

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Moui, ca reste "rudimentary CMYK support"... très bonne initiative, mais je pense que le CMJN doit être codé directement dans gimp, comme expliqué plus haut.

      Ce qu'il faudrait également pour que gimp s'impose chez les graphistes, c'est une version native aqua. Je pense que ca devrait arriver un jour, mais le projet gtk-osx va bien lentement : http://gtk-osx.sourceforge.net/(...)
      • [^] # Re: quadrichromie avec gimp2

        Posté par . Évalué à 3.

        bon google!! , on peut se plaindre 100 000 ans, mais déjà ce plugin permet de largement compenser un manque (relatif) de gimp

        ensuite, OUI, 1000 fois oui, le PLAN prévu est effectivement de foutre un vrai support total de cmjn _dans_ les fonctions de manipulations d'images de gimp . oui 1 milliard de fois OUI, , c tous les jours dit sur les ml des développeurs gimp, c dit PARTOUT , en toutes les langues.

        alors les graphistes, les graphistes, c bien beau, mais perso, je ne veux pas absolument leur virer photoshop pour gimp, , gimp2 est pour moi un déjà bien bel outil qui me sert (pour des photos oui oui ) , et c'est je pense le principal, en faire le meilleur outil. faut du temps.

        pour une version native aqua, ce n'est absolument pas du tout du tout du tout du tout un soucis des développeurs de gimp (c'est comme ca, et se rouler par terre devant eux ne change rien et merci, mais je me vois pas refaire gdk pour quartz).

        gtk-osx ne progresse pas et n'aide en rien (ce projet en réalité visait a faire marcher cinepaint en natif sur osx, et ne visait que gtk 1 et non 2, alors que 2 à l'époque commençait a se répandre chez les développeurs opensource.)

        reprogrammer gimp lui même en cocoa, en théorie est plus facile avec la version 2.0 que 1.2.x puisqu'ils auraient mieux séparer le traitement et le code qui fait la gui gtk. mais gimp2 a ce que j'ai lu (je n'ai pas activement lu le code donc je peux dire des bétises plus grosse que la cathédrale d'Amiens) utilise beaucoup gobject , un portage à cocoa n'est donc pas trivial.

        en tout cas, y a la une base
        et y a aussi le projet littleCMS qui vaut peut etre le coup de se pencher
        y a aussi le probleme des licences d'utilisations des profils ICC et ICM qui vaut ptet le coup de réfléchir
        bref, y a la une _base_.
        • [^] # Re: quadrichromie avec gimp2

          Posté par . Évalué à 1.

          Oui on critique, mais il faut quand même rappeler que Gimp est surement l'outil de graphisme préféré de la plupart ici (y compris moi), qu'il est achement chouette, et que si on chippotte avec le CMJN, c'est parcequ'on veut pouvoir convaincre tout le monde de l'utiliser, et d'en profiter.
  • # Gimp 2.0 vs CinePaint

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Quelqu'un a testé Gimp 2.0 avec des fichiers TIFF 48bits ?
    (j'attend que Gimp 2.0 passe en version stable dans portage pour l'installer)

    Car bon, je fais de la photo numérique et j'extrait de mes fichiers RAW des TIFF 48bits. Mais niveau du support de ce genre de fichier, sous linux, il n'y a rien d'autre que CinePaint (alias FilmGimp)... Du moins, les commentaires de la preview sur /. de Gimp2.0 précisait que le support du 16bits / canal n'était pas disponible !!!
    (http://66.102.11.104/search?q=cache:aU0AeqyiKRsJ:slashdot.org/artic(...) )

    Sur ma Gentoo, CinePaint 0.18 fonctionne pas trop mal 3 fois sur 4 (pb d'enregistrement de fichiers, plantage aléatoire de l'appli). Bref, je suis obligé de passer par Photoshop pour bosser tranquilement...

    A moins que certains d'entres vous aient des expériences bien plus heureuses que moi dans ce domaine ?
  • # Re: Sortie de Gimp 2.0

    Posté par . Évalué à 1.

    Ne pas oublier de considérer tous les plugins :
    http://www.gimp-fr.org/html/greffon/gimp2_plugin.html(...)
  • # Re: Sortie de Gimp 2.0

    Posté par . Évalué à 0.

    J'avais déjà testé la version pre-2... et la nouvelle version s'est installée toute seule sur ma mdk, et elle corrige quelques défauts légèrement génants de la préversion tout en fournissant un logiciel très performant, et plus ergonomique à mon goût que la série 1.x...

    Bref, les logiciels payants n'ont qu'à bien se tenir ;-)
    • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      confond pas payants et propriétaires.
      • [^] # Re: Sortie de Gimp 2.0

        Posté par . Évalué à 1.

        Pour ma part, je ne confonds pas, mais beaucoup de gens de mon entourage ont du mal à faire la différence, et eux, si je veux les convaincre que Gimp est bien, leur dire que c'est libre n'aidera pas autant que leur dire que ça leur reviendrait bien moins cher que 'toshop par ex.

        C'est dommage, mais c'est comme ça...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.