Dogmazic a subit un paquet de soucis, dont une série d'attaques pas sympa du tout. D'après ce que j'en sais, tout devrait repartir peu à peu, notamment leur système de bornes automazic qui devrait de nouveau être opérationnel dans quelques mois.
Par contre, je suis étonné que ce journal ne parle pas de Bandcamp. Ce site me semble être très vivant dans le domaine. Il y a beaucoup de choses payantes, d'autres gratuites, et certaines qui sont libres. Il y a du bon et du moins bon, mais ça vaut le coup d'oreille d'aller y jeter un œil de temps en temps. On peut y faire une recherche par tags, ce qui permet de faire ressortir rapidement du contenu gratuit, ou encore les albums sortis sous certaines licences.
Je suis assez d'accord sur le fait que dans l'ensemble, les arguments "contre" exposés ici ont été peu convaincants. Pour ma part, je ne considère pas qu'une argumentation simple puisse donner raison ou tort à l'une ou l'autre des deux prises de positions (pour/contre).
Globalement, l'argument pour tourne autour de l'utilité et l'efficacité. Je pense que dans le fond, la plupart d'entre nous d'est d'accord sur ce point : le fichage dans ce cas précis permet de meilleurs procédures judiciaires. Le fichage en général permet une plus grande efficacité administrative.
L'argument contre, de son côté, penche plutôt du côté des dérives, et de la notion d'acceptabilité. Est-ce qu'il est acceptable que l'on soit ou non fiché alors même que la présomption d'innocence s'applique ? Est-ce qu'il est acceptable que l'on reste fiché en étant innocent ? Est-ce acceptable que le refus de fichage soit considéré comme un délit au vu des questions précédentes ? Quant aux dérives possibles, elles sont évidentes : on ne sait à quoi servira ce fichier dans 10, 15, 25 ou 40 ans.
Que penser, alors ? En fait, ce qu'on veut. C'est une question de morale et d'éthique personnelle. Certaines personnes pensent que le risque est faible, et que ça en vaut donc la peine. D'autres ne voient pas ce qui pourrait les emmener à se positionner pour ou contre. D'autres trouvent les risques trop grands, ou n'apprécient pas l'idée que l'on puisse ficher des innocents lors de procédures judiciaires.
Pour ma part, je ne saurai dire si l'efficacité gagnée vaut le coup face aux dérives possibles. Je me sentirai mal à l'aise d'être fiché de cette manière en étant innocent. Mais ce n'est pas ça qui réussit à me convaincre de prendre position. Au final, c'est le fait qu'il n'y ait pas d'argument permettant de trancher "pour", qui me gène. Le fait que les gens refusant d'être fichés en étant innocents se voient imposer le fait, alors même que je n'ai jamais lu ou entendu un seul argument permettant d'expliquer en quoi ça en vaut la peine.
On ne peut pas trancher, ça gène pas mal de monde, je comprend cette gène. Du coup, je me positionne contre.
# Concernant Dogmazic, et un mot sur bandcamp
Posté par Yala . En réponse au journal La fin de l'age d'or de la musique libre?. Évalué à 1.
Dogmazic a subit un paquet de soucis, dont une série d'attaques pas sympa du tout. D'après ce que j'en sais, tout devrait repartir peu à peu, notamment leur système de bornes automazic qui devrait de nouveau être opérationnel dans quelques mois.
Par contre, je suis étonné que ce journal ne parle pas de Bandcamp. Ce site me semble être très vivant dans le domaine. Il y a beaucoup de choses payantes, d'autres gratuites, et certaines qui sont libres. Il y a du bon et du moins bon, mais ça vaut le coup d'oreille d'aller y jeter un œil de temps en temps. On peut y faire une recherche par tags, ce qui permet de faire ressortir rapidement du contenu gratuit, ou encore les albums sortis sous certaines licences.
[^] # Re: Choix
Posté par Yala . En réponse au journal Société de surveillance, fichage génétique et refus de prise d'empreinte. Évalué à 10.
Je suis assez d'accord sur le fait que dans l'ensemble, les arguments "contre" exposés ici ont été peu convaincants. Pour ma part, je ne considère pas qu'une argumentation simple puisse donner raison ou tort à l'une ou l'autre des deux prises de positions (pour/contre).
Globalement, l'argument pour tourne autour de l'utilité et l'efficacité. Je pense que dans le fond, la plupart d'entre nous d'est d'accord sur ce point : le fichage dans ce cas précis permet de meilleurs procédures judiciaires. Le fichage en général permet une plus grande efficacité administrative.
L'argument contre, de son côté, penche plutôt du côté des dérives, et de la notion d'acceptabilité. Est-ce qu'il est acceptable que l'on soit ou non fiché alors même que la présomption d'innocence s'applique ? Est-ce qu'il est acceptable que l'on reste fiché en étant innocent ? Est-ce acceptable que le refus de fichage soit considéré comme un délit au vu des questions précédentes ? Quant aux dérives possibles, elles sont évidentes : on ne sait à quoi servira ce fichier dans 10, 15, 25 ou 40 ans.
Que penser, alors ? En fait, ce qu'on veut. C'est une question de morale et d'éthique personnelle. Certaines personnes pensent que le risque est faible, et que ça en vaut donc la peine. D'autres ne voient pas ce qui pourrait les emmener à se positionner pour ou contre. D'autres trouvent les risques trop grands, ou n'apprécient pas l'idée que l'on puisse ficher des innocents lors de procédures judiciaires.
Pour ma part, je ne saurai dire si l'efficacité gagnée vaut le coup face aux dérives possibles. Je me sentirai mal à l'aise d'être fiché de cette manière en étant innocent. Mais ce n'est pas ça qui réussit à me convaincre de prendre position. Au final, c'est le fait qu'il n'y ait pas d'argument permettant de trancher "pour", qui me gène. Le fait que les gens refusant d'être fichés en étant innocents se voient imposer le fait, alors même que je n'ai jamais lu ou entendu un seul argument permettant d'expliquer en quoi ça en vaut la peine.
On ne peut pas trancher, ça gène pas mal de monde, je comprend cette gène. Du coup, je me positionne contre.