Je ne comprends pas trop ton message. Il me semblait que la propriété intellectuelle, c'était une sorte de "famille" du droit comprenant justement le droit d'auteur, le droit des brevets, etc. Il y a même un code de la propriété intellectuelle : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006069414
J'ai l'impression que ce que tu dis serait similaire à avancer que les pâtes, ça n'existe pas, contrairement aux coquillettes, spaghettis, raviolis, etc.
Mais je peux tout à fait me tromper ou avoir mal compris ce que tu souhaites dire, je ne suis pas spécialiste du tout sur le sujet. C'est juste que c'est la première fois que lis/entend quelqu'un dire ça alors je suis surpris.
Posté par Yala .
En réponse au journal Adieu vieille branche.
Évalué à 7.
Dernière modification le 16 mars 2021 à 21:11.
Je n'ai pas parlé de réécriture, ni de censure, mais de flottement.
Ah, j'ai mal du comprendre quand tu disais "à part pour des moralistes obtus qui veulent réécrire tous les documents en fonction de l'idéologie du moment (voir par ex. le flottement qu'il y a eu avec le flim "Autant en emporte le vent)".
Si, il y en a eu. Le film a été retiré de la circulation pendant une semaine ou deux, le temps de composer un avertissement.
Et non, le film n'a pas été "retiré de la circulation". Un (un seul, parmi plein d'autres) catalogue en ligne (qui ne sont qu'une part des médias de diffusion de films) a retiré le film temporairement, en précisant la raison, et en disant bien que c'était temporaire.
C'est comme si je disais, sans précision "les yaourts ont été retirés de la circulation en début de semaine derrière". Car, en effet, le Lidl à côté a fermé le rayon des laitages pendant 2 jours parce que les réfrigérateurs étaient en panne. Perso, je n'ai pas ressenti de flottement dans le monde de la crème fraîche.
Quant au reste de ton message, je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il existe un paquet de souci à régler, notamment aux US. Un énorme paquet. Mais à t'entendre, on croirait presque que changer un terme sur gitlab, ou encore écrire une explication contextuelle d'une œuvre d'art empire les soucis en questions, ou que ça empêche de les combattre. Et ça me semble tout de même vachement tiré par les cheveux.
Et je tiens à te rassurer sur quelques points. Strictement personne n'interdit l'expression "maître". À te lire, j'ai l'impression que tu fais toute une montagne de quelques petits trucs anecdotiques.
Posté par Yala .
En réponse au journal Adieu vieille branche.
Évalué à 10.
Dernière modification le 16 mars 2021 à 18:44.
Orwell avait déjà prévu, etc.
Mais laissez Orwell tranquille, m'enfin…
Orwell parlait de dépossession imposée du langage, afin d'empêcher à la population d'avoir la possibilité même de concevoir une pensée critique.
Il me semble qu'on voit bien dans ce genre de chose l'inverse exact de ce qu'Orwell décrivait : une évolution du langage, qui se fait à coup de "combats" dans la théorie et dans l'usage avec dans les différents camps un appareil critique et théorique.
Par ailleurs, Orwell n'aurait certainement pas été gêné ni par ce changement de terme sur Gitlab. Une citation du bonhomme, bien à propos :
It is no use answering that it is childish for an Indian or an African to feel insulted when he is called a “native.” We all have these feelings in one form or another. If a Chinese wants to be called a Chinese and not a Chinaman, if a Scotsman objects to be called a Scotchman, or if a Negro demands his capital N, it is only the most ordinary politeness to do what is asked of one. (dans la tribune "As I please" du Daily Herald le 27 février 1947).
Et puis….
réécrire tous les documents en fonction de l'idéologie du moment (voir par ex. le flottement qu'il y a eu avec le flim "Autant en emporte le vent)
Mais arrêtez avec "Autant en emporte le vent", m'enfin…
Personne n'a ré-écrit le film, ne l'a censuré ou quoi que ce soit, il est très certainement disponible dans toutes les médiathèques autour de chez toi. Le DVD ou le Blu-Ray peuvent-être acheté si tu aime ce genre de support. Il aussi disponible en streaming légal sur toute un paquet de plateforme en ligne parfaitement obscures (du genre amazon ou youtube, par exemple).
Il n'y a pas eu de flottement avec "Autant en emporte le vent". Il y a seulement eu quelques illuminés qui ont hurlé au scandale parce qu'une plateforme (qui n'a pas le monopole de la distribution de ce film) a osé vouloir écrire l'équivalent d'un avertissement au lecteur, d'une quatrième de couverture, ou d'un cartel dans un musée. Et ces gens ont manié le FUD avec brio.
Bref, je vais aller relire "Ils étaient dix" d'Agatha Christie, livre sulfureux et censuré, certainement interdit et introuvable.
On réécrit bien les livres en effet, ça n'est pas choquant. J'ai lu Rabelais dans une édition bilingue proposant le français moderne.
Et il faut aussi bien voir qu'une traduction n'est pas une reproduction. Les italiens ont l'expression traduttore, traditore (traduire, c'est trahir) et Umberto Eco disait que traduire, c'est "dire presque exactement la même chose".
Le français de telle époque ne peut pas refléter l'anglais, le finnois ou je ne sais quelle autre langue de la même époque.
Faire une nouvelle traduction d'un livre, c'est tenter à nouveau de "dire presque exactement la même chose" que le texte d'origine. Et quand on traduit, on le fait vers une langue moderne et lisible.
Pour prendre un exemple, traduire la Divine Comédie en français du XIVème siècle n'aurait strictement aucun sens, et ne nous aiderait en rien à comprendre le contexte de l'oeuvre.
A mon avis "ici" n'est pas différent que ailleurs, et majoritairement les gens se foutent un peu, ou du moins n'ont pas de compassion, des manifestants quand ceux-ci tolèrent voire cautionnent les bloqueurs (rappel : le droit de grève est bien un droit, le droit de bloquer un site ou une route n'existe pas), les casseurs et autres violences.
Les amis, ceci est une double généralisation abusive en une seule phrase servant à justifier un truc qui n'a pas grand chose à voir. Regardons un peu le raisonnement:
Prendre un groupe déterminé, mais hétérogène, constitué un bon paquet de gens différents, aux opinions et actions bien distinctes (les manifestants, mais ça pourrait être les habitants de mon quartier, voir les utilisateurs de linuxfr, par exemple).
Pointer du doigt une dérive d'un groupe généralement minoritaire et dans tous les cas non représentatif (les casseurs en l’occurrence, mais ça pourrait être les voisins qui ne ramassent pas les crottes de leur chien, etc.).
Par un coup de baguette magique, faire croire que l'ensemble du groupe cité au point 1 tolère ou cautionne les comportements en question, en faisant un rappel sur quelque chose d'indéniable (par exemple "la loi") pour montrer à quel point on est rationnel.
Jouer la carte du relativisme de compétition (si sur 1000 personnes, 2 ont pété une vitrine, je m'en fiche si une des 998 autre perd un œil ou se fait tabasser sans raison aucune. Aucune compassion, que dalle, rien, faut pas déconner non plus, même si je rappelle que les violences policières sont illégales parce que je suis la rationalité incarnée, regardez comme je parle avec autorité).
Point bonus : ajouter une couche de généralisation par dessus la généralisation, par exemple laisser entendre que cet avis est l'avis général, sans source, là comme ça, tranquillement.
Histoire de frôler le point godwin de mon côté, on est à peu près au niveau du pilier de bar proverbial du PMU des années 30 (oui, je fais des généralisations aussi) qui balancerait un truc du genre :
Ben oui, tout le monde se plaint des juifs, forcément ils en ont marre des juifs… La seule fois ou je me suis fait voler mon portefeuille, c'était un par juif, hein, alors forcément personne ne va les plaindre quand y'en a un qui se fait tabasser…
Comme le disent plusieurs personnes ici (y compris toi) le message en question est bourré de trolls. Je ne vois pas en quoi y répondre manque de respect en qui que ce soit.
Et euh sérieusement… laisser passer un message négationniste pour éviter de pisser sur les tombes, tu n'y vois pas une légère contradiction ?
(Par ailleurs, je ne serai pour ma part jamais intervenu dans ces commentaires si tu n'avais pas avancé que ces allusions étaient des inventions)
Posté par Yala .
En réponse au journal pankkake bronsonisé.
Évalué à 10.
Dernière modification le 13 décembre 2020 à 15:56.
Bon, je ne me sens pas très bien à détricoter un texte posthume de ce type, mais il semblerait que tu n'aie pas vu certaines allusions. Alors allons-y. Un extrait :
… force est de constater la décadence de la civilisation occidentale. Il m'a fallu du temps pour l'accepter ; peut-être plus que pour accepter mon propre sort. Je ne vais pas ici chercher à convaincre, à digresser sur Desmond, le bâtiment 7, ou les portes en bois. Ce que je vois, c'est une république de Weimar presque mondiale, et l'existence du Mal. Je noterais tout de même que l'ennemi est intérieur. C'est l'autoflagellation constante, la haine de soi, de ses ancêtres, de son héritage.
Donc, là dans ce texte, tu ne vois rien de zarbi ?
des références à la suprématie aryenne
Sur celle ci, c'est pas exactement si précis, mais le texte parle tout de même de "décadence de la civilisation occidentale", qui est un gros cliché de l’extrême droite suprémaciste. Et puis l'ennemi de l’intérieur, le trope sur la haine de soi et de ses ancêtres, etc… Plus loin, on peut lire qu'il parle de "préserver l'existence de notre peuple" et quelques autres choses de ce type. Suprématie blanche/occidentale/européenne serait donc peut-être plus juste que aryenne, mais bon, c'est à peu près la même chose.
conspirations sur le 11 septembre
Il fait référence au "bâtiment 7". C'est un des machins centraux de la conspiration sur le 11 septembre. Je pense qu'il te suffiras de chercher "9/11 building 7" sur ton moteur de recherche préféré pour t'en rendre compte.
la négation de la Shoah
Les portes en bois. Ok, c'est obscur, dit comme ça. Mais c'est un des clichés classiques du négationnisme "à la française" (Soral et compagnie). C'est une référence au fait que, la "prétendue" (selon eux) chambre à gaz d'Auschwitz serait fermée avec une petite porte en bois avec un carreau de verre (c'est pas vrai, au passage). Ce qui rendrait donc l'utilisation de cette pièce comme chambre à gaz impossible, vu que c'est facile à briser.
Concernant unabomber, je n'ai pas vu de référence directe, j'aurai donc tendance à dire que c'est un peu tiré par les cheveux, mais ce genre de chose se rapproche de la pensée du bonhomme.
Certains d'entre vous le savent déjà, j'avais l'intention de m'orienter vers une vie plus simple, éloignée des conséquences de la révolution industrielle qui ont été désastreuses pour l'humanité. La panique sanitaire toujours plus déraisonnable a été instrumentalisée pour y nuire, tout en favorisant une industrie dont je faisais partie mais qui maintenant me dégoûte.
Bref, c'est un des grand trucs d'une certaine forme de l’extrême droite conspi, de se faire des clins d’œils permanents à l'aide de ce genre de petites évocations. D'ailleurs, alors que j'essaie de me tenir au courant sur ces choses là, je ne pige pas de quoi il parle à propos de "digresser sur Desmond" dans cette tirade de trucs douteux.
Si vous aimez ce genre d'interface pour produire de la musique, et que vous aimez le son des puces SID, 4mat a créé récemment un séquenceur un peu du même genre pour C64.
Non, ça n'est pas "juste fort possible".
- Il n'y a aucun lien entre la vision de Léon XIII et le bouquin.
- Orwell n'a jamais parlé de Léon XIII à ma connaissance.
- Aucun spécialiste de l’œuvre d'Orwell n'a jamais fait ce rapprochement.
- Le titre a changé plusieurs fois durant l'écriture, présentant différentes dates.
Donc on est plutôt dans le domaine de l'extrêmement improbable, et même dans le très certainement faux.
Nous ne parlions que pour le moment de la proportion de contrôles. Si une personne se fait contrôler plusieurs fois par jour cela peut être causé par plusieurs raisons :
le policier n'aime pas cette personne pour une raison personnelle (et c'est à condamner)
le policier sait que la dite personne est coupable mais n'a pas assez de preuves pour le juge, et donc va persévérer jusqu'à la trouver. Cela fait partit de son boulot et c'est normal. Si la personne contrôlée est de bonne foi, elle pourra aller au poste de police et expliquer son cas, et si elle n'est pas coupable, cela devrait normalement bien se passer. Sinon cela signifie qu'il y a un dysfonctionnement dans la police.
le policier perd la mémoire
Juste histoire de préciser, il existe plusieurs policiers en France. Généralement, quand on se fait contrôler plusieurs fois par jour, ça n'est pas par le même agent de police (enfin, il y a des exceptions).
Et pour le vote, en l'occurrence, je ne suis ni pour le droit de vote des femmes, ni pour le droit de vote des hommes, mais pour un droit de vote unique par famille qui puisse se répartir librement entre l'homme et la femme. Mais je reconnais que c'est peu adapté à la société actuelle donc le système actuel est finalement aussi bien.
Je croyais que tu étais pour les droits des individus, et contre le communautarisme ? Enfin, on change de sujet, là.
Non. On ne sait pas pourquoi il a choisi cette date.
Certains pensent que c'est une bête inversion de 1948, l'année d'écriture du livre, mais on n'a pas de preuve. Les premiers brouillons indiquent parfois 1980, parfois 1982, d'ailleurs.
On parle d'une vidéo qui occulte plus de la moitié des faits, et en détourne d'autres. Genre les problèmes de violence policières sur le campus (plusieurs morts en quelques années), la présence de groupuscules sympathiques comme atomwaffen durant les événements, de la menaces d’attentats terroristes sur l'université de la part de l'extrême droite, etc…
Ah et pour la focalisation sur le prof là, rappelons qu'il s'insurge d'un événement non obligatoire, il pouvait très bien faire cours ce jour là (d'ailleurs, il a fait cours ce jour là), et a refusé toute forme de discussion sur le sujet. Sans parler du fait qu'il fait croire que les étudiants blancs étaient interdits de présence sur le campus (ce qui est faux), etc.
Ah et sinon, c'est rigolo, parce que la défense de Weinstein, c'est "on peut plus rien dire, snif la liberté d'expression". Perso, je ne l'ai jamais entendu autant parler et être autant relayé que depuis qu'il a démissionné. Sa liberté d'expression n'a pas trop trop l'air d'être entravée.
A un moment, je me pose la question. Qu'est-ce qui fait que par un consensus étrange, un grand nombre de personnes décident de jeter à la poubelle une partie de notre vocabulaire ? Pourquoi d'un coup les mots "blanc", "noir", "maître", "esclave" ou encore d'autres devraient être proscrits ? Comment en est-on venu à considérer les mots eux-même comme étant bons ou mauvais ?
Bah déjà, personne ne veut jeter ses mots à la poubelle, ni les proscrire donc ça tombe bien. Ensuite, le langage sert à décrire, et les mots ont des connotations. La perception du monde change avec le temps, et donc le langage change. Par exemple, c'est pour ça que je ne décris pas la pantalon que je porte aujourd'hui comme étant de couleur nègre. Pour autant, je peux écrire ce mot sans problème, il n'est pas proscrit et n'est pas à la poubelle.
Cela me rappelle vivement 1984 de George Orwell et la Novlangue. Si vous ne l'avez pas lu, allez en librairie et lisez-le car il est criant d'actualité.
Lisez Orwell en général. C'est sympa, il parle justement du pouvoir qu'ont les mots, des problématiques d’oppression, du racisme, du langage et de la pensée imposée par les personnes en position de pouvoir. Orwell, ça n'est pas un discours fadasse sur "on peut plus rien dire de nos jours" et "scrogneugneu les biens-pensants-politiquement-corrects ils m'embêtent". Et oui, c'est criant d'actualité.
C'est un domaine où la logique prime.
Oui et alors ? Rien à voir avec le problème. On parle de vocabulaire et de polysémie.
Si jamais je crée un système logique basé sur des couleurs, et que j’appelle les éléments rouges "sales roux puants" et les éléments blonds et bleus "fiers aryens", mon système aura beau être parfaitement logique, le vocabulaire utilisé craindra un peu, non ?
Car en vérité, cette langue de bois n'a pas pour vocation à protéger les minorités. C'est juste un instrument de pouvoir comme les autres afin de nous soumettre à une idéologie que nous n'avons pas choisie.
Alors là, j'ai besoin d'aide. Qui nous impose ça avec cet "hidden agenda" non explicite ? Quelle est l'idéologie qui nous est imposée ?
Personnellement, je me fous royalement de la couleur de peau des gens (pareil pour leur identité sexuelle, religion ou nationalité).
C'est cool que tu puisses te le permettre. C'est ce que je souhaite à tout le monde.
Ce n'est pas du tout la même chose. Je vois une GROSSE différence de construction de discours entre :
Prend (impératif, c'est un ordre basé sur le sens commun) un parapluie pour te protéger de la pluie ET danse (impératif, c'est un ordre basé sur la religion) 3 fois la carioca avant de sortir tu seras toujours protégé de la pluie
Il ne faut pas sortir sans parapluie, c'est illégal (vérité générale expliquant la loi) MAIS si tu danses 3 fois la carioca tu échapperas aux conséquences de ton acte ("vérité" assénée et "justifiée" par la magie)
Dans le premier cas tu as une succession de deux injonctions directes avec le même objectif, dont une des deux qui écrase l'autre en terme d'effet. C'est un discours incohérent. C'est important de le montrer, ça met à mal l'entièreté du discours.
Dans le deuxième, tu n'as aucune injonction, c'est un discours cohérent (si on croit à la magie). D'ailleurs, on peut tout à fait tenir des raisonnements de ce type qui tiennent debout. Exemple à la con : "griller un feu rouge est illégal, MAIS si tu le fais quand il n'y a personne en vue, pas un flic, alors il n'y aura pas de conséquences". Ça n'est pas bien pour autant, mais ça tient debout.
Aurai-je réellement un problème de raisonnement, ou n'acceptes-tu pas de discuter du meilleur moyen de décrire et critiquer un discours fallacieux ?
Oh, je comprends bien la critique, ne t'inquiètes pas. Je trouve justement que mettre en avant ce que tu dis là (et ce qui était amené auparavant dans la discussion), en décortiquant son discours permet bien mieux d'attaquer ses propos que de dire seulement "il a dit ça" sans évoquer le reste de son discours. C'est moins frappant mais ça a plus de sens.
Par contre, à titre personnel, je reste persuadé que l'humain (d'autant plus l'humain qui va écouter des discours religieux dans un contexte religieux de la part d'un guide religieux) n'est pas fondamentalement rationnel.
Et que la grande partie des gens qui était la cible de ce discours va à la fois respecter les consignes ET prier, même si cela semble n'avoir aucun sens. Et que les quelques guignols qui ne vont appliquer que la prière auraient sauté sur n'importe quel autre prétexte pour ne pas appliquer les consignes sanitaires, avec ou sans ce discours.
Je pense qu'au contraire, si son discours avait UNIQUEMENT été "priez et ça ira", il y aurait certainement eu une proportion plus grande de gens qui n'auraient pas suivi ces consignes.
C'est sur ce point que je vois une grosse différence, sans pour autant défendre son discours. Dans tous les cas, j'imagine qu'on ne saura jamais la différence réelle d'impact sur une foule entre ces deux discours possibles, c'est donc un peu vain de s'écharper là dessus.
Et je ne crois pas être manipulé, ni par un leader religieux, ni par une vidéo tronquée.
La même construction de message, en exagérant : « Il ne faut pas violer les mécréantes, c'est strictement interdit par la loi française. Si vous priez 6 fois par jour, personne ne portera jamais plainte contre vous, c'est une parole prophétique. ».
La construction est la même. J'ai amplifié l'agressivité perçue par les mécréants.
Le message est-il qu'il ne faut pas violer les mécréantes, ou qu'on peut le faire avec le soutien de dieu ?
Non. Le discours d'origine c'est :
protège toi en appliquant la procédure ET
protège toi aussi en priant
Les deux messages sont des injonctions directes à agir, les deux actions ayant le même but (se protéger).
Le messages que tu donnes en comparaison qui aurait la même construction c'est :
la loi sur laquelle je n'ai pas d'influence dit qu'il faut pas faire ça alors évite
Si tu pries, y'aura pas de conséquences
Aucun des deux n'est une injonction, le premier est la mise en avant d'une loi extérieure ("il ne faut pas parce blabla la loi"), le deuxième non plus. Et les deux parties ne tendent pas vers la même chose.
De manière très simple, on peut ajouter un "mais" entre les deux : "faut pas violer mais si tu pries t'auras pas de souci", alors qu'on ne peut pas dans le message originel (la liaison s'opère pas un "et"). "Protège toi en suivant les recommandation mais protège toi en priant", ça n'a pas de sens.
Et je ne néglige rien du tout, je sais que c'est un discours incohérent et potentiellement dangereux. Mais la manière dont vous attaquez la chose en détournant ce qui est dit ne sert selon moi à rien.
Ah mais je suis parfaitement d'accord sur le fait qu'il dise tout et son contraire. Et qu'il ce qu'il avance s'auto-contredise 36 fois. C'est un discours qui tente de mélanger prédication religieuse et conseils sanitaires, ça coince forcément.
Et je trouve ça franchement bien plus malin et efficace de mettre ça en avant plutôt que de tronquer son discours et de mettre en avant une chose qui ne représente pas ce qu'il dit dans son entièreté.
La seule différence que je vois est un genre de "protection légale", un peu comme les sites pornos "si vous avez moins de 18 ans veuillez partir" (très suivi évidement, ou pas).
Je ne sais pas. Si j'avais une sorte de guide spirituel, qu'il me disait 2 fois de manière parfaitement claire de suivre une procédure et qu'en plus il me dirait qu'une prière me protégera, je ne crois pas que je me contenterai de la prière. Par contre, s'il me conseillait uniquement la prière, peut-être que oui.
Le message reste foireux, mais l'impact n'est tout de même pas le même.
Demande-toi juste : comment toi tu peux accepter un titre "Non, l’imam de Brest ne dit pas que réciter une prière suffirait à échapper au coronavirus".
Je ne trouve pas ce titre bien juste non plus. J'ai pointé cet article uniquement parce qu'il montre que le discours du type en question n'est pas aussi caricatural que ce que tu en disais. J'aurai peut-être du ajouter une critique du titre ? Mais je pense que tu as saisi ce que je voulais dire tout de même.
Bon, j'attends avec impatience qu'il dise clairement par exemple "prie si ça tu as envie, mais sache que ça ne te protégera de rien du tout, ça ne changera absolument rien au risque, et celui qui dit trois fois le matin, trois fois le soir, et rien ne pourra t’arriver, Inch’Allah, il dit de grosses conneries et ne l'écoutez pas, rayez le de votre référentiel"… J'ai comme un doute ;-).
Ça reste un type dont le boulot c'est de gérer des fidèles, de la communication et de la foi, je doute qu'un jour il balance un truc pareil. Ça serait chouette ceci dit.
J'ai principalement réagit un peu "épidermiquement" parce que toutes les fois ou j'ai vu partager cette vidéo, c'était par des gens qui ne sont pas la cible de son discours, pour des gens qui ne sont pas la cible de son discours, et le tout sans jamais citer ni le contexte, ni la date à laquelle il a balancé ça.
En début de vidéo (la même, plus complète) le mec dit qu'il faut respecter les consignes médicales. Ça change quoi ? Il dit très explicitement que la prière garantie à 100 % le truc.
Ça change franchement tout.
C'est un curé, avec un public, des fidèles, qui partagent une foi. Il a une aura, c'est une figure d'autorité.
Alors imagine ces deux choses, et dis moi franchement que tu vois pas la différence :
1) il dit que la prière protège, c'est tout, rien d'autre.
2) Il dit de bien de respecter les consignes médicales, plusieurs fois, et il dit que la prière ça protège.
Tu ne vois pas de différences ? Sérieusement ?
Je rappelle que ça se passe en février. La plupart des gens prenaient le machin un peu à la légère à ce moment. Le président de la république française balançait encore plusieurs semaines après ça de ne pas renoncer aux terrasses et aux salles de concerts, ou encore incitait les français à aller au théâtre.
Il existe aussi le tout récent Olive a qui il manque beaucoup de fonction encore, mais qui est très prometteur. Il est relativement léger, et surtout possède une interface que je trouve beaucoup plus compréhensible et utilisable que ceux de kdenlive, openshot ou blender.
Oui tu as dis quelque chose sur la pénibilité, tu as dis que tu trouvais ce projet de loi plutôt chouette. Et il prend moins en compte la pénibilité que le système actuel.
Sinon, parfois faudrait que tu te relises pour te rendre compte… Juste un exemple :
PS : avant ou après cette loi, tu peut partir à 62 ans, un âge pivot qui remplacerait des "trimestres" est pour un calcul de montant et rien ne dit que tu "perdrais" par rapport à garder le système actuel corrigé plus tard du fait de problème d'équilibre budgétaire mais qu'on ne dit pas maintenant.
Déjà, tu ne sais pas si aujourd'hui il profite d'un des "régimes spéciaux" permettant de partir plus tôt, donc le début de ta phrase n'a pas de sens.
Concernant la deuxième partie de la phrase, elle est géniale. Relis-là. Tu viens de dire "on ne sait pas si tu perds réellement quelque chose par rapport à ne pas faire passer cette loi mais plutôt faire un autre changement qui va dans le même sens."
Moi, ce midi, je peux pas savoir si je vais moins manger que d'habitude parce que j'ai prévu un plus petit repas que d'habitude. Parce que bon, si je fais comme d'habitude mais que j'enlève une partie de repas, ça peut faire pareil.
Quant à l'équilibre, c'est une chimère. Et le terme "corrigé" montre que pour toi, le système actuel de retraites a des "erreurs".
Les problèmes d'équilibre budgétaire, c'est politique. Ce sont des choix. Tu as des colonnes sur ton tableau de budget, tu répartis les p'tits sous en fonction de ce que tu veux (et de ce que tu peux) faire politiquement (par exemple, financer le SNU ou les hôpitaux).
Là, aujourd'hui, on se rend compte que 70% (à peu près) de la population souhaiterait que cette colonne là soit traitée avec plus d'importance. Mais c'est pas ça ta démocratie, on sait.
En tout cas, ce qui est sûr, ce qu'il y en a qui se sentent fortement agressés par une petite phrase dans laquelle quelqu'un a précisé qu'elle était "une modo" et non pas "un modo". Si vous vous en "foutez de son genre", ne répondez pas, ça sera plus simple et plus cohérent.
Sérieusement, un de ces quatre, essayez d'arrêter de faire tout un fromage d'un truc parfaitement anodin. Vous verrez, la vie sera plus simple.
Par la même occasion, je me permet de pointer que quand je vois des gens hurler que le point médian est horriiiiible, que ça rend les choses parfaitement illisibles, alors que ces même personnes arrivent à répondre aux textes en question, je ne me pose pas la question de "qui se victimise".
[^] # Re: Propagande
Posté par Yala . En réponse au journal Nostalgie d'Internet des années 2000.. Évalué à 2. Dernière modification le 14 avril 2021 à 13:28.
Je ne comprends pas trop ton message. Il me semblait que la propriété intellectuelle, c'était une sorte de "famille" du droit comprenant justement le droit d'auteur, le droit des brevets, etc. Il y a même un code de la propriété intellectuelle : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006069414
J'ai l'impression que ce que tu dis serait similaire à avancer que les pâtes, ça n'existe pas, contrairement aux coquillettes, spaghettis, raviolis, etc.
Mais je peux tout à fait me tromper ou avoir mal compris ce que tu souhaites dire, je ne suis pas spécialiste du tout sur le sujet. C'est juste que c'est la première fois que lis/entend quelqu'un dire ça alors je suis surpris.
[^] # Re: Est-ce un problème?
Posté par Yala . En réponse au journal Adieu vieille branche. Évalué à 7. Dernière modification le 16 mars 2021 à 21:11.
Ah, j'ai mal du comprendre quand tu disais "à part pour des moralistes obtus qui veulent réécrire tous les documents en fonction de l'idéologie du moment (voir par ex. le flottement qu'il y a eu avec le flim "Autant en emporte le vent)".
Et non, le film n'a pas été "retiré de la circulation". Un (un seul, parmi plein d'autres) catalogue en ligne (qui ne sont qu'une part des médias de diffusion de films) a retiré le film temporairement, en précisant la raison, et en disant bien que c'était temporaire.
C'est comme si je disais, sans précision "les yaourts ont été retirés de la circulation en début de semaine derrière". Car, en effet, le Lidl à côté a fermé le rayon des laitages pendant 2 jours parce que les réfrigérateurs étaient en panne. Perso, je n'ai pas ressenti de flottement dans le monde de la crème fraîche.
Quant au reste de ton message, je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il existe un paquet de souci à régler, notamment aux US. Un énorme paquet. Mais à t'entendre, on croirait presque que changer un terme sur gitlab, ou encore écrire une explication contextuelle d'une œuvre d'art empire les soucis en questions, ou que ça empêche de les combattre. Et ça me semble tout de même vachement tiré par les cheveux.
Et je tiens à te rassurer sur quelques points. Strictement personne n'interdit l'expression "maître". À te lire, j'ai l'impression que tu fais toute une montagne de quelques petits trucs anecdotiques.
[^] # Re: Est-ce un problème?
Posté par Yala . En réponse au journal Adieu vieille branche. Évalué à 10. Dernière modification le 16 mars 2021 à 18:44.
Mais laissez Orwell tranquille, m'enfin…
Orwell parlait de dépossession imposée du langage, afin d'empêcher à la population d'avoir la possibilité même de concevoir une pensée critique.
Il me semble qu'on voit bien dans ce genre de chose l'inverse exact de ce qu'Orwell décrivait : une évolution du langage, qui se fait à coup de "combats" dans la théorie et dans l'usage avec dans les différents camps un appareil critique et théorique.
Par ailleurs, Orwell n'aurait certainement pas été gêné ni par ce changement de terme sur Gitlab. Une citation du bonhomme, bien à propos :
Et puis….
Mais arrêtez avec "Autant en emporte le vent", m'enfin…
Personne n'a ré-écrit le film, ne l'a censuré ou quoi que ce soit, il est très certainement disponible dans toutes les médiathèques autour de chez toi. Le DVD ou le Blu-Ray peuvent-être acheté si tu aime ce genre de support. Il aussi disponible en streaming légal sur toute un paquet de plateforme en ligne parfaitement obscures (du genre amazon ou youtube, par exemple).
Il n'y a pas eu de flottement avec "Autant en emporte le vent". Il y a seulement eu quelques illuminés qui ont hurlé au scandale parce qu'une plateforme (qui n'a pas le monopole de la distribution de ce film) a osé vouloir écrire l'équivalent d'un avertissement au lecteur, d'une quatrième de couverture, ou d'un cartel dans un musée. Et ces gens ont manié le FUD avec brio.
Bref, je vais aller relire "Ils étaient dix" d'Agatha Christie, livre sulfureux et censuré, certainement interdit et introuvable.
[^] # Re: "Nous autres traductions, nous savons maintenant que nous sommes mortelles"
Posté par Yala . En réponse au journal Orwell dans le domaine public: nouvelle traduction chez Agone (et deux autres chez Gallimard). Évalué à 7. Dernière modification le 18 janvier 2021 à 18:46.
On réécrit bien les livres en effet, ça n'est pas choquant. J'ai lu Rabelais dans une édition bilingue proposant le français moderne.
Et il faut aussi bien voir qu'une traduction n'est pas une reproduction. Les italiens ont l'expression traduttore, traditore (traduire, c'est trahir) et Umberto Eco disait que traduire, c'est "dire presque exactement la même chose".
Le français de telle époque ne peut pas refléter l'anglais, le finnois ou je ne sais quelle autre langue de la même époque.
Faire une nouvelle traduction d'un livre, c'est tenter à nouveau de "dire presque exactement la même chose" que le texte d'origine. Et quand on traduit, on le fait vers une langue moderne et lisible.
Pour prendre un exemple, traduire la Divine Comédie en français du XIVème siècle n'aurait strictement aucun sens, et ne nous aiderait en rien à comprendre le contexte de l'oeuvre.
[^] # Re: Accroche
Posté par Yala . En réponse au lien "La communication mensongère de Gérald Darmanin" dénoncée par une enquête de Médiapart - lalibre.be. Évalué à 8. Dernière modification le 06 janvier 2021 à 13:00.
Les amis, ceci est une double généralisation abusive en une seule phrase servant à justifier un truc qui n'a pas grand chose à voir. Regardons un peu le raisonnement:
Histoire de frôler le point godwin de mon côté, on est à peu près au niveau du pilier de bar proverbial du PMU des années 30 (oui, je fais des généralisations aussi) qui balancerait un truc du genre :
[^] # Re: quand on lit ces notes...
Posté par Yala . En réponse au journal pankkake bronsonisé. Évalué à 10.
Comme le disent plusieurs personnes ici (y compris toi) le message en question est bourré de trolls. Je ne vois pas en quoi y répondre manque de respect en qui que ce soit.
Et euh sérieusement… laisser passer un message négationniste pour éviter de pisser sur les tombes, tu n'y vois pas une légère contradiction ?
(Par ailleurs, je ne serai pour ma part jamais intervenu dans ces commentaires si tu n'avais pas avancé que ces allusions étaient des inventions)
[^] # Re: quand on lit ces notes...
Posté par Yala . En réponse au journal pankkake bronsonisé. Évalué à 1. Dernière modification le 13 décembre 2020 à 19:04.
Ah oui, j'avais pas tilté que c'était une traduction directe en effet. (j'ai lu la version française du texte)
Pour Desmond, tu as une idée ?
[^] # Re: quand on lit ces notes...
Posté par Yala . En réponse au journal pankkake bronsonisé. Évalué à 10. Dernière modification le 13 décembre 2020 à 15:56.
Bon, je ne me sens pas très bien à détricoter un texte posthume de ce type, mais il semblerait que tu n'aie pas vu certaines allusions. Alors allons-y. Un extrait :
Donc, là dans ce texte, tu ne vois rien de zarbi ?
Sur celle ci, c'est pas exactement si précis, mais le texte parle tout de même de "décadence de la civilisation occidentale", qui est un gros cliché de l’extrême droite suprémaciste. Et puis l'ennemi de l’intérieur, le trope sur la haine de soi et de ses ancêtres, etc… Plus loin, on peut lire qu'il parle de "préserver l'existence de notre peuple" et quelques autres choses de ce type. Suprématie blanche/occidentale/européenne serait donc peut-être plus juste que aryenne, mais bon, c'est à peu près la même chose.
Il fait référence au "bâtiment 7". C'est un des machins centraux de la conspiration sur le 11 septembre. Je pense qu'il te suffiras de chercher "9/11 building 7" sur ton moteur de recherche préféré pour t'en rendre compte.
Les portes en bois. Ok, c'est obscur, dit comme ça. Mais c'est un des clichés classiques du négationnisme "à la française" (Soral et compagnie). C'est une référence au fait que, la "prétendue" (selon eux) chambre à gaz d'Auschwitz serait fermée avec une petite porte en bois avec un carreau de verre (c'est pas vrai, au passage). Ce qui rendrait donc l'utilisation de cette pièce comme chambre à gaz impossible, vu que c'est facile à briser.
Concernant unabomber, je n'ai pas vu de référence directe, j'aurai donc tendance à dire que c'est un peu tiré par les cheveux, mais ce genre de chose se rapproche de la pensée du bonhomme.
Bref, c'est un des grand trucs d'une certaine forme de l’extrême droite conspi, de se faire des clins d’œils permanents à l'aide de ce genre de petites évocations. D'ailleurs, alors que j'essaie de me tenir au courant sur ces choses là, je ne pige pas de quoi il parle à propos de "digresser sur Desmond" dans cette tirade de trucs douteux.
# Un truc du même genre pour C64
Posté par Yala . En réponse au journal Orca : un séquenceur midi bizarroide (le vim de la musique électronique ?). Évalué à 3.
Si vous aimez ce genre d'interface pour produire de la musique, et que vous aimez le son des puces SID, 4mat a créé récemment un séquenceur un peu du même genre pour C64.
C'est par ici ! Et c'est vraiment rigolo.
[^] # Re: Le racisme systémique
Posté par Yala . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 4. Dernière modification le 28 août 2020 à 11:02.
Non, ça n'est pas "juste fort possible".
- Il n'y a aucun lien entre la vision de Léon XIII et le bouquin.
- Orwell n'a jamais parlé de Léon XIII à ma connaissance.
- Aucun spécialiste de l’œuvre d'Orwell n'a jamais fait ce rapprochement.
- Le titre a changé plusieurs fois durant l'écriture, présentant différentes dates.
Donc on est plutôt dans le domaine de l'extrêmement improbable, et même dans le très certainement faux.
[^] # Re: communautarisme vs universalisme
Posté par Yala . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 1.
Juste histoire de préciser, il existe plusieurs policiers en France. Généralement, quand on se fait contrôler plusieurs fois par jour, ça n'est pas par le même agent de police (enfin, il y a des exceptions).
Je croyais que tu étais pour les droits des individus, et contre le communautarisme ? Enfin, on change de sujet, là.
[^] # Re: Le racisme systémique
Posté par Yala . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 4.
Non. On ne sait pas pourquoi il a choisi cette date.
Certains pensent que c'est une bête inversion de 1948, l'année d'écriture du livre, mais on n'a pas de preuve. Les premiers brouillons indiquent parfois 1980, parfois 1982, d'ailleurs.
[^] # Re: Pardon ?
Posté par Yala . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 1.
Complètement d'accord avec toi.
On parle d'une vidéo qui occulte plus de la moitié des faits, et en détourne d'autres. Genre les problèmes de violence policières sur le campus (plusieurs morts en quelques années), la présence de groupuscules sympathiques comme atomwaffen durant les événements, de la menaces d’attentats terroristes sur l'université de la part de l'extrême droite, etc…
Ah et pour la focalisation sur le prof là, rappelons qu'il s'insurge d'un événement non obligatoire, il pouvait très bien faire cours ce jour là (d'ailleurs, il a fait cours ce jour là), et a refusé toute forme de discussion sur le sujet. Sans parler du fait qu'il fait croire que les étudiants blancs étaient interdits de présence sur le campus (ce qui est faux), etc.
Ah et sinon, c'est rigolo, parce que la défense de Weinstein, c'est "on peut plus rien dire, snif la liberté d'expression". Perso, je ne l'ai jamais entendu autant parler et être autant relayé que depuis qu'il a démissionné. Sa liberté d'expression n'a pas trop trop l'air d'être entravée.
# Pardon ?
Posté par Yala . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 4.
Bah déjà, personne ne veut jeter ses mots à la poubelle, ni les proscrire donc ça tombe bien. Ensuite, le langage sert à décrire, et les mots ont des connotations. La perception du monde change avec le temps, et donc le langage change. Par exemple, c'est pour ça que je ne décris pas la pantalon que je porte aujourd'hui comme étant de couleur nègre. Pour autant, je peux écrire ce mot sans problème, il n'est pas proscrit et n'est pas à la poubelle.
Lisez Orwell en général. C'est sympa, il parle justement du pouvoir qu'ont les mots, des problématiques d’oppression, du racisme, du langage et de la pensée imposée par les personnes en position de pouvoir. Orwell, ça n'est pas un discours fadasse sur "on peut plus rien dire de nos jours" et "scrogneugneu les biens-pensants-politiquement-corrects ils m'embêtent". Et oui, c'est criant d'actualité.
Oui et alors ? Rien à voir avec le problème. On parle de vocabulaire et de polysémie.
Si jamais je crée un système logique basé sur des couleurs, et que j’appelle les éléments rouges "sales roux puants" et les éléments blonds et bleus "fiers aryens", mon système aura beau être parfaitement logique, le vocabulaire utilisé craindra un peu, non ?
Alors là, j'ai besoin d'aide. Qui nous impose ça avec cet "hidden agenda" non explicite ? Quelle est l'idéologie qui nous est imposée ?
C'est cool que tu puisses te le permettre. C'est ce que je souhaite à tout le monde.
[^] # Re: Elle sait mieux que les autres
Posté par Yala . En réponse au journal Covid-19 : une expérience et des remèdes en open source !! à vos forks !. Évalué à -1. Dernière modification le 23 mars 2020 à 17:52.
Ce n'est pas du tout la même chose. Je vois une GROSSE différence de construction de discours entre :
Prend (impératif, c'est un ordre basé sur le sens commun) un parapluie pour te protéger de la pluie ET danse (impératif, c'est un ordre basé sur la religion) 3 fois la carioca avant de sortir tu seras toujours protégé de la pluie
Il ne faut pas sortir sans parapluie, c'est illégal (vérité générale expliquant la loi) MAIS si tu danses 3 fois la carioca tu échapperas aux conséquences de ton acte ("vérité" assénée et "justifiée" par la magie)
Dans le premier cas tu as une succession de deux injonctions directes avec le même objectif, dont une des deux qui écrase l'autre en terme d'effet. C'est un discours incohérent. C'est important de le montrer, ça met à mal l'entièreté du discours.
Dans le deuxième, tu n'as aucune injonction, c'est un discours cohérent (si on croit à la magie). D'ailleurs, on peut tout à fait tenir des raisonnements de ce type qui tiennent debout. Exemple à la con : "griller un feu rouge est illégal, MAIS si tu le fais quand il n'y a personne en vue, pas un flic, alors il n'y aura pas de conséquences". Ça n'est pas bien pour autant, mais ça tient debout.
Aurai-je réellement un problème de raisonnement, ou n'acceptes-tu pas de discuter du meilleur moyen de décrire et critiquer un discours fallacieux ?
[^] # Re: Elle sait mieux que les autres
Posté par Yala . En réponse au journal Covid-19 : une expérience et des remèdes en open source !! à vos forks !. Évalué à 1.
Oh, je comprends bien la critique, ne t'inquiètes pas. Je trouve justement que mettre en avant ce que tu dis là (et ce qui était amené auparavant dans la discussion), en décortiquant son discours permet bien mieux d'attaquer ses propos que de dire seulement "il a dit ça" sans évoquer le reste de son discours. C'est moins frappant mais ça a plus de sens.
Par contre, à titre personnel, je reste persuadé que l'humain (d'autant plus l'humain qui va écouter des discours religieux dans un contexte religieux de la part d'un guide religieux) n'est pas fondamentalement rationnel.
Et que la grande partie des gens qui était la cible de ce discours va à la fois respecter les consignes ET prier, même si cela semble n'avoir aucun sens. Et que les quelques guignols qui ne vont appliquer que la prière auraient sauté sur n'importe quel autre prétexte pour ne pas appliquer les consignes sanitaires, avec ou sans ce discours.
Je pense qu'au contraire, si son discours avait UNIQUEMENT été "priez et ça ira", il y aurait certainement eu une proportion plus grande de gens qui n'auraient pas suivi ces consignes.
C'est sur ce point que je vois une grosse différence, sans pour autant défendre son discours. Dans tous les cas, j'imagine qu'on ne saura jamais la différence réelle d'impact sur une foule entre ces deux discours possibles, c'est donc un peu vain de s'écharper là dessus.
Et je ne crois pas être manipulé, ni par un leader religieux, ni par une vidéo tronquée.
[^] # Re: Elle sait mieux que les autres
Posté par Yala . En réponse au journal Covid-19 : une expérience et des remèdes en open source !! à vos forks !. Évalué à 0. Dernière modification le 22 mars 2020 à 22:07.
Non. Le discours d'origine c'est :
Les deux messages sont des injonctions directes à agir, les deux actions ayant le même but (se protéger).
Le messages que tu donnes en comparaison qui aurait la même construction c'est :
Aucun des deux n'est une injonction, le premier est la mise en avant d'une loi extérieure ("il ne faut pas parce blabla la loi"), le deuxième non plus. Et les deux parties ne tendent pas vers la même chose.
De manière très simple, on peut ajouter un "mais" entre les deux : "faut pas violer mais si tu pries t'auras pas de souci", alors qu'on ne peut pas dans le message originel (la liaison s'opère pas un "et"). "Protège toi en suivant les recommandation mais protège toi en priant", ça n'a pas de sens.
Et je ne néglige rien du tout, je sais que c'est un discours incohérent et potentiellement dangereux. Mais la manière dont vous attaquez la chose en détournant ce qui est dit ne sert selon moi à rien.
[^] # Re: Elle sait mieux que les autres
Posté par Yala . En réponse au journal Covid-19 : une expérience et des remèdes en open source !! à vos forks !. Évalué à 1.
Ah mais je suis parfaitement d'accord sur le fait qu'il dise tout et son contraire. Et qu'il ce qu'il avance s'auto-contredise 36 fois. C'est un discours qui tente de mélanger prédication religieuse et conseils sanitaires, ça coince forcément.
Et je trouve ça franchement bien plus malin et efficace de mettre ça en avant plutôt que de tronquer son discours et de mettre en avant une chose qui ne représente pas ce qu'il dit dans son entièreté.
Je ne sais pas. Si j'avais une sorte de guide spirituel, qu'il me disait 2 fois de manière parfaitement claire de suivre une procédure et qu'en plus il me dirait qu'une prière me protégera, je ne crois pas que je me contenterai de la prière. Par contre, s'il me conseillait uniquement la prière, peut-être que oui.
Le message reste foireux, mais l'impact n'est tout de même pas le même.
Je ne trouve pas ce titre bien juste non plus. J'ai pointé cet article uniquement parce qu'il montre que le discours du type en question n'est pas aussi caricatural que ce que tu en disais. J'aurai peut-être du ajouter une critique du titre ? Mais je pense que tu as saisi ce que je voulais dire tout de même.
[^] # Re: Elle sait mieux que les autres
Posté par Yala . En réponse au journal Covid-19 : une expérience et des remèdes en open source !! à vos forks !. Évalué à 1.
Ça reste un type dont le boulot c'est de gérer des fidèles, de la communication et de la foi, je doute qu'un jour il balance un truc pareil. Ça serait chouette ceci dit.
J'ai principalement réagit un peu "épidermiquement" parce que toutes les fois ou j'ai vu partager cette vidéo, c'était par des gens qui ne sont pas la cible de son discours, pour des gens qui ne sont pas la cible de son discours, et le tout sans jamais citer ni le contexte, ni la date à laquelle il a balancé ça.
[^] # Re: Elle sait mieux que les autres
Posté par Yala . En réponse au journal Covid-19 : une expérience et des remèdes en open source !! à vos forks !. Évalué à 1. Dernière modification le 22 mars 2020 à 19:12.
Ça change franchement tout.
C'est un curé, avec un public, des fidèles, qui partagent une foi. Il a une aura, c'est une figure d'autorité.
Alors imagine ces deux choses, et dis moi franchement que tu vois pas la différence :
1) il dit que la prière protège, c'est tout, rien d'autre.
2) Il dit de bien de respecter les consignes médicales, plusieurs fois, et il dit que la prière ça protège.
Tu ne vois pas de différences ? Sérieusement ?
Je rappelle que ça se passe en février. La plupart des gens prenaient le machin un peu à la légère à ce moment. Le président de la république française balançait encore plusieurs semaines après ça de ne pas renoncer aux terrasses et aux salles de concerts, ou encore incitait les français à aller au théâtre.
[^] # Re: Elle sait mieux que les autres
Posté par Yala . En réponse au journal Covid-19 : une expérience et des remèdes en open source !! à vos forks !. Évalué à -3.
S'il te plaît, vérifie les trucs que tu cites : Le télégramme - Non, l’imam de Brest ne dit pas que réciter une prière suffirait à échapper au coronavirus
Ce que tu cites n'est ni plus ni moins qu'un hoax de l’extrême droite qui a eu un succès monstrueux.
[^] # Re: Merci et Draw et des scoubidous
Posté par Yala . En réponse au journal Reproduire une affiche/un poster avec des logiciels libres. Évalué à 1.
En effet, Sacha Distel tient bien le haut de ce classement.
Je suis sérieux, en dehors de sa carrière de chansons… euh… datées ? il a eu une énorme carrière de guitariste jazz assez géniale et hélas méconnue.
# Olive
Posté par Yala . En réponse au journal OpenShot Video Editor vs Kdenlive. Évalué à 4.
Il existe aussi le tout récent Olive a qui il manque beaucoup de fonction encore, mais qui est très prometteur. Il est relativement léger, et surtout possède une interface que je trouve beaucoup plus compréhensible et utilisable que ceux de kdenlive, openshot ou blender.
[^] # Re: Qq remarques
Posté par Yala . En réponse au journal Tous en télétravail le 31 mars. Évalué à 6. Dernière modification le 14 mars 2020 à 12:21.
Oui tu as dis quelque chose sur la pénibilité, tu as dis que tu trouvais ce projet de loi plutôt chouette. Et il prend moins en compte la pénibilité que le système actuel.
Sinon, parfois faudrait que tu te relises pour te rendre compte… Juste un exemple :
Déjà, tu ne sais pas si aujourd'hui il profite d'un des "régimes spéciaux" permettant de partir plus tôt, donc le début de ta phrase n'a pas de sens.
Concernant la deuxième partie de la phrase, elle est géniale. Relis-là. Tu viens de dire "on ne sait pas si tu perds réellement quelque chose par rapport à ne pas faire passer cette loi mais plutôt faire un autre changement qui va dans le même sens."
Moi, ce midi, je peux pas savoir si je vais moins manger que d'habitude parce que j'ai prévu un plus petit repas que d'habitude. Parce que bon, si je fais comme d'habitude mais que j'enlève une partie de repas, ça peut faire pareil.
Quant à l'équilibre, c'est une chimère. Et le terme "corrigé" montre que pour toi, le système actuel de retraites a des "erreurs".
Les problèmes d'équilibre budgétaire, c'est politique. Ce sont des choix. Tu as des colonnes sur ton tableau de budget, tu répartis les p'tits sous en fonction de ce que tu veux (et de ce que tu peux) faire politiquement (par exemple, financer le SNU ou les hôpitaux).
Là, aujourd'hui, on se rend compte que 70% (à peu près) de la population souhaiterait que cette colonne là soit traitée avec plus d'importance. Mais c'est pas ça ta démocratie, on sait.
[^] # Re: Difficultés de lecture et découverte d'extension
Posté par Yala . En réponse au journal S'acheter son logement avec le salaire d'un expert C++ (ou autre techno). Évalué à -4.
En tout cas, ce qui est sûr, ce qu'il y en a qui se sentent fortement agressés par une petite phrase dans laquelle quelqu'un a précisé qu'elle était "une modo" et non pas "un modo". Si vous vous en "foutez de son genre", ne répondez pas, ça sera plus simple et plus cohérent.
Sérieusement, un de ces quatre, essayez d'arrêter de faire tout un fromage d'un truc parfaitement anodin. Vous verrez, la vie sera plus simple.
Par la même occasion, je me permet de pointer que quand je vois des gens hurler que le point médian est horriiiiible, que ça rend les choses parfaitement illisibles, alors que ces même personnes arrivent à répondre aux textes en question, je ne me pose pas la question de "qui se victimise".