• # LA rĂ©fĂ©rence

    PostĂ© par  . ÉvaluĂ© Ă  5. DerniĂšre modification le 13 juillet 2022 Ă  10:45.

    Si tu veux t'amuser avec d'autres calendriers, il y a un pavĂ© qui fait autoritĂ© dans le domaine : Calendrical Calculations. Le calendrier rĂ©publicain y est traitĂ©.

    Tout le code source est fourni (quoique le portage du Lisp vers PHP soit laissĂ© Ă  titre d'exercice aux lecteur·rice·s). Bon amusement !

  • # « Bref, c'est plus compliquĂ© que ça en a l'air. »

    PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  8.

    La conclusion « Bref, c'est plus compliquĂ© que ça en a l'air. » peut ĂȘtre considĂ©rĂ©e comme une vĂ©ritĂ© gĂ©nĂ©rale dĂšs qu’on touche Ă  quoi que ce soit qui ait un rapport avec la gestion temporelle.

    Faites trĂšs attention Ă  ce que vous faites, et ne vous lancez jamais dans des calculs hasardeux Ă  base de const HOUR_IN_SECONDS = 3600.

    La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

  • # Un calendrier bourgeois

    PostĂ© par  (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  10.

    Ce calendrier n'est pas rĂ©volutionnaire, mais bourgeois : au lieu d'un repos tous les 7 jours, il proposait un repos tous les 10 jours !

    Un vrai calendrier rĂ©volutionnaire aurait une semaine de 5 jours avec 4 dimanches !

    Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

    • [^] # Re: Un calendrier bourgeois

      PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  4.

      C'est tout à fait logique, la révolution française ayant été surtout une révolution bourgeoise et libérale.

      Pour qui ça intéresse, je conseille cette excellente série de vidéos, qui en plus fournit les sources pour aller vérifier ce qui y est dit.

      La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

      • [^] # Re: Un calendrier bourgeois

        PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  -3.

        chuut, y en a qui pensent que c'est l'avÚnement de la démocratie et tout ça. Et puis dans les livres d'histoire jusqu'au bac, on ne présente pas la révolution comme le poutch de la bourgeoisie sur la monarchie, mais on laisse plutÎt croire que le peuple culotté a juste pris la Bastille et lancé de nouvelles institutions.

        “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

        • [^] # Re: Un calendrier bourgeois

          PostĂ© par  . ÉvaluĂ© Ă  3.

          Moi, quand j'ai Ă©tudiĂ© la rĂ©volution française dans les annĂ©es 90, on me l'a prĂ©sentĂ©e comme une rĂ©volution bourgeoise
 Ça a pu changer depuis, mais j'en doute.

          • [^] # Re: Un calendrier bourgeois

            PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  4.

            Je doute que le programme ait (tant) changĂ© ; j'Ă©tais en terminale dans l'annĂ©e scolaire 94/95. Mais la façon de prĂ©senter les choses ou laisser croire des choses aux esprits probablement dissipĂ©s et surchargĂ©s d'un programme indigeste. J'ai bien eu l'impression (je ne dis pas que c'est l'intention mais juste un ressenti partagĂ© avec d'autres de ma promotion avec qui j'en ai reparlĂ© rĂ©cemment) qu'on nous a surtout vendu le soulĂšvement du bas peuple
 :-/

            “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

    • [^] # Re: Un calendrier bourgeois

      PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  2.

      Vous avez dit semaine de 5 jours dans mois rĂ©guliers (de trente jours) ? Dans mes bras kamarat. on avait aussi rĂ©volution du travail : 3 huit, rtt colorĂ©, et tout.

      “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

  • # Un exercice intĂ©ressant

    PostĂ© par  . ÉvaluĂ© Ă  2.

    C'est assez court pour rester rigolo à implémenter : calrep.

    Je l'ai aussi rajouté dans mon .bashrc.

    Inutile donc indispensable.

  • # Quand tombe le 1er vendĂ©miaire cette annĂ©e ?

    PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  2.

    Je cherchais un prĂ©texte pour organiser la release party de mon album de vaporwave (sous licence libre, bien entendu) et je me disais que le rĂ©veillon rĂ©publicain en serait un bon. Il me semble que ce serait le soir du 21 ou 22 septembre ? Est-ce qu'on appellerait ça "le rĂ©veillon du Panier" (puisque le 30 fructidor, c'est le jour du panier) ou bien ça tomberait un jour complĂ©mentaire ?

  • # Comment mettre ça sur mon site ?

    PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  3.

    Comme l'aime bien l'idĂ©e, j'aimerais ajouter ça sur mon (l'un des mes) site. Je fait comment ?

    J'imagine que copier-coller le script sur la page html ne doit pas suffire (ce serait trop simple).

    « Tak ne veut pas quÊŒon pense Ă  lui, il veut quÊŒon pense », Terry Pratchett, DĂ©raillĂ©.

    • [^] # Re: Comment mettre ça sur mon site ?

      PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  3.

      Le plus simple, je pense, est d'embarquer toute la page dans un icrade

      <iframe src="https://ssz.fr/republique/"
        title="Calendrier Bourgeois de la Révolution Françoise">
      </iframe>

      Sinon il te faut en effet récupérer les JS et PHP pour faire l'intégration sur ton serveur.

      “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

    • [^] # Re: Comment mettre ça sur mon site ?

      PostĂ© par  (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  2. DerniĂšre modification le 15 juillet 2022 Ă  15:24.

      Alors comme il y a plusieurs trucs un peu liĂ©s abordĂ©s dans le billets, tu voudrais ajouter quoi prĂ©cisĂ©ment sur ton site ?

      Une horloge dĂ©cimale, juste la date rĂ©publicaine, un calendrier ? Sur un site en PHP, ou juste affichĂ© cĂŽtĂ© client, en JavaScript ?

      Pour l'instant je n'ai jamais vraiment rĂ©flĂ©chi Ă  permettre de faire ça sans devoir Ă©crire du code soi-mĂȘme. Je vois que ton site est en SPIP, c'est du PHP mais je ne sais pas vraiment comment y ajouter ce genre de fonction, mais je peux y rĂ©flĂ©chir.

      • [^] # Re: Comment mettre ça sur mon site ?

        PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  3.

        Juste la date rĂ©publicaine en fait parce que je trouve ça chouette. Si c'est un bout de code Ă  rajouter, je peux demander de l'aide sur Discuter SPIP (d'ailleurs, peut-ĂȘtre y a-t-il dĂ©jĂ  un plugin qui fait le taf).

        « Tak ne veut pas quÊŒon pense Ă  lui, il veut quÊŒon pense », Terry Pratchett, DĂ©raillĂ©.

        • [^] # Re: Comment mettre ça sur mon site ?

          PostĂ© par  (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  1.

          Oui, alors j'ai regardĂ© un peu et pour ĂȘtre tout Ă  fait honnĂȘte je n'ai pas eu le courage d'installer un SPIP de test pour voir ce qui Ă©tait possible. Mais d'aprĂšs ce que je comprends de cette page : https://www.spip.net/fr_article901.html#Ajouter-ses-propres-filtres

          Ça devrait ĂȘtre relativement simple.

          Il faut d'abord crĂ©er ce fichier mes_fonctions.php (oĂč, ce n'est pas clair pour moi, probablement Ă  la racine de l'installation SPIP) et mettre [floreal.inc.php](https://github.com/seeschloss/floreal-php/blob/main/floreal.inc.php) dans le mĂȘme dossier.

          Puis créer une fonction dans ce fichier mes_fonctions.php, par exemple :

          function date_republicaine($numdate) {
              $date_array = recup_date($numdate, false);
              if (!$date_array) {
                  return;
              }
              list($annee, $mois, $jour, $heures, $minutes, $secondes) = $date_array;
              $date_republicaine = new FlorealDate(mktime($heures, $minutes, $secondes, $mois, $jour, $annee));
              return $date_republicaine->to_full_date_string();
          }

          Aucune garantie sur ce code, j'ai juste essayé d'adapter ce que j'ai vu du code de SPIP sur le fonctionnement des filtres de date.

          Et ensuite, on peut formater une date au format rĂ©publicain (dans le corps d'un article je suppose ?) de la maniĂšre suivante : [(#DATE|date_republicaine)].

          Mais les gens sur les forums SPIP sauront certainement mieux que moi comment adapter ce code s'il ne fonctionne pas dÚs le départ.

          • [^] # Re: Comment mettre ça sur mon site ?

            PostĂ© par  (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  1.

            Ah, et je ne peux plus éditer mais en plus du code que j'ai déjà indiqué, il faut aussi ceci dans le fichier mes_fonctions.php :

            require_once(__DIR__.'/floreal.inc.php');

            au début du fichier mes_fonctions.php (voire avant le $date_array =...).

            • [^] # Re: Comment mettre ça sur mon site ?

              PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  3.

              Merci, je vois ça tout à l'heure ou demain.

              Pour info, le fichier mes_fonctions.php ça s'ajoute dans le dossier squelettes (qu'on doit créer si on veut personnaliser le squelette de la distribution et qu'on a donc forcément, vu qu'on garde rarement le squelette-dist en l'état).

              « Tak ne veut pas quÊŒon pense Ă  lui, il veut quÊŒon pense », Terry Pratchett, DĂ©raillĂ©.

  • # Du cotĂ© des historiens

    PostĂ© par  . ÉvaluĂ© Ă  -1.

    La religion chrétienne pesant de moins en moins dans nos sociétés, les expressions "avant J.C" ou "aprÚs J.C" tendent à disparaßtre au profit de "avant notre Úre" et "aprÚs notre Úre", expressions religieusement neutres.

    • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

      PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  2.

      Bof, ça reste un euphĂ©misme puisque la rĂ©fĂ©rence est intrinsĂšquement chrĂ©tienne
 Ce qu'il faudrait c'est un calendrier dont l'origine serait vraiment neutre aussi (et qui serait plus rĂ©gulier tant qu'Ă  faire)

      “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

      • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

        PostĂ© par  . ÉvaluĂ© Ă  3.

        Ce qu'il faudrait c'est un calendrier dont l'origine serait vraiment neutre

        Aucune origine n'est "neutre". MĂȘme le fait de ne pas prendre parti dans un dĂ©bat, un conflit, n'est pas neutre.

      • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

        PostĂ© par  . ÉvaluĂ© Ă  5.

        Trouver une référence assez neutre me semble trÚs compliqué, vu qu'il n'y a pas grand chose de partagé dans l'histoire de l'humanité. Surtout qu'il serait compliqué je pense de prendre un événement trop récent et d'avoir beaucoup de date en négatif. Au final, avec le systÚme actuel, on a trÚs peu d'année précise utilisée en négatif.

        Pour un calendrier plus rĂ©gulier, ça me semble encore plus compliquĂ©, soit tu retire des secondes pour ne plus avoir d'annĂ©es bissextiles, mais ça dĂ©cale la journĂ©e au cours de l'annĂ©e, soit tu garde l'annĂ©e bissextile, mais ça continuer Ă  ĂȘtre irrĂ©gulier. Pour les mois, on est obligĂ© de faire avec 365, ça limite fortement les divisions qu'on peut faire. On pourrait partir sur des semaines de 5 jours, mais on aurait le problĂšme des annĂ©es bissextiles. Et toujours un problĂšme de mois.

        Au final, changer, ça demanderait un énorme boulot d'adaptation pour une solution qui ne serait pas fondamentalement mieux.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

          PostĂ© par  (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  4.

          Trouver une référence assez neutre me semble trÚs compliqué, vu qu'il n'y a pas grand chose de partagé dans l'histoire de l'humanité.

          Epoch ?

          Adhérer à l'April, ça vous tente ?

          • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

            PostĂ© par  (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  4. DerniĂšre modification le 16 juillet 2022 Ă  22:12.

            La seule rĂ©fĂ©rence un peu stabilisĂ©e serait le Big Bang (plus prĂ©cisĂ©ment datable que le nĂ©olithique ou l'Ă©criture ou l'agriculture) et tellement loin dans le temps que ça sera trĂšs pĂ©nible Ă  utiliser, sans parler du fait que c'est prĂ©cis mais pas forcĂ©ment Ă  la seconde prĂšs quoi
 Et puis certains considĂšrent qu'une entitĂ© suprĂȘme a crĂ©Ă© le monde il y a quelques milliers d'annĂ©es donc ils ne seront pas d'accord sur l'aspect universel.

            Sans parler de https://fr.wikipedia.org/wiki/Epoch et les dizaines d'epoch listĂ©s (sĂ©parĂ©s de plus de 2000 ans quand mĂȘme)

            Voir https://github.com/kdeldycke/awesome-falsehood#dates-and-time (notamment You Advocate a Calendar Reform - Your idea will not work. This article tells you why., dont they tried that in France once and it didn't take)

            • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

              PostĂ© par  . ÉvaluĂ© Ă  4.

              ans parler du fait que c'est précis mais pas forcément à la seconde prÚs quoi

              C'est un peu plus que la seconde, on a une fourchette de 100 millions d'annĂ©es, et il se passe quoi si on trouve une date plus prĂ©cise ou mĂȘme une autre date pour le big bang ? On refait tous les calendriers ?

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

                PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  2.

                Qu'on trouve une date plus précise ou une autre date n'est pas et ne sera pas un problÚme en soi. Me semble qu'on a eu problématique un peu similaire pour le seconde et le mÚtre : le changement de définition et l'augmentation de précision n'ont pas remis en cause les montres existantes. Le problÚme qu'on cherche à résoudre n'est pas de trouver une valeur absolue mais de convenir d'une valeur neutre commune (chose que beaucoup de réponses semblent oublier.)
                Maintenant, ce ne serait pas la premiĂšre fois qu'on referait un calendrier et on n'en mourra pas pour autant.

                “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

            • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

              PostĂ© par  . ÉvaluĂ© Ă  -1.

              La seule référence un peu stabilisée serait le Big Bang

              Le Big Bang est un modÚle, une théorie parmi d'autres qui défend l'idée qu'il y a eu un "début" de l'Univers, comme dans les mythes religieux
              Ce n'est pas un hasard:
              Le concept a été initialement proposé en 1927 par l'astrophysicien et chanoine catholique belge Georges Lemaßtre

              • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

                PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  2.

                Il y a toujours un dĂ©but (mĂȘme Ă  un mouvement perpĂ©tuel), ce n'est pas le dĂ©bat. Si le dĂ©but est basĂ© sur un consensus scientifique ça rĂ©pond Ă  la problĂ©matique initiale de ne pas avoir un choix imposĂ© par une religion (qui serait de facto au dessus des autres et encouragerait la dĂ©fiance des autres religions placĂ©es en perdantes.)

                “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

                • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

                  PostĂ© par  . ÉvaluĂ© Ă  2.

                  Il y a toujours un début

                  Selon les connaissances humaines actuelles, donc trÚs limitées au regard de la complexité de l"Univers, oui.

              • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

                PostĂ© par  (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  4.

                Le Big Bang est un modÚle, une théorie parmi d'autres qui défend l'idée qu'il y a eu un "début" de l'Univers, comme dans les mythes religieux
                Ce n'est pas un hasard:
                Le concept a été initialement proposé en 1927 par l'astrophysicien et chanoine catholique belge Georges Lemaßtre

                Cela me paraßt un peu fumeux que tu présentes le Big Bang comme un modÚle parmi d'autres et que son origine est lié au caractÚre trÚs croyant de Lemaßtre. On est proche de l'anti-science là.

                Le Big Bang n'est pas une thĂ©orie parmi d'autres car globalement c'est celle de rĂ©fĂ©rence, le monde astrophysique est d'accord qu'il y a eu une pĂ©riode oĂč l'univers fut trĂšs dense et trĂšs chaud suivi d'une phase d'expansion trĂšs rapide. Tout cela dĂ©coule des observations de l'expansion de l'Univers et de la relativitĂ© gĂ©nĂ©rale qui a Ă©tĂ© popularisĂ©e quelques annĂ©es plus tĂŽt, ce que LemaĂźtre a exploitĂ© pour Ă©mettre cette hypothĂšse (d'ailleurs Ă  cette pĂ©riode un certain Hubble s'y penchait aussi, et il n'Ă©tait pas engagĂ© auprĂšs du Vatican).

                Sauf revirement dans notre connaissance de la physique, le Big Bang ne sera probablement pas remis en cause, la question est plutĂŽt : quelles rĂšgles physiques rĂ©gnaient dans cette singularitĂ© ? Qu'est-ce qu'il y avait avant ? Est-ce que l'Univers est une succession de Big Bang ou Big Crunch, est-ce que c'est apparu soudainement et l'Univers mourra de froid ou totalement dĂ©sagrĂ©gĂ© par l'expansion sans fin ? LĂ  il y a du mystĂšre et probablement des sujets que la science ne pourra pas trancher avec certitude.

                • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

                  PostĂ© par  (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  2.

                  « Sauf revirement dans notre connaissance de la physique [
] Â»

                  Ne nous serine-t-on pas rĂ©guliĂšrement qu'une part trĂšs importante de l'univers — ou plutĂŽt de ses constituants et de la nature des particules et interactions qui le constitue — nous serait encore inconnue ? Les chiffres brandis oscillant entre 85 et 95%, et basĂ©s sur les connaissances actuelles des astrophysiciens et des physiciens des particules ; suggĂ©rant ainsi une incertitude assez importante mĂȘme dans cette Ă©valuation. Étant donnĂ© ce contexte, ne peut-il pas sembler quelque peu prĂ©somptueux de parier sur l'absence de revirement futur ?

                  « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

                  • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

                    PostĂ© par  (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  3.

                    Mon propos n'est pas lĂ .

                    À l'heure actuelle la thĂ©orie du Big Bang n'a pas vraiment d'alternative crĂ©dible ou particuliĂšrement discutĂ©, malgrĂ© les incertitudes concernant la composition de l'Univers. DĂ©jĂ  parce qu'on a pas d'autres idĂ©es sous le coude qui collent avec les observations (la relativitĂ© gĂ©nĂ©rale, le fond diffus cosmologique, l'expansion de l'univers), ensuite parce que cette incertitude n'est pas non plus contradictoire avec le Big Bang, car cette matiĂšre noire et Ă©nergie sombre sont contributifs du phĂ©nomĂšne d'expansion.

                    Ensuite mon propos essentiel est de dire que le Big Bang dĂ©coule des observations et de la relativitĂ© gĂ©nĂ©rale, ce n'est pas une thĂ©orie basĂ©e sur la religion et la dĂ©peindre ainsi car l'un de ses contributeurs originels a Ă©tĂ© membre de l'Église est de la mauvaise foi.

                    Peut ĂȘtre que demain une observation ou une thĂ©orie fera changer de modĂšle, comme c'est dĂ©jĂ  arrivĂ© dans le passĂ©, mais pour l'instant c'est bel et bien le Big Bang qui est la rĂ©fĂ©rence Ă  ce sujet. Il ne faut pas dire n'importe quoi Ă  ce sujet.

                    • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

                      PostĂ© par  . ÉvaluĂ© Ă  2.

                      À l'heure actuelle la thĂ©orie du Big Bang n'a pas vraiment d'alternative crĂ©dible ou particuliĂšrement discutĂ©

                      Pour ĂȘtre prĂ©cis, le concept du big bang (univers dense et chaud dans le passĂ© qui s'est Ă©tendu) repose sur des observations et des thĂ©ories trĂšs solides. MĂȘme dans le futur, il est peu probable qu'il soit complĂštement invalidĂ©. Ça n'exclut pas qu'il soit complĂ©tĂ© ou prĂ©cisĂ©, ou qu'une autre thĂ©orie plus gĂ©nĂ©rale arrive mais reste compatible avec le cas prĂ©cis qu'on observe. De la mĂȘme maniĂšre la thĂ©orie de la relativitĂ© gĂ©nĂ©rale n'a pas invalidĂ© la thĂ©orie de Newton, elle reste applicable dans la vie de tous les jours.

                      Par contre la théorie du big bang c'est bien plus que le simple concept. Déjà il y en a plusieurs, et ensuite elles visent à décrire toute l'évolution de l'univers depuis le début du big bang jusqu'à nos jours. Elles différent notamment sur les périodes d'inflation cosmique et aucune n'explique de maniÚre parfaitement satisfaisante toute les observations. Elles ont aussi en commun de beaucoup reposer sur des hypothÚses ad hoc. Ces théories sont moins solides et il est possible qu'elles soient toutes invalidées dans le futur.

                • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

                  PostĂ© par  . ÉvaluĂ© Ă  0.

                  Sauf revirement dans notre connaissance de la physique, le Big Bang ne sera probablement pas remis en cause,

                  TrÚs intéressante et iconoclaste interview de l'astrophysicien étatsunien Avi Loeb dans Scientific American
                  "Maintenant, il existe une variĂ©tĂ© de conjectures dans la littĂ©rature scientifique pour nos origines cosmiques, y compris les idĂ©es que notre univers a Ă©mergĂ© d'une fluctuation du vide, ou qu'il est cyclique avec des pĂ©riodes rĂ©pĂ©tĂ©es de contraction et d'expansion, ou qu'il a Ă©tĂ© sĂ©lectionnĂ© par le principe anthropique. du paysage de la thĂ©orie des cordes du multivers - oĂč, comme le dit le cosmologiste du MIT Alan Guth, "tout ce qui peut arriver arrivera 
 un nombre infini de fois", ou qu'il a Ă©mergĂ© de l'effondrement de la matiĂšre Ă  l'intĂ©rieur de un trou noir."

                  • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

                    PostĂ© par  . ÉvaluĂ© Ă  3.

                    Je ne vois pas en quoi ces idées remettent en cause le Big Bang.

                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

                PostĂ© par  . ÉvaluĂ© Ă  6.

                Le Big Bang est un modÚle, une théorie parmi d'autres qui défend l'idée qu'il y a eu un "début" de l'Univers, comme dans les mythes religieux
                Ce n'est pas un hasard:
                Le concept a été initialement proposé en 1927 par l'astrophysicien et chanoine catholique belge Georges Lemaßtre

                Il fait chaud, alors j'ai du temps Ă  passer. Pour ceux qui n'auraient pas cette chance (mais sont quand mĂȘme perdu au fond de ce fil de commentaires), voici un rĂ©sumĂ© rapide du commentaire qui suit :

                • Il n'y a pas de "dĂ©but" de l'univers dans la thĂ©orie du Big Bang.
                • Georges Lemaitre a proposĂ© une thĂ©orie avec un commencement, mais ce n'Ă©tait pas pour concorder avec sa foi.
                • Le principe de "dĂ©but" n'est pas liĂ© aux mythes religieux. Il l'est tout au plus Ă  certaines religions.

                Maintenant si on développe un peu :

                Dans les années 1920, il était à peu prés établi que l'univers était en expansion, en 1922 par Alexandre Friedmann et en 1927 par Georges Lemaitre.
                Au début des années 1930, ce dernier propose la théorie de l'atome primitif. Dans celle-ci, il y avait effectivement un début, avec un unique atome qui contenait toute la matiÚre de l'univers . Celui-ci se serait alors fragmenté et l'énergie de fission libérée aurait déclenché l'expansion de l'univers. A ce stade c'est une théorie spéculative, appuyée par aucune observation (statut reconnu par Georges Lemaitre, en bon scientifique qu'il était).

                Quand l'Église, par l'intermĂ©diaire de Pie XII a voulu reprendre Ă  son compte cette thĂ©orie pour faire concorder le dĂ©but scientifique et le dĂ©but religieux, Georges Lemaitre s'y est opposĂ© (voir par exemple ici, mais si vous voulez d'autres sources moins religieuses recherchez "Georges Lemaitre" et "Pie XII" ou "Un'Ora" dans votre moteur de recherche favori). Georges Lemaitre (dans la continuitĂ© de sa volontĂ© de sĂ©parer sa foi et la science) rappelle au pape la distinction entre le commencement (expliquĂ© par la science) et la crĂ©ation (divine). Pour lui, ce sont deux Ă©vĂ©nements distincts. Donc faire dire Ă  Georges Lemaitre qu'il a Ă©tabli sa thĂ©orie pour qu'elle concorde avec la crĂ©ation divine, c'est lui faire dire exactement l'inverse de sa pensĂ©e.

                Par la suite, la thĂ©orie a Ă©voluĂ©, notamment sous l'impulsion de George Gamow mais pas que. La thĂ©orie qui a fait consensus en 1964 (avec la captation du fond diffus cosmologique) et qu'on appelle aujourd'hui thĂ©orie du Big Bang avait abandonnĂ© les concepts d'atome primitif ou de commencement. Elle parle bien d'un hypothĂ©tique instant T0, mais celui-ci marque le dĂ©but d'un univers simplifiĂ©. Ce dernier n'est pas le notre, mais Ă  partir de l'instant T0 + 10-43 s suit la mĂȘme Ă©volution que le notre. Autrement dit la thĂ©orie explique ce qui se passe Ă  partir de ce T0 + 10-43 s pour notre univers, mais ne dit rien d'avant. La simplification pour expliquer ce qui se passe entre T0 et T0 + 10-43 s suppose que parmi les 4 forces fondamentales, seule la gravitation existe (ou que les autres sont nĂ©gligeables quelle que soit la densitĂ© de l'univers). On sait bien que ce n'est pas le cas, et que donc la thĂ©orie ne peut rien expliquer avant T0 + 10-43 s, qu'elle n'essaye pas de le faire et donc qu'elle ne dit certainement pas qu'il y a un dĂ©but Ă  l'univers.

                Enfin concernant le dernier point, tous les mythes religieux ne parlent pas de début d'univers. Dans la cosmologie bouddhiste, les univers apparaissent et disparaissent éternellement. Dans la cosmologie jaïne, "l'univers global est infini, il n'a pas été créé, et il ne cessera jamais d'exister". Il me semble qu'Etienne Klein disait dans une de ses conférences que le fait de vouloir un début était un concept occidental. Mais le fait qu'il n'y ait pas de début est compatible à la fois avec les connaissances scientifiques actuelles et à la fois avec certains mythes religieux.

                • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

                  PostĂ© par  (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  2.

                  « Au commencement, fut crĂ©Ă© l'Univers. La chose a considĂ©rablement irritĂ© tout un tas de gens et bon nombre de personnes estiment mĂȘme que ce fut une erreur. Â»

                  Adhérer à l'April, ça vous tente ?

            • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

              PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  2. DerniĂšre modification le 17 juillet 2022 Ă  20:24.

              Voir https://github.com/kdeldycke/awesome-falsehood#dates-and-time (notamment You Advocate a Calendar Reform - Your idea will not work. This article tells you why., dont they tried that in France once and it didn't take)

              → https://qntm.org/calendar
              Juste une liste d'excuses pour la rĂ©sistance aux changements, avec un grand focus sur l'annĂ©e solaire (365 jours, bissextiles, tout ça, voir mon autre commentaire
)

              La vrai raison du rejet d'un calendrier plus cartĂ©sien en France s'appelle NapolĂ©on (qui l'a aboli au 1er janvier 1806 : si ça ne tenait qu'Ă  lui on aurait probablement eu le pied napolĂ©onien au lieu du mĂštre
) Zut, on n'est plus vendredi sur aucun fuseau horaire.

              “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

        • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

          PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  1.

          Je ne vois pas pourquoi des dates en négatif serait un problÚme, et je ne vois pas comment tu trouves qu'il y a peu d'années en négatif dans le systÚme actuel.
          Pour la neutralitĂ©, il n'est pas obligatoire que ce soit un « fait historique Â» ; un/une fait/convention scientifique ferait plus neutre que n'importe quelle culture religieuse, et on a dĂ©jĂ  le TAI qui montre que ce n'est pas impossible.

          “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

          • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

            PostĂ© par  . ÉvaluĂ© Ă  3.

            Je ne vois pas pourquoi des dates en négatif serait un problÚme, et je ne vois pas comment tu trouves qu'il y a peu d'années en négatif dans le systÚme actuel.

            Il y a trĂšs peu de date utilisĂ©es en nĂ©gatif actuellement, sauf si tu traĂźnes avec des historiens de la rĂ©publique romaine. Personne n'utilise de date en nĂ©gatif, sauf occasionnellement. C'est compliquĂ© Ă  utiliser. Et si tu veux une adoption du calendrier, tu as intĂ©rĂȘt Ă  ce que ce soit simple Ă  utiliser pour les gens.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

          PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  1.

          Pour un calendrier régulier, je n'entends pas forcément l'abolition des années bissextiles mais d'avoir un systÚme globalement plus régulier dans le comptage des semaines (la semaine de 5 jours est un exemple, 7 ne me pose pas de souci non plus sauf si ça doit justifier d'autres complexités) et des mois (des noms pour vénérer des dieux ou des empereurs, des durées aléatoires n'obéissant à aucune logique.) La complexité du systÚme actuel demande bien plus de travail d'adaptation qu'un truc qui serait plus régulier, et les erreursproblÚmes dans différents logiciels l'illustrent bien.

          Concernant le maintien des annĂ©es bissextiles, tu prĂ©suppose que le calendrier doit absolument ĂȘtre de type solaire mais il y a bien d'autres possibilitĂ©s qui ne sont pas plus dĂ©connantes. Mais bon, mĂȘme dans ce cas, les calendriers dĂ©cimaux (cas autrefois en Égypte puis sous la RĂ©volution Française) n'est pas incompatible (on avait en fin d'annĂ©es des jours dit intercalaires ou sansculottides en plus de la rĂ©gularitĂ© des dĂ©cades —semaines de dix jours— en douze mois Ă©gaux.) Et Grosclaude avait aussi fait une proposition pour avoir un systĂšme perpĂ©tuel (lire au sujet du calendrier invariable : Popular Science et Sunday Magazine ou encore Popular Astronomy par exemple) dans la mĂȘme lignĂ©e que Armelin/Manin/Achelis (lire au sujet du calendrier universel : dans Time comment le religeux freine encore l'Ă©volution, sur le site l'association de promotion la description et autres, systĂšme adoptĂ© par le CÉeS de l'ONU en 1954) Bref, on sait dĂ©jĂ  faire si ce n'est les habituels freins irrationnels.

          “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

          • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

            PostĂ© par  . ÉvaluĂ© Ă  5.

            La complexité du systÚme actuel demande bien plus de travail d'adaptation qu'un truc qui serait plus régulier, et les erreursproblÚmes dans différents logiciels l'illustrent bien.

            Tout le monde est d'accord là dessus, mais ça ne veut dire qu'il y a une meilleure solution.

            mais il y a bien d'autres possibilités qui ne sont pas plus déconnantes.

            Sauf que ça veut dire que l'équivalent du mois de juin tombe de temps en temps en hiver, pas sûr que ce soit plus simple.

            Mais bon, mĂȘme dans ce cas, les calendriers dĂ©cimaux (cas autrefois en Égypte puis sous la RĂ©volution Française) n'est pas incompatible (on avait en fin d'annĂ©es des jours dit intercalaires ou sansculottides en plus de la rĂ©gularitĂ© des dĂ©cades —semaines de dix jours— en douze mois Ă©gaux.)

            Donc on avait pleins d'exceptions, je ne vois pas en quoi c'est régulier d'avoir pleins de cas particuliers.

            Bref, on sait déjà faire si ce n'est les habituels freins irrationnels.

            On sait faire si on oublie tous les problĂšmes, c'est un peu facile comme raisonnement.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

              PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  1.

              Parmi toutes les propositions possibles j'ai listé celles qui, solides, qui remplissent tes critÚres. Si tu avais pris la peine de regarder tu verrais que ton juin ne tombe jamais en hiver, mais bon c'est plus facile un raisonnement non basé sur les faits.
              Passer de sept mois irrĂ©guliers Ă  zĂ©ro mois irrĂ©gulier et un ou deux jours particuliers c'est sĂ»r que ce n'est pas plus rĂ©gulier. C'est une façon de voir les choses ; je ne pige pas mais pourquoi pas ?

              “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

              • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

                PostĂ© par  . ÉvaluĂ© Ă  3.

                Merci de m'accuser de ne pas lire, ce sera donc mon dernier commentaire. Je ne vois pas en quoi avoir des jours particuliers au lieu d'avoir des mois qui varient amĂ©liorent quoi que ce soit Ă  l'utilisation. On se retrouve quand mĂȘme Ă  avoir des exceptions.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Du cotĂ© des historiens

                  PostĂ© par  (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  1.

                  Je n'accuse pas, je constate. :)

                  Sauf que ça veut dire que l'équivalent du mois de juin tombe de temps en temps en hiver,

                  Si tu avais pris la peine de regarder tu verrais que ton juin ne tombe jamais en hiver,

                  Je reformule : dans lequel de mes liens as-tu lu que juin tombe de temps en temps en hiver ? Les trois exemples que j'ai pris sont calĂ©s sur 365 jours et commencent le premier janvier : les saisons thĂ©oriques tombent encore dans les mĂȘmes pĂ©riodes, ou alors il y a un passage dont j'ai eu une mauvaise comprĂ©hension ?

                  Les difficultĂ©s liĂ©es aux irrĂ©gularitĂ©s des mots ont souvent Ă©tĂ© Ă©voquĂ©es ici, et ce n'est pas pour rien que la gestion des certains calculs de dates fait une grosse partie du code qui n'est pas exempt de bogues. Tout con par exemple, comment tu ajoutes deux mois Ă  n'importe quelle date 
sans devoir Ă©numĂ©rer plein de cas particuliers ?

                  “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent Ă  celles et ceux qui les ont postĂ©s. Nous n’en sommes pas responsables.