Là ou la vrai question est la répartition des richesse.
On nous prédit un apocalypse car on fait plus assez d'enfant, et a coté on a des techno qui permettent justement de faire cette transition, et réduire notre population sans trop réduire notre train de vie. Faut juste répartir mieux, et non accaparer dans les mains de trop peu de personne.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Oui, et pour régler le réchauffement climatique il faut juste cesser de brûler du pétrole; pour rendre les gens plus heureux il faut juste réduire le chômage tout en augmentant le pouvoir d'achat dans un contexte où la décroissance est peut-être inéluctable.
Comme les richesses ne se répartissent pas spontanément par "ruissellement" (une idée vraiment à la c** au passage), tu vas répartir par l'action de l'État. Soit l'État se substitue au producteur des richesses (un système communiste), soit l'État ponctionne une partie des richesses pour les redistribuer. Le communisme, ça marche en théorie mais pas en pratique (si vous voulez ré-essayer de ruiner des économies et plonger des millions de personnes dans la souffrance, la dictature et la famine, libres à vous, mais c'est le genre d'expériences qui me posent des problèmes éthiques), et la taxation a un effet proportionnel sur l'incitation à créer des richesses. Si un jour de travail te rapporte assez pour t'acheter une voiture, tu vas être motivé à te lever le matin. Si un jour de travail te rapporte assez pour t'acheter un jambon beurre, tu vas être bof motivé, et si tu as déja à manger dans ton frigo, il y a des jours où tu ne vas pas te lever. Bah c'est pareil pour un capitaliste. Si ce qu'il reste après les impôts ne le motive pas, il ne va pas investir dans l'économie réelle, il va aller acheter des Bitcoins. Les investisseurs, ils n'en foutent pas mal de la "juste redistribution", ton choix, ça n'est pas répartir ou pas répartir le magot, c'est "répartir peu le magot" ou "ne rien avoir à répartir". C'est dramatique, mais si tu n'intègres pas ça au raisonnement, soit tu as une solution qui ruine ton pays, soit tu te diriges vers un système qui se substitue aux investisseurs (et dont on sait par expérience qu'il tend à ruiner ton pays également).
Par contre un défaut que tu pointes est, a mon sens, une qualité. Si on ne bosse pas plus pour avoir un 2eme yacht, c'est ça en moins comme ressource brûlés dans l'atmosphère.
Ensuite on peu prendre modèle sur les états unis qui taxaient a 90% les revenus au delà d'un certain montant; ça n'a pas vraiment ruiné leur économie il me semble; même s'ils sont revenus dessus, ça a déjà été fait.
Bah c'est pareil pour un capitaliste. Si ce qu'il reste après les impôts ne le motive pas, il ne va pas investir dans l'économie réelle, il va aller acheter des Bitcoins.
Et? suffit de les taxer aussi :P
T'as plusieurs pistes comme supprimer limiter l'héritage, 1 million maximum transmis aux descendant tout au long de leur vie, le reste part à l'état. ça garde une mauvaise répartition, mais elle est ponctuelle dans le temps.
On peut aussi plus taxer les transactions financières
Ou plus simplement limiter l'écart de rémunération horaire entre employés et patron (filiale comprise). Tu peux faire une limite à x10 dans un premier temps et travailler à la réduire. Faut aussi affiner en fonction du coût de la vie pour les multinationale, et donc exprimer la rémunération en facteur de celle ci.
et dont on sait par expérience qu'il tend à ruiner ton pays également
Donc selon toi seul les super riches font tourner l'économie… Ford voulait que ses salariés puisse acheter ses voiture (et les autres salariés aussi); ça imposait 2 choses
1) une voiture à tarif raisonnable
2) un salaire suffisant pour acheter ladite voiture.
C'était une vison saine de l'économie.
Mais surtout ton argument est fallacieux, il consiste juste à dire qu'il faut accepter que de moins en moins de personnes s'accaparent de plus en plus de richesse parce que sinon y'a plus rien; si tu réfléchis 2 seconde tu comprends bien que ça ne peut que mal se terminer; note bien y'a bien une raison pour augmenter les armes des la police.
Bref y'a pas de solution simple; mais refuser de voir la super nova au milieu de la pièce en détournant le regard ne va pas aider à avoir une solution. Solution qui doit se faire à large échelle (Europe, à minima)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Je comprends l'idée mais attention à ne pas colporter les clichés erronés de la légende Fordienne. Ford a imposé à ses ouvriers une forme de travail inhumaine, l'organisation scientifique du travail, celle-là même qui a inspiré le film "Les Temps Modernes". S'il a augmenté les salaires, c'est seulement parce que le travail était tellement insupportable que ses employés ne restaient pas suffisamment longtemps pour être rentables. Il s'est par ailleurs opposé violemment à toute forme de syndicalisme en faisant tabasser avec tant d'enthousiasme ceux de ses salariés qui demandaient des conditions de travail plus humaines qu'il a gagné l'admiration des nazis.
Et plus largement, relativement à cette notion mollassonne de juste répartition, rappelons que la valeur est créée par les travailleurs. Le fait de considérer comme sain, comme normal, que l'investisseur s'octroie même une partie de la survaleur parce qu'il possède un capital c'est normaliser la partition du monde entre "ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent", et c'est déjà légitimer un peu l'illégitime rapport de force entre le capitaliste et ceux qui n'ont rien d'autre que leur force de travail, légitimation qui montre son caractère problématique puisque par elle, le puissant "transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir".
S'il a augmenté les salaires, c'est seulement parce que le travail était tellement insupportable que ses employés ne restaient pas suffisamment longtemps pour être rentables.
Ha ben va falloir que je corrige mes cours d'économie :/, bon ça permet de mettre en lumière tout ces 'employeurs' qui se plaignent de pas recruter ou qu'après la formation les gens ses barrent; si le boulot est trop pénible et que les gens se barrent, augmentez les salaires.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Tout comme la vapeur a remplacé les chevaux ou bien le bronze puis le fer, ont remplacé le silex, une fois de plus dans l'histoire de l'humanité, une nouvelle technologie va redistribuer les cartes. L'électricité a éliminé les gaziers au début du vingtième siècle, ils ont eu beau s'accrocher à leur métier, c'était inéluctable. Idem pour les artistes peintres portraitistes qui furent remplacés par les photographes. Question emplois, certains vont être détruits avec pertes et fracas, au détriment de l'humain, au nom de la rentabilité, d'autres nouveaux créés. Nous entrons dans l'inconnu, une fois de plus mais ce qui change, c'est l'apparition d'un outil qui permet de falsifier la réalité et de déstabiliser les démocraties. Étant donné le succès croissant des populistes de tous bords, on peut craindre le pire.
Posté par Thomas Douillard .
Évalué à 5 (+4/-2).
Dernière modification le 04 juin 2024 à 20:10.
Oui aucune inquiétude, ça libérera de la place pour des bullshit jobs intéressants, puisque il faut quand même faire de l'argent supplémentaire tout de même. Comme de la recherche scientifique pour percer les mystères du monde, euh, utiliser des IAs pour fabriquer des armes informationnelles ou autre pour s'assurer la domination du monde !
Personnellement je suis pas encore convaincu qu'on est pas juste devant une bulle. Comme celle internet il y a 20 ans. Les capitalistes croient qu'ils y a une nouvelle ruée vers l'or, ils mettent tout ce qu'ils peuvent d'argent et le marketing les y encourage.
La question c'est est-ce que ça va tenir ses promesses ou est-ce qu'une partie non négligeable de ces investissements sont de la perte pure et dure ? Dans ce second cas, ils vont tous vouloir retirer leur billes au plus vite et on va entrer dans une phase de récession plus ou moins grande en fonction de comment ils se sentiront trahi.
Ce n'est pas la qualité intrinsèque de la techno qui est en cause, mais la différence entre les gains espérés et la réalité.
Les gains espérés peuvent être à la hauteur question technique ET ça peut être une bulle en même temps.
Le gateau peut être effectivement gros, pour autant il va probablement y avoir des perdants (échecs, fausse piste, concentration et prime à certains arrivants). Il attire pleins de capitaux parce qu'il promet d'être gros, pour autant le fait qu'il soit gros ne garantit pas contre les échecs et la "juste" répartition des gains en fonction de l'investissement. C'est un pari sur certains chevaux, il est fort probable que seul le tiercé rafle la mise.
Ne pas confondre investissement et spéculation. Dans les cas ou l’expression « retirer ses billes est appropriée » on parlera de spéculation. Les investissements eux ne seront pas perdu : les algorithmes, processeurs, trouveront à être recyclés par le genre d’imbéciles (ingénieurs, scientifiques…) qui les produisent et en feront bon usage une fois les leadeurs, créatifs, et autres esprits supérieurs répartis dans un nouveau bond en avant, après éclatement de cette bulle là.
L'exemple du chatbot du site d'Air Canada est ur cas d'école :
- en montrant les limites des IA actuellements utilisées. Les LLM sont conçus pour produire des textes vraisemblables, pas véridiques.
- en montrant l'immédiate défausse des entreprises prises la main dans « l'expérimentation ». J'ai adoré l'argunent selon lequel le client aurait dû se méfier, ce qui prouve que les entreprises connaissent que les limites d'usage des IA, mais tant qu'elles peuvent faire des profits avec, elles ne s'en priveront pas, quelles qu'en soient les conséquences.
C'est peut être là que réside « l'apocalypse » : dans son usage immodéré par des entreprises prêtes à tout pour engranger le plus de profits possible et le plus rapidement possible, quitte à utiliser une technologie non mature (pour un usage grand public).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je trouve assez bizarre cette focalisation sur les erreurs des systèmes dits "IA" (dont beaucoup ne sont pas vraiment des IA, mais passons). Les modèles de langage peuvent se tromper : mal comprendre la question, ou "halluciner" une réponse. Ces erreurs sont différentes de ce dont on avait l'habitude avec, typiquement, les systèmes experts. Ces erreurs sont également différentes de ce qu'on pouvait avoir avec des humains. Mais si on vit dans le même monde, on sait très bien que les humains même entrainés peuvent faire d'énorme erreurs : ils sont fatigués, ils sont blasés de leur boulot chiant, ils ne sont pas bien formés, ils ne sont pas au courant qu'une règle a changé, ils donnent la bonne réponse mais le chef en a décidé autrement, etc. Ça arrive (enfin, ça "arrivait") souvent que vous appeliez les impots, la sécu, ou la SNCF, que vous obteniez une réponse, et qu'en fait c'était n'importe quoi. Il n'y a donc absolument rien de nouveau à avoir de temps en temps une réponse pas fiable quand on pose une question un peu complexe.
Dans l'ensemble, les réponses des IA bien entrainées sont TRÈS convaincantes, et c'est justement ça qui est bluffant. Le fait qu'il existe des IA mal entrainées, ou que les IA même bien entrainées peuvent se faire tromper, c'est quelque chose d'évident et de trivial quand on comprend comment ces algorithmes fonctionnent. Je veux dire par là que les gens qui se pensaient malins en demandant à ChatGPT "combien de temps mettent deux femmes à faire un bébé" montrent juste qu'ils n'ont rien compris au fonctionnement des modèles de langages, mais ça n'a aucun intérêt.
Moi ce que je vois plutôt, c'est qu'avec des IA bien entrainées, on peut espérer des réponses pertinentes à nos questions, chose qu'il était impossible d'avoir dans le monde d'avant les IA.
Après, pour les emplois… le problème n'est pas vraiment le chômage, le problème c'est de se tirer sans dommage psychologique majeur de la découverte qu'une machine peut faire ton boulot suffisamment bien pour que ton patron ne voie plus l'intérêt de te payer pour ça. C'est le coup de la machine qui visse les bouchons de dentifrice dans Charlie et la Chocolaterie, cette constatation absurde qu'il semblait valorisant à un homme d'être payé pour un boulot idiot, et de l'orgueil qu'il tirait à "bien visser" les bouchons, qui seraient moins bien vissés par une machine. Il ne semble pas évident dans l'histoire que le progrès technique n'ait jamais créé de chômage de masse, le chômage est une conséquence des crises économiques, des catastrophes naturelles, de la mauvaise gestion des États, de la déconnexion entre la finance et l'économie réelle. Bien sûr, le chômage sectoriel peut être un gros problème (typiquement, les mineurs après la fermeture des mines de charbon), mais ça n'a pas d'impact sur le chômage global. Ça peut peut-être finir par arriver un jour, mais pour l'instant, je pense que ça n'est pas réellement arrivé.
# toujours la même rengaine :)
Posté par fearan . Évalué à 10 (+17/-1).
Là ou la vrai question est la répartition des richesse.
On nous prédit un apocalypse car on fait plus assez d'enfant, et a coté on a des techno qui permettent justement de faire cette transition, et réduire notre population sans trop réduire notre train de vie. Faut juste répartir mieux, et non accaparer dans les mains de trop peu de personne.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: toujours la même rengaine :)
Posté par arnaudus . Évalué à -8 (+1/-12).
Oui, et pour régler le réchauffement climatique il faut juste cesser de brûler du pétrole; pour rendre les gens plus heureux il faut juste réduire le chômage tout en augmentant le pouvoir d'achat dans un contexte où la décroissance est peut-être inéluctable.
Comme les richesses ne se répartissent pas spontanément par "ruissellement" (une idée vraiment à la c** au passage), tu vas répartir par l'action de l'État. Soit l'État se substitue au producteur des richesses (un système communiste), soit l'État ponctionne une partie des richesses pour les redistribuer. Le communisme, ça marche en théorie mais pas en pratique (si vous voulez ré-essayer de ruiner des économies et plonger des millions de personnes dans la souffrance, la dictature et la famine, libres à vous, mais c'est le genre d'expériences qui me posent des problèmes éthiques), et la taxation a un effet proportionnel sur l'incitation à créer des richesses. Si un jour de travail te rapporte assez pour t'acheter une voiture, tu vas être motivé à te lever le matin. Si un jour de travail te rapporte assez pour t'acheter un jambon beurre, tu vas être bof motivé, et si tu as déja à manger dans ton frigo, il y a des jours où tu ne vas pas te lever. Bah c'est pareil pour un capitaliste. Si ce qu'il reste après les impôts ne le motive pas, il ne va pas investir dans l'économie réelle, il va aller acheter des Bitcoins. Les investisseurs, ils n'en foutent pas mal de la "juste redistribution", ton choix, ça n'est pas répartir ou pas répartir le magot, c'est "répartir peu le magot" ou "ne rien avoir à répartir". C'est dramatique, mais si tu n'intègres pas ça au raisonnement, soit tu as une solution qui ruine ton pays, soit tu te diriges vers un système qui se substitue aux investisseurs (et dont on sait par expérience qu'il tend à ruiner ton pays également).
[^] # Re: toujours la même rengaine :)
Posté par fearan . Évalué à 10 (+7/-0).
J'ai jamais prétendu que c'était facile!
Par contre un défaut que tu pointes est, a mon sens, une qualité. Si on ne bosse pas plus pour avoir un 2eme yacht, c'est ça en moins comme ressource brûlés dans l'atmosphère.
Ensuite on peu prendre modèle sur les états unis qui taxaient a 90% les revenus au delà d'un certain montant; ça n'a pas vraiment ruiné leur économie il me semble; même s'ils sont revenus dessus, ça a déjà été fait.
Et? suffit de les taxer aussi :P
T'as plusieurs pistes comme supprimer limiter l'héritage, 1 million maximum transmis aux descendant tout au long de leur vie, le reste part à l'état. ça garde une mauvaise répartition, mais elle est ponctuelle dans le temps.
On peut aussi plus taxer les transactions financières
Ou plus simplement limiter l'écart de rémunération horaire entre employés et patron (filiale comprise). Tu peux faire une limite à x10 dans un premier temps et travailler à la réduire. Faut aussi affiner en fonction du coût de la vie pour les multinationale, et donc exprimer la rémunération en facteur de celle ci.
Donc selon toi seul les super riches font tourner l'économie… Ford voulait que ses salariés puisse acheter ses voiture (et les autres salariés aussi); ça imposait 2 choses
1) une voiture à tarif raisonnable
2) un salaire suffisant pour acheter ladite voiture.
C'était une vison saine de l'économie.
Mais surtout ton argument est fallacieux, il consiste juste à dire qu'il faut accepter que de moins en moins de personnes s'accaparent de plus en plus de richesse parce que sinon y'a plus rien; si tu réfléchis 2 seconde tu comprends bien que ça ne peut que mal se terminer; note bien y'a bien une raison pour augmenter les armes des la police.
Bref y'a pas de solution simple; mais refuser de voir la super nova au milieu de la pièce en détournant le regard ne va pas aider à avoir une solution. Solution qui doit se faire à large échelle (Europe, à minima)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: toujours la même rengaine :)
Posté par nizan666 . Évalué à 10 (+10/-0).
Je comprends l'idée mais attention à ne pas colporter les clichés erronés de la légende Fordienne. Ford a imposé à ses ouvriers une forme de travail inhumaine, l'organisation scientifique du travail, celle-là même qui a inspiré le film "Les Temps Modernes". S'il a augmenté les salaires, c'est seulement parce que le travail était tellement insupportable que ses employés ne restaient pas suffisamment longtemps pour être rentables. Il s'est par ailleurs opposé violemment à toute forme de syndicalisme en faisant tabasser avec tant d'enthousiasme ceux de ses salariés qui demandaient des conditions de travail plus humaines qu'il a gagné l'admiration des nazis.
Et plus largement, relativement à cette notion mollassonne de juste répartition, rappelons que la valeur est créée par les travailleurs. Le fait de considérer comme sain, comme normal, que l'investisseur s'octroie même une partie de la survaleur parce qu'il possède un capital c'est normaliser la partition du monde entre "ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent", et c'est déjà légitimer un peu l'illégitime rapport de force entre le capitaliste et ceux qui n'ont rien d'autre que leur force de travail, légitimation qui montre son caractère problématique puisque par elle, le puissant "transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir".
[^] # Re: toujours la même rengaine :)
Posté par fearan . Évalué à 7 (+4/-0).
Ha ben va falloir que je corrige mes cours d'économie :/, bon ça permet de mettre en lumière tout ces 'employeurs' qui se plaignent de pas recruter ou qu'après la formation les gens ses barrent; si le boulot est trop pénible et que les gens se barrent, augmentez les salaires.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Mutations
Posté par Maderios . Évalué à 6 (+6/-2).
Tout comme la vapeur a remplacé les chevaux ou bien le bronze puis le fer, ont remplacé le silex, une fois de plus dans l'histoire de l'humanité, une nouvelle technologie va redistribuer les cartes. L'électricité a éliminé les gaziers au début du vingtième siècle, ils ont eu beau s'accrocher à leur métier, c'était inéluctable. Idem pour les artistes peintres portraitistes qui furent remplacés par les photographes. Question emplois, certains vont être détruits avec pertes et fracas, au détriment de l'humain, au nom de la rentabilité, d'autres nouveaux créés. Nous entrons dans l'inconnu, une fois de plus mais ce qui change, c'est l'apparition d'un outil qui permet de falsifier la réalité et de déstabiliser les démocraties. Étant donné le succès croissant des populistes de tous bords, on peut craindre le pire.
[^] # Re: Mutations
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5 (+4/-2). Dernière modification le 04 juin 2024 à 20:10.
Oui aucune inquiétude, ça libérera de la place pour des
bullshitjobs intéressants, puisque il faut quand même faire de l'argent supplémentaire tout de même. Commede la recherche scientifique pour percer les mystères du monde, euh, utiliser des IAs pour fabriquer des armes informationnelles ou autre pour s'assurer la domination du monde ![^] # Re: Mutations
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6 (+4/-0).
Personnellement je suis pas encore convaincu qu'on est pas juste devant une bulle. Comme celle internet il y a 20 ans. Les capitalistes croient qu'ils y a une nouvelle ruée vers l'or, ils mettent tout ce qu'ils peuvent d'argent et le marketing les y encourage.
La question c'est est-ce que ça va tenir ses promesses ou est-ce qu'une partie non négligeable de ces investissements sont de la perte pure et dure ? Dans ce second cas, ils vont tous vouloir retirer leur billes au plus vite et on va entrer dans une phase de récession plus ou moins grande en fonction de comment ils se sentiront trahi.
Ce n'est pas la qualité intrinsèque de la techno qui est en cause, mais la différence entre les gains espérés et la réalité.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Mutations
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3 (+1/-1).
Les gains espérés peuvent être à la hauteur question technique ET ça peut être une bulle en même temps.
Le gateau peut être effectivement gros, pour autant il va probablement y avoir des perdants (échecs, fausse piste, concentration et prime à certains arrivants). Il attire pleins de capitaux parce qu'il promet d'être gros, pour autant le fait qu'il soit gros ne garantit pas contre les échecs et la "juste" répartition des gains en fonction de l'investissement. C'est un pari sur certains chevaux, il est fort probable que seul le tiercé rafle la mise.
[^] # Re: Mutations
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
Ne pas confondre investissement et spéculation. Dans les cas ou l’expression « retirer ses billes est appropriée » on parlera de spéculation. Les investissements eux ne seront pas perdu : les algorithmes, processeurs, trouveront à être recyclés par le genre d’imbéciles (ingénieurs, scientifiques…) qui les produisent et en feront bon usage une fois les leadeurs, créatifs, et autres esprits supérieurs répartis dans un nouveau bond en avant, après éclatement de cette bulle là.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Mutations
Posté par Tanouky . Évalué à -6 (+0/-7).
Tiens, un commentaire populiste qui dénonce le populisme !
[^] # Re: Mutations
Posté par Tit . Évalué à 6 (+4/-0).
J'ai pas compris, qu'est ce qui est populiste dans le commentaire auquel tu réponds ?
# Merci Air Canada
Posté par PhRæD . Évalué à 6 (+5/-0).
L'exemple du chatbot du site d'Air Canada est ur cas d'école :
- en montrant les limites des IA actuellements utilisées. Les LLM sont conçus pour produire des textes vraisemblables, pas véridiques.
- en montrant l'immédiate défausse des entreprises prises la main dans « l'expérimentation ». J'ai adoré l'argunent selon lequel le client aurait dû se méfier, ce qui prouve que les entreprises connaissent que les limites d'usage des IA, mais tant qu'elles peuvent faire des profits avec, elles ne s'en priveront pas, quelles qu'en soient les conséquences.
C'est peut être là que réside « l'apocalypse » : dans son usage immodéré par des entreprises prêtes à tout pour engranger le plus de profits possible et le plus rapidement possible, quitte à utiliser une technologie non mature (pour un usage grand public).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Merci Air Canada
Posté par Tanouky . Évalué à 3 (+5/-3).
L'apocalypse a déjà eu lieu ; l'état des services est lamentable à peu près partout.
[^] # Re: Merci Air Canada
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+1/-2).
Et ce, indépendamment de l'IA.
Je trouve assez bizarre cette focalisation sur les erreurs des systèmes dits "IA" (dont beaucoup ne sont pas vraiment des IA, mais passons). Les modèles de langage peuvent se tromper : mal comprendre la question, ou "halluciner" une réponse. Ces erreurs sont différentes de ce dont on avait l'habitude avec, typiquement, les systèmes experts. Ces erreurs sont également différentes de ce qu'on pouvait avoir avec des humains. Mais si on vit dans le même monde, on sait très bien que les humains même entrainés peuvent faire d'énorme erreurs : ils sont fatigués, ils sont blasés de leur boulot chiant, ils ne sont pas bien formés, ils ne sont pas au courant qu'une règle a changé, ils donnent la bonne réponse mais le chef en a décidé autrement, etc. Ça arrive (enfin, ça "arrivait") souvent que vous appeliez les impots, la sécu, ou la SNCF, que vous obteniez une réponse, et qu'en fait c'était n'importe quoi. Il n'y a donc absolument rien de nouveau à avoir de temps en temps une réponse pas fiable quand on pose une question un peu complexe.
Dans l'ensemble, les réponses des IA bien entrainées sont TRÈS convaincantes, et c'est justement ça qui est bluffant. Le fait qu'il existe des IA mal entrainées, ou que les IA même bien entrainées peuvent se faire tromper, c'est quelque chose d'évident et de trivial quand on comprend comment ces algorithmes fonctionnent. Je veux dire par là que les gens qui se pensaient malins en demandant à ChatGPT "combien de temps mettent deux femmes à faire un bébé" montrent juste qu'ils n'ont rien compris au fonctionnement des modèles de langages, mais ça n'a aucun intérêt.
Moi ce que je vois plutôt, c'est qu'avec des IA bien entrainées, on peut espérer des réponses pertinentes à nos questions, chose qu'il était impossible d'avoir dans le monde d'avant les IA.
Après, pour les emplois… le problème n'est pas vraiment le chômage, le problème c'est de se tirer sans dommage psychologique majeur de la découverte qu'une machine peut faire ton boulot suffisamment bien pour que ton patron ne voie plus l'intérêt de te payer pour ça. C'est le coup de la machine qui visse les bouchons de dentifrice dans Charlie et la Chocolaterie, cette constatation absurde qu'il semblait valorisant à un homme d'être payé pour un boulot idiot, et de l'orgueil qu'il tirait à "bien visser" les bouchons, qui seraient moins bien vissés par une machine. Il ne semble pas évident dans l'histoire que le progrès technique n'ait jamais créé de chômage de masse, le chômage est une conséquence des crises économiques, des catastrophes naturelles, de la mauvaise gestion des États, de la déconnexion entre la finance et l'économie réelle. Bien sûr, le chômage sectoriel peut être un gros problème (typiquement, les mineurs après la fermeture des mines de charbon), mais ça n'a pas d'impact sur le chômage global. Ça peut peut-être finir par arriver un jour, mais pour l'instant, je pense que ça n'est pas réellement arrivé.
# Commentaire supprimé
Posté par Bianchi . Évalué à -5 (+0/-5). Dernière modification le 05 juin 2024 à 09:54.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.