Pour vérifier votre maîtrise du traitement de texte, vous prenez une personne au hasard et criez dessus très fort:
«Espèce de TEXTE!!»
Ça n'a jamais l'effet que vous attendez.
Vous ne maîtrisez certainement pas le traitement de texte!!
Je vais être dans le même ton que l'article, et aller plus loin : à quoi sert un traitement de texte aujourd'hui ? Les logiciels produisent des documents sous formes de pages pour l'impression qui ne sont pour la plupart jamais imprimées. On se retrouve avec des contraintes délicates comme des marges et des sauts de pages qui complexifient énormément la rédaction.
La plateforme Web d'aujourd'hui permet la rédaction en colonne, l'insertion de média en médaillon, la rédaction collaborative, et l'affichage en fonction de la taille du support.
Le traitement de texte, j'y trouve toujours une alternative plus fiable. Y a-t-il des exemples où ça n'est pas le cas ?
J'écris quasiment tout avec Writer. Même mes dépêches et textes pour des sites. C'est très nettement plus confortable, plus rapide et plus agréable pour les yeux (même si j'entre des balises markdown).
Pas besoin de connexion, pas de lenteur due à une connexion pas terrible etc.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Pour taper du texte confortablement, sans distraction. Le formatage très basique est possible, mais pas mis en avant. Ça sauvegarde en ODT. C'est ce que j'utilise quand je veux taper des messages « longs et profonds ».
Chacun son truc. Avec Writer je fais tout ce que je veux :-) et j'ai la force de frappe de Grammalecte, pas uniquement pour la correction orthographique et grammaticale, mais aussi pour l'orthotypo.
Et même si l'ensemble de mes productions n'est pas imprimée, une chouette mise en page c'est important (sans parler de la structuration).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Bah Vim (ou même Nano et d'autres) sans plugin pour refaire une interface chargée, pour écrire du texte, c'est du « distraction free » ^^ C'est juste qu'ici on sort du format ODT ou RTF (en plus du classique TXT auquel on est limité avec les éditeurs de texte…)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Bah si tu y vois quelque chose à rajouter ou à corriger, n'hésite pas à le signaler, sinon du mouvement pour du mouvement c'est un bruit et un effort inutiles.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Les logiciels produisent des documents sous formes de pages pour l'impression qui ne sont pour la plupart jamais imprimées.
Je pense que des « documents sous formes de pages pour l’impression » sont toujours utiles aujourd’hui, quand bien même ces documents ne seraient que rarement imprimés.
Un fichier ODT, DOC(X), ou PDF, c’est bien pratique par exemple quand on veut faire circuler un document entre plusieurs personnes (par email par exemple). Le fichier contient tout le nécessaire (p.ex. images, tableaux), se suffit à lui-même, et ne nécessite aucune « plate-forme web » pour pouvoir être échangé.
La plateforme Web d'aujourd'hui permet la rédaction en colonne, l'insertion de média en médaillon, la rédaction collaborative, et l'affichage en fonction de la taille du support.
Encore faut-il avoir accès à une telle plate-forme.
Une page HTML, il faut l’héberger quelque part pour qu’elle soit consultable, et ce n’est pas toujours possible ou facile :
on n’a pas forcément un serveur web à disposition ;
variante : on travaille pour une organisation qui a certes un serveur web, mais publier un fichier dessus nécessite de faire une demande en trois exemplaires au service communication avec l’aval d’un sous-directeur quelconque — si elle est acceptée, la demande sera exécutée au bout de trois mois ;
on peut ne pas vouloir que le document soit accessible aux quatre vents ; publier sur un serveur web réservé au réseau local est une possibilité, mais parfois on peut quand même vouloir souhaiter faire parvenir le document à une ou deux personnes bien précises à l’extérieur de l’organisation.
Dans le cas d’une page HTML simple, on peut certes envoyer la page par email de la même manière qu’on enverrait un ODT ou un PDF, mais ça ne marche plus dès lors que le document comporte des images. Un ODT ou un PDF est auto-suffisant (le fichier contient tout), une page HTML non.
Il manque, à ma connaissance, un format standard et largement supporté pour envoyer une page HTML et les ressources dont elle dépend dans un fichier unique auto-suffisant. Sous MacOS, Safari a son format .webarchive, mais je ne crois pas qu’il soit pris en charge ailleurs (en tout cas pas nativement). À une époque, Firefox avait son format .maff, Konqueror son .war, Internet Explorer son .mhtml… je ne connais aucun format d’archive web qui soit suffisamment répandu pour qu’on puisse se permettre d’envoyer une page dans ce format en étant raisonnablement certain que tout le monde pourra la visualiser sans avoir besoin d’installer un logiciel ou greffon ad-hoc.
Certes, pour faire circuler (et éventuellement collaborer sur) un document, il y a aussi les solutions de type Google Doc et assimilés, et ça peut dans certains cas être valables.
Mais personnellement je trouve que les capacités de mise en forme de Google Doc sont quand même très limitées par rapport à celle de Writer, de Word, ou de ce que je peux faire avec DocBook. Rien que l’impossibilité de définir ses propres styles est rédhibitoire pour moi.
Il manque, à ma connaissance, un format standard et largement supporté pour envoyer une page HTML et les ressources dont elle dépend dans un fichier unique auto-suffisant.
Et en utilisant les data URI scheme pour embarquer lesdites ressources ?
Cyberdépendance, cyberharcèlement… : Zelbinium, pour prévenir chez l'adolescent les risques liés à l'utilisation des smartphones !
Mais à mon avis ce n’est guère utilisable que pour un document que l’on souhaite non-éditable (comme le seraient d’ailleurs les formats .webarchive, .mhtml etc., s‘ils étaient plus largement supportés), parce que du HTML comme format d’édition, ça ne me paraît pas terrible, c’est plus un format d’export.
En gros ça peut sans doute remplacer un PDF, mais pas un ODT ou un DOC(X).
Je suis quand même d'accord avec la majorité du commentaire, mais…
Rien que l’impossibilité de définir ses propres styles est rédhibitoire pour moi.
De mon expérience, c'est justement ça le souci : que chacun fasse des styles différents. Ça rend les documents difficile d'accès, parce qu'il faut d'abord ingérer la mise en page.
Avec du Markdown, y a rien à faire, c'est très léger, ça permet d'utiliser des tableaux (basiques), des images (basiques), et pour 90% des documents ODT/DOCX que je vois passer, ça aurait très bien suffit. Et c'est bien plus léger et pratique à modifier.
Ça rend les documents difficile d'accès, parce qu'il faut d'abord ingérer la mise en page.
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, là… Qu’est-ce que tu entends par « ingérer la mise en page », et en quoi est-ce que ça rend les documents « difficile d’accès » ?
Ce que je crois comprendre est que l’auteur d’un document doit d’abord se farcir la définition de ses styles, alors que c’est quelque chose qu’il n’aurait pas à faire avec Markdown. DU coup c’est ça qui rendrait l’utilisation des logiciels de traitement de texte plus difficile.
Si c’est bien là ce que tu veux dire, plusieurs choses :
L’auteure n’est pas obligée de définir ses propres styles (elle peut se contenter des styles par défaut, auquel cas elle est dans la même situation que celle qui utilise Markdown ou assimilé). Mais si elle le fait, en général c’est bien parce qu’elle en a besoin. C’est justement un des avantages à utiliser un traitement de texte plutôt qu’un langage de balisage léger : on peut définir ses propres styles.
Un gros avantage de définir ses propres styles (et, du coup, un gros inconvénient des langages de balisage léger qui n’offrent pas cette possibilité) est la possibilité de dissocier la sémantique de la mise en forme. Un traitement de texte (ici je mettrais dans cette catégorie les langages de balisage non-légers comme LaTeX, puisque eux aussi permettent la dissociation sémantique/mise en forme, même si c’est par des moyens différents — macros plutôt que styles), je peux faire la différence entre quelque chose que je veux mettre en italique parce que c’est un nom d’espèce (p.ex. Homo sapiens), quelque chose que je veux mettre en italique parce que c’est un nom de gène (p.ex. grainyhead), quelque chose que je veux mettre en italique parce que c’est un mot d’origine étrangère pas encore passé dans le vocabulaire courant, quelque chose que je veux mettre en italique parce que je veux insister dessus, etc. Avec un langage de balisage léger à-la-Markdown, tous ces mots se retrouveraient en italique pour la même raison (parce qu’ils ont été écrits entre deux signes _).
Tiens, sur LinuxFR.org par exemple, il n’y a qu’un seul moyen de mettre un paragraphe en exergue, c’est d’abuser de la balise de citation, comme ci-dessous :
Ce paragraphe est en exergue. Ce n’est pas une citation. On ne sait pas bien pourquoi il est en exergue en fait. Il n’apparaît pas différemment du premier paragraphe de ce commentaire, qui lui est bien une citation du commentaire parent.
Un balisage sémantique (comme ce que permet un traitement de texte avec ses styles) permet par exemple de faire la différence entre un paragraphe mis en exergue parce que c’est une citation, et un paragraphe mis en exergue parce que c’est un avertissement aux lecteurs.
Ils auraient dû écrire un article "Les indices qui montrent que vous ne maîtrisez pas la création de site web qui ne brûle pas la rétine du visiteur" mais de toute évidence ils ont pas les compétences…
L'ergonomie est un sujet délicat qu'il faut aborder avec humilité… Quand aux styles, bah des goûts et des couleurs tout ça tu vois ?
Je trouve ça inutilement mesquin de parler de maîtrise de création de site web (à quel moment est-il dit que les auteur-e-s sont des pros de la création de sites ou où est-ce qu'il est question de ce sujet sur le site web ?) pour éviter le vrai sujet. À ce propos, il n'y a pas de mal à ne pas savoir utiliser un traitement de texte ou un navigateur web… Il faut juste en prendre conscience pour pouvoir corriger cela.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Alors "ils" c'est moi et ce site ne me brûle pas les rétines. En même temps, je n'ai pas un écran tout neuf à la luminosité poussée à fond. Et on peut afficher en mode lecture en version sombre (qui moi, me brûle les rétines).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Je ne parle pas du thème sombre moi non plus.
Mais les rectangles bleu foncé avec du texte blanc à coté de texte bleu foncé sur fond blanc ça pique.
L'alignement des articles sur la page d'accueil est de mon point de vue pas fou, et le fond qui devient gris foncé quand tu cliques dessus avec le texte qui lui ne change pas de couleur et devient illisible ou presque ça aussi ça me pique les yeux.
Enfin l'alignement et les marges de chaque élément sont discutables (le titre du site collé en haut, le cadre du sommaire d'un article aligné à droite avec son contenu aligné à gauche, le contenu de l'article qui manque d'aération etc…).
Après ce n'est que mon avis et ça n'engage que moi.
C'est sûrement améliorable, surtout la page d'accueil (que je dois changer depuis un bail), mais bon. Euh pour le contenu de l'article qui manque d'aération, franchement tu m'étonnes. Bref. Et j'ai l'impression qu'on ne parle pas du même site en fait.
Oui ce n'est que toi.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Perso, j'ai un écran tout neuf à la luminosité poussée (pas à fond cependant), et je ne trouve pas que le site pique tant aux yeux que ça.
Après, comme tu dis c'est améliorable … mais bon, je ne suis pas en général sensible à la lumière (je n'ai que rarement besoin de lunettes de soleil), peut-être que des personnes plus sensibles pourraient s'en plaindre.
Sinon je pense que le "manque d'aération" porte surtout sur un manque d'espace entre l'image et la légende de celle-ci ("Différents modèles de documents faits avec Writer").
La légende est peut être un peu trop collée à l'image .. et peut-être aussi qu'elle devrait être écrite avec une autre police … ou une taille un peu plus réduite. Le truc c'est justement qu'on ne distingue pas réellement que la légende est associée à l'image (il manque peut etre un cadre qui inclurait l'image … ou je ne sais pas trop). Mais je n'irai pas dire que ça manque d'aération.
Après peut-être que c'est le navigateur qui fait que le rendu n'est pas le même chez moi ?
# Critères préliminaires
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 8.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Critères préliminaires
Posté par Ysabeau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
J'ai pensé à l'aspect concret, mais tu as tout à fait raison :-)
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Critères préliminaires
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Pour vérifier votre maîtrise du traitement de texte, vous prenez une personne au hasard et criez dessus très fort:
«Espèce de TEXTE!!»
Ça n'a jamais l'effet que vous attendez.
Vous ne maîtrisez certainement pas le traitement de texte!!
---------> [ ]
[^] # Re: Critères préliminaires
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Quel est l'effet attendu ???
Et sinon c'est peut-être la non maîtrise du cri ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Indice n°69
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Vous aimez le latex.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Indice n°69
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Je suis personnellement plus habitué à l'approche cuir bio et j'aime ça.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Indice n°69
Posté par sebas . Évalué à 4.
Mais ça colle, là-dedans !
Et ça sent la croquette…
[^] # Re: Indice n°69
Posté par Ysabeau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Pour les gants, je préfère le vinyl ou la laine selon l'usage, chacun son truc.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Mais comment ?
Posté par Stinouff . Évalué à 2.
Comment espace-t-on proprement les paragraphes ?
Comment gère-t-on les retraits efficacement ?
Comment ajoute-t-on un surlignage ?
[^] # Re: Mais comment ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5.
Perso je délègue ce genre de considération à LaTeX.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Mais comment ?
Posté par Ysabeau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
À tes deux premières questions : le styles :-) à la troisième, tu trouveras un tutoriel qui t'explique ça bien.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par Glandos . Évalué à 7.
Je vais être dans le même ton que l'article, et aller plus loin : à quoi sert un traitement de texte aujourd'hui ? Les logiciels produisent des documents sous formes de pages pour l'impression qui ne sont pour la plupart jamais imprimées. On se retrouve avec des contraintes délicates comme des marges et des sauts de pages qui complexifient énormément la rédaction.
La plateforme Web d'aujourd'hui permet la rédaction en colonne, l'insertion de média en médaillon, la rédaction collaborative, et l'affichage en fonction de la taille du support.
Le traitement de texte, j'y trouve toujours une alternative plus fiable. Y a-t-il des exemples où ça n'est pas le cas ?
[^] # Re: Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par Ysabeau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 30/03/22 à 09:46.
J'écris quasiment tout avec Writer. Même mes dépêches et textes pour des sites. C'est très nettement plus confortable, plus rapide et plus agréable pour les yeux (même si j'entre des balises markdown).
Pas besoin de connexion, pas de lenteur due à une connexion pas terrible etc.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par Glandos . Évalué à 5.
https://gottcode.org/focuswriter/
Pour taper du texte confortablement, sans distraction. Le formatage très basique est possible, mais pas mis en avant. Ça sauvegarde en ODT. C'est ce que j'utilise quand je veux taper des messages « longs et profonds ».
[^] # Re: Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par Ysabeau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Chacun son truc. Avec Writer je fais tout ce que je veux :-) et j'ai la force de frappe de Grammalecte, pas uniquement pour la correction orthographique et grammaticale, mais aussi pour l'orthotypo.
Et même si l'ensemble de mes productions n'est pas imprimée, une chouette mise en page c'est important (sans parler de la structuration).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2.
Marrant, ça ressemble à Vim dans un tty.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Bah Vim (ou même Nano et d'autres) sans plugin pour refaire une interface chargée, pour écrire du texte, c'est du « distraction free »
^^C'est juste qu'ici on sort du format ODT ou RTF (en plus du classique TXT auquel on est limité avec les éditeurs de texte…)“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 1.
Le projet n'a pas l'air bien vivant : aucune mise à jour depuis 2 ans.
[^] # Re: Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Bah si tu y vois quelque chose à rajouter ou à corriger, n'hésite pas à le signaler, sinon du mouvement pour du mouvement c'est un bruit et un effort inutiles.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 5.
Oui et sobriété énergétique : on n'utilise pas plusieurs ordinateurs quand un seul suffit.
[^] # Re: Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par Stinouff . Évalué à 2.
Ma compagne s'en sert beaucoup (tableaux, styles, paragraphes, images, etc.) pour…l'école ! :)
[^] # Re: Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par gouttegd (site web personnel) . Évalué à 8.
Je pense que des « documents sous formes de pages pour l’impression » sont toujours utiles aujourd’hui, quand bien même ces documents ne seraient que rarement imprimés.
Un fichier ODT, DOC(X), ou PDF, c’est bien pratique par exemple quand on veut faire circuler un document entre plusieurs personnes (par email par exemple). Le fichier contient tout le nécessaire (p.ex. images, tableaux), se suffit à lui-même, et ne nécessite aucune « plate-forme web » pour pouvoir être échangé.
Encore faut-il avoir accès à une telle plate-forme.
Une page HTML, il faut l’héberger quelque part pour qu’elle soit consultable, et ce n’est pas toujours possible ou facile :
Dans le cas d’une page HTML simple, on peut certes envoyer la page par email de la même manière qu’on enverrait un ODT ou un PDF, mais ça ne marche plus dès lors que le document comporte des images. Un ODT ou un PDF est auto-suffisant (le fichier contient tout), une page HTML non.
Il manque, à ma connaissance, un format standard et largement supporté pour envoyer une page HTML et les ressources dont elle dépend dans un fichier unique auto-suffisant. Sous MacOS, Safari a son format
.webarchive, mais je ne crois pas qu’il soit pris en charge ailleurs (en tout cas pas nativement). À une époque, Firefox avait son format.maff, Konqueror son.war, Internet Explorer son.mhtml… je ne connais aucun format d’archive web qui soit suffisamment répandu pour qu’on puisse se permettre d’envoyer une page dans ce format en étant raisonnablement certain que tout le monde pourra la visualiser sans avoir besoin d’installer un logiciel ou greffon ad-hoc.Certes, pour faire circuler (et éventuellement collaborer sur) un document, il y a aussi les solutions de type Google Doc et assimilés, et ça peut dans certains cas être valables.
Mais personnellement je trouve que les capacités de mise en forme de Google Doc sont quand même très limitées par rapport à celle de Writer, de Word, ou de ce que je peux faire avec DocBook. Rien que l’impossibilité de définir ses propres styles est rédhibitoire pour moi.
[^] # Re: Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . Évalué à 5.
Et en utilisant les data URI scheme pour embarquer lesdites ressources ?
Cyberdépendance, cyberharcèlement… : Zelbinium, pour prévenir chez l'adolescent les risques liés à l'utilisation des smartphones !
[^] # Re: Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par gouttegd (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 01/04/22 à 11:21.
Ce serait une solution en effet.
Mais à mon avis ce n’est guère utilisable que pour un document que l’on souhaite non-éditable (comme le seraient d’ailleurs les formats
.webarchive,.mhtmletc., s‘ils étaient plus largement supportés), parce que du HTML comme format d’édition, ça ne me paraît pas terrible, c’est plus un format d’export.En gros ça peut sans doute remplacer un PDF, mais pas un ODT ou un DOC(X).
[^] # Re: Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par Glandos . Évalué à 2.
Je suis quand même d'accord avec la majorité du commentaire, mais…
De mon expérience, c'est justement ça le souci : que chacun fasse des styles différents. Ça rend les documents difficile d'accès, parce qu'il faut d'abord ingérer la mise en page.
Avec du Markdown, y a rien à faire, c'est très léger, ça permet d'utiliser des tableaux (basiques), des images (basiques), et pour 90% des documents ODT/DOCX que je vois passer, ça aurait très bien suffit. Et c'est bien plus léger et pratique à modifier.
[^] # Re: Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 3.
Sérieux ?
[^] # Re: Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par gouttegd (site web personnel) . Évalué à 6.
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, là… Qu’est-ce que tu entends par « ingérer la mise en page », et en quoi est-ce que ça rend les documents « difficile d’accès » ?
Ce que je crois comprendre est que l’auteur d’un document doit d’abord se farcir la définition de ses styles, alors que c’est quelque chose qu’il n’aurait pas à faire avec Markdown. DU coup c’est ça qui rendrait l’utilisation des logiciels de traitement de texte plus difficile.
Si c’est bien là ce que tu veux dire, plusieurs choses :
L’auteure n’est pas obligée de définir ses propres styles (elle peut se contenter des styles par défaut, auquel cas elle est dans la même situation que celle qui utilise Markdown ou assimilé). Mais si elle le fait, en général c’est bien parce qu’elle en a besoin. C’est justement un des avantages à utiliser un traitement de texte plutôt qu’un langage de balisage léger : on peut définir ses propres styles.
Un gros avantage de définir ses propres styles (et, du coup, un gros inconvénient des langages de balisage léger qui n’offrent pas cette possibilité) est la possibilité de dissocier la sémantique de la mise en forme. Un traitement de texte (ici je mettrais dans cette catégorie les langages de balisage non-légers comme LaTeX, puisque eux aussi permettent la dissociation sémantique/mise en forme, même si c’est par des moyens différents — macros plutôt que styles), je peux faire la différence entre quelque chose que je veux mettre en italique parce que c’est un nom d’espèce (p.ex. Homo sapiens), quelque chose que je veux mettre en italique parce que c’est un nom de gène (p.ex. grainyhead), quelque chose que je veux mettre en italique parce que c’est un mot d’origine étrangère pas encore passé dans le vocabulaire courant, quelque chose que je veux mettre en italique parce que je veux insister dessus, etc. Avec un langage de balisage léger à-la-Markdown, tous ces mots se retrouveraient en italique pour la même raison (parce qu’ils ont été écrits entre deux signes
_).Tiens, sur LinuxFR.org par exemple, il n’y a qu’un seul moyen de mettre un paragraphe en exergue, c’est d’abuser de la balise de citation, comme ci-dessous :
Un balisage sémantique (comme ce que permet un traitement de texte avec ses styles) permet par exemple de faire la différence entre un paragraphe mis en exergue parce que c’est une citation, et un paragraphe mis en exergue parce que c’est un avertissement aux lecteurs.
# Ergonomie et style de leur site web
Posté par Sylvain Berfini (site web personnel) . Évalué à -2.
Ils auraient dû écrire un article "Les indices qui montrent que vous ne maîtrisez pas la création de site web qui ne brûle pas la rétine du visiteur" mais de toute évidence ils ont pas les compétences…
[^] # Re: Ergonomie et style de leur site web
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
L'ergonomie est un sujet délicat qu'il faut aborder avec humilité… Quand aux styles, bah des goûts et des couleurs tout ça tu vois ?
Je trouve ça inutilement mesquin de parler de maîtrise de création de site web (à quel moment est-il dit que les auteur-e-s sont des pros de la création de sites ou où est-ce qu'il est question de ce sujet sur le site web ?) pour éviter le vrai sujet. À ce propos, il n'y a pas de mal à ne pas savoir utiliser un traitement de texte ou un navigateur web… Il faut juste en prendre conscience pour pouvoir corriger cela.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ergonomie et style de leur site web
Posté par Ysabeau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Alors "ils" c'est moi et ce site ne me brûle pas les rétines. En même temps, je n'ai pas un écran tout neuf à la luminosité poussée à fond. Et on peut afficher en mode lecture en version sombre (qui moi, me brûle les rétines).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Ergonomie et style de leur site web
Posté par Sylvain Berfini (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne parle pas du thème sombre moi non plus.
Mais les rectangles bleu foncé avec du texte blanc à coté de texte bleu foncé sur fond blanc ça pique.
L'alignement des articles sur la page d'accueil est de mon point de vue pas fou, et le fond qui devient gris foncé quand tu cliques dessus avec le texte qui lui ne change pas de couleur et devient illisible ou presque ça aussi ça me pique les yeux.
Enfin l'alignement et les marges de chaque élément sont discutables (le titre du site collé en haut, le cadre du sommaire d'un article aligné à droite avec son contenu aligné à gauche, le contenu de l'article qui manque d'aération etc…).
Après ce n'est que mon avis et ça n'engage que moi.
[^] # Re: Ergonomie et style de leur site web
Posté par Ysabeau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est sûrement améliorable, surtout la page d'accueil (que je dois changer depuis un bail), mais bon. Euh pour le contenu de l'article qui manque d'aération, franchement tu m'étonnes. Bref. Et j'ai l'impression qu'on ne parle pas du même site en fait.
Oui ce n'est que toi.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Ergonomie et style de leur site web
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Perso, j'ai un écran tout neuf à la luminosité poussée (pas à fond cependant), et je ne trouve pas que le site pique tant aux yeux que ça.
Après, comme tu dis c'est améliorable … mais bon, je ne suis pas en général sensible à la lumière (je n'ai que rarement besoin de lunettes de soleil), peut-être que des personnes plus sensibles pourraient s'en plaindre.
Sinon je pense que le "manque d'aération" porte surtout sur un manque d'espace entre l'image et la légende de celle-ci ("Différents modèles de documents faits avec Writer").
La légende est peut être un peu trop collée à l'image .. et peut-être aussi qu'elle devrait être écrite avec une autre police … ou une taille un peu plus réduite. Le truc c'est justement qu'on ne distingue pas réellement que la légende est associée à l'image (il manque peut etre un cadre qui inclurait l'image … ou je ne sais pas trop). Mais je n'irai pas dire que ça manque d'aération.
Après peut-être que c'est le navigateur qui fait que le rendu n'est pas le même chez moi ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ergonomie et style de leur site web
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Du coup, c'est plus aéré non ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Petite correction
Posté par Jona . Évalué à 2.
s/mise à forme/mise en forme/
[^] # Re: Petite correction
Posté par Ysabeau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Houla, oui je ne l'avais pas vu celle-là merci.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.