Journal Google s'offre On2

Posté par  .
Étiquettes : aucune
14
5
août
2009
Cher journal,

Je viens de lire sur Zdnet une nouvelle qui à mon avis aura une influence certaine sur le monde des codecs libres : Google rachète On2 Technologies¹, éditeur de solutions de compression vidéo, et connu dans la communauté du libre pour avoir offert à celle-ci le droit irrévocable d'utiliser ses brevets sur son codec VP3, sur lequel est basé Theora.

À partir de là, plusieurs hypothèses sorties de mon chapeau (rouge) :
• Google va-t-il continuer sur sa lancée libriste, en libérant le codec actuel d'On2, le VP6, voire baser une nouvelle version de Theora dessus ?
• Youtube va-t-il remplacer h264 pour VP6 (qui peut déjà être utilisé dans du Flash) ?
• Youtube va-t-il adapter VP6 pour l'utiliser avec l'encapsuleur Ogg, et remplacer Flash par la fameuse balise video ?
• Obi-wan Kenobi va-t-il encoder ses vidéos en VP6 ?

Si au premier coup d'oeil la deuxième hypothèse paraît la plus réaliste, je penche personnellement pour la troisième, sachant qu'en interne, Google avait déjà effectué des tests avec Theora et avait annoncé me semble-t-il que les résultats n'étaient pas satisfaisants; de là, pourquoi ne pas essayer avec un produit de même base mais plus moderne ? Ajoutons que Chrome va supporter Theora dans cette balise, et il sera bien peu difficile de l'adapter pour VP6 qui est de la même famille.
J'extrapole encore plus, mais pourquoi ne pas aller au bout et le faire avec son successeur déjà annoncé, le VP7 ?

Cependant, je préférerais que les travaux avancent plutôt sur Theora, étant donné que Mozilla et la Wikimedia Foundation ont déjà lancé des projets d'amélioration avec Xiph. L'appui de Google m'aurait paru bien plus avantageux pour tout le monde que de partir dans une nouvelle direction dans son coin.
On risque de se retrouver avec plusieurs codecs libres qui se font concurrence entre eux...

Et vous, qu'en pensez-vous ?

¹ http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0%2C39020774%2C39703(...)

  • # Gni ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je me trompe peut-être, mais le VP6 est le format qui utilisé (depuis longtemps) par Youtube. Le H264 c'est pour leurs vidéos "HD". Et H264 est mieux que VP6. Je ne vois pas pourquoi ils feraient ce "retour en arrière".

    Après, pour les autres conjectures, je ne sais pas trop.

    • [^] # Re: Gni ?

      Posté par  . Évalué à 6.

      Ils peuvent utiliser le VP8 la place du H264 et si ils détiennent tout les brevets dessus ils peuvent convaincre la mozfo/opera de l'intégrer (cf. questionnement sur la licence h264 de google vs gpl de chrome).

      • [^] # Re: Gni ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

        Contraindre la MoFo ? Avec quoi ? Contraindre à quoi ?

        Soit le format devient ouvert, auquel cas la MoFo se fera un plaisir de l'intégrer. Soit il reste fermé, auquel cas contrainte ou pas, ce ne sera pas intégré.

        • [^] # Re: Gni ?

          Posté par  . Évalué à 10.

          Rhooo mais ...
          le monsieur il a écrit convaincre, pas contraindre ...

          • [^] # Re: Gni ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Au temps pour moi. :-)

            Les convaincre, à mon avis, c'est facile et rapide : suffit d'ouvrir le format (définition : format implémentable sans restrictions d'aucune sorte), et éventuellement de publier un bibliothèque de codage/décodage libre. Ils seront ravis, de l'intégrer, je pense.

        • [^] # Re: Gni ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          en même temps, il me semble que google sponsorise pas mal firefox donc ...

      • [^] # Re: Gni ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ils peuvent utiliser le VP8 la place du H264
        Sauf que la plupart des accélérations hardware supportent h264 et pas VP8 (comme l'iphone par exemple).

        Donc basculer de h264 vers VP8 c'est se priver d'un grand nombre de platforme.

        • [^] # Re: Gni ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Moué, vu l'ambiance entre Google et Apple en ce moment, ça ne sera pas un gros manque pour les premiers...

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Gni ?

            Posté par  . Évalué à 4.

            La remarque concerne aussi les smartphone Androïd et là ils sont plus concernés.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Gni ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Tested and proven in mass production and in the field.
          The first license agreement for a Hantro hardware video codec was made with Sanyo in 2001. Since that time Hantro technology has been licensed and integrated by such world leading semi-conductor and handset brands as Nokia, Samsung, Conexant, LSI, Mtekvision, Freescale, Atmel, AustriamicroSystems, HiSilicon, Jade Technology, Spreadtrum, TCL Alcatel, and Quanta.

          tu avoueras que ça fait quand même pas mal de fabricants de puce qui ont licencié leur solution matériel.Et maintenant avec google/androïd/youtube derrière ça risque pas d'être une niche.

          • [^] # Re: Gni ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Et maintenant avec google/androïd/youtube derrière ça risque pas d'être une niche.
            Oui, mais je suis pas sur que les produits actuel le supporte :
            rajouter le support hardware ca coute cher :
            - licence
            - transistor

            De plus trouve moi un cpu qui le supporte officiellement aujourd'hui.

            PS :
            tu aurais pu citer tes sources.
            Ta citation vient de http://www.on2.com/index.php?319 .
            Quand on regarde ce que leur truc supporte c'est du h264, jpeg, VC-1, MPEG-4 et quasiment pas leur techno (y a un VP6 hypothétique (Call for availability)
            Echec

            • [^] # Re: Gni ?

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

              vous êtes rigolo mais vous ne regardez qu'à court terme.

              Le marché de la téléphonie, c'est un renouvellement constant des appareils. Dans 2 ans, iphone et les premiers téléphones androïds seront has been et jetés à la poubelle en masse, prendre ce genre de décision en se basant sur le parc existant est juste stupide.

              Éthiquement et écologiquement, c'est navrant. Mais bon l'éthique et l'écologie n'est pas la préoccupation majeure des acteurs de ce secteur.

              • [^] # Re: Gni ?

                Posté par  . Évalué à 2.

                C'est vrai mais ça veut dire que Youtube ne passera pas du jour au lendemain à VC-8. (Sans doute de la même manière que Dailymotion passent à Theora).

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Gni ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Euh, y'a pas que les gadget à la mode comme iPhone ou androïd qui embarque un décodeur H264 : y'a aussi les box ADSL, les TV HD, les PC, etc.

                Le temps que les puces d'encodage/décodage soient prêtes pour un nouveau codec + le temps que le parc de machines se renouvelle, ca prend à mon avis un peu plus longtemps que 2 ans. Suffit de voir le temps qu'à mis le H264 a se déployer depuis sa création pour voir que ton 2 ans est vraiment optimiste.

                • [^] # Re: Gni ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Le firmware s'update dans les box ADSL, c'est pas gravé dans le silicium le décodage de vidéo. Même sur l'iPhone, je pense que c'est possible (quoiqu'en dise SJ).

                  Moi, mon PC saccade lorsqu'il lit du h264, mais pas lorsqu'il lit du VC6. D'après le site de on2, le VC8 est moins consommateur de ressources que le VC7 à qualité égale (manque plus que de savoir la consommation entre VC6 et VC7).

                  Si tu as des pointeurs montrant que le décodage du h264 se fait exclusivement sur des chips cablé dans les équipement moderne, je suis preneur.

                  • [^] # Re: Gni ?

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                    Le firmware s'update dans les box ADSL
                    Et ? Le firmware s'appui sur du matériel.
                    Si je prends la Freebox, elle contient une puce hardware d'encodage/décodage H264 [1].
                    M'étonnerait que ce soit un DSP, à moins que tu me montres le contraire.
                    A mon avis la situation est identique dans les TV HD par exemple, sans parler du fait qu'il est pas "simple" de mettre à jour le firmware d'une TV.

                    [1] : http://www.thefreelibrary.com/Freebox+Offers+the+Most+Powerf(...)

                    • [^] # Re: Gni ?

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      Sauf que les TV HD et les box, elles vont pas sur Youtube, donc ça ne concerne pas le passage de Youtube à VC-8 pour l'instant.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                    • [^] # Re: Gni ?

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Le lien que tu me donnes ne prouve pas que le SMP8635 des freebox n'est pas programmable (c'est le contraire que j'ai compris), donc en quoi une update du firmaware ne pourrait pas permettre d'ajouter un codec (on est en 2009 non?).

                      Certaines TVHD disposent du Cell, donc ce n'est pas cablé en dur. Aujourd'hui, je ne connais pas de TVHD qui accèdent au net ...

                      Hors PC, les parts de marché sur le net :
                      -> pour la téléphonie mobile, c'est numéro 1 Apple, numéro 2 Android,
                      -> pour le reste : Wii, Xbox et PS3 (qui disposent de CG ayant des shaders programmable).

                      Donc pour la vidéo sur le net (peut-on dire que les Freebox sont réellement concernée?), un nouveau format n'obligera pas, selon moi, à changer de matériel pour beaucoup de monde.

                      P.S. : Mon PC ne décode pas les vidéos HD de youtube sans saccader, mais en améliorant les drivers, les choses peuvent changer et permettre d'utiliser les shaders à la place du CPU.

                      • [^] # Re: Gni ?

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                        c'est le contraire que j'ai compris
                        Ce sont des puces spécialisées. Même si elles sont un minimum programmable, les instructions de bases sont fortement liées aux codecs MPEG2/4.
                        Il faudrait voir si le codec Theora est suffisament proche des algos utilisés par les codecs MPEG pour pouvoir réutiliser efficacement ces puces. Quelqu'un sur ce forum l'avait déjà expliqué (j'ai plus le lien) pour de bonnes raisons techniques. Une autre raison (et non des moindre) : Theora n'utilise aucun brevet MPEG, donc des techniques relativement différentes.
                        Une autre raison : Sigma Design ne vend pas sa puce comme étant "générique" et a beaucoup plus intérêt à sortir une nouvelle puce spécialisée demain, histoire de faire tourner son commerce.

                        Aujourd'hui, je ne connais pas de TVHD qui accèdent au net ...
                        J'ai pointé plus bas un lien vers un partenariat entre Panasonic et YouTube, je suppose que les TV concernées doivent aller sur le net !

                        Wii, Xbox et PS3 (qui disposent de CG ayant des shaders programmable).
                        Qui disposent surtout de puces spécialisées pour décodage MPEG.
                        C'est bien joli de dire "y'a des shaders yakafoke" :
                        - rien ne dit que ce sera aussi rapide qu'une puce dédiée
                        - rien ne dit que Sony, Microsoft ou Nintendo ai envie de le faire. D'ailleur je ne vois aucune bonne raison pour eux de le faire.

                        Mon PC ne décode pas les vidéos HD de youtube sans saccader, mais en améliorant les drivers, les choses peuvent changer et permettre d'utiliser les shaders à la place du CPU.
                        Ou pas.

                        • [^] # Re: Gni ?

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          "Ou pas. "
                          T'es pas optimiste!

                          Pour info, un étudiant a travaillé sur des méthodes d'accélération générique du décodage de Vidéo, en utilisant l'architecture de Gallium3D :
                          http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NjU3N(...)

                          Maintenant c'est évidant que cela n'est pas aussi efficace qu'un chip dédié.

                        • [^] # Re: Gni ?

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                          Tous les codecs vidéo récent utilisent grosso modo les même techniques, et la puce de la freebox peut lire aussi bien le VC1 que l'AVC, donc on peut supposer qu'ils ont fait les choses un tant soit peu modulaire pour s'adapter aux différents formats. Après faudra pas que VC8 utilise de nouvelles théories mathématiques trop tordues.

                          • [^] # Re: Gni ?

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                            VC-1 et AVC sont relativement proches et sont tous les 2 issus des formats MPEG-2/4. D'ailleurs faut payer des royalties aux groupement MPEG pour implémenter VC-1 tellement ils sont proches dans les techniques utilisées.
                            Theora est basé sur le codec VP3, c'est une autre base technique.
                            Je sais pas s'ils sont suffisament proches, mais ce que je constate, c'est que :
                            - les constructeurs annoncent le support de VC-1 et H264 dans leurs puces et pas le support Theora.
                            - les constructeurs ont très peu d'intérêt à mettre à jour le firmware qui pilote leurs puces pour supporter Theora, même si c'est possible.
                            Le parc matériel actuel n'est donc pas prêt et une mise à jour massive purement logicielle est très peu probable. Bref, va falloir que Google convainc les constructeurs que son format a un avenir et qu'ils doivent proposer des produits adaptés.

                    • [^] # Re: Gni ?

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      Arrête de parler de ce que tu ne connais pas.
                      Tous les chips récents sont reprogrammables, les fonctions "en dur" sont vraiment super génériques.
                      La spec sheet du SMP863x dont tu parles :
                      http://www.sdesigns.com/public/Products/SMP8630/pdf_files/SM(...)
                      Pour l'audio c'est un DSP, pour le décodage vidéo il y a écrit "RISC" ...
                      Je m'étais renseigné sur les ST71xx à un moment (ST Micro et Sigma Design sont deux gros acteurs du marché) et c'est pareil, un ARM au milieu avec deux processeurs type VLIW à coté, donc totalement programmable. Après, c'est pas ouvert du tout, mais c'est un autre problème.

                      Par contre, après, la mise à jour c'est vrai que c'est pas évident et risqué.

                      Et pour ton argument de "vendre de nouvelles puces", ils ont pas besoin de faire des puces hardcodées pour l'avoir : ils renumérotent la puce, changent le firmware, et disent que c'est une nouvelle puce toute belle toute neuve ... Ça permet d'obliger au renouvellement, tout en coutant pas grand chose puisque le dév de la puce "générique" de départ est amorti vachement mieux (en plus du fait que le dev soft coûte beaucoup moins cher).

                      • [^] # Re: Gni ?

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                        ils renumérotent la puce, changent le firmware, et disent que c'est une nouvelle puce toute belle toute neuve ...
                        Bref, le résultat est le même : il faut changer de matos.

                        • [^] # Re: Gni ?

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          Oui, mais c'est uniquement un effet marketing, pas une raison technique.

                • [^] # Re: Gni ?

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

                  les box adsl et les TV c'est la même histoire...Si les gens veulent la fonctionnalités qui tue, ils rachètent. C'est comme ça qu'à toujours marché le commerce.

                  Si on devait toujours prendre en compte le hardware existant, le blueray n'existerait pas et les gens utiliseraient toujours des cassettes vidéos, ou au mieux des vidéos au même format que le vcd (mpeg1 + mp2).

                  • [^] # Re: Gni ?

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    C'est comme ça qu'à toujours marché le commerce.
                    Sauf que l'intérêt de google, c'est de viser le plus large public possible, pas de forcer les utilisateurs à changer de matos. Ca c'est la problématique du fabriquant. Donc à moins d'un paternariat fort entre google et les différents fabriquants de matos, Google ne va pas passer du jour au lendemain au VP8 et les consommateurs ne demanderont rien de ce côté là et trouveront une autre raison de changer de TV.

                    Si on devait toujours prendre en compte le hardware existant, le blueray n'existerait pas
                    Tu as vu le temps qu' à mis le Blu-Ray a sortir ? Tu as vu la bataille entre les constructeurs pour faire émerger un standard ? Tu connais beaucoup de monde qui a un lecteur Blu-Ray ? Tu as vu les codecs qu'utilise le Blu-Ray ?

                    • [^] # Re: Gni ?

                      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

                      Oui mais ce que tu n'as pas compris, c'est que ça a toujours marché dans un sens : c'est et ça a toujours été le fabricant qui s'adaptait aux nouvelles technologies audio et vidéos, pas le contraire. Le mp3 n'a pas attendu que les fabricants de hardware le supporte pour avoir du succès.

                      • [^] # Re: Gni ?

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                        Ce que tu n'as pas compris, c'est que les fabriquants et les éditeurs se mettent d'accord autour de consortium tel que le MPEG ou le SMPTE. C'est pas Google qui va imposer aux constructeurs leurs choix technologiques par la "force" du marché et la demande des consommateurs. Si Google y parvient, ca sera avec l'appui initial de plusieurs constructeurs.
                        Que les softs soient prêt avant le matos ne montre rien du tout.
                        Ton exemple du mp3 n'a pas beaucoup de rapport : le mp3 s'est imposé pour une autre raison : le piratage sur PC, plateforme où le décodage hardware n'a jamais été une nécessité pour ce format. Les périphériques sont apparus après et ont naturellement pris en compte ce format après coup, c'est pas pour autant le cas général.
                        Prends plutôt une comparaion plus adéquate : le H264, qui tend à remplacer un format existant : le MPEG-2. Il s'est développé qu'à partir du moment où son support hardware s'est démocratisé, parcqu'il nécessite un support hardware.
                        Y'a pas de miracle : aujourd'hui un standard (réel et de fait) s'est imposé : le H264. Le déloger ne se fait pas simplement en l'utilisant sur une plateforme comme YouTube. C'est un élément, mais non suffisant, il faut le soutien d'autres éditeurs et de fabriquants de matériel.
                        Google n'arrivera à rien s'il n'a pas le soutien d'acteurs tels que Adobe (Flash), Sony, Panasonic ou autre (Sigma Design, etc).
                        Sans parler du fait qu'il y a des acteurs qui innonde le marché de périphériques comme Apple, et ce dernier a toujours misé sur le H264 et n'en a rien à branlé des besoins du marché : ils imposent les besoins au marché. YouTube va devoir continuer à alimenter ces périphériques ainsi que leurs générations suivantes.

                        • [^] # Re: Gni ?

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                          Il y a des tas de boites comme "Sigma Design", si celle-ci ne sort pas la puce que veut le marché, elle perdra gros.

                          Le coté complexe de l'adaptation à un DSP est aussi que le code C doit être taillé pour lui à cause de son architecture spécial (tailles des mémoires embarquées, etc...). (pour info, j'ai bossé à coté des personnes qui font le codec H264 720P pour la série OMAP 34xx/35xx sur C64)

                          "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Gni ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Les "accélérations hardware " sont souvent des DSP dont il faut reprogrammer le firmeware. Ce n'est pas si figé.

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Gni ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            la plupart des vendeurs de solution hardware le font pas pour le "fun" : même si un chip déployé est suffisament générique et programmable pour supporter un nouveau codec, ils ont beaucoup plus intérêt à sortir une nouvelle puce, commercialement c'est bien plus intéressant.

          • [^] # Re: Gni ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            C'est bien beau comme affirmation.
            Tu as des sources ?

            Sinon même les dsp ne règle pas le pb. La plupart des dsp sont optimisés pour les codecs existant (instruction spéciale, ...).
            Lors du débat vidéo quelqu'un avait posté un lien sur le fait qu'il était difficile d'implémenter théora sur un dsp pour cette raison.

            • [^] # Re: Gni ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              question bete de quelqu'un qui s'y connait un peu en codec, mais pas assez visiblement:

              Le probleme de theora (et de vorbis aussi), c'est pas qu'ils font un usage intensifs de calcul flottant, ce qui est particulierement chiant a faire tourner sur un dsp ne permettant que le calcul entier?

              Parce que tous les balladeurs sont techniquement capables de lire du vorbis/theora, c'est juste qu'il faut updater le firmware et que c'est tres peu optimal niveau utilisation des ressources.

              D'ou la difficulte de l'implementer, et la surconsommation electrique d'ou au hack precite?

              • [^] # Re: Gni ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                La différence est aussi l'utilisation de la transformer en ondelette plutôt que la transformé DCT. Si il utilise une instruction spécial, elle devient inutile.

                "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Gni ?

                Posté par  . Évalué à 2.

                Ce n'est qu'un point de détail pour Vorbis, car il existe une implémentation en nombres entiers nommé Ogg Tremor¹ qui utilise moins de ressources et peut être implémentée facilement sur des périphériques mobiles.
                En plus, comme toute librairie issue de Xiph, elle est sous BSD donc librement implémentable partout.
                Et avec le reste du projet Ogg, on peut imaginer des choses pas possibles avec d'autres codecs, comme du karaoké intégré dans le flux audio grâce à Kate².

                Au final, il n'existe plus aucun barrage pour l'adoption de Vorbis, si ce n'est l'inertie du marché.

                Malheureusement, il n'existe pas encore la même chose pour Theora; je ne suis même pas sûr que ça soit possible puisque les sciences de la compressions audio et vidéo sont extrêmement différentes.

                ¹ : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vorbis#Ogg_Tremor
                ² : http://wiki.xiph.org/Kate

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Gni ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Au temps pour moi, je ne savais pas, je ne visionne de vidéos Youtube que depuis Totem et donc directement en H264.

      De plus, j'aurais dû mieux me renseigner, j'ignorais également qu'On2 en est actuellement au VP8 et pensais que VP7 n'était encore qu'au stade d'annonce.

      À ma décharge, je dois dire que je ne m'intéresse guère aux codecs propriétaires et me concentre surtout sur Theora/Dirac. Cependant, je pense que ce rachat est intéressant en le sens où Google n'a pas dû le faire par hasard et le principal intéressé sera certainement Youtube. D'où mon interrogation : que se prépare-t-il ?

      Oh, et je viens de penser à autre chose : Jingle pourra également être impactée par cette opération. Quelles conséquences peut-on imaginer pour elle ?

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Compatibilité Theora/VP6 ?

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

    On peux imaginer google améliorer l'encodage VP6 (codec lu par le flash player), et le donner à xiph pour faire theora 2 et obtenir ainsi un codec lisible par flash (IE, Safari) et nativement ailleurs (Opera, Seamonkey, Chrome).

    « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

    • [^] # Re: Compatibilité Theora/VP6 ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      le donner à xiph pour faire theora 2 et obtenir ainsi un codec lisible par flash

      Silverlight de microsoft lit déjà le Theora... à mon avis adobe pourrait très facilement faire de même.

  • # Liens

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Voici quelques liens qui pourraient vous intéresser :
    - http://googleblog.blogspot.com/2009/08/innovation-in-video-o(...)
    - http://www.google.com/intl/en/press/pressrel/ir_20090805.htm(...)
    - http://tech.slashdot.org/story/09/08/05/1742249/Google-Acqui(...)

  • # Employés et capitalisation boursière

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    On2 compte 106 employés.[1] La capitalisation boursière s'élève à 100 millions de dollars.[2] Un article sur Wikipédia en anglais existe déjà. [3] mais pas encore en français.

    [1] http://finance.yahoo.com/q/pr?s=ONT
    [2] http://finance.yahoo.com/q/co?s=ONT
    [3] http://en.wikipedia.org/wiki/On2

  • # brevet

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ce qui me parait probable, c'est que google ait racheté On2 afin de supprimer l'ombre d'un éventuel procès sur le codec Theora.
    En achetant, cette société et en admettant que google ouvre le code, il n'y aura plus d'entrave à l'utilisation de Ogg Theora. Et Apple ne pourra plus se cacher derrière un problème de brevet.

    Je pense que google a joué un joli coup.

    • [^] # Re: brevet

      Posté par  . Évalué à 2.

      Tu as déjà lu Theora? On2 avait donné le droit irrévocable d'utiliser ses brevets pour Theora. Apple ne craint pas les brevets détenu par On2 mais par ceux détenu par une autre société que Theora violerait.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: brevet

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Et donc, racheter On2 permet également d'acquérir des brevets pour s'en défendre en attaquant les attaquents. De la dissuasion, quoi.

        • [^] # Re: brevet

          Posté par  . Évalué à 2.

          Sauf que On2 pouvait déjà le faire avant et aurait défendu Google si on attaquait Youtube pour usage du Theora car c'était un bon coup de pub.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: brevet

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Oui mais Google est plus *gros*... et dans un combat de chien, celui qui est plus gros est avantagé ! ;)

          • [^] # Re: brevet

            Posté par  . Évalué à 2.

            Oui enfin, faut voir que comme l'a dit Youssef plus haut, On2 n'est qu'une petite boîte avec 106 employé dont la capitalisation boursière ne se monte qu'à 100 millions de dollars. Je ne crois pas qu'il puisse faire le poids face à Apple.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: brevet

              Posté par  . Évalué à 2.

              Mais Apple ne voulait pas de mal à Theora (enfin je pense). Mais ne voulait pas l'utiliser car c'est trop risqué judiciairement. S'il se font attaquer pour utilisation du h264, il font un procès au consotium MPEG qui leur a filer la licence. S'il se font attaqué pour l'utilisation de Theora, ils s'en prenne plein la gueule.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: brevet

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Pas du tout c'est pareil dans les 2 cas... mais h/264 ayant été développé au sein d'un consortium, les brevets détenus sont répartis entre plusieurs acteurs et on est sûr qu'aucun de ceux-ci n'a de brevets en traitre sur la technologie... pour On2, y a On2 et basta, alors c'est il y a plus de risque qu'un brevet dormant chez quelqu'un existe alors que c'est moins probable pour h264 vu le grand nombre d'acteur impliqué.

                Mais dans les 2 cas, si apple est attaqué pour h264 ou theora c'est à apple de se défendre.

                • [^] # Re: brevet

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Mais si apple se fait attaquer sur h264, il peuvent faire un procès au consortium pour récupérer de la thune qu'ils ont perdu dans l'autre procès (ou ils se sont fait avoir sur les licences).

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: brevet

                Posté par  . Évalué à 4.

                font un procès au consotium MPEG qui leur a filer la licence.
                pas du tout, mais alros pas du tout.
                Si apple se fait trainer en justice sur le h264, apple se fait trainer en justice, point. Ca n'est en rien la faute du mpeg et apple ne peut pas se retourner contre eux.

                Pour entrer dans le consortium MPEG, il faut grosso modo poser tous ses brevets relatifs au domaine de la video sur la table et les mettre dans le pot commun MPEG, tout en s'engageant a ne pas s'attaquer mutuellement (clients ou membres).

                L'idee c'est que tout le monde bosse ensemble pour standardiser tout ca, parce qu'on peut pas trop faire autrement, mais on pose quand meme des brevets sur les technos pour se defendre des nuisibles qui ne veulent pas rejoindre le groupe. Pour eviter de tirer sur un copain (genre je nettoyais mon fusil et le coup est parti), on joue a je te tiens tu me tiens par la barbicheeetteuuu.
                Tout le monde bosse ensemble, les hardeux, les softeux, les diffuseux, c'est bon un monde qui joue, ca fait un produit qui convient a tout le monde, la vie est belle.

                En gros, ce que MPEG vend, c'est d'un part un enorme boulot de spec/standardisation, mais aussi la garantie qu'aucune des boites du consortium n'attaquera.
                Comme l'essentiel des acteurs de la video fait partie du consortium, ca veut qu'en pratique, t'es couvert.
                Ca marche tant que tout le monde serieux fait partie du groupe, et c'est le cas, donc ca marche.
                Ca marche? ben ca marche, donc ca marche.

                Mais. Parce qu'il ya un mais.
                Reste les patents trolls, qui eux bien evidemment n'ont aucun interet a rentrer dans le consortium, vu qu'ils sont pas la pour faire du business mais de l'extorsion de fonds.
                Vu tout le beau monde qu'il ya dans le consortium, solidaire et uni et tout et tout, faut des couilles monstrueuses pour attaquer quelqu'un sur un techno mpeg, parce qu'il ya fort a parier que la puissance de frappe en retour va etre impressionante, donc normalement ca devrait dissuader un patent troll de s'y risquer.

                Par contre, si quelqu'un est assez fou (ou con) pour le faire, c'est surement pas la faute du mpeg.

                Et la personne attaquee ne pourra en aucun cas se retourner contre MPEG en justice, parce que c'est pas leur faute si un abruti essaye de raquetter un client solvable, eux n'ont fait que vendre une doc et des licences d'utilisation de brevets.
                Reste la solution de suicider le dit troll dans un parking, et c'est peut etre la meilleure solution apres tout.

                • [^] # Re: brevet

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  En gros, ce que MPEG vend

                  C'est le droit d'utiliser ses technologies. En Amérique, n'imagine pas produire librement du MPEG-4, même avec XviD qui est libre. Ni du MPEG-4 AVC, même avec x.264.

                  • [^] # Re: brevet

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    tu sais, meme en europe, n'importe qui de cense prendra sa licence mpeg.

                    Apres tu peux tenter de ramener ca au "Droit d'utliliser les techno" et faire un trait sur tout l'effort d'harmonisation si ca te chante, mais je trouve ca tres tres reducteur quand meme.

                    • [^] # Re: brevet

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                      Prendre une licence MPEG ? Pour avoir le droit de faire quoi, qu'on n'a pas le droit de faire sinon ?

                      Utiliser un algorithme déposé ? Ça n'est pas valable en Europe.

                      • [^] # Re: brevet

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Bah si c'est juste pour faire joujou avec sous Linux dans ta cave, tout le monde s'en fout.

                        Par contre si t'es une grosse boite qui se fait du ble dessus (meme tout en soft), tu risques de te faire eclater la gueule, Europe ou pas. Et vu ce que ca coute en frais d'avocats de te prendre un proces, la license MPEG elle est pas si cher a cote.

                      • [^] # Re: brevet

                        Posté par  . Évalué à -2.

                        Pour pouvoir utiliser la marque/logo mpeg par exemple. Ca aide a vendre.

                        Quand aux brevets europeens, ca va pas te plaire, mais bon: un brevet est techniquement valable en Europe s'il est:
                        - valide par l'oeb
                        - non invalide par un juge.

                        Sachant que l'oeb delivre bel et bien des brevets softs (meme s'ils ne sont pas censes le faire), libre a toi de tenter l'aventure!!

                        Ca veut dire que tu peux te faire trainer en justice pour ca. Meme en europe.

                        Vas y, on te regarde, plutot que de clamer a qui veut l'entendre que c'est pas valable en Europe, prouve le.

  • # Concurrence

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    On risque de se retrouver avec plusieurs codecs libres qui se font concurrence entre eux...

    Tant mieux. La concurrence est une bonne chose, tant que les formats sont ouverts.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.