On peut penser qu'on parle toujours et encore du même sujet, mais c'est une information pour comparer avec de l'actualité française (très) récente, et comme un modo a souhaité en parler dans un sens qui lui plaît, ça m'a donné l'impression que la modération est OK pour que le sujet soit (un peu, c'est juste un lien sur un journal pas peu connu) remis sur la table, il me semblait important de montrer que d'autres entités sont OK pour demander à des gens de montrer leur statut vaccinal. 1 lien de chaque côté (si on peut parler de "côté" pour un problème à la base sanitaire).
A noter que je n'ai pas changé le titre (pas donné mon opinion dedans, pas ajouté d'élément pour adoucir le titre, etc).
La modération met son opinion sur le manque d'accent majuscule dans les titres des journaux externes, c'est limite, j'ose espérer que vous en avez au minimum parlé en tribune de modération avant de changer autant la volonté du journal externe, et elle est écrite où la règle qui stipule que vous n'acceptez pas le manque d'accent majuscule dans les titres même si c'est pour donner le titre du journal externe? Quel compatibilité avec la proposition de règle de ne pas éditer les titres externes?
Quel compatibilité avec la proposition de règle de ne pas éditer les titres externes?
Pour être (je pense) le seul à avoir proposer d’interdire d’éditorialiser les titres, je dirais 1. c’est éditorialiser, pas éditer et 2. Benoît Sibaud AU BUCHER !
Posté par _kaos_ .
Évalué à -1.
Dernière modification le 08 août 2021 à 08:42.
On peut penser qu'on parle toujours et encore du même sujet
Non.
Il me semble (vu de loin) que les modalités d'application du contrôle ne sont pas encore définies, et que cela ne concerne que les activités intérieures (donc les terrases, c'est peut-être ok). Je n'ai pas cherché à creuser, mais présenter son parcours de vaccination me semble n'être qu'une des options (grosse distinction).
Ceci me semble expliquer une attitude logique de simple défiance et non de rejet de leur part, pour le moment.
# Toujours le même sujet?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 07 août 2021 à 15:59.
On peut penser qu'on parle toujours et encore du même sujet, mais c'est une information pour comparer avec de l'actualité française (très) récente, et comme un modo a souhaité en parler dans un sens qui lui plaît, ça m'a donné l'impression que la modération est OK pour que le sujet soit (un peu, c'est juste un lien sur un journal pas peu connu) remis sur la table, il me semblait important de montrer que d'autres entités sont OK pour demander à des gens de montrer leur statut vaccinal. 1 lien de chaque côté (si on peut parler de "côté" pour un problème à la base sanitaire).
A noter que je n'ai pas changé le titre (pas donné mon opinion dedans, pas ajouté d'élément pour adoucir le titre, etc).
[^] # Re: Toujours le même sujet?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
Moi si, j'ai mis un accent sur le À.
[^] # Re: Toujours le même sujet?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 07 août 2021 à 22:09.
La modération met son opinion sur le manque d'accent majuscule dans les titres des journaux externes, c'est limite, j'ose espérer que vous en avez au minimum parlé en tribune de modération avant de changer autant la volonté du journal externe, et elle est écrite où la règle qui stipule que vous n'acceptez pas le manque d'accent majuscule dans les titres même si c'est pour donner le titre du journal externe? Quel compatibilité avec la proposition de règle de ne pas éditer les titres externes?
:)
[^] # Re: Toujours le même sujet?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Pour être (je pense) le seul à avoir proposer d’interdire d’éditorialiser les titres, je dirais 1. c’est éditorialiser, pas éditer et 2. Benoît Sibaud AU BUCHER !
[^] # Re: Toujours le même sujet?
Posté par _kaos_ . Évalué à -1. Dernière modification le 08 août 2021 à 08:42.
Non.
Il me semble (vu de loin) que les modalités d'application du contrôle ne sont pas encore définies, et que cela ne concerne que les activités intérieures (donc les terrases, c'est peut-être ok). Je n'ai pas cherché à creuser, mais présenter son parcours de vaccination me semble n'être qu'une des options (grosse distinction).
Ceci me semble expliquer une attitude logique de simple défiance et non de rejet de leur part, pour le moment.
Matricule 23415
[^] # Re: Toujours le même sujet?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à -3.
On trouve toujours des gens prêt à collaborer !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Toujours le même sujet?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 2.
Le premier sens de "collaborer" n'est pas celui auquel on pense souvent en France de part notre Histoire.
# d'un état à un autre
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Le Monde et Le Figaro, entre autres, rapportaient le choix inverse fait par la Floride en avril.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.