Journal Universal Music France propose un album complet en MP3 !

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
28
fév.
2007
Alors que tout le monde avait les yeux rivé sur EMI, qui malheureusement à récemment annoncé son attention de ne pas se séparer des DRM, la surprise vient de là où on ne s'attend pas.

Alors que Pascal Nègre a toujours eu un discours pro-DRM (même au dernier MIDEM), c'est bien Universal France qui propose l'achat d'un album en MP3 sans DRM !
Il s'agit d'un live d'Emilie Simon, artiste que j'apprécie en plus.

Il ne fait aucun doute qu'il s'agit là d'un vrai test de vente. En effet, la page propose le téléchargement en WMA DRM et en MP3 sans DRM côte à côte. Il est clair que les ventes seront comparées et qu'une possible décision selon les résultats des ventes sera faite.

Je pense que si l'album MP3 est largement plus téléchargé que celui avec les DRM, Pascal Nègre pourrait bien changer d'avis...

J'encourage donc le maximum de personnes à télécharger la version en MP3 et de faire de la pub autour de vous.

Pour ma part, je l'ai fait immédiatement.

Malheureusement, ils ont merdé leur système dé vérification avant l'achat (ça pouvait pas être parfait, franchement...) et j'ai dû modifier le user agent pour me faire passer comme Internet Explorer 6 sous Windows... Pas grave, en quelques secondes, j'ai pu télécharger un fichier ZIP avec les titres en MP3.

C'est la première fois que j'achète de la musique Universal sur Internet et je n'aurais jamais pensé que ça serait d'elle...

  • # Dans le feu de l'action...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    J'ai oublié l'URL de la page d'achat qui propose un beau combat DRM VS NON-DRM :

    http://emiliesimon.artistes.universalmusic.fr/html/emilieoly(...)

    à vous de faire péter les stats du non-drm dans le cas où l'offre vous convient...

    • [^] # Re: Dans le feu de l'action...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Tu pourrais faire un script avec Wget pour augmenter les statistiques de façon significative . Et pan, en une nuit, plusieurs dizaines de milliers de hits !

      (je fournis pas la carte bleue)

  • # Oui... enfin...

    Posté par  . Évalué à 5.

    Je ne sais pas si c'est mon OS (linux), mon navigateur (konqueror), ou mon pays (Belgique), mais...
    Warning: require_once(../language//texte.php) [function.require-once]: failed to open stream: No such file or directory in /u01/www/exotique/www/exo_oneclick/ajax_srv/getcontent.php on line 4

    Fatal error: require_once() [function.require]: Failed opening required '../language//texte.php' (include_path='.:/usr/share/php:/usr/share/pear:/u01/www/exotique/www/exo_oneclick') in /u01/www/exotique/www/exo_oneclick/ajax_srv/getcontent.php on line 4


    Enfin, au moins, on sait qu'eux, ils n'utilisent pas windows.

    • [^] # Re: Oui... enfin...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.


      ') in /u01/www/exotique/www/exo_oneclick/ajax_srv/bienvenue.php on line 7

      Warning: require_once(../language//texte.php) [function.require-once]: failed to open stream: No such file or directory in /u01/www/exotique/www/exo_oneclick/ajax_srv/getcontent.php on line 4

      Fatal error: require_once() [function.require]: Failed opening required '../language//texte.php' (include_path='.:/usr/share/php:/usr/share/pear:/u01/www/exotique/www/exo_oneclick') in /u01/www/exotique/www/exo_oneclick/ajax_srv/getcontent.php on line 4


      Problème de mise a jour apparement, quelques après secondes ça marchais...

  • # c'est cher

    Posté par  . Évalué à 6.

    Je trouve ca bien cher 10 euros pour ne meme pas avoir un physique... Franchement c'est quoi qu'ils font payer la?

    • [^] # Re: c'est cher

      Posté par  . Évalué à 7.

      Je trouve ca bien cher 10 euros [...] c'est quoi qu'ils font payer la?
      Ben il doit bien y avoir 5 ou 6 ¤ en prévision des royalties Alcatel-Lucent[1]. L'année prochaine on aura 3 colonnes: Wma + Mp3 + Ogg (ou Flac \o/)

      [1] http://linuxfr.org/2007/02/27/22121.html

    • [^] # Re: c'est cher

      Posté par  . Évalué à -3.

      On appelle ca du service.

      Comme ca t'as pas a bouger ton gros cul de ta grosse chaisse.
      Ni a mettre la galette dans le lecteur pour l'encoder.

      Apres, oui, je trouve ca cher aussi. Mais pas a cause de l'absence de support (c'est pas comme si c'etait le support qui coutait le plus cher, eud'facons, hein)

      • [^] # Re: c'est cher

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Le même genre de service que fournie dogmazic et jamendo donc... hum... mouais... Ha non, là tu as pas d'ogg (vorbis).

        • [^] # Re: c'est cheru

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Pour un live d'un vrai artiste, j'aurais plutôt cité archive.org.

          Sur jamendo, bon, tu ne trouves pas de groupes vendus par des grandes maisons, sur archive.org, si, mais uniquement en live. (il n'y a peut-être pas d'artistes appartenant à universal, mais de toute façon, tout le monde boycotte universal, donc...)

          • [^] # Re: c'est cheru

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

            Tiens, pour être un vrai artiste, il faut obligatoirement avoir signé avec une grande maison de disque?

            • [^] # Re: c'est cheru

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Pas nécessairement, mais les rares live qu'il y a sur jamendo sont loin d'être ma tasse de thé, bon ce sont peut-être de véritables artistes quand même, mais bon... Oui, «vrai» était provocateur.

          • [^] # Re: c'est cheru

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Pour un live d'un vrai artiste, j'aurais plutôt cité archive.org.

            Je crois que tout est dit, si on part de l'hypothèse que pour être un vrai artiste faut signer un contrat avec une maison de disque...

            Plus j'écoute de la musique trouvé sur dogmazic et jamendo, et moins je comprends qu'on encense tellement les artistes de maisons de disque, au détriment de sa liberté.

            • [^] # Re: c'est cheru

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

              Effectivement, mais il faut faire le tri. Sur Jamendo, y'a quand même un bon paquet qui ne vaut pas grand chose. Puis, dans les "bons", il faut trouver quelque chose que tu aimes.

              Alors que chez le disquaire... tiens, c'est pareil en fait


              Bon, pour être honnête, c'était surtout vrai avant. Sur Jamendo, ça devient de mieux en mieux la qualité. Chez le disquaire... Tiens, ça empire !

              Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

        • [^] # Re: c'est cher

          Posté par  . Évalué à 2.

          Oui.

          Zont juste pas le meme catalogue.

          Pour info, ma collection perso est proche du catalogue INTEGRALE jamendo en taille...

          Apres, si pour toi le plus important dans un morceau de zic, c'est la licence de redistribution, t'as une approche tres personnelle de l'art...

          'fin ce que j'en dis...

          • [^] # Re: c'est cher

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Euh... C'est pas parce que c'est libre que c'est mauvais. La licence est par contre un plus non négligeable. Mais dans le cas présent, je pense qu'il parlait surtout de la différence de prix par rapport à jamendo (qui prend 50 centimes par don) qui fournit du ogg et du mp3 à différents bitrates, donc plus de services. Là universal fait le service minimum mais pour quand même 10¤ (bon, d'accord, y a 19 pistes).

            PS: va jeter un coup d'oreille sur jamendo sur Whiteroom et tryad...

            • [^] # Re: c'est cher

              Posté par  . Évalué à 4.

              C'est pas parce que c'est libre que c'est mauvais.
              J'ai jamais dit ca.
              Mais c'est pas parce que c'est libre que c'ets bien non plus, hein.

              Dis moi, c'est jamendo qui met les sous sur la table pour enregistrer les bonhommes?
              C'est jamendo qui s'occupe de la promo?
              C'est jamendo qui s'occupe de faire tourner les groupes?
              C'est jamendo qui s'occupe de decouvrir les artistes, les sortir de leur scene underground etc.?
              Jamendo fait les pochettes, presse les cd?

              Bien sur que non, jamendo c'ets une plateforme de distribution, le tout dernier chainon du milieu...

              Donc, oui, c'ets beuacop plus facile de vendre des cd a moitie prix quand t'as pas la decouverte, enregistrement, promotion du groupe a faire.

              Oui je trouve ca cher aussi 10¤, mais comparons ce qui est comparable, svp.

              • [^] # Re: c'est cher

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                Clairement tu as as une vision purement mercantile de la musique, c'est triste.

                Le coût de production de l'album reste un gros problème, je suis d'accord. Pour ce qui est de faire de la promo, si le groupe plaît, le bouche à oreille ça marche très bien.

                Personne n'a besoin de faire sortir les artistes d'une scène "underground", on est plus dans les années 60, tu mets ton morceau sur le net, et c'est le monde entier qui a une visibilité totale de ce que tu fais.

                Tu veux un CD pour quoi faire? Copie de sauvegarde? Franchement pour ce qui est des copies de sauvegardes, mettre ton morceau en téléchargement libre sur le net, tu trouveras pas mieux je crois.

                Des cds qui prennent la poussière, je m'en passe bien.

                Ne viens pas me parler de qualité, parce que les mp3 qu'on essai de refourguer ici, c'est pas du flac hein...

                Sinon jamendo ne vends pas de musique, c'est une plateforme qui donne juste un peu de visibilité aux artistes. Donc il n'y a pas de moitié prix, tu peux diviser ton prix par plus l'infinie si tu veux, ça tendra vers le prix que tu es forcé de payer sur jamendo.

                De plus tu as pas toutes les emmerdes juridique que tu te coltines avec un morceau payé chez une maison de disques, si un pote viens chez toi et qu'il aime bien une musique, tu peux la lui refiler sans te poser de question.

                Tu as raison, c'est décidément incomparable, tant les produits des maisons de disques sont plus mauvais d'un point de vue pratique. Alors que tu les paies infiniment plus chers! :)

                • [^] # Re: c'est cher

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                  Personne n'a besoin de faire sortir les artistes d'une scène "underground", on est plus dans les années 60, tu mets ton morceau sur le net, et c'est le monde entier qui a une visibilité totale de ce que tu fais.

                  La je t'arrête, si effectivement la promo sert surtout a propulser n'importe quoi sur le devant de la scène, mettre son morceau comme ça sur le net, ça ne suffit pas à moins de faire un truc drôle qui buzz... mais sans plan de com, même si c'est bon, ça ne sortira pas. Le bouche à oriel n'est pas suffisant pour de nombreux groupe, ne serait ce que pour vivre correctement de leur musique.

                  • [^] # Re: c'est cher

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.


                    La je t'arrête, si effectivement la promo sert surtout a propulser n'importe quoi sur le devant de la scène, mettre son morceau comme ça sur le net, ça ne suffit pas à moins de faire un truc drôle qui buzz...


                    C'est là qu'est tout l'intérêt de plate-formes comme jamendo et dogmazic : offrir une meilleur visibilité.

                    Pour ma part je vais aller voir David TMX en concert au mois d'avril que j'ai découvert par jamendo. Tiens y aurais d'autres trappeurs dans la salles? :)

                    Le bouche à oriel n'est pas suffisant pour de nombreux groupe, ne serait ce que pour vivre correctement de leur musique.

                    C'est si choquant que ça qu'il ne soit pas possible de ne vivre que de sa passion? Je pense pourtant que c'est le cas de pas mal de gens...

                    • [^] # Re: c'est cher

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                      Alors deux ou trois truc :

                      - TMX c'est le seul qui ressort vraiment de Jamendo (i.e. dont on entend parler) et c'est particulièrement drôle, décalé... alors permet moi de mettre ça au même niveau de Kamini sont Marly-Gomont au niveau du bouche à oreil.

                      - Tant que jamendo ou dogmazic ne seront pas connu, les artistes qu'ils diffusent ne seront pas connu, sauf cas spéciaux, cf TMX

                      - Si quelqu'un fait quelque chose que j'aime, je préfère qu'il puisse se consacré entièrement a cette chose, ce qui permet totalement égoistement :
                      - qu'il continu a faire des choses que j'aime
                      - qu'il en fasse plus
                      - qu'il les fasse mieux

                      Au passage tu considères que les groupes / chanteurs font ça comme une passion, moi non. Tous n'en sont pas passionner et certain peuvent faire ce métier pour d'autre raisons que la musique (argent, être sur le devant de la scène, adrénaline...) comme ils auraient pus faire acteurs, joueur de poker pro, présentateur TV...

                      Maintenant je suis bien content qu'on soient plus de 50 pour voir Dionysos ou Mickey 3d en concert comme je l'ai déjà vue et le voit pour d'autres. Que j'en vois d'autres ne plus faire ce qu'ils aiment (que moi j'aimais) parce que leur groupe n'a pas assez bien marché et ce recycler dans d'autres formations qui ne les intéressent pas obligatoirement...

                      • [^] # Re: c'est cher

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.


                        - TMX c'est le seul qui ressort vraiment de Jamendo (i.e. dont on entend parler) et c'est particulièrement drôle, décalé... alors permet moi de mettre ça au même niveau de Kamini sont Marly-Gomont au niveau du bouche à oreil.


                        Y a aussi "au lit les mômes" dans le genre drôle et qui visiblement passe bien auprès du grand publique (sans doute plus que TMX en fait...), mais bon le groupe c'est dissous.
                        Moi j'aime aussi beaucoup saint jean, sami, JT Bruce, kangourou music, try^d et je te dis simplement là le premiers qui me passent par la tête. Ils ne font pas forcément de le comique, mais c'en est pas forcément mauvais.


                        Si quelqu'un fait quelque chose que j'aime, je préfère qu'il puisse se consacré entièrement a cette chose, ce qui permet totalement égoistement :
                        - qu'il continu a faire des choses que j'aime
                        - qu'il en fasse plus
                        - qu'il les fasse mieux


                        C'est bien, et donc qu'est ce qui t'empêcherais de donner de l'argent à quelqu'un dont la musique peut être librement distribuer?

                        Au passage tu considères que les groupes / chanteurs font ça comme une passion, moi non. Tous n'en sont pas passionner et certain peuvent faire ce métier pour d'autre raisons que la musique (argent, être sur le devant de la scène, adrénaline...) comme ils auraient pus faire acteurs, joueur de poker pro, présentateur TV...

                        Je me passe bien de ce genre «d'artiste». Je te parle musique et art et tu me parles star system, ça ne va pas, on ne parle même pas du même sujet. Si tu veux savoir mon avis sur le star system, je suis contre le culte de la personne, je pense que ça résume assez bien mon avis sur la question.

                        Maintenant je suis bien content qu'on soient plus de 50 pour voir Dionysos ou Mickey 3d en concert comme je l'ai déjà vue et le voit pour d'autres.

                        Moi un des meilleurs concert que j'ai jamais vécu, c'était un festival de jazz où on était pas plus d'une cinquantaine dans la salle. Ils en ont pas moins assuré pour autant, et en plus y avais cette espèce de sensation d'intimité... exceptionnel!

                        Bien sur faire des pogos dans une foule de 50.000 personnes ça à son charme aussi.

                        Que j'en vois d'autres ne plus faire ce qu'ils aiment (que moi j'aimais) parce que leur groupe n'a pas assez bien marché et ce recycler dans d'autres formations qui ne les intéressent pas obligatoirement...

                        Qu'est ce qui les empêche de continuer à coté de leur nouvelle formation qui ne les passionne pas ?

                        • [^] # Re: c'est cher

                          Posté par  . Évalué à -1.

                          Je me passe bien de ce genre «d'artiste». Je te parle musique et art et tu me parles star system, ça ne va pas, on ne parle même pas du même sujet.

                          hehe.

                          toi t'es noble.
                          pur.
                          integre.

                          Pis t'as du souvent monter sur une scene...

                          Kiffer de monter sur une scene devant 10 000 personnes, c'est le culte de la personnalite?

                          mouarf.

                          • [^] # Re: c'est cher

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.


                            hehe.

                            toi t'es noble.
                            pur.
                            integre.


                            Je ne cherche pas à faire valoir une quelconque bonne image de moi, je m'en branle sec que tu pense que je soit intègre ou quoi que ce soit. Je fais juste ce que je pense être le mieux pour défendre ma liberté.

                            Pis t'as du souvent monter sur une scene...

                            Non, c'est juste. Je ne pense pas vraiment avoir le niveau pour toute façon ^^ Sauf peut être si il s'agit de faire marre tout le monde :)


                            Kiffer de monter sur une scene devant 10 000 personnes, c'est le culte de la personnalite?

                            Quand je parlais du culte de la personne, je faisais référence «Tous n'en sont pas passionner et certain peuvent faire ce métier pour d'autre raisons que la musique (argent, être sur le devant de la scène...) comme ils auraient pus faire acteurs, joueur de poker pro, présentateur TV...» J'ai enlevé le adrénaline qui ne correspond pas a mon avis une description d'un culte de la personne. Par contre le reste, ça peut, au moins éventuellement l'être, bien que ça ne soit pas forcé, je te l'accorde.

                        • [^] # Re: c'est cher

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                          Y a aussi "au lit les mômes" dans le genre drôle et qui visiblement passe bien auprès du grand publique (sans doute plus que TMX en fait...), mais bon le groupe c'est dissous.
                          Moi j'aime aussi beaucoup saint jean, sami, JT Bruce, kangourou music, try^d et je te dis simplement là le premiers qui me passent par la tête. Ils ne font pas forcément de le comique, mais c'en est pas forcément mauvais.

                          Ce que t'aime, j'en ai rien a faire pour rester poli, mon propos étant que sans plan com ou a moins de reussir a faire un buzz par l'humour, tu restera dans ton trou, d'autant plus que la plateforme qui te diffuse est aussi dans un trou.

                          C'est bien, et donc qu'est ce qui t'empêcherais de donner de l'argent à quelqu'un dont la musique peut être librement distribuer?

                          Il va pas aller loin avec ça, j'ai pas les moyens d'avoir ne serait ce q'un chanteur a charge. Et ce n'est pas avec l'absence de visibilité de jamendo ou dogmazic ou e bouche a oreil que le sort de ces artistes risque de s'arranger, qu'il vont pouvoir vivre de leur musique et donc la péréniser pour mon plus grand bonheur.

                          Je me passe bien de ce genre «d'artiste». Je te parle musique et art et tu me parles star system, ça ne va pas, on ne parle même pas du même sujet.

                          Non, je te parle survie, manger quand tu n'a fait que de la musique et que tu te retrouve avec comme seul choix pour vivre de faire musicien de studio, de tintégrer a un groupe presque comme celui qu'on aurait voulu faire mais qui lui marche...
                          Maintenant rien n'empêche quelqu'un de bien faire son métier sans pour autant que ce soit de la passion, de faire une bonne musique.
                          Si tu veux savoir mon avis sur le star system

                          Non, je veux pas. Je ne parle pas de star système, je ne parle pas de culte de la personne (coté fan en tout cas), je parle des musiciens et chanteurs, auteurs et compositeurs qui sont obliger de faire leur travail pour vivre parce que leur expression artistique ne leur permet pas, non pas par manque de talent, mais par manque de visibilité. Je parle de ceux qui font ce travail, et encore une fois peuvent bien le faire avec une musique de qualité, pas par gout de la musique mais pour d'autres raisons.

                          Qu'est ce qui les empêche de continuer à coté de leur nouvelle formation qui ne les passionne pas ?

                          Voyons voire, je sais pas, au hazard le temps, deja mener un projet c'est pas tous les jours facil, surtout quand il ne veux pas décoller, alors en mener un deuxième qui est peut etre pire... Ou alors parce que les dissentions survenues a dans la premiere formations a cause de la galère l'on definitivement reduite au silence... Ou mème aller de front dans deux groupes regulier et s'organiser pour que les deux tournes en même temps c'est mission impossible surtout si tout le monde le fait. Pour pouvoir faire ca il faut que le groupe nouricier tourne plus que bien, suffisament pour alterner l'un et l'autre...

                          • [^] # Re: c'est cher

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                            Il va pas aller loin avec ça, j'ai pas les moyens d'avoir ne serait ce q'un chanteur a charge.


                            ouais mais c'est le même "probleme" avec les disques des maisons de disques ou avec le logiciel libre, les expos etc...

                    • [^] # Re: c'est cher

                      Posté par  . Évalué à -1.

                      C'est si choquant que ça qu'il ne soit pas possible de ne vivre que de sa passion? Je pense pourtant que c'est le cas de pas mal de gens...
                      C'est pas que c'est choquant, c'ets juste que C'EST possible de vivre de sa passion. Mais visiblement, pas dans ton modele ('fin en tout cas c'et ce que tu laisses entendre).

                      Et ceux qui veulent en vivre, de leur passion, ils font quoi?
                      ils viennent taper dans ton gofri?
                      'tention, ca coute cher en binouzes un musicien...

                      • [^] # Re: c'est cher

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.


                        Et ceux qui veulent en vivre, de leur passion, ils font quoi?

                        Comme la plupart des gens, ils trouvent un boulot qui leur permet d'assumer leur passion? :)

                        Où alors ils font payer leurs prestations (concerts). Évidemment ça demande d'être assez doué pour attirer des foules.

                        Encore une fois je tiens à rappeler que je n'ai ni le pouvoir ni l'envie de pousser des artistes a diffuser leur ½uvres sous des licences qui permettent de redistribuer librement.

                        Mon propos de départ c'était de ne pas encenser les médiocres avancés des maisons de disques dans leur problèmes de synchronisation avec le modèle économique en place. Encenser ces entreprises, c'est encenser le modèles économique et social qui exclus les gens trop radins (moi!) ou trop pauvre (des millions de personnes) pour payer des licences qui leur offre un nombre très restreint de droits sur des copies d'enregistrement (textes, images, musiques, vidéos...) de biens culturels.

                        Pourquoi je trouve normal de payer pour un concert et pas pour la licence d'un enregistrement? J'ai jamais vu quelqu'un capable de faire un concert à plusieurs milliers d'endroits simultanément...

                        • [^] # Re: c'est cher

                          Posté par  . Évalué à -1.

                          En gros, tu prones l'amateurisme de la musique.

                          Ca va pas allerdans le sens de "l'art pur" que tu defends par ailleurs, plutot dans le sens de l'entertainment de bas etage produit a la pelle de nos jours...

                          Ben on est pas dans la merde pour l'acces a la culture avec toi.


                          Encore une fois je tiens à rappeler que je n'ai ni le pouvoir ni l'envie de pousser des artistes a diffuser leur ½uvres sous des licences qui permettent de redistribuer librement.

                          c'est meme pas juste une histoire de licence...
                          juste que ce modele de distribution est encore tres tres bancal a grande echelle...
                          j'ai rien contre l'idee de base, maintenant, faut la mettre en oeuvre, et pour l'instant c'est pas folichon...

                          • [^] # Re: c'est cher

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.


                            En gros, tu prones l'amateurisme de la musique.


                            Qu'appels-tu l'amateurisme? Dans tout les domaines ont trouve des amateurs aussi doués que la plupart des professionnels.


                            Ca va pas allerdans le sens de "l'art pur" que tu defends par ailleurs, plutot dans le sens de l'entertainment de bas etage produit a la pelle de nos jours...

                            Je préfère des chansons moins fouillés mais plus sincères. Je ne te demandes pas d'être de mon avis la-dessus. Je ne vois pas par contre de contradiction dans ce que j'ai dit, des chansons écrites juste pour gagner de la tune, ça ne m'intéresse pas. Même dans les musiques qu'on peut librement diffuser, il y a des choses aux quels je n'accroche pas, parce qu'elle ne me font rien ressentir, elle ne transporte rien, elles sont vide; au moins pour ma sensibilité propre.



                            Ben on est pas dans la merde pour l'acces a la culture avec toi.


                            Bah non puisque le but visé c'est que tout le monde y est accès et puisse participer, que ce soit en composant depuis rien, ou en utilisant des samples le plus légalement du monde. :)

                            • [^] # Re: c'est cher

                              Posté par  . Évalué à -1.

                              tu devrais sortir de ton manicheisme binaire d'informaticien libriste, ca te ferais pas de mal.

                              commence par rencontrer des artistes qui vivent de leur passion, demandes leur ce que EUX veulent au lieu de decider ce qui serais mieux pour tout le monde.

                              • [^] # Re: c'est cher

                                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                À t'entendre on dirait que j'essaie de dicter aux artistes ce qu'ils doivent faire, alors que l'ordre normal des choses serait que ce soit eux qui dictent ce que j'ai le droit de faire des biens culturels.

                                Moi je ne fais qu'énoncer mon avis et présenter les choses comme je les vois. Et toi tu en ressorts que j'essaie d'imposer mon sacro-saint opinion à tout le monde.

                                Je ne veux pas plus imposer mon opinion que je veux me voir imposer celui des autres. Je suis ouvert aux arguments de ceux qui veulent faire évoluer mon opinion, mais je ne vais pas accepter en bloque les règles que veulent définir les maisons de disques (et que cautionnent les artistes en signant un contrat avec elles), juste parce que c'est eux qui ont le gros du répertoire de l'humanité, alors on accepte et on baisse le yeux en disant amen.

                                Je ne me lance pas dans un débat avec en tête «je vais imposer mon idée, que c'est moi qui est la meilleur, putain j'suis trop bon». Si on se lance dans un débat sans partir du principe que son point de vue pourra évoluer à la sortie de celui-ci, je vois même pas l'intérêt de débattre. Bref, il s'agit pas de confronter deux idées fondamentalement opposés et de dire à la fin la quel est la meilleur. Pour moi ça permet de clarifier les idées, puisqu'il faut exprimer et argumenter son point de vue, et aussi de faire réfléchir chaque participant de là où ces idées manquent de cohérence.

                                Hier soir j'ai regardé un reportage sur france 2 qui expliquais comment Firestone exploite les libériens pour produire le caoutchouc. J'ai trouvé ce reportage intéressant, tout en essayant de faire un modulo la mise en scène du reportage (avec les bons coups de violon pour accentuer les scènes dramatiques), il y a tout de même de quoi être choqué par les pratiques de la firme américaine; et si on en était pas encore convaincu, de quoi se rendre compte combien notre économie se base sur l'exploitation des plus pauvres pour enrichir toujours plus les plus riches. Bon je vais te passer les détails, tu peux trouver un résumé sur le site de france 2[1]. Tout ça pour te dire que il y a des gens qui gagnent $20 le mois pour un travail très difficile. Alors imaginons maintenant que ces personnes reçoivent un OLPC et qu'elles décident de pas le revendre pour se faire 4 ou 5 mois de salaires, sans se fatiguer, et que personne ne viens le voler. Maintenant elles ont envie d'écouter un peu de musique pour découvrir ce que fait, au hasard, Emilie Simon. Et bien à 10¤ l'album, ça fait la moitié d'un salaire pour le mois! La culture, oui, mais à condition d'être riche? Ça ne me conviens pas.

                                Quand d'un coté ont a des gens qui n'ont même pas les moyens de vivre décemment sans même parler de se cultiver, et que de l'autre la préoccupation c'est d'informer le plus rapidement possible que britney spears c'est rasé le crane et qu'on vend ces cheveux sur ebay, il y a un truc qui tourne pas rond dans ce monde.

                                [1] http://envoye-special.france2.fr/emissions/28462360-fr.php

                • [^] # Re: c'est cher

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Clairement tu as as une vision purement mercantile de la musique, c'est triste.
                  Ben voyons, j'suis un mechant capitaliste...
                  La musique je la kiffe, a un point dont tu ne peux te douter je pense. Par contre, j'apprecie que les personnes qui me font kiffer ait de quoi vivre decemment (sans forcement rouler sur l'or, hein).

                  Personne n'a besoin de faire sortir les artistes d'une scène "underground", on est plus dans les années 60, tu mets ton morceau sur le net, et c'est le monde entier qui a une visibilité totale de ce que tu fais

                  Non, j'ai des amis tres proches qui cherchent a vivre de leur musique (producteur et musiciens), et si le probleme se resumait a "tu met ton morceau sur 'ternet et c'ets fun", ca se saurait, et ils seraient pas en train de grapiller a droite a gauche, a squatter chez leur meuf qui roule pas sur l'or non plus, au RMI et tutti quanti.

                  Faut bien remplir l'assiette, faut payer le matos, faut payer le studio, faut payer les deplacements, faut payer les pressages des cds, ou alors fait moi profiter de tes bons plans, je leur transmetterais, ils seront ravis.

                  Bref, une galette ca sort pas gratos, faut allonger les ronds, et c'est pas en offrant ta production que tu vas te rentabiliser, a moins de faire taquet de concerts et de vendre les places a prix exorbitant.

                  Leur musique c'ets leur bebe, ils ne veulent pas la compromettre, refusent de laisser n'importe qui faire n'importe quoi avec, ils y ont mit leurs tripes et leur ames...
                  C'est quelque chose qui se merite, pas forcement en espece sonnantes et trebuchantes, mais c'est surement pas un droit acquis.

                  Pour ce qui est de faire de la promo, si le groupe plaît, le bouche à oreille ça marche très bien.
                  oui, bien sur, ca marche pour les artistes hors du communs, du genre que t'en voit une dizaine par decennie grand max, tu vas vite tourner en rond avec ca...
                  Allez, de tete, en pur bouche a oreille, on a : renaud (au debut, pas pour son come back), massilia sound system, high tone, zenzile et quelques autres surement, sur 30 ans, t'avoueras que ca fait peu (tu peux completer la liste si tu veux) et tu tourne vite en rond (meme si ils font effectivement du tres bon son).

                  Sinon jamendo ne vends pas de musique, c'est une plateforme qui donne juste un peu de visibilité aux artistes.
                  et la bande passante elle est gratuite?
                  faut bien recuperer des osus a un moment ou un autre.

                  Des cds qui prennent la poussière, je m'en passe bien.
                  toi peut etre, c'est visiblement pas le cas de 90 et quelques % du marche...

                  tant les produits des maisons de disques sont plus mauvais d'un point de vue pratique.
                  mouarf.
                  oui, oui, ca doit etre ca.
                  c'et sur que si tu te limites aux pubs que tu vois sur m6, ce que tu dit est vrai.
                  Maintenant, prend leurs catalogues, consulte les, tu risque d'etre surpris...

                  • [^] # Re: c'est cher

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.


                    Ben voyons, j'suis un mechant capitaliste...
                    La musique je la kiffe, a un point dont tu ne peux te douter je pense. Par contre, j'apprecie que les personnes qui me font kiffer ait de quoi vivre decemment (sans forcement rouler sur l'or, hein).


                    Je n'ai pas dit que tu étais méchant, mais que je trouvais triste ta vision mercantile de l'art. Si tu tiens tellement à ce que les gens qui font de la musique que tu apprécies soit rémunéré pour leurs créations, je te rassure, le fait qu'un artiste permet la libre diffusion de ses ½uvres ne t'interdis pas du lui donner de l'argent. Avec moins d'intermédiaires pour se sucrer au passage d'ailleurs.


                    Bref, une galette ca sort pas gratos, faut allonger les ronds, et c'est pas en offrant ta production que tu vas te rentabiliser, a moins de faire taquet de concerts et de vendre les places a prix exorbitant.

                    Tu vois bien que pour toi la musique ça dois être un moyen de gagner de l'argent, d'être rentable. Pour moi l'art est une finalité en soit, c'est l'expression immortalisé, ou au moins cristallisée de ressentiments.

                    Je ne vois pas ce qui empêche les gens qui aiment l'art d'avoir une activité nourricière, c'est si honteux que ça?

                    oui, bien sur, ca marche pour les artistes hors du communs, du genre que t'en voit une dizaine par decennie grand max, tu vas vite tourner en rond avec ca...
                    Allez, de tete, en pur bouche a oreille, on a : renaud (au debut, pas pour son come back), massilia sound system, high tone, zenzile et quelques autres surement, sur 30 ans, t'avoueras que ca fait peu (tu peux completer la liste si tu veux) et tu tourne vite en rond (meme si ils font effectivement du tres bon son).


                    Je rajouterais Ben Harper (au début bien sur...)
                    Et bien quoi, c'est si horrible de penser que seuls les personnes qui ont un tel tallent peuvent vivre de leur seul passion?
                    Si on n'est pas assez bon pour ne vivre que d'une carrière musicale, ce n'est pas la fin du monde.

                    De toute manière je n'essaie pas d'imposer mon avis, si des gens ne veulent pas partager leur musique, je trouve que c'est leur droit le plus stricte. Mais ce n'est pas moi qui irait payer pour soutenir le système économique et social dans lequel cette attitude nous enlise.

                    et la bande passante elle est gratuite?
                    faut bien recuperer des osus a un moment ou un autre.


                    MERCI! Oui, merci! C'est tout à fait correct. Qui paie la bande passante? C'est les internautes! Alors arrêtez de prétender qu'iil n'y pas de modèle économique derrière tout ça. Si tu vas lire mes postes précédents, tu verras que je l'ai déjà dit : le nouveau modèle économique il est déjà là. Avant pour diffuser ses ½uvres à un large public, il fallait passer pas la case major. Aujourd'hui c'est fini. Du coût, fini les goulots d'étranglement : tout le monde produit pour tout le monde et le coût de la diffusion est assuré par tout le monde (avec les FAI qui se sucrent au passage).

                    tant les produits des maisons de disques sont plus mauvais d'un point de vue pratique.
                    mouarf.
                    oui, oui, ca doit etre ca.
                    c'et sur que si tu te limites aux pubs que tu vois sur m6, ce que tu dit est vrai.
                    Maintenant, prend leurs catalogues, consulte les, tu risque d'etre surpris...

                    Tu as mal interprété ce que j'ai dit. C'est les limites des usages que je peux faire des enregistrement des musiques des maisons de disques qui sont mauvaises. C'est ça que j'entendais pas un point de vue pratique. Bien sur qu'il y a de trop bons artistes qui vendent des enregistrements de leur musique par le biais des maisons de disque. Bien sur qu'il y a de très mauvais artistes qui diffusent leurs enregistrements sous des licences qui permettent la libre diffusion (regardes mon site si tu étais pas convaincus :D ).

                    Je ne discutes pas ici la qualité des ½uvres, je parle des droit qu'on a sur les enregistrements de celles-ci, qui ont des conséquences économiques et sociales, que ça plaise ou non.

                    • [^] # Re: c'est cher

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      le fait qu'un artiste permet la libre diffusion de ses ½uvres ne t'interdis pas du lui donner de l'argent. Avec moins d'intermédiaires pour se sucrer au passage d'ailleurs.
                      ca c'est ignorer comment fonctionne le milieu.
                      Si tu fais ca, tu fais une croix sur la SACEM, pour commencer.
                      Ensuite la maison de disque, ca va pas lui plaire. Donc elle va ps te signer.

                      Bon courage pour assumer les frais de production derriere.
                      De tete, pour mon pote producteur (fait auto producteur si tu preferes :P), il y a laisse des plumes, de l'ordre de qq milliers d'euros de sa popoche a lui, sa prime de licenciement en fait.
                      bon, il s'en fout, il squattait chez ses parents, pas de famille a charge ni rien.
                      C'etait un skeud jazz, avec des noms connus sur la pochette, qui a fait tourner le groupe derriere.
                      Du coup il a laisse tombe la production et prefere faire tourner : ca coute moins cher et ca rapporte plus, et plus vite.

                      Bref, si ces "intermediaires qui se sucrent" sont arrives la ou ils sont, c'est pas pour rien. Sont ptetre drogues les artistes, mais ils sont pas si cons que ca, si les "intermediaires se sucraient pour rien", ils les auraient court circuite depuis longtemps.

                      Bref, une galette ca sort pas gratos, faut allonger les ronds, et c'est pas en offrant ta production que tu vas te rentabiliser, a moins de faire taquet de concerts et de vendre les places a prix exorbitant.
                      tu sais en auto prod, au debut, le but du jeu c'est avant tout de pas y laisser trop de plumes, en esperant percer suffisament pour pouvoir rentabiliser apres sur du moyen terme...

                      Je ne vois pas ce qui empêche les gens qui aiment l'art d'avoir une activité nourricière, c'est si honteux que ça?
                      Pas honteux non.

                      Je crois tout simplement que tu ne te rends pas compte de la quantite de travail et du nombre de personnes impliquees dans la creation d'un album de qualite "pro" (ie : travail en studio, discussions sans fin sur les arrangement, effets etc. a appliquer, travail sur la pochette, travail sur l'ambiance a insuffler a l'album, ecriture des paroles etc.).
                      Ca n'est PAS compatible avec un boulot a full time a cote. Autremnet tu n'as pas le temps de t'y investir suffisament.

                      Ou alors tu sors le cd en 4 fois plus de temps qu'il en faudrait.

                      Toi qui parlait de "qualite" plus haut en te gargarisant de FLAC : ca sert a rien d'encoder en lossless si l'enregistremnet initial a ete enregistre, mixe, masterise par les pieds dans les chiottes du chanteur...
                      Une prod crade donnera du crade, que ce soit en lossless ou pas.

                      Et bien quoi, c'est si horrible de penser que seuls les personnes qui ont un tel tallent peuvent vivre de leur seul passion?
                      Si on n'est pas assez bon pour ne vivre que d'une carrière musicale, ce n'est pas la fin du monde.
                      Facile a dire tant que ca te concerne pas.
                      Allez, je decrete que personne ne peut faire le moindre travail a moins d'etre naturellement particulierement doue.
                      Et demaine, le chomage a 70%, wouhou!!!

                      Avant pour diffuser ses ½uvres à un large public, il fallait passer pas la case major.
                      C'est toujours le cas.
                      Avec l'explosion de l'offre, il faut de plus en plus communiquer pour etre sur le haut du panier.
                      Bref, le probleme est toujours le meme : etre connu pour etre ecoute. C'est pas nouveau, c'est comme ca depuis que la terre est ronde.

                      Et pour ca, il suffit pas d'etre bon. Ca c'est pas nouveau non plus.
                      Regarde linux si tu veux t'en convaincre : un bon produit technique qui peine a depasser les 3 pourcents de pdm sur le desktop.

                      Et une vitrine, ca se paye, que ca te fasse plaisir ou non. Pourquoi? parce que c'est du boulot, de l'investissement, du savoir faire, que ca tombe pas du ciel et que les mecs qui font ca prefereraient comme toi rester a fumer des ptis chtouky dans leur canap'.

                      Je ne discutes pas ici la qualité des ½uvres, je parle des droit qu'on a sur les enregistrements de celles-ci, qui ont des conséquences économiques et sociales, que ça plaise ou non.
                      he bien, on est d'accord : tu parles politque la...

                      • [^] # Re: c'est cher

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Merci de défendre ton point de vue (qui est aussi le mien).

                        De plus en plus, je croise des gens qui me sortent, en gros, que le fait de vivre de son art le compromet. En gros tu dois faire de l'art pour l'art, pas pour de l'argent. Et donc coucher sous les ponts, CA c'est un vrai artiste...

                        Ca me désole vraiment. Car pour arriver à la maitrise d'un instrument, (on de l'ecriture, ou peinture, mais on parle de musique la), ca demande BEAUCOUP de travail. C'est pas inné. Et ce n'est pas parce que vous avez un pot autodidacte qui en jette a la gratte que ca fout en l'air ce que je viens de dire : eux aussi ils ont bossé pour en arriver la (meme tout seul).

                        Bref, travailler, ca veut pas dire se faire chier a faire qqchs pour se nourrir. A priori, on essaie de faire ce qu'on aime bien, et en profiter pour remplir son assiette avec (normal, on veut se vendre pour ce quoi on est "bon").

                        Donc un mec qui bosse 8h par jour pour bosser sa musique (maitrise d'un instrument, composition ou autre), il a droit d'en vivre et de vouloir vendre ses CD et ses places de concert.

                        Après que les mecs qui font de la musique pour délirer puissent se fair connaitre via des modes parallèles, c'est très bien aussi. Mais le fait qu'il y ai un système de distribution EST une bonne chose (après, je ne dis pas qu'il est bon actuellement, ne me faites pas dire ce que je ne veux pas dire).

                        Les artistes ne sont pas l'abbé pierre ou mère thérésa.

                        • [^] # Re: c'est cher

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Et donc coucher sous les ponts, CA c'est un vrai artiste...

                          J'mate ma fausse rolex
                          sur mon vieux solex,
                          Ma grosse tare, j'suis en retard
                          En costard
                          d'pauv' star...
                          Mais pourquoi ils m'invitent dans leur fetes?
                          Tout le monde me connait, moi j'melange les noms et les tetes..
                          Ya qu'des gens d'la haute, des m'as tu vu,
                          Des branchouilles que j'regarde de haut quand j'ai trop bu.
                          Ca fait bon effet d'aimer un artiste SDF
                          Qu'aura ptetre un compte en kF
                          Mais la j'suis d'ja aif'

                          etc.

                        • [^] # Re: c'est cher

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.


                          De plus en plus, je croise des gens qui me sortent, en gros, que le fait de vivre de son art le compromet. En gros tu dois faire de l'art pour l'art, pas pour de l'argent.

                          Je suis presque d'accord avec la dernière phrase, moi je dirais plutôt que je ne veux pas d'½uvre d'art qui n'ont été fait que pour l'argent. Ça ne veux pas dire que je milite contre les ½uvres qui ont été fait que pour l'argent pour autant.


                          Et donc coucher sous les ponts, CA c'est un vrai artiste...


                          Pour ma part je ne l'ai pas plus dit que je ne le pense. Et ça me paraît un peu gros comme cause à effet.

                          Ca me désole vraiment. Car pour arriver à la maitrise d'un instrument, (on de l'ecriture, ou peinture, mais on parle de musique la), ca demande BEAUCOUP de travail. C'est pas inné. Et ce n'est pas parce que vous avez un pot autodidacte qui en jette a la gratte que ca fout en l'air ce que je viens de dire : eux aussi ils ont bossé pour en arriver la (meme tout seul).

                          Personne n'a remis cela en cause dans cette discution. Il est évident qu'on arrive à rien sans s'investir un minimum.

                          Donc un mec qui bosse 8h par jour pour bosser sa musique (maitrise d'un instrument, composition ou autre), il a droit d'en vivre et de vouloir vendre ses CD et ses places de concert

                          Bien sur qu'il a le droit de vouloir en vivre. Il a droit de vouloir tout ce qu'il veut le gars. Et même tant que ça n'a pas de répercussion graves sur notre société, ça ne me dérange pas. Or quand les majors pour lequel bosse ce gars font du lobying auprès des politiques pour m'enlever mes libertés pour pouvoir se faire plus de fric (les majors hein même pas ton gars qui bosse 8h par jour), et bien c'est un grave problème de société.


                          Les artistes ne sont pas l'abbé pierre ou mère thérésa.

                          Et les gens qui aiment la musique ne sont pas des vaches à laid. Vive les cliché \o/

                      • [^] # Re: c'est cher

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.


                        Je crois tout simplement que tu ne te rends pas compte de la quantite de travail et du nombre de personnes impliquees dans la creation d'un album de qualite "pro" (ie : travail en studio, discussions sans fin sur les arrangement, effets etc. a appliquer, travail sur la pochette, travail sur l'ambiance a insuffler a l'album, ecriture des paroles etc.).


                        Je suis parfaitement d'accord que le prix pour enregistrer un morceau est encore trop chers.

                        Par contre, on a pas du tout la même vision de la musique. Sans doute justement parce que je ne suis pas impliqué comme toi dans l'industrie de la musique. Bon j'ai bien un cousin qui essai de percer dans le domaine, mais c'est justement le genre à ne chercher que la gloire, à être adulé par des groupies, que tu auras compris je n'apprécies pas (je parle de ce qu'il cherche en faisant de la musique, pas de mon cousin lui même hein). Donc je connais un peu de loin les problèmes.

                        Mais je n'ai définitivement pas la même notion de la musique que toi, par exemple pour toi une chanson n'a pas l'air de pouvoir exister en dehors d'un album, il s'il n'y pas presse d'un CD, c'est limite si la chanson n'existe pas.

                        Facile a dire tant que ca te concerne pas.
                        Allez, je decrete que personne ne peut faire le moindre travail a moins d'etre naturellement particulierement doue.
                        Et demaine, le chomage a 70%, wouhou!!!

                        Ton raisonnement est aussi bon que si je te dis «Je décrète que tout le monde doit pouvoir vivre que de sa passion».

                        Avant pour diffuser ses ½uvres à un large public, il fallait passer pas la case major.
                        C'est toujours le cas.
                        Avec l'explosion de l'offre, il faut de plus en plus communiquer pour etre sur le haut du panier.
                        Bref, le probleme est toujours le meme : etre connu pour etre ecoute. C'est pas nouveau, c'est comme ca depuis que la terre est ronde.

                        Non ce n'est plus le cas. Avant tu n'avais pas de choix. Aujourd'hui tu as le choix de proposer tes ½uvres au monde entier sans passer par les majors. Dire le contraire serais malhonnête. Cependant faire ce choix, c'est vrai et je ne le cache pas, ça ne te rapportera sans doute pas des millions.

                        Regarde linux si tu veux t'en convaincre : un bon produit technique qui peine a depasser les 3 pourcents de pdm sur le desktop.

                        Si tu veux faire une comparaison musique/logiciel, je veux bien, mais dans ce cas tu dois comprendre que les maisons de disques ce sont les équivalents des boites qui vendent des logiciels propriétaires. Ils te vendent des licences qui te confères certains droits, c'est tout ce qu'ils te vendent. Pourquoi linux (ou un autre système d'exploitation, propriétaire ou non d'ailleurs) ne décolle pas? Parce que Microsoft fait jouer son monopole. Et tout ça, c'est pas des questions de logiciels, d'algorithme vois-tu, c'est une question politique, comme tu dirais. :)

                        Si tu tiens vraiment à faire l'analogie musique/logiciel et que tu soutiens le logiciel libre, alors c'est que tu soutiens la musique qu'on peut librement diffuser. Comme c'est pas le cas, visiblement, soit tu changes d'avis, soit faut que tu trouves une analogie qui irait plus dans ton sens.

                        Et une vitrine, ca se paye

                        Dogmazic et jamendo sont des vitrines, tu paies en acceptant leur charte et ton abonnement internet.

                        he bien, on est d'accord : tu parles politque la...

                        Oui les conséquences politiques des choix de licences pour les ½uvre d'art! :D

                        • [^] # Re: c'est cher

                          Posté par  . Évalué à 5.

                          Une analyse certe simpliste de ton avis pourrait dire que tu te soucies plus de ton portefeuille que du confort des artistes, et que la qualité de la musique t'importe moins que le fait d'écouter ce que tu veux comme tu veux.

                          • [^] # Re: c'est cher

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                            Et l'analyse développée résumée te diras que je me soucis plus des conséquences économiques et sociales du fait d'acheter des droits d'écoute à une maison de disque que de «posséder» le dernier album qu'ils viennent de sortir.

                            Honnêtement mon portefeuille n'est pas le problème, mais effectivement, ma liberté, elle, m'importe plus que la qualité de la musique que j'écoute. Tout le monde n'a peut être pas le même ordre de priorité après j'imagine.

                            • [^] # Re: c'est cher

                              Posté par  . Évalué à -1.

                              je te le dis et te le repete, tu confonds arts/divertissement et politique.

                              • [^] # Re: c'est cher

                                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                                Je te le dis et de te le répètes, le contexte économique et social dans lequel tu vis, fait que ces choses sont liés. Tant que tu n'arriveras pas à imprimer cela, tu ne pourras pas saisir ce que je raconte.

                                Si tu n'es pas d'accord sur cet axiome, j'attends tes arguments pour me prouver que la musique est totalement indépendante du système économique et social dans lequel on vie, ce qui signifie en gros qu'il n'y a aucune notion de droit quelconque qui s'y ratache.

                            • [^] # Re: c'est cher

                              Posté par  . Évalué à 3.

                              mon portefeuille n'est pas le problème


                              Je sais pas combien de fois tu as employé le verbe "raquer", mais en tout cas ça rend pas ton affirmation très crédible.

                              • [^] # Re: c'est cher

                                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                                De toute manière "quand on aime on ne compte pas"... et parfois quand au petit matin, on a mal au cul...

                              • [^] # Re: c'est cher

                                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                                Mon portefeuille n'est pas celui de toute le monde (ce qui ne veux pas dire que je roule sur l'or, soyons clair :). Ce ne serait pas une impossibilité économique pour moi d'acheter de la musique aux prix des maisons de disque. La culture est donc réservé aux riches, dans le sens, les gens qui gagnent plus que le nécessaire pour assurer une vie confortable. Je pense que c'est une mauvaise chose pour moi, car je pense l'éducation et l'accès à la culture primordial pour rendre un individu sociable, ayant un sens critique et respectueux de ses congénères.

                                Ce que je trouve terrible c'est que dans mon esprit, la culture, ce n'est pas le truc qu'on produit pour être rentable, alors que pour nombre de personne, ça semble être le raisonnement d'un hérétique qu'il faut vite brûler avant que la culture disparaisse définitivement. Les plus apportés par une large démocratisation de la culture et donc du niveau moyen culturel de chacun ça me semble quand même largement plus intéressant que de toucher des millions et de vivre dans une société où le niveau d'état d'esprit peut descendre jusqu'à «si le tabasse/bute ça peut être bénéfique pour moi».

                                En résumé je préfères une augmentation du niveau social général que celui de ma seule petite personne. Qu'on soit du genre philanthropique ou pas, ça me semble plus cohérent comme choix, puisqu'un améliorant le monde dans lequel on vie, c'est également son propre confort qu'on améliore. Bon ça c'est la question de geste totalement désintéressé existe-t-il, sachant qu'on aura toujours au minimum le fait de flatter son égo.

                                • [^] # Re: c'est cher

                                  Posté par  . Évalué à 0.

                                  tu ne veux toujours pas prendre en compte les couts de production.
                                  CA COUTE DES RONDS DE FAIRE UN ALBUM/MORCEAUX.
                                  Beaucoup.

                                  sans meme parler d'etre rentable, deja ne pas etre trop deficitaire est un bon debut dans ce milieu.

                                  alors, fait, va produire quelqu'un sans chercher la rentabilite, quand t'aurais un trou de 10 000 euros dans ton compte et que ta banquiere t'appeleras toutes les 3h00 pour savoir ce que tu comptes faire au sujet de ce solde debiteur qui excede le plafond de ton decouvert autorise, attention monsieur, vous prenez 150 dol' d'agiots par jour la.

                                  On verra apres ce que tu penses de la remuneration par don et du libre acces a la culture.

                                  Ne le prend pas mal, mais si c'est pour produire des pistes du niveau de celles sur ton site (je parle de qualite sonore pas artistique la), tu peux laisser tomber d'emblee, personne n'en voudra. Je me doute que tu fais ca en amateur avec les moyens du bord.
                                  En tout cas ca m'a bien fait rigoler d'ecouter ca apres t'avoir entendu dire que le flac, nianiania... ;-)

                                  • [^] # Re: c'est cher

                                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.


                                    tu ne veux toujours pas prendre en compte les couts de production.
                                    CA COUTE DES RONDS DE FAIRE UN ALBUM/MORCEAUX.


                                    C'est juste. Un compromis qui me semblerait honnête, c'est que le financement soit assuré avant la production de l'album. Les gens font des dons à un artiste sur un compte bloqué, quand celui-ci atteint le montant nécessaire à la production de l'½uvre, elle est produite. De cette manière les artistes n'ont pas à déboursé de leur poche dans un investissement important sans assurance qu'il ne soit pas déficitaire, et le public n'ai pas considéré comme une vache à laid, il reçois pour ce qu'il donne.

                                    Ne le prend pas mal, mais si c'est pour produire des pistes du niveau de celles sur ton site (je parle de qualite sonore pas artistique la), tu peux laisser tomber d'emblee, personne n'en voudra. Je me doute que tu fais ca en amateur avec les moyens du bord.

                                    Non je ne le prends pas mal et je suis d'accord avec toi la qualité, d'un point de vue purement sonore, est tout simplement affreuse! :)
                                    Pour la qualité d'un point de vue artistique après, c'est aux goûts et couleurs de chacun.

                                    Par contre, comme c'est sous licence art libre, libre à n'importe qui de reprendre ces morceaux et d'en faire quelque chose de mieux (d'une point de vue sonore), voir qu'il trouvera meilleur (retouches d'un point de vue artistique donc).

                                    C'est là justement la force de ce modèle à mon avis. Bon par contre faudrais que je rajoute peut être les patoches avec les paroles. Je voulais aussi mettre les fichiers audacity dans un zip, mais le serveur free avais pas l'air d'aimer la taille du fichier que j'ai essayer de chargé via l'interface de spip (c'était peut être un problème d'espace disque tout simplement, j'ai vu que je pouvais l'augmenter, il faudra donc que je retente). Mais étant donnée que la qualité, comme tu le fais si justement remarquer, est mauvaise, récupérer les différents canaux ne sera pas très intéressant, et filer des partoches est sûrement bien plus intéressant.

                                    Puis je me dis qu'avec le temps, je pourrais m'acheter plus de matos, et peut être même bien avoir une maison avec un mini studio d'enregistrement, ça se serait génial! :)

                                    Pour l'instant j'ai investis dans des instruments, et maintenant faudrais que j'investisse aussi un peu dans des cours, qui sont aussi bien chers :'(

                                    Bon bref, j'suis encore étudiant, alors les investissement que je fais c'est pas énorme :D


                                    En tout cas ca m'a bien fait rigoler d'ecouter ca apres t'avoir entendu dire que le flac, nianiania... ;-)

                                    Bon bah je préfères ça que de juste énerver les gens en racontant ma vision des choses. :)

                                    • [^] # Re: c'est cher

                                      Posté par  . Évalué à -3.

                                      C'est juste. Un compromis qui me semblerait honnête, c'est que le financement soit assuré avant la production de l'album. Les gens font des dons à un artiste sur un compte bloqué, quand celui-ci atteint le montant nécessaire à la production de l'½uvre, elle est produite. De cette manière les artistes n'ont pas à déboursé de leur poche dans un investissement important sans assurance qu'il ne soit pas déficitaire, et le public n'ai pas considéré comme une vache à laid, il reçois pour ce qu'il donne.
                                      mouarf, et apres on se fait des bisous et des calins et pis on arrete de produire des bombes, et pis les israeliens et les palestiniens marcheront main dans la main, les americains arreteront de prodiure du co2 et redistribueront toutes leurs richesses aux pays du tiers monde etc. non?

                                      Plus serieusement, ne me dit pas que tu crois REELLEMENT que ce systeme pourrait fonctionner, meme a tres petite echelle?

                                      Non, mais franchement, redescend sur terre, deja que nombre prefere pirater qu'acheter, tu crois VRAIMENT qu'ils vont donner des sous pour un truc qui n'est meme pas produit, n'aboutira pas ni rien?

                                      j'suis encore étudiant

                                      hehe, je comprends mieux maintenant ;-)

                                      • [^] # Re: c'est cher

                                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.


                                        mouarf, et apres on se fait des bisous et des calins et pis on arrete de produire des bombes, et pis les israeliens et les palestiniens marcheront main dans la main, les americains arreteront de prodiure du co2 et redistribueront toutes leurs richesses aux pays du tiers monde etc. non?

                                        Je rajoute tout ça sur ma todo list. :)

                                        Plus serieusement, ne me dit pas que tu crois REELLEMENT que ce systeme pourrait fonctionner, meme a tres petite echelle?

                                        Si. Mais attends, tu ne sais pas le pire : je ne suis pas le seul !
                                        Qu'est ce qui me fait penser un tel chose? Et bien par exemple, as-tu entendu parlé du projet ryzom libre? Des gens sont prêt à donner de l'argent pour libérer un bien culturel du joug d'un «système propriétaire».

                                        Ce que je propose là c'est juste une toute petite étape plus loin. Sachant que pour produire un album de musique, il n'y a pas non plus besoin d'investir une somme aussi énorme que ce que proposais (et avais largement dépassé) de récolter le projet ryzom.


                                        Non, mais franchement, redescend sur terre, deja que nombre prefere pirater qu'acheter, tu crois VRAIMENT qu'ils vont donner des sous pour un truc qui n'est meme pas produit, n'aboutira pas ni rien?

                                        Je pense que les gens qui en ont les moyens seront prêt à payer pour avoir quelque chose qui abouti sur des biens culturels dont ils pourront faire ce qu'ils veulent (reprendre, remixer, partager, modifier...), plutôt que devoir se cacher honteusement pour pouvoir uniquement lire/écouter/regarder ce qui même s'ils en avaient payé légalement la licence pour obtenir cette unique droit (et seulement sur les matériels et avec les logiciels que le distributeur aura décidé de supporter et qui sont autorisé par la loi, vive DADVSI), leur aurait posé tout un tas de problèmes techniques (DRM) et aurait limité leurs droits sur l'enregistrement de manière drastique.

                                        Putain avec un tel plus value par rapport à l'offre actuelle, moi je les paierais les 10¤. Et si on est 1000 à les payer (c'est vraiment pas énorme), bah si j'en crois tes dires, tu l'as le fond nécessaire à la production d'un album. Pour le budget d'un film, là je veux bien que ça paraisse utopique comme méthode, mais pour le prix d'un album, c'est toi que je trouve ridicule avec tes railleries.

                                        • [^] # Re: c'est cher

                                          Posté par  . Évalué à 0.

                                          Et bien par exemple, as-tu entendu parlé du projet ryzom libre?
                                          tu veux dire, le projet ou la FSF (il me semble que c'etait eux, pas sur) s'est contente de faire une promesse de don, en son nom, qui etait visiblement bien trop faible et qui a donc du ramasser ses billes et rentrer jouer a la maison?

                                          Hehe, effectivement, bel exemple de reussite.

                                          Putain avec un tel plus value par rapport à l'offre actuelle, moi je les paierais les 10¤. Et si on est 1000 à les payer (c'est vraiment pas énorme),
                                          1000 personnes? pas enorme? pour investir dans un groupe que personne n'a jamais entendu ni vu?
                                          pinaise. t'es fort toi!!!

                                          bon, supposons.
                                          t'as un (1) cd.
                                          te reste plus qu'a recommencer qq centaines de fois par an et t'approcheras la production actuelle (francaise uniquement).

                                          Ah oui, et puis bon courage avec le fisc, hein, parce qu'il risque de pas trop apprecier de voir quelques centaines de milliers d'euros se ballader comme ca dans la case "don".
                                          Et puis pour la gratuite, tu repasseras.

                                          hehe.
                                          Bref; je te souhaite une belle aventure.

                                          Sinon, oui, effectivement, c'est une bien belle idee.
                                          Par contre c'est d'une lourdeur sans nom, avec delai facon debian (= un jour, peut etre) et ca me parait totalement irrealisable en pratique...

                                          Sans compter que ca paye la prod, l'artiste il mange des galettes de polycarbonate?
                                          Ca va pas plair aux artistes bretons ca :-P

                                          ps: 10 000¤ t'es encore loin du compte pour un album produit de facon pro, bien leche et tout et tout.

                                          • [^] # Re: c'est cher

                                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.


                                            tu veux dire, le projet ou la FSF (il me semble que c'etait eux, pas sur) s'est contente de faire une promesse de don, en son nom, qui etait visiblement bien trop faible et qui a donc du ramasser ses billes et rentrer jouer a la maison?

                                            Hehe, effectivement, bel exemple de reussite.


                                            Je te parle du projet où il y a eu près de 200.000¤ de promesse de don, donc 60.000¤ de la FSF, ce qui fait plus de 100.000¤ de promesses de dons de la part de particuliers. Effectivement le projet n'a pas aboutit, mais je te démontre juste ici que des gens près à faire des dons pour libérer un bien intellectuel d'un système propriétaire, c'est loin d'être une utopie. Et je pense qu'il y a plus de gens intéressé par la musique que par les MMORPGs dans le monde.


                                            bon, supposons.
                                            t'as un (1) cd.
                                            te reste plus qu'a recommencer qq centaines de fois par an et t'approcheras la production actuelle (francaise uniquement).

                                            Sachant que les CD produits par les maisons de disques reviennent bien plus chers au final au public, puisqu'il doit continuer de le payer même après que le coût de son financement est été largement rentabilisé, et que pour ce qu'ils paient ils ont vraiment très peu de droits sur celui-ci.
                                            Sachant que tout le monde est libre de repomper tous les fichiers qui seraient ainsi produit pour les remixer, reprendre, etc. un album avec de tels droit démultiplie la possibilité créative de tout à chacun de manière illimité (phrase marketing inside).


                                            Ah oui, et puis bon courage avec le fisc, hein, parce qu'il risque de pas trop apprecier de voir quelques centaines de milliers d'euros se ballader comme ca dans la case "don".
                                            Et puis pour la gratuite, tu repasseras.

                                            Euh, du moment que tu agis de la manière la plus légale qui soit, le fisc il a rien à y redire...
                                            Bah la musique serait gratuite une fois qu'elle a été payé une fois. Ça ne te rappel rien? :)


                                            Voila, je ne m'enfoncerais dans le magnifique lancé de troll au milieu de ton texte là hein...

                                            • [^] # Re: c'est cher

                                              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                                              Sauf que pour Ryzom, on parle d'un jeux
                                              - déjà connu
                                              - déjà operationnel
                                              - ayant déjà une communauté de fan voulant garder le jeux
                                              - sans projet concurrent (au même moment)
                                              - intéressant une communauté de libristes pour diverses raisons.

                                              Je ne suis pas sur que planeshift arriverais à faire la même levée de fond...

                                              Alors quand à ce que pourrais lever un groupe à peine connu, ce qui se fait déjà via les souscriptions, c'est vraiment pas gagner.

                                      • [^] # Re: c'est cher

                                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                        Plus serieusement, ne me dit pas que tu crois REELLEMENT que ce systeme pourrait fonctionner, meme a tres petite echelle?


                                        euh, le système du "on donne de l'argent pour que le groupe qu'on aime bien enregistre son CD" ça existe déjà et ça fonctionne (je sais que ça se fait notamment pour les disques de "Métal", style musical peu répandu sur les grandes ondes mais qui se vend très bien malgré ça).

                                        dans l'idée c'est comme si tu achetais ton CD avant qu'il ne sorte. alors oui, ça s'adresse principalement aux fans inconditionnels mais ça suffit : enregistrer/mixer un CD ça n'est pas si cher que ça dans l'absolu.

                                        et pour info, il existe des groupes qui tournent (et "réussissent" dans le sens "passer sur les médias grand public") et qui ne vivent pas de la musique pour autant (je pense notament aux Wampas dont le chanteur bosse pour la RATP).

                                        en fait votre trol...débat c'est "rentabilité ou musique".

                                        dans le premier cas, il s'agit de faire de l'argent (pour vivre ou s'enrichir) et on fait de la musique pour ça mais le jour ou on saura faire autre chose de moins fatiguant/chiant et plus rentable on changera d'activité.

                                        dans le deuxième, il s'agit de faire de ... la musique.

                                        • [^] # Re: c'est cher

                                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                          A mon avis les wampass on manger des pattes pendant très longtemps avant d'arriver ou ils en sont et c'est peut être pour ça aussi que Didier ne veux pas lacher son boulot à la RATP, au cas ou demain le succès s'arrêterait, peut être aussi est il toujours a la RATP, parce que cette dernière ne le vire pas malgré ces congés sans soldes pour faire les tournées et autres... D'ailleurs quand il n'est pas à la RATP, il vie de sa musique a mon avis, car je ne suis pas sur que son salaire à la RATP puisse lui permettre de faire des économies le temps des dit congés.

                                          Sinon ton système s'appelle les souscriptions, ça permet de mois s'endetter, mais je suis pas sur que ca permette de ne pas s'endetter. Toujours est il que si t'as pas déjà un minimum de public, ça ne marchera pas.

                                    • [^] # Re: c'est cher

                                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                      Je me permets de te le dire parce que ce n'est pas la première fois que tu fais la faute :

                                      On dit "vache à lait" et non "vache à laid" ;-)

                                      http://fr.wikipedia.org/wiki/Vache#La_vache_dans_le_langage

                • [^] # Re: c'est cher

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                  Des cds qui prennent la poussière, je m'en passe bien.

                  Certes je n'aime pas passer le chiffon à épousseter. Mais j'aime bien le CD. J'aime bien regarder ma collection, laisser trainer un doigt sur les boîtiers, choisir un album, Mark Knopfler, Haendel, Offspring, Tryo... au gré de mon humeur. Le sortir de la pile, regarder la pochette. Et enfin mettre le CD dans son lecteur. C'est un avis très personnel, je n'impose à personne de le partager. Mais je ne pense pas être le seul et je comprends les gens qui aime le support physique.

                  Quand une interface se rapprochera de ça pour les mp3 alors je passerai à la musique en mp3. En attendant je continue d'acheter des disques.

                  • [^] # Re: c'est cher

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                    Moi ce que j'aime, c'est mettre toute mon audiothèque en random, écouter le début du morceau, le laisser me parler un peut et si ca convient à l'humeur du moment, bingo, sinon je passe au suivant et encore et encore... jusqu'à trouver celui qui sera le premier de la liste du jour.
                    Mais j'aime encoder moi même mes CD, lesquels sont souvent achetés en concert, petit souvenir, parfois dédicacés. Et ça me ferais bizarre d'avoir que du dématérialisé.

                  • [^] # Re: c'est cher

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    Bah ça c'est effectivement un préférence personnel. Moi il n'y a guère que les livres dont j'ai encore du mal à me séparer, parce que c'est plus agréable à lire que sur un écran. Un écran comme celui du OLPC sera peut être une solution (possibilité de passer en mode réflexion de la lumière ou un truc du genre si j'ai bien compris). En même temps les livres ont aussi leur défaut, notamment les formats poches : maintenir le livre ouvert à une page donnée est vraiment pénible quand on est bien couché dans son lit et le papier en fonction de sa qualité peut être vraiment désagréable au toucher. Bon ça dépend vraiment du livre en fait.

                    Bon je m'éloigne du sujet là ^^

                    Moi je préfères mon rytmbox qui en un clique me permet d'afficher toutes les musiques d'un genre ou d'un artiste donné, de retrouver en instant une musique que j'ai envie d'écouter là tout de suite juste en saisissant le titre.

          • [^] # Re: c'est cher

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.


            Pour info, ma collection perso est proche du catalogue INTEGRALE jamendo en taille...


            ... oui et... ? Si tu pouvais développer ce que tu en conclus, ça m'aiderais beaucoup là. Tu trouves que ça manque de choix? Moi j'ai pas encore eu le temps de faire le tour de tout ce que je peux télécharger (légalement j'entends). De plus, si c'est bien ça que tu insinues, ça ne tiens pas la route. Depuis combien de temps des sites comme dogmazic et jamendo existent? Et les maisons de disques? Sans compter que de plus en plus de choses vont tomber dans le domaine public, les répertoires de musique librement redistribuable ne cessent d'augmenter.


            Apres, si pour toi le plus important dans un morceau de zic, c'est la licence de redistribution, t'as une approche tres personnelle de l'art...


            Mon approche de l'art c'est que ce qui importe pour moi, c'est ce que véhicule l'½uvre. Or je constate qu'en plus que ce que transporte l'½uvre elle même, les droits qu'accorde l'auteur à son public transporte également un message, je dirais même plus, une philosophie.

            Si tu regardes du coté des maisons de disques, leur approche de l'art c'est qu'il faut que ça rapporte un max de fric. C'est certain, si c'est également ta vision de l'art, on en a pas du tout la même conception.

            C'est quoi ton approche de l'art à toi?

            • [^] # Re: c'est cher

              Posté par  . Évalué à 1.

              oui et... ?
              et?

              et cf ce que j'ai repondu au dessus, jamendo est une plateforme de distribution, assez pauvre qui plus est. Alors oui, quantite, n'est pas synonime de qualite, mais c'est pas avec l'equivalent de la discotheque d'un melomane averti que tu vas attirer les foules.

              Or je constate qu'en plus que ce que transporte l'½uvre elle même, les droits qu'accorde l'auteur à son public transporte également un message, je dirais même plus, une philosophie.
              la tu confonds art, philosophie et politique mon canard.
              'fin c'ets mon avis, je le partage.

              C'est quoi ton approche de l'art à toi?
              Qq chose qui vehicule une emotion. Un truc sincere.
              Un truc qui me fait marrer, me detend, un truc qui me fait danser, que sait je.

              La licence de redistribution, qu'est ce qu'on en a apeter? Serieusement? C'est un simple detail technique...

              'fin je sais pas, promouvoir jamendo, oui, promouvoir jamendo parce que c'est libre et gratuit (ce qui est fait 99% du temps) c'est completement teubé... Ou alors ca ramene les productions jamendosienne au niveau de l'entertainment de bas etage qu'on sert au grand public...

              Pour info, oui, j'ecoute du son libre : l'essentiel de la production hartek (et de la scene free party en general) est soit sous licence libre, soit implicitement en libre diffusion. Quoiqu'encore, nombre de samples/son viennent de production non libre, donc l'ensemble n'est pas librement distribuable, meme si telle est la volonte de l'auteur.

              Mais je doute tres tres fortement que le modele des free party soit appliquable a l'ensemble du milieu (sans compter que j'ai pas envie de voir debarquer des armees de chepers a chiens jaunes partout).

              • [^] # Re: c'est cher

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.


                et cf ce que j'ai repondu au dessus, jamendo est une plateforme de distribution, assez pauvre qui plus est. Alors oui, quantite, n'est pas synonime de qualite, mais c'est pas avec l'equivalent de la discotheque d'un melomane averti que tu vas attirer les foules.


                En général je cite au moins dogmazic et jamendo comme plateforme, donc ne réduit pas encore plus en ne citant que jamendo, s'il-te-plaît.

                Bon sinon attirer les foules n'est important que dans la mesure où ce que fait la masse ce répercute sur la société, et donc sur moi (oui je suis un gros connard égocentrique qui pense qu'à sa gueule en fait).

                Honnêtement la dernière fois que j'ai vue un top50, si c'est vraiment ce que les gens achètent, je dois dire que
                1) c'est consternant
                2) il y a largement de quoi faire rien que sur jamendo (sachant que ce n'est pas la seule ressource disponible pour télécharger de la musique que l'on peut librement diffuser, je le rappel)


                Or je constate qu'en plus que ce que transporte l'½uvre elle même, les droits qu'accorde l'auteur à son public transporte également un message, je dirais même plus, une philosophie.
                la tu confonds art, philosophie et politique mon canard.
                'fin c'ets mon avis, je le partage.

                Je ne confonds rien du tout, puisque je fais bien la distinction entre les deux, mais le fait est qu'ils sont liés, puisque l'½uvre viens avec sa licence (à défaut du pur droit d'auteur).

                C'est donc toi qui te méprends en pensant que ces deux sujets n'ont aucun rapport et que tu peux écouter ta musique sans que cela est des répercussions sur la société dans laquelle tu vis.

                Le fait que ça ne t'intéresse pas, ne fait pas disparaître le fait que tes agissements ont des conséquences.

                'fin je sais pas, promouvoir jamendo, oui, promouvoir jamendo parce que c'est libre et gratuit (ce qui est fait 99% du temps) c'est completement teubé... Ou alors ca ramene les productions jamendosienne au niveau de l'entertainment de bas etage qu'on sert au grand public...


                Je ne promeut pas jamendo, je promeut la musique qu'on peut librement diffuser. Si jamendo crève, ça ne m'embêteras pas plus que ça, il faudra monter une nouvelle plateforme. Si la musique qu'on peut librement diffuser deviens illégal, là je serais vraiment emmerdé.


                Quoiqu'encore, nombre de samples/son viennent de production non libre, donc l'ensemble n'est pas librement distribuable, meme si telle est la volonte de l'auteur.


                Encore un fabuleux argument pour ne pas utiliser de musique qu'on ne peux pas diffuser librement.


                Mais je doute tres tres fortement que le modele des free party soit appliquable a l'ensemble du milieu (sans compter que j'ai pas envie de voir debarquer des armees de chepers a chiens jaunes partout).


                Je comprends rien à ce que tu racontes, tu peux expliquer avec un vocabulaire qu'un teubé comme moi peut comprendre s'il te plaît?

                En tout cas si toi ça ne te dérange pas de vivre dans un société où le simple fait de vouloir te cultiver et écouter de la musique sans raquer un max fait qu'on te traite de criminel et de pirate, ce n'est pas le cas de tout le monde. Promouvoir la musique des maisons de disques, c'est promouvoir une société où se cultiver sans payer, c'est être un criminel qui encoure des peines lourdes. Je ne veux pas d'une telle société.

                • [^] # Re: c'est cher

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  T'as une vision deciement totalement politique de la musique, c'est meme pas triste, c'est dommage et idiot.

                  Honnêtement la dernière fois que j'ai vue un top50, si c'est vraiment ce que les gens achètent, je dois dire que
                  1) c'est consternant
                  2) il y a largement de quoi faire rien que sur jamendo (sachant que ce n'est pas la seule ressource disponible pour télécharger de la musique que l'on peut librement diffuser, je le rappel)

                  Ce qui me consterne la dedans, c'est que tu sois pas foutu d'imprimer que les gens puissent aimer ca.
                  On appelle ca les gouts et les couleurs, tu n'est pas le seul depositaire de ce qui est bien ou pas.

                  Je comprends rien à ce que tu racontes, tu peux expliquer avec un vocabulaire qu'un teubé comme moi peut comprendre s'il te plaît?
                  bopf, si t'as jamais traine des guetres en free, je doute que ca change quoi que soit...
                  tu vois les mecs sapes en kaki qui trainent dans la rue et tournent a la 8'6 avec des clebards?
                  On dirait des keupons, hein?
                  ben c'en n'est pas ('fin pas toujours), ce sont souvent ce qu'on appelle des teuffeurs, specimen qui evolue dans ce que les medias appellaient a tord des rave parties ya de ca 5-6 ans et dont on entend plus parler depuis que tf1 a decide de plus passer des mecs qui tapent une trace de C (speed, keta, rabla ou autres, ca marche aussi) sur un capot de turevoi au vingt heure.

                  En tout cas si toi ça ne te dérange pas de vivre dans un société où le simple fait de vouloir te cultiver et écouter de la musique sans raquer un max fait qu'on te traite de criminel et de pirate, ce n'est pas le cas de tout le monde.

                  la culture, elle se fait pas chez toi en ecoutant de la zique, mais en sortant de chez toi et en eteignant ton pc.
                  Medite bien la dessus, toutes les licences libre du monde ne remplaceront jamais un concert/squatt/n'importe quoi.

                  Promouvoir la musique des maisons de disques, c'est promouvoir une société où se cultiver sans payer, c'est être un criminel qui encoure des peines lourdes. Je ne veux pas d'une telle société.

                  non, definitivement tu confonds politique et art.
                  Je ne promeut pas la musique des maisons de disques/libre.
                  Des fois j'ecoute du libre, des fois j'ecoute pas du libre, mais la seule constante c'est la notion artistique dans la galette.

                  Contrairement a toi, j'ai pas besoin de mettre une etiquette (libre ou proprio, commercial ou underground) et ranger le son dans un case.
                  Je promeut la musique. Point.
                  Qu'elle soit libre, ou pas.
                  C'est fun, ca plait, je fait ecouter.
                  Ya moyen de faire decouvrir un truc a quelqu'un? ben je tente, si ca marche tant mieux, sinon tant pis.

                  Apres, va evangeliser les foule si tu veux, moi je leur ferais ecouter des trucs qui les feront tripper, pendant que tu leur prendras la tete a leur expliquer que la societe elle nous oppresse nianianianiania tu vois cousin? moi j'tripperais avec eux en ecoutant du bon son.

                  Sur ce, bonne journee, je me retire du debat, pas possible de discuter avec un militant d'un quelconque parti (officiel ou officieux, le parti).

                  PS: oublies pas tes tracts, pas la peine de les laisser trainer ici.

                  PPS: au passage, mes felicitations a jamendo et autres pour aider a la diffusion de cet art qu'est la musique.

                  • [^] # Re: c'est cher

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.


                    Ce qui me consterne la dedans, c'est que tu sois pas foutu d'imprimer que les gens puissent aimer ca.
                    On appelle ca les gouts et les couleurs, tu n'est pas le seul depositaire de ce qui est bien ou pas.


                    T'as raison, je suis bien trop présomptueux à ce niveau là. Merci de me le faire remarquer...


                    bopf, si t'as jamais traine des guetres en free, je doute que ca change quoi que soit...
                    tu vois les mecs sapes en kaki qui trainent dans la rue et tournent a la 8'6 avec des clebards?
                    On dirait des keupons, hein?
                    ben c'en n'est pas ('fin pas toujours), ce sont souvent ce qu'on appelle des teuffeurs, specimen qui evolue dans ce que les medias appellaient a tord des rave parties ya de ca 5-6 ans et dont on entend plus parler depuis que tf1 a decide de plus passer des mecs qui tapent une trace de C (speed, keta, rabla ou autres, ca marche aussi) sur un capot de turevoi au vingt heure.

                    C'est pas encore parfaitement limpide, mais commence à comprendre un peu mieux avec les explications. Enfin certains mots de vocabulaire sont encore un peu obscurs pour moi, mais c'est déjà mieux.

                    la culture, elle se fait pas chez toi en ecoutant de la zique, mais en sortant de chez toi et en eteignant ton pc.
                    Medite bien la dessus, toutes les licences libre du monde ne remplaceront jamais un concert/squatt/n'importe quoi.

                    Je ne suis pas entièrement d'accord la-dessus. Une grande partie de ma culture, je la fais chez moi dans mon pieu à lire des livres, mater des animes et écouter de la musique. Ça ne fait pas tout, certes, sortir et voyager apporte aussi de la culture, mais ça me semble être quand même en faire partie et pas qu'un peu.


                    non, definitivement tu confonds politique et art.

                    Je pense qu'il y a une grande pression de la part des industrielles qui se basent sur l'exploitation de licences de biens artistiques sur les instances politiques.

                    Donc pour moi, l'art est bien un enjeux politique, même quand son propos n'a rien a voir avec la musique.

                    Peut être que je cogite trop et que je me prends trop le choux pour rien comme tu sembles le penser.

                    Mais finalement ça ne me semble pas bien différent du logiciel libre, qu'en dis-tu?

                    Et penses-tu que le logiciel libre soit important pour notre environnement économique et social?

                    Apres, va evangeliser les foule si tu veux, moi je leur ferais ecouter des trucs qui les feront tripper, pendant que tu leur prendras la tete a leur expliquer que la societe elle nous oppresse nianianianiania tu vois cousin? moi j'tripperais avec eux en ecoutant du bon son.

                    Ouais je vois... Bon pour toi je me prends définitivement trop la tête pour rien. T'as peut être raison, mais moi je pense important de défendre mes libertés.

                    Sur ce, bonne journee, je me retire du debat, pas possible de discuter avec un militant d'un quelconque parti (officiel ou officieux, le parti).

                    Bah bonne journée à toi, moi j'ai bien apprécié discuter avec toi, ça m'a fait un peu évoluer mon point de vue, permis de mieux ordonné mes idées, comprendre certains truc. Puis j'ai trouvé marrant ton vocabulaire, même si j'ai pas toujours tout compris.

                    • [^] # Re: c'est cher

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Mais finalement ça ne me semble pas bien différent du logiciel libre, qu'en dis-tu?
                      le logiciel est technique, pas artistique.

                      rien a voir.
                      Meme si le concept est herite du LL. Quoi que, pas tant que ca, stallman n'a pas le monopole du partage (ouh, elle est pas mal celle la, je note et je ressortirais).


                      Je pense qu'il y a une grande pression de la part des industrielles qui se basent sur l'exploitation de licences de biens artistiques sur les instances politiques.

                      wow.
                      heu tu pars un peu loin la...

                      Bah bonne journée à toi, moi j'ai bien apprécié discuter avec toi, ça m'a fait un peu évoluer mon point de vue, permis de mieux ordonné mes idées, comprendre certains truc.
                      my pleasure.

                      • [^] # Re: c'est cher

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.


                        Je pense qu'il y a une grande pression de la part des industrielles qui se basent sur l'exploitation de licences de biens artistiques sur les instances politiques.

                        wow.
                        heu tu pars un peu loin la...


                        Malheureusement pour avoir suivi les débats sur DADVSI, je peux t'assurer que non. Les majors qui entrent dans l'hémicycle pour corrompre les députés à coût de bon gratuit pour télécharger de la musique sur le plateforme légale, c'est ce qu'on pouvait voir en clair en regardant la diffusion (sur la chaîne parlementaire ou le site qui va bien). Alors pense un peu de quoi ils sont capable quand il n'y pas de caméra maintenant...

                  • [^] # Re: c'est cher

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    tf1 a decide de plus passer des mecs qui tapent une trace de C ([je connais pas ces autres langages ] ou autres, ca marche aussi) sur un capot de turevoi au vingt heure.
                    Y'a des mecs qui s'amusent à graver du code sur leur voiture puis à taper dessus ? ? ? sont fous ces gens

                    ====>[ ]

                • [^] # Re: c'est cher

                  Posté par  . Évalué à -1.

                  laisse tomber tu discutes avec kraman/ola/... qui a l'esprit a peu pres aussi ouvert qu'une porte de prison chinoise et qui est un fervent defenseurs de tous les monopoles/compagnies qui entubent bien profond leurs "clients"/esclaves.

                  • [^] # Re: c'est cher

                    Posté par  . Évalué à -2.

                    c'est sur qu'on est les esclaves d'universal...
                    ptin ce qu'il faut pas entendre des fois.

                    Et merde, j't'avais fait un pti bisouxXx l'autre fois toi pourtant...

                  • [^] # Re: c'est cher

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    Et si tu lui lachais un peu les baskets à ola/kraman au lieu d'ameuter tout le village comme une crécelle en furie à chaque fois qu'il poste.
                    Il a au moins le mérite d'argumenter et amène un peu la réflexion tout comme cette autre figure que tu exècres. Moi je les trouve plutôt intéressants. Ca doit sans doute faire de moi un impur, ennemi de la liberté à la solde du grand capital monopolistique.

                    Pour quoi au juste ? Pour te rassurer sur le bien fondé de ta position et t'apporter du crédit.

                    • [^] # Re: c'est cher

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      a sa decharge, j'y suis bien rentre dans le lard quand meme :-P
                      'fin j'ai pas ete plus tendre avec lui qu'il ne l'est avec moi quoi.

                      • [^] # Re: c'est cher

                        Posté par  . Évalué à -1.

                        l'enorme difference c'est que je n'ai jamais employe la vulgarite et ne t'ai jamais insulte. Et comme de plus comme je l'ai deja dit ton style, ton vocabulaire et ta facon d'agir me rappelle enormement ceux du sieur spermy qui s'en ai pris de facon personnel a des membres de ma famille, il est assez comprehensible que je ne puisse pas supporter les personnages tel que toi.

                        • [^] # Re: c'est cher

                          Posté par  . Évalué à 0.

                          alors, deux choses :
                          1) Les insultes ne se limitent pas aux gros mots... Traiter qq1 d'incompetent sans raison est pour moi une insulte plus grave que de se faire traiter de connard. Tout le monde est le connard de qq1, tout le monde n'est pas incompetent. Bref.
                          Que la vulgarite (en bref, la forme) te deplaise, c'est autre chose.

                          2) Non, non, non, spermy c'etait pas moi (google m'a juste donne qq liens sur linuxfr, donc j'ai meme pas l'historique du bonhomme, juste que c'est anterieur a mon arrivee sur trollfr, a savoir aux alentours de 2002/2003), et les menaces c'est vraiment pas mon genre, a plus forte raison sur la famille de la cible qui n'a rien demande, j'regle mes problemes entre quatre yeux et j'ai suffisament de recul sur 'ternet pour pas tomber dans ce genre de connerieus.

                          Allez, Nicolas, bonne fin de matinee ;-)

                          (faut pas me prendre pour un jambon non plus, j'suis pas plus con que toi, sauf que toi tu me l'a pas dit ;-) (multiples sens, les trouveras tu?) )

                        • [^] # Re: c'est cher

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          Je ne sais pas à quoi tu fais allusion mais toute ma compassion pour ta famille.

                          Mais il faudrait malgré tout que tu comprennes que ton attitude provocatrice n'incite pas à rester serein.
                          Là en l'occurence, il n'a insulté personne et tu te harcèle.
                          Un peu plus loin tu t'acharnes sur pBpG tel une sangsue.

                          D'autre part, il serait bien que tu t'ouvres un peu à la réalité.On a beau être sur un site libriste, si on ne se confronte pas aux autres avis et qu'on reste dans notre coin en refusant tou dialogue , en ignorant le reste du monde et son mode de pensée, ca ressemble furieusement à la définition d'une secte. Faut pas s'etonner après de ne pas pouvoir être convaincant alors qu'on est persuadé d'avoir raison.

                          • [^] # Re: c'est cher

                            Posté par  . Évalué à -2.

                            bon pour faire rapide, je n'ai JAMAIS commence a insulter qui que ce soit. Je n'ai jamais pris les autres les autres pour des idiots, incompetents ce que, je pense que tu peux l'admettre, font systematiquement pbpg et ola.

                            La seul chose qui peut etre considere comme une insulte venant de ma part c'est de dire que ce sont des lobbystes paye par Microsoft.

                            Visiblement pour ola/kraman c'est pas tout a fait vrai c'est juste un gars qui vient defendre les pauvres boites riche a milliard oprime sur un site de premiere ordre mondial dlfp...

                            Enfin bon le jour ou ce genre de personnage arreteront d'etre meprisant, insultant et vulgaire, l'homme aura ete dans un autre systeme solaire (et encore)!

                            • [^] # Re: c'est cher

                              Posté par  . Évalué à -1.

                              Bon je vais la faire rapide.

                              T'ES LOURD.
                              La preuve par l'exemple
                              http://linuxfr.org/~abramov_MS/23889.html

                              Et ne va pas t'imaginer que je t'insulte.

                            • [^] # Re: c'est cher

                              Posté par  . Évalué à 0.

                              Visiblement pour ola/kraman c'est pas tout a fait vrai c'est juste un gars qui vient defendre les pauvres boites riche a milliard oprime sur un site de premiere ordre mondial dlfp...

                              et vous etes nombreux dans ta tete?
                              nan parce que ca a l'air marrant serieux...

    • [^] # Re: c'est cher

      Posté par  . Évalué à 5.


      Je trouve ca bien cher 10 euros pour ne meme pas avoir un physique...


      Franchement je te trouve dur avec elle
      http://ericboisson.typepad.com/photos/uncategorized/emiliesi(...)
      :O)

      • [^] # Re: c'est cher

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Toute manière la plus belle, c'est ma copine.

        \o/


        Je t'aime Amandine !!! (même si tu liras jamais ce poste...)

        • [^] # Re: c'est cher

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

          Pas de problème, je lui transmets le message tout à l'heure :D

        • [^] # Re: c'est cher

          Posté par  . Évalué à 8.

          Mathieu !

          Ca tombe très bien que tu abordes nos relations sentimentales ici.
          Te souviens-tu de ce garçon que tu m'as présenté un soir à une de tes fameuses soirées, les Minus Party où l'alcool ne coule jamais à flot et lors desquelles vous passez votre temps à discuter de ces trucs complètement ésotériques que seuls tes copains et toi comprenez?

          Ce garçon charmant t'avais proposé de me raccompagner pendant que tu poursuivais ta 42ème installation de ce machin qui redessine les fioritures autour de MSN et de Skyblog. Tu ne pouvais pas le saluer car tu te goinfrais encore avec ta pizza préférée (la spéciale choucroute de rave) et tu tapotais allègrement le clavier avec tes doigts tout poisseux et englués à l'Haagen Dasz

          Et bien pendant ces 3 longues années nous avons sympathisé un peu plus que prévu et aujourd'hui, il m'a courtoisement aidé à préparer tes petites affaires qui t'attendent devant la porte.

          Voilà je te joins une photo coquine de moi afin que tu te souviennes tout ce que tu as raté ces années durant
          http://www.flickr.com/photos/58215105@N00/240767116/

          Affectueusement !
          Ta Didounette

  • # humour...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    <humour>Wow !!! Les "Titres au format WMA sécurisé" sont exactement au même prix que les "Titres au format MP3". Pour le même prix alors, mieux vaut prendre la version sécurisée !</humour>

    Rien à voir: Ça me fait penser que, récemment, j'ai vu sur un site (dont j'ai oublié le nom) qu'ils parlaient de "musique infectée par des DRM" plutôt que de dire "protégée" ou "sécurisée" ou ce que vous voulez qui, dans l'esprit des gens, pourrait presque leur faire croire que c'est miam-miam et que c'est dans leur intérêt que de leur fournir ces machins-là. J'aime assez le mot "infecté" et la connotation négative qui va avec :).

    • [^] # Re: humour...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Pourrit, gangrené serait plus adapté que infecté...

      Le fichier est passif, donc ne peux être vérolé je pense...

    • [^] # Re: humour...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Moi ce qui me fait rire c'est que le WMA est bien marqué compatible windows c'est tout. Le MP3 est marqué compatible avec tout : tous lecteurs, tous baladeurs, tous systèmes.

      Pourquoi vendre une version WMA dans ce cas, vu que c'est lisible que sur un ordinateur alors que le MP3 est lisible partout ?

      • [^] # Re: humour...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        C'est une bonne question, cela confirme vraiment que l'opération est un test pour voir si les utilisateurs sont assez "bêtes" pour acheter du WMA protégé plutôt que du MP3.

        Pascal Nègre a toujours expliqué que selon lui le problème ne venait pas des DRM. Et là, paf, on trouve une page de vente avec WMA DRM et MP3 côte à côte avec la même visibilité, la même taille, etc. Impossible de ne pas considérer l'opération comme un test grandeur nature.
        Et comme par hasard, l'opération arrive quelques semaines après que Fnac fasse pression en annonçant que les titres indépedants se vendent mieux au format MP3...

        Universal va enfin pouvoir vérifier cela par lui-même ?

        On peut toujours critiquer : ça reste trop cher pour du MP3, c'est du son compressé avec perte, etc... n'empêche que c'est la première fois qu'Universal fait un "petit" pas en avant.

      • [^] # Re: humour...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je vois un avantage (le seul ?) à la version WMA : la qualité.
        A bitrate équivalent, WMA a une meilleure qualité que MP3.

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

        • [^] # Re: humour...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ce n'est même pas toujours vrai.

          cf. par exemple : http://forum.hardware.fr/hfr/VideoSon/Traitement-Audio/mp3-a(...)

          Bon je doute qu'ils utilisent un LAME aux petits oignons pour les MP3 vendu par Universal mais ça laisse songeur quant au discours marketing qui laissait entendre que à qualité égale un WMA prenait deux fois moins de place qu'un MP3...

          • [^] # Re: humour...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Ayant acheté l'album en MP3 je peux tout de sutie te répondre. En regardant le tag creator des fichiers, les fichiers ont été encodé avec iTunes 7.

            • [^] # Re: humour...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              En parlant des tags, pour pas loin de 10 euros, elles sont bien remplies les tags ?
              Il y a titre / album / artiste ou ils ont eux l'intelligence d'ajouter l'année, la pochette, les paroles,... ?

              Merci.

              L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Demande de l'artiste

    Posté par  . Évalué à 8.

    Et si c'etait une demande d'Emilie Simon?

    Je ne connais pas son point de vue sur les DRM et toussa mais c'est plausible

    En tous cas, si c'est ça, j'aimerais encore plus Emilie :)

  • # Dans le texte

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    Ce qui est bien et me surprend en même temps, c'est écrit clairement d'un côté wma drm compatible uniquement Windows et Media player 9 et de l'autre mp3 compatible avec tout le reste.

    Pour une fois y a pas de sous-entendu (pour ça en tout cas) et c'est clairement dit.

    Born to Kill EndUser !

  • # Moi je vous invite...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

    ...à ne pas acheter les produits de cette multinationale :)

    Je connaissais pas Émilie Simon, et j'ai pas vraiment envie de découvrir a ce prix là, surtout pour télécharger un truc au format mp3.

    J'encourage donc le maximum de personnes à télécharger les versions ogg et de faire de la pub autour de vous pour les sites comme dogmazic et jamendo.

    Vous y découvrirez les créations forts sympathique d'artistes en tout genres que vous pourrez télécharger sans qu'aucune vérification sur votre navigateur ou système d'exploitation ne soit fait! De plus vous pourrez partager avec vos amis les musiques que vous aimez sans avoir à craindre des poursuites en justice.

    • [^] # Re: Moi je vous invite...

      Posté par  . Évalué à 0.

      Je trouve que tu es très dur avec cette initiative. Je suis d'accord pour dire que Jamendo et Dogmazic c'est sympa, mais je ne pourrais pas me satisfaire uniquement de ça.
      C'est déjà assez dur de se passer des artistes distribués uniquement avec des DRMs !!! (je pense à l'album "le fil" de Camille que je n'achèterais pas car il est disponible uniquement en faux CD ou en wma drm, pourtant Camille c'est fabuleux...)

      Cette initiative est un premier pas vers la libération du support de la musique, c'est déjà pas mal.

      • [^] # Re: Moi je vous invite...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        Et bien c'est une invitation, je force personne. Moi ce que je trouve sur dogmazic et jamendo me suffit. Si toi tu ne peux pas te passer du dernier truc sortit entendu à la radio, au détriment de ta liberté (quoi j'abuse? Bah c'est pareil pour le logiciel), et bien achète ses mp3.

        Le problème c'est pas la libération du support, le problème c'est la licence des fichiers.

      • [^] # Re: Moi je vous invite...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        >>> C'est déjà assez dur de se passer des artistes distribués uniquement avec des DRMs !!! (je pense à l'album "le fil" de Camille que je n'achèterais pas car il est disponible uniquement en faux CD ou en wma drm, pourtant Camille c'est fabuleux...)

        Sachant que j'ai l'album de Camille (acheté à la Fnac). Sachant qu'il est interdit de le mettre en libre téléchargement mais qu'il est permis de le copier pour le donner à sa famille et à son cercle d'amis (copie privé). Sachant que j'éprouve un vif sentiment d'amitié pour Gilles G..

        Question : Est-ce qu'il m'est permis (au sens légal du terme) de lui donner une copie du CD de Camille ?
        Un avocat pour répondre ?

        • [^] # Re: Moi je vous invite...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Question : Est-ce qu'il m'est permis (au sens légal du terme) de lui donner une copie du CD de Camille ?
          Je pense que oui...?

    • [^] # Re: Moi je vous invite...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Et moi j'encourage tout le monde a découvrir Emilie Simon. C'est une musique originale, très travaillée.

      C'est quelqu'un qui connait très bien la musique, qui travaille avec des gens de l'IRCAM (qui ne sont pas des branques...) et a permi de faire connaitre un peu plus cet institu (elle le cite régulièrement dans ses interview).

      Bref, n'hésitez pas si vous aimez la musique un peu électro, un peu rock, et originale.

  • # Compatible Linux et Mac OS X mais ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    "ATTENTION.
    Le titre téléchargé ne sera pas lisible sur cet ordinateur !
    Pour télécharger ce titre et le lire sur MacOS X, nous vous
    invitons à vous rendre sur iTunes Music Store..."

    Je peux les écouter sous Linux, mais j'ai besoin de Windows + IE pour les télécharger ? Pire, il pense que j'ai Mac OS X. Il reste des progrès à faire !

  • # WMA sécurisés

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    C'est drôle comme dénomination. Et MP3 il est quoi alors ? MP3 mange des bébés ! MP3 viole les jeunes filles ! MP3 n'aime pas le chocolat (ah!) ! MP3 (...)

    C'est quoi qui est sécurisé en fait ? Ah oui, ça doit protéger mon ordinateur. Plus besoin de parefeu, d'anti-spyware, de sauvegarde. Non non, plus vous téléchargez de WMA, plus votre ordinateur sera sain.

    http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39287(...)
    http://www.microsoft.com/technet/security/Bulletin/MS02-072.(...)
    http://www.pcworld.com/article/id,119016-page,1/article.html
    ...

    • [^] # Re: WMA sécurisés

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      MP3 coûte 1milliards de $ à microsoft, ce n'est pas sûr juridiquement à cause des brevets. Alors que wma, il y a pas de problème juridque.

      ...pour microsoft...

      :-)

  • # Encodage Haute Qualité

    Posté par  . Évalué à -1.

    C'est marrant, personne pour dire qu'a 192kbit/s, le WMA est de meilleure qualité audio.
    192kbit/s, pour du mp3, c'est pas la mega haute qualité..

    • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Faut pas exagérer ... Pour 80% des gens c'est plus que suffisant !

      C'est pas comme si tout le monde avait du matériel haut de gamme non plus.

      • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        D'un autre coté au prix ou c'est vendu, c'est tout dégeulasse de pas avoir de la haute qualité pour ceux qui ont ou auront du matériel adapté.

      • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est pas comme si tout le monde avait du matériel haut de gamme non plus.

        C'est clair, et ceux qui ont du haut de gamme, à mon avis, ils utilisent autre chose que MP3/WMA

      • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        Ça me rappel quelque chose...
        «640kb should be enough for everyone»

        Ça m'impressionne de voir comme vous êtes enclins à niveler les choses par le bas, en virant du code parce qu'il y a un brevet, en baissant la qualité parce que le fournisseur à décidé de pas faire mieux...

        C'est fantastique, nous allons résoudre les problèmes d'inégalités des répartitions des richesse dans le monde, dès demain, tout le monde devra être pauvre! :)

        • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Il dit qu'il voit pas le rapport ...

          La majorité des gens ne vont pas entendre la différence (sauf peut être en se concentrant très fort) entre un MP3 à 192kbps et un CD audio.
          Hors le MP3 à 192kbps il prend moins de place sur le balladeur.

          Personnellement, s'ils ne fournisse les MP3 qu'en 320kbps ou du Flac ça m'emmerderait plus qu'autre chose.

          Alors oui, idéalement si tu pouvais avoir le choix du format et de l'encodage (comme sur allofmp3), ça serait beaucoup mieux. En attendant, 192kbps me semble un bon compromis.

          • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Sans entendre la différence, rien que dans un soucis d'archivage des informations sans perte de données, je trouve ça important.

            Pourquoi accepter un compromis quand le fait de ne pouvoir obtenir mieux viens juste de la mauvaise volonté du partie en face.

            Le cliché que j'ai l'impression de voir c'est qu'on traite les gens comme de la merde, et quand on leur jette les restes d'un os, ils sautent dessus tout content avec un grand merci.

            Si on ne fait preuve d'aucune exigence, la qualité, de quelque point de vue que ce soit, ne risque pas de s'améliorer.

            • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Mais je n'ai pas envie d'avoir des MP3 de 10Mo moi ! Tout le monde ne veut pas nécessairement la meilleure qualité audio possible, mais certains préfèrent un fichier plus petit qui permettra de mettre plus de chanson sur le baladeur. Dis toi que c'est des cibles différentes.

              Mais comme je dis plus haut, l'idéal serait de pouvoir choisir comme ça tout le monde est content, et ça effectivement ça ne tient qu'à Universal.

            • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

              Posté par  . Évalué à 2.

              Le "soucis d'archivage des informations" ce n'est pas à toi consomateur de le faire. La maison de disque a les bandes, et je suis sur que les artistes on le droit a leur morceau au format PCM.

              Ici il n'y a aucun cliché. Le MP3 est certe un format merdique (mais c'est le premier aussi), mais un morceau encodé a ce bitrate la est plus que convenable.

              Pour entendre la différence (elle est audible), il te faut comparer avec le CD original sur du _bon_ matériel. Avec un Ipod et des écouteurs, je suis deja moins sur que plus 15% des gens pris au hasard fassent la différence. Rajoute a cela le fait d'etre dans le métro, et la différence est inaudible ;)

              Après, pour un véritable puriste, qui a investi dans un super matériel, bah de toute facon il ne voudra jamais du mp3. Donc il achetera le CD directement et cette offre ne le concerne pas.

              • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.


                Le "soucis d'archivage des informations" ce n'est pas à toi consomateur de le faire. La maison de disque a les bandes, et je suis sur que les artistes on le droit a leur morceau au format PCM.


                Je serais d'accord avec toi si j'étais pas obligé de repayer mon morceau à chaque fois que je voudrais le télécharger. Je fais des copies de sauvegarde, et tant qu'a faire, je préfères sauvegarde des données sans pertes. Après c'est vrai que ça intéresse peut être pas tout le monde, mais dans ce cas, qu'on nous donne le choix.

                • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  La, je ne comprends vraiment pas ton raisonnement. Tu peux faire une sauvegarde de ton mp3 "sans perte" : tu as une perte par rapport à l'original, mais ta sauvegarde sera identique à ce que tu auras acheté (vu qu'ici, il n'y a pas de drm).

                  Vraiment j'ai du passer à coté de ton raisonnement :)

                  • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    Je préfères sauvegarder des fichiers dont le format n'ont pas de perte. Après si je veux le mettre sur un lecteur et qu'il prenne moins de place, je le réencode.

                    • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Je comprends vraiment pas...

                      Dans ce cas, le format PCM aussi contient une perte due au bruit de quantification.... Et pour une oreille ultra sensible, une perte dans les très hautes fréquences : 44100 de frequence d'echantillonage contre 46000 pour le DAT, au dessus, vraiment personne ne peut entendre la différence. Deja, entre le DAT et le CD je me demande s'il y en a qui la font vraiment.

                      Vraiment, je trouve ton argument de sauvegarde bizarre. Autant je comprends qu'on veuille des fichiers sans perte pour des questions musicales, mais pour une question de sauvegarde, je ne pige pas.

                      • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                        Parce que tu part de ta sauvegarde de plus haute qualité pour faire les export qui t'interessent :

                        - mp3 pour le baladeur
                        - cd pour la voiture
                        - ogg pour le pc
                        - ...

                        Et tu évites ainsi les pertes due à la multiplication des encodages.

                        • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                          Je ne l'aurais pas mieux dit, +1.

                        • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                          Posté par  . Évalué à 0.

                          Sauf que : avec des mp3 tu peux faire un CD pour ta voiture (vu que tu l'ecoute dans ta voiture les pertes dues au MP3 sont inaudibles).

                          Le ogg, c'est bien, mais si j'ai un mp3 a 192kbps, c'est pas mal non plus .

                          D'ailleur, j'encode généralement mes ogg a un debit moyen de 128kbps. Si l'hypothèse : "le MP3 a 192 kpbs contient plus d'information qu'un OGG a 128kbps" est vérifiée (c'est loin d'etre évident, et j'en sais rien en fait), alors passer du MP3 192kbps au ogg 128kbps ne donnera aucune perte.

                          Et sinon, et c'est surtout ca mon argument (le reste est discutable et on ne sera jamais d'accord) : si vous souhaitez le CD pour X raisons, vous n'etes pas le publique visé pour vendre les MP3.

                          Beaucoup de personne n'ont rien a faire de la perte du au mp3 et s'en contente largement. Cette offre leur permet d'acheter la musique directement compréssée, pas de perte de temps a encoder etc. Bref, il existe une offre MP3 et une offre CD, chacun prendre ce qu'il veut.

                          Voila pourquoi je ne "reçois" par l'argument de la sauvegarde : vous n'etes pas le public visé.

                          • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                            Posté par  . Évalué à 3.

                            Voila pourquoi je ne "reçois" par l'argument de la sauvegarde : vous n'etes pas le public visé.
                            Oui, mais sa couterait quoi de laisser la possibilité d'un format sans pertes histoire de viser plus de gens ?

                            • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              Éventuellement plus que ça ne rapporterait ... (c'est une éventualité, me demande pas de chiffres) j'ai exactement aucune idée du nombre de gens qui seraient intéressés en vrai.

                            • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              Bah dans ce cas tu achetes le CD, pas les mp3... Et tout le monde est content non ?

                              • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                                Posté par  . Évalué à 2.

                                Bah, le vrai magasin qui vend des disques se trouvent dans les 40 bornes... quitte a faire, pouvoir l'acheter sur le net, sa m'arrange :D

                                • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                                  Posté par  . Évalué à 1.

                                  Aujourd'hui, tu peux meme passer commande sur le net, et tu es livré à domicile ;)

                                  Ok, le debit de la poste n'est pas aussi rapide que l'adsl, mais bon, c'est quand meme pas mal. Et puis essaie de telecharger un vrai CD dans sa boite par l'adsl, c'est pas facile quand meme !

                                  • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                                    Posté par  . Évalué à 3.

                                    Tss tss, je peste contre les gens qui se font livrer de petit colis l'été lorsque je fait le facteur, donc voilà :p

                                    Et puis les prix des CD restent plus cher que les telechargement, na !

                          • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                            alors passer du MP3 192kbps au ogg 128kbps ne donnera aucune perte.

                            N'importe quoi : le MP3 et le OGG Vorbis (OGG = un container, pas d'audio, rien.) ayant des algorithmes différents, il ne détruisent pas la même chose.
                            En passant de MP3 à OGG Vorbis, tu entendras les défauts des deux formats.

                            Ne JAMAIS transcoder d'un format avec perte à l'autre.
                            Passer du MP3 192kbps au OGG Vorbis 1024kbps te feras toujours perdre de la qualité pire que le MP3 à 192kbps... quand l'information est perdue, tu ne peux la recréer, et tu rajoute une autre destruction différente...

                            • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                              Posté par  . Évalué à 2.

                              J'ai donné une hypothèse très forte qui doit être respectée. Le PCM aussi détruit des choses, mais qui seraient de toutes facon détruites par les autres formats.

                              Je suis d'accord pour ne pas encoder d'un format a un autre (avec perte), mais encoder un MP3 encodé a plus de 300kbps en ogg a 128kbps (en moyenne), je prends le paris que tu n'entendras pas du tout la différence par rapport à l'encodage "propre".

                              Mais comme je l'ai précisé, je ne sais pas si l''hypothèse sera respectée (mais dans l'exemple précédent de commentaire, je pense que oui).

                              Sur ta dernière phrase, je suis entièrement d'accord, et je n'ai jamais dit le contraire.

                              • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                                mais encoder un MP3 encodé a plus de 300kbps en ogg a 128kbps (en moyenne), je prends le paris que tu n'entendras pas du tout la différence par rapport à l'encodage "propre".

                                Il y aura une différence, celui des "dégâts" fait par l'encodage MP3 qui détruit a 300 kbps, si ce dégât n'aurait pas été causé par le Vorbis.

                                Mais comme tu dis, je n'entendrais rien, car il faudra trouver le détail que le MP3 a 300K a détruit et pas le Vorbis à 128K.
                                J'avais surtout réagit sur le passage du MP3 192K a Vorbis 128K, qui sont de qualité équivalente, et donc dans ce cas tu te prends les défauts des deux formats complètement (les défauts du PCM étant négligeables face a la destruction des deux autres)

                                Bref, globalement on est d'accord :-D

                          • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                            Désolé, j'ai un ensemble bose dans ma voiture bien plus performant que chez moi. Voiture qui au passage est extrêmement bien insonorisée je trouve.

                      • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                        Posté par  . Évalué à 5.

                        Pour le CD, chaque échantillon est codé sur 16 bits, et il y a 44100 échantillons par seconde. Pour le DAT, ça dépend des normes, mais c'est en général codé sur 16 bits, et à 48000 échantillons par seconde.

                        Tu prétends qu'au dessus de ces qualités, personnes ne peut entendre la différence, pourtant je suis pratiquement certain que tu n'as jamais fait l'essai...

                        En codant les échantillons sur 24 bits, tu pourras déjà entendre une différence, notamment pour la musique à forte dynamique: dans les moments à faible volume, la scène sonore est plus précise. En augmentant la fréquence d'échantillonnage (à 96 kHz par exemple), tu amélioreras la définition du timbre des instruments à fort contenu en aigüs (par exemple les cymbales).

                        Voila, je voulais juste signaler que tout n'est jamais parfait pour un audiophile...

                        • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                          ...Et le standard pour les audiophiles, c'est maintenant 24 bits/192kbps, équivalent de la HDTV pour la vidéo ;-)
                          (même si tout le monde quasiment s'accorde sur le fait que 20 bits auraient été suffisant, l'informatique fait que 20 bits n'étant pas un multiple de 8, on fait le saut jusqu'à 24.)

                          • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            Je réagis la dessus. La fréquence d'échantillonage ne fait rien gagner en "elle-même" (comprenez par la que le theoreme de shannon nous dit qu'on retrouve toutes les frequences).

                            On gagne sur la quantification, qui génère un bruit de quantification, qui lui, fait perdre "beaucoup" (c'est pour ca qu'un audiophile prefere souvent un vynil à un CD).

                            Dans le cas du 24 bits/192kbps, le format n'a rien a voir avec le PCM, mais on a affaire à un codage sigma/delta sur un bit. Le fait de sur-échantilloner permet ce type d'encodage qui génère moins de bruit de quantification. Les chiffres eux-memes ne sont pas comparable au CD, car ce n'est pas du tout le meme format. Je n'ai pas vérifier, mais le 24 bits vient surement du fait qu'en dessous, le codage sigma/delta n'est pas stable.

                            • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                              Je réagis aussi dessus ;-)
                              J'ai l'impression que tu confonds le 1-bit et les 192Kbps.
                              192Kbps, c'est exactement la même chose que le CD 44 KHz, c'est du PCM : 24 bits par échantillon, 192000 échantillons. Shannon dit bien qu'avec 44KHz on peut entendre des fréquences de 22KHz, mais c'est que dans le cas où il y a une seule fréquence, et la musique a plus d'une fréquence, donc c'est utile d'aller au moins jusqu'à 96KHz (sur de bonne enceintes pros, j'entends la différence), par contre 192KHz, c'est un peu trop :).
                              le 1-bit, avec son 2.8 MHz, n'a rien a voir, car échantillonne 1 bit par 1 bit, la ce n'est plus du PCM. Mais bon, a part avec le SACD, sinon je ne vois nul par du 1-bit... je n'en parlais pas. En theorie ça a l'air mieux, mais pas suffisant pour supporter ses défauts (surtout en traitement informatique)

                              • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                                Posté par  . Évalué à 0.

                                Je réagis là-dessus.
                                Pour les CD haute-définition, on parle de 192k échantillon par seconde, ce qui correspond à 96kHz de fréquence d'échantillonage puisqu'il y a 2 canaux (stéréo). La fréquence de Shannon est alors de 48kHz.
                                Effectivement, on peut entendre la différence. En effet, la fréquence de Shannon est une fréquence théorique, et en partique, il faut des filtres analogiques extrèmement bien fait pour restituer les fréquences jusqu'à Fs/2.56 (Fs: fréquence de Shannon) lors de la conversion digital/analogique. Pour cette raison, une fréquence d'échantillonnage de 48kHz permet de fournir un résultat sensiblement mieux défini.

                              • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                                Posté par  . Évalué à 2.

                                Je ne confonds absolument pas.

                                L'oreille humaine a une fréquence de coupure qui se situe aux alentours de 24khz pour les TRES bonnes oreilles. Les frequences situées au dela ne sont pas entendues (sauf par superman).

                                Donc echantilloner a 48Khz te permet de retrouver _toutes_ les frequences (c'est ce que dit shannon, ca marche pour tout, pas seulement avec une seule frequence, j'insiste là-dessus). Alors a quoi sert d'echantilloner à 192Khz ? Ce n'est pas pour récuperer des hautes frequences (qu'on entend pas), mais pour améliorer la quantification.

                                Le format PCM, on enregistre 44100 echantillons par secondes, et on les quantifies tous sur 16 bits.
                                Pour le SACD (je crois), en fait, on code la différence entre deux échantillons (en TRES TRES gros, c'est plus compliqué que ça) sur 1 bit de quantification. C'est là que sert le sur-échantillonage : le bruit de quantification est considérablement réduit grace a l'encodage sigma/delta.

                                Par contre, j'ai effectivement lu (et écrit !) 192Kbps plutot que 192 kHz. Donc oui, ca pretait a confusion, vraiment désolé ! Mea culpa. Ceci dit, je viens de vérifier rapidement sur google, c'est bien du 24 bits/192Khz et mon explication reste juste (modulo les erreurs).

                                http://fr.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD est beaucoup moins grossier que moi, et évitera les confusions que je fais (je connais très très mal le procédé sigma/delta, j'ai juste vu rapidement l'idée il y a quelques temps, où je me posais la question de l'interet d'avoir une telle frequence d'echantillonage).

                                • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                                  Posté par  . Évalué à 4.

                                  Alors a quoi sert d'echantilloner à 192Khz ? Ce n'est pas pour récuperer des hautes frequences (qu'on entend pas), mais pour améliorer la quantification.

                                  Non.
                                  La quantification désigne le procédé qui vise à attribuer une valeur numérique finie à une grandeur analogique. La quantification est donc liée au nombre de bits utilisés pour coder un échantillon de signal.
                                  Je te renvoie à la page wikipedia pour plus de précision: http://fr.wikipedia.org/wiki/Quantification_(signal)

                                  Le SACD code l'information d'une toute autre manière qui ne correspond ni à un codage direct de l'amplitude, ni à un codage de différence. Je te renvoie à la page wikipedia que tu cites:
                                  http://fr.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD

                                  Pour être un peu plus complet, j'ajoute que le codage SACD est un codage qui s'apparente au PWM (pulse width modulation, modulation de largeur d'impulsion) tandis que les CD conventionnels sont codés en PCM (pulse coded modulation).
                                  Voir
                                  http://fr.wikipedia.org/wiki/Modulation_de_largeur_d'impulsi(...)
                                  http://fr.wikipedia.org/wiki/Modulation_d'impulsion_codée

                                  Lorsqu'on parle de CD codé sur 24bits 192k échantillons par seconde, on parle de codage PCM. Si tu parles de codage 1 bits, tu parles de codage PWM, c'est pour ça que Zenitram a dit que tu confonds. Car ce sont deux choses très différentes.
                                  En particulier, le thèorème de Shannon n'a plus beaucoup de signification pour un codage PWM (comme le SACD donc).

                                  • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                                    Posté par  . Évalué à 2.

                                    Oui, je suis ok pour la quantification et l'echantillonage, je pense connaitre ces deux choses assez en détails :)

                                    Après, je me suis effectivement trompé sur sigma/Delta, j'etais persuadé (a tord), que c'etait basé sur un principe de "prédiction/correction", où l'on codait l'erreur sur un bit, j'ai confondu avec autre chose (je ne sais pas encore quoi par contre :/). Vraiment désolé pour l'embrouille.

                                    Par contre, je maintiens que le sur-échantillonage est là pour faire baisser le bruit de quantification. N'importe quelle recherche sur google te le confirmera. Le problème de l'audio numérique ne tient absolument pas dans l'échantillonnage, mais dans la quantification (c'est la dessus que se porte une grande partie des recherches), pour le codage "sans perte" (pour la compression, c'est un autre problème).

                                    • [^] # Re: Encodage Haute Qualité

                                      Posté par  . Évalué à 1.

                                      sigma/Delta, j'etais persuadé (a tord), que c'etait basé sur un principe de "prédiction/correction", où l'on codait l'erreur sur un bit,

                                      Le CAN sigma-delta permet effectivement de réaliser une meilleure conversion analogique/numérique en repoussant le bruit de quantification en dehors de la bande utile. L'erreur effectué sur la conversion est effectivement répartie sur un seul bit. Mais il ne me semble pas qu'il y ait un "codage" de l'erreur.

                                      le sur-échantillonage est là pour faire baisser le bruit de quantification.

                                      Tout à fait.
                                      D'ailleurs, j'ai retrouvé le codage du SACD, il s'agit du Pulse Density Modulation : http://en.wikipedia.org/wiki/Pulse-density_modulation

                                      Il s'agit en fait d'un codage Pulse Width Modulation optimiser pour conserver au mieux l'information de phase (très important pour la stéréo).

  • # petite question

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je me demande ce sont des DRM Zune ou des DRM playforsure?

    :)

  • # Sans DRM, mais surement pas naïfs

    Posté par  . Évalué à 1.

    Meme sans DRM, ça m'étonnerait qu'ils laissent des mp3 partir "dans la nature" sans avoir planqué un GPS dans l'alim avant...
    Donc, on parie qu'il y a du watermaking dedans lié à mon identité d'acheteur ? (Je ne leur en voudrais pas)

    $ md5sum Alicia.mp3
    bf77c824c639e78f81f4ced7442a826f Alicia.mp3

    Un étrange commentaire id3 composé de pleins de chiffres (peut-etre mon code CB se trouve dedans ?..)
    $ strings -n140 Alicia.mp3 | md5sum
    faaa0f43ff82d00877563ad34ce78651 -

    Une section au hasard:
    $ dd if=Alicia.mp3 bs=256K skip=8 count=1 | md5sum
    bb8ca61b4a5e2c2567d5f70b963b4ffd -

    • [^] # Re: Sans DRM, mais surement pas naïfs

      Posté par  . Évalué à 2.

      Euh, en fait, tu peux plus explicite sur ce que tu as fait et soupçonne car je comprend pas :(

      Bon, faut voir l'heure aussi :)

    • [^] # Re: Sans DRM, mais surement pas naïfs

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Si ça peut te rassurer , chez moi, j'ai aussi

      $ md5sum Alicia.mp3
      bf77c824c639e78f81f4ced7442a826f Alicia.mp3

      Donc peu de chance d'avoir du Watermarking là dessus.

      Jusqu'ici tout va bien ...

      (La question qui me reste en tête, c'est de savoir quelles seront les étapes suivantes de l'opération, et ce qu'ils feront de la jolie base d'email de contact de gens prêts à acheter des mp3...)

      • [^] # Re: Sans DRM, mais surement pas naïfs

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        On peut imaginer que l'étape suivante, c'est "Oh, ça a été un flop total : les gens s'en moquent en faîtes des brevets, il n'y a que quelques barbus mandrikins légé qui refusent que les créateurs de la culture soient justement protégés".
        Ou bien "On a vendu ce disque au format mp3, et c'est celui qui c'est retrouvé le plus vite sur les réseaux illégaux de piratages P2P. C'est les plus échangés aujourd'hui, les chiffres le montre."
        Ou que sais-je.
        Bref, on peut se réjouir, mais pas trop vite quand même, amha. Attendons, et prions pour que l'offre soit un succès et que la concurrence les poussent à refuser les DRMs.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.