Journal Webkit passe l'acid test 3

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
27
mar.
2008
Aujourd'hui, webkit a gagné la course à l'acid test 3.
Longtemps en avance, ils avaient étés rattrapés par le navigateur non libre (saimal) opera. Les gens d'opera avaient publiés hier une capture de la réussite du test, mais sans proposer de version à télécharger.

Aujourd'hui, webkit propose une nightly build toute jolie, qui passe le test sans broncher.
Ça, c'est donc fait, le libre à encore gagné :-)

http://webkit.org/blog/173/webkit-achieves-acid3-100100-in-p(...)
http://nightly.webkit.org/
http://acid3.acidtests.org/

  • # Pas tout à fait ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    D'aprés ce blog ==> http://blog.codedread.com/archives/2008/03/26/webkit-nightly(...)
    Ils ont implementé juste la partie necessaire de SMIL pour que le test passe mais rien d'autre y est.

    D'ailleur ce changeset est révélateur ==> http://trac.webkit.org/projects/webkit/changeset/31322

    // Workaround for strange CG antialiasing of the Ahem font. Limit to the Web font version.

    • [^] # Re: Pas tout à fait ...

      Posté par  . Évalué à 5.

      Très bon post, le lien que tu donnes.
      Effectivement, c'est un peu débile d'implémenter juste ce qu'il faut pour passer Acid3, sachant que WebKit se "présente" donc comme un navigateur gérant le SMIL, alors que bon, 1 test OK, 3 presque OK, et 54 qui passent pas, on ne peut même pas dire que c'est un support "minimal" du SMIL ...

    • [^] # Re: Pas tout à fait ...

      Posté par  . Évalué à 10.

      Comme quoi c'est mieux de faire des navigateur proprio comme opera : on se fait pas griller tout de suite :)

  • # Pas tout à fait

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Webkit* (tout comme opera**) parvient à 100%, mais ça ne suffit pas à passer le test acid3. Les deux navigateurs* ne montrant pas une animation fluide, ce qui est un des critères de réussite.

    * : enfin d'après les gens qui l'ont vu, je n'ai pas de windows ou mac pour tester**
    ** : et opera (qui a atteint le 100% avant webkit) ne fournit pas encore de version qui prouve leurs dires. En même temps, ils ont l'habitude de sortir leurs snapshots le vendredi donc peut-être aura-t-on peu de temps à attendre (même s'ils n'ont promis la disponibilité de ce snapshot que la semaine prochaine).

    • [^] # Re: Pas tout à fait

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      Note : si on parle de webkit pour éviter de dire safari (bah pas bien, navigateur pas libre) ou midori ou shiira ou epiphany-webkit ou sunshoe, on devrait dire presto qui est le petit nom du moteur html d'opera.

      • [^] # Re: Pas tout à fait

        Posté par  . Évalué à 10.

        euh que je sache presto n'est pas utilise/utilisable? dans un autre navigateur. A la difference de gecko ou webkit. Donc il est justifie de parler d'opera et pas de son moteur dans ce cas la. Enfin mon opinion.

    • [^] # Re: Pas tout à fait

      Posté par  . Évalué à 3.

      Sur mon mac, l'animation est fluide, mais la vitesse n'est pas constante. Après, c'est du chipotage.
      Sinon, je pense que vu la course de vitesse pour réussir le test, le snapshot doit sortir le plus tôt possible. Même si ça doit casser la routine chez opera.

      Mais maintenant, il faut que les technologies intégrées pour le test soient développées, pour qu'elles servent à autre chose.

      Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: Pas tout à fait

      Posté par  . Évalué à 3.

      > * : enfin d'après les gens qui l'ont vu, je n'ai pas de windows ou mac pour tester
      Tu sais, WebKit se compile très bien sous Linux. Je l'ai fait cet après-midi, mais le test acid3 me fait une erreur de segmentation à 24/100.... Mais c'est peut être dû au 64bits.

  • # Il n'y a qu'un navigateur à éviter.

    Posté par  . Évalué à -2.

    Finalement, le seul navigateur à éviter, le seul qui ne passe ni acid 3, ni acid 2, ni acid , c'est évidemment Firefox :P

    Firefox 3.0b3 + http://acidtests.org

    • [^] # zut.

      Posté par  . Évalué à -5.

      Je voulais dire :
      « Finalement, le seul navigateur à éviter, le seul qui ne passe ni acid 3, ni acid 2, ni acid 1, c'est évidemment Firefox :P

      Firefox 3.0b3 + http://acidtests.org »
      Bien sûr.

    • [^] # Re: Il n'y a qu'un navigateur à éviter.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Firefox passe heuresement Acid 1 !

      ...ASSERT FAILURE: $state != "run_into_the_troll" at trollometer.c:42 !

    • [^] # Re: Il n'y a qu'un navigateur à éviter.

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

      Firefox 3 depuis ses premières alpha passe le test acid 2. (et acid1 depuis quelques années quand même).

      (t'es en retard d'une beta, si ce n'est de 2, la beta5 sortant la semaine prochaine, les builds pour les RC de la beta5 sont en cours ;-) )

      La dernière nightly a un score de 71/100. Mais ça n'ira probablement pas beaucoup au delà, et en tout cas, pas à 100/100. J'ai déjà expliqué les raisons ici : http://linuxfr.org/2008/03/06/23804.html#911455

      Il y en a d'autres ici, de shaver (de Mozilla) http://shaver.off.net/diary/2008/03/27/the-missed-opportunit(...)

      Ils préfèrent fournir des trucs qui fonctionnent bien, qui sont utiles, avec le moins de bugs possibles, que de faire des trucs implémentées à la va vite juste pour satisfaire 3 douzaines de geek et un test qui n'a finalement aucune valeur intrinsèque (car très très loin d'être exhaustif, à titre de comparaison, il y a des dizaines de milliers de tests unitaires dans les sources de mozilla, et pourtant ils sont encore loin de couvrir l'ensemble du code et l'ensemble des specs des standards http://ljouanneau.com/blog/2008/03/14/768-tests-unitaires-da(...) ).

      Sinon, faut savoir que pour certains tests foireux d'acid3, des patchs existent (voir la grille http://spreadsheets.google.com/pub?key=pNgBCwWdyRTT2JeiZn4B2(...) ) mais il est trop tard pour les inclure. Ils ne prennent pas de risque. La stabilité avant tout. FF3 est prévu pour juin (les RC pour début mai).

      C'est qu'avec 25% de part de marché, et des millions de mise à jour à venir, c'est plus l'époque pour jouer à la roulette russe :-) (Si microsoft peut se permettre de livrer des versions beta^W "stable" de IE au grand public, ce n'est pas le cas de Mozilla)

    • [^] # Re: Il n'y a qu'un navigateur à éviter.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      En même temps, on s'en tamponne un peu le coquillard des tests Acid, je ne choisis pas mon browser sur sa capacité à afficher un rendu dont je n'utiliserai pas les 3/4 des fonctionnalités quand je crée un site... à la base l'idée des sites internet est surtout d'être consultables par la majorité.

  • # Acid oui mais bon

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

    On voit bien que ce test, c'est juste de la poudre aux yeux. Ce qu'on demande aux divers navigateurs, c'est d'implémenter les normes complètement et pas juste la partie qui fait passer le test.

    Pour CSS2.1,par exemple, il y a encore du boulot pour tous les navigateurs. Il y a sur le site du W3C une suite de test de conformité (ils sont simples, on affiche la page et le texte de la page dit ce qu'on doit voir) et vous pouvez essayer, plein de tests ne passent pas (avec IceWeasel et Konqueror).

    http://www.w3.org/Style/CSS/Test/CSS2.1/current/

    • [^] # Re: Acid oui mais bon

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ce test tait intéressant au début. Le premier score est révélateur a mon avis, vu que les parties testés des normes sont plus ou moins aléatoire, ça donne un score qu'on peut penser être a peu prêt représentatif de score "réel" du moteur.

      Mais après, forcément, je pense que ça n'a plus grande valeur. Même si, ça ne coûte rien de corriger les bugs que le test a permi de révéler.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.