On y apprend avec désolation que Red Hat a déposé deux brevets logiciels. L'inventeur est Molnar Ingo et le texte des brevets est disponible dans les liens.
-> « Method and apparatus for atomic file look-up » : permet de savoir de manière atomique si un fichier est ouvert ou non.
-> « Embedded protocol objects » : permet de générer dynamiquement des réponses à des requetes de clients.
Une nouvelle bien attristante que celle-ci. Comment va réagir la communauté ?
Aller plus loin
- News sur Linux Weekly News (5 clics)
- Method and apparatus for atomic file look-up (7 clics)
- Embedded protocol objects (8 clics)
# Comment va réagir la communauté ?
Posté par Tal . Évalué à -10.
Enfin je crois.
Alleeez hop encore -1 (j'ai honte).
# Bien triste en effet.
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à -7.
Bien sur, je n'enleverai pas tout ce qu'a fait Redhat pour la communauté, et je n'enleverai pas tout le talent de ses developpeurs, mais là Redhat semble avoir dépassé les limites de l'acceptables.
On se demande pourquoi Redhat a déposé ces brevets et quels sont les interets.
A la question : comment va réagir la communauté, je ne répondrai qu'il ne faut pas démolir Redhat betement sans argumentation à la clef.
Je suis d'accord qu'il faut vivement protester contre cette décision mais avant de dire : Redhat c'est le merde, pourquoi pas essayer de discuter avec ses dirigeants pour savoir les raisons de ce choix.
Beaucoup ici prone le dialogue à la repression, je pense que cela peut s'appliquer pour les acteurs du libre.
Peut etre que Redhat ne sanctionnera pas fincancierement les autres distributions utilisant ces procédés.
Avant de partir en Troll, le mieux serait d'établir un débat constructif.
Redhat doit s'expliquer d'abord et la communauté prendra ensuite les décisions qui s'imposent
[^] # Re: Bien triste en effet.
Posté par Guillaume POIRIER . Évalué à 10.
Il est sur que s'il s'agissait de Microsoft, tout Linuxfr aurait crache dessus...
La, c'est different parceque beaucoups d'entre nous croyions en RedHat...
Je me demande toutefois si de cette maniere RedHat ne fait pas qu'assurer son futur avant qu'un autre editeur de logiciel (de Redmond par exemple) ne brevette ces "inventions"
Je me rappelle aussi qu'a un certain temps la communaute a propose de faire l'acquisition d'un "Pool" de brevets pour pouvoir se defendre des editeur commerciaux...
Histoire de donner une reponse de normand: si RedHat peut rester a flot et continuer dans l'esprit le plus proche du libre, c'est bien, sinon, franchement, y'a plus tellement d'interet a "acheter libre" (car tout le monde achete ses packs RedHat, pas vrai? ;-))
Wait and see...
[^] # Re: Bien triste en effet.
Posté par antonus . Évalué à 10.
Pourquoi ne pas créer des brevets GPL ?
Celui qui veut utiliser le brevet devra
mettre son code sous GPL :)
-1 parce que je n'ai pas pris la peine de reflechir
aux conséquence que cela pourraît implique, trop la flemme...
[^] # Re: Bien triste en effet.
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 10.
Il faudrait arreter une bonne foi pour tout de croire que libre veut dire forcément GPL.
(non s'il vous plait, ne partons pas dans un troll sur les licence, un troll distrib/mandrake et un troll libre/brevet sur une meme news ca en fait déjà un de trop)
[^] # Re: Bien triste en effet.
Posté par antonus . Évalué à 10.
Il faut savoir prendre le mal par le... mal :)
[^] # Re: Bien triste en effet.
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Bien triste en effet.
Posté par antonus . Évalué à 1.
mais engagement ou pas, encore faut-il
pouvoir le faire si on le désire, c'est
un droit. Et ce droit, c'est pas dit qu'on
le garde encore bien longtemps.
En gros c'est ce que je voulais dire.
[^] # Re: Bien triste en effet.
Posté par Croweye . Évalué à 9.
c est les seules libertés qui a dedans
le reste, ca reste aussi chiant que les autres liscence
avant de me ramasser à -78:
oui, la gpl, c 'est merveilleux, je suis pour , c'est indispensable à la "communoté" (ce qu'il en reste) mais c'est pas plus libre que la recette secrette de sauce à spagetti de ma grand-mere
si on veut de quoi de vraiment libre, on prend la bsd, mais c'est sur qu'on y est dans un sens perdant
[^] # Re: Bien triste en effet.
Posté par Epsos . Évalué à 10.
Pour Stallman, la liberte, c'est avant tout la liberte de l'utilisateur. Celle de pouvoir bidouiller le soft qu'il a achete parce qu'il a les sources.
Donc, la liberte selon Stallman, c'est la liberte de recuperer les sources et de les modifier en tant qu'utilisateur.
De ce point de vu la, la license la plus libre est la GPL.
La license BSD n'est pas libre selon cette definition.
Maintenant a chacun sa definition de ce qui doit etre libre ou pas.
Ici, on confond souvent liberte du programmeur vs liberte de l'utilisateur, qui sont AMHA completement different.
A+
[^] # prévisible
Posté par Christophe Duhamel . Évalué à 10.
Maintenant, je ne vais pas cracher sur Redhat, ni mettre mes vieilles boîtes Redhat au feu. J'en garde une petite nostalgie (install / config de la mort). J'en retire simplement une méfiance accrue. Espérons qu'ils ne vont pas péter les plombs. Ils ont quand même pas mal de développeurs qui contribuent et s'ils se mettent à mal tourner, on serait obligé de forker sur quelques trucs bien (cygwin et tout et tout)
C'est quand même triste et ça n'augure rien de bon pour le futur
[^] # Re: prévisible
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 10.
Ceci dit assez souvent aux us (c'est moins vrai en europe meme si ce n'est pas parfait) on donne des brevets sans recherche, quitte à l'annuler apres devant les tribunaux. Du coup le gars qui a un brevet va pouvoir te trainer en justice, et meme si il a tord sa pleinte est recevable et ca sera à toi de prouver que son brevet est nul, bref, il faut avoir des sous.
Les brevets à la con servent surtout pour faire des echanges lors de proces mutuels ou à piller une société qui est mal financierement (genre dépot de bilan) pour grapiller des sous à quelqu'un qui sera obligé d'accepter un compromis faute de cash dispo.
[^] # Re: prévisible
Posté par Christophe Duhamel . Évalué à -1.
[^] # Re: prévisible
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à -2.
Je dis peut être une bêtise, mais si l'auteur utilise le dépôt de logiciel à la place du dépôt de brevet, est-ce qu'il ne protège pas aussi efficacement sa "découverte" du pillage tout en laissant d'autres l'utiliser s'il en a envie ?
[^] # Re: prévisible
Posté par philip . Évalué à -2.
[^] # Re: prévisible
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: prévisible
Posté par Caeies . Évalué à 5.
[^] # Re: prévisible
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à -1.
Cependant, le possésseur d'un brevet est-il obligé de l'exercer ?
(Ce que je veut dire : RedHat n'a t'il pas posé des brevets pour se protéger des autres poids-lourds de l'informatique ? et non contre les logiciels libres.. ?)
[^] # Re: prévisible
Posté par Pierre Habouzit . Évalué à 0.
Pour se protéger des «géants» de l'informatique, quand on a créé des outils puissants comme la GPL, on l'utilise, on va pas apporter de l'eau au moulin de ses ennemis ... (attention, je dis pas qu'il faut toujours utiliser la GPL, mais pour protéger un morceau de code, c'est bien plus efficace qu'un brevet)
Le plus gros problème de cette histoire, c'est la crédibilité de la communauté derrière ce truc. surtout aux états unis où GNU/Linux et RedHAT sont plutot assimilés je crois.
[^] # Re: Bien triste en effet.
Posté par anonyme512 . Évalué à 10.
un petit rappel, voici deux extraits de la GPL:
" Finally, any free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any
patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all."
et
"If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program."
en d'autres termes: OK, ils ont pris des brevets, mais la licence GPL implique très clairement que, pour toute implémentation GPL, ces brevets doivent être utilisables librement.
or, je rappelle que RedHat a toujours mis la totalité de ses softs en licence GPL. En clair, pour l'instant, les seuls à être gênés par ces brevets sont les logiciels proprios.
enfin, on ne sait pas ce que va faire RedHat de ces brevets. si ils s'en servent pour démontrer l'absurdité du système, je dis "pourquoi pas ?". en revanche, si l'idée est de tirer des profits de ces brevets, il y a un risque que cela les cautionne, et c'est un autre problème: en effet, au vu des brevets déposés, il est très clair qu'ils ne remplissent pas le caractère "non-évident dans l'état actuel de l'art". je leur souhaite bien du plaisir au tribunal...
dernière option, ils peuvent choisir de faire des échanges de brevets, ce qui ramèneraient des brevets logiciels dans le champ de la GPL, ce qui est bien et pas bien à la fois, car, certes cela va lever des barrières, mais en même temps, ça cautionne également ce système.
# Beeen, c'est pas compliqué
Posté par Neryel . Évalué à 10.
En trollant ?
[-1, mais ça devrait pas tarder à descendre :+)]
[^] # Re: Beeen, c'est pas compliqué
Posté par boris . Évalué à -4.
Ca tombe bien, j'en ai plus.
[^] # Re: Beeen, c'est pas compliqué
Posté par Gauthier Monserand (site web personnel) . Évalué à -1.
Votez non aux abus de gravage !
# Réaction de ma communauté
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
(-1 parce que je l'ai fait il y a un mois, zut)
[^] # Re: Réaction de ma communauté
Posté par Philippe Sarazin . Évalué à -2.
# Brevets et USA
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 10.
De plus, si les softs découlant de ces brevets sont libres, qu'est ce qui empécheras d'autres personnes d'en utiliser les sources depuis des pays comme le notre, qui n'ont pas (pas encore?) de brevets logiciels?
Espéront que Red Hat ne se préoccupe pas trop du viol de leur brevets par d'autres applications libres et que leurs distributions restent libres. C'est néanmoins inquiétant.
[^] # Re: Brevets et USA
Posté par Francois GUILLIER (site web personnel) . Évalué à 10.
Je n'aime pas les brevets logiciels, je n'aime pas non plus les brevets sur les gênes. Cependant quand on est dans un milieu de requins (les USA) y'a pas le choix...
Ce qui m'intéresse maintenant c'est plutôt que va faire RedHat avec ses brevets (qu'ils fassent payer des logiciels propriétaires ne me dérange pas).
François.
PS: Ne pas oublier qu'IBM (nouveau) champion de Linux est aussi un des (Le ?) plus gros déposant de brevets en tous genres.
[^] # Re: Brevets et USA
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
Si on a le choix, car il suffirait de publier l'idée pour qu'il soit impossible qu'un concurrent pose un brevet dessus.
C'est très semblable au choix de faire du logiciel libre. Dans un monde où tout le monde fait du proprio, il est impossible de gagner autant d'argent en faisant du libre (du moins pas sur la vente du soft), donc on est confronté à un choix.
Faire le choix du logiciel libre, c'est aussi considérer que l'on a profité de toute la connaissance accumulée par la "communauté", et donc qu'il est équitable de lui rendre la pareille. De même les scientifiques qui ont profité de la culture d'échange de leur communauté ont à faire un choix entre leur rendre la pareille en publiant (un genome, une molécule, un procédé logiciel...), ou tenter de s'accapparer tout le mérite en brevetant.
[^] # Re: Brevets et USA
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 4.
Totalement d'accord avec toi, mais ce n'est valable que dans un monde parfait où la justice fait son boulot correctement et en vitesse.
Si une grosse boites décidai de breveter ces deux choses, Red Hat pourrait toujours les utiliser, au risque de se retrouver devant un tribunal. Or, ce n'est pas forcément le moins coupable qui l'emporte: si l'action en justice traine en longueur, la boite attaqué peut avoit de sérieux problémes budgétaires. En brevetant, Red Hat espére peut-être éviter aux sociétés du libre et aux codeurs indépendant ce genre de désagrément.
J'éspére que l'avenir me donnera raison et que Red Hat n'essaie pas de breveter à tort et à travers pour son bénéfice propre, mais il faut s'attendre à tout.
[^] # Re: Brevets et USA
Posté par cozon (site web personnel) . Évalué à -1.
Rappellons-nous qu'il y a quelque temps, McAfee a déposé un brevet sur la mise à jour d'un logiciel via internet : http://linuxfr.org/2001/08/09/4510,0,1,0,0.php3(...)
Ici la notion d'antériorité est évidente.
Alors peut-être que redhat ne fait que se défendre.
Méfiance, il font payer les updates aussi...
# La solution s'appelle GNU/Debian
Posté par fantomaxe . Évalué à 10.
................................._,met$$$$$gg.................................
...............................,g$$$$$$$$$$$$$$$P.............................
.............................,g$$P""......."""Y$$."...........................
............................,$$P'..............`$$$...........................
..........................',$$P.......,ggs......`$$b:.........................
..........................`d$$'.....,$P"'........$$$..........................
...........................$$P......d$'.....,....$$P..........................
...........................$$:......$$....-....,d$$'..........................
...........................$$;......Y$b._..._,d$P'............................
...........................Y$$.....`.`"Y$$$$P"'...............................
...........................`$$b......"-.__....................................
............................`Y$$b.............................................
.............................`Y$$.............................................
...............................`$$b...........................................
.................................`Y$$b........................................
...................................`"Y$b._....................................
.......................................`""""..................................
..............................................................................
......................._,..........._,......,'`...............................
.....................`$$'.........`$$'.....`...,'.............................
......................$$...........$$........`'...............................
......................$$...........$$........._,..........._..................
................,d$$$g$$..,d$$$b...$$,d$$$b.`$$'.g$$$$$b.`$$,d$$b.............
...............,$P'..`$$.,$P'.`Y$..$$$'..`$$.$$.."'...`$$.$$$'.`$$............
...............$$'....$$.$$'...`$$.$$'....$$.$$..,ggggg$$.$$'...$$............
...............$$.....$$.$$ggggg$$.$$.....$$.$$.,$P"...$$.$$....$$............
...............$$....,$$.$$........$$....,$P.$$.$$'...,$$.$$....$$............
...............`$g..,$$$.`$$._._.,.$$._,g$P'.$$.`$b..,$$$.$$....$$............
................`Y$$P'$$..`Y$$$$P',$$$$P"'..,$$..`Y$$P'$$.$$...,$$............
..............................................................................
[^] # Re: La solution s'appelle GNU/Debian
Posté par Ben (site web personnel) . Évalué à 10.
Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout. -- Jules Claretie
[^] # Re: La solution s'appelle GNU/Debian
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 9.
On retrouve l'attitude débile qu'on eu les gens sur une autre news RedHat.
Sais tu que sans RedHat, ta Debian n'en serait surement pas là aujourd'hui ?
De même avec SuSE, Mandrake et les autres.
Alors arrêtez de ne jurer que par Debian s'il vous plait.
Merci
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: La solution s'appelle GNU/Debian
Posté par Sébastien Bacher . Évalué à -2.
Même si la RedHat a encouragé certains à passer sous linux, c'est aussi le cas d'autre distribution. Et sans RedHat ceux qui ont envie de tester linux l'auraient fait aussi à mon avis ...
Et sinon la Debian est maintenant par des volontaires motivés, donc globalement je ne vois pas ce qu'elle doit aux autres distribs.
Et pour ce qui est d'apprécier la Debian y a bien des raisons ... on peut citer la philosophie de la distribution (et donc de ceux qui contribuent), l'excellente gestion des paquets (apt powah), le choix d'utiliser une version stable ou une version de développement mise à jour plus régulièrement, etc ...
[^] # Re: La solution s'appelle GNU/Debian
Posté par Jean . Évalué à 1.
C'est pas négligeable.
[^] # Re: La solution s'appelle GNU/Debian
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
Je ne reproche pas cela aux developpeurs de debian. Ils font du bon boulot mais il est évidemment que bénévolement, ils n'ont pas à leur disposition autant de temps.
Quand au choix de la distribution Debian concernant la philosophie et la gestion des paquets, je trouve que « philosophique », l'élaboration d'apt-get est un très très mauvais point en faveur de debian. S'ils avaient voulus crée un outil uniquement debian pour debian et par debian, ils n'y se seraient pas pris autrement. On peut se demander pourquoi on ne peut avoir des modules rpm (ou toute autre système de gestionnaire) et pourquoi la gestion de dkpg est en dur dedans.
[^] # Re: La solution s'appelle GNU/Debian
Posté par Delahaye Matthieu . Évalué à 3.
apt-get install rpm
ou sinon
apt-get install alien
Donc si tu veux mettre des rpms sur une debian tu sais ce qu'il reste a faire... produire les packages rpm de tes applications preferees.
T'en vas surtout pas reprendre les packages de Red-Hat ou d'autres distributions basees sur rpm:
L'un des roles importants d'une distribution est de faire une integration correcte des applications dans un ensemble coherent.
Toutes les distributions n'ont pas la meme definition de cette coherence. Je ne dis pas ici qu'il y en a une meilleur que les autres. Je dis juste qu'elles sont differentes.
Si le sens de ton propos est de dire que Debian ne permet pas d'installer des rpms existant:
1) Tu peux mais va falloir faire des scripts pour proposer un environnement "a la Red-Hat".
2) Tu veux une machine stable... alors aucun interet.
Si par contre c'est juste un format de package, alors cf les lignes "apt-get" plus haut. Maintenant c'est vrai il est tout a fait recommande de n'utiliser que les debs (si t'es sous Debian).De maniere generale, on utilise les paquetages idoines pour une distribution donnee.
On utilise pas les paquetages slack pour une Red-hat,on n'utilise pas les rpms pour une slack. On peut repeter cette phrase aussi pour Gentoo et bien d'autres distributions qui ont leur propre systeme de paquetage et qui ne sont pas pour autant "philosophiquement" moins bien parce que le rpm n'est pas supporte nativement.
Voila voila...
Sinon pour info, un developpeur debian n'utilise pas forcement son e-mail @debian.org. Surtout quand c'est pas relatif aux travaux propres de packaging.
[^] # Re: La solution s'appelle GNU/Debian
Posté par jeanmarc . Évalué à 1.
Tu vois, c'est vraiment absurde ce que tu dis. J'imagine que tu dois être un peu ébranlé par l'attitude actuelle de redhat mais ce n'est pas une raison pour raconter n'importe quoi sur les autres distribs.
[^] # Re: La solution s'appelle GNU/Debian
Posté par fantomaxe . Évalué à -2.
pfff, si on ne peut même plus rigoler un peu...
La prochaine fois je rajouterai dix lignes de ";-)"
# Il y a brevet et brevet ...
Posté par Schwarzy . Évalué à 10.
Maintenant, quand est-il des brevets de redhat ? En les parcourant rapidement, j'ai plus l'impression d'etre en presence de "clever tricks" (des bouts de code bien pensés) que d'être devant le resultat de recherches coûteuses.
bref, bravo RedHat, bien joué et adieu, je veux plus vous voir !
Le problème qu'illustre cette news, c'est la présence croissante de brevets [stupides] au sein du code de linux (je parle du kernel). Pour l'instant pas un seul connard n'a décidé de foutre la merde. Mais pour combien de temps encore ?
Je crois que la prochaine version de la GPL prévoit une protection contre les brevets logiciels (dit autrement, l'inderdiction de breveter du code couvert par la GPL). Vivement qu'elle arrive.
[^] # Re: Il y a brevet et brevet ...
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à -10.
Ils s'attendaient bien à une reaction de la communauté, laissons les s'exprimer nous prendrons alors les decisions qui s'imposent.
ça me fait un peu de peine de devoir (dans un future proche) critiquer (voir descendre) Redhat apres tout ce qu'ils ont fait, mais si ils n'eclaircissent pas la situation, ils n'auront pas de cadeau
[^] # Re: Il y a brevet et brevet ...
Posté par Schwarzy . Évalué à 10.
Un scénario moins agréable serait la limitation non payante de ces brevets à linux. Les autres OS ne pourrait reprendre librement cette astuce.
Mais le vrai probleme est d'ordre politique. RedHat en acceptant d'entrer dans la "danse" des brevets logiciels, est tout simplement en train de les légitimer.
La conséquence, c'est que maintenant des sociétés comme Sun, IBM, M$ ou de simple cabinet d'avocats spécialisé dans l'IP peuvent décider d'aller fouiller dans le logiciel libre puisque Redhat, un des leaders, reconnait que les brevets logiciels ont leur place dans le logiciel libre.
Il est déja difficile de programmer certains logicles car la communauté commence a toucher des sociétés trés susceptibles (Adobe, Macromedia, le consortium des DVD, etc ...). Mais, si les entreprises prennent confiance en elles-mêmes face a la place des brevets logiciels dans le monde du libre, programmer va devenir un cauchemar.
Pour ceux qui ne savent pas encore, il est tres fréquent dans les implementations de logiciels propriétaires d'avoir du code breveté par un concurrent. Comme le code source est non divulgué, le concurrent ne se rend pas compte que c'est la meme solution technique. Et s'il s'en rend compte, comme lui a fait de meme, il y a en general un arrangement a l'amiable (cf Adobe vs Macromedia pour une illustration des deux cas).
Aux etats-unis pas mal de programmeurs ne s'investissement pas dans le logiciel libre par peur de gros ennuis avec les brevets logiciels. Il est très facile de refaire un bout d'algo (trivial !) qui est breveté par sa boite dans un logiciel libre, surtout si la boite est importante.
Faire entrer les brevets logicels dans la communauté du libre, c'est mettre en danger cette même communauté dans le futur.
[^] # Re: Il y a brevet et brevet ...
Posté par DPhil (site web personnel) . Évalué à -2.
Quand on prend les armes pour défendre son pays envahi, on ne légitime pas la guerre.
On se défend avec les même armes que les concurrents.
[^] # Re: Il y a brevet et brevet ...
Posté par Pierre Habouzit . Évalué à 4.
SI tu a une idée, une grande idée. si tu crois qu'elle peut marcher, se suffire à elle même, alors elle n'a besoin que de ses propres outils pour se développer, même si ca n'est pas facile. Regarde la démocratie, il a fallu longtemps pour que le modèlme se crée et soit viable. QU'est ce qui a été son plus gros échec ? la terreur. C'était quoi la terreur ? des démocrates qui essayaient de se défendre avec les armes de l'ennemi...
[^] # Re: Il y a brevet et brevet ...
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
Ces brevets seront librement applicable dans le cadre de la GPL. Aucune license ni indemnité ne sera exigée dans le cadre d'une utilisation couverte par la GPL.
=>>> que désires-tu de plus.
Pour changer de sujet et relativement, que penses-tu de SuSE ?
# mouais et ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 10.
Si ils laissent les gens utiliser ces brevets et les utilisent comme arme pour négocier en cas de probleme avec une boite qui rale sur d'autres brevets (aux US en général un proces sur des brevets ca se termine en accord amiable ou chacun donne les droits à l'autre sur certains brevets afin de résoudres les proces mutuels) ca me va.
Le probleme des brevets c'est pas tant leur existance mais leur utilisation
[^] # Re: mouais et ?
Posté par Ben (site web personnel) . Évalué à 5.
Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout. -- Jules Claretie
[^] # Re: mouais et ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 9.
Pour qu'un brevet soit valide il faut qu'aucune communication n'ait été faite sur le procédé, meme pas par son auteur.
Bon, c'est vrai que ca n'empechera pas la boite d'aller faire des proces avec un brevet qui ne vaut rien sur le plan légal : si la boite en face n'a pas assez de sous elle ne pourra pas se défendre de toute facon.
# brevet dans le noyau?
Posté par Jean . Évalué à 10.
Bon j'ai pas tout lu en détail, on comprend un peu ce que ça fait avec l'énoncé.
Ce qui est marrant (enfin c'est une manière de parler), c'est que l'exemple qu'il donnent pour illustrer le brevet est un patch pour le noyau :-/
Mais il précisent bien:
« It will also be understood that Linux examples are shown for illustrative purposes only. The inventive concepts described herein can be adapted to any computing platform based on any operating system, including those based on Macintosh.TM., Unix.TM. and Windows.TM.. »
Je me pose une question quand même: le fait de montrer un exemple de leur bidule par l'intermédiaire d'un patch pour un programme sous licence GPL, c'est pas rendre cet implémentation GPl et le brevet "disponible" pour tous?
Ou bien est-ce que ce morceau de code n'est pas considéré comme une publication?
De plus ils décrivent le moyen d'obtenir un noyau avec les fonctionnalités décrites dans le brevet (partie 0046 de la description)...
[^] # Re: brevet dans le noyau?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 10.
La licence GPL peut bien spécifier n'importe quoi, toi tu as le droit de coder ce que tu veux tant que tu n'inclue/utilise pas du code GPL (et donc que tu n'as pas besoin d'accepter la licence).
(le mettre sous format binaire ca veut le plus souvent dire utiliser des interfaces et autres .h donc là ca colle plus)
Tant que ca reste un patch, que il n'y a pas une goute de GPL, personne ne les a obligé à accepter la licence GPL du noyeau pour faire leur patch, donc rien ne les oblige à le mettre en GPL (enfin j'espere pas dire trop de conneries)
[^] # Re: brevet dans le noyau?
Posté par Jean-Gaël Rouchon . Évalué à 2.
En conséquence, pour qu'un brevet soit valide, il faut un caractère d'innovation, une revendication précise (quoi et étendue) et la description d'un mode opératoire permettant à un "homme de l'art" de reproduire la technique décrite dans le brevet. Souvent sous forme d'un exemple.
Je pense que c'est pour cela qu'un exemple de patch du noyau a été pris. Ce qui est breveté, c'est le processus technique (atomic file lookup ?) pas l'exemple en lui même (le noyau ou la manière de la patcher). Il faut décortiquer les revendications pour connaitre la portée du brevet. L'exemple n'est là qu'a titre d'illustration.
Merci de corriger si je ma trompe.
# Pourquoi faire ?
Posté par kagouou . Évalué à 10.
Mais de toutes façons je vous invite à signer la pétition contre tout ces brevets à la c"#&éiiip :p
http://petition.eurolinux.org/index.html(...)
# et si red hat coule ?
Posté par Gloo . Évalué à 10.
Ce depot de brevet est pour moi un signe fort qui veut dire: "Red hat se fiche eperdument de ce que pense la communauté libre (europeenne surtout)". Et par la même occasion redhat se sépare de l'esprit du libre irremediablement.
suse et mandrake sont des sponsors d'eurolinux pour info... Deux sociétés europeenne... etrange, non ?
Si qq1 a des liens sur une eventuelle ancienne politique de redhat anti-brevet logiciel, je suis preneur.
[^] # Re: et si red hat coule ?
Posté par Manu . Évalué à 3.
[^] # Re: et si red hat coule ?
Posté par cornofulgur . Évalué à 4.
Redhat est a l'origine de fondations qui étudient et critiquent la propriété intellectuelle. Ils ont dépensé pas mal d'énergie pour expliquer qu'on peut se passer de ces lois sans pour autant être anti-américain, que les monopoles freinent la compétition et l'innovation et désavantagent au final les consommateurs.
http://www.centerpd.org/index.htm(...)
On tombe de haut. :-(
Si red hat coule, quid des brevets déposés ?
Le repreneur qui deviendra propriétaire des brevets fera comme il veut. Rien aux USA ne l'empechera de surtaxer toutes les implémentations Linux, BSD, Darwin, OpenBeOS, Plan 9 et autres malheureuses kernelles se trouvant sur son chemin.
# Demande d'éclaircissement de la part de l'AFUL
Posté par Nicolas Kizilian . Évalué à 10.
A suivre avec beaucoup d'attention.
# Et alors ?
Posté par johnny brasseur . Évalué à -7.
l'argent grace au libre. On se rappelle de
sa fulgurante montée en bourse et de sa
non moins fulgurante retombée. Après tout
il n'y a pas de mal à gagner de l'argent non ?
Mais c'est vrai déposer un brevet c pas joli
ca va à l'encontre de ce que nous rabache RMS.
Je n'étais pas contre le fait qu'une entreprise
commerciale puisse gagner de l'argent en utilisant
du libre mais je suis contre une entreprise qui
bride l'accès à ses sources "sous peine de..." quoi ?
C'est le premier pas vers l'acceptation du système!
L'acceptation des brevets à tout vat...
Moi je suis contre
:wq
# Les entreprises se ressembles toutes
Posté par echant echant (site web personnel) . Évalué à 2.
d'autant plus vraies que ce sont des grosses boites cotées en bourse.
Si on veut un service ou un produit qui soit fait avec une vision à long
terme et non égoïste il faut se tourner vers les associations ou l'état
(enfin, de moins en moins pour l'état malheureusement).
C'est pourquoi j'ai choisi Debian, je ne le regrette pas.
[^] # Re: Les entreprises se ressembles toutes
Posté par jeanmarc . Évalué à -1.
Je ne suis pas surpris par la news. Je n'ai pas oublié que le président de redhat en europe avait dit dans une interview qu'il voulait être à terme la seule distribution linux sur le marché. J'ai bien constaté que redhat se détournait de plus en plus du petit utilisateur avec ses services d'update payants, la plus grande difficulté à sa fournir la derniére distrib par le net, les partenariats à tout va avec les grosses pointures, la vente de postgresql à un prix exhorbitant,etc.
Et non, personne ne s'en souvient. Même le super défenseur du libre Yeupou ne jure que par redhat. Le summum était atteint quand mandrakistes et redhatiens se réunissaient pour dire que la Suse s'était de la merde propriétaire.
J'espére que cette histoire de brevets les fait redescendre sur terre et qu'ils ne vont plus gober sans réagir tout ce que font les sociétés impliquées dans la vente de LL (mandrake, redhat, ximian, ibm, sun,...).
Je rappele que la FSF est CONTRE la vente de distributions incluant des logiciels libres. Il y a bien longtemps que redhat, mandrake, suse et autres ne filent plus droit. Mais à laisser passer à chaque fois, on laisse ses sociétés aller de plus en plus loin dans la mauvaise direction d'où brevets logiciels et autres dérapages.
Pour moi, les LL ne sont pas juste un hobbie quand je ne suis plus sur ma partoche windows. C'est une vraie conviction et on peut trés bien avoir une distrib fonctionnelle et qui respecte le libre.
La vente de distribution pouvait faire vivre son homme à l'époque. Ca allait avec la vente de t-shirt pour faire vivre une petite équipe artisanale.
Maintenant, à vouloir absolument persévérer dans cette voie les redhat et compagnie sont obligés de tirer de tous les côtés pour s'en sortir. Il ne faut pas s'étonner de la tournure que prennent les choses.
[^] # Re: Les entreprises se ressembles toutes
Posté par PLuG . Évalué à 8.
j'ai laissé tombé après "la plus grande difficulté à sa fournir la derniére distrib par le net".
c'est quoi ton probleme ?
la dernière c'est la redhat 7.3, disponible sur tous les mirroirs habituels dont plusieurs en France.
Je ne vois pas de quoi tu parles.
On m'aurait mentit ? Les 3 CD que j'ai téléchargé en un seul wget ne seraient pas la dernière redhat ???
Je pense qu'il faut arreter de dire des conneries et attendre un communiqué serieux et officiel.
Par ailleur, en lisant les textes des brevets (liens de la news), je ne voit nulle mention de REDHAT, mais plutot le nom d'Ingo Molnar...
Etes vous sur que c'est REDHAT qui a déposé les brevets ???
"Red Hat, the assignee of the present application" est la seule mention de redhat dans le texte. Mon anglais légal est inexistant, quelqu'un pour traduire correctement ? Cette phrase fait partie de l'exemple (patch pour le noyau) ce qui me fait penser que le sens serait plutot "redhat utilise ce brevet de cette manière"...
attendons un peu.
[^] # Re: Les entreprises se ressembles toutes
Posté par Prosper . Évalué à 2.
Et non, personne ne s'en souvient. Même le super défenseur du libre Yeupou ne jure que par redhat. Le summum était atteint quand mandrakistes et redhatiens se réunissaient pour dire que la Suse s'était de la merde propriétaire.
j y ai meme vu de des debianistes , alors on se calme.
Je rappele que la FSF est CONTRE la vente de distributions incluant des logiciels libres. Il y a bien longtemps que redhat, mandrake, suse et autres ne filent plus droit. Mais à laisser passer à chaque fois, on laisse ses sociétés aller de plus en plus loin dans la mauvaise direction d'où brevets logiciels et autres dérapages.
c est tout autant ( meme si c est pas de la vente) hypocrite de mettre la section non-free (qui je rappelle contient un bon paquet de logiciels proprio.) de debian sur les meme ftp que la distro debian.
Oui je sais , debian non-free ne fais pas partie du projet debian.
[^] # Re: Les entreprises se ressembles toutes
Posté par jeanmarc . Évalué à -1.
La Debian n'est pas commerciale, c'est pour celà que je ne l'ai pas incluse. Idem pour slackware. Mon propos était de dénoncer les utilisateurs de distributions commerciales qui tirent sur l'adversaire à boulet rouge sans jeter un coup d'oeil et être critique sur ce qui se passe dans leur camp.
Tu t'imaginais que redhat allait déposer des brevets logiciels? Tu es d'accord avec celà?
[^] # Re: Les entreprises se ressembles toutes
Posté par Pierre Habouzit . Évalué à 0.
j'oserais rappeller que la FSF est pas le sait-esprit, et que des gens comme RMS on vendu emacs, alors qu'il était libre. RMS (lorsque je l'ai vu à télécom l'année dernière) a été très clai là dessus, ce qui est important, c'est la liberté de pouvoir se procurer les sources, de les modifier, etc ...
Par contre, il n'est pas choquant que des distros fassent paye un service de maintenance (comme Mk) ou rien que le fait de graver les CD et de te les faire parvenir. EN plus, ce qui est payant, ce l CD de 'non-free' qui est livré avec.
J'oserais aussi rajouter, que sans des boites qui font de l'argent, le libre aurait du mal à toruver des financements. Le libre, c bien, c très bien même, et jen suis un ardent défenseur à mon humble niveau, mais des fois, il faut pas oublier qu'on est dans un ssytème ou les financements servent.
Enfin, moi, j'ai plue à raler contre des sociétés cmomme SuSe qui font du linux en pondant du proprio (YaST au hasard) ...
[^] # Re: Les entreprises se ressembles toutes
Posté par jeanmarc . Évalué à -1.
Enfin, moi, j'ai plue à raler contre des sociétés cmomme SuSe qui font du linux en pondant du proprio (YaST au hasard) ...
Plus haut, quelqu'un me dit qu'il ne faut pas que j'oublie qu'il y a le côté commercial qui entre en jeux et donc que certaines choses sont tolérée (pas yast, non. C'est de la merde intolérable!)
On me rapelle qu'RMS n'est qu'un gros salaud qui a pondu la GPL mais qui n'hésite pas à vendre Emacs par derrière.
Quand à la Debian qui se prend pour la maîtresse du monde libre, elle pollue avec son non-free!!
Et les brevets de redhat dans tout ça? Non, ç'est rien ça. Des brevets? Où ça?
Qu'elle belle hypocrisie!
# reagir... astucieusement ?
Posté par jean-marie renard . Évalué à 10.
<troll=off>
La GPL/LGPL est construite sur les lois du copyright et à pour objectif d'empêcher que l'on puisse supprimer une liberté initiale.
Elle "retourne" la restriction du copyright contre elle-même.
n'en déplaise aux utopistes, nous vivons dans un monde régit par des lois nationales et internationales auxquelles il est impossible de se soustraire. il faut donc mettre en oeuvre des actions dont les stratégies sont pensées en fonction du monde réel (the world company...)
cherchons comment appliquer aux brevets une methode de type GPL
je vois trois pistes:
1) communiquer et expliquer aux hommes qui font les lois (les hommes politiques) pourquoi ils doivent légiférer contre les brevets logiciels
(c'est déjà ce que fait la fsf mais chacun est concerné individuellement)
-pas de brevets logiciels
-pas de propriété sur les formats d'échanges de données et les standards de communication
-un droit au reverse ingeneering aux fins d'interopérabilité
2) ils semble qu'une publication puisse empêcher un brevet d'être valide.
pourquoi ne pas créer un site de type sourceforge ou savannah et sous l'égide de la FSF pour publier toutes les idées possibles sur tout. Il faudrait les classer par thème et par "facilité" de réalisation: de celles qui fonctionnent, avec exemple GPL à celles futuristes qui restent à mettre en oeuvre...
Ce site pourrait faciliter le dépot de brevets COMPATIBLE GPL ( un brevet qui autorise la création de soft GPL/LGPL de façon inaliénable et pour toute sa durée - (est-ce faisable messieurs les juristes?)
3) entretenir et développer un portefeuille de brevets détenu par une structure légale appropriée (un syndicat public? une association ? une fondation ? ...
dans le but de pouvoir négocier des accords croisés du type " vous pouvez utiliser nos brevets mais vous nous laisser faire tous le code open-source que nous voulons avec les votres")
reste qu'il y a pire que les brevets:
le DMCA et son éventuel équivalent européen
# Les conséquences pour RedHat
Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) . Évalué à 5.
Bref, Mandrake, plus orientée desktop aurait eu d'importantes conséquences négatives avec ce genre de décision. Red Hat, je pense pas.
[^] # Re: Les conséquences pour RedHat
Posté par Serge2 . Évalué à 1.
Il suffit de voir ce qui fait le succès de Microsoft, c'est quand même sa base d'utilisateurs. S'il n'y avait pas tant de gens qui utilisent Windows chez eux, ce système n'aurait pas autant de succès qu'aujourd'hui dans l'entreprise. Il peut en être de même si les informaticiens linuxiens se détournent de Redhat au profit d'une autre distrib.
# Brevets = Redhat ne partage plus ?
Posté par Gerbus . Évalué à 0.
<a>http://www.linuxandmain.com/modules.php?name=News&file=article&(...)
Il explique qu'un logiciel breveté peut etre utilisé ailleurs s'il est "copyrighté" (çà fait drole, mais j'ai pas trouvé mieux, désolé).
Est-ce que cela signifie qu'il faudra payer pour en disposer sur d'autres distrib que Redhat, ou est-ce que je meplante complètement et j'ai rien compris à ce qu'ils racontent ?
toute explication sera la bienvenue.
(-1 parce que j'y comprends pas grand chose)
[^] # l'adresse est pas passée
Posté par Gerbus . Évalué à -2.
www.linuxandmain.com/modules.php?name=News&file=article&sid=70
[^] # Re: Brevets = Redhat ne partage plus ?
Posté par cornofulgur . Évalué à 7.
un brevet logiciel profite uniquement à son propriétaire.
affirmer que ca profite au libre, a la communauté ou a l'innovation, c'est se foutre joliment de la gueule du monde. :-(
# bien triste
Posté par Jean-Mi . Évalué à 2.
A moins que, gardons espoir, ils l'aient fait dans le bien de tous, après tout rendre des brevets libres c'est possible, non ?
Et faut mieux le faire avant que Kro$soft et toute la clique les dépose avant.
La fin ne sera que quand Linux devra supporter le coût des royalties... espérons...
[^] # Re: bien triste
Posté par cornofulgur . Évalué à 6.
non. mauvaise excuse.
un brevet ne sera pas valable s'il existe des travaux anterieurs.
publier de l'open source est la meilleure maniere d'eviter les brevets.
[^] # Re: bien triste
Posté par jeanmarc . Évalué à -1.
De plus, tu vois Redhat se lancer dans une guerre de brevet contre Microsoft, ibm, sun, hp, apple, etc.... et gagner?
Il n'y a rien de bon pour le libre dans les brevets. Pour redhat, peut-être.
# Y'a t'il un juriste dans la salle ?
Posté par Benjamin Michotte . Évalué à 10.
Je viens de terminer un soft quelconque dans lequel j'ai trouvé un algo terriblement efficace (disons qu'il permet de retrouver un élément dans une liste de 465451564816641864684761684876648676 éléments sur un 486 avec mozilla, openoffice et enligthenment qui tournent, tout ca en moins de 0.0000000000000001 µseconde, bref, un truc qui pete pas mal).
J'ai envie de mettre ce soft sous license GPL pour en faire profiter les gens et parce que je crois à ce système. Par contre, je n'ai pas envie que mon algo me soit _volé_ par une société obscure et, à la limite, qu'un brevet soit déposé par cette même société.
J'ai donc deux questions:
1) La GPL protege mon soft, mais est-ce que la GPL protege mon algo ?
2) est-ce qu'il est possible de déposer un brevet logiciel sur un algo en stipulant que cet algo est libre et que donc tout le monde peut en profiter, sauf pour entrer dans un logiciel propriétaire (a ce moment-la, il faut payer), ce qui aurait juste pour but de me protéger en tant qu'auteur de cet algo ?
[^] # Re: Y'a t'il un juriste dans la salle ?
Posté par cornofulgur . Évalué à 4.
un algo n'a pas besoin d'etre protégé. personne ne lui fera de mal.
Ce qui est interessant pour l'algo, c'est de se ballader tranquillement dans pleins de cellules grises et de donner naissance à plein de petits programmes.
Qui veux tu proteger ?
[^] # Re: Y'a t'il un juriste dans la salle ?
Posté par Benjamin Michotte . Évalué à -2.
1) ne pas me faire bai*er par une boite qui déposerait un brevet sur _mon_ algo (et qui donc m'empecherait d'utiliser l'algo que j'ai trouvé), donc etre sur que cet algo restera _toujours_ libre.
2) comme pour tout logiciel sous gpl, que si on utilise cet algo, on laisse le copyleft de l'auteur original... (cela ne fut-ce que pour que je puisse me dire que mon algo sert a des gens)
[^] # Re: Y'a t'il un juriste dans la salle ?
Posté par cornofulgur . Évalué à 4.
2) si tu cherches a empecher les gens (les méchants) d'utiliser un algo, la meilleure solution est de ne rien publier: tu t'enfermes chez toi et tu te cadenasses. comme ca ton algo est certainement à l'abri des vilains.
les algos ne sont pas brevetables: ce sont des idees.
[^] # Re: Y'a t'il un juriste dans la salle ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
La frontiere est tres flous mais l'algo lui meme ne peut pas etre sous brevet (bon, ca va pas les empecher de te mettre un proces au cul mais ils ne gagneront pas).
[^] # Nan, mais je peux te répondre.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Par contre, dans le cadre des brevets logiciels, on peut toujours breveter qqch qui soit une réponse technique à un problème téchnique. Dans ton cas, on brevete lors de l'utilisation de l'algo pour des bases de donnée, un autre brevet pour l'application dans une VM et autre...
Bref, c'est du foutage de gueule et le seul moyen de parer ça pour l'instant est de faire un proces forcement long et couteux.
nicO
"La première sécurité est la liberté"
# Alan Cox soutient ce dépôt de brevet
Posté par M Nicolas . Évalué à 7.
Réfléchissez deux secondes.
C'est tout simple: RedHat DOIT déposer des brevets pour pouvoir se prémunir contre les attaques d'autres breveteurs. Par ailleurs, comme leurs brevets s'appliquent à des logiciels sous GPL, vous avez effectivement une licence pour les utiliser.
[^] # Re: Alan Cox soutient ce dépôt de brevet
Posté par Brunus . Évalué à 0.
Peut être que son code sera intégré un jour dans une...Debian ;-)
[^] # Re: Alan Cox soutient ce dépôt de brevet
Posté par jeanmarc . Évalué à 3.
Maintenant, dis moi: combien de brevets redhat doit déposer pour être à l'abri? (une estimation me suffira)?
Alan Cox est pour ou contre les brevets logiciels? ou alors, il est contre les brevets logiciels qui ne viendraient pas de redhat??
Qui sont les autres breveteurs? Des petits vendeurs de distribs du coin comme redhat?
# combattre le mal par le mal...
Posté par lhardy philippe (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
c'est aussi reconnaître le bienfondé des brevets
logiciels.
C'est une arme à double tranchant.
Mais la logique de marché...
Quand à utiliser des brevets estampillés GPL pour
faire des échanges de brevets inter-entreprises...
Je n'y crois guère.
[^] # Re: combattre le mal par le mal...
Posté par tekool . Évalué à 1.
En Europe, il faudrait essayer d'interdire cette pratique tant qu'il en est encore temps. Il faudrait éliminer toute possibilité de breveter un processus logiciel ou de faire valoir un brevet logiciel sur le sol européen.
Si des périphériques matériels utilisent un logiciel, c'est lié au progrès technologique et cela ne doit pas remettre en cause la nature du logiciel, oeuvre intellectuelle, collective, artistique et/ou scientifique et non invention ou processus de fabrication susceptible d'application industrielle.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.