En effet, la fragmentation causée par la faiblesse du système de dépendances et par les libertés prisent par chaque distribution commencent à lasser les utilisateurs et les développeurs. À l'heure actuelle, pour que l'installation d'un RPM trouvé sur le net se passe bien, il faut vérifier qu'il corresponde à sa distribution, que ça soit la bonne version de la distribution et la bonne version de RPM Manager et prier pour qu'il n'y ait pas une bibliothèque exotique à installer.
Les distributions à base de rpm ont bien compris le danger et essayent de résoudre le problème en implantant des solutions (différentes et limitées) à la apt-get ou en s'alliant (unitedLinux). Il y a aussi la LSB qui tente de résoudre ce problème mais elle est elle-même basée sur le rpm grâce à la pression de redhat et ne fait qu'harmoniser un peu l'arborescence des distributions.
En attendant, les Linuxiens sont de plus en plus lassés par le RPM et s'en vont vers des distributions avec des formats de packages plus standards et performants.
Aller plus loin
- L'article de distrowatch (21 clics)
- Comparaison des différents formats de package (22 clics)
- Gentoo (7 clics)
- Debian (12 clics)
- Slackware (7 clics)
# effectivement
Posté par kael . Évalué à 0.
le systeme de la gentoo est tres bien, les deb pareil.
moi comme je suis un utilisateur de LFS j'ai meme pas ce probleme: j'instal tout dans /opt/, et pour effacer un prog j'ai juste a supprimer le repertoire :-) propre non???
---
"use the troll luke"
[^] # Re: effectivement
Posté par yugz . Évalué à 10.
[^] # Re: effectivement
Posté par kalahann . Évalué à 7.
[^] # Re: effectivement
Posté par swix . Évalué à 2.
(quoi, vous ne connaissez pas encore le superbe
MultiDeskOS?)
[^] # Re: effectivement
Posté par kael . Évalué à 10.
-1, on est lundi :(
[^] # Re: effectivement
Posté par kalahann . Évalué à -1.
http://canvas.gnome.org/~gman/GConf/proto3/proto3.GIF(...)
[^] # Re: effectivement
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Si Gconf ressemble à la base de registre Windows, que penser de Edb alors? http://www.enlightenment.org/pages/edb.html(...)
[^] # Re: effectivement
Posté par bozmvcqd . Évalué à 10.
et j'en suis satisfait.
Le problème ne vient pas du format rpm lui meme qui gere très bien les dependances mais de la multiplicité des distribes (rh, mdk, suse, connectiva .....) qui utilisent rpm et qui pour des memes packages n'imposent pas les memes dependances.
Sans compter les developpeurs qui font leur propres rpms et qui imposent des dependances differentes de celles du package "officiel" de la redhat.
Ex: avec xmms.
avec RH on a: xmms, xmms-devel, xmms-gnome
mais sur le site de xmms on trouve: xmms, xmms-devel, xmms-mikmod, xmms-gnome.
D'après mon experience on a installe les rpms a la main avec "rpm -i ..." ou si on utilise gnorpm
mais depuis que j'utilise apt-get pour ma redhat tout va bien.
La seule chose qui manque c'est qu'il n'y a pas assez de serveurs "apt" pour la redhat a part ceux de http://www.freshrpms.net/(...)
Au pire si on peut pas resoudre les problèmes de dependances du binaire je recupere le src.rpm
[^] # Re: effectivement
Posté par Serge Rossi (site web personnel) . Évalué à 10.
Habitant à la campagne et n'ayant pas d'accès illimité, je trouve même ça pratique de pouvoir suivre exactement ce que fait une install sans risque de lancer une install à la apt-get et qui me tire 3 tonnes de paquets sans me demander mon avis.
Si il y avait 3 distribs commerciales utilisant apt (ou autre) comme format de paquet, il y aurait les mêmes problèmes qu'avec rpm pour cause d'orientations différentes de chacune des boites.
C'est pourtant pas dur à gérer bon sang ! -i, -U, -F, -e, -qa, -ql, -qi pour ne citer que les options les plus importantes. Et ne pas jouer du --nodeps ou --force bêtement sans comprendre ce qui se passe derrière.
[^] # Re: effectivement
Posté par matiasf . Évalué à 6.
Mais je m'impose des règles. Pour installer un package il faut :
- C'est un package RedHat pour ma distribe (errata par exemple).
- C'est un package que j'ai construit (donc vérifié) depuis un *src.rpm.
Et si t'es pas trop con, çà ce passe sans problème. Il peut être fastidieux de même à jour plein de package mais çà prend pas 2 heures et tout est parfaitement contrôlé.
rpm n'a qu'un problème :
Il ne gère pas la version multiple de librairie (problème contournable).
Pour les mise à jour automatique (exemple : rpm -i galeon-4.5.i386.rpm => update gtk, gnome, etc...) c'est le boulot d'une couche supérieur à rpm (à laquelle je ne ferait pas toujours confiance ...).
[^] # Re: effectivement
Posté par Ludovic Boisseau . Évalué à 2.
Moralité : je me suis tourné vers Debian et apt-get... Oui, c'est vrai, dans la branche unstable, les upgrades sont souvent lourdes, mais au moins, je n'ai jamais eu de problème alors que cela fait deux ans que ma Debian est installée...
Par contre, c'est vrai que c'est parfois un peu lourd. Je fais un update/upgrade une fois par mois, et je suis obligé de récupérer pas loin d'une centaine de megas à chaque fois... En plus, je me connecte par modem RTC, ça prend pas loin de 8 ou 9 heures pour tout télécharger... Heureusement pour moi, j'ai un gros forfait (30 heures/mois) donc ça peut aller. Je lance l'update le matin (dans une session screen), avant de partir au boulot, et je me connecte en SSH (merci le DNS Dynamique) pour récupérer ma session screen et voir où ça en est...
<pub>
Pour ceux qui l'auraient oublié, FreeTelecom (http://www.freetelecom.com/sommaire.html(...)) propose un forfait 50 heures pour 15 euros par mois, communications incluses... A bon entendeur...
</pub>
[^] # Re: effectivement
Posté par matiasf . Évalué à 1.
rpm -F ...
et non
rpm -U ...
Pourquoi ? je sais pas.
Si le système n'est plus exploitable après une mise à jour de la glibc, il est possible de revenir en arrière.
Par exemple en bootant sur le CD-ROM, mounter la partition du disque dur dans /mnt/root par exemple, puis faire par exemple :
cd /mnt/root
bin/rpm -e --nodeps --root /mnt/root glibc
bin/rpm -i --root /mnt/root /mnt/root/glibc-version_qui_va_bien.i386.rpm
rebooter
Enfin, il est possible de faire un dump texte des fichier dans /var/lib/rpm avec la commande dump_db (à faire via un cron quotidien).
# Mise a jour
Posté par martinc . Évalué à 10.
Je vais abandonner ce qui reste de redhat chez moi rien que pour ca (car les systèmes de mise a jour ou il faut s'enregistrer ca su><), ce sera soit une woody soit une gentoo, mais en tout cas plus de rpm c'est certain...
[^] # Re: Mise a jour
Posté par ArnY (site web personnel) . Évalué à 5.
RPM bien utilisé vaut largement .deb
Comme certains disent, c'est pas la distrib qui compte.. c'est l'admin.
[^] # Re: Mise a jour
Posté par martinc . Évalué à 10.
Je préfère m'orienter vers une distro qui l'utilise de facto.
J'ai vraiment essayé debian le jour ou j'ai testé garnome, il m'a fallu moins de temps pour l'installer que pour rechercher toutes les librairies manquantes...
[^] # Re: Mise a jour
Posté par ArnY (site web personnel) . Évalué à 7.
Personnelement comme je suis sous Ximian-gnome j'utilise red-carpet qui est vraiment super dans son genre pour faire des MAJ pas seulement du systeme mais aussi de plusieurs autre "channels":
openoffice, wine, ximian, etc
[^] # Re: Mise a jour
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour mdk ca s'apelle urpmi c'est totalement intégré (c'est juste un frontend différent pour ce qu'utilise rpmdrake).
Pour RH je crois que ca existe aussi en intégré à la distrib, simplement c'est payant :)
<mode provoc>
Suse aucune idée mais de toute facon si on parle de Suse ca tourne en troll.
</mode provoc>
[^] # Re: Mise a jour
Posté par calo . Évalué à 4.
Si tu parles de Redhat Network (up2date), ce n'est pas payant, sauf si tu veux l'utiliser pour plus d'un ordinateur (sans créer plusieurs comptes sur redhat network). Il faut s'enregistrer sur le site de redhat, mais c'est tout à fait gratuit, et ça peut être très pratique aussi parce qu'on peut leur demander de nous envoyer un email quand il y a des mises à jour, par exemple...
[^] # Re: Mise a jour
Posté par matiasf . Évalué à 5.
Je crois que la raison n'est pas suffisante. A moins que tu passes tes week-end à mettre à jour ta RedHat ...
# Comme c'est bizarre
Posté par adimante . Évalué à 10.
[^] # Re: Comme c'est bizarre
Posté par kael . Évalué à 10.
Il est clair que le systeme des .deb dès le debut etait plus performant que celui des rpms mais il faut voir aussi que les rpms ont été les premiers packages automatisé pour linux:
A l'epoque la slack (la seul autre distrib digne de ce nom ) utilisait les tgz (qu'elle utilise toujours d'ailleur) qui ne sonts que des bonne vieilles archives a papa
Debian a profité de l'experience de red hat et n'a pas refait les memes erreurs.
sinon je reste un fan du systeme de port de la gentoo qui permet d'etre supers a jours, qui n'impose pas l'ecrasage brutal des fichier de conf mais qui en propose des nouveaux, le tout en ayant une distrib optimisée a son architecture.
l'install est encore un peu sordide mais apres c'est aussi aboutis que les mandrake & co
[^] # Re: Comme c'est bizarre
Posté par wismerhill . Évalué à 10.
En plus il faut garder tout ce qui est nécessaire à la compilation (les package -devel des distrib rpm), pour certains truc c'est juste quelques header, pour d'autres ça prend plus de place que le programme lui-même (exemple: qt, sur ma mdk libqt3 fait 7Mo et libqt3-devel en fait 39Mo).
Les package précompilés s'installent rapidement et n'ont pas besoin d'avoir tout les trucs de développeur, mais ils ont d'autres problèmes, déjà cités.
Comme toujours il n'y a pas de solution parfaite, il y en a de plus adaptées à certains, c'est une question de préférence et vive la diversité :-)
[^] # Re: Comme c'est bizarre
Posté par freePK . Évalué à 10.
[...]
Debian a profité de l'experience de red hat et n'a pas refait les memes erreurs.
Le .deb est le premier format d'archive gerant les dependances... Debian doit meme etre la premiere distribution a fournir une base empaquetable avec gestion de dependances.
Par contre, chez Debian, on n'a pas hesite a perdre des mois pour l'ameliorer : exemple : au debut, l'archive etait enfermee dans une enveloppe specifique a Debian. Quelqu'un a trouve cela idiot
(je me demande meme si ce n'est pas Matt Welsh) et a propose de respecter le seul standard etabli, a savoir ar. Il a fallu beaucoup de travail pour faire migrer le projet vers cette solution...
Mais au final, le jackpot : juste besoin de ar (fourni en standard sur tous les Unix) pour lire une archive .deb. En attendant, les "autres" faisaient autre chose...
Il faut savoir ce que l'on veut.
PK, sans accent
[^] # Re: Comme c'est bizarre
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 10.
Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, s'il y a autant de distribution GNU/linux, c'est parce qu'il en faut pour tout les gouts.
# Incomplet !
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Incomplet !
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 10.
Huh ?
Quid de gnome-apt et synaptic ?
[^] # Re: Incomplet !
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 10.
Et encore ce n'est pas parfait : il m'est arrivé un jour d'avoir téléchargé 150 Mo de packages de cooker avec urpmi et de n'avoir pas pu les installer pour cause de conflit de dépendances...
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: Incomplet !
Posté par kasi . Évalué à 10.
Il me semble que la critique porte surtout sur le fait que les RPMS sont utilisés par des distros différentes, pas réellement sur le format du RPM, non ?
[^] # Re: Incomplet !
Posté par kalahann . Évalué à 6.
Je ne l'ai pas fait très souvent, donc je suis pas une référence, mais ça c'est toujours très bien passé. Il faut dire aussi, que vu la lenteur des releases debian c'est pas très dur de faire des paquets génériques (si tu te base sur la stable toute fraiche, ça marchera pour un bon moment!)
Sinon, je pense que le format deb et dpkg gère *beaucoup mieux* que rpm les transformations de packages (packages scindés, regroupés ou remplacés...)
[^] # Re: Incomplet !
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Incomplet !
Posté par reno . Évalué à -7.
Et je suis assez d'accord: urpmi n'est pas forcement tres stable..
Et rpmdrake est encore pire!
Cas d'ecole: j'installe la derniere Mandrake (installation normale pas une mise a jour), je lance rpmdrake qui plante aussitot :-( et ce n'est pas arrive qu'une fois..
Ce n'est pas une bonne publicite pour le Perl, rpmdrake..
Urpmi est plus fiable mais ce n'est toujours pas fiable a 100%.
Je me souviens de moment joyeux a reconstruire la base parce que urpmi m'avait tout verole.
Un truc qui m'agace pas mal sur l'install: j'ai un graveur et un vieux lecteur de CD. J'utilise le graveur pour l'install, le lecteur de CD ne peut pas lire les CD-RW et systematiquement urpmi va me chercher les packages sur le cdrom pas sur le graveur!
La seule facon propre que j'ai trouve pour resoudre le schmilblick est de supprimer les sources et de les relires ce qui est penible a faire a chaque fois que j'installe une nouvelle version.
Aussi et c'est une affaire de gout, mais je trouve les commandes peu intuitive.
Quizz, quel est l'abbreviation de rpm --uninstall ?
rpm -e !
[^] # Re: Incomplet !
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est clair que : apt-get remove c'est logique :(
J'espère pour toi que tu n'utilises pas emacs sinon ton raisonnement ne tient pas :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Incomplet !
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à -6.
C'est clair que : apt-get remove c'est logique :(
J'espère pour toi que tu n'utilises pas emacs sinon ton raisonnement ne tient pas :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Incomplet !
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
Au passage le -e vient de --erase, donc c'est relativement logique.
[^] # Re: Incomplet !
Posté par reno . Évalué à -4.
Sauf que l'option longue pour retirer un rpm n'est pas --erase mais --uninstall.
C'est la que ce n'est pas logique.
Je prefere la facon de faire a Sun: pkgadd, pkgrm, pkginfo.
C'est plus facile a memoriser..
C'est curieux: je me suis faire scorer en negatif alors que je rapporte seulement mes experiences malheureuse en tant qu'utilisateur de pkgdrake/urpmi..
On n'a pas le droit de faire remarquer que sous Linux il y a aussi des logiciels qui sont mal fait?
[^] # Re: Incomplet !
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à -3.
Chez moi si:
-e, --erase=<package>+ erase (uninstall) package
$ rpm --uninstall
--uninstall: unknown option
Donc je suppose que ça a dû changer depuis, et qu'ils n'ont pas osé changer l'option -e pour ne pas casser les vieux scripts/front-ends. Question: sur ton rpm, l'option -u fait quelque chose ?
(-1, pas intéressant)
«Je prefere la facon de faire a Sun: pkgadd, pkgrm, pkginfo.
C'est plus facile a memoriser..»
Ça se discute. Pour moi, rpm --install ou rpm --uninstall c'est franchement pas dur à mémoriser. Par contre c'est long à taper, là ok :)
# De l'art de bien "packager"
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 10.
Les choses sont plus simples pour le format DEB qui reste utilisé principalement par Debian (les autres distributions basées sur DEB restent encore marginales en comparaison de leur grande soeur).
En serait-il autrement si, ne serait-ce que 3 ou 4 distributions de moyenne/grande envergure utilisaient DEB également ?
Finalement la question se résume à ceci : "un format de package doit-il être l'exclusivité de la distribution qui l'a créé pour être efficace ?"
J'aurais tendance à répondre oui à cette question même si un minimum de standardisation entre les distributions devrait limiter la casse. Mais n'est-on pas le domaine de l'utopie là ?
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à -10.
La gestion des dépendances avec le RPM est une vraie horreur, et ils ne supportent pas les scripts config/preinst/postinst/prerm/postrm.
Qui plus est, Debian pratique la centralisation à outrance pour les paquets, ça permet de s'assurer que les dépendances sont correctement respectées.
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par Emmanuel Seyman . Évalué à 10.
Les rpm supportent:
pre: les scripts a lancer avant l'installation
post: les scripts a lancer après l'installation
preun: les scripts a lancer avant la desinstallation
postun: les scripts a lancer après la desinstallation
Les .src.rpm permettent de lancer des scripts entre chaque étape de la compilation.
http://www.rpm.org/max-rpm/s1-rpm-specref-scripts.html(...)
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par Gloo . Évalué à 10.
Pour rpm c'est ici que ca se passe.
http://www.rpm.org/max-rpm/s1-rpm-build-creating-spec-file.html(...)
Pour debian c'est ici:
/var/lib/dpkg/info c'est du shell, simple, clair.
Mais vous ne parliez peut être pas de la même chose. Des Pre-Invoke, Post-Invoke etc... (man apt.conf) dans /etc/apt/apt.conf ? Ici, ce n'est plus propre au package, mais au système (donc fait par l'admin)
Au fait il y a une notion d'état en dehors de installé/pas installé dans rpm ou tout système associé ?
Il y a une notion de priorité avec rpm ?
On peut lire un rpm et ses meta-data avec des outils standards unix ?
bref, ca a beaucoup changé depuis ça:
http://www.kitenet.net/~joey/pkg-comp/(...) ? (en)
En lisant les pages de man des differents systèmes je me demande comment on peut mettre sur le même pied d'egalité les .rpm, urpmi d'une part, et .deb et apt d'autre part... avec un minimum de bonne foi.
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
RPM étant un format standardisé LSB je pourrai presque avancer que rpm est un outil standard :)
mais sans aller jusque là c'est lisible/extractable par toutes les distrib par défaut donc l'argument me parait un peu léger.
Il était valide au moment de l'aparition de ces systèmes, là le fait que ca soit lisible partout était important. Maintenant que "c'est" lisible partout, le fait que ce soit un format tarzipé, un format X ou Y importe peu à partir du moment ou les outils sont dispos presque partout.
je me demande comment on peut mettre sur le même pied d'egalité les .rpm, urpmi d'une part, et .deb et apt d'autre part... avec un minimum de bonne foi.
avec vi on peut, j'ai meme entendu dire que certains avaient reussi à mettre .rpm urpmi .deb et apt sur une meme ligne dans emacs (enfin je me demande si le screenshot n'était pas trucqué).
Plus sérieusement ca sert à la meme chose, ca marche tout les deux ... ca me suffit pour faire une comparaison. Et de mes expérienses et ce que j'en vois ici l'essentiel des pb rpm vient des paquets/paquetages/package ne venant pas des distrib (et mal faits) fait ou de la compatibilité entre distrib, ca serait tout aussi valide avec deb (un paquet mal fait deb n'est pas mieux qu'un paquet mal fait rpm, et à la limite la compatibilité des paquets redhat est plus simple à partir de mdk que à partir de debian, meme si ce n'est pas parfait).
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par Laurent Mazet (site web personnel) . Évalué à 5.
Le jour ou tu travailles sur une Sun ou une HP, tu apprecies peu les src.rpm. Les packageurs mettent souvent de bonnes customisations mais avec ce type de format, tu es coince. Par contre, tu disposes toujours de ar sur ces Unix, tu peux donc recuperer les customisations des packages .deb
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par matiasf . Évalué à 2.
a bon ?
# rpm2cpio recmpeg-1.0.3-1.src.rpm | cpio -tv
-rw-r--r-- 1 f.matias users 55028 Dec 28 2001 recmpeg-1.0.3.tar.gz
-rw-r--r-- 1 f.matias users 1118 Dec 28 2001 recmpeg.spec
111 blocks
Donc, pas de problème.
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par Laurent Mazet (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par matiasf . Évalué à 4.
C'est du free software, t'as les sources, tu peux trouver une linux-box (ou l'installer pour un prix modique).
Alors oui, c'est facilement lisible.
[^] # A propos de la LSB
Posté par Gloo . Évalué à -1.
peut.
"Distributions _must_ provide a mechanism for installing applications in this packaging format with some restrictions listed below"
doit. (alien, ca fait l'affaire ?)
"Some versions of RPM _may_ produce packages which contain extensions or modifications to the RPM package format beyond what has been documented in the appendix of the Maximum RPM book. "
http://www.rpm.org/max-rpm/(...)
"An LSB-conformant package _must_ not contain any of these extensions, in order to assure interoperability with the largest number of versions of RPM and packaging systems which understand how to import RPM format packages."
Attention, lire ici les extensions "beyond..." du dessus.
"The distribution itself _may_ use a different packaging format for its own packages, and of course it _may_ use any available mechanism for installing the LSB-conformant packages."
"Package Script Restrictions
Scripts used as part of the package install and uninstall may only use commands and interfaces that are specified by the LSB. All other commands are not guaranteed to be present, or to behave in expected ways.
Packages may not use RPM triggers.
Packages may not depend on the order in which scripts are executed (pre-install, pre-uninstall, &c), when doing an upgrade."
Prendre le plus petit dénominateur commun (et encore), et tirer l'ensemble vers le bas, je trouve ça pas terrible, voire suspect, pour définir un standard.
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par wismerhill . Évalué à 10.
Parmis les cinq script que tu as cité, rpm en gère quatre, les script de pre/post installation/désinstallation.
Pour la centralisation dont tu parle, c'est comme le dis les précédent, s'il y avait plusieurs distrib importantes basées sur le deb tu risquerait alors une décentralisation, chaque distrib centralisant de son coté (et peut-on parler de distrib différentes si c'est centralisé au même endroit?).
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par anonyme512 . Évalué à 10.
C'est très exactement ça !
<temoignage_anonyme_en_contre_jour>
Je suis packager officiel RPM de deux softs libres.
C'est une galère épouvantable.
En général, au moins le SRPM marche à peu près de partout, sauf sur la SuSE (je sais pas ce qu'ils foutent dedans cette distro, mais c'est incroyable).
A vrai dire, partant de là, la seule solution que j'ai trouvé, c'est de faire mes packages sur RedHat, et de distribuer le binaire officiel sur la version de RedHat sur laquelle j'ai compilé, et le SRPM, en précisant à tout le monde de recompiler le SRPM (via un rpm --rebuild) sur sa plateforme, et de me le refiler compilé, et après je le mets en ligne.
A noter également qu'en général le binaire RH s'installe à peu près bien sur MDK, l'inverse étant faux. Quand à la SuSE, c'est très mystique, selon les versions du soft et de celle de la SuSE, le binaire marche, ou pas, on peut recompiler, ou pas....
</temoignage_anonyme_en_contre_jour>
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par Gloo . Évalué à 7.
Trop secure ça... mdr
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par anonyme512 . Évalué à 2.
de toutes façons, quand on télécharge un RPM binaire hors contexte d'une distro, je pense qu'il ne faut pas s'attendre à avoir le même niveau de sécurité... le rpm --rebuild SRPM est donc toujours conseillé, là au moins on peut vraiment voir ce qu'on a installé.
ce qui m'arrangerait, c'est sûr, c'est que les softs en question soient intégrés à une ou plusieurs distros ;-)
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par Emmanuel Seyman . Évalué à 6.
C'est exactement ce que j'ai pensé en lisant l'article.
Je trouve aussi dommage que l'article contienne quelques erreurs:
- L'auteur confond le format de paquetage et la gestion des dependences.
- Il explique qu'il faut faire un choix entre plusieurs versions de rpm alors que la LSB impose rpm v3.
- Apt existe pour toutes les distrib majeures depuis pas mal de temps et permet de resoudre les problemes de dependences.
- La difficulté de la maj d'une distrib et de la version de rpm me paraît largement sur-évalué.
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par kalahann . Évalué à 0.
Je ne pense pas. Toutes les distros basées sur Debian jusqu'à ce jour ont justement suivi debian, et se sont contentées de refaire des programmes d'install ou de config, et les paquets qui faisaient leur spécificité. Tout le reste de la distrib, c'est la debian standard.
Ça m'étonnerai énormément que quelqu'un "forke" de debian comme ça s'est toujours passé avec les distribs rpm.
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 10.
Donc je pense qu'une des forces de Debian c'est de bien centraliser avec rigueur la gestion des packets. Techniquement, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire - et Mandrake semble l'avoir fait - une solution "a la Debian" basee sur les RPMs.
Maintenant, le probleme, c'est qu'une fois qu'un tel systeme marche, le type qui dispose du cable/de l'ADSL/d'une LS va acheter un jeu de CDs dans sa vie et faire toutes les mise a jour via le reseau. Mauvais pour les ventes de CDs, couteux en bande passante -> pas bon pour le business tout ca...
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par martinc . Évalué à 1.
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Le truc c'est "aussi" de pouvoir prendre un paquet venant d'une autre distrib ou d'un contributeur externe, ce avec le moins d'emmerde possible, malheureusement je ne suis pas convaincu que la résolution de ces problemes passe par une étude du format lui meme.
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par Gloo . Évalué à 1.
Bon disons l'étude du format rpm et des outils associés... Dis moi, pour le format rpm et outils associés, c'est toujours un nombre de passe fixé et configurable pour la résolution des dependances ?
Si oui, je ne suis absolument pas certain que tous les maux des .rpm viennent de la multiplication des distributeurs de rpm, mais viennent bien de par son format ses outils associés...
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 8.
Et apres, certains osent venir dire que les tgz de la slack n'ont aucuns avantages. Quand je sais qu'un package fonctionne avec les librairies que j'ai sur mon systeme, ça fonctionne, je n'ai pas un programme qui vient me dire qu'il me faut la meme version des librairies mais faites pas qqun d'autre
# OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
Là on a l'impression que c'est un fait :(
Perso j'ai utilisé, j'utilise et j'utiliserais toujours rpm parce que je le trouve très bien ce système.
Et puis entre un 'urpmi bidule' ou 'apt-get bidule' il y a pas de différence si les packageurs ont fais leur boulot.
J'installe tous mes progs avec urpmi (gnome2, KDE3, mozilla1.0,...) et j'ai aucun problème (sauf Gnome2 qui sux mais ça c'est pas la faute de rpm ;)
Après ne me dites pas "Oui mais rpm c'est nul faut faire des --force" parce que ce WE j'étais sur le channel IRC #linuxfr et je voyais des gens qui préconnisaient à un newbie sur debian de faire "apt-get install bidule -force" :(
J'ai déjà eu pas mal de distrib sous la main (Mandrake, debian, SuSE, Ice Pack, Corel, RedHat,...) et bien mis à part le fait que Debian avait un avantage avec apt il y a peu ce n'est plus vrai.
Si il y a des problèmes avec rpm c'est parce que beaucoup de distrib l'utilise contrairement à deb comme beaucoup l'ont précisé au dessus. Une solution pourrait être d'inclure un flag pour le type de distrib dans les 2 systèmes. Mais bon perso j'ai déjà installé des packages SuSE sur Mandrake, des deb alienisés, des trucs de Corel,... et j'ai pas eu trop de problèmes
Voilà mes 0.3€ à ce troll de bas niveau
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # A propos de Mandrake
Posté par malachite . Évalué à 3.
-1 parce que je n'apprends rien
[^] # Et les liens :-/
Posté par Brunus . Évalué à 4.
On aurait pu avoir en lien freshrpms, ou rpmfind...ça aurait pu être pertinent.
Mais non là même pas...elle est conçue comme un porte-troll à propulsion nucleaire.
Qu'on discute de la bonne et de la mauvaise utilisation de RPM c'est constructif...mais présenter la chose dans le sens "laissez tombé, suivez les liens et changez de distrib" c'est vraiment n'importe quoi.
-1 parceque stupidement je nourris la bête.
[^] # Re: Et les liens :-/
Posté par jeanmarc . Évalué à -7.
Si je poursuis ton raisonnement, il aurait fallu que je mette un lien vers redhat. Ok, j'aurais d^le faire.....mais pourquoi redhat et pas mandrake? Ben, c'est quand même redhat qui a créé le rpm non? Oui mais mandrake l'utilise aussi. Bon, je met le lien mandrake...Hollala, malheureux! Si tu mets le lien mandrake, faut mettre le lien Suse sinon ça va partir en sucette ta news! Bon, ben j'ai plus de case pour mettre connectiva, caldera.......
Comment éviter le troll dans ces cas là? J'ai donc préféré ne mettre que des liens vers des alternatives mais il y a enore des gens comme toi qui auraient souhaité voir apparaître un lien vers SA distribution et crient au troll.
J'ai repris le ton de l'article original qui s'est spécialisé dans l'étude des différentes distributions en passant.
Mais bon, si tu ne peux pas remettre en cause certaines choses auquelles tu crois pour être sûr de tes convictions, tu veras toujours du troll partout.
Allez, fais toi plaisir: mets le lien vers ta distrib dans ton post. Au moins il sera dans la boite en haut ;-)
[^] # Re: Et les liens :-/
Posté par Mus . Évalué à 0.
Non cet article est clairement un appeau à trolls : "I hope to get this article on Slashdot or NewsForge..."
et cela avait fonctionné (pour ceux qui en redemandent) :
http://slashdot.org/article.pl?sid=02/06/16/123252&mode=thread&(...)
L'auteur ne donne aucun véritable argument technique pour étayer son propos, se contentant d'impressions personnelles et faisant allègrement l'amalgame entre format de paquetages et outils de gestion de ces paquetages.
Bref pas énormément d'interêt à mon sens.
[^] # Oui mais...
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à -4.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Oui mais...
Posté par matiasf . Évalué à -2.
Bref, pour la réactivité la debian n'est pas au top. Combien de temps avant de voir un kernel 2.4 dans une debian non-unstable ?
Qui proposera en standard GNOME 2 ?
Redhat ou Mandrake ou ... mais pas Debian !
[^] # Re: Oui mais...
Posté par #3588 . Évalué à -3.
Celui là est à compiler de préférence chez soi pour des raisons d'optimisations (enfin ce n'est peut-être plus le cas). Et sinon, si on utilise cette distrib, on fait comme avec le site que tu donnes, on prend une source non officielle, en l'occurrence http://marillat.free.fr/(...) .
« Bref, pour la réactivité la debian n'est pas au top. Combien de temps avant de voir un kernel 2.4 dans une debian non-unstable ? »
C'est le cas depuis longtemps.
« Qui proposera en standard GNOME 2 ? Redhat ou Mandrake ou ... mais pas Debian ! »
Qu'est-ce que tu appelles en standard ? Ça y est ou ça n'y est pas. Ca y sera chez Debian comme chez les autres.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par matiasf . Évalué à -1.
Par exemple, je commande une RedHat 8.1 et elle est livrée avec Gnome 2.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par #3588 . Évalué à -1.
Je vois pas à quoi sert ton "standard" : c'est dans la distrib, c'est tout. C'est dans RH 8.1. Tu commandes une Debian 3.1 et elle est livrée avec Gnome2. Ou tu commandes une Debian Testing dans deux mois et elle est livrée avec Gnome2.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par matiasf . Évalué à -2.
Tu as un support, une doc, une installation nickel, etc...
Par contre une debian testing n'est pas un standard (dans ce sens car elle varie tout le temps).
C'est comme avec linux 2.4, il se passe quelques semaine avant que ce soit standard (installé automatique avec tout les outils corresponds : pciutils, modutils, nsfutils, fsck, etc... plus du support).
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 0.
Si pour toi une distrib qui propose Gnome2 en standard, c'est une distrib qui le met comme environnement par défaut, c'est sûr que Debian ne sera pas la première à le faire, mais vu l'état de Gnome2, c'est pas forcément la chose à faire.
Enfin, que tu ne trouves pas de .deb de mplayer sur un site appelé freshrpms, ça ne m'étonne pas plus que ça.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par matiasf . Évalué à 1.
> Il y a combien de packages dispos dans les archives officielles de la Mandrake ? Et bien compares un peu ça avec le nombre de packages dispos dans les archives officielles debian...
J'aime assez bien RedHat car il ne saute pas sur toutes les nouveautés (exemple reiserfs (maintenant ce fs est stable) sans un minimum de test. Si tu compare Mdk et Redhat, RedHat est toujours un peu en "retard".
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Antoniop . Évalué à 1.
Suffisamment pour un "newbie". Il y a aussi les rpm "contrib", non faits par Mdk mais "réalisés pour" la distrib mdk.
Généralement, j'ai pas eu de pb avec.
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -4.
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à -4.
Debian c'est une grande surface géante avec plein de trucs dedans.
Et non en fait Mandrake il y a que 4 packages. On t'as pas dis ?
KDE.rpm
Kernel.rpm
urpmi.rpm
et rpm.rpm
Le bonheur quoi :)
Pour info ta sid est pas sortie et KDE3 est toujours pas dedans. Mais bon c'est vrai que la dernière version de xeyes elle arrache grave et elle vaut 1000x KDE3 !!!
Tous à vos "apt-get install xeyes"
PS : La mienne est plus grosse que la tienne
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Julien BLACHE . Évalué à 2.
C'est sympa de troller (d'ailleurs ton énervement me pousse à me demander si tu n'es pas à cours d'arguments, par hasard), mais il faudrait se renseigner un minimum avant. Juste histoire de ne pas passer pour un gland, quoi...
[enfin, quand on est déja une moule ...]
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
La cooker est aussi une testing et il y est.
De même pour Mozilla1.0, galeon1.2.5, Gnome2,... qui était dans la cooker bien avant la sid
Perso je m'en moque de paraitre pour un gland. Si c'est ce que tu penses de moi ça me fait une belle jambe :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Et la mandrake Cooker, c'est plus une unstable qu'autre chose.
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 0.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 1.
Et puis des mises à jour slink => woody ou potato => sid (équiavlent mdk 8.0 => 8.2) j'en ai fait un paquet sans problèmes, même une mdk 8.1 => 8.2 j'ai du de la casse.
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
cooker N'est PAS le systeme de maj de mandrake. C'est comme la SID (certains diront en pire). Si tout est cassé dedans c'est normal, c'est fait pour ca.
remet ton urpmi sur le répertoire mdk 8.2 avec les maj associées et ca marchera mieux.
Si tu utilises sid tu ne te pleidnras pas qu'une dépendance est cassée, cooker c'est la meme chose.
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 0.
Et je signalais surtout que la mise à jour fonctionne mal (à cause des limites d'rpm justement) et que la Debian contient beaucoup plus d'applications que les autres distributions contrairement à ce que certains avaient l'air de dire.
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par yugz . Évalué à 2.
You remember badly, j'ai jamais dis ça. Tâche d'être un peu plus exact (la même exactitude qui fait qu'il faut dire GNU/Linux et non pas Linux quand on parle de distrib)lorsque tu cites des sources, le IIRC n'excuse pas les erreurs.
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par jeanmarc . Évalué à 0.
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par yugz . Évalué à 2.
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à -3.
-1
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par matiasf . Évalué à 7.
Comparons une RH 7.3 avec debian.
kernel :
RH : 2.4.18
Deb-stable : 2.2.19
Deb-testing : 2.4.18
xfree :
RH : 4.2
Deb-stable : 3.3.6
Deb-testing : 4.1
postgresql :
RH : 7.2.1
Deb-stable : 6.5.3
Deb-testing : 7.2.1
mplayer :
RH : non
Deb-[stable|testing|unstable] : non
freshrpms.net : 0.90pre5
rpmfind.net : 0.90pre5
galeon :
RH : 1.2
Deb-stable : non
Deb-testing : 1.2
mozilla :
RH : 9.9
Deb-stable : M18
Deb-testing : 9.9
evolution :
RH : 1.0.3
Deb-stable : non
Deb-testing : 1.0.5
libc :
RH : 2.2.5
Deb-stable : 2.1.3
Deb-testing : 2.2.5
Bref, une Deb-testing est autant à jour qu'une RedHat 7.3. Mais la debian stable est obsolète. Alors debian il y a plein de package mais ils sont principalement en "testing" ou "unstable".
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
De plus: Mozilla en version 1.0 dans la testing.
Et puis si c'est ça l'argument qui tue, j'en ai un autre: le singe préfère la voiture rouge.
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par matiasf . Évalué à -2.
ben non : cf : http://packages.debian.org/testing/allpackages.html(...)
> Et puis si c'est ça l'argument qui tue
Mon argument est aussi naze que le premier. Le nombre de paquage ne fait pas la qualité d'une distribution.
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à -1.
Ben si:
$ apt-cache show mozilla
[...]
Version: 2:1.0.0-0.woody.1
(-1, on s'en fout en fait)
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par matiasf . Évalué à -3.
C'est un détail car mozilla*.deb est sur www.mozilla.org
Ceci dit entre les stable, testing, unstable, woody, sid, etc... on se perd un peu.
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à -2.
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par matiasf . Évalué à -2.
stable <=> potato
testing <=> woody
unstable <=> sid
Merci
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8.
Sinon de mémoire, il y a 3000 paquets dans la Potato (5 architectures), 9000 dans la Woody (11 architectures) et 10000 dans la Sid (12 architectures ?). Et y a 8 CD pour la Woody (sans les sources et les non-free) et 9 pour la Sid.
A ce propos, si quelqu'un sait où trouver les ISO sources de la Woody, ça m'intéresse (sur les sites non officiels d'ISO woody/sid, je n'ai trouvé que du i386 ou autres archi, mais pas les CD de sources).
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 1.
Par exemple :
jigdo-lite http://cdimage.debian.org/jigdo-area/3.0-pre14/jigdo/source/woody-s(...)
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Brice DUBOST . Évalué à 3.
Perso j'utilise une patate pour ma passerelle/serveur/... et une Sid pour mon utilisation personnelle.
De plus, une deb testing n'a pas vraiment de numero de version donc elle a plus de risque d'etre à jour (bien qu'un paquetage n'arrive pas instantannément sur les serveurs Debian)
Mais chaque distribution a son utilitée
La diversitée est un des atouts du logiciel libre
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par matiasf . Évalué à 4.
D'ailleur la RedHat "High Availability" s'appuit sur une RedHat 6.2 et un kernel 2.2. ( C.F http://ha.redhat.com/(...) ).
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 9.
Ça aurait encore été plus marrant. Elle est a jour et stable.
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Si on se contente de deb stable l'avantage est plutot un sérieux probleme. Si on considere deb testing (qui me semble d'un niveau équivalent aux releases mdk) je ne suis pas sur que il te manque grand chose sur la mdk (il y en a moins mais bon, avec 3 cd j'ose dire qu'il y a le principal)
Surtout si on considere que certaines distrib ont tendance à plus éclater les packages que d'autre, ou à faire un package dont l'unique but est de tout integrer grace aux dépendances (mais qui ne contient rien lui meme) comme debian ; tu as pris ca en compte dans là ?
Et pour un truc pas standard ou qui vient de sortir tu as beaucoup plus de chances de voir un rpm sur le site officiel ou rpmfind que un .deb sur debian.
Ta comparaison ne veux rien dire là, si vraiment tu veux comparer compare les rpm dispo et les deb dispo (sur le site officiel ET ailleurs) et là ca sera largement à la faveur des rpm (meme une fois enlevés les doublons dus aux différentes distrib)
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par woof . Évalué à 4.
*BUZZZZZZZZZZZZZZZZZZ* Debian a arreté les task-* depuis potato .. faut suivre ptit gars ..
Ta comparaison ne veux rien dire là, si vraiment tu veux comparer compare les rpm dispo et les deb dispo (sur le site officiel ET ailleurs) et là ca sera largement à la faveur des rpm (meme une fois enlevés les doublons dus aux différentes distrib)
Si tu regardes les packages fait par l'équipe de devel, dans certains cas, ca s'intègre mal a la distrib (ben oui, ca respecte pas les guidelines),
ou ca met des trucs ou y faut pas et j'en passe.
Quand un .deb est intégré dans main, il est testé, et doit etre "compliant" avec la debian policy.
[^] # Re: OH LA VACHE !!! UN TROLL DE COMPET'
Posté par Antoniop . Évalué à 4.
Blague à part, je vois également sans arrêt des newbies (qui se croient experts) conseiller à des newbies fraîchement débarqués sur leur MDK d'installer les progs à partir des tar, alors que les RPMS existent chez mdk, et qu'il suffit de taper "xine" (par ex) dans le software manager pour installer tout ce qu'il faut.
Après, ils viendront se plaindre que linux (ou mdk) c'est de la merde et qu'ils reviennent sur fenêtres.
# ca depend...
Posté par kesako . Évalué à 10.
- l'an passé j'ai voulu upgrader une potatoe vers une woody. Si je n'avais pas eu a cote de moi un specialiste debian , j'aurais laissé tomber face a l'enorme quantité de warnings, errors et blocages que ca a generé.
une journee de travail pour me retrouver avec une installation suposee stable mais j'avais du changer tant de choses a la main que je n'y croyais plus. J'attendais avec impatience d'avoir le temps de refaire une install propre from scratch.
- il y a deux mois j'ai upgradé des machines de mdk8.0 a 8.2 :
#> urpmi.update -a ou urpmi.addmedia ...
#> urpmi --auto-select
#> (quelques bidouillages dans lilo.conf et dans les fichiers de config des tres nombreux serveurs des machines)
#> reboot
et voila ... 1h de boulot grand maxi
Hier j'ai installe sur deux de ces machines le rpm kernel-openmosix prevu pour la redhat :
- rpm -ivh ...
- bidouille dans lilo et /etc/mosix.map
- reboot
et voila un cluster a 2 noeuds... (je n'ai pas testé bien fort mais ca tourne)
je dois etre un cas particulier...
[^] # Re: ca depend...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
La Woody était il y a un an (et est encore) en « testing ». Elle n'était pas censée offrir la même cohérence que la Potato au niveau des dépendances, et l'entrée de paquets importants (genre libc, xfree, etc) pouvaient la rendre pourrie pendant quelques jours. C'est un peu injuste de comparer cette mise à jour entre une version stable et une version de test à d'autres cas de mises à jour entre deux versions stables...
Ceci dit, j'ai des x86 et des sparc installés en slink, passé en potato et maintenant en woody (installé et migré à différents moments), et je ne m'en plains pas, même si je ne suis pas vraiment l'utilisateur lambda.
En ce moment, avec une Woody proche de la sortie en stable, les mises à jour Potato vers Woody pour x86 avec passage Xfree 3 vers Xfree 4 se font très bien. J'en ai fait deux en deux ou trois heures la semaine dernière, en faisant autre chose en parallèle.
[^] # Re: ca depend...
Posté par kesako . Évalué à 10.
Je te signale tout de meme qu'entre la mdk8.0 et la 8.2 il y a changement de la libc et autres incompatibilites et que la 8.2 venait de sortir et pourtant l'upgrade s'est faite sans un pet...
[^] # Re: ca depend...
Posté par Étienne . Évalué à 1.
Etienne
[^] # Re: ca depend...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: ca depend...
Posté par Romuald Delavergne . Évalué à 5.
Quand quelqu'un passera d'une redhat 5.2 à une redhat 7.2, qu'il m'appelle.
# \o_ kikoo mmenal
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à -3.
C'est rare que je vois une news modérée par tes soins.
Je sais pas si c'est suite aux trolls GNOME2 que tu te venges avec celui-ci mais je trouve que cette news n'a pas été bien modérée.
Que le rpm a des lacunes par rapport au deb OK mais lire :
"commencent à lasser les utilisateurs et les développeurs"
"En attendant, les Linuxiens sont de plus en plus lassés par le RPM et s'en vont vers des distributions avec des formats de packages plus standards et performants."
Ah bon ? .deb c'est un standard ?
Mince dans les recommendations du LSB c'est mis rpm :)
Cette supériorité puante qu'ont certains debiannistes primaires (l'auteur de la news en tout cas) me dégoute et c'est la grande raison qui me fait préférer les autres distributions
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: \o_ kikoo mmenal
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 6.
Bof, il y a un certain nombre d'Unixiens "primaires" qui se croient supérieurs, c'est pas pour ça que je vais utiliser Windows ;)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: \o_ kikoo mmenal
Posté par jeanmarc . Évalué à 2.
Je sais pas si c'est suite aux trolls GNOME2 que tu te venges avec celui-ci mais je trouve que cette news n'a pas été bien modérée.
Tu commences par une attaque personnelle parce que le modérateur a laissé passé quelquechose qui ne te plait pas.
Que le rpm a des lacunes par rapport au deb OK mais lire :
[snip]
As-tu lu l'article? J'ai proposé la news en faisant un résumé et une traduction libres de l'article d'origine. Au cas ou tu ne le saurais pas, c'est un site qui se préoccupe exclusivement des différentes distributions existantes. Aprés avoir remis en cause les capacités du modérateur, tu nies les observations d'un site consacrés aux distributions sur celles-ci. As-tu au moins lu l'article, monsieur?
Ah bon ? .deb c'est un standard ?
Mince dans les recommendations du LSB c'est mis rpm :)
Ne soit pas aigri comme ça. Tu prétends modérer, connaitre la vérité sur les distribs mais tu ne comprend pas que je dise standard pour une distribution?
Si ça te rempli de joie que la LSB soit basée sur les rpms (version 3...), tant mieux pour toi. Maintenant, si tu pouvais m'expliquer comment la LSB va s'intégrer dans la stratégie de redhat, mandrake, suse et autres pour nous fournir un linux "standard", tu serais sympathique.
Cette supériorité puante qu'ont certains debiannistes primaires (l'auteur de la news en tout cas) me dégoute et c'est la grande raison qui me fait préférer les autres distributions
Et tes préjugés à la con, tu crois qu'on n'en a pas marre? Ou tu as vu que j'étais débianiste? Ca montre au moins ce que tu penses d'eux...
Ensuite, je crois plutôt que c'est toi qui a un raisonnement basique et primaire, voire simpliste. J'écris un article qui parle des problèmes des rpms et tu en conclues que je ne peux être qu'un débianiste puant, que le modérateur est un vexé qui se venge et on ne sais même pas si tu as pris la peine de lire l'article.
Si tu en es resté au stade:"je ne suis pas d'accord donc ce que vous dites, c'est de la merde", ne viens pas discuter sur un forum d'expression libre. Idem pour les raisonnements "ma distrib, c'est la meilleur, les autres puent mais ne se prennent pas pour de la merde". Essaye de concevoir qu'on utilise des rpms tous les jours mais qu'on se remette en question en allant voir ailleurs se qui se fait pour évoluer dans la bonne direction. Comprend que la critique peux faire avancer les choses et qu'elle ne sert pas seulement à faire changer les gens d'avis mais aussi à leur permettre de se conforter dans leurs choix mais de façon réfléchie et pas basiquement comme toi.
C'est pour ça qu'il y a des liens vers des alternatives au rpm pour que ceux qui ne connaissent pas s'informent. Pour moi, l'informatique est un outil avant tout. Je n'espére pas faire les gens devenir des adeptes de debian, gentoo, slackware juste parce qu'ils auront lu ma news. Si tous les gens de la communauté du libre pouvaient concevoir que la distribution qu'ils utilisent peux avoir des défauts et que ne pas en parler ne permet pas de les résoudre, on avancerait beaucoup plus vite.
Soit moins basique avant de devenir haineux, ça ne pourra te faire que du bien...
[^] # Re: \o_ kikoo mmenal
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à -1.
PS : J'ai été utilisateur de debian
PS2 : Quand on sort un propos qui n'est pas le sien on met des guillemets (je parle de la news)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: \o_ kikoo mmenal
Posté par jeanmarc . Évalué à -1.
Super...
PS2 : Quand on sort un propos qui n'est pas le sien on met des guillemets (je parle de la news)
Si tu as bien lu ma réponse, je dis que c'est un résumé et une traduction "libres" de l'article. J'ai fait une synthése de ce que j'ai retenu de l'article. Tu l'as lu finalement?
A ce soir.
[^] # Re: \o_ kikoo mmenal
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est bon je me suis un peu calmé. Je m'étais un peu emporté (un peu comme Kilobug quand on parle de Flash ;)
Tu commences par une attaque personnelle parce que le modérateur a laissé passé quelquechose qui ne te plait pas.
En effet c'est peut-être pas fair-play de m'adresser direct à mmenal mais le fait est que je le croise au first et je me vois mal lui dire "Mr le Modéro" :)
Ensuite le smiley à la fin de la ligne aurait été le bienvenu d'après ce que je vois.
Sinon cette news ne me déplait pas contrairement à ce que tu dis. Je connaissais déjà les liens proposés et j'aprouve en partie les arguments du lien sur les "comparaisons"
As-tu lu l'article? J'ai proposé la news en faisant un résumé et une traduction libres de l'article d'origine. Au cas ou tu ne le saurais pas, c'est un site qui se préoccupe exclusivement des différentes distributions existantes. Aprés avoir remis en cause les capacités du modérateur, tu nies les observations d'un site consacrés aux distributions sur celles-ci. As-tu au moins lu l'article, monsieur?
Oui j'ai lu l'article. Je le trouve pas si génial que ça dans son argumentation. Le passage "What's wrong with RPM?" me fait beaucoup rire. En gros il explique que si un mouton saute une barrière c'est une bonne raison pour que les autres suivent :) Bin moi je vais installer Windows ;)
Bon sinon je vais expliquer ma furaxitude (?).
Sur le fait que le deb est mieux foutu que rpm j'ai rien à redire. J'ai utilisé les 2 et c'est vrai que les .deb ont des gros avantages.
Par contre, un truc à savoir quand on poste une news sur un article et qu'on en fait le résumé : Si on cite l'article on quote. Si on parle de l'article on emploie des tournure adaptées : "Dans cette article l'auteur ...". Car là tu viens de te faire passer pour un supporter officiel de l'auteur :)
Ceci explique ma dernière phrase de furaxitude. Autre moyen que de nombreux posteurs utilisent : fait un attachement.
Bon ça c'était une critique sur l'auteur de la news toi en l'occurence qui devrait garder ton objectivité comme un journaliste :)
Venons en au modérateur.
Son rôle aurait dû être, comme décrit dans les recommendations propres à DLFP, de s'assurer que la news n'était propre à troller, d'être objective au maximum, d'être raccourcie s'il le faut. Ensuite il devait juger de la pertinence de mettre cette news dans la boite "autres" ou non en fonction de son intérêt. Personnelement je trouve qu'elle avait sa place dans "autres" vu q'elle n'apporte rien de plus à ce qu'on savait il y a un mois et n'a rien d'une "news" au sens temporel du terme.Mais bon là c'est subjectif :)
Bref sans vouloir être méchant le rôle du modéros a été incomplet ou il aurait au moins pû quoter le résumé que tu a fait.
Sinon je sais pas si le département de la news c'est de l'humour mais ça a tout d'un troll. Là encore le modéro (je le cite plus parce qu'il parait que c'est une attaque perso) n'a pas joué son rôle.
Ne soit pas aigri comme ça. Tu prétends modérer, connaitre la vérité sur les distribs mais tu ne comprend pas que je dise standard pour une distribution?
Ok je me calme.
Par contre je ne prétends rien. Je ne comprends pas l'utilisation du mot "standard". Un standard c'est par rapport à quelque chose, c'est défini quelque part ?
D'où mon ironie sur la LSB
Si ça te rempli de joie que la LSB soit basée sur les rpms (version 3...), tant mieux pour toi. Maintenant, si tu pouvais m'expliquer comment la LSB va s'intégrer dans la stratégie de redhat, mandrake, suse et autres pour nous fournir un linux "standard", tu serais sympathique.
Euh la LSB j'en ai rien à faire :)
Je trouve justement ridicule que le format de package soit standardisé. L'arborescence ok mais les packages je vois pas trop l'intérêt. Et puis je trouve que parfois la LSB ils pondent des trucs pas toujours top moumoutes.
Pour les explications je peux pas : je ne connais pas la vérité sur les distribs :)
Et tes préjugés à la con, tu crois qu'on n'en a pas marre? Ou tu as vu que j'étais débianiste? Ca montre au moins ce que tu penses d'eux...
Ok j'ai sortie une grosse phrase qui faute de sortir de mes poumons est sortie de mon clavier.
Bin si t'avais mis des quotes j'aurais peut-être pas pensé que tu étais debianniste. Le fait est que tu a une debian comme distribution :)
Sinon les debiannistes je pense plein de trucs d'eux : glandium en est un et il a le mérite de ne pas avoir de propos extrèeme, mes collègues de bureaux de même et ils sont out aussi posés sur leurs propos. Et non je ne déteste pas les utilisateur de debien tout comme les utilisateurs de BeOS, FreeBSD, Slackware, Windows,...
Ensuite, je crois plutôt que c'est toi qui a un raisonnement basique et primaire, voire simpliste. J'écris un article qui parle des problèmes des rpms et tu en conclues que je ne peux être qu'un débianiste puant, que le modérateur est un vexé qui se venge et on ne sais même pas si tu as pris la peine de lire l'article.
On revient sur le problème de savoir résumé un article sans se l'approprié : quotes,...
Si tu en es resté au stade:"je ne suis pas d'accord donc ce que vous dites, c'est de la merde", ne viens pas discuter sur un forum d'expression libre.
Je ne dis pas c'est de la merde, je dis que c'est pas objectif ce qui est pas top pour une news (toujours le problème de quotes)
Idem pour les raisonnements "ma distrib, c'est la meilleur, les autres puent mais ne se prennent pas pour de la merde". Essaye de concevoir qu'on utilise des rpms tous les jours mais qu'on se remette en question en allant voir ailleurs se qui se fait pour évoluer dans la bonne direction. Comprend que la critique peux faire avancer les choses et qu'elle ne sert pas seulement à faire changer les gens d'avis mais aussi à leur permettre de se conforter dans leurs choix mais de façon réfléchie et pas basiquement comme toi.
Mais j'en suis capable ne t'inquiète pas.
Cherches un endroit où j'ai dis que la Mandrake est mieux qu'une autre distrib et ce de façon gratuite ? (la tribune ça compte pas :)
Personnellement j'ai une préférence pour la Mandrake mais elles a de défauts tout comme la debian en a. Même BeOS a des qualités c'est dire. Un des défauts de la Mandrake a été longtemps "rpm". Ca l'est de moins en moins. Ce n'est pas non plus une qualité contrairement au .deb qui ont des qualités (configuration pour n'en citer qu'une).
Quand à la façon réfléchie : à d'autres. Dis ça à l'auteur de l'article.
C'est pour ça qu'il y a des liens vers des alternatives au rpm pour que ceux qui ne connaissent pas s'informent. Pour moi, l'informatique est un outil avant tout. Je n'espére pas faire les gens devenir des adeptes de debian, gentoo, slackware juste parce qu'ils auront lu ma news. Si tous les gens de la communauté du libre pouvaient concevoir que la distribution qu'ils utilisent peux avoir des défauts et que ne pas en parler ne permet pas de les résoudre, on avancerait beaucoup plus vite.
Relis mes pots. Nulle part je ne fait un concours de b*te avec ma Mandrake. Je critique la manière dont la news est amenée. Je cite il est vrai mon cas personnel mais c'est pour ramené cette news à la raison. Là en gros tu aurais fais un logo "RPM sux" ça aurait eu le même effet. Moi j'ai voulu montré que c'est faux et qu'il ne faut pas tomber dans l'extrème.
Sinon c'est bien de présenter l'alternative à rpm mais sache justement que certains ne connaissent pas rpm. Tu aurais dû mettre un lien vers RedHat comme tu l'explique dans un post plus haut. Ou mieux un lien sur la page principale de distrowatch avec les logos de toutes les distribs. Ca aurait été plus constructif
Soit moins basique avant de devenir haineux, ça ne pourra te faire que du bien...
Le prochain coup j'irais me défouler à la machine à café avant de poster :)
Bon j'espère qu'on s'est compris.
En gros le fait que tu n'ais pas annocer faire un résumé m'a fait penser que tout ce que tu a écris tu le pensais. Et ensuite le fait est que le rôle du modéro a cafouillé en partie pour ne pas l'avoir remarqué.
Bon allez ça me rassures en fait. On est sur la même longueur d'onde en partie.
Bon bin au prochain first à vous 2. Promis je vous taperais pas sauf i vous resorter un troll de se genre en première page :))
A+
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: \o_ kikoo mmenal
Posté par jeanmarc . Évalué à -1.
Je reconnais aussi que je suis en partie d'accord avec ce qui est dit et que je savais que le lien vers debian aurait fait réagir certaines personnes. C'est mon côté provocateur :-) J'estime que ce qui est important, c'est d'utiliser gnu/linux. Ensuite, la distribution est affaire de gout et d'attentes personnelles.
Concernant le boulot du modéro, je pense que cette news apporte quelquechose. Il y a un véritable problème de fragmentation au niveau des distributions utilisant le rpm. urpmi, up2date, unitedLinux sont des solutions qu'elles tentent d'apporter mais le fait que ce soient aussi des distributions commerciales limite les possibilités de changement profond.
Pour le reste, on ne l'aurait jamais dit au départ mais nous sommes effectivement d'accord sur certains points.
Désolé mais les firsts, c'est vraiment trop loin pour moi malheureusement:-(
[^] # Re: \o_ kikoo mmenal
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 1.
Et toi respecte la netiquette STP "keep personal critics to private media".
Et évite de parler de quelqu'un que tu ne connais pas, merci.
[^] # Re: \o_ kikoo mmenal
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à -1.
Je ne critique pas mmenal personellement. Je le juge sur la manière dont il a modéré cette news. Ca ne remets aucunement en cause le fait que je l'apprécie pour sa franchise, sa connaissance du sujet et sa sympathie.
Et évite de parler de quelqu'un que tu ne connais pas, merci.
Ok j'ai un peu crié fort mais la tournure de cette news m'a rendu furax :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
# Ah ! Enfin quelqu'un qui est du même avis que moi sur les RPM !
Posté par adolphos . Évalué à -10.
La fragmentation, ca ressemble de trés prés aux DLL Hell de Krosoft, sauf qu'en plus le probléme est multiplié par le nombre de distribution.
Alors bien sur vous allez me dire que je n'ai qu'à compiler, mais la barbe, on est en 2002, pas en 82 !
[^] # Re: Ah ! Enfin quelqu'un qui est du même avis que moi sur les RPM !
Posté par Moby-Dik . Évalué à -7.
# Est-on obliger de faire confiance aux packageurs ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6.
J'ai vraiment peur que le syndrome des freeware windosiens pourri s'abatte sur Linux.
Je pense qu'il faudrait un système où une grosse partie notament de la désinstallation soit pris en charge par l'outils et non par des scripts provenant du packages.
M'enfin, il restera toujours les problèmes de dépendances de librairies.
nicO
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Est-on obliger de faire confiance aux packageurs ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Maintenant mdk bosse si je me souviens bien sur un principe de rpm utilisateur :
Ca t'installe le rpm voulu chez toi et installe sur le systeme toutes les libs nécessaires (dispo sur les ftp officiels mdk uniquement) sur le systeme. Ca permet de faire fonctionner le rpm meme pour le non root.
Pour moi le fait de, en utilisateur, ne pas pouvoir me servir d'un systeme de package, ca me gene. Techniquement je peux m'installer un apache/php/perl avec tout en utilisateur (y compris les lib) et si je pouvais faire pareil sans avoir à tout compiler moi ca serait bien.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# des formats de packages plus standards et performants
Posté par matiasf . Évalué à 1.
rpm n'est pas le top mais à part debian, y a quoi de mieux ? Windows ?
> En attendant, les Linuxiens sont de plus en plus lassés par le RPM et s'en vont vers des distributions
Une distribution, ce n'est pas qu'un format de package. D'autre aspect compte :
- Fiabilité
- Pertinence des package sélectionné (je n'aime pas avoir 1000 packages d'installés dont 500 de buggé et seulement 200 d'utiles).
- disponibilité des errata
- disponibilité de version récente de programme (Dans ce domaine rpm est de loin le gagnant).
- contribution du distributeur au free software
- etc...
J'ai testé débian (il y a bien longtemps en 1999 je crois) et je n'ai pas retenu cette distribe pour les raisons suivantes :
- trop de package plantaient dans le script d'installation.
- les programmes récents sont rarement disponibles au format .deb .
Mandrake étant français j'ai voulu faire un essai (alors que j'ai des préjugés plutôt négatifs sur mdk).
Je n'ai finalement pas testé cette distribution :
- les version de mandrake ne sont pas supportées très longtemps. Si je vais sur www.mandrake.com j'ai les errata pour la version 8.1 et 8.2 (C'est très insuffisant !). Pour RedHat les erratas de toutes les versions (depuis la 1.0) sont disponibles ( ftp://updates.redhat.com/(...) ). Enfin, généralement RedHat supporte deux versions majeur en même temps (Version 6.x et 7.x actuellement. par exemple le dernier trou de sécurité d'apache est dispo pour Redhat 6.2 à 7.3).
- De la même manière il n'y a que les version 8.1 et 8.2 de disponible en download chez mdk. Pour Redhat, toutes les versions (depuis la version 1.0) sont disponibles ( ftp://ftp.redhat.com/pub/redhat/linux/(...) ).
- Mandrake ne fourni pas un équivalent de bugzilla. RedHat le fait avec http://bugzilla.redhat.com/(...) .
[^] # Re: des formats de packages plus standards et performants
Posté par jeanmarc . Évalué à 0.
contribution du distributeur au free software.
Toutes les distributions contribuent au libre. C'est dans leur respect du libre que leur attitude change.
Mandrake est maintenant obligé de vendre du propriétaire pour s'en sortir mais tout ce qui concerne la distribution est toujours totalement disponible et la mise à jour est anonyme et gratuite. Que penses-tu de redhat qui vient de sortir des brevets logiciels et de leur politique de mise à jour?
De plus, à quoi celà sert d'avoir des versions récentes des logiciels si on ne dispose pas d'un systéme de mise à jour de l'intégralité de la distribution de façon fiable. Comment faire pour minimiser le downtime d'un serveur critique sous redhat 5.2 que l'on voudrait faire passer en 7.x? Les outils basés sur apt-get pour rpm sont encore jeunes et on ne peux pas se fier à eux pour le moment en environment professionnel.
[^] # Re: des formats de packages plus standards et performants
Posté par matiasf . Évalué à 5.
RedHat a indiqué que l'utilisation de ces brevets sera gratuit pour le free software.
Enfin, et c'est normal, n'oublie pas que RedHat a créé le système rpm sur lequel s'appuis Mdk. D'ailleur les premières Mdk étaient une copie complète d'une distribution RedHat avec l'ajout de KDE (Que Redhat refusait de distribuer pour les problèmes de licences avec QT).
Bref, pour les brevets logiciels, wait and see.
> et de leur politique de mise à jour?
Leur politique de mise à jour est correcte. Tout ce qu'il vende, c'est l'automatisation de la mise à jour. Pour ma part, j'applique depuis la RH 4.2 les erratas manuellement. Leur nouvelle polique de mise à jour n'a rien changé à mes habitudes.
Puis le tout gratuit c'est de la connerie... RedHat respecte, dans l'esprit et les faits, le free software. Si en même temps, pour se fait du pognon il vende un service je vois pas ou est le problème. Mdk fait "l'aumône" avec leur "club" (et ce n'est pas reprochable). Mais le tout gratuit, c'est de la connerie...
> De plus, à quoi celà sert d'avoir des versions récentes des logiciels si on ne dispose pas d'un systéme de mise à jour de l'intégralité de la distribution de façon fiable
Si on prend Debian comme référence de "système de mise à jour de l'intégralité de la distribution de façon fiable", c'est pas au point.
Exemple, pour avoir Gnome 2 sur debian ( http://www.hadess.net/idoru.php3(...) ) :
> Prerequisites
>
> Be running Debian UNSTABLE. Not Woody, not potato, only unstable.
Donc çà n'existe pas ... un "système de mise à jour de l'intégralité de la distribution de façon fiable".
Pour ma part je me méfie énormément des mises à jours. Il est vrai que l'installe les "yeux fermés" les erratas RedHat. Mais toutes les autres mise à jour (par exemple pour evolution 1.0.7, galeon 1.2.5, mozilla 1.0, etc...) je fait tout depuis les "src.rpm". Je peux controler les fichier .spec et m'assurer que mon environnement de compilation est OK pour ces nouveaux programmes.
PS :
je suis toujours très surpris comme les gens aiment bien attaquer RedHat ici. RedHat c'est la grosse boîte pleine de pognon aux pratiques commerciales qui ce moque du free software,etc ...
Mais les faits sont là. RedHat est le plus gros contributeur à la communauté free software. Le jours où RedHat sera bouffé par Sun ou IBM (après la mort de Suse, Slack, mdk, etc...), vous comprendrez que les bonnes relations "sociétés commerciales" / "free software" c'est du passé.
Ethiquement parlant, Mandrake n'est pas critiquable (sauf à leur début).
[^] # Re: des formats de packages plus standards et performants
Posté par Julien BLACHE . Évalué à -1.
Ils ne font donc *PAS* partie de Debian, par conséquent tu racontes n'importe quoi.
Merci d'avoir joué.
[^] # Re: des formats de packages plus standards et performants
Posté par matiasf . Évalué à 0.
Ce sont les packages proposés par le site officiel gnome, officielement supporté par GNU et Debian. C.F. :
http://www.gnome.org/start/2.0/(...)
Sinon gnome 2 est dans la unstable de debian et gnome 2 est dans la rawhide de RedHat et surement dans la cooker de Mandrake.
[^] # Re: des formats de packages plus standards et performants
Posté par babs . Évalué à 10.
Les version de mandrake ne sont pas supportées très longtemps. Si je vais sur www.mandrake.com j'ai les errata pour la version 8.1 et 8.2 (C'est très insuffisant !).
1. La Mandrake supporte actuellement 5 releases et non pas juste 2:
http://www.mandrakesecure.net/en/advisories/2002/MDKSA-2002-039-2.p(...)
(de la 7.1 jusque la 8.2)
Redhat en supporte 4.
Pour RedHat les erratas de toutes les versions (depuis la 1.0) sont disponibles
2. Les mirroirs contiennent les updates depuis la 6.0:
ftp://ftp.proxad.net/pub/Distributions_Linux/Mandrake/updates(...)
(avant c'était les mêmes que pour Redhat).
De la même manière il n'y a que les version 8.1 et 8.2 de disponible en download chez mdk
3. Il y a 4 versions disponibles en téléchargement:
ftp://ftp.proxad.net/pub/Distributions_Linux/Mandrake-old/(...)
Pour les autres il suffit de les demander!
Mandrake ne fourni pas un équivalent de bugzilla. RedHat le fait avec bugzilla.redhat.com
4. Mandrakesoft fournit un bugzilla:
https://qa.mandrakesoft.com(...)
[^] # Re: des formats de packages plus standards et performants
Posté par syntaxerror . Évalué à 4.
Même pas vrai. Je viens de mettre à jour deux Mandrake, une 7.1 et une 7.2.
Ces deux versions sont toujours maintenues. Voir http://www.linux-mandrake.com/en/updates/(...)
Les corrections pour les problèmes récents de apache et openssh sont bien là.
Il semble que la 7.0 (et antérieures) ne soit plus supportée.
[^] # Re: des formats de packages plus standards et performants
Posté par Ashimaru Cobaye . Évalué à -3.
# Qualité du packaging
Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) . Évalué à 10.
The good work Debian folks are doing on their packages is the real secret for APT's magic.
C'est à dire qu'on peut avoir le meilleur système de gestion de paquet, si le packageur fait pas bien son boulot (oubli de dépendance par ex), le paquet ne fonctionnera pas bien.
Donc il ne faut pas dire les DEB c'est génial et les RPM ça pue, il faut dire que les packageurs de la Debian font mieux leur boulot que les packageurs de xxx (Mandrake, Redhat, Suse, ...)
Note: Ce n'est pas un troll, ceux qui veulent peuvent intervertir DEB et RPM dans la dernière phrase.
[^] # Re: Qualité du packaging - avec ça, vous reprendrez bien un peu de
Posté par Matho (site web personnel) . Évalué à 1.
debian est as been avec ses packages stables à la rue
redhat c'est un mechant
mandrake reenvente la roue
slackware gere meme po les dependances
la suze fait mal a au foie
moi je suis 1337 j'utilise gentoo etc
ben la solution :
telechargez les sources, faites en des RPM que vous distribuerez avec apt et que vous transformerez en tgz avant de les installer...
Mais apres tout, on s'en fout non?
qu'une distribution soit soit-disante supérieure a une autre, que celle la pue etc, on s'en moque non?
C'est quoi celle volontée intégriste de vouloir toujours imposer sa vison de son OS préféré?
L'important est d'avoir du fun.
De prendre plaisir a jouer avec le pingouin. Pas de vouloir imposer sa vision de l'os ideal.
Nous avons tous un reve, un jouet que nous bichonnons des heures durant. Mais je n'aime pas que tu vienne tirer sur mon jouet comme tu n'aime pas que je vienne tirer sur le tien.
Que le mien ait pas de systeme de dépendances et que le tien ne nécéssite qu'a connaitre 3 commandes de bases pour le maintenir, du moment que tous les deux trouvons notre compte, je ne vois pas ou est le problème.
Il vaut mieux ne pas se focaliser sur les commentaires sur tel ou tel site ou prétendu expert qui-a-tout-vu-tout-fait-tout-installé pour finalement lire que tel autre jouet est plusse mieux que le notre parce qu'il a le-bouton-magique-du-rayon-de-la-mort-qui-tue-la-mise-a-jour-en-bleu-blanc-rouge
sous pretexe qu'il na pas été foutu de comprendre comment marchait le notre, tellement omnibulé qu'il a été par le paquet cadeau, l'embalage et l'annonce de la derniere-fonctionnalité-dont-je-n'ai-foutrement-rien-a-battre en gros sur la boite, entre les colorants et les agents de saveur.
On croirait entendre une bande de Mères-Denis au lavoir.
Qu'importe le vin du miment qu'on ait l'ivresse. Bon c'est pas tout ça, mais j'ai une cave a descendre avant que le fisc/crabe/george bush ne l'emporte.
M
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.