Articles précédents : Distribution
- [300] Mandriva Linux 2007 disponible pour tous
- [66] Linux Slackware 11.0 est disponible
- [68] Dunc-tank: comment aider à la publication de Etch en décembre
- [17] Sortie en version alpha du PGI open source Taika Linux
- [60] Sortie de la Fedora Core 6 Test 3
- [151] Mandriva 2007 Release Candidate
- [3] Vers la collaboration entre musique libre et distributions ?
- [35] FreeDOS 1.0 disponible
- [7] Debian Sarge 3.1r3 disponible
- [98] Gentoo 2006.1 est prête !
Liens connexes
- DLFP: Le projet Debian lance une consultation sur les firmwares non-libres (398 hits)
- DLFP: Dunc-tank: comment aider à la publication de Etch en décembre (1046 hits)
- DLFP: Destitution du Debian Project Leader ? (825 hits)
- Linux.com : Behind the Debian and Mozilla dispute over use of Firefox (415 hits)
- LMI : Debian / Mozilla : litige autour d'un problème juridique (1431 hits)
Dépêche modérée par
Dépêche éditée par
Distribution : Les développeurs Debian choisissent le pragmatisme et souhaitent bonne chance à Dunc Tank
Posté par Lucas (page perso, ). Modéré le 15 octobre 2006.
La troisième résolution portait sur les problèmes liés aux firmwares, qui pourraient retarder la sortie d'etch (prévue pour décembre). Les développeurs ont choisi de sortir etch malgré la présence de problèmes liés aux firmwares.
Enfin, la dernière résolution concernait la portée du point 2 des Debian Free Software Guidelines, qui affirme que le code source des logiciels inclus dans Debian doit être libre. Le problème était de savoir si les firmwares étaient également couverts par ce point. Les développeurs ont choisi par une très petite majorité (13 votes) que ce point méritait plus de discussion avant de conclure.
Même si de nombreux développeurs, qui se sont beaucoup impliqués dans les débats qui ont précédé ces votes, sont probablement très amers, ce résultat devrait apporter le calme sur Debian, au moins temporairement. Le conflit avec la fondation Mozilla portant sur le droit d'utiliser la marque Firefox commence en effet à prendre de l'ampleur.
![[fr]](../../../images/fr.png)
DLFP: Le projet Debian lance une consultation sur les firmwares non-libres (398 hits)-
DLFP: Dunc-tank: comment aider à la publication de Etch en décembre (1046 hits)
-
DLFP: Destitution du Debian Project Leader ? (825 hits)
![[en]](../../../images/en.png)
Linux.com : Behind the Debian and Mozilla dispute over use of Firefox (415 hits)-
LMI : Debian / Mozilla : litige autour d'un problème juridique (1431 hits)
> Lire la dépêche (122 commentaires, moyenne: 2,7).
[+] "Apporter le calme" ?
En quoi ça calmerait qui que ce soit de voir que le projet n'en a rien à foutre des préoccupations éthiques de certains développeurs sous prétexte qu'ils sont une minorité ?
-
[+] [^]Re: "Apporter le calme" ?
Posté par qdm () le 15/10/2006 à 16:56. (lien). Évalué à -2.Joli, le troll. Dommage qu'on soit dimanche. A quand un fork de Debian ?
-
[+] [^]Re: "Apporter le calme" ?
-
[+] [^]Re: "Apporter le calme" ?
Posté par briaeros007 () le 15/10/2006 à 17:13. (lien). Évalué à -1.ben celui qui l'a dit c'est complétement planté vu qu'ubuntu a encore moins de considération 'libristes' sur les logiciels qu'ils utilisent "out of the box" ...
--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[+] [^]Re: "Apporter le calme" ?
Posté par ragoutoutou () le 15/10/2006 à 21:07. (lien). Évalué à -1.le fait que le projet ubuntu ait d'autres considérations que le projet debian n'annule en rien le lien de parenté avec debian... tous les fils de médecins ne deviennent pas médecins...
-
[+] [^]Re: "Apporter le calme" ?
Posté par Jerome Alet (page perso, ) le 16/10/2006 à 06:54. (lien). Évalué à -1.> tous les fils de médecins ne deviennent pas médecins...
Il faut bien quelques exceptions pour confirmer la règle...
(message envoyé depuis les tranchées, donc en toute connaissance de cause)
-
[+] [^]Re: "Apporter le calme" ?
Posté par briaeros007 () le 16/10/2006 à 07:32. (lien). Évalué à -1.et ou ais je dit le contraire ?
On parlais d'un fork de debian pour respecter l'idéologie du libre, pas d'un 'fork' de debian tout court (parce que la y en a une floppé, y a pas qu'ubuntu )--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
-
-
[^]Re: "Apporter le calme" ?
Posté par j (page perso, ) le 15/10/2006 à 17:00. (lien). Évalué à 10.Peut-être parce que le sujet réel a fait l'objet d'un vote. De plus, ce n'est pas parce que une ou un ensemble de personnes a une ou des opinions qui différent de celle(s) d'autres personnes, qu'elles en ont "rien à foutre". Il est tout à fait possible de ne pas être d'accord et de se comprendre.
-
[^]Re: "Apporter le calme" ?
Initiative de développeurs Debian
http://dunc-bank.zoy.org/ a pour but de tester l'ensemble des packages Debian sur un certain nombre de points en ouvrant des bugs RC quand nécessaire afin de s'assurer que le respect de la date n'entraine pas une baisse de qualité.
Ce genre de tests est d'ailleurs de manière générale une bonne chose pour toute distrib mais quand il n'y a pas ce genre d'objectif "politique".
-
[^]Re: Initiative de développeurs Debian
Posté par kolter (page perso, ) le 15/10/2006 à 17:13. (lien). Évalué à 2.pourrais tu expliquer : pas ce genre d'objectif "politique".
pourquoi serait ce un but politique et pas technique d'avoir une distribution corrigées d'un maximum de bugs.
M.-
[^]Re: Initiative de développeurs Debian
Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 15/10/2006 à 17:23. (lien). Évalué à 6.Certaines phrases comme « keeping release promises others did for us » où le fait de dire qu'ils préféreraient avoir de l'argent pour les gens qui trouvent des bugs RC que pour ceux qui s'occuppent de faire sortir la version.
Et puis aussi « The Dunc-Bank is an experiment to see how aggressive bug reporting can delay the release of Debian Etch. » et « We hope that by finding more and more RC bugs in Debian we can delay Etch » qui indiquent que le but est moins d'améliorer la distrib que de retarder la sortie de Etch...-
[^]Re: Initiative de développeurs Debian
Posté par kolter (page perso, ) le 15/10/2006 à 17:36. (lien). Évalué à 8.> « We hope that by finding more and more RC bugs in Debian we can delay Etch » qui indiquent que le but est moins d'améliorer la distrib que de retarder la sortie de Etch...
n'est ce pas plutot une initiative de bon sens visant à prouver que la sortie de etch à une date donné est un contre sens sachant que qu'il est toujours possible de trouver des bugs RC et qu'il serait sans doutes préférable de la sortir quand elle sera prete ?
(j'ai pas envie de débattre sur le fait que choisir la date de sortie d'une suite de logiciels à une date précise est politique ou non)
M.
-
[^]Re: Initiative de développeurs Debian
Posté par Sam Hocevar (page perso, ) le 15/10/2006 à 17:51. (lien). Évalué à 9.Si vouloir que Etch soit retardé c'est politique, alors vouloir que Etch sorte le 4 décembre c'est politique aussi. Tout le monde fait donc de la politique, mais certains le font en donnant de l'argent à leurs potes sans que le projet ne puisse choisir qui en reçoit, d'autres le font en cherchant des bugs. Je n'ai pas trop à rougir.
-
[^]Re: Initiative de développeurs Debian
Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 15/10/2006 à 18:11. (lien). Évalué à 5.Hum je viens de remarquer que j'avais écrit "mais" au lieu de "même" dans mon commentaire initial ce qui en change profondéménet le sens :-/
Je ne voulais pas critiquer, juste dire que c'est des choses qui pourraient être faites plus régulièrement sans que ce soit lié à des objectifs particuliers comme ici.
-
-
-
Hein?
Le "rétrogradage" du chef de projet a été rejeté par une très large majorité (277 contre 48), malgré le soutien de plusieurs développeurs francophones.
Et?
J'avoue ne pas comprendre la finalité de la fin de la phrase.
-
[^]Re: Hein?
-
[^]Re: Hein?
Posté par Lucas (page perso, ) le 15/10/2006 à 17:43. (lien). Évalué à 10.En fait, je voulais dire que parmi les 48 personnes qui ont voté pour le "recall" du projet leader, il y a plusieurs francophones qui vont probablement venir ici dire que ma news est complètement pourrie, puisqu'ils viennent de me traiter de "connard", de "pauvre con" et de "tete de con" sur #debian-devel-fr. :-)
Heureusement, ils ne représentent ni la majorité des développeurs Debian, ni la majorité des développeurs Debian francophones.
Pour la liste des développeurs qui ont voté pour la destitution:
lynx -dump http://www.debian.org/vote/2006/vote_005_tally.txt |grep "^V: 1"
D'autre part, je précise juste que les liens sur le conflit Mozilla/Debian n'étaient pas dans la version de la news que j'ai soumise. Je trouve un peu dommage que les modérateurs aient choisi de la "récupérer" pour parler de ça, alors que les deux articles liés ne sont pas d'une grande qualité et qu'une news spécifique aurait probablement eu sa place d'ici quelques jours, quand on en saura plus.-
[^]Re: Hein?
Posté par kolter (page perso, ) le 15/10/2006 à 18:11. (lien). Évalué à 10.je suis pas développeur et je trouve ta "news est [...] pourrie" pour reprendre tes paroles :
comme je te l'ai fait remarque sur ce meme canal irc, ta news dit "ce résultat devrait apporter le calme sur Debian" alors que c'est pas du tout le cas :
1/ un développeur à quitté debian suite à ces résultats
2/ pas mal de développeurs ont commencés à abandonner certains des paquets qu'ils maintiennent
pourquoi ne pas parler de ça , qui sont des informations importantes et dire que tout va bien aller ?
Ensuite, c'est joli de balancer que tu t'es fais insulter sur ce meme chan mais je m'aperçois (en relisant mes logs) que ça n'est le fait que d'UNE seule personne (qui l'a fait après que tu aies eu quitter le channel) et avec qui tu as eu un différent sur un article de ton blog à propos de mozilla dans debian. De plus tu es arrivé sur le channel que pour balancer cette news (de parti pris) posté sur DLFP à des gens assez remonté sur le résultat de ces GR alors ne fait pas trop ta victime non plus.
M.-
[^]Re: Hein?
Posté par Lucas (page perso, ) le 15/10/2006 à 18:41. (lien). Évalué à 2.pourquoi ne pas parler de ça , qui sont des informations importantes et dire que tout va bien aller ?
Je pense (c'est mon humble avis) que ces démissions et ces abandons de paquets sont et resteront marginaux. Leur objectif, il me semble, est principalement de pouvoir dire que tout ne va pas bien. Je m'attends à ce que les mainteneurs qui ont abandonné leurs paquets reprennent au moins certains d'entre eux dans peu de temps.
De plus, je n'étais pas au courant au moment où j'ai écrit la news (ce matin), je n'avais pas encore debian-devel@. Même si c'était à refaire, je ne sais pas si j'aurais rallongé la news, qui est déjà assez longue comme ça.
Concernant les insultes:
Même s'il s'avérait vrai que je n'ai été insulté que par une seule personne (ce que je n'ai pas percu comme tel), est-ce qu'un différent sur un article de mon blog[1], et une news qui n'a pas été jugée partiale par les modérateurs les justifieraient ? Après tout, on fait tous partie de la même communauté, et il me semble qu'on poursuit tous plus ou moins le même idéal. S'abaisser jusqu'à des insultes me semble vraiment inutile et choquant, alors qu'on pourrait profiter de flame-wars pour se taper sur la gueule (</humour>).
[1] http://www.lucas-nussbaum.net/blog/?p=211 , considéré comme du FUD par la personne en question, alors que personne d'autre ne s'est élevé contre pour l'instant.-
[+] [^]Re: Hein?
Posté par Jar Jar Binks (page perso, ) le 15/10/2006 à 19:00. (lien). Évalué à -9.Je m'attends à ce que les mainteneurs qui ont abandonné leurs paquets reprennent au moins certains d'entre eux dans peu de temps.
T'es vraiment un pauvre con.-
[^]Re: Hein?
Posté par Alban Crequy (Jabber id, page perso, ) le 15/10/2006 à 19:14. (lien). Évalué à 0.Tu peux argumenter un peu? C'est un peu trop facile de sortir des insultes sans arguments...
-
[^]Re: Hein?
Posté par gc (page perso, ) le 15/10/2006 à 19:29. (lien). Évalué à 7.Certes mais parfois ça soulage. Et ces deux-là ont l'air d'avoir une histoire commune qui peut donner à ce genre de raccourci qualitif une qualité de synthèse.
-
[+] [^]Re: Hein?
Posté par Jar Jar Binks (page perso, ) le 15/10/2006 à 19:29. (lien). Évalué à -9.J'en suis, et c'est très mal comprendre mes raisons que de sortir pareilles affirmations à l'emporte pièce. C'est un comportement de pauvre con, il n'y a pas d'autre mot.
-
[^]Re: Hein?
Posté par Alban Crequy (Jabber id, page perso, ) le 15/10/2006 à 20:15. (lien). Évalué à 6.Je veux bien comprendre qu'il n'a rien compris à tes raisons de partir et que sa prévision de voir des mainteneurs revenir soit complétement fausse, mais je ne vois pas de "comportement de pauvre con" là dedans.
-
[^]Re: Hein?
Posté par Manuel Menal (page perso, ) le 17/10/2006 à 07:58. (lien). Évalué à 9.Bien sûr que si. Il faut voir un peu plus loin que le bout de son nez et sortir du pays des bisounours : il n'y a pas là une « incompréhension ».
Le message que le posteur ci-dessus (Lucas) veut faire passer, c'est que :
1. Ce sont des réactions infantiles et non réfléchies sur lesquelles leurs auteurs vont revenir immédiatement
2. Ces gens sont pas là pour faire avancer le projet
3. Ils ne représentent rien du boulot fait par Debian.
Et de fait, c'est que la majorité des gens ici comprennent dans la news, dans la « lettre » de bubulle ou dans les posts de Lucas. Or, c'est totalement faux : les développeurs Debian en question ont expliqué en long, en large et en travers les raisons précises et argumentées de leur désaccord et les raisons pour lesquelles ils ne souhaitent plus travailler sur ces paquets, voire dans Debian. Je n'ai pas accès à -private où ces discussions ont dû être encore plus détaillées, mais une lecture quotidienne de -devel, -project et quelques autres m'ont suffit à voir que faire passer ces réactions pour des gamineries est simplement? du mensonge et de la manipulation. J'admets à la rigueur qu'on soit en faveur du maintien du DPL et en maintien de « Dunc Tank » : pas qu'on lance une telle campagne de calomnie contre les développeurs qui ont réagi fortement contre l'initiative.
Qui plus est, dire qu'il s'agit là de développeurs isolés qui « ne représentent rien » et qui sont donc pas ceux qui font le boulot est une contre-vérité. Les « orphan » de packages en cours montrent bien que ça représente beaucoup. Mais il est beaucoup plus facile de dire qu'il s'agit d'une bande de boutonneux (ou de bloody assholes, j'oubliais) qui n'ont rien compris à la vie que d'exposer véritablement le problème, hein ?
Et ouais, la calomnie et la désinformation à outrance, ce sont des comportements de pauvre(s) con(s).
[IANAL, IANADD, ceci n'engage que moi, ceci n'est pas l'avis de JJB que je ne connais pas, etc.]
-
-
-
-
-
[^]Re: Hein?
Posté par ptitlouis () le 15/10/2006 à 19:06. (lien). Évalué à 9.Je pense (c'est mon humble avis) que ces démissions et ces abandons de paquets sont et resteront marginaux. Leur objectif, il me semble, est principalement de pouvoir dire que tout ne va pas bien. Je m'attends à ce que les mainteneurs qui ont abandonné leurs paquets reprennent au moins certains d'entre eux dans peu de temps.
J'ai de gros doutes la dessus moi. Quand tu vois que certains des développeurs Debian les plus expérimentés et les plus actifs orphanent autant de paquets je donne pas cher de la peau de Debian. Certes d'autres adopteront ces paquets mais les maintiendront-ils aussi bien que les précédents mainteneur ?
Après tout, on fait tous partie de la même communauté, et il me semble qu'on poursuit tous plus ou moins le même idéal.
Moi je veux un OS totalement libre, et le résultat des votes me montre que la majorité des développeurs Debian n'en ont plus grand chose à faire. Je trouve ça vraiment dommage Debian renie ses idéaux initiaux.-
[^]Re: Hein?
Posté par Alban Crequy (Jabber id, page perso, ) le 15/10/2006 à 19:17. (lien). Évalué à 9.Moi je veux un OS totalement libre
Justement, les firmware font-ils partie de l'OS? Et le matériel, est-il libre, lui? A mon avis, ce n'est pas parce que tel matériel n'est pas libre que Debian doit refuser de le supporter.-
[^]Re: Hein?
Posté par ptitlouis () le 15/10/2006 à 20:21. (lien). Évalué à 5.Ce n'est pas parce qu'un firmware ne tourne pas sur l'os qu'ils ne doivent pas être libres. Les sociétés pourraient au moins donner les specs, en particulier pour tout ce qui est carte wifi.
Il y a eu des propositions pour que les firmwares enlevés du kernel soient supportés par l'installateur pour ne pas perdre le support de ces différents matériels. Mais ça a été clairement jeté a la poubelle parce que ça demandait 6 mois de délais. Alors que cette même question avait déjà été abordé il y a 6 mois. Il n'y a pas quelque chose qui cloche là ? Un status-quo de 6 mois sur cette question et 2 mois avant la release on dit : « on peut pas virer les firmware pour etch parce que l'installateur ne le supportera pas sauf si on retarde la sortie ».-
[^]Re: Hein?
Posté par IsNotGood () le 15/10/2006 à 20:46. (lien). Évalué à 1.> Les sociétés pourraient au moins donner les specs, en particulier pour tout ce qui est carte wifi.
Les specs, ce n'est pas le code source. Pour utiliser html j'ai besoin des specs d'html, pas des sources de firefox ou IE. Or ce que tu demandes, c'est les sources.
> Il y a eu des propositions pour que les firmwares enlevés du kernel soient supportés par l'installateur pour ne pas perdre le support de ces différents matériels.
Ce qui au final ne change rien. C'est du cosmétique.
-
[+] [^]Re: Hein?
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 16/10/2006 à 21:56. (lien). Évalué à -3.Ce n'est pas parce qu'un firmware ne tourne pas sur l'os qu'ils ne doivent pas être libres. Les sociétés pourraient au moins donner les specs, en particulier pour tout ce qui est carte wifi.
Tant qu'à bien faire, autant demander à ce que le BIOS de ton PC soit libre, lui aussi. Et puisque tu aimes aussi les architectures moins répandues, on peut aussi parler des firmwares de PPC et Sparc...
Donc, tant qu'on n'a pas un OS totalement libre, on ne sort pas Debian, hop !-
[^]Re: Hein?
Posté par Sam Hocevar (page perso, ) le 16/10/2006 à 22:53. (lien). Évalué à 6.Est-ce que Debian fournit le BIOS de ton PC ou des firmwares de PPC et Sparc, ou est-ce que tu parles seulement pour ne rien dire ?
-
[^]Re: Hein?
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 17/10/2006 à 09:37. (lien). Évalué à 0.Debian le pourrait puisque le projet OpenBIOS est un logiciel libre, après tout...
-
-
-
-
-
[^]Re: Hein?
Posté par Didier Raboud (Jabber id, page perso, ) le 15/10/2006 à 20:01. (lien). Évalué à 3.Moi je veux un OS totalement libre
Moi aussi... Il reste quoi alors? Si les ayatollahs GNU ne sont plus chez Debian, ils sont ou?-
[^]Re: Hein?
Posté par ptitlouis () le 15/10/2006 à 21:27. (lien). Évalué à 5.Nul part et c'est bien ça le probleme
-
[+] [^]Re: Hein?
Posté par Didier Raboud (Jabber id, page perso, ) le 16/10/2006 à 08:05. (lien). Évalué à -2.Ouais, ben c'est nul.
J'men vais retourner chez Apple©... Chez eux, au moins, c'est "fun©".
-
-
[^]Re: Hein?
-
[^]Re: Hein?
Posté par kowalsky () le 16/10/2006 à 09:08. (lien). Évalué à 7.*BSD
--
You got the money, I got the soul.-
[+] [^]Re: Hein?
Posté par ptitlouis () le 16/10/2006 à 09:35. (lien). Évalué à -1.pour ma part non, je n'ai pas envie de passer mon temps a compiler quand je dois mettre a jour un soft.
-
[^]Re: Hein?
Posté par gaston () le 16/10/2006 à 09:41. (lien). Évalué à 2.Rien ne t'y oblige, FreeBSD propose des packages binaires (portinstall -PP), et OpenBSD encourage fortement l'utilisation des packages binaires (pkg_add -r) plutôt que la compilation manuelle des ports.
-
[^]Re: Hein?
Posté par ptitlouis () le 16/10/2006 à 10:39. (lien). Évalué à 0.packages qui ne sont souvent pas a jour par rapport a l'arbre des port, tous les ports ne sont pas packagés et surtout ca m'installe tout un tas de merde dont je n'ai pas envie comme les headers des libs et les libs compilées en statique.
-
[^]Re: Hein?
Posté par gaston () le 16/10/2006 à 11:46. (lien). Évalué à 1.C'est plus ou moins vrai pour OpenBSD, les packages sont mis à jour pour -current de temps en temps lorsqu'on utilise les snapshots, et pour ceux qui ont des failles de sécurité importante de nouveaux packages sont rapidement mis a dispo pour ceux qui sont en -stable.
http://www.openbsd.org/faq/faq15.html#PkgSecurity
Après, évidemment, si on veut du bleeding-edge sur des serveurs/ws, et plein de logiciels au choix.... sid fait très bien l'affaire. Personnellement, OpenBSD en desktop, je trouve que les logiciels sont relativement bien à jour, et le packaging bien pensé. Evidemment, y'a pas autant de logiciels que dans debian et ses 18000 packages..
-
-
-
[^]Re: Hein?
Posté par Sylvain Briole (page perso, ) le 16/10/2006 à 11:00. (lien). Évalué à 1.pour ma part non, je n'ai pas envie de passer mon temps a compiler quand je dois mettre a jour un soft.
Connais-tu au moins NetBSD?
Je n'ai que très rarement compilé quand j'avais besoin de mettre à jour un soft:
http://www.netbsd.org/Documentation/software/packages.html#b(...)
(c'est d'ailleurs valable pour d'autres que NetBSD, comme la liste ci-dessus le démontre)-
[^]Re: Hein?
Posté par kowalsky () le 16/10/2006 à 11:40. (lien). Évalué à 2.C'est clair qu'avec NetBSD, tu compile seulement si tu le souhaite.
Il existe des packages pre-compilé pour pas mal d'archi.
Seul petit souci, ces packages sont compilé "pour" XFree.
Mais, si vous me demandez, j'ai plein de packages (presque tous en fait, même des
pkgsrc/wip) pour compilé pour i686/Xorg. J'ai ça depuis 2005Q2.
Même des distribs recompilé si ça vous chante d'ailleurs...!
ça sert à quoi...? A presque rien, mais ça me fendrais le coeur de les effacer...! :)--
You got the money, I got the soul.
-
-
-
[^]Re: Hein?
Posté par Barnabé () le 16/10/2006 à 09:55. (lien). Évalué à 10.J'y pense....
Cependant, je préfère la liberté GNU à la liberté BSD.
Et j'avais beaucoup de respect pour la manière dont Debian s'occupait de ma liberté.
Bref, je suis un peu amer.
Peut-être est-ce une évolution inéluctable, avec l'augmentation de l'utilisabilité de GNU/Linux, arrive un public moins concerné par la notion de liberté, et plus « pragmatique ».
Décidément, je me sens de plus en plus vieux.
Qui a dit vieux con ?-
[^]Re: Hein?
Posté par iug () le 16/10/2006 à 11:58. (lien). Évalué à 1.Evidemment par pragmatique on entend "qui n'ont rien à foutre de la liberté au sens GNU".
D'autant plus que vue le public auquel s'adresse Debian, je ne vois pas l'intérêt de foutre des firmwares non libres dans la distrib. Les débianeux sont bien capables d'aller le télécharger eux-mêmes.-
[^]Re: Hein?
Posté par Barnabé () le 16/10/2006 à 13:28. (lien). Évalué à 6.Evidemment par pragmatique on entend "qui n'ont rien à foutre de la liberté au sens GNU".
Pas du tout, j'entendait plutôt «pour qui l'intérèt principal n'est pas la liberté (toutes définitions confondues), mais l'utilisabilité.»
D'autant plus que vue le public auquel s'adresse Debian, je ne vois pas l'intérêt de foutre des firmwares non libres dans la distrib. Les débianeux sont bien capables d'aller le télécharger eux-mêmes.
C'est justement le public non connaisseur qui a besoin qu'une distribution fasse le tri pour lui entre libre et non-libre. Pas forcément pour lui fermer l'accès au non-libre, mais pour qu'il le fasse en connaissance de cause.
-
-
[+] [^]Re: Hein?
Posté par Charles-Victor DUCOLLET () le 16/10/2006 à 20:08. (lien). Évalué à -1.reste plus qu'a forker OpenBSD en GPL... et lancer les nouveau intaïgriste du libre ! (perso, je signe !)
-
-
-
-
[^]Re: Hein?
Posté par mobutu () le 15/10/2006 à 23:52. (lien). Évalué à 4.Fedora Core passe un audit de la FSF pour avoir leur bénédiction. Ce n'est pas sûr et certain que cela aboutisse mais le processus est en marche et il y a une réelle volonté de certaines personnes à pouvoir obtenir la recommandation de la FSF.
http://lwn.net/Articles/196455/
http://lwn.net/Articles/196454/
http://lwn.net/Articles/197744/
Si jamais ces mecs ont les couilles de ne *pas* mettre de packages problématiques dans extra, et de les virer, de toute la distro, y compris des repositories extra, il se pourrait bien que Fedora Core devienne la première "grosse" distribution à figurer sur cette page :
http://www.gnu.org/links/links.html#FreeGNULinuxDistribution(...)
Debian n'y figure pas à cause de son repository non-free entre autres. (la fameuse hypocrisie debian..)
Dans les distribs listées sur la page du gnu c'est un peu n'importe quoi ceci dit. Ututo n'est qu'un pseudo fork de Gentoo, Blag n'est qu'un cd remasterisé et synchronisé avec les Fedora Core, GNUstep la même chose mais avec debian et les trucs en step...
Si Fedora Core finit par y figurer directement, ce serait une très, très jolie première, imho.-
[^]Re: Hein?
Posté par IsNotGood () le 16/10/2006 à 02:00. (lien). Évalué à 3.> Si jamais ces mecs ont les couilles de ne *pas* mettre de packages problématiques dans extra, et de les virer, de toute la distro, y compris des repositories extra
"repositories extra" ?
La distribution est composée de Core et Extras. C'est cet ensemble, Fedora Core + Fedora Extras, qui doit passer la "certification" FSF (+ de 3300 paquets sources).
Livna ou Freshrpms (pour n'en citer que deux car ils sont nombreux) ne sont pas sous le contrôle de Fedora et Fedora n'a aucune autorité sur eux ni aucune implication. Ceci est dit sans vouloir retirer les mérites et les services que rendent de ces "extras" non officiel.
Actuellement Fedora Core suit la FSF. Il semble que presque tout est OK pour FC6. Pour information :
http://fedoraproject.org/wiki/LicenseAuditRecords
Il doit rester des soucis avec cdrecord je crois.
Openmotif a été viré de Fedora Core et n'a pas trouvé sa place dans Fedora Extras comme tu le laisses croire. Ce qui n'est pas autorisé dans Fedora Core ne l'est pas dans Fedora Extras. Sauf qu'actuellement, mais ça devrait changer rapidement, Fedora Extras suit l'OSI et Fedore Core la FSF. Il y a quelques cas (peu nombreux) où ce qui est accèpté par l'OSI ne l'est pas par la FSF.
Il est actuellement prévu de faire un audit de Fedora Extras pour FC7 et ainsi aussi avoir la "certification" FSF pour Fedora Extras. De ce que j'ai lu (j'ai suivi l'affaire de très loins) ça ne devrait pas poser de soucis importants, mais c'est beaucoup de boulot (pour Fedora et la FSF). Donc Fedora Extras ne suivera que la FSF à moyen terme.
> Si jamais ces mecs ont les couilles de ne *pas* mettre de packages problématiques dans extra
Fedora Extras (l'officiel) n'est pas un "dépotoire". Fedora Extras est sous la responsabilité (juridique aussi) de Red Hat.
Tout paquet à son introduction est audité (licence et brevet). Par exemple il n'y a jamais eu de mp3 dans Fedora Extras :-)
Pour information le guide de Fedora Extras :
http://fedoraproject.org/wiki/Packaging/Guidelines
Notons le traitement des firmwares binaires :Binary Firmware
Some applications and drivers require binary-only firmware to function. Fedora permits inclusion of these files as long as they meet the following requirements:
Requirements:
* The files are non-executable (note: this means that the files cannot run on their own, not that they are just chmod -x)
* The files are not libraries.
* The files are standalone, not embedded in executable or library code.
* Explicit permission is given by the owner to freely distribute without restrictions (this permission must be included, in "writing", with the files in the packaging)
* The files must be necessary for the functionality of open source code being included in Fedora.
> Debian n'y figure pas à cause de son repository non-free entre autres. (la fameuse hypocrisie debian..)
Cette hypocrisie est malheureuse.
Debian a été d'une aide précieuse pour Fedora dans ce processus d'audit des licences.-
[+] [^]Re: Hein?
Posté par ptitlouis () le 16/10/2006 à 08:51. (lien). Évalué à -1.Cette hypocrisie est malheureuse.
Debian a été d'une aide précieuse pour Fedora dans ce processus d'audit des licences.
Encore une fois non-free n'est pas Debian
non-free. La FSF fait la sourde oreille sur ce point la depuis trop longtemps, ils refusent d'admettre que Debian ça n'est que que la section main de l'archive et que non-free est juste utile pour les utilisateurs.-
[^]Re: Hein?
Posté par mobutu () le 16/10/2006 à 09:58. (lien). Évalué à 3.Pour accéder à non-free, il suffit de rajouter le mot non-free à la fin de ses sources apt-get.. mais bien sûr, debian n'apporte aucun soutien à non-free, c'est "un service pour les utilisateurs". Ces "utilisateurs" n'ont même pas besoin de monter leurs repositories avec leurs propres domaines mais non, c'est quand même un service de leur part, debian n'y est pour rien, dormez paisiblement les gens.
La FSF ne fait pas la sourde oreille. La FSF y voit l'imposture.
Debian doit se détacher totalement de non-free sinon c'est de l'hypocrisie, point. Non-free ne devrait pas être accessible là où on y trouve la distro elle même, accessible via un simple mot clef ajouté dans ses sources.
ftp://ftp.fr.debian.org/debian/pool
ftp://ftp.fr.debian.org/debian/pool/main/
ftp://ftp.fr.debian.org/debian/pool/non-free/
Ici gît le grand mensonge. Si Fedora passe la "certif" FSF, eux, ils n'auront pas dans leurs propres pattes des packages non libres.-
[^]Re: Hein?
Posté par rewind () le 16/10/2006 à 10:43. (lien). Évalué à 10.Je me demande qui est le plus hypocrite entre quelqu'un qui utilise non-free de Debian ou quelqu'un qui se vante d'utiliser une distrib approuvé par la FSF et qui met un repository annexe pour avoir des packages pas dans la distribution (oui parce que Fedora out of the box, il manque quand même des trucs essentiels dont un utilisateur normal ne peut pas se passer hein).
-
[^]Re: Hein?
Posté par mobutu () le 16/10/2006 à 11:34. (lien). Évalué à 4.Là n'est pas la question. Debian fait preuve d'hypocrisie car ils représentent le noyau dur de l'intégrisme du logiciel libre. Contrat social; Les attitudes hostiles sur la GFDL..
http://www.debian.org/vote/2006/vote_001.fr.html
A leur insu, la distrib employée par beaucoup d'ex utilisateurs de Red Hat Linux, des pragmatiques, donc, sera peut-être recommandée par la FSF sans qu'eux n'y aient trouvé leur place. C'est une situation relativement comique.
Debian a inventé son propre monde et sa propre définition de la liberté depuis le débat sur la GFDL.-
[^]Re: Hein?
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 16/10/2006 à 13:19. (lien). Évalué à 9.Ben ça me paraît pourtant simple : Debian cherche à fournir un système libre par défaut, et te laisse libre de rajouter par la suite des programmes non-libres mais que tu pourrais juger essentiel. Ce n'est pas comme d'autres distribution qui te fourguent toute une flopée de programmes non-libre dès l'installation. Où est donc le problème ? En plus tu fais l'impasse sur le fait que non-free, comme dans beaucoup de distrib, contient surtout des trucs pas libre/légaux aux zétazunis, mais ne posant pas ce problème ailleurs dans le monde (à une époque, il y avait même la distinction non-us si je me rappelle bien).
-
[^]Re: Hein?
Posté par Barnabé () le 16/10/2006 à 13:32. (lien). Évalué à 2.Où est donc le problème ?
Tu crois vraiment que debian va mettre le noyau en non-free ?
Pour moi, il est là le problème. Debian a cessé de me garantir qu'il suffisait de ne pas utiliser non-free pour ne pas avoir de logiciel non libre.-
[^]Re: Hein?
-
-
[^]Re: Hein?
Posté par brunus (page perso, ) le 16/10/2006 à 13:45. (lien). Évalué à 3.Ouai c'est dailleur dans le repository non-free que Ian Murdock propose lui aussi de ranger Firefox.
Le fork n'est pas du tout à son gout en tout cas.
Voir son blog... http://ianmurdock.com/?p=370#comment-916
Source : glazblog.
-
[^]Re: Hein?
Posté par François BOTTIN () le 16/10/2006 à 13:47. (lien). Évalué à 2.Non-US/Main comportait les logiciels qu'il était interdit d'exporter des Etats-Unis (principalement tout ce qui était crypto). La solution était que les serveurs non-US n'étaient pas en Amérique du Nord (ils étaient aux Pays-Bas je crois).
Il y avait aussi Non-US/Non-Free pour les logiciels non libres non exportables depuis les Etats-Unis.
-
-
-
[^]Re: Hein?
Posté par xguardian () le 16/10/2006 à 11:46. (lien). Évalué à 10.Salut,
Il faudrait donc qu'aucun serveur officiel de debian ne propose les paquets dit "non-free", juste le "main/core" de la distribution qui doit être totalement libre.
Il faudrait donc les hébergés sur d'autres serveurs assez nombreux pour tout le monde (côuts supplémentaires).
Et çà changerais quoi réellement ?
La plupart des utlisateurs vont les installer pour une utlisation normale.
Certes, ce ne sera plus via le même nom dans le fichier de conf, et la distribution deviendrait libre aux yeux de personnes ayant un esprit assez étroit.
Pour moi, modifier la ligne en rajoutant "non-free", ou taper une autre adresse revient au même.
J'ai choisit d'installer des logiciels non-libres pour me permettre d'écouter des mp3, regarder mes vidéos en divx, wmv, utiliser ma carte wifi ayant un firmware non-libre.
Oui c'est de ma faute, je ne devrais que lire et regarder que des contenues multimedia libres au niveau des codecs, et tant qu'on y est libre de droit de diffusion, ..., utliser du matériel libre au niveau des specs (on pourrait balancer plus de la moitié du matériel infos là).
Je veux bien, mais je vis dans un monde où plus de 80% des gens utilisent un OS propriétaire, avec du matériel propriétaire, des drivers dont les specs ne sont pas libres, qui diffusent des contenues non libres, ...
Je dois donc me couper complétement de la société, abandonner mon boulot ?
Pour moi, le "non-free" est nécessaire et le sera encore longtemps.
Si on voulait du "full libre" alors il faudrait en avoir une utilisation "full libre" :
- Plus de compatibilité avec Microsoft Office dont les specs des docs ne sont pas libre,
- Plus de wine, qui ne sert après tout la plupart du temps à ne faire tourner que des applis non libres,
- Plus aucun support des codecs non libres (çà c'est assez facile, beaucoup de gens s'y mettent).
- Plus de support du matos non libres (Les specs de TOUT ton matos est diffusé ? Donne moi les specs et les plans de ton Core2Duo/AMD 64 X2 pour voir !!!, ta carte raid ...) Ils sont justes supportés, on sait comment interargir avec, on n'a pas accès librement à tous les détails techniques.
J'aimerais un jour arriver à ce résultat, mais aujourd'hui ce n'est pas possible.
Pratiquement toute notre société du point de vue informatique serait à revoir, et Microsoft leader n°1 des OS et des solutions offices ne va pas t'aider dans cette voie.
Et je ne pense pas que l'on y arrivera en ne proposant qu'une solution aussi contraignante pour l'utlisateur.
@+ et n'oublie pas que ce post contient beaucoup de second degrés ;)
Guile.-
[^]Re: Hein?
Posté par kraman () le 16/10/2006 à 12:26. (lien). Évalué à 0.Et çà changerais quoi réellement ?
Rien du tout.
Faut juste appeler un chat un chat, et un depot non libre faisant partie de la distrib un depot non libre faisant partie de la distrib.
Ou alors on considere qu'ubuntu et mandriva "version boite payante avec les pilotos nvidia dedans" sont 100% libre puisque les paquets proprios ne font pas partie de la distrib.
ET SURTOUT ON ARRETE DE NOUS CASSER LES BURNES AVEC DES SYSTEMS SOIT DISANT 100% LIBRES.
-
[^]Re: Hein?
Posté par Bapt (page perso, ) le 16/10/2006 à 13:29. (lien). Évalué à 6.Ne prend pas la mouche, le débat ne tourne pas sur l'utilité ou non d'un répertoire non-free (c'est un autre sujet souvent débattu), mais plutôt sur "L'hypocrisie debian" (je reprends les termes employés précédemment. Cette hypocrisie peut se résumée de la manière suivante :
Debian ce présente comme les messies du LL, avec un contrat social et tout plein de débat sur le côté libre non de certaines applications (long débat mplayer avec hachage des codecs au final, GFDL, firefox, ...) ce qui jusque là va bien. Ils font la morale à tout le monde sur le libre, cf Nexenta la distrib opensolaris basée avec un packaging à la debian, où lors de l'annonce sur les ml debian, les gens au lieu d'aider (ou de n'en avoir rien à faire et laisser le projet) ont d'abord gueulé sur le côté libre ou non des applications/OS, puis ont accepté au final de jeter un coup d'oeil (certains)).
Maintenant Debian ça ressemble beaucoup à du faites ce que je dit pas ce que je fait. Car debian maintient officiellement les dépôts non-free : quand je recherche jdk sur packages.debian.org : http://packages.debian.org/cgi-bin/search_contents.pl?word=j(...)
J'obtiens une liste de paquets officiels de debian. Certes ils sont marqués en rouge pour dire attention pas bien, mais ils sont maintenus officiellement par debian.
Pour une distribution qui se revendique comme la plus respectueuse du libre, je trouve ça limite (encore une fois c'est le discourt qui n'est pas cohérent).
Quand on prends d'autres distributions, beaucoup annoncent ouvertement : nous on met du non libre dans notre distro pour certaines parties : win32-codecs, drivers, etc. Bien ou mal pour le libre c'est un autre débat, mais je trouve ça moins dérangeant pour tout le monde, plutôt qu'une distrib qui crie haut et fort au scandale contre pour l'inclusion de logiciel proprio et qui en mettent officiellement à dispo.
Pour reprendre l’exemple de fedora. Oui les dépôts livna existent mais ne sont en aucun cas de près ou de loin supportés par RH. Ce sont des personnes indépendantes (même si certainement investie dans le projet Fedora) qui le font de leur propre volonté et sans le consentement ni le support de RH un peu comme le plf pour Mandriva.
Debian ne me dérange nullement, mais on ne viens pas donner des leçons de liberté aux autres quand soit même on ne le respecte pas. Non-free devrait uniquement contenir ce qui n’est pas légal partout : libdvdcss, et autres programmes brevetés (les brevets et le reverse engineering ne sont pas illégaux dans tous les pays du monde).
PS : J’ai aussi bien conscience que les plus bruyants ne sont pas forcément les plus représentatifs de la distrib et fort heureusement.
-----
Baptux qui n’utilise ni debian ou dérivés ni rh ou dérivés mais qui en a marre de lire des gens défendre leur distrib contre vents et marrées même si ils ont tord.-
[^]Re: Hein?
Posté par François BOTTIN () le 16/10/2006 à 13:44. (lien). Évalué à 7.Justement, tu devrais relire le début de la page qui t'a envoyé sur celle que tu donnes en référence.
La page en question est http://packages.debian.org et ce qu'on peut y lire au début :Tous les paquets inclus dans la distribution officielle de Debian sont libres selon la définition des principes du logiciel libre selon Debian, ce qui garantit un usage et une redistribution libre des paquets et de leur code source complet. La distribution officielle est le contenu de la section Main de l'archive Debian.
L'emphase est de moi.
Nous fournissons de plus des paquets qui ne peuvent pas être distribués dans l'archive principale (« main ») de Debian pour des raisons légales ou à cause de leurs licences trop restrictives. Ils sont rangés dans des sections séparées comme suit : [...]
Le paquet en question est distribué depuis un serveur de Debian, mais il n'est pas supporté officiellement. Je comprends que ça puisse sembler tiré par les cheveux, mais je ne peux pas laisser passer un faux argument.-
[^]Re: Hein?
Posté par THEpini (page perso, ) le 16/10/2006 à 14:40. (lien). Évalué à 0.Pour y voir plus clair, il faudrait essayer de voir ce qu'on entend par "Debian supporte".
Par exemple, pour le paquet sun-java5-jdk, qui est donc dans non-free, packages.debian.org précise que les mainteneurs sont : Matthias Klose, Juergen Kreileder, Barry Hawkins et Jeroen van Wolffelaar.
Je ne connais pas ces gens, mais ils sont clairement identifiables comme "mainteneurs debian", alors je comprends l'argument qui dit "double discours de Debian".
Par exemple, le premier mainteneur, Matthias Klose maintient aussi les paquets libreadline4 et bash, qui eux sont bien libres.
Alors que dire d'une distribution dont les acteurs engueulent tout le monde sur la nécessité d'avoir du LL et qui dans le même temps maintiennent paquets "free" et "non-free" ?
PS: ceci n'est pas une attaque personnel contre Matthias Klose, je ne le connais pas, j'ai pris son exemple par rebond sur le paquet du jdk, mais il n'a pas l'air d'être un cas isolé.-
[^]Re: Hein?
Posté par Bapt (page perso, ) le 16/10/2006 à 14:52. (lien). Évalué à 3.Ca ne prouve rien ce que tu avances. Tu es être développeur debian et en parallèle maintenir ton propre dépot non-officiel sans que celui-ci ne soit supporté par la distribution. Je suis sur que les mainteurs de livna sont aussi mainteneur de paquet fedora (note que je n'en sais rien, mais ça ne change pas le raisonnement.), ça ne pose aucun soucis.
En revanche le problème se pose plutôt de ce que le projet debian fait pour le depot non-free et non chaque individu du projet.
cf ma réponse au même poste.-
[+] [^]Re: Hein?
Posté par THEpini (page perso, ) le 16/10/2006 à 15:08. (lien). Évalué à -1.Je suis d'accord que l'exemple ne prouve rien et que bien sûr, on peut participer sans critiques à la partie free et à la partie non-free, fussent-elles héberger sur le(s) même(s) serveur(s).
Simplement, ça rejoint les arguments précédents: on n'arrive pas à distinguer "Debian free" de "Debian non-free" parce que ce sont les mêmes serveurs, les mêmes personnes et la même structure de projet qui encadre les deux.
-
-
[^]Re: Hein?
Posté par François BOTTIN () le 16/10/2006 à 15:06. (lien). Évalué à 3.Par supporté, je comprends que les failles de sécurité sont rapidement corrigées, que le paquet est conforme aux DFSG, que le paquet est présent sur les ISOs officielles (et vendues comme telles par des presseurs tiers).
Sinon, il faut aussi comprendre que le choix de conserver Non-Free provient d'un processus démocratique au sein de Debian, en suivant la constitution de Debian. En revanche, les personnes oeuvrant pour Debian sont des hommes et des femmes, et il serait illusoire de prétendre contrôler leurs paroles et autres actions sur le net. Certains mettent comme première priorité la liberté absolue de la distribution, mais ce n'est pas forcément ce qui est ressorti des urnes...
Le choix de conserver Non-Free et Contrib sur les mêmes serveurs permet de simplement ajouter deux mots clefs pour ceux qui ne font pas le choix d'un système totalement libre. Un des points importants de Debian (je ne sais plus si c'est dans la constitution ou dans la charte) est que le but est la satisfaction de l'utilisateur. Il y est dit que tout doit être fait pour apporter des alternatives libres, mais que si une solution non libre est plébiscitée, celle-ci ne doit pas être empêchée. Personnellement, je choisi de ne pas inclure de logiciel non libre sur mes machines perso, mais je n'ai pas la prétention de me considérer comme l'utilisateur modèle !
Note : je ne suis pas dev Debian, j'espère ne pas avoir fait de fausse lecture des textes officiels.
-
-
[^]Re: Hein?
Posté par Bapt (page perso, ) le 16/10/2006 à 14:48. (lien). Évalué à 5.C'est bien ce que je reproche, debian affirme ne pas soutenir la section non-free, en attendant les documentations officielles les mettent en avant.
Par exemple : le howto apt l'exemple source.list présente par défaut les section non-free, pour une section non officielle c'est étrange de se retrouver dans le howto :
http://www.debian.org/doc/manuals/apt-howto/ch-basico.fr.htm(...)
En 2004 (je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui) :
http://www.debian.org/vote/2004/vote_002.fr.html
résultat :Le gagnant est : l'option 2 Proposition 2 : réaffirmer le support de non-free
Si debian réaffirme le support de non-free c'est bien qu'elle le supporte non ?
Le guide de référence debian fait aussi allusion à la section non-free au même titre que main et contrib donc comme un dépot officiel
http://www.debian.org/doc/manuals/reference/ch-system.fr.htm(...)
Donc pour moi l'hypocrisie est bien relevé : debian écrit la distribution ce n'est que main et rien d'autre, mais les docs font mension de non-free, tout comme elle le font pour main et contrib.-
[^]Re: Hein?
-
-
-
-
-
[^]Re: Hein?
Posté par IsNotGood () le 16/10/2006 à 19:14. (lien). Évalué à 0.> Je me demande qui est le plus hypocrite entre quelqu'un qui utilise non-free de Debian ou quelqu'un qui se vante d'utiliser une distrib approuvé par la FSF
Tu compares les utilisateurs. On compare des distributions.
Debian a du non-free, Fedora non.
> oui parce que Fedora out of the box, il manque quand même des trucs essentiels dont un utilisateur normal ne peut pas se passer hein
On le sait que le libre ne peut pas répondre à tous les besoins.
-
-
[^]Re: Hein?
Posté par gnumdk (page perso, ) le 16/10/2006 à 11:22. (lien). Évalué à 5.Tu veux dire que si Debian ajouter un "repositorie" http://wearenotdebian.org avec les packages non free dedans, la ca te vas parce qu'au lieu d'avoir a rajouter un mot clef, tu dois rajouter une ligne dans ton sources.list?
Faut arreter la branlette moi je dis!
Je vois pas en quoi le fait d'heberger un projet visant à offrir des applis propriétaires pour Debian fait de debian une distrib non libre.
Sinon, autant interdir la création de packages .deb dans le but de faire un package d'une appli proprio, ca sera plus efficace!--
Agogo-
[+] [^]Re: Hein?
Posté par mobutu () le 16/10/2006 à 11:40. (lien). Évalué à -1.La distrib elle même est libre mais le projet donne son architecture pour aider l'intégration de packages pas libres. Il faut avoir du culot pour venir dire que la FSF fait la "sourde oreille".
C'est comme, dans la situation fictive suivante, demander à une certaine Ségolène d'avoir dans un gouvernement lui appartenant de mettre comme ministre de l'intérieur un certain Nicolas. Ca ne colle pas.-
[^]Re: Hein?
Posté par gnumdk (page perso, ) le 16/10/2006 à 13:09. (lien). Évalué à 5.On peut aller loin avec ce genre de raisonnements...
Donc, d'apres la FSF, il faut empecher à tout pris tout support de logiciels proprios sous GNU/Linux? C'est 100% libre ou 100% proprio?
Nan, parce que c'est bien cette meme FSF qui nous a inventé la LGPL, non? Et moi si je veux faire mon intégriste, je peux aussi dire que c'est une licence de merde soutenu par une organisation pro logiciels propriétaires!--
Agogo-
[^]Re: Hein?
Posté par Mildred (Jabber id, page perso, ) le 16/10/2006 à 16:55. (lien). Évalué à 3.LGPC ce n'est pas seulement une interopérabilité avec le propriétaire, mais aussi avec des licences libres non compatibles avec la GPL. Non ?
-
[^]Re: Hein?
Posté par mobutu () le 16/10/2006 à 17:31. (lien). Évalué à 9.
Donc, d'apres la FSF, il faut empecher à tout pris tout support de logiciels proprios sous GNU/Linux? C'est 100% libre ou 100% proprio?
Ce n'est pas une dictature. La FSF ne veut "forcer" personne (fort heureusement).
C'est si tu veux être approuvé, recommandé par la FSF que tu dois être 100 % libre. C'est leur droit, ils sont libre d'en décider ainsi. Un monsieur a le culot de venir dire ici qu'ils font la sourde oreille. C'est vrai, après tout, ce serait normal pour la Free Software Foundation de bénir une distro qui supporte et héberge en son sein des logiciels non libres.
Nan, parce que c'est bien cette meme FSF qui nous a inventé la LGPL, non? Et moi si je veux faire mon intégriste, je peux aussi dire que c'est une licence de merde soutenu par une organisation pro logiciels propriétaires!
Non seulement tu peux, mais Stallman lui même regrette beaucoup cette licence. Elle s'appelait, avant, la Library GPL, maintenant, c'est devenu la Lesser GPL pour exprimer son avis comme quoi il faut éviter l'utilisation d'une telle licence.
http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
Personnellement, je préfère la double licence à la QT. Si tu veux faire du libre, t'es libre, si tu veux faire du proprio, tu sors les thunes, le libre ne devenant pas un supermarché gratuit de composants. L'esprit de la double licence c'est de ne pas faire de "cadeau" gratuit au proprio alors qu'on peut leur tirer du lait.
L'esprit de la LGPL et de la BSD c'est de mettre plein de vaseline dans ses orifices.-
[^]Re: Hein?
Posté par ragoutoutou () le 16/10/2006 à 20:59. (lien). Évalué à 6.L'esprit de la LGPL et de la BSD c'est de mettre plein de vaseline dans ses orifices.
La LGPL sert surtout dans le cas où on veut pousser des standards, des implémentations en avant de sorte que même les applications proprio puissent se comformer et rejoindre le standard qu'on essaye de pousser. "Offrir" une librairie lgpl à des projets éventuellement non-libres permet d'avancer plus vite si l'enjeu est le standard formalisé par la librairie et se révèle plus productif pour pousser l'adoption de formats ouverts.
Pour les codecs audio/video, les systèmes d'export et de conversion de fichiers, le lgpl est un excellent outil de promotion.
Par contre, une application complète en lgpl a beaucoup moins de sens.-
[^]Re: Hein?
Posté par herodiade () le 16/10/2006 à 21:14. (lien). Évalué à 5.C'est aussi l'idée toute simple : « vous pouvez faire du libre, et vous n'étes pas obligé de le faire comme nous ».
Il faut cesser de croire que les personnes utilisant les licences MIT, BSD ou même LGPL le font spécialement « pour permettre au proprio » de les utiliser. Dans bien des cas, ils utilisent ces licences avant tout parce qu'ils veulent laisser aux autres - y compris aux inconditionels de la GPL - le plus de choix possible dans leur façon d'être libre.
C'est le choix de la compatibilité avec les autres licences libres (à contrario du « tous comme nous » de la GPL).-
[+] [^]Re: Hein?
Posté par gnujsa () le 17/10/2006 à 03:53. (lien). Évalué à -1.> ils utilisent ces licences avant tout parce qu'ils veulent laisser aux autres - y compris aux inconditionels de la GPL - le plus de choix possible dans leur façon d'être libre.
Bof: LGPL, MIT et BSD imposent elles aussi leurs restrictions. Pour vraiment laisser « le plus de choix possible dans leur façon d'être libre », autant mettre son logiciel dans le domaine public et fournir les sources. La/les raisons doivent être ailleurs-
[^]Re: Hein?
Posté par herodiade () le 17/10/2006 à 10:27. (lien). Évalué à 4.LGPL, MIT et BSD imposent elles aussi leurs restrictions.
Restrictions minimes, au moins pour les deux dernières : du moins elles n'empêchent pas un logiciel qui veut réutiliser un bout de code, ou se linker sur une lib en mit/lgpl/bsd d'utiliser la licence de son choix, y compris la GPL.
autant mettre son logiciel dans le domaine public et fournir les sources.
Oui, « public domain » serait idéal.
Mais dans certains pays (dont la France, je crois) ça n'est pas un statut juridique suffisant pour fonctionner comme une licence.
Et ça ne permet pas de dire : « je ne suis pas responsable de ce que vous faites avec ce que je vous donne » (ce qui est autre chose qu'une restriction).
-
-
[^]Re: Hein?
Posté par Gohar () le 22/10/2006 à 10:51. (lien). Évalué à 7.La notion de liberté est très complexe et repose notamment sur le mythe de l'autonomie totale de l'individu (voir par exemple Benasayag, Le mythe de l'individu).
Par exemple, il y a des lois qui interdisent la vente d'organes. Tu pourrais cependant dire que c'est ta liberté de vendre un de tes reins pour gagner de l'argent. Et pourtant, serais-tu vraiment « libre » de le faire, alors que c'est pour des raisons de contrainte financière?
Moins loin du sujet, en France, les droits moraux d'un auteur sont incessibles. Tu pourrais dire que c'est une enfreinte à ta liberté d'auteur, et pourtant, ça te protège des abus.
Je ne dis pas que les utilisateurs d'une licence type BSD le font forcément sous contrainte, mais peut-être ont-il parfois une mauvaise conception de la liberté. Je ne prétends pas détenir la bonne (loin de là, le sujet est particulièrement complexe et dépend des circonstances), mais l'idée qu'on peut avoir la liberté de perdre sa liberté me semble fallacieuse. C'est à ça que répond la GPL.
-
-
-
[^]Re: Hein?
Posté par herodiade () le 16/10/2006 à 21:25. (lien). Évalué à 3.L'esprit de la double licence c'est de ne pas faire de "cadeau" gratuit au proprio alors qu'on peut leur tirer du lait.
Tout en emmerdant ceux qui ne pensent pas 100% comme toi mais veulent faire du libre.
Par exemple la licence (libre) CDDL, très typée GPL dans le sens où elle est contaminante, estime qu'il faut en plus abandonner l'exploitation de ses brevets logiciels si on veut ré-utiliser le logiciels (ce que prévoit la GPLv3 à priori). Mais cela constitue une restriction supplémentaire par rapport à la GPL (v1 et v2), et rend donc ces deux licences incompatibles.
La GPL ne tolère pas l'imposition de restrictions supplémentaires (fut-ce pour forcer des libertés : restrictions contre les DRM, etc.). Mais on ne peut pas réduire les restrictions imposées sur du code GPL (contamination, copyright, etc.). Par conséquent, la GPL impose un vision très précise du libre, et se refuse toute compatibilité avec les visions/besoins légèrement divergent (en plus ou en moins restrictif). Je trouve ça un peu sectaire.
Si en plus on me dit (enfin, Pierre Tramo le dit) qu'ils font ça par rapport au logiciel propriétaire, je pense : mince, quel dommage, se laisser dicter sa conduite, et imposer des contraintes aux autres utilisateurs du libres à cause du propriétaire !
Vive la compatibilité élargie, vive le respect des autres approches du libre (jugées aussi libres par la FSF et l'OSI), vive les LGPL, BSD et MIT !-
[^]Re: Hein?
Posté par mobutu () le 16/10/2006 à 22:30. (lien). Évalué à 5.
Si en plus on me dit (enfin, Pierre Tramo le dit) qu'ils font ça par rapport au logiciel propriétaire, je pense : mince, quel dommage, se laisser dicter sa conduite, et imposer des contraintes aux autres utilisateurs du libres à cause du propriétaire !
Trolltech se fait du beurre avec les acheteurs de licence propriétaire. Donc oui, il y a un grand intérêt à voir QT en double licence GPL/proprio-compatible, et pas en LGPL ou BSD.
Ce n'est pas un "PT le dit", Trolltech fait tout son business là dessus, les acheteurs du proprio. S'ils faisaient de la LGPL et donnaient gratuitement QT aux mecs qui font du proprio ils pourraient mettre la clef sous la porte.
La LGPL est une licence contre productive. Tu donnes du travail à des gens qui vont l'exploiter commercialement, sans que tu ne reçoives rien en retour, à part les quelques modifs que la lib elle même peut subir. Il n'y a aucun modèle "économique" ou social derrière la LGPL.
La monnaie dans un monde GPL c'est le code. Dans le proprio, c'est le dollar. Dans la LGPL, c'est rien, car tu ne receveras ni code (à part pour la lib elle même), ni fric. La licence Vaseline.
Je pense que le libre et le proprio doivent pouvoir cohabiter dans le monde, sur un rapport d'égal à égal. La double licence GPL/Proprio permets un échange : tu donnes du code (gpl), ou tu donnes du fric (proprio), c'est un choix à faire. Dans tous les cas, tu donnes quelque chose.
Dans un monde LGPL ou BSD, tu n'as pas grand chose à donner. Il n'y a pas d'échange véritable, ni de code, ni d'argent.
Tout en emmerdant ceux qui ne pensent pas 100% comme toi mais veulent faire du libre.
Par exemple la licence (libre) CDDL
Mauvais exemple. Sun utilise la CDDL dans l'unique but d'empêcher linux de récupérer du code Solaris. Par exemple, ZFS, qui est un système de fichier innovant, ne pourra jamais se retrouver en plein dans le kernel. Par contre y'a des chances de voir un port pour FUSE.
Ou encore, ne pas pouvoir pomper DTrace.
L'existence de la CDDL est avant tout une affaire politique anti-linux. La volonté "d'emmerder" un groupe provient plutôt de Sun, ou plutôt de faire du libre sans vouloir épouser la communauté existante. Sun préfère essayer de créer la sienne, indépendante. Le choix de la CDDL n'a pour autre motivation que d'envoyer ballader linux.
Ils ne voient pas de problème à utiliser la LGPL dans OpenOffice parce qu'il n'existe pas de mastodonte LGPL/GPL qui pourrait le concurrencer et en échanger du code. Sinon ils auraient mis une licence à la CDDL dessus. Mettre Solaris en GPL signifierait pouvoir échanger du code avec la concurrence (linux). Ce n'est pas souhaité.-
[+] [^]Re: Hein?
Posté par briaeros007 () le 17/10/2006 à 06:58. (lien). Évalué à -1.Sun utilise la CDDL dans l'unique but d'empêcher linux de récupérer du code Solaris.
Mais qu'est ce qu'ils sont méchants Sun (moi je dirais plutot qu'est ce qu'ils sont parano ces linuxiens).
La gpl est une licence hyperrestrictive. C'est trés bien , ca permet de bien conserver les libertés sur le code, mais des qu'elle ne convient plus aux besoin d'une société , qui donc crée sa propre licence libre, il n'y a plus moyens d'assurer une compatibilité facilement.
C'est en quelque sorte la faute à la gpl, pas à sun.
Ah j'oubliais Sun doit renier sa liberté de choisir une licence qui lui plait pour choisir la licence 'communauté du libre approved' ?
Le choix de la CDDL n'a pour autre motivation que d'envoyer ballader linux.
Et tu remet une couche, sans autre argument que sun saisdemechants...
Dis moi tu es omniscient pour savoir ca ?
plutôt de faire du libre sans vouloir épouser la communauté existante.
Désolé mais la licence de sun EST libre. Elle est pas dans ta sacrosainte gpl soit, mais elle est libre, et je suis sur qu'un vrai acteur du libre, si il veut collaborer avec un logiciel cddl ne s'arretera pas à 'elle est pas gpl'.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
[^]Re: Hein?
Posté par lasher () le 17/10/2006 à 07:03. (lien). Évalué à 1.« La LGPL est une licence contre productive. Tu donnes du travail à des gens qui vont l'exploiter commercialement, sans que tu ne reçoives rien en retour, à part les quelques modifs que la lib elle même peut subir. »
C'est marrant, parce que j'ai l'impression que la GPL tout court a été aussi un gros frein à certaines applications de toute manière (je pense notamment à Nessus) : la contribution de code, etc., n'a pas été au rendez-vous, par contre les repackagings sauvages ont fleuri chez les « consultants en sécurité ». En omettant ce qui tournait en réalité derrière.
Bref, lorsque IBM, Red Hat, Novell, etc., qui ont une certaine importance gueulent parce que Linux se retrouve « propriétarisé » contre son gré, c'est très bien, mais c'est occulter tous les projets plus ou moins petits (en terme de taille, pas de qualité) et qui se font piller leur travail et qui n'ont pas tous ces gros mastodontes pour les protéger. Et ça donne un Nessus 3 propriétaire.-
[^]Re: Hein?
Posté par Clément varaldi (page perso, ) le 17/10/2006 à 08:02. (lien). Évalué à 6.
C'est marrant, parce que j'ai l'impression que la GPL tout court a été aussi un gros frein à certaines applications de toute manière (je pense notamment à Nessus) : la contribution de code, etc., n'a pas été au rendez-vous, par contre les repackagings sauvages ont fleuri chez les « consultants en sécurité ». En omettant ce qui tournait en réalité derrière.
J'ose espérer que tu n'imagines pas par cette phrase nous inciter à penser que (belle intro, non ?) si Nessus avait été sous [BSD|LGPL], les contributions auraient fleuries, qu'elles auraient été mises à disposition de tous etc.
Parce que si c'est le cas, je pense que tu te trompes lourdement.
Si Nessus n'a pas reçu de contribution dans le code de la part des "consultants en sécurité", c'est probablement parce que ceux-ci ne souhaitent pas redistribuer leur propre packaging, qui représente leur force de vente, leur savoir faire, ce qui les *différencie* des autres boites du meme secteur. C'est très con, mais c'est comme ça.
Et des boîtes qui agissent ainsi, profitant des logiciels libres pour vendre, et ce sans vrai retour à la communauté, j'ai vu, j'ai donné, je suis parti.-
[^]Re: Hein?
Posté par lasher () le 17/10/2006 à 09:49. (lien). Évalué à 3.« J'ose espérer que tu n'imagines pas par cette phrase nous inciter à penser que (belle intro, non ?) si Nessus avait été sous [BSD|LGPL], les contributions auraient fleuries, »
Absolument pas. Par contre j'essaie clairement de faire mentir l'argument du « si le projet n'avance pas / n'a pas de contribution, c'est parce qu'il est sous licence LGPL/BSD, parce qu'on peut légalement faire du proprio avec ». Je m'explique plus bas.
« Si Nessus n'a pas reçu de contribution dans le code de la part des "consultants en sécurité", c'est probablement parce que ceux-ci ne souhaitent pas redistribuer leur propre packaging, qui représente leur force de vente, leur savoir faire, ce qui les *différencie* des autres boites du meme secteur. »
Nous arrivons à « plus bas ». :-)
Les raisons que tu donnes sont fausses : ce n'est pas une histoire de savoir faire : dans beaucoup de cas, il se trouve que lesdits consultants n'ont fait que virer tout ce qui pouvait rappeler qu'il s'agissait d'un outil libre (logo, nom, etc), et l'ont vendu comme étant « leur » outil.-
[^]Re: Hein?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.