Sondage A propos de gnome 3

Posté par (page perso) .
17
6
sept.
2011
  • Je l'utilise et j'aime bien :
    507
    (17.7 %)
  • Je l'utilise mais n'aime pas un certain nombre de choses :
    285
    (10.0 %)
  • Je l'utilise en fall back mode. Vive gnome 2 ! :
    269
    (9.4 %)
  • Je n'en ai rien à faire car j'utilise un autre desktop/WM depuis x années :
    1257
    (44.0 %)
  • Je n'utilise plus gnome depuis la version 3. Encore un big fail. :
    541
    (18.9 %)

Total : 2859 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l'intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78% des sondés estiment que ces sondages sont ineptes.
  • # PREMS !

    Posté par . Évalué à -1. Dernière modification le 06/09/11 à 09:58.

    J'utilise encore gnome 2. Pour une fois en desktop, la mortitude de daubian stable s'avère vraiment utile.
    J'espère donc que daubian va s'arrêter et que squeeze sera la dernière stable histoire de m'éviter d'être confronté à un environnement autant explosif qu'inintéressant à l'image de kdégueu4 (quoique gnome3 n'est que dans experimental).

    C'est triste cette mode dans le libre qui consiste à se flinguer le pied dans le but de se sentir plus léger.

    Je propose d'emblée le prochain sondage : quel wm pour remplacer gnome 3 ? :

    • je reste dans le caca et je choisis cacadégueu4
    • je reste dans le dégueu style blockhaus RDA mais également dans le fonctionnel : xfce
    • je n'en peux plus de toutes ces conneries inutiles, je choisis light : lxde/openbox
    • icewm for ever
    • je n'ai peur de rien moi camarade, j'en ai plein les couilles et c'est tout : e17
    • st ignacius est mon mètre à penser et je ne fais pas dans la demi-mesure (mètre, mesure, toussa...) : à la poubelle X.org, vive la console
    • je n'en peux plus, je n'en peux plus ! j'arrête l'informatique, l'internet voire mon métier et je pars très loin faire de la photo et revenir une fois ou deux plus tard sur dlfp poster ces photos et dire "ouah c'est trop dur ailleurs", ben fallait mieux rester à regarder ça devant arte alors...
    • je suis pragmatique et je sais qu'il existe des interfaces bien léchées et fonctionnelles : windows seven ou macosx lion
    • [^] # Re: PREMS !

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Dans ton sondage t'as oublié une option :
      - le pavé c'est cool, à mort les fenêtres flottantes !

      D'ailleurs, j'ai une remarque sur le tiling. Les pavés tout ça, c'est cool, mais le fait que ça se dispose automatiquement et que toutes les fenêtres s'affichent à l'écran, c'est insupportable. Moi j'aime disposer manuellement mais fenêtres, et surtout j'aime ne pas toutes les avoir à l'écran. Alors oui je sais, il y a les tags pour ne pas avoir trop de fenêtres à l'écran. Mais personnellement je préfère cycler entre mes fenêtres que changer de tag (surtout si c'est pour une ou deux fenêtres supplémentaires).

      Pour l'instant le seul wm que j'ai trouvé qui fait ça à peu près bien c'est musca (logiciel).

      Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.

      • [^] # Re: PREMS !

        Posté par . Évalué à 2.

        En très bon WM en tilling manuel, il y a subtle, qui gère aussi le cycle entre les fenêtres.

        Je ne pourrais pas faire la comparaison avec musca, que je n'ai jamais utilisé.

        • [^] # Re: PREMS !

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Oui, j'ai déjà vu, et la configuration m'a fait abandonner chaque fois que j'ai essayé. Mais tu m'as donné envie de réessayer.

          Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.

      • [^] # Re: PREMS !

        Posté par . Évalué à 3.

        Il y a aussi notion qui est pas mal, il faut aimer, mais on est pas vendredi, donc je me tais.

        En fait c'est un fork de ion3 qui a souffert de critique (justifiés) suite au changement de licence de la part de son auteur (qui a pété son cable). Même si notion utilise la même licence, les limitations sont valides que lorsque le noms de ion3 ou ion sont utilisés, donc non restrictives.

        En passant je viens de voir qu'il existait un autre fork de ion3, il s'agit d'anion, mais il ne semble pas actif.

      • [^] # Re: PREMS !

        Posté par . Évalué à 1.

        Je ne sais pas ce que tu entends exactement par « cycler », mais avec awesome j'ai un équivalent de alt-tab si c'est ce que tu cherche.

        Sinon en principe les tillings sont extrêmement efficace quand tu as des habitudes de travail assez établies et que tu prend le temps de les configurer. Pour par exemple avec un tag « web » avec les fenêtres (clients si je ne me trompe pas) de ton navigateur (parce que bien sûr les onglets c'est fait pour ceux qui n'ont pas de bon gestionnaire de fenêtres), un tag « coding » avec ton terminal et ton éditeur de texte positionner au millimètre, etc... et tu peux toujours garder un tag flottant pour les moments où tu en a besoin.

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: PREMS !

      Posté par . Évalué à 3.

      « J'espère donc que daubian va s'arrêter et que squeeze sera la dernière stable histoire de m'éviter d'être confronté à un environnement autant explosif qu'inintéressant à l'image de kdégueu4 »

      Debian n'est pas responsable de ton choix de wm. Tu peux utiliser celui que tu veux, debian ne fait que te proposer une (des) configuration(s) que tu acceptes ou non.

      • [^] # Re: PREMS !

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Donc debian proposera Gnome 3 ET GNOME 2 ?

        • [^] # Re: PREMS !

          Posté par . Évalué à 1.

          Pas directement, mais il ne t'empêchera jamais, si tu le souhaites, de faire tourner Gnome 2.

          "The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln

        • [^] # Re: PREMS !

          Posté par . Évalué à 4.

          Si quelqu'un de particulièrement motivé s'amuse à empaqueter Gnome 2 (et corriger les éventuels bugs) pourquoi pas ?

        • [^] # Re: PREMS !

          Posté par . Évalué à 2.

          Avec le projet Trinity, tu peux bien installer KDE 3 sur une debian unstable.
          Pourquoi pas la même chose avec GNOME 2 ? Il y a déjà un projet de fork, me semble-t-il.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: PREMS !

      Posté par . Évalué à 4.

      http://www.trinitydesktop.org/about.php

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: PREMS !

      Posté par . Évalué à 10.

      st ignacius est mon mètre à penser et je ne fais pas dans la demi-mesure (mètre, mesure, toussa...)

      Une "demi-mesure de mètre" ça fait 50cm, soit "un mètre Yoda".

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: PREMS !

      Posté par . Évalué à 4.

      Sur une distribution "un peu plus" bleeding edge que Debian Squeeze, en l'occurence Gentoo ~amd64 (version testing), la version proposée la plus avancée est GNOME 2.32. La version 3 est proposée uniquement si l'on active l'overlay (dépôt) qui lui est dédié.

    • [^] # Re: PREMS !

      Posté par . Évalué à 5.

      4 réponses a priori destinées à des utilisateurs de Gnome et 1 réponse qui rassemble tous les utilisateurs de KDE + tous les utilisateurs des autres gestionnaire de bureau.

      Ça fait vraiment plaisir de voir que les sondages linuxfr conservent au travers des âges une ineptitude salvatrice.

    • [^] # Re: PREMS !

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      je suis pragmatique et je sais qu'il existe des interfaces bien léchées et fonctionnelles : windows seven ou macosx lion
      
      

      Je confirme pour Windows Seven \o/

    • [^] # Re: PREMS !

      Posté par . Évalué à 1.

      je suis pragmatique et je sais qu'il existe des interfaces bien léchées et fonctionnelles : windows seven ou macosx lion

      Pour Fenêtres Sept, je trouve effectivement l'interface plutôt bien léchée, mais par contre, je m'oppose à ce qu'on appelle fonctionnelle une interface qui ne propose pas de bureaux multiples.

      • [^] # Re: PREMS !

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Euh, moi je viens d'installer le premier seven qui sera déployer sur l'enseignement...

        Je redimensionne une fenetre, plein d'artefacts pourri sur la partie droite de la fenetre quelque sois le logiciel: firefox, explorer, ...

        Ca fait mal au cul de voir que Xorg a rattrapé Windows XP mais que Windows seven est revenu au niveau de 95...

        • [^] # Re: PREMS !

          Posté par . Évalué à 0.

          Faut peut être installer les pilotes de la carte graphique ? non :p

          En attendant sur toutes les configs que j'ai essayé, ça fait mal de le dire, mais W7 a quand même l'interface la plus stable et la plus rapide (a pas essaye d'OSX).

          Et c'est pas avec du KDE4 ou du Gnome3 que ca risque de changer la donne, hélas. C'est tellement lourd que ça me les a fait abandonner l'un après l'autre...
          Faut quand même pas abuser: quand il faut attendre plus de 6 secondes pour voir un malheureux terminal s'afficher ... Alors que w7 affiche Firefox à la même vitesse. (test realise sur la meme machine avec Ubuntu, arch, gentoo)

          Ce qu'il y a de bien c'est que ça m'a fait redécouvrir des interfaces comme xfce ou enlightenment ....

          • [^] # Re: PREMS !

            Posté par . Évalué à 2.

            Faut quand même pas abuser: quand il faut attendre plus de 6 secondes pour voir un malheureux terminal s'afficher ...

            Ta machine c'est un PII à 128 Mo de RAM ? Parce que bon, j'ai déjà utilisé KDE 4.5 (Fedora 14) sur un Athlon à 1,2 GHz avec 768 Mo de RAM et un DD en UDMA/66 et le terminal ne mettait pas 6 secondes à s'afficher. Et j'ai remarqué que le facteur limitant sous KDE4 n'était pas la RAM mais le processeur.

            Indice pour avoir des bonnes performances sous KDE4: désactiver Strigi, Nepomuk et les effets de bureau.

            • [^] # Re: PREMS !

              Posté par . Évalué à 0.

              Je ne voit pas ce que ça change la puissance de la machine: a puissance égale l'interface W7 reste plus rapide/reactive.

              Et dans le cas en question tous les effets esthetiques, et la gestion de bureau collaboratif(quel rapport avec un terminal d'ailleurs ?) étaient désactivés

              • [^] # Re: PREMS !

                Posté par . Évalué à 1.

                Je ne voit pas ce que ça change la puissance de la machine: a puissance égale l'interface W7 reste plus rapide/reactive.

                Ben non, je parlais de tes prétendues «6 secondes pour lancer une Konsole».
                Donc soit tu me donnes les spécifications de ta machine et le pilote que t'utilises, soit ce que tu dis est du FUD.

                Et dans le cas en question tous les effets esthetiques, et la gestion de bureau collaboratif(quel rapport avec un terminal d'ailleurs ?) étaient désactivés

                Ce sont des fonctionnalités optionnelles (pas comme pour GNOME3) et qui dans certains cas réduisent la performance.

          • [^] # Re: PREMS !

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Faut peut être installer les pilotes de la carte graphique ? non :p

            Ils sont installé, je suis pas débile ;)

            Par contre, c'est con, y'a pas moyen de screenshooté le truc, mais bon, c'est de la moquerie, à l'utilisation, cela ne change rien, y'a juste un petit artefact dégueulasse, c'est peut être du au driver intel ;) Putain, on peu même plus troller sur windows, relou...

            Ce qu'il y a de bien c'est que ça m'a fait redécouvrir des interfaces comme xfce
            ou enlightenment ....

            XFCE ? C'était léger y'a 10 ans mais maintenant...

            Pour KDE, contrairement à ce que l'on voit partout, le facteur ralentissant niveau CPU, c'est ca:

            Titre de l'image

            Titre de l'image

            Ce sont les deux paramètres qui influent sur les effets dans Oxygen (transition + dégradés)

  • # Réponse suplémentaire

    Posté par . Évalué à 8.

    Il remplace Duke Nukem Forever dans la catégorie vaporware : "Linux est prêt pour le bureau".

    -->[]

  • # Linux est-il prêt pour Gnome ?

    Posté par . Évalué à 2.

    [X] Je n'utilise pas encore Gnome 3. (mais je sens qu'il va bien falloir s'y mettre).

    J'ai pas testé LXDE mais j'utilise Xfce. J'avoue que je vois pas trop la différence entre les deux.

    En tous cas si Ubuntu supporte une lubuntu quand ubuntu 10.04 aura disparu c'est bien. Pour Debian les choses auront eu le temps d'évoluer pour la prochaine stable.

    Gnome 3 passera-t-il dans Wheezy ? Le roman de l'automne à suivre sur linuxfr.org

    Pour le sondage je vais voter fallback mode parce que c'est certainement ce que je ferai si j'utilisais une distribution avec Gnome 3.

    • [^] # Re: Linux est-il prêt pour Gnome ?

      Posté par . Évalué à 3.

      Gnome 3 passera-t-il dans Wheezy ? Le roman de l'automne à suivre sur linuxfr.org

      Il l'est déjà en partie, quelques modules y ont été migrés (cheese, gnome-system-monitor, seahorse, epiphany, etc). Donc si tu es sous testing, tu as un hybride GNOME 2/3 du plus moche effet.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Autre Shell ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Et pour ceux qui utilisent un autre shell ? Je suis sous GNOME2 avec Pantheon et passerai sous GNOME3 avec le même shell.

  • # kde rox

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    de toute façon kde est tellement en avance techniquement, alors pourquoi utiliser un desktop/WM qui date de la guerre de 100 ans?

    www.solutions-norenda.com

    • [^] # Re: kde rox

      Posté par . Évalué à 2.

      On en reparle quand kmail/akonadi saura gérer un dossier imap sans s'écrouler en entraînant un serveur mysql avec lui...
      J'utilise kde depuis 5 ans, et là je songe à changer de bureau...

      • [^] # Re: kde rox

        Posté par . Évalué à 7.

        Que kmail+akonadi soit une grosse merde ca c'est clair. Mais bon que je sache Gnome3 c'est tres legerement autre chose que Evolution.

        ps: Sais tu que tu peux te servir d'autre chose comme mailer? Meme le "fantastique" Evolution, Thunderbird, mutt...

        • [^] # Re: kde rox

          Posté par . Évalué à 3.

          Ce n'est pas tout kmail qui est une grosse merde. C'est juste imap4, soit une seule page, qui fait dire à GCC un truc du genre "oula c'est quoi ce machin ? c'est plus utilisé depuis 2000 ça ! tout le code qui en dépend va souffrir"

      • [^] # Re: kde rox

        Posté par . Évalué à 2.

        KMail 1 ou 2 ? Chez moi, KMail 1 gère 5000 messages en IMAP sans problème, et je ne vois pas de problème de performance par rapport à Claws Mail. Et si tu veux retrouver l'ancien KMail, tu peux toujours utiliser une distribution stable proposant KDE 4.4 ou 4.5 (Debian, Slackware, etc.).

        • [^] # Re: kde rox

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Surtout que le seul soucis que j'ai avec KDEPIM 4.7, c'est deux devoir lire deux fois un mail pour qu'il soit marqué comme lu... Bon, d'accord c'est super relou.

        • [^] # Re: kde rox

          Posté par . Évalué à 2.

          La precision akonadi montre bien que cela parle de kmail2 qui est une grosse bouse. Si si on peut le dire. Bon maintenant c'est encore jeune de quelques mois a peine mais bon cela donne une tres mauvaise image de akonadi.

          • [^] # Re: kde rox

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Perso, sous Arch je n'ai pas de problème à signaler directement avec akonadi...

            C'est au contraire super pratique de lancer kmail et de voir directement les mails arrivé sans avoir à attendre que ca "fetch" sur le serveur.

            • [^] # Re: kde rox

              Posté par . Évalué à 3.

              @chez moi ça marche

              Chez moi, slackware-current, kde 4.7.0 avec virtuoso-6.1.2 et qt-4.7.4 ça marche niquel.

              Bon, ce qui est chiant c'est qu'il faut utiliser exactement ce combo-là. Virtuoso-6.1.3 ne gère pas les caractère non-ASCII (il les remplace par des diamants) donc problème dans kmail et l'affichage des info-bulles lorsque l'on survole les mails. De même pb avec les tags automatiques (grâce à Bangarang) comme la musique et l'étiquette Genre: rock français. De même grâce qt-4.7.4, mon bureau va plus vite et il y a moins de freeze.

        • [^] # Re: kde rox

          Posté par . Évalué à 2.

          Essaye de déplacer 1000 messages en même temps d'un dossier à un autre, lance htop, et prends du popcorn :p Perso, ma machine a surchauffé et s'est arrêtée pendant la suppression d'un dossier de mailing list.

          J'ai utilisé kmail 2 depuis sa sortie, la première fois, je m'y suis repris à trois fois pour recommencer la première vérification des mails qui plantait, puis j'ai ensuite éviter d'accumuler trop de mail dans le même dossier.

          Soit, c'est jeune. Oui kde 4, ça fait depuis la 4.0 que c'est jeune. C'est cool, je connais au moins 5 façons de le planter instantanément, par exemple en utilisant certaines dispositions de bureau (en grille)... J'attends la stabilisation, les corrections de bug, et je me lasse.
          J'utilise pas kde que pour les plasmoid et les effets de transparence sinon j'utiliserai awesome, j'utilise tous les logiciels (dolphin, kmail et amarok en tête). Et ça me semble juste "bloated". Amarok mange du cpu alors qu'il ne fait rien, kmail ne fonctionne pas...

          Le principe d'akonadi est bon, par contre, il faut un bac +8 spécialité couche d'abstraction pour le configurer, et ça ne fonctionne pas au poil pour des besoins de base...

          Il y a du potentiel, j'ai quasiment besoin d'aucune fonctionnalité supplémentaire à kde 4 (kwin est merveilleux), mais je serai prêt à payer pour que kde se fasse quelques mois de feature freeze, de debug intensif et d'optimisations...

          • [^] # Re: kde rox

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Amarok mange du cpu alors qu'il ne fait rien

            Jamais vu ca, amarok fonctionne au poil et contrairement à une légende urbaine, il est plus rapide que clementine.

            • [^] # Re: kde rox

              Posté par . Évalué à 1.

              Là, il varie entre 1 et 4% d'un p8400, en pause.
              Dans les faits, je le sens pas. mais ça tue mon autonomie sur batterie si je l'oublie. Ok, je suis en condition particulière, il y a 14 000 titres dans la collection et j'utilise le mode aléatoire, mais en pause, je me demande bien ce qu'il calcule...

              Je n'utilise pas clementine car il me manque des fonctionnalités (le mode aléatoire dans amarok 2.4.3 est très bon).

              • [^] # Re: kde rox

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                J'ai pas fait gaffe à un tel comportement, t'e sur que c'est pas l'applet photo qui bouffe un peu de cpu ?

                • [^] # Re: kde rox

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Je confirme pareil ici. Probleme de paquet peut-etre... Kubuntu toujours. Faudrait vraiment que je me botte le cul pour installer une autre distrib mais j'ai la flemme et je suis toujours aussi naif concernant Debian et KDE. Mais je pense de plus en plus que jamais on aura un KDE a jour et complet sous Debian :(

                  • [^] # Re: kde rox

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Je suis sous arch, tout à jour (et j'utilise pas l'applet photo, et j'ai désactivé l'applet wikipédia qui provoquait pas mal de segfault aléatoire chez moi).

        • [^] # Re: kde rox

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Chez moi, KMail 1 gère 5000 messages en IMAP sans problème

          Euh, 5000 messages dans INBOX, c'est sensé être une référence haute?

          • [^] # Re: kde rox

            Posté par . Évalué à 1.

            Non, mais j'ai des performances excellentes avec donc même avec plus je ne devrais pas avoir de problème.

      • [^] # Re: kde rox

        Posté par . Évalué à 6.

        Quand on vire toutes les saloperies de kde (akonadi, strigi et nepomuk) la différence est visible à l'oeil nu, et on retrouve enfin un vrai DM !!

      • [^] # Re: kde rox

        Posté par . Évalué à 1.

        Bon, kde 4.7.1 a apporté beaucoup de corrections de bug à kmail et d'après mes premiers tests, ça a l'air d'être beaucoup mieux :) Donc je retire ce que j'ai dis.

        • [^] # Re: kde rox

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Cela n'a pas réglé mon problème de message non lu par contre, plus besoin de sélectionner (enfin activer) mon agenda dans korganizer à chaque session :) Ca va dans le bon sens, mais il reste des bugs...

          • [^] # Re: kde rox

            Posté par . Évalué à 1.

            Question très bête, tu n'aurais pas configurer deux clients comptes de réceptions ?

    • [^] # Re: kde rox

      Posté par . Évalué à 6.

      Je plussoie, kde 3.5 est très bien et c'est ce que j'utilise toujours.

    • [^] # Re: kde rox

      Posté par . Évalué à 1.

      Juste pour moi qui suis sous gnome3. Qu'apporte KDE4 en terme de fonctionnalité?
      J'ai bien essayé, mais bon à part les gadget dont on peut remplir le bureau, j'ai pas compris la différence par rapport à KDE3. OK le style est un peu différent, mais en quoi c'est une avancée technologique?

      C'est même pas trolldi, donc je suis de bonne foi!

      • [^] # Re: kde rox

        Posté par . Évalué à 6.

        Dans KDE tu peux configurer bien des choses et les nouveautés ce n'est pas d'enlever des fonctionnalités :D Pour ce qui est des réglages tu peux par exemple ajuster l'épaisseur des barres de défilement, placer où tu veux les boutons des fenêtres. krunner le lanceur d'applications est très agréable à utiliser. Par exemple, tu commences à taper le nom d'un contact et ça te propose de lui écrire un courriel.

      • [^] # Re: kde rox

        Posté par . Évalué à 2.

        Pour moi la différence vien de quelques applis KDE que je trouve mieux faites que les applis gnomes équivalente.

        Une d'entre elles est l'agenda KDE : je trouve bien pratique de pouvoir comptabiliser le temps passé sur une tache durant une période donnée : je n'ai pas trouvé d'agenda sous Gnome permettant de le faire.

        • [^] # Re: kde rox

          Posté par . Évalué à 1.

          Peut-être Evolution ? Dans les features je vois :

          View Planner files as Evolution task lists.

          Donc : "Intégrer des fichiers de gestion de projets dans l'agenda/la tasklist". Après je sais pas si ça peut générer un fichier Planner sur la base de l'agenda/task list de Evolution, j'en doute mais ça viendra peut-être.

          • [^] # Re: kde rox

            Posté par . Évalué à 2.

            Lorsque j'ai essayé Evolution en Avril il ne faisait pas ce que je voulais.

            Pour ma part ce que je voulais, c'était planifier un certain nombre de taches sur un mois. Chaque jour j'ajustais la planification par rapport au temps effectivement passé et à la fin du mois j'avais un total du temps passé par activité. j'ai essayé plusieurs agendas libres mais c'est le seul qui m'a permis de le faire, ou alors ce n'était pas si simple que sous KDE. Mais si ça existe, j'essaierai bien un de ces 4.

      • [^] # Re: kde rox

        Posté par . Évalué à 4.

        Liste non exhaustive :

        -les plasmoïdes
        -un menu avec un mode recherche intégré
        -le bureau sémantique
        -les activités (sortent de super bureau virtuel)
        -le terminal directement dans l'explorateur de fichier avec F4
        -l'ensemble des notifications regroupées
        -télépathy bien que ce ne soit que le début
        -plus des applications bien foutues : okular, digikam, kontact, dolphin, marble …

      • [^] # Re: kde rox

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        j'ai pas compris la différence par rapport à KDE3.

        Ben, moi la principal différence, c'est la stabilité des applications, avec KDE3, j'avais toujours des plantages plus ou moins aléatoires et je trouve vraiment que KDE4 est très stable... Après, plasma, c'est une autre histoire et KDEPIM 4.7 vient de sortir, c'est aux distribution de faire les bons choix, KDEPIM 4.4.11.1 est lui aussi sorti!

      • [^] # Re: kde rox

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Un exemple tout con de chose dont j'ai du mal à me passer :
        Il y a une IHM pour associer une application/fenêtre à un bureau virtuel. Je sais que désormais, mon firefox s'ouvrira toujours sur mon bureau 1.
        J'ai 8 bureaux virtuels et j'ai rarement plus de 8 applications ouvertes en même temps => une appli par bureau, accès instantané à chaque applications avec Ctrl-F1, Ctrl-F2, ...

        En ce moment, je test xfce, et j'ai à peu près réussi à avoir la même chose avec devilspie, mais ce dernier bug pas mal donc je crois que je vais revenir à mon bon vieux KDE4.

        De manière générale, y'a beaucoup plus de configurabilité via IHM dans KDE que dans Gnome, ce qui fait que pour Gnome, c'est un gros FAIL pour les utilisateurs avancés.

  • # Unity ?

    Posté par . Évalué à 3.

    Euh, gnome 3 sans gnome-shell mais avec Unity, ça rentre pas dans cases... mais c'est ce que j'utilise, plutôt avec bonheur malgré quelques bugs récalcitrants :-)

    • [^] # Re: Unity ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Pareil ici. A noter que je viens de KDE4. Il faudra quand même que j'essaye Gnome-Shell à l'occasion.

      Pour les bugs, c'est surtout l'affichage qui de temps en temps (et plutôt rarement) est complètement saccagé ; la faute à mon pilote (carte intel intégrée) ? Je vais pas me plaindre : sous KDE, les effets étaient systématiquement désactivés automatiquement.

      • [^] # Re: Unity ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Effectivement, le pilote Intel n'est pas un modèle de stabilité avec les effets de bureau. En tout cas pas avec ceux de KDE4, qui font planter la puce graphique toutes les 3 (Slackware 13.1/Mesa 7.7.1) à 90 (Slackware 13.37) minutes chez moi (Core i3 mobile).

        • [^] # Re: Unity ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Même ensemble depuis un an (i3 + intel i915) et même bureau, avec les effets. Aucun plantage. Distributions : essentiellement fedora, un peu de mandriva, un peu de mageia, et maintenant une autre, proche de la tienne avec la même version de Mesa. Pas de plantage.

          • [^] # Re: Unity ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Aucun plantage.

            Même avec les effets de bureau ? Sous Slackware 13.37, j'avais même des plantages sans les effets avec la version par défaut de xf86-video-intel.

            • [^] # Re: Unity ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Ouhai, avec les effets de bureau. Que cela soit en 'total opengl' ou en fallback sur Xrender, pas de plantages.

    • [^] # Re: Unity ?

      Posté par . Évalué à 4.

      gnome 3 sans gnome-shell mais avec Unity, ça rentre pas dans cases...

      Unity n'est GNOME3, ça n'utilise même pas la plateforme GNOME 3 à l'heure actuelle, et Canonical réécrit une bonne partie de la plateforme. Unity n'est pas GNOME, Unity n'est pas basé sur GNOME (sinon XFCE est aussi "basé" sur GNOME à ce compte-là), c'est un nouveau bureau avec ses avantages et ses inconvénients.

      • [^] # Re: Unity ?

        Posté par . Évalué à 4.

        perso j'ai remplacé Unity par Cairo-Dock, mais sur le même principe, ca reste tout à fait une session gnome avec sa tripotée de programmes liés, vu que j'ai ca de chargé :

        • gnome-session
        • gnome-pty-helper
        • gnome-keyring-daemon
        • gnome-settings-daemon
        • polkit-gnome-authentication-agent-1
        • gnome-screensaver
        • gdu-notification-daemon (gnome-disk-utility)
        • gnome-keyring-daemon
        • gnome-power-manager
        • gconfd-2

        Et j'en ai autant pour les gvfs, donc ca me parait difficile de dire que je n'ai pas une session gnome juste parce que je n'ai pas de gnome-panel ou de gnome-shell

      • [^] # Xfce !

        Posté par . Évalué à 1.

        Pareil pour Xfce, qui a même une option dans son interface de configuration pour activer ou pas les services Gnome. Il me semble également que le projet n'a pas de display manager et laisse le choix à l'utilisateur. J'utilise gdm personnellement. J'ai utilisé xdm pendant longtemps mais je le trouve moins beau, en tous cas avec les réglages par défaut de Debian j'ai pas cherché plus loin. Moi, beau ou moche je m'en tape un peu (surtout pour un display manager) mais je me suis dit qu'une personne qui verrait mon écran de connexion aurait plus de chance d'être attiré par GNU/Linux si c'est les graphismes de gdm plutôt que ceux de xdm.

        Je vous remercie pour votre attention.

      • [^] # Re: Unity ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Ben... si. Dans la beta de Oneiric Ocelot, c'est bien Gnome3 qui est intégré. Et la seule différence est le shell graphique Unity, à la place du shell graphique gnome-shell, mais sinon c'est tout pareil : nautilus, gnome-session, etc, etc...
        Le rendu final pour l'utilisateur est certes sensiblement différent (vu que c'est bien la couche finale qui change), mais l'architecture logicielle est juste la même.

      • [^] # Re: Unity ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Unity n'est GNOME3

        Il faudrait peut être suivre un peu l'actualité d'un projet avant de le critiquer, non ?

        Bien sur que si Unity c'est GNOME3! Y'a juste deux shells: Unity d'un coté et Gnome-shell de l'autre mais sinon la base est identique...

        Tu croyais quoi, que Canonical allait continuer à maintenir l'ensemble des libs/applis GNOME2 dans son \_o< ?

        • [^] # Re: Unity ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Il faudrait peut être suivre un peu l'actualité d'un projet avant de le critiquer, non ?

          Je suppose que tu parles pour Unity ? Je vais te décevoir, mais je m'intéresse de près à l'évolution du projet
          Le projet parapluie qui héberge Unity: Ayatana est en train de redévelopper pas mal de briques existantes dans GNOME3:
          https://wiki.ubuntu.com/Ayatana
          https://launchpad.net/ayatana

          Bien sur que si Unity c'est GNOME3!

          Uniquement dans le discours marketing de Canonical, Unity a été conçu en dehors de GNOME, sans même aucune concertation avec le projet.
          La réflexion autour de GNOME3 est presque aussi vieille que Canonical (aussi loin que je m'en rappelle Havoc Pennington en parlait déjà en 2005). Les fondations de GNOME Shell ont été jeté fin 2008 (le premier commit dans Unity date de fin 2009) et je te défie de démontrer qu'il y a eu un désaccord technique entre les ingénieurs de Canonical et le reste de la communauté GNOME.
          Unity est un projet indépendant de GNOME, tu peux réécrire l'histoire autant de fois que tu voudras mais ça ne changera pas ce fait.

          Y'a juste deux shells: Unity d'un coté et Gnome-shell de l'autre mais sinon la base est identique...

          Non, le projet GNOME ne maintient qu'un seul Shell: GNOME-Shell.
          XFCE partage également des fondations communes avec GNOME, tu peux utiliser aussi une partie des services fournis par GNOME mais ça n'est pas GNOME tout comme Unity n'est pas ou plus GNOME.

          Le fait que Unity ne soit pas GNOME ou développé en dehors de GNOME n'a rien de péjoratif, c'est un projet tout aussi légitime que GNOME Shell (et tout aussi prometteur).

          • [^] # Re: Unity ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Unity est un projet indépendant de GNOME, tu peux réécrire l'histoire autant de
            fois que tu voudras mais ça ne changera pas ce fait.
            Non, le projet GNOME ne maintient qu'un seul Shell: GNOME-Shell.

            Mais ou j'ai dit que les devs de GNOME bossait sur Unity ? Toi tu dis "Unity n'est pas basé sur GNOME3" ce qui est un énorme mensonge, bien sur que sur la partie desktop il y'a des divergences, c'est la raison d'être de Unity!

            Tu peux utiliser aussi une partie des services fournis par GNOME

            Whaou, sous KDE aussi non de dieu, c'est trop fort!

            Ayatana est en train de redévelopper pas mal de briques existantes dans GNOME3

            Vas y, montres moi, je suis curieux ! Attention, ne me montre pas des technos de la parti "desktop" de GNOME3... Montres moi dans les libs des applis ou dans les applis ce que Canonical refait en double...

            • [^] # Re: Unity ?

              Posté par . Évalué à 1.

              Mais ou j'ai dit que les devs de GNOME bossait sur Unity

              Faut savoir ce que tu dis, Unity c'est GNOME ou pas GNOME ?

              Toi tu dis "Unity n'est pas basé sur GNOME3" ce qui est un énorme mensonge

              La version stable d'Unity repose toujours sur la plateforme GNOME2 (Unity-Gtk3 est encore en cours de développement). Unity c'est GNOME3 mais ça n'a pas besoin de la plateforme GNOME3, ok, c'est moi le menteur ...

              Whaou, sous KDE aussi non de dieu, c'est trop fort!

              Si on suit ton raisonnement précédent, KDE4 c'est GNOME3. Logique imparable !

              Montres moi dans les libs des applis ou dans les applis ce que Canonical refait en double...

              C'est vrai que proposer une interface utilisateur complétement différente ne justifie pas le fait que Unity soit un bureau différent de GNOME.
              NotifyOSD ==> daemon de notification fd.o GNOME
              appindicators ==> symbolic icons
              MeMenu ==> le machin en haut à droite du shell
              Lightdm ==> gdm (à l'origine, Canonical devait bosser sur un nouveau greeter - le simple greeter était juste un hack en attendant ce dernier -, mais ils ont fini par réécrire un nouveau DM qui a le bon goût d'être moins fonctionnel que "new" GDM -ce qui en soit est déjà un exploit- précision: une fonctionnalité inexistante dans lightdm: l'accessibilité)
              bamf ==> le mécanisme d'application matching dans la glib
              Unity nécessite des versions patchées de Gtk+ (certains patchs ont été déjà refusés). La tendance actuelle, c'est que le temps s'écoulera, plus Unity et GNOME divergeront et ça ne s'arrange pas.
              Pour arranger le tout, Unity et GNOME Shell ont tout deux choisi une politique d'intégration très poussée des applications dans le shell (Unity propose même une libunity).

              GNOME Shell et Unity ne reposent pas du tout sur les mêmes technos: Mutter/Compiz, GJS/Vala, lenses Unity etc ... mais Unity c'est quand même GNOME. Parce qu'un bureau développé par des gens indépendamment du projet GNOME, dans une infrastructure externe à GNOME, avec une architecture différente (qui je le reconnais est beaucoup plus réfléchi que celle de GNOME Shell actuellement), avec des divergences irréconciliables, c'est GNOME que les gens de GNOME le veuillent ou non !

              • [^] # Re: Unity ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Bon ok, tu t'obstines dans ton raisonnement, tant pis, depuis le début je te dis que je parle pas de la meme chose que toi, mais c'est pas grave.

                Donc, Oyé, Oyé: "Unity c'est un nouvel environnement de travail, qui n'a rien à voir avec GNOME, les gens de canonical, ils ont codé plein d'applications trop bien comme nautilus, gedit et autres..."

                Voilà ce que ca donne si on suit ta logique, désormais, on dira nautilus du projet Unity, ca fera plaisir aux devs GNOME je pense...

                Sinon, sur le fait que Canonical fasse bande à part, le projet GNOME n'a qu'à avoir un comportement plus ouvert vis à vis de l'écosystème qui l'entour et les choses iraient surement beaucoup mieux... C'est marrant y'a pas ce genre de problèmes avec Ayatana et KDE, le dialogue de ce coté là est ouvert!

                • [^] # Re: Unity ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Bon ok, tu t'obstines dans ton raisonnement, tant pis, depuis le début je te dis que je parle pas de la meme chose que toi, mais c'est pas grave.

                  L'hôpital qui se fout de la charité ... Je dis que Unity ce n'est pas GNOME et n'a qu'une filiation extrêmement tenu avec le projet mais tu soutiens mordicus que Unity c'est GNOME envers et contre tout.

                  Voilà ce que ca donne si on suit ta logique, désormais, on dira nautilus du projet Unity, ca fera plaisir aux devs GNOME je pense...

                  Tu vas arrêter de dire n'importe quoi ? Réutiliser quelques applications/services GNOME ou partager des bibliothèques communes ne font pas de Unity GNOME ou un bureau basé sur GNOME.

                  Sinon, sur le fait que Canonical fasse bande à part, le projet GNOME n'a qu'à avoir un comportement plus ouvert vis à vis de l'écosystème qui l'entour et les choses iraient surement beaucoup mieux

                  C'est bizarre que seul Canonical ait des "soucis" à contribuer avec le projet GNOME, si on exclut la cabale RH (qui veut la mort de Canonical et tient otage tout le projet), parmi les gens qui n'ont aucun problème avec GNOME reste: SuSE, Openismus, Lanedo, Igalia, Collabora, Intel, Litl, Fluendo, Nokia, codethink, mozilla etc ...

                  À propos du fameux GNOME census sur le 1% de Canonical dans GNOME, Jono Bacon expliquait que Canonical avait fait le choix de développer sa vision du bureau non pas contre GNOME mais parce qu'ils ont des objectifs et une approche différente. Encore une fois, il n'y a pas de "méchants" dans l'histoire, juste des choix différents et quelques incompréhensions ponctuelles.

                  C'est marrant y'a pas ce genre de problèmes avec Ayatana et KDE, le dialogue de ce coté là est ouvert!

                  Canonical n'a pas (encore?) forké KDE, donc forcément, ça apaise les relations (ironie inside). Sinon, cherche les réactions des gens de Nokia et de KDE aux initiatives de Canonical vis à vis de Qt (comme par exemple, intégrer le support de dconf dans Qt voire dans KDE - ce qui a fait hurlé Aaron Seigo qui hait dconf -).

                  • [^] # Re: Unity ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Canonical n'a pas (encore?) forké KDE

                    Je pense qu'il y a meme beaucoup plus de contribution de Canonical a KDE que a Gnome car leurs contributions ne sont pas systematiquement rejete et refaite, de facon incompatible, from scratch. Je ne comprend d'ailleurs pas l'entetement de Canonical avec cette merde de Gnome, ils feraient mieux d'aller vers KDE/Qt (ce qui est fait pour Unity 2D) que continuer avec ce groupe d'autistes (vu qu'ils refusent d'ecouter leurs utilisateurs parmis d'autre choses. Exemple le pourquoi de la suppression de la minimisation dans Gnome3 c'est a mourir de rire. C'est un choix fait sur un test effectue avec ... 2 personnes de Gnomes. Mais quel etude serieuse! http://rwmj.wordpress.com/2011/09/04/more-gnome-3-inanity/ ).

                  • [^] # Re: Unity ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Réutiliser quelques applications/services GNOME ou partager des bibliothèques
                    communes ne font pas de Unity GNOME ou un bureau basé sur GNOME.

                    Ah, moi, quand j'utilise Unity sous Ubuntu 11.10, je vois l'ensemble des services GNOME en cours d'utilisation, l'ensemble des applications GNOME que nous proposait Ubuntu du temps de GNOME2 et seul manque les trucs en rapport avec Gnome shell...

                    C'est bizarre que seul Canonical ait des "soucis" à contribuer avec le projet GNOME

                    Tu mélanges tout, j'attend de voir un développeur de toute les boites que tu cites avoir les couilles de coder un truc (un gros truc), de valider que ca fonctionne et de le proposer pour voir comment il va se faire recevoir... Là, tu me donnes un liste de boites ayant des devs au sein du projet GNOME, ce n'est pas ce que fait Canonical qui eux expérimentent.

                    Ex de menuapp, certains devs KDE, le responsable de la partie Qt chez Canonical, certain dev de projets externes (rekonq, oxygen-appmenu, ...) avont eu une discussion sur la façon d'intégrer appmenu dans KDE. Depuis le patch de Canonical a été accepté par Nokia...

                    Canonical n'a pas (encore?) forké KDE

                    Canonical n'a pas forké GNOME, faut vraiment être stupide pour dire un truc pareil.

                    • [^] # Re: Unity ?

                      Posté par . Évalué à 2.

                      seul manque les trucs en rapport avec Gnome shell...

                      GNOME Shell == GNOME3, il n'y a pas GNOME Shell ou GNOME Classic, ça n'est pas GNOME.

                      j'attend de voir un développeur de toute les boites que tu cites avoir les couilles de coder un truc (un gros truc), de valider que ca fonctionne et de le proposer pour voir comment il va se faire recevoir.

                      Mutter par Intel au coeur de GNOME3, Lanedo qui maintient Gtk+, Collabora qui maintient Empathy, etc ... Les gros développements dans GNOME, ça se fait au sein de GNOME. Même Red Hat n'arrive pas avec son broll et l'impose au sein de GNOME comme ça.

                      Là, tu me donnes un liste de boites ayant des devs au sein du projet GNOME, ce n'est pas ce que fait Canonical qui eux expérimentent.

                      Parce que les gens de SuSE n'expérimentent pas ? expérimenter, ça veut dire, je développe tout dans mon coin et j'impose aux autres ? drôle de façon de voir la collaboration !

                      • [^] # Re: Unity ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        GNOME Shell == GNOME3

                        Euh, tu le fais exprès ? Plus ca va plus c'est débile ce que tu écris...

                        On peut en faire plein comme ca:
                        - pneu == voiture
                        - quille == bateau
                        - aile == avion

                        Drole de notion d'égalité...

                        • [^] # Re: Unity ?

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Euh, tu le fais exprès ? Plus ca va plus c'est débile ce que tu écris...

                          Quand on n'a pas d'arguments, on tombe dans les attaques personnelles

                          pneu == voiture

                          GNOME Shell is the defining technology of the GNOME 3 user experience. http://live.gnome.org/GnomeShell
                          GNOME Shell est au coeur de l'expérience utilisateur de GNOME3, sans GNOME Shell (ou classic), ça n'est plus GNOME, point barre. Même le plus malcomprenant des ânes bâtés est capable de comprendre ça.

                          Si ça ne te suffit pas, visite le site promotionnel de GNOME3, on ne mentionne nulle part l'existence d'Unity ou de shells alternatifs.
                          http://gnome3.org/

                          En résumé:
                          * Unity est un projet indépendant de GNOME.
                          * Unity n'est pas GNOME.
                          * Unity réutilise une partie de la plateforme GNOME pour construire sa plateforme.
                          Tu auras beau faire appel au champs de distortion de la réalité, tu ne peux pas changer les faits.

                          • [^] # Re: Unity ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                            Unity réutilise une partie de la plateforme GNOME pour construire sa plateforme.

                            Et non, Unity utilise la plateforme de dev offerte pas GNOME, que tu le veuilles ou pas, ainsi que les applications de cette environnement.

                            Après, que ca ne fasse pas parti du projet GNOME, y'a que toi qui pense que l'on dit le contraire depuis le début.

                            • [^] # Re: Unity ?

                              Posté par . Évalué à 3.

                              Et non, Unity utilise la plateforme de dev offerte pas GNOME, que tu le veuilles ou pas, ainsi que les applications de cette environnement.

                              Que tu le veuilles ou non, Unity construit sa propre plateforme qui s'appuie partiellement sur la partie GNOME et en réécrit une partie (lightdm, appindicators, bamf, lenses, etc ...). Au fur et à mesure que se construiront les deux bureaux, une application Unity (c'est à dire reposant sur libunity) ne sera pas une application GNOME3 (c'est à dire intégré au shell) et vice-versa, du moins sans adaptation.
                              C'est fallacieux de dire que Unity, GNOME Shell c'est juste un changement de peinture, l'architecture de l'UX divergent sérieusement entre les deux bureaux.

                              Cf document architecture Unity https://wiki.ubuntu.com/Unity?action=AttachFile&do=view&target=Unity_Architecture.pdf

                              Après, que ca ne fasse pas parti du projet GNOME, y'a que toi qui pense que l'on dit le contraire depuis le début.

                              Je te cite textuellement:

                              Bien sur que si Unity c'est GNOME3!

                              Mauvaise foi, toussa ... Tu réagissais au fait que je disais que Unity n'était pas GNOME3.

  • # GNOME 3

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Je trouve cela vraiment pas mal du tout. Il faut un peu de temps (et je pense que pas mal de personne n'aimant pas n'ont tout simplement pas donné le temps au temps) pour s'y habituer et accepter de changer ses habitude (sinon on serait encore avec Windows 2.0, non?).

    Après quelques mois d'utilisation dans GNU/Debian (experimental) je pense cependant qu'il manque quelques trucs. Le plus embêtant je trouve c'est le manque d'un dock pour accéder rapidement aux applications ouvertes. Pour cela j'utilise Docky avec gnome-shell et ce couple apporte beaucoup, on retrouve un peu de productivité perdu.

    Pour le reste j'attends avec impatience GNOME 3.1.

    Franchement je dis chapeaux aux développeurs, il fallait avoir le courage de tout casser et de repartir d'une page blanche.

    • [^] # Re: GNOME 3

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Pour le reste j'attends avec impatience GNOME 3.1.

      Ca fait un moment qu'il est sorti ;)

      • [^] # Re: GNOME 3

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Oups, je voulais dire GNOME 3.2 prévu pour mi-septembre si mes souvenirs sont bons :)

        • [^] # Re: GNOME 3

          Posté par . Évalué à 7.

          Ca me rappelle la sortie de KDE 4.0... :)

    • [^] # Re: GNOME 3

      Posté par . Évalué à 1.

      " Le plus embêtant je trouve c'est le manque d'un dock pour accéder rapidement aux applications ouvertes."

      Alt + Tab affiche les applications ouvertes et permet d'en changer.

      • [^] # Re: GNOME 3

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Oui, effectivement. Mais le dock permet d'avoir des liens vers les applications les plus utilisées (non ouvertes), comme un terminal.

    • [^] # Re: GNOME 3

      Posté par . Évalué à 10.

      ne pas vouloir passer d'un truc stable et qui fait son boulot à un autre truc plantogène et qui ne fait pas son boulot ("la prochaine version ça ira mieux ! promis !") ce n'est pas une question d'accepter de changer ses habitudes mais de pouvoir continuer à utiliser son ordinateur.

      • [^] # Re: GNOME 3

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Parce que tu penses que je ne l'utilise pas depuis plusieurs mois, non franchement faut rester sérieux quand même! Que tu n'aimes pas ok, mais de la à dire que GNOME 3 est inutilisable!!!!

    • [^] # Re: GNOME 3

      Posté par . Évalué à 1.

      Bonjour,

      Je suis plutôt du même avis que Turbo. Il faut effectivement changer certaines habitudes.
      J'utilise Gnome 3 depuis quelques mois déjà et je suis désormais très à l'aise.

      Mais effectivement c'est une question de gôuts.

      Smaïne

  • # Autre choix

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    [X] Je voudrais l'utiliser mais ma distro ne l'a pas encore packagé...

    • [^] # Re: Autre choix

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      [x] Au vu des commentaires négatifs par ci et par là, j'ai préféré passer à xfce avant que wheezy ne package gnome3 et que je ne me fasse ma propre opinion...

  • # et mais

    Posté par . Évalué à 3.

    Je l'utilise et mais n'aime pas un certain nombre de choses : Suis-je le seul à qui ça fait mal aux yeux ?

  • # ?? et le truc par défaut du système

    Posté par . Évalué à -1.

    bon moi c'est ubuntu 11.04.
    je déteste unity et sa couche graphique.
    mais je sais pas ce que c'est qui tourne derrière.

    voila

  • # J'utilise un autre desktop/WM depuis x années, mais je n'en ai pas rien à faire

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Je suis curieux de le tester ; ceci dit mon OpenBox + fbpanel + tint2 + feh + orage + certaines applets, ça marche ultra bien, le curseur suis la souris, c'est propre, efficace, bref philosophie unix :)

  • # Gnome 3, meilleur que le Nutella (non quand même pas :p )

    Posté par . Évalué à 2.

    J'adore Gnome 3. Je l'aime tellement que je ne pourrais plus revenir à des environnements de bureau plus classiques, comme KDE, XFCE ou Windows, basés sur une barre des tâches ou un Dock.

    Il est vrai que j'utilise aussi OS X depuis plusieurs années, et que j'ai pris depuis longtemps l'habitude d'Exposé ; plus particulièrement, j'ai pris l'habitude de changer de fenêtre active en envoyant le curseur de la souris dans un coin de l'écran, puis en choisissant la fenêtre désirée dans une mosaïque de fenêtres actives. Quand on a pris une telle habitude, on trouve que c'est beaucoup plus rapide que de déplacer le curseur en bas/haut de l'écran pour cliquer dans la barre des tâches. De ce point de vue, Gnome Shell me satisfait donc pleinement (et je dirais même plus que MissionControl dans OS X Lion). Unity le fait aussi, mais il y a quelques manip à faire avec Compiz.

    J'utilise aussi depuis longtemps, sur Mac, un launcher pour lancer mes logiciels. Par exemple, une combinaison de touches comme Alt+Espace, quelques lettres comme "Fir", puis Entrée, pour lancer Firefox. C'est vraiment, vraiment, beaucoup plus rapide que de chercher le logiciel dans un menu. La touche Windows du clavier permet de lancer le Shell de Gnome, et il suffit de taper quelques lettres du nom d'un logiciel pour l'afficher, puis Entrée pour le lancer. A ce jour, je n'ai pas trouvé de moyen plus efficace pour lancer un logiciel... même Microsoft a adopté cette manière (champ de recherche dans le menu démarrer), c'est dire... Certes, ce n'est pas nouveau : Alt+F2, "Fir", Tab, Entrée produisait déjà le même résultat, mais c'était quand même moins ergonomique (si j'ai envie de taper "fox" au lieu de "fir", par exemple...). Dernière remarque : Unity fait la même chose.

    Les bureaux virtuels. Sur Mac, j'ai un coin d'écran actif. Avec Gnome 3, c'est moins pratique qu'avant... je n'aime pas la façon que le Shell a de réorganiser/supprimer les brueaux sans me demander mon avis. J'arrive quand même à vivre avec ça, mais je ne trouve pas que ce soit génial.

    Le plein écran. Omg, j'adore :) Configuré sur F12, ça marche impec pour la plupart des applications. Que du bonheur avec Firefox, par exemple, sur mon netbook avec son écran ridiculement petit. Et quand on prend goût au plein écran, on prend aussi goût au changement de fenêtre avec la mosaïque du style Exposé.

    Le panneau de configuration à la Windows ou Mac, avec plusieurs options regroupées... ce n'est pas une mauvaise chose. Mais comme on est sur Linux, il y a peu de chances que cela suffise à tout bien configurer...

    GTK3 : je n'ai pas codé de logiciel GTK3, je ne peux donc pas me prononcer. Je remarque juste une chose : les thèmes graphiques GTK3 sont beaucoup plus faciles à bidouiller que les thèmes GTK2 (même si le XML est une horreur). Je ne peux pas saquer la barre de titre des fenêtres avec Adwaita, je l'ai donc réduite à quelques pixels (et ça ne m'a pas pris plus de 5 minutes pour trouver comment faire).

    Les applets et tout ces petits machins qui se greffent sur la barre des tâches de Gnome 2... bon, ça manquera à certains, mais pas à moi. Je n'aime pas trop avoir tout plein de logiciels qui tournent en tâche de fond et me bouffent des ressources. Donc cela ne me dérange pas que la plupart de ces machins ne soient pas compatibles avec Gnome 3.

    Je finis par le truc le plus trollesque (parce qu'il faut bien finir, et parce qu'il faut bien troller un peu) : fermer l'écran du portable met l'ordinateur en veille. Oh lol! Nan mais quelle idée, c'est trop pourri, mais quelle bande de cons les dev de Gnome 3 ! ... Sauf que 99,99% des gens dans 99,99% des situations, veulent que l'ordi portable s'éteigne quand on rabat l'écran. C'est le comportement logique, prévisible. Le "truc normal que s'il le fait pas, tu pleures quand tu rouvres l'écran 2h plus tard et que tu te rends compte qu'il reste 2% de batterie"... Plus sérieusement, il y a une option pour configurer ce comportement, alors exit le troll :)

    • [^] # Re: Gnome 3, meilleur que le Nutella (non quand même pas :p )

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Sauf que 99,99% des gens dans 99,99% des situations, veulent que l'ordi portable s'éteigne quand on rabat l'écran. C'est le comportement logique, prévisible.

      Ah bon, 99,99 % des gens qui rabattent l'écran de ton portable espèrent ainsi te le faire éteindre, hi hi hi la blague c'est lol xpldr ? Ça va être encore plus simple de faire chier les gens sous Windows dans ce cas ! (Quoiqu'avec le bouton Power situé dans des endroits de plus en plus facile d'accès pour le fouteur de merde, la bonne vieille méthode du bouton Power qui éteint automatiquement le Windows est encore d'actualité.)

      Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

    • [^] # Re: Gnome 3, meilleur que le Nutella (non quand même pas :p )

      Posté par . Évalué à 3.

      KDE base sur une barre des taches? Tiens c'est amusant car sur mon bureau je n'ai ... rien, nada, que dalle. Pas une barre des taches et pas un dock et c'est du KDE.
      A configurer cela m'a bien pris 5 minutes.

      Le truc pour lancer un logiciel sous KDE cela s'appelle Krunner, pour le lancer c'est aussi super dur: Alt-F2!

      • [^] # Re: Gnome 3, meilleur que le Nutella (non quand même pas :p )

        Posté par . Évalué à 4.

        moui, et cliquer sur une zone de l'écran ad hoc ( par exemple symbolisée par une icône ), c'est encore plus rapide pour lancer un logiciel...

        Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

        • [^] # Re: Gnome 3, meilleur que le Nutella (non quand même pas :p )

          Posté par . Évalué à 3.

          Pas forcément. Si l'icône est sur le bureau il faut parfois réduire des fenêtres, voir toutes. Et placer ses icônes dans un panel, on a pas toujours la place.

          Perso je préfère configurer des raccourcis avec la touche Super : Super+m pour claws-mail, Super+s pour un terminal, etc... C'est plus rapide que Alt+F2 ou un champ d'icônes.

    • [^] # Re: Gnome 3, meilleur que le Nutella (non quand même pas :p )

      Posté par . Évalué à 3.

      Cte troll masqué !

      J'utilise quasiment tout ce que tu décris : fonction exposé, lanceur (alt+F2 sel me sort « iceweasel » au passage), panneau de configuration… et je suis sur « un bureau classique » : KDE. Et ça existe depuis un moment sur les bureaux classiques.

      Par contre le alt+espace du Mac de ma copine fait pâle figure par rapport au alt+F2 de KDE… allez pour mettre l'eau à la bouche alt+F2 32€ en $ et hop j'ai la conversion, alt+F2 adrien et hop « envoyer un email à adrien »…

    • [^] # Re: Gnome 3, meilleur que le Nutella (non quand même pas :p )

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      basés sur une barre des tâches

      Mwai, alors j'aimerai bien savoir ce que les gens ont contre la barre de taches.

      Cela donne un accès direct à une applications en cours d'utilisation (quand on a la main sur la souris bien sur), aucune des autres solutions ne propose cela (dock, expose, ...).

      Et je dis barre de tache sans regroupement (parce que du coup perte de temps).

      Ex, j'ai la présentation des fenêtres depuis des années, et je ne m'en sers que pour faire du ménage dans les fenêtres, la je trouve cela pratique de voir toutes les fenêtres d'un coup sur l'écran.

  • # Y'a pas la case "je l'utilise ET je l'utilise pas"

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Bah oui, je l'utilise sur le PC de ma copine (sur un grand écran et avec une bonne souris c'est bien), mais sur mon portable j'utilise wmii…

    M'enfin grâce aux commentaires ci-dessus, je découvre d'autres wm alternatifs qu'il me tarde d'essayer…

    De ses yeux vastes comme des océans, encroûtés de chassie et de poussière d'astéroïdes, Elle fixe le But Ultime.

  • # oh non

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Je viens de me rendre compte que ma prop' de sondage est passée :-O
    Surtout, que j'avais vu après qu'un sondage gnome 3 était déjà passé avant. Et qu'il est trollifère.

    Enfin bon sinon, j'utilise gnome 3 en fallback mode.
    Y'a des trucs bien, mais ca m'énervait de devoir faire des aller-retours gauche-droite-gauche sur toute la largeur du bureau pour avoir le shell puis accéder à un autre workspace.
    Je préfère Unity à ce propos là qui garde tout sur la gauche.

    Mais bon j'ai pas pris le temps de m'adapter non plus.
    Faudrait en fait se mettre à utiliser le clavier comme suggère mw4rf plus haut ce qui est un comble pour un desktop. m'enfin bon un power user est obligé d'apprendre à utiliser le clavier de toute façon. les devs gnome ont juste baissé la barre de ce que veux dire le power user je suppose

  • # diantre ?!

    Posté par . Évalué à 2.

    84% de gens qui n'aime pas ou détestent ou utilisent autre chose par fidélité...impressionnant de voir à quel point gnome 3 déçoit.

    • [^] # Re: diantre ?!

      Posté par . Évalué à 1.

      Bof, je pense pas être le seul à ne pas utiliser Gnome et à ne l’avoir jamais utilisé. Rien à carrer de Gnome3, je ne connais même pas Gnome2 (sauf le temps nécessaire à installer i3). Faudrait veiller à ne pas pousser des conclusions hâtives.

    • [^] # Re: diantre ?!

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Beh faut dire ce qui est : sur un téléphone portable et un écran tactile pour gros doigts c'est surement sympa mais moi j'utilise un ordi avec une souris, un vrai clavier et et écran digne de ce nom. Je n'ai pas besoin d'icones / menu démarrer geants, mais j'ai besoin d'un minumum de personalisation (ajouter des panels, les personaliser, poser de raccourcis aux applis que j'utilise pour ne pas avoir a les chercher dans un menu à la con, la vie quoi...), ce que je n'ai pas réussi à faire au bout d'une heure d'utilisation.
      Et puis, l'intégration imposée d'applis gnome relève de la stratégie microsoftienne (genre pas moyen de dégager leur IM moisi, leur navigateur web...). L'ancien gnome n'etait pas super à ce niveau mais l'actuel est vraiment pire. En gros c'est joli et kikoolol mais avec une ergonomie et des facilités d'accès aux fonctionalités pourries : on dirait le GEM en couleurs. Quand leurs utilisateurs auront l'occasion d'utiliser l'original, ils lacheront leur pâle copie incomplète et ils iront sur MacOS.

      Bref mv gnome3 /dev/trash

  • # Beurk !!!!!

    Posté par . Évalué à 0.

    Je n'aime pas gnome et je n'aimerai jamais. J'utilise KDE. J'aime pas ce coté sous produit de MAC OS que te donne Gnome.

    Webmastering - UNIX - GNU Linux - BSD,, à internet - A étudié Kernel crew à UNIVERSITY OF LINUX - Parle Perl, Java, C/C, Bash Shell, UNIX (Programming), LINUX, français et anglais

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.