Journal Linux est quand même lourd pour le desktop, et "udev sucks"...

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
5
juin
2008
[NB : Ce est la reprise d'un long commentaire initialement laissé sur la dépêche "Les ultra-portables rééquilibrent le marché en faveur des logiciels libres", et dont je souhaite finalement faire l'objet d'un journal]

Je suis d'accord avec la remarque disant que Linux tourne avec difficulté sur des petites machines.

Je viens de connaître récemment ma première grande déception concernant Linux, que j'utilise avec satisfaction depuis 2003. Ne pouvant écrire de journal pour l'instant, je vais raconter ici mes désaventures.

Alors voila : mon beau-frère a un PC de 2001, Acer Celeron 700, 64MB RAM, avec un Windows 98 complètement vérolé. Je lui propose de lui installer un Linux propre, light, en me disant q'un Linux tout neuf et sécurisé sera sûrement plus rapide qu'un Windows 98 complètement infesté !

L'échec est TOTAL.

Impossible d'installer la Mandriva que je connais bien, tentative d'installer Xubuntu sans plus de succès. Direction alors Google et je tombe sur Damn Small Linux. Certes Damn Small Linux fonctionne bien, mais c'est trop pauvre et trop en retrait de ce qu'il remplace, à savoir Windows 98, notamment en termes de finition, tout est en anglais... (moi je m'en moque, mais je veux que mon beauf ait au moins aussi bien que ce qu'il avait avant). J'ai aussi jeté un oeil sur les PuppyLinux et consorts, mais soit l'intégration française est pauvre, soit les dépôts de paquetages sont peux fournis.

Je cherche donc à récupérer de la vielle SDRAM PC100, et je passe à 384MB RAM, ce qui est un premier aveux d'échec.

Direction alors Xubuntu, alternate CD. En utilisant tous les possibilités d'optimisation à ma portée et les bon conseils d'ubuntuforums (arrêt services inutiles, noatime, DMA, ...) je me retrouve quand même après le boot XFCE avec plus de 350MB utilisés, avec juste le terminal qui tourne !!! Autant dire que c'est la cata, ça swappe comme un malade.

J'ai déjà perdu une journée entière d'installation, en ayant utilisé des possibilités de configurations et d'optimisation totalement hors de portée du nouveau venu à Linux qui aurait entendu dire que Linux c'est bien pour faire revivre de vieilles machines.

350MB pour XFCE / Thunar qui est censé être light, difficile de faire pire, et des choses problématiques comme la déconnexion des clés / disques USB. Je me dit à ce compte là autant avoir un vrai bureau KDE + Konqueror, et retour à ma Mandriva 2008.1 qui cette fois avec 384MB accepte de s'installer.

A nouveau une journée d'installation le temps de refaire les mêmes optimisations que sous Xubuntu, et une bonne nouvelle : 200MB d'utilisés à la fin du démarrage, il me reste donc 150 MB de libre ! Ouf !!!

Enfin ouf de courte durée : tout est plus lent que sous Windows 98, et de loin. Ne parlons même pas de la navigation internet (que ce soit Opera, Firefox ou Konqueror) et des videos Flash (Youtube / Dailymotion) qui sont ce qui intéresse le plus mon beauf et ses enfants.

Bref, échec sur toute la ligne.

Mais le pire est à venir. Mon beauf me dit que ça démarre vachement plus lentement qu'à l'époque de Windows ! Je me dit quand même, avec toutes les suppressions et optimisations que j'ai faites ! Bon, on chronomètre : 2 minutes 40 de démarrage, c'est lent, très lent.

Analyse du boot : il y a un udev dès le départ qui bloque pendant au moins 40 secondes. Recherche Google : je suis loin d'être le seul concerné, pour un peu qu'on ai une machine pas trop récente, et ce quelle que soit la distribution (j'avais remarqué le même bloquage sous Xubuntu). Apparemment la conception de udev n'est pas du tout optimisée, je suis tombé sur un billet (en anglais) qui résume bien ce que j'ai pu constater : "Udev sucks" :
http://modeemi.fi/~tuomov/b/archives/2006/03/28/T21_54_16/

J'ai comme la mauvaise impression que les développeurs utilisent des machines dernier cris ultra puissantes et se permettent des horreurs de codage qui ont ensuite de graves répercussions pour les personnes mal équipées. Quand je vois des fichiers de configuration aussi gros en mode texte, je me demande effectivement, tout comme l'auteur du billet, si les bases de la programmation ont été intégrée.

Conclusion :
1) Je vais arrêter définitivement de dire autour de moi que Linux est léger et bien pour les vieilles configurations, car c'est faux, il les a abandonné en cours de route.

2) Le PC de mon beauf va retourner à Windows 98, ou bien à Windows 2000 si je récupère un licence.

3) C'est la première fois en 5 ans que je revient en arrière et c'est mauvais signe. Car les 3 jours au final que j'ai passé auraient été irréalistes par le quidam moyen, et que si mon niveau en informatique et en Linux n'est pas très élevé, il en tout cas TRÈS largement au dessus du niveau moyen.

[Partie II]
Après une réponse de arnaudus, je tempère quelque peu ma conclusion ainsi :

1) Je n'ai aucune envie d'inciter au troll ! Juste de faire part de mon expérience, et établir une constatation : les distributions d'aujourd'hui sont peut être moins lourdes que Windows Vista, mais l'écart est bien moins important que ce que je pensait, donc il ne faut pas se gargariser, Linux n'est pas énormément plus léger que Windows. Linux n'est pas un foudre de guerre, mais on ne s'en rends plus compte avec nos belles machines, et à l'inverse mon frère a un petit portable Vista qui démarre agréablement rapidement.

2) J'ai écrit Linux ceci, Linux cela, j'ai mélangé distributions & noyau, je le concède j'ai fait un grand raccourci de langage, j'en suis désolé, mais je pense qu'on me comprends !

3) Concernant le bricolage, certes plus le matos est vieux plus on n'y coupe pas, et je reconnais que je n'ai pas testé la 3e voie, à savoir l'installation d'une vieille distribution (mais y-a-t'il encore aujourd'hui une ancienne distribution maintenue et mise à jour tournant sur des PC de 7 ans ?). Mais encore une fois la partie bricolage est totalement irréaliste et hors de portée pour un quidam qui aurait entendu dire que Linux va donner une seconde jeunesse à sa vieille machine Windows 98 ou 2000.
  • # Linux sucks

    Posté par . Évalué à  -5 .

    Y marche pas sur mon 486 à 33 Mhz de 4 Mo.
    Trop naze cet OS.
    • [^] # Re: Linux sucks

      Posté par . Évalué à  8 .

      de toute façon je doute qu'avec 64 mo de ram son windows 98 tournait beaucoup mieux.
      Ce n'est pas un échec de rajouter de la ram. J'ai un PIII (que je n'utilise plus quand même...), 600 Mhz, 300 et quelques Mo de ram, et ça tournait plutôt bien avec ma debian ou freebsd dessus.

      Avec n'importe quel OS et 64 mo de ram, il va ouvrir un navigateur internet, 3 onglets, et la mémoire sera déjà complètement utilisée, cela me semble normal.

      Alors effectivement, les interfaces graphiques les plus courantes sous linux (gtk, qt), sont sans doute un peu plus gourmandes et "lourdes" que l'interface de windows 98, mais si tu avais persisté avec puppy linux, et surtout son interface francisée Toutou linux, tu aurais eu quelque chose de performant et potable à proposer à ton beau frère.

      À bah si, je viens de me souvenir d'un truc, il y a quelques mois j'ai acheté un Eee PC, 512 mo de ram, un proc cadencé à 600 mhz, et il tourne très bien également. Lancement rapide d'openoffice, de firefox, démarrage rapide de la machine...

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Linux sucks

        Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

        Hum, mon premier win98, je l'avais installé avec 32mo de ram, ça tournais très bien. Je sais que maintenant, on s'en rend plus très compte avec les tailles disproportionné des mémoires, mais à l'époque, c'était la norme.

        Haaaaaaa... Cette bonne vieille époque où les devs se souciait d'optimiser la mémoire....
        • [^] # Re: Linux sucks

          Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

          Tu lisais beaucoup de vidéos flash à l'époque?

          « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

          • [^] # Re: Linux sucks

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            C'est surtout que maintenant, niveau iowait.....
            A l'epoque, c'était du 56 kbps, ou du 512.
            Maintenant, c'est du 20Mbps + streaming => chauffage cpu
            • [^] # Re: Linux sucks

              Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

              Meuuh non, l'Intel Pentium III accélérè l'Internet !
              • [^] # Re: Linux sucks

                Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                C'était pas le IV? (je pose la question parce que c'est quand même une techno révolutionnaire, le proc qui accélère internet, à tel point qu'on ne sait toujours pas comment ça marche, même chez intel...)
                • [^] # Re: Linux sucks

                  Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                  C'est ce que ça donne quand on laisse les gens du marketing rédiger les cahiers des charges...
        • [^] # Re: Linux sucks

          Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

          le streaming en general demande beaucoup de ressource.

          Puis va faire une net install sur ce genre de machine...
          • [^] # Re: Linux sucks

            Posté par . Évalué à  4 .

            gni ?
            Justement, sur ce genre de machine avec un lecteur de cd-rom antique, la net install s'avère plus rapide (pour une idée, la vitesse 1x d'un lecteur cd équivaut à 1,5 Mbps sans compter les seeks; une telle machine doit déja pouvoir utiliser une bonne partie de la bp d'une nic 100Mbps...).
            • [^] # Re: Linux sucks

              Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

              Je confirme, sur un Pentium II avec 64 Mo de RAM, une net install de la RedHat 5.2 s'avérait plus rapide avec une ligne numeris à 128 Kbs qu'une install de Win98 depuis son CD !
        • [^] # Re: Linux sucks

          Posté par . Évalué à  3 .

          Haaaaaaa... Cette bonne vieille époque où les devs se souciait d'optimiser la mémoire....

          NAN, deja a cette époque la RAM n'était pas optimisée.

          L'époque ou on optimisait la RAM, c'etais sous MSDOS (Mémoire conventionnelle limitée), ou sur des machines telles que l'Amiga ou le CPC464 ...
          • [^] # Re: Linux sucks

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            L'époque ou on optimisait la RAM, c'etais sous MSDOS
            Ben fallait bien pour tout faire tenir dans moins de 640 Ko pour faire plaisir à Bill :)
      • [^] # Re: Linux sucks

        Posté par . Évalué à  0 .

        de toute façon je doute qu'avec 64 mo de ram son windows 98 tournait beaucoup mieux...

        Erreur ! étant enseignant j'ai testé de nombreuses fois et je peux affirmer sans hésiter qu'entre w98 et linux2008 le seul qui peut tourner avec 64 Mo de ram c'est W98.
        A moins que tu ne fasses tourner linux en mode texte, et dans ce cas....
        • [^] # Re: Linux sucks

          Posté par . Évalué à  3 .

          erreur ?
          je viens pourtant de tester toutou linux edux (sorti en 2008) dans virtualbox, en limitant la mémoire à 64 Mo, et cela tourne en interface graphique sans problème.

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: Linux sucks

            Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

            Euh a mon avis, ce test n'est pas valable.
            Quand ton OS n'aura pas assez de RAM, il va swapper. Sauf que l'OS sous jacent, disposant de ses 4Go de ram, concervera le contenu du swap dans son cache disque : les accès au swap dans l'OS virtualisé ne seront alors pas un accès physique au disque dur, mais de simples accès au cache de l'OS sous-jacent.
    • [^] # Re: Linux sucks

      Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

      J'ai installé la première fois Linux sur un Pentium 75 avec 8 Mo de RAM (XFree86 compris)

      J'ai utilisé Linux en production en tant que firewall/routeur sur un 486DX33 avec 8 Mo de RAM. Puis un jour, j'ai du le passer à 16 Mo car bzip2 décompressait les sources du kernel a raison d'un fichier toutes les 3 secondes (interminable :(( )

      Aujourd'hui, je n'ose plus recommander Linux sur une machine avec moins de 256 Mo.
      Autant les devs kernel savent encore optimiser leur code au vu des fonctionnalité offerte. Autant les devs desktop ne connaissent pas le mot "optimisation". Leur credo ? "Pourquoi optimiser, les machines sont de plus en plus puissante !"

      J'ai une ultrasparc 1 avec 64 Mo de RAM... Avec une lenny, j'arrive à lancer xdm, mais une fois le gestionnaire de fenetres minimaliste chargé, tel qu'OpenBox, IMPOSSIBLE de lancer un simple navigateur Web, ou même un terminal!!!
      • [^] # Re: Linux sucks

        Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

        Hum bzip2 c'est pas vraiment ce que j'appellerais une appli desktop mais bon...

        Je suis quand même étonné que tu ne puisses pas lancer un terminal ou un navigateur, je ne pensais pas que ça mangé autant. Surtout si tu utilises un aterm et un navigateur léger comme html viewer ( http://tkhtml.tcl.tk/hv3.html ).

        Sinon pour quelqu'un qui vient de windows 98, icewm ne serait-il pas moins perturbant qu'un wm comme fluxbox (que je trouve excellent mais sans doute trop déroutant pour un habitué win32) ?

        Voila, je suis donc un peu étonné de ce que tu annonces, tu as utilisé quoi comme navigateur et terminal ?
        • [^] # Re: Linux sucks

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Je me suis mal exprimé... tu peux lancer n'importe quoi avec du swap et de la patience...
          Mais a quoi bon lancer un programme si il est inutilisable !
    • [^] # Re: Linux sucks

      Posté par . Évalué à  4 .

      Il tourne sur mon 486 DX266 16Mo pourtant !
      Mais bon, quatre fois plus de RAM, c'est sûr, j'ai un peu une machine de guerre aussi, ça doit faire toute la différence...

      Il tourne aussi nickel sur mon ARM 400Mhz avec 128Mo de RAM, sans utilisation de swap, mais forcément, comme pour le 486, c'est en mode serveur (avec udev tiens tant que j'y pense !), donc pas de gnome ou de kde...

      Tout ça avec une slack.

      Yth.
      • [^] # Re: Linux sucks

        Posté par . Évalué à  5 .

        Perso je pense que le débat est tellement faussé que ça ne sert à rien.

        L'un des buts indiqué est :
        "des videos Flash (Youtube / Dailymotion) qui sont ce qui intéresse le plus mon beauf et ses enfants."

        Moi je veux bien une démo de videos flash tournant sur youtube/dailymotion avec un win98 et 64Mo de ram, je pense que je vais rigoler.

        Linux (pour rappel c'est le noyau) tourne très bien sur ce genre de machines et même sur des machines bien moins puissantes, ce sont les desktops qui ont du mal et encore...
        Mes parents sont depuis des années sur un duron 800Mhz et ça ne pose aucun problème. Depuis que je leur ai mis 512 de ram au lieu des 128 ils sont même sous kde.
        Avant, quand ils étaient avec 128Mo de ram, j'avais du les habituer à WindowMaker (j'avais un peu adapté le bureau avec des icônes très parlantes, mais le côté grosses icônes avait un intérêt, c'est d'être fortement visible) et ça fonctionnait très bien.
        Ce qui est sûr, c'est qu'ils ne vont pas voir les vidéos de dailymotion ou youtube, flash sous linux c'est un peu n'importe quoi surtout avec le lecteur tout pourri qui ne fonctionne bien et de manière transparente qu'avec des processeurs de 2Ghz minimum.......
        • [^] # Re: Linux sucks

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          "des videos Flash (Youtube / Dailymotion) qui sont ce qui intéresse le plus mon beauf et ses enfants."

          Moi je veux bien une démo de videos flash tournant sur youtube/dailymotion avec un win98 et 64Mo de ram, je pense que je vais rigoler


          Ce qui est sûr, c'est qu'ils ne vont pas voir les vidéos de dailymotion ou youtube, flash sous linux c'est un peu n'importe quoi surtout avec le lecteur tout pourri qui ne fonctionne bien et de manière transparente qu'avec des processeurs de 2Ghz minimum.......

          Bah, vu ce que consomme mplayer pour lire les vidéos flash de youtube, je ne vois pourquoi ça ne passerait pas sur une machine antédiluvienne ! Évidemment, le plugin flash est une horreur, effectivement, ce n'est pas très user-friendly de ne pas l'avoir, mais on se débrouille tout à fait sans pour voir des vidéos.
          • [^] # Re: Linux sucks

            Posté par . Évalué à  2 .

            Je ne remets pas en cause l'aspect technique, d'ailleurs tu remarqueras que j'ai pris soin de citer la phrase jusqu'à la fin... pourquoi ?
            Parce que le beauf et ses enfants, je ne sais pas pourquoi mais je me dis qu'aller chopper dans le player flash l'url de la vidéo pour la lire avec mplayer, c'est tout sauf leur envie première...
            • [^] # Re: Linux sucks

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              Dans ce cas, ils peuvent utiliser le navigateur YouTube de Totem.
            • [^] # Re: Linux sucks

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              Il existe des petits javascripts qui quand tu es sur une page youtube te remplacent le signal de l'inexistence de flash ou de javascript par un lien de téléchargement de la vidéo. Un bon navigateur te propose d'ouvrir le fichier (avec le bon logiciel) au lieu de le télécharger, ce n'est pas particulièrement rigolo à voir mais plutôt pratique.
              • [^] # Re: Linux sucks

                Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                Tu m'intéresses, tu as des liens ?
                Merci ;)
                • [^] # Re: Linux sucks

                  Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                  J'utilise ça comme userjs:

                  ////////////////////////////////////////
                  if( location.hostname.indexOf('youtube.com') != -1 ) {
                  var url = document.location.href;
                  var video_id = url.match(/[\?\&]v\=([^\&]+)/)[1];
                  var text = document.getElementsByTagName("head")[0].innerHTML;
                  var t_param = text.match(/, \"t\": \"([^\"]+)\"/)[1];
                  var link = document.createElement('a');
                  link.href = "http://www.youtube.com/get_video?video_id="+video_id+"&t="+t_param;
                  var txt = document.createTextNode("Download this Video");
                  link.appendChild(txt);
                  var mydiv = document.createElement('div');
                  mydiv.style.position = 'fixed';
                  mydiv.style.top = '0px';
                  mydiv.style.right = '0px';
                  mydiv.style.border = '2px solid #000';
                  mydiv.style.backgroundColor = '#ffa';
                  mydiv.style.color = '#000';
                  mydiv.appendChild(link);
                  document.body.appendChild(mydiv);
                  }
                  /////////////////////////////
  • # BSD !

    Posté par . Évalué à  7 .

    il te restait freebsd, netbsd ou meme debian
    • [^] # Re: BSD !

      Posté par . Évalué à  2 .

      Ou BeOS :-P
    • [^] # Re: BSD !

      Posté par . Évalué à  4 .

      Ou Zenwalk aussi.

      Une bonne distrib, qui même sur des petits PC ne m'a jamais trahie.
      • [^] # Re: BSD !

        Posté par . Évalué à  1 .

        Ou Zenwalk aussi.

        Une bonne distrib, qui même sur des petits PC ne m'a jamais trahie. >/cite>

        moi elle m'a trahie, mais ce n'est pas une question de petit ou gros pc. Elle ignorait tout simplement la touche alt-gr (en tout cas en config clavier suisse). Ce qui rendait impossible la frappe d'un nombre de caractères assez impressionnant.
  • # Autre expérience

    Posté par . Évalué à  10 .

    Un dell PII 400Mhz @ 192 Mo de Ram qui date de 1997 qui est passé par 95/98/Me.

    Je lui ai rajouté des vielles barrettes de SD-RAM en provenance d'une autre machine pour monter le tout à 3x128Mo.

    J'ai tout de suite abandonnée l'idée d'une Ubuntu/Mandriva/Même combat. Ces distributions en sont pas spécialement gourmande. Si je devait faire une comparaison je dirais qu'elles ont les mêmes exigences matérielles que XP. Mais voila quand on veux réssuciter un vieux PC on lui colle pas la dernière distrib user friendly.

    Donc je lui ai collé une Debian 4 avec KDE et c'est largement suffisant pour son utilisation. Internet et Musique.

    Résultat il est très satisfait à une exception près flash. Malheureusement je ne peux rien faire avec un PII@400Mhz même sous W98 c'est pas jouable.

    Pour conclure oui GNU/Linux peux réssuciter des vielles machines, non Ubuntu/Mandriva ne visent pas ce marché.
    • [^] # Re: Autre expérience

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      <3615mavie>
      Il y'a 1 an ½, je travaillais pour un constructeur français de routeurs multiprotocoles. Je faisais de la validation des OS sur des maquettes automatisées. Tout était controlée par des PII (~400Mhz, entre 128 et 266Mo de RAM) récupérés dans les greniers plutôt que d'attendre d'avoir les budgets pour acheter des PIV.

      Alors certes on utilisait pas d'interface graphique puisque les bécanes étaient dans des baies. Mais en production, avec des rythmes incroyables, ces bécanes ne nous lachaient jamais (malgré leur âge) et les performances suffisaient amplement à NOTRE besoin.

      Un jour on nous a livré des PIV (autant que d'antiquités dans nos maquettes)... et bien je peux vous dire qu'on étaient pas pressés de les intégrer à la place des machines qui marchaient. Du coup, je collectionnais les machines toutes neuves dans mon bureau... au cas où.
      </3615mavie>

      Tout ça pour dire que un bon nombre d'utilisations, même en environnement pro. des machines anciennes peuvent très bien servir grâce à certaines distributions (eg: debian). Il suffit de rester réaliste avec ce qu'on leur demande et ne pas espérer utiliser les dernière technos à la mode.

      <3615mavie>
      D'ailleurs là, je compte recycler 2 PII pour faire des plateformes de distributions de médias par bluetooth et wifi... Comme quoi,on peut même tenter des trucs récents.
      </3615mavie>
    • [^] # KDE4

      Posté par . Évalué à  2 .

      KDE4 marque un saut important dans les ressources nécessaires, en se posant en concurrent de Compiz et MacOsX, ce qui est bien dommage pour tout ceux qui utilise KDE3 sur des machines avec 256Mo ou moins.

      Par exemple, sur un Celeron 800MHz équipé de 192Mo, on lance sans problème Kword, et Konqueror avec plusieurs onglets.
      • [^] # Re: KDE4

        Posté par . Évalué à  1 .

        Le saut dans KDE4, je dirais plutot pour l"instant dans KDE4.0, c'est surtout les effets de bureau, mais tu peux les désactiver. C'est normal de se dotter de ses effets, ils sont de plus en plus demandé et je dois bien l'admettre, c'est ben pratique, mais en les désactivement mon KDE4.0 ne consomme pas plus que KDE3. Et de toute manière pour l'instant beaucoup d'applications KDE n'ont pas franchi le saut donc kword, c'est encore du 3.
  • # Pourtant...

    Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

    Mon pentium 3 1Ghz avec 128mo de ram tourne très bien sous une kubuntu gutsy. C'est un peu long au démarrage, mais ça swap pas vraiment, bien sûr tu fais pas du firefox + openoffice + eclipse + gimp + ... en même temps, mais c'est tout à fait possible séparément.
    • [^] # Re: Pourtant...

      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

      Il faudra que tu m'expliques parce-qu'à configuration égale, une Gentoo et Fluxbox, ça tourne correctement, mais sans plus…
      • [^] # Re: Pourtant...

        Posté par (page perso) . Évalué à  9 .

        Une debian bien allégée avec Wmaker et Opéra tournait parfaitement sur mon 166 avec 64Mo de RAM. Parfaitement, parce que tout ce que je lui demandais c'était le web et juste le web (ça ne date que d'un an ou deux).
        J'imagine facilement que les performances dépendent autant des logiciels que des attentes de l'utilisateur.
    • [^] # Re: Pourtant...

      Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

      Pareil, le pc de ma soeur, c'est ma premiere machine, un celeron 500 avec 256 mo et elle fait du OpenOffice sous Gnome 2.22 (Debian SID)


      >A nouveau une journée d'installation le temps de refaire les mêmes
      >optimisations que sous Xubuntu, et une bonne nouvelle : 200MB d'utilisés à la
      >fin du démarrage

      C'est bizarre, je suis sur une Debian SID avec gnome 2.22 et actuellement, je suis à 200 Mo d'utilisé avec:
      - Epiphany
      - Pidgin
      - Claws-Mail

      Donc, à mon avis, problème au niveau de l'optimisation ;)
    • [^] # Re: Pourtant...

      Posté par . Évalué à  0 .

      3,1 ghz ! mais c'est Byzance ! Je pense que l'on parlait plutôt d'un 477 mhz avec 64 Mo de ram
      • [^] # Re: Pourtant...

        Posté par . Évalué à  0 .

        Mauvaise compréhension, Changer compréhension.

        Je pense que le monsieur parle d'un Pentium III 1Ghz...Même si ça fait plus que le 700Mhz de l'auteur du journal, ça reste dans le même ordre de grandeur.
        • [^] # Re: Pourtant...

          Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

          Oui, enfin il faut faire gaffe, le Mhz ne fait pas tout, entre les architectures PI, PII, PIII, celeron, K7 et j'en passe, a la même fréquence les perfs ne sont pas du tout les mêmes.
  • # Un win98 sur 64Mo de ram...

    Posté par . Évalué à  7 .

    ... j'aurais aimé voir ça... rien que l'antivirus...
    « Windows 98 complètement vérolé. » Tout s'explique -_-
    Histoire de rigoler, il s'en sort bien sinon avec l'usb ? Il peut ouvrir le navigateur (un vrai...) ET un traitement de texte ?

    Bon plus sérieusement je suis d'accord que c'est une légende de dire qu'un « linux » passe sur de vieilles machines. Tout dépend de ce qui se cache derrière le mot « linux ». Si on parle d'un environnement complet de bureau, récent, bah il sait faire le café, mais pas encore les miracles. Moralité : faire la distinction du noyau de l'environnement du bureau, c'est pas que pour les intégristes.

    Il y a 2 ans j'utilisais encore un 233MHz un peu boosté en ram : 160Mo. Il fallait faire un sacrifice : mode console mise à part la navigation web (install debian classique sans optimisation particulière). Mais il était bien plus efficace qu'un win98 sur le même pc...

    Alors oui linux peut être installé sur de vieux pc, mais pas un gnome récent ni kde, ni LeTrucSoitDisantLéger (qui m'a bien rendu service à une époque sur le 233MHz mais qui commençait à devenir lourd).

    Vous avez essayé une debian stable (pour avoir de vieux paquets) ? Voir même une antérieure à celle actuelle, elles doivent bien être accessibles quelque part...
    • [^] # Re: Un win98 sur 64Mo de ram...

      Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

      J'ai utilisé pendant des années un pentium pro 200 sous linux et c'était merveilleux... Puis les PII sont arrivés ... puis un beau jour, le pentium pro n'avancait plus ! Alors qu'au début, il foudroyait les stations Indy de SGI sous LaTeX !

      Qu'est ce qui avait changé, on avait maintenant GNOME (avec sawfish) ou Enlightement... Bref des usines à gaz comparé au bon vieux FVWM version 1 qui marchait super bien. L'affichage, c'était pas en 24 bits couleurs, mais pour les meilheures machines en 32000 couleurs et cela allait bien, on faisait son site web avec un palette finit de couleur, idem, les bureaux n'utilisait qu'un nombre réduit de couleur (comme les logos des entreprises par ailleurs).

      Les applications d'aujourd'hui ont des dégradés de couleurs partout, la GLIB est peut-être super bien pour les applications d'aujourd'hui mais un xfig et un xv étaient (sont toujours) fonctionnel en étant 'moche' selon les standards de nos jours.

      Bref, perso j'utilise wmii car je retrouve avec lui un bureau simple et pratique sans colorant de partout, mais il y a beaucoup d'application inévitable, et gecko lorsqu'il tombe sur du flash est terrible, quelque soit la machine !

      Sur une ancienne amchine, il faut virer tout le superflu, avahi .... Bref, tous les machins qui ne servent à rien. Faire un noyau sur mesure et sans initrd (il n'y en avait pas à l'époque). Bref, c'est du bout ;-)
      • [^] # Re: Un win98 sur 64Mo de ram...

        Posté par . Évalué à  2 .

        J'ai très longtemps utilisé (avec confort) mon Pentium pro 200 (256Mo de Ram EDO) sous Linux/KDE (eh oui !). Et en plus c'était avec une Mandrake...

        L'utilisation était assez gourmande: plusieurs bureaux, StarOffice (pas encore d'OOo au début...), Mozilla (pas non plus Firefox), Kmail en même temps...

        J'ai dû l'utiliser jusque vers la Mdk 9.x... Ensuite il m'a servi de serveur de disques jusqu'à il y a deux ans (ce serveur avait aussi kde...). Aujourd'hui il cale un meuble.
  • # Slitaz

    Posté par . Évalué à  5 .

    Il y a Slitaz qui est légère et plutôt pas mal. Je l'ai faite tourner sur un P133 à ces débuts en 1.0, pour voir. On pouvait surfer sur internet, avec firefox, mais pas écouter un ogg-vorbis en même temps. D'un autre côté je ne m'attendais pas à plus.

    Le pack logiciel s'étoffe un peu plus, donc à voir.

    The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

  • # slitaz

    Posté par . Évalué à  2 .

    J'en ai entendu beaucoup de bien mais j'ai pas testé. Apparemment ce serait une merveille de rapidité et de francisation
    • [^] # Re: slitaz

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      Je confirme, c'est très bien.
      Le l'ai testée au LinuxDays08 sur le stand SliTaz.
      Ca boot vite, ça bouffe très peu de ressources, c'est excellemment bien documenté et c'est en très bien localisé en Français (bon, c'est un peu normal vu que son principal développeur est Romand...).

      Et c'est ici : http://www.slitaz.org/

      ☑ Ça, c'est fait!

  • # Quand yen a marre, ya malabar

    Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

    C'était idiot de viser trop haut.
    Fallait directement tenter XFCE, et si ça trime il y a toujours plus léger, E17, par exemple. (et ya sûrement encore plus léger mais je m'y connais pas trop)
  • # eeepc

    Posté par . Évalué à  7 .

    Je suis un peu étonné des résultats que tu obtiens, mon eeepc (celeron à 630 Mhz) fonctionne très bien avec une mandriva 2008.1 sous kde.
    Alors évidemment ce n'est pas une foudre, mais pour surfer c'est largement suffisant. Après il vaut mieux éviter de charger des animations flash inutiles en utilisant flashblock, car c'est clairement ce qui ralentit le plus une petite machine.
    Côté occupation mémoire, j'ai fait quelques essais (toujours avec mon eeepc et mandriva) et en enlevant quelques applets (MandrivaUpdate, net_applet) on tombe à 120 Mo utilisés. En utilisant un simple gestionnaire de fenêtres comme WindowMaker on tombe même à moins de 100 Mo.
    • [^] # Re: eeepc

      Posté par . Évalué à  4 .

      Alors évidemment ce n'est pas une foudre,

      soit c'est un anglicisme malheureux (et en français on parle plutôt d'éclair en matière de vitesse), soit tu veux parler d'UN foudre (de guerre).
    • [^] # Re: eeepc

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      en enlevant quelques applets (MandrivaUpdate, net_applet) on tombe à 120 Mo utilisés.
      Effectivement, ça bouffe de la mémoire, parce que ça te charge du perl en mémoire, et que les applets sont là pour toute la durée de la session... C'est effectivement les 2 premiers trucs que je vire, même s'il y a eu du progrès apparemment.
      http://qa.mandriva.com/show_bug.cgi?id=31860
      http://qa.mandriva.com/show_bug.cgi?id=31859
  • # ubuntu sucks ??? sur vieux pc ;)

    Posté par . Évalué à  6 .

    Salut,

    Si tu veux du ubuntu lite => debris : http://debris.moonmind.net/

    sinon il y a :

    nutyx : http://www.nutyx.org
    zenwalk : http://www.zenwalk.fr
    absolut linux (pas super francisée) : http://www.pcbypaul.com/absolute
    toutou linux (puppy en français) : http://toutoulinux.890m.com/
    frugalware : http://frugalware-fr.tuxfamily.org
    peut être arch linux : http://www.archlinuxfr.org/
    http://archlinux.fr/
    la derniere version de deli linux (0.8) : http://www.delilinux.org
    slitaz (déjà évoqué)

    Il est clair que la cible d'ubuntu n'est pas le vieux pc (ni même mandriva) car il y a beaucoup de choses inutiles chargées au démarrage pour peut être une plus grande compatibilité matérielle (faudra qu'on m'explique à quoi servent le raid et le lvm lancé sur un pc de Mme Michu).

    sinon aussi debian + fluxbox (ou jwm) + rox+ programmes à utiliser.
    • [^] # Re: ubuntu sucks ??? sur vieux pc ;)

      Posté par . Évalué à  1 .

      A tout hasard, est-ce que quelqu'un a testé Fluxbuntu ?
      • [^] # Toutou Linux

        Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

        J'ai testé pas plus tard qu'hier la fameuse distribution pour les chien-chiens, j'ai nommé Toutou Linux. La machine : Pentium 1 @ 200 mhz (et des poussières). Et surtout, 48 Mo de ram et 2Go de disque dur lent avec en plus plein de trous.

        En liveCD, ça rame, surtout à cause du lecteur CD, du genre 4x (et je suis optimiste). Mais une fois installé sur le disque dur (très simple et rapide), j'ai été plutôt étonné, surtout qu'il n'y avait pas de swap activée. Bon, la suite Seamonkey, c'est pas ce qui se fait de plus léger, mais c'est mieux qu'un Thunderbird + Firefox. Honnêtement, Opera reste quand même le navigateur avancé le plus léger. Il suffit de prendre le .deb targézedifié compilé en statique avec QT sur le site de l'éditeur, et hop, on lance le script d'install. Mais c'est aussi jouable avec Seamonkey.

        J'ai donc pu naviguer avec plusieurs onglets sur cette antiquité, sans que ce soit trop éprouvant. Le bureau est plutôt sympa, avec des icones, et le menu bien rangé. La francisation n'est pas complète, mais bien avancé, et il parait que l'on peut contribuer ;)

        Bref, un test a faire. Ce petit Puppy m'a bien dépanné pour aller voir sur le net confortablement ce qui n'allait pas sur une autre machine. Et finalement, je pense le réutiliser.

        Seul points noirs, l'utilisation sous root, que je trouve vraiment limite, mais il y a surement moyen d'avoir un utilisateur "normal". Et la non utilisation de la swap, j'ai pas été voir plus loin dans le fstab, car ça a suffit a mes besoins sans.

        Une bonne petite distrib, il manque peux être des paquet en plus, mais il y a déjà bien de quoi faire en 100Mo de CD-Rom.
        • [^] # Re: Toutou Linux

          Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

          La swap est un palliatif. Il faut bien avoir à l'esprit que la swap est situé sur le disque dur et qu'un disque dur, surtout s'il date, n'a pas du tout les mêmes temps d'accès que la mémoire vive.
          La swap n'est pas là pour « accélerer » le système mais pour élargir son garde-fou en terme d'occupation mémoire, quitte à diminuer ses performances. Et les disques d'il y a 10 ans n'affichaient pas 15K tours/m avec des temps d'accès en dessous des 4 ms...
        • [^] # Re: Toutou Linux

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

          Merci pour ton feedback :)

          Suite à ce journal j'ai cherché sur le site de PuppyLinux pour voir que quelles machines ça pouvait tourner ... mais je n'ai pas trouvé.

          Je suis rassurée, GNU/Linux peut fonctionner en mode graphique de manière assez facile en dessous de 64MB de RAM, et probablement avec 32MB aussi.
  • # mauvaise comparaison

    Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

    les distributions d'aujourd'hui sont peut être moins lourdes que Windows Vista, mais l'écart est bien moins important que ce que je pensait, donc il ne faut pas se gargariser, Linux n'est pas énormément plus léger que Windows.

    Heu, tu as testé un vista sur ce genre de machine avant de dire ca ?

    Linux tourne bien sur les "petite machines", mais des "petites machines" du genre EEEpc avec 512Mo ou 1Go de ram, pas des machines d'il y a 10 ans. Les distribs grand publique actuelles ne sont pas faites pour tourner sur les machines d'il y a 10 ans, donc soit tu fais la configuration pour que ca soit utilisable, soit tu utilises une distrib prévue pour ca, ou bien une vielle distrib.

    J'ai comme la mauvaise impression que les développeurs utilisent des machines dernier cris ultra puissantes et se permettent des horreurs de codage qui ont ensuite de graves répercussions pour les personnes mal équipées.
    Quand je vois des fichiers de configuration aussi gros en mode texte, je me demande effectivement, tout comme l'auteur du billet, si les bases de la programmation ont été intégrée.


    Oui, les developpeurs utilisent des machines actuelles, developpent leurs logiciels sur des machines actuelles sans trop se soucier des machines d'il y a 10 ans, mais je pense qu'ils ont raison. Ca n'a rien à voir avec ne pas avoir integré les bases de la programmation, c'est juste une question de choix. Optimiser du code le rend souvent plus complexe, plus long à écrire, moins fiable, moins facile à debugger et à modifier. Et quand ces optimisations n'apportent absolument rien sur une machine récente, est ce que ca vaut le coup de passer 3 fois le temps pour que ca marche un peu mieux sur les machines obsoletes, plutot qu'ameliorer les logiciels pour qu'ils marchent mieux sur les machines actuelles ?
    Les gens qui veullent utiliser des vielles machines de ce type peuvent utiliser les distribs prévues pour ca, mais si on ne trouve pas beaucoup de logiciels specialement optimisés pour ce genre de machines, c'est peu etre qu'il n'y a pas tant de gens interessés que ca ...
    • [^] # Re: mauvaise comparaison

      Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

      Enfin, 1BG de RAM, je n'appelle pas ça une petite machine. 512MB non plus.

      Pour moi une petite machine c'est plus du style 128MB. Et là, les distributions courantes ont un peu plus de mal à fonctionner.

      Mais je pense que ce qui est limitant. J'ai pu installer sans problème une xubuntu sur un ordinateur avec un processeur peu puissant, mais ayant assez de mémoire.

      En même temps, j'aimerais bien qu'il existe une solution Linux pour les ordinateurs avec peu de RAM. Pour mémoire, j'avais un prdinateur portable avec 16MB (ou peut être 32MB) de RAM qui fonctionnait sans problème avec Windows 95 (bien sûr c'était lent, mais c'est un peu normal). Un jour j'ai essayé d'installer une vieille slackware (version 4 environ) dessus ... pas vraiment comparable avec Windows 95.
      Finalement j'ai pu installer xpdf pour faire une présentation avec, mais manque de chance, XFree version 3 n'a pas réussi a détecter la sortie vidéo -> donc ça n'a pas marché.

      Quelque fois, j'ai même la nostalgie des interfaces monochrome du Finder 7 (Macintosh) ... C'est joli, clair, lisible, et pas besoin de super couleurs ni d'anti-aliasing.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Finder608.png

      Vous allez me dire que dans pas mal d'applications X comme xmessage, xfig ou autre, c'est le cas. Mais je n'ai pas l'impression qu'il existe un navigateur de fichiers avec ce style inimitable. Sans compter que par exemple la manière dont les barres de défilement sont gérées peut être un peu déroutante (astuce: il faut faire un clic-milieu).
      • [^] # Re: mauvaise comparaison

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        Enfin, 1BG de RAM, je n'appelle pas ça une petite machine. 512MB non plus. Pour moi une petite machine c'est plus du style 128MB.

        Je t'avoue que j'ai souvent l'impression que mon portable du boulot, en Mandriva 2008.0/GNOME avec 256Mo de RAM, est plus lent que le même portable avec Windows XP SP2... Et pourtant j'ai fait des optimisations en virant toutes les applis qui bouffent de la mémoire pour rien.
        • [^] # Re: mauvaise comparaison

          Posté par . Évalué à  3 .

          mon portable du boulot, en Mandriva 2008.0/GNOME avec 256Mo de RAM

          Oui mais bon, gnome avec 256 Mb, faut le chercher aussi....
    • [^] # Re: mauvaise comparaison

      Posté par . Évalué à  4 .

      Optimiser du code le rend souvent plus complexe, plus long à écrire, moins fiable, moins facile à debugger et à modifier.

      Rappelons à ce sujet qu'au démarrage du projet GNU, ayant compris qu'il n'atteindrait pas un niveau d'utilisation conséquent avant les années 90, les développeurs ne commençaient à optimiser les programmes qu'à partir du moment où il prenaient plus d'1 Mo de RAM (notamment tous les utilitaires "de base" en ligne de commande)
    • [^] # Re: mauvaise comparaison

      Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

      Oui, les developpeurs utilisent des machines actuelles, developpent leurs logiciels sur des machines actuelles sans trop se soucier des machines d'il y a 10 ans, mais je pense qu'ils ont raison.

      Donc le fait que la technologie justifie l'utilisation de mauvais algos, plus lents et plus consommateurs d'énergie ? Et la protection de l'environnement ? Et l'obsolescence de matériel que cela occasionne (oui, je suis très porté sur l'écologie). Et l'autonomie des ordinateurs mobiles ? On leur pisse dessus ? Le desktop de nos jours ce n'est pas qu'un dual core, c'est aussi des processeurs basse consommation, avec peu de RAM, et une batterie faible. Que ce soit plus lent, c'est acceptable, mais disons qu'il y a un juste milieu.
      • [^] # Re: mauvaise comparaison

        Posté par . Évalué à  3 .

        Donc le fait que la technologie jutifie l'utilisation de mauvais algos, plus lents et plus consommateurs d'énergie ?

        Contre exemple: les portables. Au contraire dans ce cas la technologie induit une recherche de l'optimisation de la consommation d'énergie ... Et ça passe par les modifications des programmes. Cela dit je suis pas sûr que ça profite aux vieilles machines.


        Après souvent si tu veux améliorer la rapidité du programme tu diminue les calculs en rajoutant des caches, des indexes, ou ce genre de chose, ce qui augmente la conso mémoire ... ce qui fait chuter les perfs sur les vieilles machines. Pas facile à concilier tout ça.
  • # mon petit conseil

    Posté par . Évalué à  2 .

    il te faudrait une distribution adapté mais pas recente, genre une redhhat 8.0 ou cherche dans les debians ou les distribution sortie en 1998 1999 voir 2000 mais surtout pas plus.

    genre une slackware me parait parfait pour ton cas. mais une slackware sortie en 2000 pour ne pas beneficier de udev et autre joyeuseté
    • [^] # Re: mon petit conseil

      Posté par . Évalué à  5 .

      ni des derniers patchs de sécurité...

      à mon avis cela n'est pas la peine d'utiliser une distribution de 1998 qui est obsolète, quand il existe des distributions récentes qui sont bien optimisées pour des vieilles machines (encore une fois ; puppy/toutou linux) !

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Mauvais diagnostic

    Posté par . Évalué à  5 .

    >Je cherche donc à récupérer de la vielle SDRAM PC100, et je passe à 384MB RAM, ce qui est un premier aveux d'échec.

    >Direction alors Xubuntu, alternate CD. En utilisant tous les possibilités d'optimisation à ma portée et les bon conseils d'ubuntuforums (arrêt services inutiles, noatime, DMA, ...) je me retrouve quand même après le boot XFCE avec plus de 350MB utilisés, avec juste le terminal qui tourne !!! Autant dire que c'est la cata, ça swappe comme un malade.

    La RAM n'est pas là pour décorer, mais pour être utilisé, le maximum est utilisé en laissant une marge pour de nouvelles applis.

    C'est donc normal qu'avec beaucoup de RAM, beaucoup de RAM est utilisé (mieux que de laisser les applis en swap ou dans le fichier d'échange justement).

    Sinon, ça a été mentionné, il faut faire la distinction kernel/environement graphique.

    Des équivalent performance/facilité d'utilisation de win98 il y en a, je pense en veille distrib, il y avait Mandrake avec Icewm, mais ça reste un cran en dessous (c'est un gestionnaire de fenêtre et quelques scripts, il n'y a pas en ensemble d'outils cohérent).


    N.B. Pour les environement de bureau: option wireframe pour metacity/gnome, c'est ce qui m'avait permis de faire tourner gnome sur vieux portable pour tester ubuntu 6.06 à l'époque, sur 64Mio.

    Le résultat est insatisfaisant (appli longue à démarrer), mais l'effet sur les perfs est redoutable (un compiz peut avoir un effet similaire en déchargeant le CPU théoriquement) mais les environnement de bureau ne sont vraiment agréable qu'à partir de 128Mio de RAM (et une résolution 1024xtrouc à 800x600 ça reste désagréable i.e. besoin de plus de mémoire vidéo).
    • [^] # Re: Mauvais diagnostic

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Ah, intéressant l'option wireframe. Après renseignement, elle s'active via la clé gconf /apps/metacity/general/reduced_resources. Il suffit de lancer gconf-editor et cocher la case correspondante.
  • # Mon expérience perso

    Posté par . Évalué à  7 .

    Ma mère a récupéré il y a quelques années mon PC de 2001, un Celeron 660 avec 380 Mo de RAM, donc proche de ce que tu décris. Elle utilise Gnome, Evolution et Firefox, sur un Ubuntu.

    Les applications sont un peu lentes à se charger, peut-être cinq secondes pour FF, mais une fois lancé c'est parfait. Evolution a un peu de mal à afficher les photos gigantesques qu'elle reçoit parfois, en dehors de ça c'est très bien.

    Et attention, encore pire, elle utilise OpenOffice.org !

    Je ne sais pas par quel miracle ça va vite chez moi et pas chez toi, peut-être parce que ce n'est pas la version la plus récente d'Ubuntu, mais je n'ai vraiment fait aucun effort d'optimisation, c'est l'installation de base.
  • # LA solution

    Posté par . Évalué à  7 .

    J'ai à peu près la même machine (un Celeron 700 et 32 + 256 Mo de Ram, moins ceux requis par la carte graphique) et j'ai galéré aussi pour trouver un environnement confortable et pratique, même Slackware était trop lourde, DSL et cie mal fichues, etc.

    La solution a déjà été mentionnée dans les commentaires, et c'est SliTaz. Télécharge la dernière cooking, il y a tout ce qu'il faut dessus : un environnement LXDE qu'il est léger, complet et thémable en GTK2, les icônes sur le bureau, le moniteur système, le lecteur audio, le contrôle du volume, le menu qui se met à jour automatiquement, etc etc... Absolument tout ce qu'il faut pour être à l'aise, il y a pas de meilleur rapport légèreté/praticité selon moi. Et c'est en français. Et ça démarre rapidement.

    Le seul point noir c'est Firefox en tant que navigateur, un peu trop lourdingue pour la tâche. J'ai récemment fait des tests de Midori (un navigateur léger en GTK2 utilisant WebKit) et je vais voir si je peux faire des recettes et s'ils les acceptent dans le dépôt. Bien qu'encore jeune, le logiciel s'annonce très bon.

    Évidemment si tu veux des dépôts pleins à craquer, la distro est trop récente pour concurrencer Debian. Si les paquets valent le coup d'être plus lourd, Debian a apparemment intégré récemment LXDE ( http://people.linux.org.tw/~andrew/debian/lxde/?C=M;O=A ) , et une petite recherche sur le web m'a dirigé vers une variante d'Ubuntu avec LXDE ( http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=223158 ).

    Enfin, as-tu essayé les variantes de distros taillées pour l'eEEPC (Celeron bridé à 600Mhz et 512Mo de Ram) ? Je sais que la dernière Mandriva a été adaptée pour fonctionner dessus, et sûrement plusieurs autres distros également.
    • [^] # Re: LA solution

      Posté par . Évalué à  2 .

      > je vais voir si je peux faire des recettes

      Do want, do want !!!

      Midori a l'air très bien, merci pour l'info. Ça semble être le complément GTK à arora (Qt).

      The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

  • # Parfaitement d'accord.

    Posté par . Évalué à  6 .

    Je suis bien d'accord, y a des problèmes actuellement entre linux et les vieilles machines. juste quelques précisions.

    C'est bien à cause des 64Mio de RAM que c'est lent. J'ai pas de problème pour faire tourner des 200 Mhz avec 192 Mio de RAM, mais aussitôt qu'on descend en dessous de 96, c'est la galère.

    Y a une différence énorme entre les vieux portables et les vieux pc de bureau.
    les premiers ont des disques très lent et on peut simplement pas se permettre de trop swapper. et si la cg a de la mémoire partagée, alors on perd encore (dans mon cas) 8 Mio de 64 Mio. alors que les PC de bureau ont généralement de la mémoire dédiée et des disques plus rapides.

    Sinon pour dire que udev est lent, je suis parfaitement d'accord : ça suxxe grave. bootchart me montre clairement que udev prend 100% du cpu pendant 7 secondes, pendant lequel il est inutile d'essayer de lancer quelque chose en parallèle. S'il faut améliorer le temps de boot de linux, faudrai peut être penser optimiser udev, ou a faire quelque chose quoi.

    Moi, pour améliorer les perfs de linux sur un portable 640mhz avec 64mio de RAM j'ai :
    - Réduit la mémoire partagée à 3 Mio. ça fait 5 Mio de disponible en plus, et ça fait du bien. (note : je suis en 800x600)
    - Désactivé plein de trucs inutile dans xorg.conf qui sont actifs par défault mais qui servent jamais. y a moyen de gagner de la mémoire en interdisant le chargement de modules qui servent pas, vu que X bouffe plein de RAM.(au final il m'en prend 10mio)
    - Jarté tout les processus qui sont pas assez inactif pour être swappé mais pas assez utile pour prendre de la RAM
    - Moi j'utilise enlightenment, avec le plus de module possible déchargés. ça prend 5 Mio au final. C'est pas mal. on peut surement faire mieux avec d'autres WM.
    - Jarté des modules noyau. c'est bien les petites conneries, mais j'ai gagné 1Mio en chargant pas automatiquement 20 petit machins qui servent jamais.
    - Recompilé le noyau et utilisé de la concurrence pour gagner des secondes au démarrage.

    Au final c'est mieux, mais c'est toujours le bordel :
    - On peut lancer des processus de 20 Mio sans problème. Mais si on va dans les 30 Mio (genre firefox), alors il faut attendre au moins deux minutes le temps que le système swappe. seulement après il redeviens utilisable.
    - bash prend au minimum 1 Mio par processus. faut pas lancer trop de shells.
    - Ça prend toujours 25 sec à charger, et je vois pas comment accélérer le boot.
    - Aussitôt que j'utilise aptitude, faut arrêter de toucher au système. Ce machin est d'une lenteur et prend une grosse consommation de RAM...
    Dans la BTS Debian, on trouve des témoignages de gens qui veulent pas lancer aptitude parce qu'ils ont peurs des OOM du noyau sur des systèmes avec 32Mo.

    Mais si on se passe de X, on n'est pas trop limité.

    À coté, windows 98 marche bien, mais :
    - Je peux pas aller sur le web avec IE, pour des raisons que vous connaissez, et inutile d'essayer de lancer firefox.
    - Ça supporte moins de matos (pas de wifi, ni de clef USB UMS)
    - Le disque pédale pas mal : FAT32 ça fragmente.
    - Faut redémarrer quand ça deviens trop lent.
    - Faut formater si on utilise trop.
    • [^] # Re: Parfaitement d'accord.

      Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

      - bash prend au minimum 1 Mio par processus. faut pas lancer trop de shells.
      - Ça prend toujours 25 sec à charger, et je vois pas comment accélérer le boot.


      Si tu l'as pas déjà fait :

      aptitude install dash

      Et surtout, quand debconf te demande si tu veux remplacer le lien de /bin/sh vers /bin/bash par un lien vers /bin/dash, dis oui ! Dash est un shell minimal qui contient juste ce qu'il faut pour être conforme POSIX, du coup tous les scripts shell vont marcher pareil, mais en beaucoup plus vite vu que dash est très léger par rapport à bash :

      $ ls -lh /bin/bash /bin/dash
      -rwxr-xr-x 1 root root 780K mai 12 19:00 /bin/bash
      -rwxr-xr-x 1 root root 96K avr 20 14:49 /bin/dash


      Avec ça, ton temps de boot va diminuer drastiquement (parce que les scripts init.d utiliseront dash...)

      - Aussitôt que j'utilise aptitude, faut arrêter de toucher au système. Ce machin est d'une lenteur et prend une grosse consommation de RAM...

      Tellement vrai. Même sur des machines récentes, aptitude est une limace.
      • [^] # Re: Parfaitement d'accord.

        Posté par . Évalué à  3 .

        Tellement vrai. Même sur des machines récentes, aptitude est une limace.

        Heu faudrait pas exagèrer quand même... Il est peut-être "lent" mais il faut mettre cela en proportion avec le travail qu'il accompli ! À comparer avec les lancements successifs d'apt-get pour effectuer la même tâche (*) où à une instance de synaptic. Si l'on ne craint pas les guerres de religions, on peut aussi comparer avec yum(ex) et packagekit :p

        Remarque, j'ai pris l'habitude de lancer aptitude pour faire la maj de mon arm (32Mo) et je n'ai jamais eu à me plaindre. Certes ce n'est pas rapide mais je n'ai jamais pensé à regarder son occupation mémoire. Je suppose aussi qu'il suffit d'avoir suffisemment de swap pour éviter l'oom killer (qui pourrait tout aussi bien killer dpkg :-/).

        (*): genre contrôler les dépendances (inverses) de quelques paquets, bonjour les crampes aux doigts.
        • [^] # Re: Parfaitement d'accord.

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

          J'ajouterais qu'on n'est pas obligé de passer par l'interface en ncurses pour se servir d'aptitude. En ligne de commande, « à la apt-get », ça marche aussi bien.
          • [^] # Re: Parfaitement d'accord.

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            Quand je disais aptitude est une limace, je parlais tout aussi bien de l'interfaces en ncurses que de la CLI. (il ne me semble pas d'ailleurs avoir vu de différences notables dans le temps de chargement entre les deux modes)
        • [^] # Re: Parfaitement d'accord.

          Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

          Heu faudrait pas exagèrer quand même... Il est peut-être "lent" mais il faut mettre cela en proportion avec le travail qu'il accompli !

          Justement, il serait peut-être intelligent de réduire la quantité de travail effectué. Je m'explique : à chaque fois que je lance aptitude, il semble faire à chaque fois la même chose (calculer je ne sais quoi sur la liste globale de paquets). Ça ne semble pas dépendre de l'action que je lui demande. Ne serait-il donc pas possible de faire ça une bonne fois pour toutes, et au lancement suivant utiliser un cache ?
        • [^] # Re: Parfaitement d'accord.

          Posté par . Évalué à  2 .

          Jamais entendu parlé de dselect ? C'est moins convivial, mais ça fait la même chose. c'est moche, pas très intuitif, mais ça prend pas 40 Mo de RAM.

          Mais maintenant c'est trop tard : ça a été supprimé si je me souviens bien, ou alors déprécié en faveur d'aptitude.

          Et utiliser aptitude sans ncurse, c'est pas beaucoup plus rapide que avec, y a juste une étape en moins (construction de la vue je crois...).
          • [^] # Re: Parfaitement d'accord.

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            Jamais entendu parlé de dselect ? C'est moins convivial, mais ça fait la même chose. c'est moche, pas très intuitif, mais ça prend pas 40 Mo de RAM.

            Il y a une raison pour laquelle j'utilise aptitude par opposition à dselect et apt-get : aptitude gère bien mieux les dépendances. Plus particulièrement, il supprime automatiquement les paquets qui ont été installés comme dépendances de paquets dont tu ne veux plus, ce qui est très pratique pour ne pas se retrouver avec un bordel sans nom dans son système dès qu'on n'a plus besoin d'un gros package qui dépend de 50000 trucs. Par exemple, imaginons que je veuille passer de Gnome à KDE (zut, on est plus vendredi depuis 20 minutes), avec dselect/apt-get je vais faire apt-get remove gnome (par exemple), il va bien m'enlever Gnome mais pas les 50000 dépendances qu'il traîne derrière lui. Aptitude le fait, lui.

            Bon, ce que je dis est peut-être faux aujourd'hui, parce que je me base sur la situation telle qu'elle était quand j'ai découvert aptitude, et ça fait déjà pas mal de temps. Il me semble avoir entendu que Debian a fini par intégrer cette gestion "intelligente" des dépendances dans le backend,ce qui rend la différence entre dselect/apt-get et aptitude caduque ; néanmoins, je ne saurais confirmer.
            • [^] # Re: Parfaitement d'accord.

              Posté par . Évalué à  1 .

              Il y a une raison pour laquelle j'utilise aptitude par opposition à dselect et apt-get : aptitude gère bien mieux les dépendances. Plus particulièrement, il supprime automatiquement les paquets qui ont été installés comme dépendances de paquets dont tu ne veux plus, ce qui est très pratique pour ne pas se retrouver avec un bordel sans nom dans son système dès qu'on n'a plus besoin d'un gros package qui dépend de 50000 trucs. Par exemple, imaginons que je veuille passer de Gnome à KDE (zut, on est plus vendredi depuis 20 minutes), avec dselect/apt-get je vais faire apt-get remove gnome (par exemple), il va bien m'enlever Gnome mais pas les 50000 dépendances qu'il traîne derrière lui. Aptitude le fait, lui.

              Un exemple où ce comportement d'aptitude est insuportable : j'installe kde par le méta-paquet qui va bien ; puis je supprime une des applications pour gagner un peu de place : par effets de dépendances, aptitude veut supprimer tout kde et il faut que je demande explicitement que chaque paquet soit conservé.

              apt-get a une action "autoremove" qui fait le boulot, mais avec un meilleur contrôle et la possibilité de lui faire "oublier" qu'un paquet n'a pas été installé directement. Il faut dont faire deux appels à apt pour nettoyer tout gnome, mais je préfère que ce soit manuel.
              • [^] # Re: Parfaitement d'accord.

                Posté par . Évalué à  2 .

                Et bien ce comportement est tout à fait acceptable ! Il y a une possibilité de marquer un paquet comme installé manuellement, et ne devant être supprimé qu'explicitement (touche 'm' dans l'UI ncurses). De toute façon, si ça supprime plein de paquets, tu vois bien qu'il te dit qu'il va libérer 200 Mo et qu'il y a donc un problème.

                Aptitude gère beaucoup mieux qu'apt-get les conflits de paquets, il me semble que la solution par défaut est souvent la moins dangereuse et dans l'UI ncurses, il y a une interface très pratique pour explorer les différentes solutions (avec des marqueurs, touches 'a' et 'r')
      • [^] # Re: Parfaitement d'accord.

        Posté par . Évalué à  1 .

        J'ai pas vu mon temps de boot beaucoup diminuer avec dash, mais la conso mémoire, oui elle diminue.

        Mais quand je dit que bash consomme 1Mo par défaut, je parle en tant qu'un shell interactif utilisé par un humain, et ça dash sait pas trop faire ;) j'ai essayé plusieurs shells pour trouver celui qui consomme le moins pour cette utilisation, et il prend 700 Ko minimum... autant garder bash.
        • [^] # Re: Parfaitement d'accord.

          Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

          Une hausse de 50 % causée par l'utilisation de bash au lieu de dash ! Tu considères ça négligeable ? Autant ne pas chercher à optimiser la mémoire consommée dans ce cas.
          • [^] # Re: Parfaitement d'accord.

            Posté par . Évalué à  4 .

            Déjà avec dash, c'est pas 50%, c'est plus de l'ordre de 400%, c'est pas négligeable, sauf que dash est un interpréteur et qu'il est inutilisable en tant que shell interactif.

            Et si tu parle du shell interactif léger (je me souviens plus duquel c'était, peut être tcsh), alors entre 1 Mo et 700 Ko, ça fait que 300 Ko de différence, c'est pas grand chose.

            J'ai aucun problème pour lancer 10 terminaux. Mais quand y a firefox qui tourne et qui se réserve 30 Mo, faut mieux pas en lancer plus qu'un. une différence de 300 Ko ne va rien changer dans ce cas.
  • # compartif biasé

    Posté par . Évalué à  9 .

    Tu compares une machine d'il y a 7 + Win98 avec une machine d'il y a 7 ans avec un Os de maintenant (Mdv2008)

    déjà, là.. stop, ben oui un mandriva 2008 necessite un peu plus deressource qu'un windows98, ok... mais si tu prenait une madrake 8 par exemple, ne crois tu pas que le comparatif serait plus juste ?

    Moi j'ai gardé qq CD de mandrake de l'époque parce que jamais il me viendrait à l'idée d'installer la derniere mandriva sur une antiquité.
    • [^] # Re: compartif biasé

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Objectivement, qu'est ce qui a changé sur cette période de temps dans Linux, qui justifie l'explosion de la consommation mémoire ?

      Qu'est ce qu'il y a maintenant qui n'existait pas il y a 7 ans ?
      • [^] # Re: compartif biasé

        Posté par . Évalué à  4 .

        Qu'est ce qu'il y a maintenant qui n'existait pas il y a 7 ans ?

        Les processeurs gigahertz, la démocratisation du gigaoctet de RAM, et les cartes graphique gérant la 3D ?
        Évidemment, on peut toujours jouer à Dofus, mais certains préfèrent quand même les jeux en 3D avec les effets spéciaux.
        Ces salauds destructeurs de l'environnement aimeront naviguer avec 10 onglets sur Firefox, un environnement qui attire l'œil avec des icônes svg redimensionnables et d'autres choses, plus ou moins utiles, et c'est compréhensible.
        • [^] # Re: compartif biasé

          Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

          Dofus est en flash.

          Le flash c'est vraiment une plaie pour le web. Je suis (au boulot) sur un celeron 2,2 GHz et 700 Mo de ram sous windows, tous les sites avec un bout de flash sont très lents et font ralentir tous le système.

          Heureusement flasblock existe.
      • [^] # Re: compartif biasé

        Posté par . Évalué à  2 .

        Objectivement, qu'est ce qui a changé sur cette période de temps dans Linux, qui justifie l'explosion de la consommation mémoire ?

        Qu'est ce qu'il y a maintenant qui n'existait pas il y a 7 ans ?


        ben, si rien n'a changé, pourquoi ne pas installer une distro d'il y a 7 ans alors ?...

        ... au moins pour se rendre compte que ca tournera plus vite.
  • # udev

    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

    Analyse du boot : il y a un udev dès le départ qui bloque pendant au moins 40 secondes.

    Est-ce que quelqu'un peut me dire pourquoi udev sur mon centrino duo (2x1,6GHz) avec 1 Gio de RAM met un temps de démarrage variable entre 2 et 20 secondes sans rien changer à ma config?

    « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

  • # Support et longévité

    Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

    Enfin ouf de courte durée : tout est plus lent que sous Windows 98, et de loin. Ne parlons même pas de la navigation internet (que ce soit Opera, Firefox ou Konqueror) et des videos Flash (Youtube / Dailymotion) qui sont ce qui intéresse le plus mon beauf et ses enfants.
    Hé oui, les sites web 2.0 et le flash de maintenant, ça n'a plus rien à voir avec l'Internet de 98... Belle découverte ! Surtout que le flash à la sauce Youtube et Dailymotion s'apparente davantage à de la vidéo en flux qu'aux petites animations éparses qu'on trouvait il y a 10 ans. Qu'il se procure un vieux PC et ça ira mieux.

    2) Le PC de mon beauf va retourner à Windows 98, ou bien à Windows 2000 si je récupère un licence.
    Halte-là ! Foin de piratage. S'il veut sa licence, qu'il se la payer, non mais.

    1) Je vais arrêter définitivement de dire autour de moi que Linux est léger et bien pour les vieilles configurations, car c'est faux, il les a abandonné en cours de route.
    [...]
    2) J'ai écrit Linux ceci, Linux cela, j'ai mélangé distributions & noyau, je le concède j'ai fait un grand raccourci de langage, j'en suis désolé, mais je pense qu'on me comprends !

    Nous oui, les utilisateurs non-avertis et autres pourraient penser qu'on ne peut pas utiliser Linux sur de vieille bécanes, ce qui est faux : c'est une question de choix en matière de logiciels. Ce n'est donc pas une raison pour médire sur le sujet. Par contre, tu peux dire que Linux ne supporte plus les 386 parce que, ça, c'est vrai.

    3) Concernant le bricolage, certes plus le matos est vieux plus on n'y coupe pas, et je reconnais que je n'ai pas testé la 3e voie, à savoir l'installation d'une vieille distribution (mais y-a-t'il encore aujourd'hui une ancienne distribution maintenue et mise à jour tournant sur des PC de 7 ans ?).
    Parce que Windows 98 est encore supporté ?
    Sinon, oui, RedHat supporte ses distributions pour une durée de 7 ans. Pas de chances, ça va bientôt se finir[1] pour RHEL2.1 (publiée le 26 mars 2002 pour la version AS).
    Et ce n'est pas en prenant une distribution vieille et non-supportée que cela va résoudre tes problèmes car elle ne bénéficiera d'aucune mises à jour, tant au niveau sécurité (ce que tu reproches à 98) qu'au niveau des bogues d'autan.

    [1]: le 31 mai 2009 : http://lwn.net/Articles/284771/
  • # mauvaise foi !!!

    Posté par . Évalué à  5 .

    Dans le genre mauvaise foi...

    Comment espérer quoi que ce soit avec seulement 64Mo de RAM. En 2001, année où la SDRAM avait connu une baisse phénoménale acheter un PC avec seulement 64Mo, c'est se faire pigeonner !!!!

    Perso mon ex-desktop devenu serveur bâtard (j'utilise encore certaines app X via ssh) tourne très bien avec kubuntu gutsy (j'ai un laissé son graveur dedans pour faciliter les backups et je ne veux rien utiliser d'autre que k3b ;) ) avec un celeron II 433 acheté en 99 (et oui ! ça marche !) et 320Mo de RAM (64Mo de base lors du premier montage de ma config puis un petit achat compulsif lors de la grande baisse de la RAM avec 2*128 en plus)
    • [^] # Re: mauvaise foi !!!

      Posté par . Évalué à  3 .

      Effectivement, le quantité de RAM est sous-dimensionné pour une machine de 2001. Et comme avec les distribs Linux, c'est souvent le goulot d'étranglement, le résultat aurait certainement identique avec une machine de 2 ou 3 ans plus vieille avec 64Mo de RAM.

      D'après mon expérience perso, une machine datant de fin 2000, un Duron 700 avec 256Mo de RAM (initialement 128 puis ajout d'une autre barette de 128 après la chute des prix de 2001), permet de faire fonctionner "correctement" une Debian Sid à jour avec Gnome et Firefox. Ce n'est pas un foudre de guerre mais c'est parfaitement utilisable. Ca a d'ailleurs été ma seule machine jusqu'à début 2007.
    • [^] # Re: mauvaise foi !!!

      Posté par . Évalué à  7 .

      640K devrait être suffisant pour tout le monde...
  • # Le web évolue

    Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

    Un point important à ne pas oublier : le web a beaucoup évolué.

    Comme j'allais sur internet avec mon Win98, Celeron 266, 32Mo de Ram, il n'y avait que des pages en bon vieux HTML, pas de flash (ou quasi pas). Le bottleneck était également mon modem 33.6 qui téléchargeait à 3ko/s !!!

    Cela me paraissait fonctionner très bien à l'époque mais :

    1) On s'habitue au luxe. Je serai incapable de revenir à une aussi faible résolution, vitesse de chargement des applis, vitesse de download.

    2) Le contenu du web n'est plus du tout le même. Je n'ai jamais lu de vidéo sur ce PC là.

    3) ça plantait "tout le temps", à tel point que je trouvais normal de rebooter 2 3 fois sur une session d'une demi heure d'internet

    4) J'ai quand même upgrader à 96Mo de ram parce que c'était vraiment trop long.



    Alors maintenant avec le flash partout, la moindre page web qui fait 3Mo, des CSS avec plein de Javascript, un navigateur plus lourd (mais plus fonctionnel), cette config matériel n'est tout simplement pas adaptée à surfer sur le web. Même lire ses mails n'est plus possible à cause de la nécessité d'un filtre anti-spam.

    C'est pas en mettant un nouveau carburant que tu fais rouler une Ford-T à 120km/h sur l'autoroute hein.
  • # Ma vie

    Posté par . Évalué à  3 .

    Comme tout le monde ici, je vais raconter ma vie.

    Donc j'ai eu pendant longtemps un P3 500, avec jesépukombien de ram (32 ou 64 ou 128, je sais plus, j'ai du en rajouter à un moment). J'avais le Windows 98 fourni avec qui tournait plutôt bien. Puis, en bon geek que je suis, j'ai voulu du Linux pour faire des trucs rigolo comme de la programmation. Les Mandrake de l'époque étaient atrocement lentes, par contre j'ai gardé dessus pendant longtemps une Debian 3, avec WindowMaker, qui tournait très bien et assez vite. Firefox ramait, alors je lui préférait Galeon.

    Le must du must sur cette distrib, c'était pour les DivX. Alors que la moindre vidéo en résolution un peu haute était illisible sous Windows, MPlayer faisait des merveilles sous Linux (moyennant framedrop et framebuffer).
  • # Deli Linux

    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

    À mon humble avis tu aurais dû essayer la distribution Deli Linux :

    L 'astuce, DeLi Linux n'utilise que des logiciels alternatifs « légers ». Si vous cherchez le dernier KDE, GNOME ou Mozilla, vous ne trouverez pas votre bonheur avec DeLi Linux. L'ordinateur de test, un PII portable avec 64 Mo de RAM, fait fonctionner toutes les applications fournies avec DeLi Linux de manière fluide.

    http://www.delilinux.org/index-fr.html
    http://en.wikipedia.org/wiki/DeLi_Linux
    http://distrowatch.com/table.php?distribution=deli
  • # Optimise mieux

    Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

    J'ai installé une Mandriva 2008 Spring sur un PIII-800 avec 128Mo. Premier boot très lent, mais une fois démarré, j'ai obtenu une bonne vitesse avec les options suivantes :
    - désactivation des outils à côte de l'horloge : réseau/krandr/mdkonline/kpowersave/agenda
    - désinstallation des outils modernes et gourmands : beagle, codeine, le partageur multimédia uPnP (jai oublié son nom).

    Une fois tout ceci fait, un reboot pour arrêter tous les services, et l'occupation mémoire est passée de 200Mo à 54Mo !

    Dernier conseil, utiliser Koffice et Konqueror par défaut, et la machine sera très fluide avec 128Mo de RAM.

    ⚓ À g'Auch TOUTE! http://agauch.fr

  • # Ça peut paraître idiot mais...

    Posté par . Évalué à  3 .

    ... Dans la RAM utilisée, il n'y a pas le cache disque d'inclus ? (qui est droppé quand les applications veulent plus de mémoire)
  • # Idée de recyclage

    Posté par . Évalué à  1 .

    Sur une machine de cette époque là ( un pentium 3 avec 384 Mo de Ram) je me suis installé une geexbox et je l'utilise régulièrement pour regarder des films ou écouter de la musique. J'en suis toujours très content.
  • # MS/Windows vous force à acheter des machines récentes ...

    Posté par . Évalué à  3 .

    et désormais, les distro Gnu/Linux récentes aussi...

    Auparavent on pouvait reprocher à Microsoft de dévellopper un systeme qui demandait toujours plus de ressources et obligeait l'utilisateur lambda à changer de machine tout les 5 ans environ.

    Il serait bien dommage que l'on arrive à la même situation avec les distribution userfriendly.
  • # PII 266 et 96 Mo de RAM sous mandriva 2008

    Posté par . Évalué à  2 .

    Chez moi cela marche. Sans internet (machine pour enfant).

    J'ai monter une mandriva 2008 sur une vieille machine avec XFCE. Tous les programmes sont lent à démarrer (très lent) mais cela marche bien ensuite.

    Amarok, xine fonctionnent, j'ai même des jeux 3D qui tournent avec la vieille ATI rage pro (chromium, et autre).

    "La liberté de tout dire n'a d'ennemis que ceux qui veulent se réserver le droit de tout faire". "La question n'est pas de savoir si vous avez quelque chose à cacher. La question est de savoir si c'est nous qui contrôlons le gouvernement ou l'inverse

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.