ElVirolo a écrit 468 commentaires

Donc, contrairement à ce que tu as dit plus haut, dans le 18ème, on t'agresse pas parce que t'es hétéro.

" * l'homosexualité a toujours existé, existe chez des tas d'autres espèces animales et est normale "

Pour être précis, ce n'est pas tout à fait le cas. C'est ce qu'explique Foucault dans l'Histoire de la sexualité : l'homosexualité, c'est-à-dire l'orientation sexuelle comme identité (c'est-à-dire "J'ai des rapports sexuels avec des individus de même sexe, cela me définit") date du XIXe siècle. On dit souvent, par exemple, que l'homosexualité était courante dans la Grèce antique, mais c'est un anachronisme. Un Grec ne tirait n'avait pas une identité sexuelle en fonction du sexe de ses partenaires. Il pouvait avoir des rapports avec des individus de même sexe, mais cela ne faisait pas de lui "un homosexuel". On pourrait dire, pour présenter les choses de façon extrêmement grossière et rapide, qu'avant le XIXe, on est homosexuel lorsqu'on a des rapports avec des individus de même sexe, pas avant, ni après.

Cela paraît être un détail, mais en fait, c'est très important, en l'occurrence. Encore une fois en effet, on reproche aux LGBTQ de revendiquer une identité dont la forme même (c'est-à-dire le fait d'être défini par un genre ou le sexe des partenaires) a été imposée par la norme. En réalité, la pensée réactionnaire n'a rien contre les identités minoritaires, bien au contraire. Ce qu'elle opère n'en est pas une négation, mais une pathologisation ou une invisibilisation. Le problème pour les conservateurs n'est pas "la communauté", mais le fait qu'elle se réapproprie son identité.

Je n'ai rien contre le "bon sens paysan", mais je doute qu'il ait tellement sa place dans des questions aussi sérieuses que celles-ci. Si je me fie à mon "bon sens paysan", lorsque je sors dans la rue, je constate que la Terre est plate. D'autant que, bien entendu, en l'occurrence, le "bon sens paysan" est moins un naïf sens commun ou profane que la défense d'une structure sociale bien précise, tu le dis toi-même.

"Preuve ? Je pense plutôt que c'est victime d'agression car ça traine dans des coins ou il ne faut pas trainer. Trainer dans des coins comme barbes et venir dire ensuite qu'on se fait agresser, c'est être d'une mauvaise foie sans fin." (En aparté, j'aime beaucoup le "ça", particulièrement évocateur)

D'une part, personne n'a parlé de Barbès en particulier, je ne vois pas le rapport (et c'est bien connu, les homophobes - pour ne parler que d'eux - ne peuvent pas venir des beaux quartiers. Civitas, par exemple, est particulièrement bien implanté à Saint-Denis, cela se sait…). D'autre part, tu insinues que les victimes iraient volontairement se faire casser la gueule ou insulter pour pouvoir s'en plaindre, ce qui est pour le moins fort de café. Enfin et surtout, tu ne réponds absolument pas à mon argument, ce n'est en aucun cas une "preuve".

Le reste de ton commentaire se contredit ou ne répond pas à mes arguments : de quels "droits supplémentaires" parles-tu ? Et il ne faudrait pas combattre des agressions ou discriminations au motif que cela "diviserait" ? Donc si mon voisin m'agresse au couteau parce que je suis LGBTQ, je ne dois pas me défendre de peur de "diviser" l'immeuble, pour ne pas faire de vagues ?

L'exemple juridique que tu donnes est très drôle - tu feins d'ignorer que cette égalité juridique à été acquise notamment par les mobilisations, et qu'elle ne va absolument pas de soi, jusqu'aujourd'hui (de la dépénalisation de l'homosexualité au mariage pour tous). Pour toutes ces questions de "dichotomie", je me suis déjà expliqué dessus dans mon commentaire précédent, auquel tu ne réponds pas. La "dichotomie" est imposée avant d'être revendiquée.

Par ailleurs, il ne semble pas qu'on ait "découvert" de genre en "30 000 d'humanité" (même si on a "découvert" d'autres trucs très tardivement au sein de ces "30 000" (j'imagine que tu voulais écrire 300 000) comme l'égalité des drois ; c'est pas forcément si mal que ça les "découvertes" récentes.

D'une part, je serais curieux de savoir où. D'autre part, il ne s'agit pas de "sentiment" de se faire agresser ici (à moins que le fait de se faire frapper ou insulter soit un "sentiment d'agression").

(Par ailleurs, j'imagine que tu ne t'indignerais pas d'une affiche de cinéma représentant un couple hétérosexuel au motif que "la sexualité, c'est pas fait pour être montré à tout va".)

Cette dénonciation sempiternelle du "communautarisme" est souvent au mieux naïve, au pire hypocrite. Elle repose notamment sur la confusion des couples conscient/inconscient et individuel/collectif.

Deux choses : d'abord, elle est la plupart du temps invoquée lorsqu'une minorité se rend visible, se donne une voix. Les "sous-groupes" que tu mentionnes existent d'abord malgré eux : quand bien même les minorités sexuelles ne se désigneraient ni ne s'identifieraient comme telles, elles n'en existeraient pas moins, non pas par le biais d'un mécanisme subjectif endogène ("Je suis un sujet, individuel ou collectif, LGBTQ") mais exogène, par une assignation à une identité ("tu es un sujet anormal"). Les personnes agressées ne le sont pas du fait de leur revendication propre d'une identité, elles le sont parce qu'on les assigne à une place ("tu n'es pas comme moi, qui suis majoritaire"). Les LGBTQ sont victimes d'agressions du fait d'être LGBTQ, mais il ne faudrait donc pas le dire par risque de "communautarisme" ? Pour reprendre tes termes, les victimes ne sont pas agressées en tant qu' "être humain" mais en tant que membres d'une minorité ! Il faudrait donc que les victimes soient agressées en tant que LGBTQ, mais se vivent comme seuls "êtres humains" (quoi que cela veuille dire) ?

La pensée conservatrice adopte un raisonnement similaire quant à la "discrimination positive" (quoi qu'on en pense et aussi affreux ce terme soit-il) : il ne faudrait pas, par exemple, imposer la parité en politique, puisque cela participerait de la mise de côté du mérite. Il ne faudrait pas qu'une femme siège parce qu'elle est une femme. Mais pourtant, structurellement, si elle ne siège pas, c'est aussi parce qu'elle est une femme (que cela soit un décision consciente ou nous, qu'elle relève de la responsabilité individuelle ou non). En fait, il ne s'agit pas, pour les conservateurs, de dénoncer un "communautarisme" sans epithète. Le communautarisme ne pose problème que lorsque qu'il n'est ni majoritaire, ni assymétrique.

Ensuite, il est très curieux de se sentir agressé (on serait "rétrograde" en tant que membre de la majorité) au motif que des personnes différentes de toi aient le malheur d'exister politiquement. Personne ne te demande quoi que ce soit, on ne t'enlève rien, ni te t'enjoint à être quoi que ce soit. Que d'autres aient des droits ne t'en retire aucun (par ailleurs, je ne vois pas tellement de quels droits "supplémentaires" tu parles).

C'est vrai ça. Pour ne pas se faire casser la gueule dans la rue, il suffit de ne pas y aller.

Joli sophisme culpabilisant pour les victimes. Ce sont les agressions qui créent les victimes, pas le contraire. En l'occurrence, il ne s'agit pas de "se poser en victimes ou oppressés", il s'agit d'y être "posé".

En ce qui te concerne, ce n'est manifestement déjà plus le cas.

Merci pour ta réponse. Je compte bien rédiger un petit guide. J'ai simplement peur de fusiller la puce ^. Je vais continuer à chercher et vous tiendrai au courant.

Merci pour ta réponse. Je n'ai pas encore reçu le matériel permettant le flashage. Est-il possible que je te contacte en privé pour te présenter la marche à suivre que j'ai prévue afin de te demander ton avis ?

À ce propos, j'ai l'intention de flasher coreboot (ou libreboot, s'il sort entre temps) sur un Thinkpad x220. Je dispose d'un Olimex Olinuxino Lime2 qui gère le SPI, mais je ne sais pas trop comment m'y prendre du point de vue logiciel. Si quelqu'un-e a des compétences en la matière, je suis preneur :)

"C'est plutôt ce qu'on appelle du gauchisme ici"

Qui appelle ça du gauchisme ? Le gauchisme est, historiquement, un terme péjoratif employé par les partis communistes pour désigner les mouvements marxistes ou marxiens se situant à leur gauche (typiquement, la gauche léniniste anti-stalinienne comme le trotskisme ou bien le conseillisme, marxisme anti-léniniste).

"Être de gauche en soi ne veut rien dire à part être progressiste"

Discutable, il y a une gauche anti-progressiste comme il y a un progressisme de droite (le gouvernement Philippe, par exemple).

"En France, être républicain c'était de gauche, être libéral c'était de gauche, être radical c'était de gauche. La ligne droite/gauche est mouvante et surtout différente dans chaque pays."

C'est un constat qui me paraît beaucoup plus juste !

"C'est pour cela que les socio-démocrates français sont en crise identitaire et que le PS a eu beaucoup de dissensions : Les ambitions progressistes étant assouvies, ces gens se sont rapproché soi des radicaux, soi des socialistes."

Attention au terme "radical" en France : il désigne historiquement le centre-gauche !

"Je ne considère pas raciste d'aimer les spécificités des différents peuples et cultures du monde."

Donc la "spécificité" du peuple et de la culture (encore mieux ! quel est le rapport avec la culture ?) finlandaises, c'est d'être blanc ? Je savais pas. On peut pas être noir et finlandais ?

Et quel humour ! Bwawawawarf, des punks au McDo ! C'est à se pisser dessus, Miss Helsinki est noire ! Hahahaha, un "blanc privilégié" à la rue (alors que d'une part, l'extrême-droite ne s'est jamais préoccupée de la question sociale que contre les personnes non-blanches, sinon y'a plus personne, et que d'autre part, les gens qui promeuvent ce genre de discours sont apparemment trop stupides pour comprendre que personne n'avait jamais dit qu'un-e blanc-he ne pouvait pas être dominé-e).

C'est vrai ça, si on peut plus être tranquillement raciste sans se faire emmerder…

C'est vrai que c'est vachement drôle de s'offusquer que Miss Finlande soit noire. Qu'est-ce que ça peut vous foutre ?

Et le "je suis un beauf d'extrême-droite starter pack" qui t'a formé, il est où ?

IE a été remplacé par Edge.

Pourquoi pas ! Mais je doute que cela soit mieux accueilli !

Bien entendu. Je suis bien évidemment conscient que la féminisation des textes (telle que pratiquée ici) bafoue les règles, et que c'est une évolution critiquable. Ce qui m'agace, ce sont les gens qui nient toute légitimité à la problématique dans son ensemble au motif que certaines de ses solutions bafouent les règles.

Oui, on va peut-être s'arrêter là, car ça n'intéresse - à juste titre - personne. Merci pour ta clarification d'un commentaire qui le méritait.

Là, pour le coup, je ne comprends pas trop le lien. Si c'est encore un coup des "bobos pro-féministes post-modernes pédagogistes libertaires qui détruisent la France"… Franchement, à d'autres… Les révolutionnaires de 89 ont aussi "détruit la France". C'est un peu vague, comme lien !

Personnellement (mais bon, je ne suis clairement pas le seul à penser comme ça) je ne conteste pas le problème, mais la solution, ainsi que son mode d'administration.

Très bien, parlons-en !

débats débiles comme celui qu'on a actuellement au lieu de parler du projet Unixcorn,

Mais parlons-en aussi !

Honnêtement, tu connais beaucoup de gens qui disent "la médecin" ou "la doctoresse" ? Tant mieux si c'est le cas mais je serais curieux que tu fasses le test !

Bref, ta digression sur la devinette est pas terrible: tu fais exprès d'utiliser le genre neutre (et donc de faire une faute de français) la ou on est censés utiliser un genre masculin ou feminin car on parle de quelqu'un de precis

Mais pas du tout ! On n'est pas "censés utiliser un genre masculin ou féminin car on parle de quelqu'un de précis" ! Tu dis toi-même qu'employer "la médecin" ne serait "pas très correct" ! Tu te contredis : tu dis que je fais une faute de français en disant "le médecin" après avoir dit qu'on fait une faute de français en disant "la médecin" ! Il se trouve que je ne fais aucune faute de français en écrivant "le médecin" pour désigner une femme ! Sinon, pourquoi autant de conservateurs (je ne féminise pas pour ne pas gêner la lecture) s'opposeraient-ils à la féminisation des noms de métiers ?

On peut aisément retourner l'argument : si c'est pas le goulag auquel on a affaire, pourquoi chercher à inventer un fork de la langue française pour résoudre un problème somme toute largement secondaire ?

Je parlais du fait de lire un texte féminisé (ma formulation prête effectivement à confusion). Pas de ce à quoi la féminisation s'oppose. Je ne considère pas que ça soit un problème secondaire.

On pourrait très bien considérer que la défense des libertés numériques est un problème secondaire ("bah ouais, au fond, je m'en fous un peu hein, de la liberté d'étudier le code, ce qui compte c'est que ça marche. Un logiciel n'est qu'un outil, et je veux qu'il soit agréable, donc j'utilise Microsoft Office plutôt que LibreOffice" comme analogue à "je m'en fous que le langage soit sexiste, ce qui compte, c'est que je puisse lire un texte facilement").

j'ai effectivement ressenti un léger agacement face à cette manie d'incarner son idéologie dans un mode d'expression particulier

Parce que l'existant est toujours non idéologique, neutre ? Que dirais-tu si on te disait que l'on était agacé par le fait d'inclure le texte de la GPL dans le code d'un logiciel au motif que cela serait "idéologique" ?

Je pourrais employer la même phrase que toi, mot pour mot, à propos d'un texte non féminisé : quelle est cette manie d'incarner son idéologie (sexiste) dans un mode d'expression particulier ? Mais on me répondrait que la langue n'est pas idéologique, ce n'est qu'un outil. Comme les logiciels (?)