ElVirolo a écrit 468 commentaires

...et que je sais pas me relire.
s/expression/expressions

C'est surtout que les Français ne comprennent pas les expression québecoises :)

À lire à ce sujet, deux excellents livres écrits par des auteurs de l'École de Francfort, qui se rapprochent un peu de tes analyses :
L'Oeuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique de Walter Benjamin
Prismes : critique de la culture et de la société, de Theodor Adorno

Bien sûr, tu as raison.

Mais ce que je voulais souligner, c'est cette relation ambigüe ami/ennemi, qui n'est pas très claire.

"Wikipedia ne paye pas pour être dans la liste des moteurs de recherche, et j’imagine que CC non plus quand ils y étaient."



Donc les amis ont le droit d'être là sans payer, et les non-amis non ?

Je sais pas ce que je trouve le plus dégueulasse :

-le fait que certaines personnes refusent que Bing soit inclus : je vois pas pourquoi. Autant laisser le choix à l'utilisateur d'utiliser le moteur de recherche qu'il veut. Et là on va me répondre qu'on peut ne pas l'inclure par défaut, mais laisser l'utilisateur l'ajouter par lui-même. Et je pense que ça, c'est une conception assez limitée de la liberté : c'est un peu "moi je m'en fous, tu te démerdes, je vais quand même pas te donner les moyens d'utiliser les outils que je n'aime pas".

- le fait que d'autres disent "Ok, on s'en fout tant qu'on a l'argent". Donc le pluralisme fonctionne à condition qu'il soit rentable. Super.

Et, non, le fait qu'on soit en train de parler de Microsoft ne change rien à l'affaire (parce que les autres sont pas mieux).

Oui évidemment que c'est improbable, mais ce qui l'est encore plus, c'est le fait d'accoler "au Québec" après, ça n'a aucun sens.

M'enfin moi ça m'a faire rire, je suis (sincèrement) désolé si vous trouvez ça sans intérêt et que ça vous a fait perdre votre temps.

Mouais, faut pas le dire trop fort ici, alors...

Et donc tu n'as pas lu le journal.

"M. Badiou, par exemple, est un philosophe marxiste. Il dit beaucoup de bien de Staline, Lénine, Marx, Engels, bien sûr, mais aussi Mao et Pol Pot, ses opinions sont odieuses, mais s’il y avait une loi qui permettrait de mettre en prison M. Badiou pour ses opinions je serais le premier à signer une pétition pour la libération de M. Badiou."

C'est faux. Je n'apprécie guère Badiou politiquement (et encore, ça se discute) mais, à ma connaissance, il est faux de dire qu'il "dit beaucoup de bien de Staline, Lénine".
Certes, Badiou est souvent très ambigu. La position que l'on retrouve le plus souvent chez lui est celle selon laquelle il ne faut pas "jeter le bébé avec l'eau du bain". En tout cas, il n'y a pas de défense claire du marxisme autoritaire chez lui.


" M. Gayssot était un député communiste, donc une loi communiste, d’esprit totalitaire, qui impose une opinion par la force de la loi."

DONC une loi communiste ? D'une part le lien est loin d'être évident, d'autre part, qu'est-ce qu'une "loi communiste", je vous le demande ?

Enfin, quelle loi n'impose pas une opinion ? Toute la question réside dans la nature de l'opinion...

"Mais si on commet le blasphème, non pas contre la religion du Golgotha, le christianisme, mais contre la religion de la Shoah, alors, là, on va en prison. La loi Gayssot est une loi qui punit le blasphème contre la religion de la Shoah. Alors, il faudrait savoir si c’est la religion officielle de la République française et si on a le droit de blasphémer la religion chrétienne mais pas la religion de la Shoah."

Le parallèle entre un culte établi (le christianisme) et une prétendue "religion de la Shoah" est plus que douteux. Quel est le rapport entre les deux ?


"— Henry de Lesquen : (…) Non, non. Je dois dire que sur cette loi antirévisionniste Gayssot, ce qui est extravagant, c’est qu’on ne sait pas où commence et où finit le révisionnisme parce que : est-ce que le fait de nier, par exemple, l’authenticité de la chambre à gaz du Struthof en Alsace c’est déjà du révisionnisme ? Ou bien est-ce que dire qu’il n’y avait pas deux chambres à gaz à tel endroit mais une seule c’est du révisionnisme ? Si on dit qu’il n’y avait pas eu 6 millions de morts mais 5 millions 500.000, alors on va nous dire « Mais vous tuez une deuxième fois les 500.000 morts que vous ôtez de la statistique ! » Et ainsi de suite. C’est absurde."

L'argument est extrêmement hypocrite. Tout le monde sait, y compris de Lesquen, que personne ne serait puni pour ces raisons. Ici, nous ne parlons pas du révisionnisme en général, qui, comme activité critique, est l'essence de l'histoire, mais du déni de crime contre l'humanité. La loi Gayssot est certes discutable, mais pas pour ces raisons-là. L'idée sous-jacente est celle du combat contre l'antisémitisme. Ils ont beau jeu de faire les candides, mais force est de contaster que ce révisionnisme-là est souvent lié à l'antisémitisme (voir Faurisson, etc.)

Pour moi le gros problème de RB, c'est con, mais c'est la vue en playlist. Je n'aime pas du tout l'interface à la iTunes. Un truc tout bête comme Amarok me suffit amplement, donc je n'ai jamais pu me faire à RB.

L'interface n'est pas exactement la même. De plus, Amarok 2 est, en tout cas sur mon ordinateur, beaucoup plus lent que Clementine (tant le lancement que le scan de la bilbliothèque). Et comme c'est dit plus bas, Amarok 2 n'apporte pas encore toutes les fontionnalités que proposait la version 1.4...

J'ai oublié de rectifier plusieurs fautes de frappe, même après m'être relu... Mea maxima culpa.

C'est certes de loin le plus rapide et le plus flexible, mais je n'ai jamais trouvé d'interface qui ressemble vraiment à Amarok 1.4 :)

T'as peut-être raison (je n'en sais rien, je ne connais pas le sujet), mais ce n'est pas une raison pour être agressif...

Merci beaucoup pour cette nouvelle ! Je viens de le tester sur ma lucid (sous GNOME) et c'est hallucinant.
J'ai toujours adoré Amarok 1.4, et j'ai donc été très déçu à la sortie de la version 2 (trop lourd, pas assez de fonctionnalités).

Clementine est extrêmement léger (beaucoup plus que son "équivalent" sous GNOME, Exaile) et sobre. Il manque encore des fonctionnalités, comme Musicbrainz ou le support de l'iPod, mais je suis absolument bluffé! En plus, Qt4 rend vraiment très bien sous Gnome!

Je ne sais pas s'il est très pertinent de faire des analogies avec la philosophie politique, mais, effectivement, je ne vois pas beaucoup de rapport entre le libre et le libéralisme.
En effet, à la liberté formelle accordée par le libéralisme (toute entreprise a le droit de produire un logiciel propriétaire et de le lancer sur le marché), le libre substitue une liberté bien plus forte, puisque c'est celle de la coopération (on ne peut empêcher un logiciel libre d'être partagé et modifié).

En cela le logiciel libre se rapporte bien plus, en effet, au socialisme, dans sa définition "originelle", celle des premiers socialistes (Proudhon, Fourier, Marx, etc.) : libre coopération entre les travailleurs (sans doute le plus important), mise en commun des ressources, etc.

De fait, on est aussi extrêmement proche de l'anarchisme (encore une fois : libre coopération, absence de hiérarchie, absence de compétition "destructive", etc.)

Mais dans la finalité, l'anarchie et le socialisme se confondent quasiment. Le socialisme révolutionnaire de Marx n'est absolument pas étatiste dans son projet, mais seulement dans ses modes d'action (cf Maximilien Rubel, Marx critique du marxisme)

En bref, le libre est un très bel exemple de socialisme libertaire :)

Ce qu'on appelle "séparation des pouvoirs" n'en est pas une, aux dires même de son théoricien, Montesquieu ("Ces trois puissances devroient former un repos ou une inaction. Mais comme, par le mouvement nécessaire des choses, elles sont contraintes d’aller, elles seront forcées d’aller de concert" dans l'Esprit des lois).

Il n'y a jamais une totale séparation des pouvoirs, sans quoi gouverner un pays serait bien difficile. On distingue deux types de séparation des pouvoirs : souple, dans le cadre d'un régime parlementaire, c'est-à-dire où le chef du gouvernement est responsable devant l'assemblée (ex: France, Royaume-Uni : la chambre basse peut censurer le gouvernement, c'est-à-dire le contraindre de démissionner et le chef de l'État peut, lui, dissoudre la chambre) et stricte, dans le cadre d'un régime présidentiel (États-Unis), où le chef de l'État ne peut dissoudre la chambre basse, et où le Parlement (en l'occurrence le Congrès) ne peut censurer l'exécutif. Il existe cependant des mécanismes d'empêchement (freins et contrepoids, checks and balances en anglais), comme, par exemple, le droit de véto dont dispose le président.

et des cours d'humour

Ah ? Qui l'a décrété has been ? Le comité tyrannique de défense de l'ordre établi ? Que le mot soit has been ou pas, le concepta auquel il fait référence est plus que jamais d'actualité (et pas besoin d'être marxiste pour le dire).

Non, il a bien écrit LES journalistes. mais il faisait juste avant l'allusion au fait de recopier les dépêches de l'AFP, ce qui n'est pas le cas de tous les journalistes. Ça me paraît assez clair, peut-être me trompé-je.

ais parce que j'ai l'impression que l'on a chacun sa vision de ce que devrait être la démocratie(je ne crois pas au mandat impératif, sauf peut-être dans de très rares cas) et qu'en disserter des heures durant serait inutile

Tu as tout as fait raison, il est inutile de disserter des heures, ça ne mènera à rien ;)

(t'es proche de l'anarchisme, je me trompe?).
Pas vraiment, mais bon, ne rentrons pas dans des détails ennuyeux pour tout le monde :)

Juste pour préciser un truc : l'objectivité est impossible, je ne dis pas qu'un réseau comme Indymedia, ou je ne sais quoi, est objectif. Non, il est même totalement subjectif. Mais d'une part, c'est assumé (on peut évidemment ne pas être d'accord, mais au moins on sait pourquoi) et d'autre part, il faut regarder à qui profite la préntendue objectivité des médias dominants...

Bref, la subjectivité est indispensable, mais il faut l'annoncer clairement (c'est pour ça que je préfère lire le Figaro que Le Monde ou Libé... au moins ils ne sont pas le cul entre deux chaises).

Le monsieur parle de ceux qui recopient bêtement les dépêches AFP. M'étonnerait qu'un journaliste comme Sébastien Fontenelle, ceux du Plan B ou du Diplo soient concernés. Mais bon tu dois avoir raison, il parle des journalistes.

Il n'y a pas que l'AFP
C'était un exemple.
et j'aimerais que tu me disent précisément en quoi elles ne sont pas objectives. Heu, j'ai pas le temps de réinventer la roue là... J'ai déjà dit que le simple existence, ou non-existence, était une preuve de partialité..

Parce que savoir ce qui se passe dans le monde implique de passer par quelqu'un d'autre. Journalistes, bloggeurs ou simples citoyens. Ne pas faire confiance aux journalistes dans leur ensemble implique de ne pas faire confiance aux bloggeurs ni aux témoignages directs. Et comme ils sont, à moins d'être sur place soi-même, le seul lien entre eux et nous...

Encore une fois, il y a généralisation. On ne parle que des journalistes aux ordres (type agence de presse ou journaux d'industriels). La médiation est évidemment nécessaire, mais il y a plusieurs canaux (Indymedia, etc.)

La démocratie implique de faire ces choix.

De faux choix. Ça me fait penser à un truc ; le "débat" sur la "ventre d'avions de chasse américains vs avions français". C'est un faux débat. Qu'est-ce que j'en ai à foutre que le tas de feraille qui assassine sous couvert "d'instauration de démocratie" soit américain ou français ? Ce n'est pas mon problème, c'est celui de Dassault. Le propre de la démocratie libérale, c'est, pour la bourgeoisie (houla, je viens de dire un gros mot), d'impliquer le peuple dans ses propres débats internes.
Je me fiche de choisir qui va gérer la machine étatique. L'Etat est la conséquence de l'état et de la maturité de la lutte des classes (houla, encore un autre gros mot). Ce n'est pas une cause, mais un outil, un symptome. Qu'est-ce que j'en ai à foutre de qui le dirige ?
Les tendances transversales demeurent : que je vote à "gauche" ou à "droite", le procès de production et ses conséquences (explsions de sans-papiers, etc. Rappelons-nous que les CRA ont été mis en place par le PS) restent les mêmes.


Si on ne fait confiance ni à ceux qui portent ces choix ni à ceux qui les rapportent, le choix, et donc le vote est impossible.
Je ne mets pas en question le vote (je suis en faveur du mandat impératif) de façon générale. Je le critique dans le cadre de la démocratie libérale. C'est tout à fait différent.

Il ne reste donc que l'anarchie (mais je n'y crois pas)
Moi non plus je n'y crois pas. Mais je me bats pour y tendre (voir, encore une fois, Jacques Ellul dans "Anarchie et christiannisme"). Et des expériences de "sociétés autonomes) (au sens de Castoriadis) il y en a plein. Encore une fois, je n'ai pas le temps de réinventer la roue.

La démocratie actuelle n'est pas parfaite, ceux qui la représent pas exempts de défaut, mais pour l'instant on n'a que ça.
La bonne vieille rengaine. On n'a pas trouvé mieux. Il se trouve que le modèle démocratico-parlementaire est celui qui convient le mieux au capitalisme, mais c'est totalement fortuit. Même si c'était vrai, de toute façon, on n'a pas trouvé mieux... Ben ça arrange bien ceux que ça arrange.

Sous l'Ancien régime aussi, on n'avait pas trouvé mieux que d'obéir à celui qui représentait Dieu (comment faire autrement?). Et ça arrangeait bien ceux que ça arrangeait.


Dire de Mc Cain ou dObama (pour reprendre le journal) qu'ils sont identiques est un raccourci trop facile et faux.

Tu n'y es pas. Ne pas être identiques, c'est justement leur force. Ça nous permet de continuer à croire au vote (pour d'autres, c'est Dieu, Allah ou Vishnou... pour les peuples occidentaux marqués par le libéralisme et l'anticléricalisme bourgeois, c'est le vote). Je comprends les passions des supporters d'Obama. Moi aussi j'aimerais y croire, qu'en votant pour untel ou unetelle, ça changera. Mais ce n'est que superstition.
Les progrès viennent des luttes "d'en bas", absolument jamais du vote. Et je ne dis pas ça par aveuglement extrémiste, mais par simple pragmatisme. Je ne suis pas un fanatique de l'abstention, loin de là.

Ce n'est pas du tout la même chose. Il ne fait pas confiance (à raison) aux journalistes (et plus précisément, au type de journalistes dont il est question), donc il ne fait pas confiance aux dépêches de l'AFP. Peu importe qu'il ait tort ou raison, c'est sa position.

Toi en revanche, tu fais une généralisation hâtive sur sa position... Qui mieux que lui peut la défendre ?!
Par ailleurs, pas besoin d'être né de la dernière pluie pour voir que les dépêches AFP sont tout sauf objectives. Le lien est relativement évident.

En revanche, le lien que tu fais vis-à-vis de sa position est, lui, exagéré. Je ne vois pas le rapport entre ne pas croire les agences de presse et ne pas s'intéresser à ce qui se passe dans le monde (encore le mythe du beauf obscurantiste qui ne s'intéresse qu'à lui si cher à Philippe Val).

Donc, revenons à l'ancien régime: puisqu'on ne peut se fier à ce qu'ils racontent, il est impossible de choisir et donc de voter (ou alors, expliquez moi comment faire).

Heu, je vois pas le rapport. Encore un amalgame outrancier... "Ancien régime"? "IIIème Reich" tant que t'y es !
Ça veut dire que les gens qui refusent que la démocratie soit aussi formelle et constitue un masque diaphane pour la ploutocratie mondiale sont des réactionnaires ?
Désolé, mais (je parle en mon nom), je ne défends pas l'ancien régime, et pourtant je suis un ardent détracteur de la démocratie libérale.
On voit encore ici un réflexe BHLien (tout ceux qui n'approuvent pas la démocratie de marché (formidable oxymore) sont des antidémocrates fascisants" (et je n'exagère pas).

L'État est l'émanation politique d'un rapport de forces. Ce n'est pas le "produit" d'un quelconque "contrat social". On ne "choisit" rien en votant (voir l'Illusion politique, de Jacques Ellul).

Il a aussi commencé par affirmer qu'il n'avait pas la télé ce qui commence à m'énerver. J'ai l'impression que ceux qui se passent de la télé veulent que tout le monde le sache et crachent systématiquement sur celle-ci. Un peu comme les anciens alcooliques.

On est d'accord.

Il nous fallait bien une réplique "utilement idiote".
En gros, tu veux vivre dans ta petite bulle, sans te soucier de ce qui se passe dans le monde (ni en France, ni à 1 km de chez toi de ce que je comprend...), c'est ça?

Pourquoi cette généralisation hâtive ? Il n'a parlé que du cirque électoral étatsunien. Pas besoin de faire de gradation/amalgame à la BHL (la prochaine étape, c'est quoi? qu'il est antisémite?).

les dépêches AFP (et Reuters) ont d'intéressant qu'elle sont très factuelles,sans parti pris
Les kleenex, pour s'essuyer les larmes (de rire), c'est livré avec ?
Leur simple existence est un parti pris. Pourquoi parlerait-on de cet événement ? Pourquoi essayer de rendre le populo concerné par une lutte dont, finalement, il n'est ni véritablement le moyen, ni la fin? Laissons donc les industriels se battre en eux.

Pour info, le résultat de l'élection américaine aura un impact important sur la stabilité mondiale, donc un impact sur toi par ricochet. Dans une certaine mesure oui. Mais l'impact ne sera que très formel. En régime "captalo-parlementaire" (Alain Badiou), le politique est autonome.


Je m'excuse du ton de mon message, ce n'est pas contre toi, mais au bout d'un moment ça m'agace un petit peu le citoyennisme.