ElVirolo a écrit 467 commentaires

J'espère que le taulier ou la taulière du PMU d'où tu as écrit ce message ne t'a pas laissé prendre ta voiture. 9:30, c'est vraiment tôt pour boire autant de pastis, même un samedi matin.

Le matin, le soleil est à l'est, le soir à l'ouest. Il tourne donc autour de la Terre, c'est factuel.

Toutes opinions politiques mises à part, ton commentaire est mesquin et gratuit. Et apparemment ton assertion facile te dispense de toute forme d'argumentation sur le fond.

C'est quoi le "fachisme", l'idéologie consistant à promouvoir le fait d'être très en colère ?

Autant je comprends tout à fait que le caractère "hors-sujet" des liens en question gêne, autant la question du "parti pris" est tout à fait différente.
En quoi le fait de changer un titre pose-t-il problème, à condition qu'il n'énonce pas un mensonge ? Qu'est-ce qui empêche de tout simplement le critiquer, comme tu viens de le faire ? Il ne me semble pas qu'il soit attendu de prendre les opinions de chacun pour argent comptant. Sincèrement, je ne sais pas s'il m'est déjà arrivé de trouver un titre adéquat.

Changer le titre d'un document ne le rend pas nécessairement hors-sujet. Tu peux critiquer le parti pris en question (qui existe dans tous les cas), mais c'est une autre question.

Comment diviser pour régner ?
Une bonne technique psychologique pour créer du conflit entre deux groupes de personnes A et B est la suivante:

Qu'est-ce que c'est que ce postulat ? Il ne s'agit pas de "créer du conflit" là où il n'y aurait eu jusqu'alors une prétendue neutralité abstraite, apaisée, universelle. Il s'agit, pour des victimes (dont, je l'imagine, l'auteur-e ne fait pas partie) de mettre au jour un conflit qui existe (et, bizarrement, c'est mal reçu parce ceux qui sont "en paix", c'est-à-dire gagnants).

a/ Réécrire le passé comme l'histoire de l'oppression du groupe A par le groupe B. Le groupe A a toujours été la victime, le groupe B l'oppresseur. Cela crée du ressentiment du groupe A envers le groupe B (un peu comme quand dans un couple, un des deux ressort les "vieux dossiers").

L'exemple cité n'a aucun rapport avec l'argument qu'il est censé illustrer. Quelle curieuse habitude que de tout individualiser, psychologiser ! Il y a une méprise (et/ou mauvaise foi) récurrente au regard de ces sujets-là, consistant à affirmer que ce qui est passé n'a aucune incidence sur le présent. C'est scientifiquement faux. C'est un fait que, depuis la modernité, l'histoire est marquée par une domination des peuples européens. Il ne s'agit pas d'un sujet de conversation de bistrot, mais d'un sujet structurant, lourd, complexe, qui a façonné les rapports de classe, de race, de nations, sur laquelle se sont bâtis des empires, qui ont déterminé les rapports nord-sud depuis la conquête du Nouveau Monde.

b/ Faire passer des lois et avoir une couverture médiatique à l’avantage du groupe A et au détriment du groupe B. Invalider par principe tout discours venant d'un membre du groupe B sur ce qui se passe. Cela crée du ressentiment du groupe B envers le groupe A.

Quelle arrogance, quel mépris ! Les racisé-es seraient donc si stupides qu'ils et elles n'aurait aucune lecture claire des rapports auxquels on les assigne, et seraient la proie d'agitateurs malveillants et manipulateurs. Le "ressentiment" (encore une fois, psychologisation injustifiée des rapports sociaux) n'a pas besoin d'une figure de proue pour exister; on inverse ici le rapport de causalité.

c/ Expliquer que l’oppression est systémique, ce qui permet de la rendre si diffuse et omniprésente qu’elle ne pourra jamais disparaître.

Qui a dit qu'elle ne pourrait pas disparaître ? Encore cette manie, méprisante, de considérer que si les dominés se défendent, c'est par goût de l'agitation.
Pour qui l'auteur-e se prend-il ou elle pour appeler à "dédramatiser" la situation ? Quel dédain !

Crée de l’injustice en prétendant que seuls les blancs sont racistes, et que le racisme anti blanc n’existe pas

Le racisme, ce n'est pas une parole, une opinion abstraite que l'on lance au PMU. C'est un rapport social, qui est lourd d'une grande inertie historique. Considérer le contraire (qu'il y a du "racisme anti-blanc"), c'est un luxe de dominant, c'est s'arrêter aux apparences. Il n'y a pas, en Europe, de système social qui écarte les blancs, les ramène à leur couleur, à leur origine, les exclut, les soupçonne. C'est un fait. Les insultes, c'est un sujet annexe, mais ontologiquement différent (et un peu à côté de la plaque).

en organisant des événements interdits aux blancs

Le privilège des dominants, c'est entre autres qu'ils n'ont pas besoin d'interdire formellement l'accès à certains espaces, les lois sociales s'en chargent.

Quant à la question du mérite, quelle blague. Quel hasard que les "méritants" soit aussi ceux qui ont, le plus souvent, la bonne couleur de peau, et sont bien nés, c'est fou !

Ou plutôt :

is not a flim about cyclign.

Sinon, on perd un petit peu la blague :)
(D'ailleurs, aussi bête que cela puisse paraître, je me rends compte que c'est vraiment une excellente traduction - alors que le reste des sous-tires anglais laisse un peu à désirer).

OpenBSD est intransigeant et ne se laisse pas polluer par la politique.

1) Comme si se "tenir à distance" de ces questions-là n'était pas lui-même politique.

Et si toxicité il y a, et bien dans les résultats elle lui est plutôt favorable

2) Cf. point 1 : il y a donc une position et un choix en faveur de la "toxicité" (de ta part).

Bref, comparer revenu et patrimoine directement est ridicule. Les deux font partie de la notion de richesse mais les deux ne sont pas comparables directement sans un minimum de recul.

C'est vrai. D'où la question de la liquidité - et il se trouve que, pour en revenir à l'exemple initial, les actions d'Amazon et de Facebook ne sont pas particulièrement illiquides… et l'estimation de leur prix prend en compte leur liquidité.

Si la valeur de l'action de Microsoft chute, ou des maisons 4 façades situées à Grenoble chutent, l'impact sera bien plus locale qui ne concernera finalement que les propriétaires de ces biens. C'est donc assez différent fondamentalement.

C'est vrai aussi (et c'est pour ça qu'on fait en sorte que le cours de la monnaie soit relativement stable). Mais en terme de valeur, ça ne change pas la donne : une action vaut le prix auquel elle pourrait être vendue à un instant t comme l'argent vaut le prix de ce qu'il peut acheter à un instant t. Le second varie moins que la première, et les conséquences de ses variations sont bien plus lourdes, mais sa valeur n'en est pas moins "virtuelle". On est d'accord que ce ne sont pas du tous les mêmes objets, mais ils n'en ont pas moins chacun une valeur.

Il n'y a pas de lien causal directement dans l'article, mais mettre les deux évènements dans le même article paraît comme une suggestion à cette conclusion, et de toute façon dresse un parallèle entre deux évènements sans rapports ni analyses pertinentes.

Je comprends, mais cela illustre justement le fait, pour le coup avéré, que les inégalités de revenus ne cessent d'augmenter (parfois peu, certes, mais c'est un mouvement globalement continu).

En aparté, je ne vois pas trop pourquoi tu insistes autant sur le fait de "savoir de quoi on parle". La question que nous discutons n'est, à ma connaissance, absolument pas tranchée par l'épistémologie de l'économie, et la valeur est un mystère depuis un sacré bout de temps (est-elle subjective ? Objective ? déterminée par l'utilité ? par la quantité de travail qu'elle incorpore ? existe-t-elle en dehors du marché ?). Il y a certes, à notre époque, un paradigme dominant (néoclassique), mais ça n'en reste pas moins un vrai problème que n'épuise pas l'opposition entre savant et profane.

Et je maintiens que tu réponds à un problème qui n'a pas été posé, en répondant à la lettre plutôt qu'à l'esprit du commentaire d'antistress, en séparant artificiellement la valeur d'un ensemble de titres à l'augmentation de celle-ci.

Si l'augmentation de la valeur des titres est "du vent", ça n'en est pas moins le cas de la valeur initiale desdits titres. Tu écris :

Ce n'est pas leur fortune qui a augmenté, mais la valorisation boursière de leurs entreprises. C'est à dire du vent tant qu'il n'y a pas de vente.

Il faut donc qu'il y ait une vente afin que cela (quoi ?) ne soit plus "du vent". Mais cela vaut pour les titres quelle que soit leur valeur, pas pour "l'augmentation qu'elle a connue". L'augmentation est, par définition, relative à une valeur initiale, elle-même adossée à un titre.

Par ailleurs, tu écris dans la même phrase, que ce n'est pas "leur fortune [qui a] augmenté", mais la "valorisation boursière" de leur entreprise, alors que la "fortune" ne concerne pas uniquement une somme d'argent disponible, mais également des biens, des actifs. Prenons un exemple très trivial : un individu A possède 1000 euros en liquide, et un individu B possède 1000 euros en liquide et un cheval de trait. B est plus fortuné que A. Certes, le cheval peut voir sa valeur diminuer, mais ce n'est pas la question : comme dans le cas de la fortune des milliardaires, on peut donner une estimation de la valeur du cheval (c'est-à-dire le prix auquel il serait vendu aujourd'hui). On peut dire que l'estimation est erronée (comme on peut surévaluer le patrimoine d'un milliardaire), mais ça ne veut pas dire que c'est "du vent" ! Si le cheval devient très prisé, et que d'aucuns sont prêts à l'acheter deux fois plus cher qu'il ne valait initialement, la fortune de son propriétaire a augmenté (de la même façon qu'elle baisserait si ses 1000 euros en liquide ne permettait plus d'acheter qu'une baguette quand elle pouvait avant lui permettre d'acheter un cheval)… et je suis certain qu'antistress serait ravi d'en débarrasser son propriétaire.

Bref, si l'on montre que l'estimation de la valeur des actions en question est fausse (les "net worth" restent le fruit d'une enquête), alors d'accord, ça peut être en partie "du vent". Mais ça n'a rien à voir avec les actions elle-mêmes !

Tu sembles répondre à un problème qui n'a pas été posé. Comme tu le dis, justement, ça ne fonctionne pas par "morceau d'action", alors pourquoi prendre cet exemple ? L'augmentation de la valeur… ne vient pas magiquement sans la valeur. L'augmentation de la valeur des titres n'est pas plus "du vent" que la valeur elle-même, et elle en est indissociable.

Quant à dire que ce n'est pas la même chose qu'avoir des billets en poche, c'est un peu comme dire que les pommes ne sont pas des poires alors qu'on parle de fruits. D'une part, personne n'a dit cela (les chiffres en dollars qui sont cités se réfèrent à la monnaie comme unité de compte, c'est tout), d'autre part, c'est tout de même de la richesse, mais sous une autre forme (il ne me semble pas que que l'on crache sur le fait d'être payé en actions).

Encore une fois, une action (autrefois un morceau de papier) a une valeur qui n'est pas plus virtuelle qu'un billet de banque (un autre morceau de papier) ; elle peut être plus ou moins fluide (l'action Oracle est beaucoup plus fluide que le peso cubain), mais elle n'en est pas moins de la richesse, qui se réalise dans la mise en équivalence (comme l'argent).

Au moment de la vente d'un titre ou de la maison, cela devient un revenu par essence. Qui d'ailleurs doit être déclaré aux impôts à ce titre l'année suivante. ;)

Certes, mais un ménage n'est pas pauvre quand il a un patrimoine 'élevé' et des revenus 'faibles', c'était le sens de ma remarque : la richesse n'est pas le seul revenu.

Une action tant qu'elle n'est pas vendue n'a qu'une valeur fictive qui ne deviendra réelle qu'au moment de la vente. Or le montant au moment de la vente est inconnue si elle est réalisée plus tard dans le temps.

Mais pas plus que l'argent, dont la valeur n'est pas moins virtuelle que celle d'une action tant qu'il ne fait pas l'objet d'une transaction. C'est bien pour cela que je préfère être payé en dollars ou en actions Facebook qu'en bolivars. Larry Ellison est, pour l'essentiel, payé en stock-options. Je ne suis pas certain que la "virtualité" de leur valeur l'effraie particulièrement.

Le revenu réel des milliardaires vient plus des dividendes ou du salaire lié à leur statut dans l'entreprise (en tant que patron en général) que de la valeur de leur action. En général ils n'en vendent pas très souvent. Une grande partie sera d'ailleurs probablement vendue au moment du décès seulement.

Pour prendre l'exemple de Bezos (pas le moindre), il a un salaire faible, et Amazon verse des dividendes ridicules. Ses revenus viennent de la vente d'actions et de bonus et couverture de frais versés par l'entreprise.

Certes, le classement de Forbes est basé sur une estimation de la valeur de l'ensemble des actifs, qui n'est ni un stock, ni un flux d'argent. Bien sûr, on peut jouer sur les mots, mais il se trouve qu'il n'y a guère d'autre façon de faire : la richesse est un stock de valeur, qu'elle soit forme-argent ou patrimoine. Et on ne peut que l'estimer.

Comme je l'ai dit dans mon commentaire précédent, je n'ai aucun problème à ce qu'on dénonce un écart de salaire important au sein d'une entreprise ou d'un pays. Mais je n'aime pas les titres sensationnalistes avec des analyses qui effleurement la surface du sujet juste pour avoir de gros chiffres pour indigner encore plus les lecteurs.

On peut avoir raison pour de mauvaises raisons. Il se trouve que la richesse appartient à des personnes morales ou physiques. Ici, on s'intéresse aux personnes physiques. Pourquoi pas ?

La structure de l'article sonne comme les riches s'enrichissent durant la crise sur le dos des pauvres et de leur santé ce qui est assez trompeur et mensonger. Mais c'est ce que je retire de cette lecture, par le fait qu'ils juxtaposent ces deux informations ensemble alors qu'il n'y a pas vraiment de lien.

Je me trompe peut-être, mais je n'ai pas vu de lien causal.

On ne peut pas comparer une fortune boursière avec le revenu d'un ménage (ça n'a aucun sens).

Bien sûr que si, mais uniquement en tant que l'on parle de richesse dans les deux cas. Justement, un ménage peut, pour payer ses frais de santé, vendre ses titres ou sa maison - ça n'a rien à voir avec ses revenus. Il se trouve simplement que les revenus de la population qui se trouve au chômage vient, pour l'essentiel, de son travail (qui n'existe plus), pas de son patrimoine. Les milliardaires en question tirent, eux, leur revenu de leur patrimoine (qui existe toujours).

Et puis d'ailleurs, chiche, s'il faut ne prendre en compte que des stocks, faisons fi des revenus, et ne prenons en compte que le patrimoine des un et des autres. Le constat serait-il bien différent ?

Et quel est le rapport avec le fait qu'ils n'aient "rien fait de spécial" et que cela doit "indépendant de leur volonté" ? Leur richesse (en titres) a crû. C'est un fait. Il ne s'agit pas d'une question individuelle, mais de structure, qui a parlé de volonté ou d'intention ?

PS: par ailleurs, merci pour les putes.

Exactement. Depuis quand le patrimoine ne participe-t-il pas à la richesse ? Un titre est une réserve de valeur autant que l'argent. Et comme lui, même si c'est dans une bien plus grande mesure du fait de la stabilité favorisée par les politiques monétaires - quand elles fonctionnent (par ailleurs, une titre n'est pas nécessairement échangé contre de l'argent, est-ce pour autant qu'il ne vaut rien ?). Certes, nous sommes face à des objets de natures différentes (stock/flux - argent/titre), mais c'est vraiment jouer sur les mots que de considérer qu'une action n'est qu'une richesse virtuelle.

Dans une large mesure, l'argent aussi n'est que du vent tant qu'il n'y a pas de vente.

Absolument ! Mais free software est probablement encore pire (les francophones ont l'avantage de disposer d'un terme qui ne cause pas d'équivoque, alors autant l'utiliser :). Il n'empêche que l'usage a enteriné la définition de l'OSI, libre et open source sont donc quasiment synonymes.

La licence Defold n'est pas open source au sens de l'OSI, le point 1 de l'Open Source Definition stipulant qu'une licence compatible ne peut empêcher la vente d'une oeuvre dérivée.

À part sec et mou, on a pas trop de vocabulaire spécifique

Cher ami grimpeur, souffre que je te contredise. Je sais pas quelle est ta cotation à vue, si t'aimes la couenne en moul', si t'as les bouteilles après une colo ou après plein de croutes à faire en derviche, tellement que que t'as eu qu'une envie, c'est de te vacher ; si tu t'es enfin mis au tube plutôt qu'au huit ou au grigri pour assurer quand ta pote vole pendant un exposé, si tu sues et que tu t'accroches bien à ton baudard quand tu fais un bi sur une arquée, que ça soit pour un pas de bloc ou une voie d'artif' ou de libre, au point que t'aurais préféré un bac, un toit voire une cheminée, mais dans tous les cas, ça me paraît relativement opaque.

Au temps pour moi, tu as raison. Le brouillon du livre était effectivement jusqu'à présent payant ; il est désormais disponible gratuitement et sous licence CC-BY-SA. Je ne fais donc que préciser que s'il a donc été effectivement publié, il n'est pour autant pas terminé :)

Un nouveau livre sur Wayland est maintenant disponible sous licence libre CC-BY-SA. La nouveauté est à relativiser vu que ce livre était déjà publié mais sous un format payant.

Peut-être me trompé-je, mais il m'avait pourtant semblé, étant un fidèle lecteur du blog de Drew DeVault d'une part, et au vu de la page en lien qui indique qu'il s'agit d'un brouillon d'autre part, que le livre n'était, à ce jour, pas achevé.

J'ai, hier, traîné, par hasard, sur le salon Matrix de Mozilla, et il se trouve que B.J. Herbison, qui contribue à Firefox - il fait partie de l'équipe de validation des modules complémentaires - a mentionné le sujet :

Shippage: I wasn't a fan of the megabar but the good thing about Mozilla is that you guys give the choice to disable stuff people don't like!
B.J. Herbison: Mozilla tries to give users a variety of options, but they won't give users the option to ignore all changes like the megabar permanently. That's too expensive in terms of increased development effort for future changes, and in terms of the quality drop when a smaller set of all possible configurations are tested.

Libre comme un renard libre dans un poulailler libre.

Cela dit, toutes autres considérations à part, merci d'avoir libéré ton logiciel.

Je confirme que ça fonctionne également ici, sous Arch, tant entre clients Wayland qu'entre Wayland et X11. De la même façon, wl-clipboard-x11 permet de coller sous wayland les éléments copiés avec les outils en ligne de commande de X11. Je m'en sers pour pass par exemple - pour une raison que j'ignore, "pass -c" (qui permet de copier un mot de passe dans le presse-papier) ne fonctionne pas sans ce paquet.

Edit: Pour ce que cela vaut, j'utilise sway/wlroots, pas GNOME/Mutter.

Tant mieux si c'est le cas. En revanche, je n'ai pas l'impression que le cynisme et le sarcasme soient des arguments à eux seuls - de quel ridicule parle-t-on ? Je comprends tout à fait qu'on désapprouve le propos, mais il ne me semble pas que le seul fait de le tourner en dérision sans prendre la peine d'expliquer quoi que ce soit ait une valeur argumentative particulièrement forte.

Souhaiter la mort d'autrui, en revanche, c'est respectable ?

Je connais suffisamment bien la pensée de Michel Foucault (pour avoir travaillé sur et avec elle pendant des années) pour savoir que le terme s'applique ici en tant qu'il décrit une conduite des conduites. Par ailleurs, et c'est la preuve que c'est toi qui te méprends, le gouvernement, justement, au sens foucaldien, n'est pas consubstantiel à l'Etat (comme le rappelle l'article de Crowley que tu cites, que je t'invite, en l'occurrence, à relire). Il y a bien un gouvernement tayloro-fordiste ; c'est toi qui invoques l'Etat, pas moi.

Par ailleurs, autotélique signifie "qui est sa propre fin", et il est loin de ne qualifier que les individus.

Précisément, les mots ont du sens ; je ne les choisis pas au hasard. Je peux bien évidemment me tromper mais te saurais gré de ne pas parler à ma place, ni de me prendre pour un idiot. Tu noteras que je n'ai pas parlé de "société de consommation", tout simplement parce que ce n'est pas tout à fait mon objet.