Journal Xorg 1.8: épatant ?

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
20
12
avr.
2010
http://lists.freedesktop.org/archives/xorg/2010-April/049784(...)

C'est testable sous Arch en rajoutant le dépot [xorg18] à son pacman.

L'objet de ce journal est de voir si les améliorations que j'ai pu ressentir ne concernent que les possesseurs de carte Intel ou tout le monde.

En effet, je joue à TrackMania (capucpaslibre) sur mon laptop (Carte Intel donc), avec xorg 1.7.1, je devais me contenter d'un 640x480 avec des graphismes bas.

Avec xorg 1.8, je suis passé en 1440x900 avec des graphismes élevés et le jeu tourne nickel.

Voila, d'autre retour d'expérience ?

ps: attention, xorg 1.8 n'est pas compatible avec les cartes Nvidia
  • # Argh

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Et voila, j'ai validé trop vite:

    Il fallait lire: "Attention, Xorg 1.8 n'est pas compatible avec le blob Nvidia"
    • [^] # Re: Argh

      Posté par . Évalué à 10.

      Et voila, tu as validé trop vite:

      Il fallait lire: "Attention, le blob Nvidia n'est pas compatible avec Xorg 1.8"
      • [^] # Re: Argh

        Posté par . Évalué à -9.

        Tu t'es mis aux majuscules en début de phrase ?
      • [^] # Re: Argh

        Posté par . Évalué à 0.

        Je me dois d'ajouter, puisque mon précédent commentaire a tant plu, que par contre il va falloir attendre encore un peu pour le point en fin de phrase. Gniarf, le style du commentaire en fin de ligne de code.
    • [^] # Re: Argh

      Posté par . Évalué à -7.

      Rien à péter de la nMierdia ... tant que Xorg et les pilotes libres claquent ^^
      • [^] # Re: Argh

        Posté par . Évalué à 10.

        tant que Xorg et les pilotes libres claquent ^^
        Elles sont belles tes oeillères, ou alors, c'est sur le terme "claquent" qu'il y a un quiproquo, ça veut dire "se vautrent comme des loutres"?

        Les derniers tests et articles de phoronix.
        http://www.phoronix.com/scan.php?page=category&item=Disp(...)

        Catalyst vs. Mesa Performance With Ubuntu 10.04
        If your desktop experience heavily depends upon using OpenGL, the proprietary Catalyst driver for Linux still is really the only option. As our 3D tests show, the Catalyst driver remains many times faster than the classic Mesa Radeon driver in every test -- nearly eight times faster in some tests.

        C'est juste une question de temps, ça va maturer tout ça, ah ben non:

        R500 Mesa Is Still No Match To An Old Catalyst Driver
        Lastly, with Urban Terror, the open-source Lucid graphics stack remained much slower than the two and four year old Catalyst drivers. With the Mobility Radeon X1400 on the open-source stack, the game was not even playable
        Oups, contre des pilotes de 2006 quand même.

        Mais gallium va changer la donne,
        Though we do know that the performance will improve with Gallium3D as our ATI Gallium3D benchmarks have shown
        ah ben non plus:
        ATI's Gallium3D Driver Is Still Playing Catch-Up
        The old Catalyst drivers were still significantly faster.

        Nvidia et gallium, zut, c'est pire:

        Benchmarks Of Nouveau's Gallium3D Driver (dans Fedora 13)
        Neither the 8600GTS nor 9800GTX was playable with this free software game when using the current Nouveau driver stack. When running Warsow at 1920 x 1080, the GeForce 9800GTX was 15x faster with the NVIDIA 195.36.03 beta driver than using the open-source Nouveau driver that uses the Gallium3D driver architecture.

        Donc si sur le plan technique les nvidia sont de la merde, ça implique quoi sur les drivers nouveau et radeon? Ils sont encore plus de la merde que la merde? Ca me rappelle un sketch de Coluche.
        • [^] # Re: Argh

          Posté par . Évalué à 10.

          Tu sais l'avantage des drivers open source c'est que tu peux y contribuer :)

          Cela etant dit, oui les drivers libres sont bcp plus lent mais on a pas le meme nombre de personnes que les drivers proprietaires, de plus on passe encore bcp de temps a finir le support correct du materiel plutot qu'a se preoccuper de la vitesse. Personnellement j'aimerai voir plus de monde sur les drivers graphiques parceque je pense que c'est essentiel pour linux.
          • [^] # Re: Argh

            Posté par . Évalué à 10.

            >Tu sais l'avantage des drivers open source c'est que tu peux y contribuer :)
            tout à fait.

            >Cela etant dit, oui les drivers libres sont bcp plus lent mais on a pas le meme nombre de personnes que les drivers proprietaires, de plus on passe encore bcp de temps a finir le support correct du materiel plutot qu'a se preoccuper de la vitesse. Personnellement j'aimerai voir plus de monde sur les drivers graphiques parce que je pense que c'est essentiel pour linux.
            Pareillement. C'est bien pour ça que j'étais content quand Novell payait 3 personnes pour travailler sur le radeon, que j'ai été triste quand j'ai appris qu'ils en licenciaient 2, que je ne fais pas partie de ceux qui disent qu'ils ne font rien pour le libre ni que je crois ceux qui promeuvent l'idée que red hat fait tout. Parce que c'est ça derrière les commentaires soi disant libristes de l'autre fanboy, ma distro est la plus mieux, les autres c'est de la merde et les outils proprio ça ne fonctionne pas.

            Donc on est d'accord, trois bonhommes puis un sur radeon, ça n'a pas été assez, un bonhomme sur nouveau, ce n'est pas assez, et ça ne donnera rien avant très longtemps.
            C'est la tortue qui essaie de rattraper Achilles.

            C'est pour ça qu'il faut mettre en avant les avantages du libre et pas faire du FUD sur des outils propriétaires qui marchent très bien, ça ne fait rien d'autre que de nous faire passer pour des illuminés déconnectés des contingences quotidiennes.
        • [^] # Re: Argh

          Posté par . Évalué à 5.

          > Elles sont belles tes oeillères, ou alors, c'est sur le terme "claquent" qu'il y a un quiproquo, ça veut dire "se vautrent comme des loutres"?
          ça veut dire qui marchent bien, et qui sont synchronisés avec les releases de Xorg.
          Parce que les pilotes propriétaires, ça veut dire, pleins de bogues corrigés des mois plus tards, des libs systèmes écrasés et pleins d'emmerdes de ce genre.

          > Catalyst vs. Mesa Performance With Ubuntu 10.04
          En même temps, Ubuntu et leur mainteneur Xorg en papier mâché.

          > Oups, contre des pilotes de 2006 quand même.
          En même temps, avec cent fois moins de développeurs et parfois sans aucune documentation, on arrive à un résultat très correct.

          > Donc si sur le plan technique les nvidia sont de la merde
          Techniquement, c'est merdique dans le sens ou le pilote en question duplique la moitié de Xorg (leur propre gestion du multi-écran, leur propre GLX, etc ...)

          Voilà, t'as des centaines de milliers de personnes (Cf smolt) qui utilisent les pilotes libres et qui en sont satisfaits.
          • [^] # Re: Argh

            Posté par . Évalué à 9.

            >Parce que les pilotes propriétaires, ça veut dire, pleins de bogues corrigés des mois plus tards, des libs systèmes écrasés et pleins d'emmerdes de ce genre.

            Check

            >En même temps, Ubuntu et leur mainteneur Xorg en papier mâché.

            Check

            >En même temps, avec cent fois moins de développeurs et parfois sans aucune documentation, on arrive à un résultat très correct.
            La documentation des ATI est disponible.
            Tu appelles correct le fait de ne pas pouvoir utiliser la 3D sur toute une gamme de carte et de l'utiliser en quelques frames par seconde sur la plupart des autres, ce qui veut dire en gros pas de 3D, ce qui sera corrigé un jour plus tard peut être.
            En quoi c'est différent de:
            Parce que les pilotes propriétaires, ça veut dire, pleins de bogues corrigés des mois plus tards à part qu'on parle d'année là ?

            Là aussi, Check.

            Techniquement, c'est merdique dans le sens ou le pilote en question duplique la moitié de Xorg (leur propre gestion du multi-écran, leur propre GLX, etc ...)
            Et c'est quoi le problème technique puisqu'ils le font bien?
            Si demain, quelqu'un sort un équivalent de xorg qui fait tout ce que fait un desktop moderne, mais mieux et plus vite, et que cet équivalent est libre, tu diras non merci c'est de la merde?
            Non.
            Donc le problème n'est pas technique, et tu fais du FUD.
            Check
            • [^] # Re: Argh

              Posté par . Évalué à 3.

              FUD: Fear, Uncertainty, Doubt

              Là, je vois pas ou est le FUD. Et dans l'autre commentaire ou tu utilises ce terme non plus en fait ...
              • [^] # Re: Argh

                Posté par . Évalué à 2.

                >Là, je vois pas ou est le FUD.

                Je sais pas ce que tu appelles du FUD, mais pour moi ça, c'en est:
                Parce que les pilotes propriétaires, ça veut dire, pleins de bogues corrigés des mois plus tards, des libs systèmes écrasés et pleins d'emmerdes de ce genre.
                On peut pas faire plus vague, il manque seulement la backdoor pour la NSA.

                Quand microsoft disait de DR DOS qu'il ne marcherait pas bien avec windows 3.1 parce qu'il n'était pas développé en interne, ils faisaient exactement la même chose que ce genre de phrase, et on appellait bien ça du FUD.

                Il s'agit d'une technique rhétorique utilisée notamment dans la vente, le marketing, les relations publiques et le discours politique. Elle consiste à tenter d'influencer la perception de son audience en disséminant des informations négatives, souvent vagues et inspirant la peur.
                • [^] # Re: Argh

                  Posté par . Évalué à 1.

                  > On peut pas faire plus vague, il manque seulement la backdoor pour la NSA.
                  Suffit de visiter le bug tracker d'une distribution, pour se rendre compte qu'un bogue sur un pilote propriétaire, ça finit souvent par "désolé, on peut pas grand chose sauf le signaler au vendeur" et que ça met des plombes à être corrigé.
                  Quant aux libs systèmes écrasés, je te conseille de te renseigner auprès des empaqueteurs de ta distribution, parce que nMierdia et cacalyst écrasent des libs système genre libGL et que si tu as le malheur de remplacer ta carte graphique par une autre d'une marque concurrente sans précaution, tu risques d'avoir des surprises.


                  Tu me dis FUD, je te répondrais simplement: expérience.


                  > Quand microsoft disait de DR DOS qu'il ne marcherait pas bien avec windows 3.1 parce qu'il n'était pas développé en interne

                  Rien à voir, nVidia a fait le choix du propriétaire et de dupliquer une partie de X, forcément il y a un lag entre Xorg et nVidia et ils font un peu ce qu'ils veulent.
                  Xorg a un développement ouvert et avec Git, il est plus facile qu'avant de développer un pilote propriétaire au plus près des derniers développement.
                  • [^] # Re: Argh

                    Posté par . Évalué à 3.

                    >Quant aux libs systèmes écrasés, je te conseille de te renseigner auprès des empaqueteurs de ta distribution, parce que nMierdia et cacalyst écrasent des libs système genre libGL et que si tu as le malheur de remplacer ta carte graphique par une autre d'une marque concurrente sans précaution, tu risques d'avoir des surprises.

                    Je ne sais pas quelle distrib tu utilises, mais sur la mienne, libgl est empaqueté et en conflit avec nvidia-driver.

                    De même que le gestionnaire de paquets refuse d'installer tout paquet écrasant des fichiers déjà présents dans le système...
                    • [^] # Re: Argh

                      Posté par . Évalué à 0.

                      > Je ne sais pas quelle distrib tu utilises, mais sur la mienne, libgl est empaqueté et en conflit avec nvidia-driver.

                      Visiblement, tu as des problèmes de compréhension, on va faire plus simple.
                      Une des raisons pour laquelle on déconseille vivement l'utilisation directe des pilotes nVidia au profit des paquets des distribution, est que par défaut, le pilote nVidia écrase la libGL. Derrière l'empaqueteur doit s'arranger pour que justement la libGL système ne soit pas écrasée, puis qu'en cas de changement de CG, ton système soit capable de redémarrer une session graphique sans manipulation de la part utilisateur.

                      Mine de rien, empaqueter proprement nVidia, c'est du boulot parce qu'en plus, faut maintenir plusieurs versions en parrallèle quand nVidia abandonne régulièrement des cartes vieilles de 2/3 ans, jusqu'à ce que ça ne compile plus (parfois avec des vieux patchs binaires).
                      En plus, nVidia est l'exemple typique du mauvais upstream qui renâcle à collaborer avec les empaqueteurs, ça fait des années que l'installeur nVidia fait n'importe quoi, et nVidia refuse de corriger ce comportement imbécile.

                      Si tu peux profiter sans désagrément de ton pilote nVidia, c'est bien grâce au travail des empaqueteurs et non pas de ces fumiers de nVidia.

                      Pour ton information, j'utilise Fedora qui ne fournit aucun support des pilotes propriomerdiques (et tant mieux), celui-ci est fournit par un dépôt tiers RPMFusion et les mainteneurs ont eu le bon goût d'offrir un packaging élégant et idiot-proof.

                      > Je ne sais pas quelle distrib tu utilises, mais sur la mienne, libgl est empaqueté et en conflit avec nvidia-driver.

                      En même temps, ta distribution supporte les pilotes propriétaires et n'est pas une référence dans le support de X.
                      • [^] # Re: Argh

                        Posté par . Évalué à 2.

                        C'est toi qui a un problème de compréhension. Avec une distrib qui package correctement, il suffit de dégager le pilote nvidia et de réinstaller libgl le jour où tu passes de nvidia à une autre carte.

                        Donc, je ne vois pas où est le problème du point de vue d'un utilisateur. Ce n'est pas moi qui maintient le pilote. A chacun ses priorités.

                        Tu parles de "mon pilote nVidia" alors que j'utilise une 4850 avec pilotes libres.

                        Au final, utiliser des pilotes libres avec une carte aussi "récente" (un an et demi...), ça revient à faire tourner les ventilos à fond dès qu'on déplace la fenêtre de glxgears. Génial.

                        On en reparlera dans quelques mois quand le r7xx aura une économie d'énergie correcte. Mais en attendant, ça pousse plus à retourner sur Windows qu'autre chose (enfin, en même temps, c'est moi qui ai choisit cette carte, et je blâme pas les développeurs).

                        >En même temps, ta distribution supporte les pilotes propriétaires et n'est pas une référence dans le support de X.

                        Je ne vois pas en quoi ma distrib n'est pas une référence dans le support d'X.
                        • [^] # Re: Argh

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          >>Mais en attendant, ça pousse plus à retourner sur Windows qu'autre chose

                          En fait, je comprend ton point de vue, même si je diverge respectueusement. Si quelqu'un vient sous linux parce que il peut mieux jouer, ou que sa carte graphique est mieux supportée (par exemple pour les vielles cartes), c'est certes un utilisateur linux de plus, mais ce n'est pas un "soldat" de linux (entendre quelqu'un qui le fait avancer.) Sa contribution, par sa présence n'est pas "nulle" puisqu'il augmente le nombre d'utilisateur, mais elle n'est pas non plus rock-solid.

                          C'est un peu le type d'utilisateur pour qui on empaquette des trucs prorio, qui veut que sa "juste marche". Oui, on peut le comprendre et tout le monde veut que cela marche chez lui. Maintenant c'est un peu le type d'utilisateur qui fait que les vendeurs font du proprio (crade parce que le modèle du libre ne permet que difficilement - et heureusement- de faire du proprio propre). Dans un fantasme ultime si aucun des utilisateurs linux n'utilisait de pilote proprio, je suis intimement persuadé que les nvidia et consorts ferrait des pilotes libres (même non parfait, même non complet, même non équivalent aux pilotes winwin.)

                          Parce que on peut toujours se gausse des 1% d'utilisateur intaigriste des 5% qui utilisent linux, il y a 5 ans, ces chiffres étaient probablement divisés par 5 ou 10. Autour de moi, je vois de plus en plus de machine sous linux, aussi bien en entreprise que chez le particulier. J'ai l'impression que la croissance est forte, même si j'ai conscience que je la vois du coté de ma lorgnette.

                          Mais, les vendeurs de CG ne sont pas des idiots et ils savent que l'attachement à une marque peu être assez forte, ainsi si lors d'un boom linux à venir "tout le monde" dans le landerneau linux dit "il faut du ATI pour bien jouer", les parts de marché nvidia vont chuter mécaniquement, et il leur faudra pas mal d'année pour revenir à la marque.

                          Ma machine (une hp multimédia en portable) je l'ai choisi pour ne pas en avoir une avec une carte nvidia et son fameux bug qui "cramait" la CG.

                          Avec une pléthore de machine sur le marché, il est maintenant possible de "choisir" ses composant, même pour les portables.
                • [^] # Re: Argh

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Je sais pas ce que tu appelles du FUD, mais pour moi ça, c'en est:
                  Parce que les pilotes propriétaires, ça veut dire, pleins de bogues corrigés des mois plus tards, des libs systèmes écrasés et pleins d'emmerdes de ce genre.


                  En tous cas, je n'ai plus de pilotes proprio dispo depuis belle lurette pour mes cartes graphiques. Heureusement que les pilotes libres sont là. Bien qu'imparfaits, ils fonctionnent au moins un minimum.
                • [^] # Re: Argh

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Parce que les pilotes propriétaires, ça veut dire, pleins de bogues corrigés des mois plus tards, des libs systèmes écrasés et pleins d'emmerdes de ce genre.
                  On peut pas faire plus vague, il manque seulement la backdoor pour la NSA.


                  Euh tu sais que les libs openGL sont ecrase par les pilotes nvidia proprio et de meme pour ATI donc cette partie la ce n'est pas du FUD. Pour les bogues non corrige je te laisse lire juste les nouvelles parlant des sorties des versions proprios (au minimum ati) et tu verras que systematiquement il reste des problemes.
                  • [^] # Re: Argh

                    Posté par . Évalué à 2.

                    >Euh tu sais que les libs openGL sont ecrase par les pilotes nvidia proprio et de meme pour ATI donc cette partie la ce n'est pas du FUD.

                    Si, parce qu'il fait comme si c'était grave. Tous les empaqueteurs des distros arrivent à résoudre ce genre de problème. Ca ne qualifie pas le driver sous jacent comme étant de la merde.
                    Il y a des programmes libres qui vont pas écraser de libs mais qui font pas ce qu'ils devraient faire depuis des années, si on va par là, on devrait les traiter de sous merdes aussi.

                    Ca pue cette mentalité de toujours tout critiquer et envoyer au diable si c'est pas d'ici. C'est pas libre, ça utilise pas la bonne lib, c'est pas le bon langage, c'est pas la bonne distro.
                    • [^] # Re: Argh

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Ca pue cette mentalité de toujours tout critiquer et envoyer au diable si c'est pas d'ici. C'est pas libre, ça utilise pas la bonne lib, c'est pas le bon langage, c'est pas la bonne distro.

                      Ça reste une réaction compréhensible. À Rome, fais comme les romains, dans le libre, fais du libre.

                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: Argh

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Ca ne qualifie pas le driver sous jacent comme étant de la merde.

                      Si je ne me trompe pas, tu réagissais à :

                      Techniquement, c'est merdique dans le sens ou le pilote en question duplique la moitié de Xorg (leur propre gestion du multi-écran, leur propre GLX, etc ...)

                      Je n'interprète pas du tout ce qu'a écrit GeneralZod de la même façon que toi.
                      La qualité technique, ce n'est pas seulement le fait de savoir si ça marche ou si ça marche pas.
                      Si effectivement le driver nvidia duplique des fonctionnalités de X (ce que je n'ai pas vérifié, je fais confiance au commentaire), c'est Mal.

                      pour prendre un exemple trollesque, fesse de bouc, c'est de la merde, et pourtant, ça marche très bien.

                      Sinon, j'ai l'impression que tu t'énerves quand même un peu tout seul là.
                      • [^] # Re: Argh

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Si effectivement le driver nvidia duplique des fonctionnalités de X (ce que je n'ai pas vérifié, je fais confiance au commentaire), c'est Mal.
                        Si j'ai bonne mémoire, il ne dupliquait pas des fonctionnalités, il contournait plutôt le mécanisme existant (xorg) pour pouvoir implémenter des fonctionnalités que X ne permettait pas, à savoir atteindre le périphérique vidéo directement. Les drivers ati qui passaient par xorg ont eu des performances très mauvaises pendant des années, dri a mis longtemps à être efficace/stable.
                        Voila un docu d'époque:
                        http://www.linux-france.org/article/3d/securite.html

                        >Sinon, j'ai l'impression que tu t'énerves quand même un peu tout seul là.
                        Merci de t'inquiéter pour moi, mais en ce qui concerne linux sur le desktop, je suis passé par les 5 étapes du deuil, donc je ne m'énerve plus, un peu triste tout au plus devant le gachis.
                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Deuil#.C3.89tapes_du_deuil
                        • [^] # Re: Argh

                          Posté par . Évalué à 0.

                          > Si j'ai bonne mémoire, il ne dupliquait pas des fonctionnalités
                          Tu devrais consulter pour alzheimer, parce qu'ils ont leur propre équivalent de GLX, de DRI, de la gestion d'écrans multiples etc ...

                          > dri a mis longtemps à être efficace/stable.
                          En même temps, les développeurs de nVidia et ATI ont passé plus de temps à troller sur les mailings-lists qu'à écrire des patchs pour améliorer DRI.
                          Parce que Xorg, DRI & cie, c'est du logiciel libre, libre à eux d'écrire des patchs, des nouvelles extensions pour améliorer ça. Mais en bon fanboy, tu préfère ignorer le fait qu'en dehors du fait du caractère libre ou non du pilote en question, nVidia a choisi de ne pas collaborer avec Xorg et réécrire une bonne partie des fonctionnalités.
                          • [^] # Re: Argh

                            Posté par . Évalué à 3.

                            parce qu'ils ont leur propre équivalent de GLX, de DRI, de la gestion d'écrans multiples etc ...

                            Et les nouveaux drivers le duplique aussi avec dri2 et mesa gallium.

                            Ben oui ils ont leur propre stack opengl (surement la même qu'ils utilisent sous mac et windows), elle existait surement avant dri et mesa...
                            • [^] # Re: Argh

                              Posté par . Évalué à 10.

                              > Et les nouveaux drivers le duplique aussi avec dri2 et mesa gallium.
                              DRI2, gallium sont respectivement les successeurs de DRI et mesa.

                              Quant à GLX, c'est l'interface entre le serveur X et la pile OpenGL, que je sache nVidia ne fournit l'équivalent de WGL sur windows, ou Core OpenGL sur OS X. Bizarrement, c'est qu'avec Xorg, que les vendeurs jouent aux cons.

                              Certains n'ont pas compris que l'absence d'une architecture graphique unifiée constituait un handicap lourd dans l'affichage pour GNU/Linux, ça retarde la généralisation de l'accélération matérielle, ça retarde l'arrivée du GPGPU avec OpenCL etc ... Durant la décennie passée, Apple et Microsoft ont travaillé à renforcer leur architecture graphique et l'ont imposé aux vendeurs, côté Xorg, on tente tant bien que mal de le faire mais les vendeurs n'en font qu'à leurs têtes.

                              On peut pleurnicher qu'il y a pas de jeux, pas certaines applications professionnelles sur GNU/Linux mais tant que les pilotes propriétaires ne collaboreront pas étroitement avec Xorg, ça n'avancera jamais, chaque vendeur tirant à hue et dia pour écraser la concurrence.
                              La seule façon d'imposer une "pax Xorg" serait d'avoir des pilotes et/ou spécifications libres. Vous imaginez le temps que cela aurait pris pour imposer un changement majeur tel que KMS si chaque pilote dupliquait une partie de Xorg et/ou était fermé ? D'ailleurs, reste guère que nVidia qui refuse de passer à KMS (pour faire chier le monde quoi)

                              Vous pouvez moinssez autant que vous voulez, mais l'ennemi, le boulet, le responsable de la situation, ce n'est pas Xorg ou la mauvaise qualité de son architecture mais bel et bien les vendeurs qui renaclent à faire correctement leur boulot (de vendeur de matériel !). Tant que nVidia persistera et sera soutenu dans cette voie, vous aurez la carotte bien profondément enfoncé dans le fondement, messieurs.
                              • [^] # Re: Argh

                                Posté par . Évalué à 8.

                                La seule façon d'imposer une "pax Xorg" serait d'avoir des pilotes et/ou spécifications libres. Vous imaginez le temps que cela aurait pris pour imposer un changement majeur tel que KMS si chaque pilote dupliquait une partie de Xorg et/ou était fermé ? D'ailleurs, reste guère que nVidia qui refuse de passer à KMS (pour faire chier le monde quoi)

                                Non, la seule facon d'avoir un systeme efficace c'est d'ecouter ce que veulent les constructeurs et let aider en creant une plateforme qui leur facilite la vie.
                                Si on avait cree un systeme pourri ou ils doivent refaire leurs drivers tous les 4 matins, ou sinon ils sont obliges de devoiler leur code source, on en serait au meme point que X.org
                                Cf. le Mac qui a une part de marche minuscule, mais qui a un systeme efficace et qui fonctionne. Le probleme c'est pas forcement les parts de marche uniquement.

                                Vous pouvez continuer a vous enfoncer la tete dans le sable en rejetant la faute sur les constructeurs, mais ca ne fera certainement pas avancer le schmilblick.
                                • [^] # Re: Argh

                                  Posté par . Évalué à 7.

                                  > Non, la seule facon d'avoir un systeme efficace c'est d'ecouter ce que veulent les constructeurs et let aider en creant une plateforme qui leur facilite la vie.

                                  Avec Xorg, ils ont mieux que ça, ils peuvent directement participer et influer sur le développement de Xorg.

                                  > Si on avait cree un systeme pourri ou ils doivent refaire leurs drivers tous les 4 matins

                                  Vous avez inventé un système pourri qui oblige les vendeurs à faire ce que vous voulez ...
                                  Haha, certes, l'architecture de pilotes de windows est stable dans le temps, mais personne n'ose imaginer la terrible expérience infantile traumatisante qui a pu mener ses concepteurs à ça.
                                  WDM, WDF efficaces ? faciliter la vie des développeurs ? j'en pleure de rire :o)

                                  > le Mac qui a une part de marche minuscule, mais qui a un systeme efficace et qui fonctionne

                                  Mauvais exemple, c'est Apple qui se charge de maintenir les pilotes graphiques (à partir du code et des specs constructeur) dans OS X. Tu croyais que la raison pour laquelle Apple restait avec de vieilles CG, c'était pour pas foutre trop la honte à Windows ?
                                  Techniquement, Apple fait ce que je propose de faire avec Xorg ===> une architecture unifié et la maintenance des pilotes par un seul acteur et non pas le foutoir où chacun fait ce qu'il veut.

                                  > Vous pouvez continuer a vous enfoncer la tete dans le sable en rejetant la faute sur les constructeurs

                                  Sans eux, on ira pas très loin, on a beau les inviter à construire un chateau dans notre bac à sable, mais l'un veut construire un quart de pagode en bois dans son coin et écrase tout les 3 mois le flan droit, l'autre une fusée ariane qui finit invariablement par exploser en projetant du sable sur les enfants.

                                  On a compris, vouloir coordonner les efforts de tous dans Xorg, c'est très crétin comme concept et les méchants Xorg nazi veulent pas écouter nVidia qui fait de gros efforts pour améliorer X.
                                  • [^] # Re: Argh

                                    Posté par . Évalué à 6.

                                    Avec Xorg, ils ont mieux que ça, ils peuvent directement participer et influer sur le développement de Xorg.

                                    C'est beau la theorie hein ? Le truc c'est qu'en pratique visiblement ce que vous leur proposez ne leur plait pas.

                                    Vous avez inventé un système pourri qui oblige les vendeurs à faire ce que vous voulez ...
                                    Haha, certes, l'architecture de pilotes de windows est stable dans le temps, mais personne n'ose imaginer la terrible expérience infantile traumatisante qui a pu mener ses concepteurs à ça.
                                    WDM, WDF efficaces ? faciliter la vie des développeurs ? j'en pleure de rire :o)


                                    De nouveau, je regarde la realite, pas la theorie : Les constructeurs sont tres contents de faire leur drivers sous Windows, pas sous Linux. Ils n'ont pas besoin de filer leur specs ou sources, leurs drivers n'ont pas besoin d'etre modifies toutes les 3 semaines, les APIs sont tous documentes, MS livre des softs de tests pour verifier les drivers, il y a un debugger kernel extremement efficace, etc... et en bonus ils ont 95% du marche.
                                    En face, ils doivent filer leur specs ou code source, ou ils doivent se taper la maintenance de drivers qui petent tous les mois pour supporter 1% de la population, le support du developpement kernel est comment dire, prehistorique, ...

                                    Ca c'est une description de la realite. N'importe quel manager ou ingenieur qui n'est pas un fanatique de Linux verra vite quelle plateforme est la plus attrayante.

                                    Techniquement, Apple fait ce que je propose de faire avec Xorg ===> une architecture unifié et la maintenance des pilotes par un seul acteur et non pas le foutoir où chacun fait ce qu'il veut.

                                    Du tout, ce que fait Apple est ce que je dis : faire plaisir aux constructeurs.
                                    Ils s'occupent du driver, tout en gardant secret ce qui doit l'etre, chose que X.org ne fait pas.

                                    Sans eux, on ira pas très loin, on a beau les inviter à construire un chateau dans notre bac à sable, mais l'un veut construire un quart de pagode en bois dans son coin et écrase tout les 3 mois le flan droit, l'autre une fusée ariane qui finit invariablement par exploser en projetant du sable sur les enfants.

                                    C'est un point de vue, moi je vois que :
                                    a) Les constructeurs veulent avoir un support linux, ils paient des devs pour ca
                                    b) Les constructeurs ne veulent pas partager leurs secrets
                                    c) Moins il y a de travail necessaire pour le dev de drivers, mieux c'est

                                    b) et c) ca signifie avoir une interface de drivers stable, qui ne demande pas aux constructeurs de devoir ouvrire leur specs et code source

                                    Rien a voir avec construire des pagodes a la place de chateaux, c'est un concept informatique vieux de plusieurs decennies
                                    • [^] # Re: Argh

                                      Posté par . Évalué à 4.

                                      > Le truc c'est qu'en pratique visiblement ce que vous leur proposez ne leur plait pas

                                      En même temps, si on doit changer les licences pour plaire à nVidia pour que ce soit propriétaire compliant, ce n'est plus du logiciel libre.

                                      > Les constructeurs sont tres contents de faire leur drivers sous Windows, pas sous Linux

                                      L'écriture de pilotes windows est la première cause de suicide et d'auto-mutilation parmi les développeurs de pilotes matériels. Pour sortir ce genre d'âneries, tu t'es déjà frotté à l'écriture de pilote ?

                                      > Ils n'ont pas besoin de filer leur specs ou sources, leurs drivers n'ont pas besoin d'etre modifies toutes les 3 semaines

                                      Je te l'accorde, mais un vendeur de matériel vends du matériel pas des pilotes donc ils sont plutôt contents quand on le fait à leur place.

                                      > les APIs sont tous documentes

                                      Documentés certes mais la documentation est très loin d'être compléte.
                                      Certes, les chans irc, la kernel M-L sont pas aussi accueillants que les forum MSDN mais on obtient les informations nécessaires assez rapidement. Certes, on peut appeller le support Microsoft, mais la plupart du temps, on tombe sur un technico-commercial complétement largué qui va mettre des plombes à obtenir une information de quatrième main.

                                      > Du tout, ce que fait Apple est ce que je dis : faire plaisir aux constructeurs.

                                      L'idée que se fait Microsoft de faire plaisir aux constructeurs est très spếciale, parce que le framework ampoulé, horriblement complexe, la gestion d'énergie imbitable (qui doit générer une bonne partie des bogues dans windows) est très loin de faire plaisir aux développeurs. À côté de ça, l'IOKit et sa documentation lacunaire, son embedded C++ ou l'API Linux quasiment pas documenté, c'est une vraie partie de plaisir

                                      > Ils s'occupent du driver, tout en gardant secret ce qui doit l'etre, chose que X.org ne fait pas.
                                      Logiciel libre, vendeur de matériel toussa

                                      > Les constructeurs ne veulent pas partager leurs secrets

                                      On leur demande pas pas non plus les masques et je ne crois pas que tu puisses apprendre grand chose d'utile à partir d'un simple pilote ou même de specs vu la vitesse de développement en ce domaine.

                                      > ca signifie avoir une interface de drivers stable, qui ne demande pas aux constructeurs de devoir ouvrire leur specs et code source

                                      Techniquement, c'est une connerie les interfaces stables à long terme, windows en est bien la preuve avec win32, MFC, GDI, COM, ODBC une belle brochette de techno dépassées depuis plus d'une décennie et toujours au coeur du développement d'application windows.
                                      Si les vendeurs faisaient un peu plus d'efforts à collaborer avec upstream, ils auraient pu aider à stabiliser l'architecture de Xorg, et en libérant les pilotes, laisser la communauté se charger des tâches subalternes. Les plus gros committers dans Xorg. ne sont pas employés par des constructeurs de cartes graphiques


                                      > c'est un concept informatique vieux de plusieurs decennies
                                      Unix était un logiciel à sources ouvertes bien avant que ton patron ne troque ses culottes courtes pour des pantalons d'homme.
                                      • [^] # Re: Argh

                                        Posté par . Évalué à 5.

                                        L'écriture de pilotes windows est la première cause de suicide et d'auto-mutilation parmi les développeurs de pilotes matériels. Pour sortir ce genre d'âneries, tu t'es déjà frotté à l'écriture de pilote ?

                                        Oh, on peut regarder ou je bosse et sur quoi je bossais il y a quelques annees de cela, ca devrait te donner une idee de mes competences sur le sujet. A ce niveau la je doutes que tu aies quoi que ce soit a m'apprendre

                                        Certes, les chans irc, la kernel M-L sont pas aussi accueillants que les forum MSDN mais on obtient les informations nécessaires assez rapidement. Certes, on peut appeller le support Microsoft, mais la plupart du temps, on tombe sur un technico-commercial complétement largué qui va mettre des plombes à obtenir une information de quatrième main.

                                        Meric de confirmer que TU ne sais pas de quoi tu parles.

                                        Allez, pour commencer tu vas sur les forums publiques poser tes questions, ensuite tu vas sur les forums chez Microsoft, ou il y a des employes qui trainent, comme sur les ML du kernel, ensuite tu cherches sur le net et tu decouvres qu'il y a plein de societes specialisees dans le developpement de drivers Windows (osr.com pour ne citer que les plus celebres), ensuite tu appelles le support MS et tu decouvres que tu peux vite arriver a qq'un de technique si besoin est, ensuite tu decouvres que Nvidia, ATI et autres grosses societes ont des employes qui sont sur place sur notre campus, avec leur bureau ici meme, ils n'ont qu'a marcher jusqu'au bureau du gars si ils ont une question.

                                        L'idée que se fait Microsoft de faire plaisir aux constructeurs est très spếciale, parce que le framework ampoulé, horriblement complexe, la gestion d'énergie imbitable (qui doit générer une bonne partie des bogues dans windows) est très loin de faire plaisir aux développeurs. À côté de ça, l'IOKit et sa documentation lacunaire, son embedded C++ ou l'API Linux quasiment pas documenté, c'est une vraie partie de plaisir

                                        Le fait que tu ne saches pas gerer cela ne signifie pas que c'est un probleme. Suffit de voir la flopee de drivers qui le font, et le fait que le sleep/hibernate sous Windows est enormement plus fiable que sous Linux

                                        On leur demande pas pas non plus les masques et je ne crois pas que tu puisses apprendre grand chose d'utile à partir d'un simple pilote ou même de specs vu la vitesse de développement en ce domaine.

                                        Ecoutes, tu peux avoir ton avis, libre a toi. Le truc, c'est que c'est l'avis des constructeurs qui importe parce que sans eux pas de driver de qualite. Alors tu peux leur repeter a l'envie que leur avis est mauvais et que tu sais mieux qu'eux ce qu'il leur faut, mais ca ne va pas aider et les drivers pour Linux resteront aussi pourri qu'ils le sont aujourd'hui.
                                        Je te suggeres a la place un peu d'humilite, arreter de les prendre pour des cons qui ne comprennent rien, accepter que le modele que vous leur proposez ne leur convient pas, et essayer d'ameliorer le systeme pour qu'il reponde mieux a leurs besoins.

                                        Techniquement, c'est une connerie les interfaces stables à long terme, windows en est bien la preuve avec win32, MFC, GDI, COM, ODBC une belle brochette de techno dépassées depuis plus d'une décennie et toujours au coeur du développement d'application windows.

                                        Il y a plein de nouvelles interfaces dispo : D2D, WPF, etc... qui permettent de supporter les avancees, l'avantage c'est que tu as le choix.

                                        Si les vendeurs faisaient un peu plus d'efforts à collaborer avec upstream, ils auraient pu aider à stabiliser l'architecture de Xorg, et en libérant les pilotes, laisser la communauté se charger des tâches subalternes. Les plus gros committers dans Xorg. ne sont pas employés par des constructeurs de cartes graphiques

                                        De nouveau, la seule chose que tu fais c'est repeter a tut-tete ta vision des choses : C'est plus facile de liberer les sources ,etc...

                                        Faut te faire a l'idee que les constructeurs, ils sont pas d'accord avec toi. Tu as le choix entre trouver un terrain d'entente avec eux en prenant en compte leurs desirs, ou leur repeter 500x fois qu'ils ont tort et qu'ils ne comprennent rien.

                                        Si tu veux mon avis, la 1ere methode a beaucoup plus de chance d'aboutir.

                                        Unix était un logiciel à sources ouvertes bien avant que ton patron ne troque ses culottes courtes pour des pantalons d'homme.

                                        Tout a fait, et mon (ex-)patron a bouffe Unix par les couilles avec un OS ayant des interfaces standardisees, qui permettait de faire tourner l'OS sur une enorme variete de materiel tout en assurant que les softs tourneraient sans probleme sur cette variete de systemes.

                                        Oh, et en passant, NT a ete cree par Dave Cutler, pas par Bill Gates, et ce dernier, il a comment dire une certaine experience du developpement d'OS, genre un truc insignifiant nomme VMS
                                        • [^] # Re: Argh

                                          Posté par . Évalué à 7.

                                          Je partage ton point de vue sur le fait que les constructeurs se foutent royalement de ce que veulent des utilisateurs qui représentent une infime part de marché.

                                          Par contre, dire que les constructeurs font de bons pilotes sous Windows parce que l'environnement leur plaît, c'est limite de la grosse mauvaise foi:
                                          Windows est en position ultra dominante sur le marché! Il est incontournable. Ne pas développer de bons pilotes, c'est un suicide à court terme.

                                          Après ça, le cadre leur plait peut-être, mais ce qui est certain, c'est qu'ils n'ont pas le choix de toute façon.

                                          MS essaie de leur faciliter la vie, c'est un échange gagnant-gagnant: le matériel fonctionne mieux sous Win que sous Linux: MS gagne.
                                          L'environnement permet de développer de meilleurs pilotes pour être compétitif: les constructeurs gagnent.

                                          Le fait est que pour l'instant, faire des pilotes libres et performants pour Linux, c'est gagnant pour la communauté, et n'apporte pas grand chose du côté des constructeurs: je sors ma calculette, estime le retour sur investissement: cacahouètes. Du coup je ne me lance pas!

                                          Par contre, je garantis que si Linux fait 50% de part de marché et que les pilotes proprio sont bannis des principales distributions, les constructeurs se feront un plaisir d'avoir une équipe complète d'ingénieurs sur les pilotes libres et sur Xorg lui-même.

                                          C'est une question économique plus que technique!
                                          • [^] # Re: Argh

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            C'est absolument une question economique, on est d'accord la dessus.

                                            La proposition economique du cote Linux est extremement mauvaise : quasiment rien a gagner, et devoir donner ses sources ou devoir maintenir un driver dans un environnement qui change tout le temps et qui est chiant pour programmer.

                                            Du cote Windows, c'est stable, peu de boulot pour la maintenance, un marche gigantesque, un environnement pour developper qui est a peu pres sans egal.

                                            Alors evidemment quand t'es un constructeur qui fait du fric sous Windows, quelque gus tapant a la porte qui veulent te dire comment faire, et qui ne t'amenent rien en retour, ca attire pas.

                                            Si Linux arrive a 50%, evidemment l'equation economique change, mais notre cher Linux il va avoir du mal a passer la barre des 2-3% sans support graphique digne de ce nom. Bref faut pas inverser l'ordre des choses, pour arriver a 50% il va devoir seduire les constructeurs, et pas l'inverse.
                                            • [^] # Re: Argh

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                              oui c'est vrai, tu as raison, mais le coeur des utilisateur linux, il s'en carre de pas avoir des vendeurs de cartes graphiques qui font des pilotes. Il veut juste pouvoir être libre sur sa machine. Tu vois mon père a une machine avec une CG de chez sis, une m661fx.

                                              il y a bien entendu un support minimal et proprio chez SIS mais avec debian lenny/sid c'est mort et la cg ne marchait pas avec le pilote de la distribution. Et bien, en cherchant sur le net, j'ai trouvé un moyen de le faire fonctionner en patchant le pilote de la distrib, et je suis tout sauf un dieux en progra (en trouvant un patch existant et en le modifiant.) et en le postant pour la postérité sur le Ternet ici :
                                              https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=19070#c19

                                              et je profite de ce journal pour poster le .deb fait avec les outils débian (donc probablement propre)

                                              http://freeaisnevalley.com/files/xserver-xorg-video-sis_0.10(...)

                                              Ce qui m'a permis de faire cela, c'est que le pilote était libre. Non je n'ai pas d'accélération 3d, non ma 2D est pas très véloce, mais ma machine fonctionne aujourd'hui.

                                              pour les moteurs : ce package débian pour lenny/sid permet de résoudre la non reconnaissance des cartes sis (M)661(FX) car le pilote d'origine ne trouve pas le segment bios de la carte. On retrouve donc bien les résolutions native au lieu du 800x600
                                              • [^] # Re: Argh

                                                Posté par . Évalué à 1.

                                                oui c'est vrai, tu as raison, mais le coeur des utilisateur linux, il s'en carre de pas avoir des vendeurs de cartes graphiques qui font des pilotes. Il veut juste pouvoir être libre sur sa machine.

                                                Ben ca depend de ce que la communaute Linux veut au final hein.

                                                Ils veulent du libre plus qu'autre chose et se moquent d'avoir une large base installee(et les avantages/desavantages qui en decoulent) : continuez comme cela, meilleure maniere d'atteindre l'objectif, tout restera libre

                                                Ils veulent grossir la base installee de Linux sur le desktop pour attirer plus d'editeurs, plus de constructeurs, etc... : Va falloir faire des concessions.

                                                Au final, c'est a la communaute Linux de choisir ce qu'elle veut, et agir en fonction.
                                                • [^] # Re: Argh

                                                  Posté par . Évalué à 6.

                                                  Ben tu mets le doigt sur LE point critique de l'histoire:
                                                  La "communauté" Linux est loin d'être homogène!

                                                  Elle est en tout cas beaucoup moins homogène qu'à l'époque où Linux était hors de portée des non-initiés: les utilisateurs suivaient une démarche particulière pour y venir.
                                                  Maintenant il y a ceux qui sont là parce que c'est Libre, et ceux qui sont là parce que c'est devenu accessible et techniquement compétitif.
                                                  La deuxième catégorie a progressé bien plus vite que la première!

                                                  On a longtemps souhaité voir Linux se démocratiser. On aurait peut-être dû plutôt souhaiter voir les valeurs du Libre se démocratiser...
                                                  • [^] # Re: Argh

                                                    Posté par . Évalué à 1.

                                                    On a longtemps souhaité voir Linux se démocratiser. On aurait peut-être dû plutôt souhaiter voir les valeurs du Libre se démocratiser...

                                                    Ça n'aurait probablement pas fait progresser les drivers libres plus rapidement, ou alors faudra m'expliquer par quel mécanisme.
                                                    • [^] # Re: Argh

                                                      Posté par . Évalué à 3.

                                                      Le tout bête système de l'offre et la demande:

                                                      - Le marché Linux s'agrandit: les constructeurs soignent leurs pilotes Linux (ou essaient, mais je ne veux pas troller là-dessus ;) ).
                                                      - Le marché des Libristes s'agrandit: c'est toujours du Linux, ou du BSD, mais ça refuse toute intrusion de code propriétaire: tu sors du marché ou tu fais des pilotes libres!

                                                      Bon, maintenant, il faut bien admettre que ATI et nVidia ont certainement commencé à s'intéresser à Linux pour le marché des entreprises plutôt que pour les particuliers. Ça ça a dû venir après, dans la foulée.
                                                      N'empêche que...
                                                      • [^] # Re: Argh

                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                        Le marché Linux se serait-il autant agrandi ? Sur le desktop ?
                                        • [^] # Re: Argh

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          > ca devrait te donner une idee de mes competences sur le sujet. A ce niveau la je doutes que tu aies quoi que ce soit a m'apprendre

                                          Je te crois sur parole, je prétends pas être un expert en développement de pilotes, mais c'est du vécu. Il est beaucoup plus simple de développer un pilote Linux que Windows et ce malgré toute la doc et l'outillage Microsoft.
                                          Bon nombre de BSOD sont dû à des pilotes foireux, foireux à cause d'une API monstrueusement complexe. C'est même une des raisons pour laquelle, personne n'enseigne en école le développement de pilotes sous Windows.

                                          > Il y a plein de nouvelles interfaces dispo : D2D, WPF, etc... qui permettent de supporter les avancees, l'avantage c'est que tu as le choix.

                                          Certes, Microsoft est capable d'innover et de fournir des produits de qualité (.Net, Silverlight, Visual Studio, etc...), mais la sacro-sainte compatibilité est un boulet. Raymond Chen l'avait très bien expliqué sur blog.
                                          C'est bien d'avoir le choix, mais si ça résulte par une inflation des entrailles, à plus ou moins long terme, on tombe sur mur (ce qui est arrivé à DOS/windows 9x).

                                          > Tu as le choix entre trouver un terrain d'entente avec eux en prenant en compte leurs desirs

                                          Ce qu'ils veulent, c'est fermer les sources et faire chier la concurrence, juste des broutilles non négociables. Si tu dois te soumettre aux diktats des constructeurs, c'est ingérable, c'est ce qui a mené à la création d'OpenGL, Direct3D, OpenCL, etc ...
                                          Les constructeurs ont toute latitude pour influer sur Xorg mais ils ont choisi de rester dans leur coin comme nVidia qui refuse de passer à KMS, parce que ça les obligerait à libérer une partie minuscule du code.

                                          > Tout a fait, et mon (ex-)patron a bouffe Unix par les couilles avec un OS ayant des interfaces standardisees

                                          Il a surtout profité de l'émergence du PC, et de pratiques commerciales douteuses. Unix était condamné depuis le jour où ATT a décidé de fermer le source et vendre des licences commerciales brisant la dynamique plus ou moins open source qui existait autour.

                                          > NT a ete cree par Dave Cutler, pas par Bill Gates, et ce dernier, il a comment dire une certaine experience du developpement d'OS, genre un truc insignifiant nomme VMS

                                          Je sais, la conception originale de NT à base de micro-noyaux était particulièrement bien foutue, et extrêmement portable. Ce qui a plombé NT c'est la compatibilité, au revoir la portabilité, au revoir une API pilote simple à appréhender etc ...

                                          NS: quand je disais patron, je pensais à Steve "Monkey Boy" Ballmer mais c'était vague.
                                          • [^] # Re: Argh

                                            Posté par . Évalué à 1.

                                            Je te crois sur parole, je prétends pas être un expert en développement de pilotes, mais c'est du vécu. Il est beaucoup plus simple de développer un pilote Linux que Windows et ce malgré toute la doc et l'outillage Microsoft.

                                            Creer un pilote basique oui, creer un pilote avec tout le bousin qu'il faut, en gardant a l'esprit la maintenance, je trouves pas.


                                            Bon nombre de BSOD sont dû à des pilotes foireux, foireux à cause d'une API monstrueusement complexe. C'est même une des raisons pour laquelle, personne n'enseigne en école le développement de pilotes sous Windows.

                                            Ben il y a des ecoles qui enseignent le developpement de pilotes Windows, en France je sais pas, mais ici c'est clair et net, il y en a meme plusieurs qui plongent leurs etudiants dans le code du kernel Windows.

                                            Certes, Microsoft est capable d'innover et de fournir des produits de qualité (.Net, Silverlight, Visual Studio, etc...), mais la sacro-sainte compatibilité est un boulet. Raymond Chen l'avait très bien expliqué sur blog.
                                            C'est bien d'avoir le choix, mais si ça résulte par une inflation des entrailles, à plus ou moins long terme, on tombe sur mur (ce qui est arrivé à DOS/windows 9x).


                                            Oui et non, c'est une question d'architecture. Typiquement avec la virtualisation aujourd'hui, ca resoud pas mal de ces problemes.
                                            Alors la compatibilite c'est un boulet, mais au final c'est MS qui gere le boulet, les developpeurs n'ont pas a s'en charger. Et visiblement ca nous a pas empeche d'innover dans l'OS donc c'est faisable. Certes ca serait plus simple pour nous de casser les APIs, mais au final pour l'ecosysteme, ca serait pire.

                                            Ce qu'ils veulent, c'est fermer les sources et faire chier la concurrence, juste des broutilles non négociables. Si tu dois te soumettre aux diktats des constructeurs, c'est ingérable, c'est ce qui a mené à la création d'OpenGL, Direct3D, OpenCL, etc ...

                                            Honnetement, je suis pas la pour dire qui a tort et qui a raison. Je vois la situation :
                                            - Les constructeurs n'aiment pas la solution proposee, peu importe leurs raisons.
                                            - Linux a besoin de drivers de qualite si il veut avoir une chance sur le desktop

                                            Partant de la, le choix est entre :
                                            - Avoir une chance sur le desktop
                                            - Garder l'ensemble libre

                                            Question de choix, que voulez vous ? Mais faut assumer le choix fait : perdre un peu de liberte ou perdre le desktop et la masse critique

                                            Je sais, la conception originale de NT à base de micro-noyaux était particulièrement bien foutue, et extrêmement portable. Ce qui a plombé NT c'est la compatibilité, au revoir la portabilité, au revoir une API pilote simple à appréhender etc ...

                                            La portabilite est toujours la, elle n'a pas change. Le nombre de plateformes supportees il depend pas du code, il depend de la viabilite de la plateforme d'un point de vue commercial : est-ce que ca vaut la peine d'investir dans une passe de test specifique pour cette plateforme, former le support, pousser les constructeurs a creer les drivers pour, etc...

                                            Porter le code, c'est de loin la partie la plus simple.

                                            L'API de pilotes quand a elle n'a pas enormement change (excepte pour les drivers graphiques) depuis Windows 2000 reellement.
                                            • [^] # Re: Argh

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                              >>> Partant de la, le choix est entre :
                                              - Avoir une chance sur le desktop
                                              - Garder l'ensemble libre


                                              C'est certain que ça t'arrangerai bien qu'une telle dichotomie existe et qu'on ne puisse pas avoir l'un sans abandonner l'autre.
                                              Mais en fait personne n'en sais rien et le pari de RMS c'est justement que "garder l'ensemble libre" va , à terme, devenir si attirant pour les utilisateurs que cela entrainera le succès sur le desktop (et ailleurs).
                                              A nous de militer pour faire valoir aux gens les avantages du libre.
                                              • [^] # Re: Argh

                                                Posté par . Évalué à 1.


                                                Mais en fait personne n'en sais rien et le pari de RMS c'est justement que "garder l'ensemble libre" va , à terme, devenir si attirant pour les utilisateurs que cela entrainera le succès sur le desktop (et ailleurs).
                                                A nous de militer pour faire valoir aux gens les avantages du libre.

                                                Ca je pense que la pluspart des utilisateurs (particuliers comme entreprises) n'en ont rien a faire.
                                                La seule chose qui pourra pousser le libre sur le devant de la scène c'est sa supériorité technique. C'est la dessus qu'il faut progresser.

                                                C'est certain que ça t'arrangerai bien qu'une telle dichotomie existe et qu'on ne puisse pas avoir l'un sans abandonner l'autre.
                                                Je pense qu'il faut savoir faire des compromis, indirectement ca profitera plus au libre.
                                                Développer des pilotes libres et performants n'apporte pas grand chose aux constructeurs. Si il y avait une masse critique d'utilisateurs de systèmes libres, ca changerait la donne.
                                                Voila comment ca pourrait évoluer :
                                                Drivers proprios qui marchent => utilisateurs satisfaits => plus d'utilisateurs et de developpeurs => meilleures applications libres => encore plus d'utilisateurs, linux deviens une alternative de plus en plus viable => masse critique d'utilisateurs => plus de pression sur les constructeurs => drivers libres
                                              • [^] # Re: Argh

                                                Posté par . Évalué à 1.

                                                Que ca m'arrangerait bien ? Moi perso je m'en fous un peu, MS ca l'arrangerait probablement.

                                                Que personne n'en sait rien, ben c'est en partie vrai, mais faut aussi regarder ce qui s'est passe jusqu'a aujourd'hui pour se faire une idee : Ca fait des annees qu'on annonce la percee de Linux sur le desktop, il en est a 1% a peine et n'est clairement pas en train de grimper de maniere serieuse, en 6 mois Windows 7 a atteint 10x plus que Linux a grapille durant son existence.

                                                Est-ce qu'on peut imaginer Linux percer sur le desktop sans un bon support du materiel recent ? Personellement j'en doutes. Resultat, il faut que l'OS supporte de maniere efficace le materiel recent, et pour cela, il faut de bonnes relations avec les constructeurs : il faut qu'ils y trouvent leur interet.

                                                Reste a voir comment leur faire trouver un interet dans un OS qui n'a pas de parts de marche.

                                                Perso je vote pour leur rendre le travail le plus facile possible.
                                        • [^] # Re: Argh

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                          Oh, on peut regarder ou je bosse et sur quoi je bossais il y a quelques annees de cela, ca devrait te donner une idee de mes competences sur le sujet. A ce niveau la je doutes que tu aies quoi que ce soit a m'apprendre

                                          Je ne vois pas dans ton C.V. le mot driver...
                                          Tu peux m'éclairer ?
                                          • [^] # Re: Argh

                                            Posté par . Évalué à 0.

                                            il va de sa maison a son boulot en voiture c'est peut etre ca sa notion de "driver" ?
                                          • [^] # Re: Argh

                                            Posté par . Évalué à 1.

                                            Si tu regardes l'architecture de NT, la stack TCP/IP c'est un driver.
                                            • [^] # Re: Argh

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                              Au temps pour moi, je l'ignorais.
                                              En même temps, je ne suis pas expert en architecture interne de Windows...
                                              • [^] # Re: Argh

                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                En meme temps compare l'implementation d'un protocole public ou la doc est complet avec celle d'un driver materiel (le sens generalement adopte pour le mot driver en informatique au passage) c'est un peu fort de cafe.
                                                • [^] # Re: Argh

                                                  Posté par . Évalué à 2.

                                                  Allez, le jour ou tu comprendras ce qu'est un driver et quelles sont les differences/similarites tu reviendras causer de drivers, d'ici la je te suggeres de retourner a tes cours d'introduction a l'informatique.
                                                  • [^] # Re: Argh

                                                    Posté par (page perso) . Évalué à -4.

                                                    Ce qui est sur, c'est que ca fait un moment que tu as terminé tes cours d'introduction à la bétise...
                                                    • [^] # Re: Argh

                                                      Posté par . Évalué à 6.

                                                      pasBill pasGates n'as peut être pas le même point de vue que beaucoup de gens ici, mais au moins il apporte un avis extérieur intéressant et surtout une connaissance de windows que tout le monde n'a pas.

                                                      Ça fait peut être grincer des dents certains, mais personnellement je trouve qu'il est toujours bon de voir ce qui se fait et comment ça cela se passe ailleurs.
                                                      • [^] # Re: Argh

                                                        Posté par . Évalué à -3.

                                                        pasBill pasGates n'as peut être pas le même point de vue que beaucoup de gens ici

                                                        Tu veux dire que la majorite des gens ici.

                                                        mais au moins il apporte un avis extérieur intéressant

                                                        En dehors de deux ou trois messages par an, ses postes sont juste pour soit se moquer de linux, soit mettre en avant sa boite, soit tenter de faire croire que c'est un expert dans toutes les technos informatiques (a force on va croire que c'est lui tout seul qui a ecrit windows...), soit decredibiliser les autres intervenant de ce site, soit faire du FUD (cf son dernier journal) soit un melange de tout cela.

                                                        En resume son niveau Signal sur Bruit il est proche de zero.

                                                        ne connaissance de windows que tout le monde n'a pas.

                                                        Mais vu que ses soit-disant connaissance se limite a dire qu'il a soit-disant fait ca et ca dans windows c'est vraiment tres flous. Je prefere des personnes comme Antoine ou comme Victor (desole pour le nom de famille) qui bossent sur python et il est tres facile de savoir exactement ce qu'ils ont fait pour. pPbpg est juste un parasite car il n'apporte strictement rien au libre au contraire. Je peux te dire exactement quels sont ses participations positives au logiciel libre et elle se constite en une seule chose concernant un logiciel utilise par 0.00000000001% (et encore je suis probablement optimiste) des gens c'est dire sont importance.

                                                        Ça fait peut être grincer des dents certains, mais personnellement je trouve qu'il est toujours bon de voir ce qui se fait et comment ça cela se passe ailleurs.

                                                        Vu que ce toutes les "infos" qu'il donne sont des press-releases de Microsoft il n'y a strictement rien que tu ne pourrais apprendre par un autre canal.
                                                        • [^] # Re: Argh

                                                          Posté par . Évalué à 5.

                                                          En lisant ton commentaire, la premiere chose que j'ai pensé c'est que toi, tu es vraiment un cas désespéré d'extrémisme, de stupidité et de mauvaise foi.
                                                          Je me demande ce qui a bien pu arriver dans ta vie pour que tu sois comme ca.
                                                  • [^] # Re: Argh

                                                    Posté par . Évalué à -1.

                                                    Et bien vas y explique moi cela que j'amuse car j'ai l'impression que ce que TOI tu appelles drivers dans le monde linux on appelle ca module et donc vu que le sujet ici concernait la gestion des cartes videos dans linux tu repons, comme souvent, a cote de la plaque. Et au passage tu te donnes des competences que tu possedes peut etre ou pas mais l'esemple que tu donnes est totalement foireux.
                                                    • [^] # Re: Argh

                                                      Posté par . Évalué à 5.

                                                      Si t'es pas foutu de remarquer qu'on parlait avec General Zod de drivers dans Windows et leur complexite, pas dans Linux, c'est triste, tu as visiblement un probleme serieux au niveau du cerveau.

                                                      Ce que j'appelle driver, c'est ce que tout le monde appelle driver, si t'es pas foutu de comprendre ce que c'est, je te l'ai deja dit, va faire un cours d'introduction a l'informatique, c'est tres simple a comprendre et c'est clairement explique sur le net.

                                                      Maintenant si ca te fout les boules d'etre passe pour un con une fois de plus j'y peux rien, la prochaine fois evite simplement de parler de ce que tu connais pas.
                                                      • [^] # Re: Argh

                                                        Posté par . Évalué à 1.

                                                        "cours d'introduction à l'informatique" pour une histoire débile de terminologie... arrête un peu de péter plus haut que ton cul pcq tu sais faire du kernel space, alors que tu conviendra que n'importe quel programmeur sérieux trouve rapidement que c'est overrated une fois plongé dedans. Tout le monde s'en branle totalement que ça s'appelle driver ou pas. Le problème de fond, je vais me permettre de le reformuler en disant qu'une expérience sur une stack IP (et tu excusera tous les linuxiens de pas avoir l'habitude d'appeler une stack IP un driver, mais en même temps si ça te gène c'est le même prix) peut difficilement servir à justifier une espèce "d'autorité" en matière de driver de CG et de l'architecture système d'un GNU/Linux. (bon arrivé à ce point je veux aussi préciser que si ça se trouve je vais avoir l'air totalement ridicule pcq j'aurais loupé un truc, mais en même temps je sais même pas où trouver ton si fameux CV...)

                                                        Dans le cas contraire, je pourrais moi aussi sortir mes grosses compétence hors sujet à propos du layer 1 de l'ISDN PRI et BRI et autres trucs qui font genre "affreusement compliqués" (cache coherency et barrières mémoires sur contrôleur de comm des SoC PPC Freescale, anybody?), et on s'amusera a déblatérer des conneries pendant des heures en faisant semblant d'être des demi-Dieux des CG, experts en analyse de l'écosystème informatique du bureau, consultant universel de la matrice, décideur pressé, voir carrément journaliste 01 informatique.

                                                        Et puis rien que pour le plaisir de troller et dans un final élan HS psychédélique, puisque tu aimes tant rappeler que Windows défonce tout le monde sur le bureau et que c'est le système de l'Olympe et que comparativement le développement sous Linux c'est un espèce de truc d'arriérés sous-développés, je vais gentillement et gratuitement insister encore une fois sur le fait que Linux déchire pas mal dans l'embarqué, sur les clusters, etc. Et qu'en plus c'est des systèmes du bien et de la pureté, certains sont même bénis par RMS.
                                                        • [^] # Re: Argh

                                                          Posté par . Évalué à 2.

                                                          arrête un peu de péter plus haut que ton cul pcq tu sais faire du kernel space, alors que tu conviendra que n'importe quel programmeur sérieux trouve rapidement que c'est overrated une fois plongé dedans

                                                          Peter plus haut que mon cul ? Certainement pas, GeneralZod me demandait si j'avait deja touche un driver pour avoir l'opinion que j'ai, et je lui dit que vu ou je bosses et sur quoi je bossais certainement oui, en quoi cela serait peter plus haut que mon cul ?
                                                          Sinon, c'est certainement overrated, apres tout ce n'est que de la programmation avec quelque concepts en plus, rien d'extreme.

                                                          en disant qu'une expérience sur une stack IP (et tu excusera tous les linuxiens de pas avoir l'habitude d'appeler une stack IP un driver, mais en même temps si ça te gène c'est le même prix) peut difficilement servir à justifier une espèce "d'autorité" en matière de driver de CG et de l'architecture système d'un GNU/Linux. (bon arrivé à ce point je veux aussi préciser que si ça se trouve je vais avoir l'air totalement ridicule pcq j'aurais loupé un truc, mais en même temps je sais même pas où trouver ton si fameux CV...)

                                                          Mon experience sur Linux ne vient pas de cela, mais de ce que je faisais avant d'etre chez MS (et de ce que je fais encore ici ou la) ou mon environnement de 1995 a 2000 etait 100% Linux, et je ne me suis pas arrete en entrant chez MS (bien que cela ait diminue clairement).
                                                          Sinon, on parlait de developpement de drivers sous Windows en general (notamment PnP), ce qui n'est pas specifique aux drivers CG.
                                        • [^] # Re: Argh

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          Tant qu'on est a comparer la taille de nos bites comme des gros connards abrutis (alors qu'aucun d'entre nous n'a probablement contribué _vraiment_ significativement dans le domaine qu'il défend... c'est triste, à la limite du pitoyable même), Windows domine peut-être le monde sur le bureau, mais d'en l'embarqué c'est de la merde en boite et il se fait défoncer de toutes part par Linux et même un certain concurrent historique à vous florissant depuis un certain temps sur le marché des mobiles, alors remballe ton clapet et retourne bosser, vous avez un sérieux retard à rattraper avec votre système impur.

                                          (et si tu me cherches vraiment je serais obligé d'utiliser des arguments complètement cons comme les paramètres de memset que visiblement tout le monde n'a pas l'air d'avoir vraiment saisi chez MS, et autres freeze de lecteur de musique moisi qui sont inutilisables pendant 24h tous les 10 siècles -- ce à quoi tu me répondra que chez Debian random() == 4, et pour finir on se traitera tous de nazis)
                                    • [^] # Re: Argh

                                      Posté par . Évalué à 0.

                                      le support du developpement kernel est comment dire, prehistorique

                                      oops, t'as tout gâché là. Dommage on était parti sur un terrain intéressant.
                              • [^] # Re: Argh

                                Posté par . Évalué à 3.

                                DRI2, gallium sont respectivement les successeurs de DRI et mesa.
                                Sauf que gallium a besoin de carte recente (avec shaders). Meme dans le projet nouveau ils ont abandonnés l'idée de faire marcher les vielles cartes (nv04-nv20) avec gallium...
                                Donc gallium ne remplace pas totalement mesa.
                          • [^] # Re: Argh

                            Posté par . Évalué à 2.


                            Mais en bon fanboy, tu préfère ignorer le fait qu'en dehors du fait du caractère libre ou non du pilote en question, nVidia a choisi de ne pas collaborer avec Xorg et réécrire une bonne partie des fonctionnalités.

                            Réfléchis 2sec
                            nvidia/ati ont déja développé leurs propres implémentations interne qui fonctionnent mieux que l'équivalent libre (par exemple support d'openGL 3/4 alors que mesa est resté sur openGL 2.1, cf: http://www.mesa3d.org/relnotes-7.8.1.html , performances etc).
                            Pourquoi payer des ingénieurs à combler le gouffre entre leur implémentation et ce qui existe en libre ?
                            Ca va leur rapporter quoi ?
                            Ce sont des entreprises, elles sont la pour faire de l'argent.
                            • [^] # Re: Argh

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              Surtout que si ma mémoire est bonne, le port d'OpenGL sous Linux a été fait par Nvidia pour SGI.

                              Et oui, ils ont fait un driver pour un de leur gros clients, pas pour 3 bouseux sous Linux ;)

                              Certe la situation a changé en 12 ans...
                      • [^] # Re: Argh

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Non il ne s'enerve pas tout seul, d'autres sont d'accord avec lui dont moi (ce qui va logiquement lui couter plusieurs -1 , desole mon cher imr !), simplement lui il exprime son enervement,
                    • [^] # Re: Argh

                      Posté par . Évalué à 0.

                      Sauf qu'écraser une lib système sous Linux, ça reste de la merde qui pue. On est pas sous Windows. D'ailleurs les gens qui veulent des FPS en 3D qui tournent pour jouer ils peuvent le faire sous Windose, et écraser leur lib système là-bas.

                      On a des principes ici monsieur. :p
          • [^] # Re: Argh

            Posté par . Évalué à 10.

            Quid des gens qui ont besoin de perfs 3D?
            - Libre: pas de solution à ce jour
            - Proprio: je crois que vous avez compris.
            C'est pas propre, mais ça fonctionne! Et qu'on arrête de me dire que "techniquement c'est de la merde", j'ai déjà eu des soucis avec des pilotes libres aussi, et je suis sûr que je ne suis pas le seul!
            L'utilisateur final s'en cogne que ce ne soit pas propre, il s'intéresse au résultat!

            Allez sur les forums de Blender: c'est libre, c'est beau et... et les utilisateurs avancés recommandent chaudement du nVidia!!

            Ça ne veut pas dire que les devs des pilotes libres sont nuls ou qu'on doit tous passer aux pilotes proprios, c'est juste un fait énoncé!
            On sait tous les moyens dont ils disposent et ce qu'il y a en face!

            Mais franchement, ça me ferait ch[tuuuuut] de mettre 100€ dans une belle Radeon qui rame à mort faute de pilote. (Ceci dit, je n'ai pas dit que MOI j'en avais besoin ;) ).

            Que faire?

            -Contribuer:
            Ben d'une: j'ai absolument pas le temps.
            De deux: mes très basiques notions de programmation ne vont certainement pas me permettre de servir à quelque chose. Un pilote de carte graphique, ça me semble TRES compliqué à faire, et ce n'est pas à portée du premier développeur venu, si bon soit-il!
            Si vous ne vous reconnaissez dans aucune des deux catégories, je vous remercie d'avance pour vos (futurs) efforts! ;)

            -Râler:
            Ça fait des années qu'on le fait, et du côté de nVidia, ça n'a pas servi à grand chose...

            -Patienter:
            Cf besoins au quotidien, pas possible pour tout le monde. Du reste, vu les moyens actuels, c'est pas de la patience qu'il faut, c'est la foi!

            -Boycotter nVidia:
            Fastoche... pour ceux qui n'ont toujours pas besoin de 3D performante et qui sont attachés aux valeurs du Libre.
            Un pouillème d'utilisateur d'un système qui ne fait pas 5% de parts de marché boycotte nVidia: je ne crois pas que ça chagrine les actionnaires...

            -Autre?
            Suggestion: comme l'a fait le projet KDE: on utilise toutes les specs de Xorg et au lieu de contourner les limitations des pilotes, on fonce dans le tas, c'est à eux de s'adapter!
            J'aimerais voir une info genre "grande avancée du noyau linux/de Xorg, mais le pilote nVidia ne peut plus s'y intégrer en l'état" ou des choses de ce genre.
            La conséquence de la démarche de KDE, qui n'était pas sans conséquence pour nVidia: ils ont amélioré leur pilote... proprio.
            C'est une piste, mais qui a un revers: si vous prenez un utilisateur lambda confronté à un problème de pilote proprio, vous croyez qu'il va blâmer le pilote ou Linux? ("Sous Windows, j'ai jamais eu de problème: ça vient donc de Linux!").

            Dans tous les domaines où il s'est imposé, le Libre a pris le dessus non parce qu'il est libre, mais parce qu'il est plus efficace.
            Ce qu'il faut, ce sont des moyens de faire de bons pilotes, capables de rivaliser avec les pilotes proprios!
            Mais la communauté du Libre n'en a actuellement pas les moyens, et je le regrette!
            • [^] # Re: Argh

              Posté par . Évalué à 5.

              > Contribuer
              1. tu peux tester
              2. tu peux filer du pognon, envoyer ta vieille CG.
              http://blogs.gnome.org/dcbw/2010/01/19/wanted-samsung-swc-e1(...)

              > Râler
              C'est en râlant qu'on a obtenu qu'ATI libère la doc, que Sun libère Java, etc ...
              C'est certain que rester assis, les doigts dans le cul, c'est nettement plus productif comme attitude.

              > Patienter
              Aujourd'hui, les GPU intels sont bien supportés (le GMA 500 est un truc bâtard basé sur un coeur powerVR donc c'est eux que faut faire chier), ATI a un support décent avec radeon y compris pour des GPU récents. Pour ceux qui ont la malchance d'avoir un GPU nVidia, nouveau commence à avoir un bon support (la 3D commence à être utilisable)
              Sur le long terme, personne ne me contredira en disant que les pilotes et les spécifications libres ne peuvent que bénéficier aux utilisateurs.

              > Boycotter nVidia
              Qui a besoin de 3D performante ? une minorité, pas de hits commerciaux sous GNU/Linux pour les joueurs, reste les pros (ie: CAO) qui effectivement ont besoin de ces pilotes performants.
              La plupart des geignards cherchent surtout à faire une course de bites pour savoir kikoralakartelaplupuissantelaul. Avec une pauvre GMA950, je peux utiliser un bureau composite, jouer aux jeux libres, voir des vidéos etc ... bref, ce que font 90% des utilisateurs.

              Faut être capable de voir plus loin que le bout de son nez, si Intel et AMD finalement jouent le jeu, aucune raison que nVidia ne le fasse pas non plus dans un avenir raisonnablement proche. Tu peux rester un con-sommateur ou bien être acteur de la société, c'est ton choix.

              > le Libre a pris le dessus non parce qu'il est libre, mais parce qu'il est plus efficace
              Le libre n'existe que grâce à l'éthique sous-jacente, sans la licence GPL et l'éthique associé, le logiciel libre n'aurait été qu'un épiphénomène pour finir absorbé dans le logiciel propriétaire comme l'a été Unix en son temps.

              > Ce qu'il faut, ce sont des moyens de faire de bons pilotes, capables de rivaliser avec les pilotes proprios!
              On est d'accord sur ce point, mais si tu pars battu d'avance, ça ne changera rien. Quand Stallman a démarré GNU, on se foutait de sa gueule, trois décennies plus tard, le géant Microsoft tremble devant GNU/Linux.
              • [^] # Re: Argh

                Posté par . Évalué à 0.

                et la lecture vidéo hd , j'ai encore acheter une nvidia rien que pour cela , et je joue aussi.
                mais j'espère que ma prochaine cg sera avec un pilote libre et gallium.
              • [^] # Re: Argh

                Posté par . Évalué à 2.

                Tu ne t'es jamais dit qu'avant de pouvoir avoir des jeux dernière génération, il fallait avoir des pilotes qui tiennent la route ?

                Note : j'ai une Radeon 4850 avec pilotes libres. Elle est inutilisable en 3D pour le moment.
                • [^] # Re: Argh

                  Posté par . Évalué à 4.

                  > il fallait avoir des pilotes qui tiennent la route ?
                  Je croyais que cacalyst et nMierdia, c'étaient des pilotes qui "tenaient la route", on m'aurait menti ? Plus sérieusement, ça fait des années que les vendeurs fournissent des pilotes propriétaires et toujours pas de jeux. Il y a d'autres raisons que les pilotes graphiques dans le désintérêt des éditeurs de jeux.

                  De toute façon, la seule façon d'avoir un affichage qui tienne la route sous plateforme libre passe par des pilotes libres et le soutien des fabricants. Les pilotes propriétaires sont une impasse à long terme et les pilotes libres ont besoin du support des constructeurs pour évoluer plus rapidement.
                  Facile de taper sur Nouveau ou Radeon quand ils ont même pas le dixième des ressources des équipes de nVidia ou ATI, qu'ils n'ont pas accès à la documentation et doivent se démerder par rétro-ingénierie (et en plus, au lieu de les encourager, la communauté passe son temps à leur cracher dessus!)
                  • [^] # Re: Argh

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Tu t'emportes vraiment pour trois fois rien.

                    >Je croyais que cacalyst et nMierdia, c'étaient des pilotes qui "tenaient la route", on m'aurait menti ?

                    Oui, le pilote nVidia, il tient la route. Le pilote Catalyst, il est pourri, mais on a l'habitude avec ati/amd.

                    Carmack disait il y a longtemps que les prochains jeux Id "pourraient" être portés mais que ce serait seulement envisageable de les garantir compatibles avec les cartes nvidia. Et franchement, à l'utilisation, on comprend pourquoi.

                    >Facile de taper sur Nouveau ou Radeon quand ils ont même pas le dixième des ressources des équipes de nVidia ou ATI, qu'ils n'ont pas accès à la documentation et doivent se démerder par rétro-ingénierie (et en plus, au lieu de les encourager, la communauté passe son temps à leur cracher dessus!)

                    Oui, mais non. Le fait de dire que telle ou telle carte est inutilisable en 3D avec tel pilote, ce n'est pas taper sur les dévs. C'est juste un constat.

                    Si tu veux frapper des gens, je te conseille d'aller plutôt le faire sur des mecs comme lui [0]




                    [0] : http://www.phoronix.com/forums/showthread.php?t=22939
                    • [^] # Re: Argh

                      Posté par . Évalué à 1.

                      > Le fait de dire que telle ou telle carte est inutilisable en 3D avec tel pilote, ce n'est pas taper sur les dévs. C'est juste un constat.

                      Avant de râler, tester le bon fonctionnement d'un pilote libre ça prends une heure à tout casser une heure et c'est vital pour l'avancement des projets.
                      http://www.linuxfr.org/comments/1119929.html#1119929

                      Je regrette que peu de distributions fassent ce genre de tests (mandriva, openSuSE le font de temps à autres), notamment celle qui se targue d'avoir la plus grosse base d'utilisateurs (et contrairement aux promesses faites par son fondateur de soutenir les pilotes libres).


                      Je conçois très bien qu'on se satisfasse des pilotes propriétaires (le libre implique aussi la liberté de choisir) mais si on veut être cohérent, on ne peut qu'encourager les vendeurs qui ont des efforts et sanctionner les autres. Ce qu'on dit aujourd'hui sur les pilotes graphiques, on le disait également pour le WiFi, au final, la libération de la pile Devicescape et de certains pilotes ont apportés une nette amélioration en ce domaine.
                      Pour cela, il faut faire du lobbying actif auprès de nVidia, pas attendre sagement qu'ils se bougent le cul. Je m'en fous d'ATI, nVidia, Intel, j'ai pas d'actions chez eux, et je n'ai aucun scrupule à les mettre en concurrence sur leur politique envers le libre.
                      • [^] # Re: Argh

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Ça veut dire quoi « faire du lobbying actif auprès de nVidia » pour un particulier ? Je pense qu'un directeur de service informatique annonçant « on veut un bon support de X pour notre parc à 420 machines bien chèros dédiées à l'infographie » (où X est une fonctionnalité pas, peu ou mal implantée sous Linux) a une influence déterminante, mais que le geek moyen écrivant à nVidia n'a quasiment aucun poids financier, donc aucun poids tout court.
                        • [^] # Re: Argh

                          Posté par . Évalué à 3.

                          1. Ne pas acheter de matériel nVidia
                          2. Déconseiller l'achat de matériel nVidia peu importe l'OS
                          3. Exprimer sa désapprobation auprès de nVidia, des constructeurs en leur demandant des machines avec des pilotes libres.
                          4. Soutenir le développement de pilotes libres (dons, retours, etc ...)
                          5. Vendre le marché du logiciels libres, du marketing (jolies plaquettes, statistiques vérifiables etc ...)

                          C'est certain, le pauvre type tout seul, il ira pas bien loin, d'où l'intérêt de présenter un front uni pour arriver à une masse critique.

                          C'est la même chose en démocratie, à son échelle le citoyen est impuissant et a besoin de l'appui des autres pour faire entendre son opinion. D'où les partis politiques, associations etc ... et dans le logiciel libre, la FSF, l'April, et tout le tissu associatif et industriel qui se greffe autour.
                    • [^] # Re: Argh

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Oui, le pilote nVidia, il tient la route. Le pilote Catalyst, il est pourri, mais on a l'habitude avec ati/amd.

                      Carmack disait il y a longtemps que les prochains jeux Id "pourraient" être portés mais que ce serait seulement envisageable de les garantir compatibles avec les cartes nvidia. Et franchement, à l'utilisation, on comprend pourquoi.

                      Et étonnamment, le dernier jeu de Id Software (ETQW) tourne bien mieux sous Linux que sous Windows chez moi. (4850 avec pilotes proprio).
                      • [^] # Re: Argh

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Le pilote catalyst sous windows ne provoque pas de tearing à la lecture d'une vidéo.
                • [^] # Re: Argh

                  Posté par . Évalué à 1.

                  faudrait voir.
                  http://www.youtube.com/watch?v=3CfSb63v_wU

                  Moi si je lis les commentaires de ce monsieur, c'est pas du tout la même expérience.
                  Et c'est même pas les derniers drivers.

                  upgrade ta config ?

                  Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

          • [^] # Re: Argh

            Posté par . Évalué à 4.

            d'un autre côté ce n'est pas la faute de Nvidia si les ABI changent de façon drastique d'une version à l'autre de xorg

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: Argh

              Posté par . Évalué à 1.

              Les API tu veux dire ? Si c'est les ABI il suffit de recompiler.
        • [^] # Re: Argh

          Posté par . Évalué à 2.

          Oups, contre des pilotes de 2006 quand même.

          Vu que les drivers catalysts de 2010 se font aussi exploser la tete pour ceux de 2006 c'est un peu nul de relever ce point.
          • [^] # Re: Argh

            Posté par . Évalué à 2.

            Je crois pas ou alors il y 'a quelque chose que j'ai compris de travers:
            tremulous,
            catalyst 8.25 (uuu 6.06) et 8.47 (uuu 8.04):
            http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubunt(...)
            autour de 70 fps

            catalyst 8.72 (uuu 10.04):
            http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubunt(...)
            plus de 170 fps
            • [^] # Re: Argh

              Posté par . Évalué à 2.

              Regarde les courbes visiblement il y a un probleme quelques part et si cela se trouve ce n'est pas fglrx mais le kernel et la version de ubuntu utilise...

              http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubunt(...)
              • [^] # Re: Argh

                Posté par . Évalué à 2.

                Oui mais sur un seul jeu, warsow, et il n'y a pas le catalyst de 2010 sur cette page. Le "10.04 default", c'est un driver libre. Donc il y a clairement une régression pour le catalyst de 2008 par rapport au catalyst de 2006 mais sur 1 jeu.

                Sur cette article par exemple, on voit que le jeu pose toujours des problèmes à pratiquement toutes les versions du driver de 2009:
                http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_2(...)

                Mais cet autre article montre bien une progression des drivers de 2010 par rapport aux anciens,
                http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_f(...)
                but with this simple driver update, we are blown away by the optimizations they have done within their multi-platform driver stack

                J'ai pas trouvé d'infos par contre post 2009 sur la qualité de XvBA. En 2009, c'était pas ça il semble.
                • [^] # Re: Argh

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Moi qui suis pessimiste je dirais qu'il n'y a que sur un seul jeux que les resultats sont meilleurs pour la derniere version de catalyste et c'est pour World of Padman. Les autres tests montre soit une egalite soit que l'ancien etait meilleur.
        • [^] # Re: Argh

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Étrange ce passage : "With the Mobility Radeon X1400 on the open-source stack, the game was not even playable"
          Parce que j'ai une X1400 sur mon laptop et je peux jouer à Urban Terror (par contre, ça chauffe un peu et mon CPU tourne à fond).
        • [^] # Re: Argh

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          La première chose c'est que comme il l'écrit, il est sous driver/CG intel donc forcement, il peut a des œillères sur les performances de radeon et de Nouveau, et hop tu attaques directement la dessus, hum pertinence, pertinence...

          Ensuite tu n'es absolument pas critique avec les résultats de ces "benchmarks" et c'est bien dommage car n'importe qui sait qu'il faut prendre un peu de recul avec ce genre de résultat.

          Le pilote Nouveau est expérimental, il est donc extrêmement intéressant de le comparer à un pilote "mature" (d'arpès nVidia).

          Le pilote Galium pour R500 est également expérimental (quoi que presque mature et stable, mais uniquement pour la partie liée au métériel et certains state trackers), c'est donc de nouveau très très pertinent comme test. Et en plus, en réfléchissant un peu on se rend compte qu'il semble limité essentiellement par le CPU (peu de variation en fonction de la résolution) ce qui empêche de tirer des conclusion sur les qualités et les performances intrinsèques du drivers en l'absence d'info sur le bottleneck. Oui pour le moment c'est nul, mais il se pourrait que ça vienne du noyau, de la libdrm, du drivers, d'un state tracker...

          Reste xf86-video-ati qui est certes (complétement) nul sur le plan des performances. Ceci dit KMS, xRandR, VA-API tout ça, des trucs qui ne sont pas testés ici... Tu tires donc une conclusion sur une petite partie des capacités du drivers, elles n'en seront donc que plus intéressante. Les performances ne comptant pour ainsi dire pas pour un certain nombre de personnes (doit moi, tant que mon eye-candy fonctionne...).

          Et quand au fait que Mesa se fasse battre par un pilote de 2006 comme de 2010, je vois pas le rapport. L'architecture r500 est un peu ancienne (2005), donc l'évolution des pilotes pour ces cartes a pas du être fantastique depuis 2006.

          Bref, en parlant d'œillères, les tiennes sont taille XXXL, minimum.

          Sinon, au niveau des performances 3D, Xorg n'a quand pas tant d'influence que ça dans la mesure où, avec DRI1 et 2 tout passe quasiment directement à la carte graphique sans passer par le server X.
          • [^] # Re: Argh

            Posté par . Évalué à 3.

            Juste une precision avec DRI2 ca passe par le server X, enfin par le DDX ... On aurait peut etre du changer le nom ;)
            • [^] # Re: Argh

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              glisse, comme Jérôme Glisse ?

              Et oui, c'est vrai que j'aurai du être plus précis. Mais, ce que je voulais dire c'est que le passage à le serveur X 1.8 (oui parce qu'en plus le serveur X est en version 1.8 alors que Xorg, qui contient la version 1.7, doit en être à la version 7.5...) doit être relativement étranger à l'amélioration de performance qu'il remarque. Je placerai cette amélioration plutôt au niveau du driver, de la gestion de la mémoire et de Mesa.
    • [^] # Re: Argh

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Xorg 1.8 fonctionne avec nvidia :

      « It only needs Option "IgnoreABI" "True" with xorg 1.8 »
      source : http://article.gmane.org/gmane.linux.arch.general/27361
  • # Et sinon...

    Posté par . Évalué à 8.

    En plus d'améliorer le support des CG intel, voici un rapide résumé des autres nouveautés :
    * Abandon de HAL pour udev ;
    * Ajout du répertoire "/etc/X11/xorg.conf.d/" pour y stocker la configuration, mais le fichier xorg.conf sera quand même maintenu ;
    * Passage à un mode de développement "tout comme le noyau de (sic) Linux," : des branches séparées et un "master'.

    Sources :
    http://www.nicosphere.net/x-org-server-1-8-release-candidate(...)
    http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NzgxN(...)
    • [^] # Re: Et sinon...

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Oui, désolé, j'avais fait un journal un peu plus complet le premier coup, mais je me suis mangé un timeout à la validation de ce dernier, un t'as tout perdu en revenant à la page précédente...

      Pourtant, je le sais que ça se prépare dans un éditeur de texte!
      • [^] # Re: Et sinon...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Troll: Mauvais navigateur web, changer navigateur web.

        Ce problème m'arrive de temps en temps avec Konqueror, je retourne en arrière et récupère tout mon texte exactement comme il était :-) .

        /Troll
      • [^] # Re: Et sinon...

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Un petit Ctrl-A, Ctrl-C avant de poster aurai suffit.
  • # quid novis ?

    Posté par . Évalué à 1.

    il y a pas mal de nouveautés par rapport aux versions précédentes, mais les deux plus importantes [http://plugable.com/2010/04/02/xorg-server-1-8-0-released/] sont :
    * Supporte du dossier /etc/X11/xorg.conf.d, contenant des fichiers distribués avec Xorg, la distribution, d'autres paquets, etc. Fini les hacks immondes pour modifier xorg.conf, ce sont maintenant de beaux fichiers séparés. Xorg.conf existe encore, mais est réservé pour l'utilisateur, qui y place sa configuration.
    * Xorg peut maintenant s'auto-configurer en utilisant UDev à la place de HAL. J'espère que KDE 4.5 supportera nativement DeviceKit ou autres, parce que HAL est lourd, lent, et déprécié.

    Dri2proto a également été mis à jour, ainsi que Mesa...
    Il semble, pour l'heure, que seul ArchLinux a mis en place un dépôt pour tester. Pour les autres, il faudra récupérer les sources à l'endroit habituel et compiler. À quand une dépêche ?
    • [^] # Re: quid novis ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      En tous cas je remarque moi aussi une augmentation de la réactivé de cette nouvelle mouture d'xorg sous Arch. Le switch entre bureau virtuel n'est plus saccadé ou accompagné d'une latence.

      Que du bon en perspective ^^
      • [^] # Re: quid novis ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Et ça passe toujours chez vous le support d'xv (il ne marche plus chez moi sous mplayer, pilote inter-2.9 parce que le 2.10 marche pas avec kms et que kms ne me détecte pas ma sortie LVDS (l'écran du portable) et m'envoie tout sur l'écran externe qui n'est pas branché donc écran noir.
        • [^] # Re: quid novis ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          intel-dri 7.8.1-1
          xf86-video-intel 2.11.0-1
          xorg-server 1.8.0-2
          mplayer 31029-1

          Avec kms, xv, écran externe et tout ;)

          Mais bon, j'utilise une distribution à part: tout à jour et presque jamais de merde (en 6 mois, j'ai eu qu'un probleme avec une mise à jour de Mysql qui faisait planté akonadi).

          Tu rajoute à ça très peu de bugs reports, des bugs reports analysés et corrigés en peu de temps, bref la distrib parfaite ;)

          Bref, Arch rulez!
          • [^] # Re: quid novis ?

            Posté par . Évalué à 0.

            On est sur la même ;)
            Le problème de kms c'est résolu aujourd'hui, par contre, mon test est pour l'instant moins positif, ça rame, faut que je reteste dans quelques jours.
            Je trouve que c'est une bonne nouveau sur arch d'avoir des dépots de test séparé (xorg28, gnome-unstable…).
            Par contre, on est d'accord sur l'analyse de la distrib.
      • [^] # Re: quid novis ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        cette nouvelle mouture d'xorg sous Arch. Le switch entre bureau virtuel n'est plus saccadé ou accompagné d'une latence

        Ce n'est pas lié à Xorg 1.8 mais à KMS qui a été activé hier pour ati avec le passage au noyau 2.6.33.
  • # Et XCB ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Ou en est XCB ( http://fr.wikipedia.org/wiki/XCB ) ?
    Parce que pour vivre sous mac au quotidien, même une debian ou un ubuntu bien carrosé, l'affichage c'est encore caca.. On voit encore un peu trop les délai d'affichages, les refresh pas propres, etc...

    Bon j'avoue, je n'ai absolument rien touché de ma config installé par défaut sur les machines dont je parle.

    Mais j'ai quand même la nette impression que XCB apporterait une nette impressions.

    Dans le même ordre : XCB est-il fourni aisément dans nos distros habituelles ? Ou faut-il explicitement installer le paquet, mis de côté par défaut ?

    « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

    • [^] # Re: Et XCB ?

      Posté par . Évalué à 2.

      La plupart des distributions majeures sont fournies avec XCB depuis un moment, Gtk+ s'appuie directement dessus. Pour les autres qui s'appuient toujours sur la XLib, celle-ci utilise en interne XCB (qui est plus bas niveau).
      Si tu veux le vérifier par toi-même, utilise la commande ldd.

      Les glitches graphiques d'un bureau GNOME d'il y a 2/3 ans ont disparu, mais je ne saurais dire si c'est dû à XCB ou autre chose (entre temps, Cairo est arrivé puis a bien progressé, ainsi que les toolkits) ou plus probablement à de multiples facteurs.
    • [^] # Re: Et XCB ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Détail du Google Summer of Code 2010 de Xorg...
      http://wiki.x.org/wiki/SummerOfCodeIdeas

      "Complete input support for XCB

      One of the main area preventing XCB wide adoption over Xlib is input support. There are some information there about the current status. This SoC project involves porting Xlib keyboard functions to XCB and working on related X extensions (such as XKB, XKB2...).

      You don't really have to know XCB, so this project would definitely be a really good starting point if you are interested in low-level X programming and work on something that will be widely used (XCB is supposed to be the future of X client library).

      Ask on xcb@lists.freedesktop.org for questions or further details. "

      Donc la généralisation d'XCB n'est pas encore a l'ordre du jour.

      De plus, perso, quand je vois que le gain de performance entre EXA et XAA et plus souvent négatif que positif, je ne me fait pas trop d'espoir concernant XCB par rapport à Xlib.
  • # Re:

    Posté par . Évalué à 1.

    J'ai une carte ATI Radeon HD (que j'ai acheté ce weekend), tout marche nickel, la 3D comprise.
    • [^] # Re: Re:

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Quel modèle plus précisément ? Parce que entre HD4XXX, HD5XXX (et peut-être d'autres)...
      Et quand tu dis « 3D comprise », c'est Compiz, ou un/des jeux ?

      T'as testé le bi-écran ?
      • [^] # Re: Re:

        Posté par . Évalué à 3.

        Pour ma part avec une HD4850 la 3D fonctionne bien pour Kwin, Neverball aussi je crois.
        J'avais voulu tester Warsow ça ramait atrocement.
        Concernant le bi écran avec xrandr ça se fait très facilement, j'ai un 24" et un 19", le réglage se fait avec une ligne de commande.

        Ce que j'aimerai bien voir par contre c'est le décodage des vidéos via le gpu avec va-api.
        Mais on y est pas encore...
        • [^] # Re: Re:

          Posté par . Évalué à 2.

          va-api pour Intel et ATI, voir ici :
          http://www.splitted-desktop.com/~gbeauchesne/mplayer-vaapi/

          Je n'ai pas encore testé, mais ça ne va tarder.
        • [^] # Re: Re:

          Posté par . Évalué à 3.

          j'ai eu une 4850 mais visiblement celle-ci n'aimait pas le couple Phenom II X4+AMD 790 avec le pilote proprio et ce même sous Windows qui devait être démarré une fois sur deux.

          J'avais des ralentissements, des freezes!
          Avec le pilote libre, l'affichage 2D répondait très bien cela dit, mais j'avais acheté une ATI HD4K pour Blender et de la prog OpenGL/OpenCL.

          Je l'ai donné à un ami qui a du QuadCore Intel+Win7 et chez lui, ça file!

          J'ai donc acheté une Geforce 9600 à 100€, pilote proprio 64bits, fonctionnel dés l'installation et super stable, même après une mise en veille.

          Mais de l'ATI libre, c'est concret, la génération ATI x600/1900 tourne très bien en libre.
      • [^] # Re: Re:

        Posté par . Évalué à 3.

        C'est une HD 4350 avec une Fedora 13 (beta) qui a Xorg 1.8.
        Et oui, tout marche.
        Utilisation de Compiz, vidéo sur texture, jeux en 3D en même temps, bi-écran, ça marche. Peu de consommation CPU.
        Il n'y a que les performances 3D qui ne sont pas terribles. M'enfin, hors certains jeux, ce n'est pas un problème.
        Les perfs 3D sont l'un des prochains gros chantier des développeurs.
    • [^] # Re: Re:

      Posté par . Évalué à 1.

      Perso j'ai une ATI X700 qui marche nickel.
      Je joue à openarena à 125fps sans problème.
    • [^] # ATI vs nVidia

      Posté par . Évalué à 2.

      A l'heure actuelle quelles fonctionnalités a-t'on chez nVidia que l'on a pas [encore] avec une ATI sous Linux ?

      En complément de la première question quelles types de fonctionnalités - que ce soit avec des drivers libres ou proprio - que l'on ne pourra attendre dans les 10-12 peochains mois pour une carte ATI 5xxx ?
      • [^] # Re: ATI vs nVidia

        Posté par . Évalué à 1.


        A l'heure actuelle quelles fonctionnalités a-t'on chez nVidia que l'on a pas [encore] avec une ATI sous Linux ?

        De la stabilité peut être ? De mon expérience personnelle, le driver proprio ATI a toujours planté aléatoirement, que ce soit du temps de ma 9600 mobility, ou avec ma HD5770 achetée récemment.
        J'ai aussi pas mal de problèmes embêtants lorsque compiz est activé (vlc/mplayer qui freezent pendant quelques secondes au passage en plein écran par exemple).
        Les performances 3D sont comparables à ce qu'on a sous windows que ce soit ATI ou nvidia (je parle de programmes natifs).


        En complément de la première question quelles types de fonctionnalités - que ce soit avec des drivers libres ou proprio - que l'on ne pourra attendre dans les 10-12 peochains mois pour une carte ATI 5xxx ?

        Pour le driver proprio ATI, j'espère qu'ils arriveront enfin à nous pondre un truc qui marche (ma carte est inutilisable sous linux en ce moment). Ca serait bien aussi qu'ils supportent les versions récentes du serveur X (nvidia le fait).
        Pour le pilote libre il y aura sûrement de l'accélération 3D basique, mais je ne m'attend pas à quelque chose de très performant ou d'utilisable avec des jeux récents.
        • [^] # Re: ATI vs nVidia

          Posté par . Évalué à 2.

          Je te remercie pour tes précisions
        • [^] # Re: ATI vs nVidia

          Posté par . Évalué à 2.

          Pour le driver proprio ATI, j'espère qu'ils arriveront enfin à nous pondre un truc qui marche

          NVidia fait tout en proprio / "close source". Ils remplacent Mesa, etc, c'est une boucherie. Peut-être que ça rocks (du moins pour la 3D, le reste...), mais ça n'apporte rien au libre.
          L'objectif d'ATI à long terme, bien loin de celui de NVidia, est de virer le driver proprio sous Linux (sauf pour quelques fonctions pour problème NDA, brevet, etc).
          Bref, il me semble qu'il faut plus attendre de la qualité du côté du driver libre que du driver proprio avec ATI.
          Les performances 3D de driver libre ne sont pas terribles. Mais cette question n'a pas encore été regardée. De ce que j'ai lu, ça ne devrait plus tarder.

          Ca serait bien aussi qu'ils supportent les versions récentes du serveur X (nvidia le fait).

          C'est supporter pour ça marche avec leur solution seulement. Ils ne cherchent pas à suivre les développements de Xorg. Du moins c'est mon impression. Mais par exemple Nouveau colle plus au dernier développement que le driver proprio.
          • [^] # Re: ATI vs nVidia

            Posté par . Évalué à 2.


            L'objectif d'ATI à long terme, bien loin de celui de NVidia, est de virer le driver proprio sous Linux (sauf pour quelques fonctions pour problème NDA, brevet, etc).
            Bref, il me semble qu'il faut plus attendre de la qualité du côté du driver libre que du driver proprio avec ATI.

            A long terme c'est sans doute tres bien, mais en attendant, le résultat concret c'est que je ne peut pas utiliser linux sur ce PC.
            C'est un peu décevant de me dire que je vais devoir passer un an sous windows.
            Mon sentiment personnel est que je n'aurai pas du prendre une ATI tant que les drivers ne sont pas murs.
          • [^] # Re: ATI vs nVidia

            Posté par . Évalué à 3.

            NVidia fait tout en proprio / "close source". Ils remplacent Mesa, etc, c'est une boucherie. Peut-être que ça rocks (du moins pour la 3D, le reste...), mais ça n'apporte rien au libre.

            nVidia est peut-être en train de changer sa politique niveau intégration à Xorg, quand je lance Xorg 1.8 avec le driver nVidia j'ai ce message :
            (EE) NVIDIA: Failed to load module "dri2" (module does not exist, 0)
            Et oui c'est bien le driver nVidia qui gueule qu'il manque dri2...
  • # Trackmania

    Posté par . Évalué à 2.

    Arglll !!! Comment joues-tu à Trackmania ? Avec Wine ? Quelle version de Trackmania ?

    Ca m'interresse (-:
    • [^] # Re: Trackmania

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Alors, je ne joue qu'avec la version gratuite (je me souvient jamais le nom).

      Tu installes playonlinux, tu choisis trackmania dans la liste, tu l'installes, tu le lances, c'est aussi con que ca ;)
  • # Fedora Graphics Test Week

    Posté par . Évalué à 3.

    Pour info, une semaine de test de la partie graphique de Fedora est prévue :
    http://lwn.net/Articles/383156/

    C'est pour NVidia (driver Nouveau, évidemment), ATI/AMD et Intel.

    C'est facile, des procédures sont données.

    Attendez que la beta de F13 sorte (dans quelques jours).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.