Je pense que l'idée de départ était peut-être de réorganiser pour que les policiers hommes accompagne les policiers femmes qui sont (certains ministres ont droit a une escoude de 200 flics à leur meeting alors on peut bien redéployer un peu hein)
Mais bien sûr le piège sarko
NS
....
Dites-moi, si vous devez faire raccompagner toutes les femmes fonctionnaires chez elles la nuit…
il oublie de préciser policière
Elle dans l'emportement
Parfaitement!
Paf! le piège se referme.
C'est pourquoi j'ai le sentiment que NS a mieux jouer la partie comme je l'ai déjà expliqué.
Encore un exemple où elle tire des exemples de l'actualité et elle se fait ramasser.
Je l'ai dèjà exprimé plus loin sa stratégie n'était pas la bonne. Elle aurait du argumenter sur le fond et elle aurait bien vite démontré qu'en plafonnant l'ISF (baisse de 4 point du PIB) il ne pouvait pas tenir ses promesses sociales. Elle aurait dû expliquer qu'il fallait se contenter d'en gommer les aberrrations (propriétaire de l'île de Ré)
A coup sûr il va appliquer les baisses d'impôts mais les mesures sociales promises en compensation vous ne les verrez jamais car l'état sera trop endetté et on vous dira, il faut encore plus se serrer la ceinture. La thatcherisation au bout.
La gauche c'est on ne touche pas à la cagnotte mais on propose de mieux la redéployer.
Justement il a bien confondu en le faisant passer pour un récteur de 4e generation alors qu'il est de 3e. Donc en confondant avec Iter qui luio est de 4e.C'est ce que je dis.
Je n'ai pas dit qu'on avait vendu Iter (relis plus haut j'en parle avec le Japon)
Quand on se vante personnellement de vendre un produit et qu'on n'en connait pas les caractéristiques ca me fait penser à un bon commercial qui raconte tout et n'importe quoi pour vendre dès qu'on gratte un peu.
Dire que la aprt du nucléaire en France est de 50% et se vanter d'avoir vendu l'EPR à la Finlande alors qu'on le confond avec Iter ... ça fait un peu peur ...
Ouaip elle a confondu avec le niveau mondial ou s'est embrouiilée avec la part de l'énergie.
NS nous sort un chiffre du chapeau.
1 partout balle au centre.
En même temps NS tentait de la déstabiliser en la forcant à se prononcer sur le nucléaire ors qu'elle a réaffirmé son choix de voir se redéployer les moyens sur les énergies renouvelable et sur Iter.
Par ailleurs, Areva annonce la constitution de provisions financières dans son bilan 2006 pour couvrir ce retard. Ces provisions sont évaluées entre 200 et 300 millions d'euros[4]. Selon « des sources concordantes de l'industrie nucléaire » citées par Capital.fr[5], le 20 octobre 2006, « Areva pourrait perdre "plus de un milliard d'euros en Finlande" ».
Ca, les concession faites au Japon pour obtenir Iter. Faut-il vraiment courir plusieurs lièvres à la fois ?
NS
Nous avons été obligés de déclencher les centrales de la quatrième génération, c'est le processus EPR qui a été acheté.
Iter est la 4e génération.Avantage Royal
Mais bon comme je l'ai evoqué plus loin elle tentait l'esquive en jouant la maîtresse d"école ce qui l'a plutôt desservi en l'occurrence. Si elle avait attaqué sur le fond elle n'aurait pas eu à rougir de son programme.
Oui et donc on peut penser qu'elle parlait de l'electricité au niveau mondial. Comme elle insistait sur la part des énergies renouvelables elle démontrait que la France est isolée par rapport au reste du monde sur le nucléaire. Et d'ailleurs elle ,ne dit pas "notre" electricité mais l'electricité
Mais c'est vrai qu'à la vitesse où ca défilait il n'ont pas précisé.
Parc contre pour moi la part du nucléaire en France c'est 80% et pas 50 comme le défend Sarko.
Quelqu'un pour confirmer ?
Enfin on pourrait parler des réserves d'uranium
10 à 20 ans selon Sarko alors que c'est 30 ans avec la consommation actuelle et certainement moins si d'autres pays s'y mettent. Si intéressant que ca le nucléaire.
Surtout NS cite 250 ans pour les réserves non découvertes. Il tire ca d'où ? Ca me parait beaucoup plus hasardeux come affirmation.
Les scientifiques me paraissent nettement plus partagés http://blog.france2.fr/energie-pour-demain/index.php/2006/05(...) http://www.industrie.gouv.fr/energie/comprendre/q-r-nuc-res.(...)
Elle propose un moratoire sur l'EPR car 2 projets concurrents existent avec la Finlande . Là on ce concentre sur la 4e génération pendant que la Finlande avance sur la 3e (Je n'ai pas vérifié) et c'est pourquoi elle a bien précisé que l'EPR était un prototype.
Elle ne parle pas pas de ne plus l'utiliser alors que NS essayait de lui faire dire qu'elle voulait arrêter le nucléaire . Elle a déjà clairement expliqué qu'elle voulait rééquilibrer la part des énergies renouvelables en conformité avec les directives européennes. Rappelles moi, le gvt s'est clairement prononcé en faveur du tout nucléaire sur le dernier budget je crois... au détriment des énergies renouvelables et des objectifs européens.
Les commentaires sont intéressants aussi et ca me rassure un peu. J'ai sans doute mangé un truc qui m'a rendu irritable o:)
En tout cas si un blogueur passe par là il serait bien avisé de remettre au clair le débat sur le nucléaire avec ce lien http://linuxfr.org/comments/827707.html#827707
et de calmer un peu le "popo" qui se lâche tel un colleur d'affiche
Bizarrement j'en suis au même point que Glazmann.
J'en veux à la gauche de s'être laissé berner par les sondages qui l'ont propulsé. (effet collatéral de la démocratie directe au PS ?)
Maintenant aucun doute les pontes de la droite n'osent même pas la charger tellement elle était pitoyable. Il se contente de dire "Elle était bien fac au vieux renard, Si Si vraiment ...pffff pfff pfff"
Moi je suis plutôt anti sarko et je dois avouer qu'il a plutôt mieux mené sa barque.
Tous les pièges qu'il lui a tendu, elle est tombée dedans.
A chaque fois, il présente son programme et attaque avec les questions pièges en lui adressant directement une question. Elle se contentait de réciter son programme comme une demandeuse d'emploi et ne l'attaquait jamais de front. Du coup elle était en permanence sur la défensive et il n'y a guère que lorsqu'elle sortait de sa leçon apprise et qu'elle devenait plus convaincante par sa sincérité mais par son argumentation. Pourtant il y avait matière à lui clouer le bec avec ses contradictions.
Bref la rhétorique de l'avocat a fait son oeuvre.
Un exemple: les impôts. NS attaque en disant qu'il est pour enlever les impôts sur l'héritage et qu'il veut que tout un chacun puisse reverser le fruit de son travail à ses enfants (mesure démago s'il en est) . Elle botte en touche au lieu d'expliquer que l'impôt progressif permet une meilleure redistribution.
Hériter des 510 euros du bas de laine de ma grand mère au lieu de 500, ca m'intéresse moins en considérant qu'un multimillionnaire devra verser 500000 (le même pourcentage)euros au pot commun. Ca permet de financer le système de santé ou mes allocs familiales et je m'y retrouve facilement.
C'était simple a démonter et chacun se positionne par rapport à ses valeurs et a son intêret mais elle a préféré jouer la carte anti-ISF primaire et s'est exposée avec Francois Hollande et sa haine des riches dont il font partie.
Mais bon, la prochaine fois mets les balises parce qu'on a failli te croire.
Tout ca est bien beau mais si on libèralise sans contrôle c'est l'ouverture à toutes sortes d'abus. Si un pays recours à l'esclavage ou à l'exploitation des enfants pour être plus compétitis et que règles de l'OMC ne transigent pas, ne devrait-on pas intervenir ? Il doit donc y avoir des gardes fous. C'est la mission de l'OMC qui n'avait pas forcément vocation à être libéral à sa création. Ceux-ci doivent être négociés et acceptés par tous et des sanctions doivent être permises si un état ne joue pas la règle du jeu. Les sanctions sous forme d'amendes sont nécessaires mais souvent elles arrivent trop tard (cf. par exemple la technique de pénétration des marchés de M$: on envahit le marché, on fait traîner les litiges et on a tué la concurrence)
Ensuite, chacun a le droit d'utiliser ses propres armes dans la compétition tant qu'un équilibre n'est pas trouvé. Certains utilisent l'arme fiscale au détriment des pays qui souhaite financer de la solidarité et là curieusement les règles de l'OMC sont plutôt conciliantes alors que certains peuvent considérer cette concurrence comme déloyale.
La réponse consiste donc souvent de protéger son marché pour ne pas qu'il s'écroule.
D'autres jouent sur le coût de la main d'oeuvre de façon passe tjs très éthiques (démocratie).
Ce qui est inacceptable, en revanche c'est que les subventions servent à l'exportation (indirectement ou directement) et pas uniquement à prteger son marché tant qu'un accord n'est pas trouvé.
Le libéralisme n'est pas forcémént mauvais mais à condition de le pondérer. On passe d'un état stable du système ( déséquilibre nord /sud ) à un autre. Cet état stable pourrait être un déséquilibre riche/pauvre indépendemment des frontières. Pour moi , il faut limiter l'inertie du changement afin que cet état stable soit une réduction des inégalités riches pauvres.
L'injustice faite aux pays pauvres est souvent l'argument de certain libéraux pour culpabiliser ceux qui souhaitent que la mondialisation se passe en douceur. Je sais, on va encore me taxer d'égoiste mais je ne veux pas d'un monde injuste pour mes enfants. Ca peut paraître légitime à certains.
Mais si je me souviens bien, Tobin lui même se fends la poire quand il regarde la théories des groupuscules qui défendent sa taxe.
Donc si même lui me donne raison quand je caricature ATTAC...
Après quelques recherches, il prend simplement ses distances avec la récupération de sa théorie car il se dit partisan du libre échange.
Sa taxe est juste prévue pour limiter les dérives spéculatives. Attac souhaiterait en récupérer les recettes afin de les redistribuer(ce que j'évoquais)
Il a dit :
On s’est abusivement servi de mon nom pour des priorités qui ne sont pas les miennes (…). Je n’ai rien de commun avec les praticiens de cette révolution contre la mondialisation (…). Je défends le libre-échange. De plus je soutiens le FMI, la Banque mondiale et l’Organisation mondiale du commerce, tout ce à quoi ces mouvements s’en prennent ".
Moi je veux bien te croire mais avent le 1er tout lorsque que VGE, Veil, Robien Santini) se ralliaient à NS, l'UDF nous tenait le discours qu'il fallait faire du ménage et qu'il était normal que certains députés s'en aillent.
Maintenant Albertini et en tout 11 députés sur les 65 fidèles de FB avant le 1er tour se rallient à NS et aucun à SG.(à vérifier)
Et après, on essaie de nous faire croire que le centre n'est pas une droite modéree ?
Je pense que FB devrait tenir jusqu'au bout et obtenir la proportionnelle de la part du PS. Il y a peut-être un terrain d'entente. Il joue son va tout et son salut politique. Tout autre jeu lui fera perdre des voix aux prochaines présidentielles.
De toute façon avec l'agriculture productiviste qui est basée sur des engrais dérivés eux-mêmes des produits pétroliers, il faudra bientôt revoir à la baisse le rapport avec le peak oil, si on n'a pas empoisonné toutes les terres cultivables d'ici là.
La mission de l'OMC est de parvenir à un consensus au travers d'accord multilatéraux.
La PAC est clairement une mesure protectionniste et est clairement dénoncée (les US n'étant d'ailleurs pas plus recommandables).
Un article passé sur Courrier international, montrait que pendant que le cycle de Doha piétinait, les états signent des accords bilatéraux. Le dernier en date est celui entre le US et le Vietnam mais l'UE n'est pas en reste.
Les conséquences sont que par le biais de ces accords, qui offrent des facilités administratives, des détaxes,… la concurrence devient déloyale (distorsion) par rapport aux autres parties. De plus on obtient une complexité accrue dans la gestion des relations internationales.
La libéralisation n'est pas mauvaise en soi mais tout dépend de comment elle est appliquée. Si l'on parvient a faire imposer des règles de commerces à toutes les parties (comme par exemple l'éthique, pas de travail des enfants, respect de l'environnement...), l'équité sera assurée. Et c'était la mission première de l'OMC. Les US et l'UE sabordent ce voeu pieux.
Le problème, c'est que la libéralisation est souvent synonyme de concurrence et notamment de concurrence fiscale.
Et c'est là que se trouve le point de désaccord. Doit-on ou non encourager la concurrence fiscale entre les états ? Les uns pensent que le nivellement par le bas est inéluctable car un état qui ne prélève plus l'impôt n'est plus en mesure d'assurer la solidarité et les détenteurs de capitaux accumulent encore plus au détriment de la redistribution des richesses. Ce sont les mouvement alternatifs qui proposent la Taxe Tobin comme garde-fou que DTC2 ne manque jamais de caricaturer à l'extrême pour convaincre.
Les libéraux (ultra ?) considèrent que c'est une bonne chose car c'est une arme supplémentaire pour un pays pauvre pour améliorer sa situation.
Alors le libéralisme, système pervers ou non ?
Une simulation du modèle avec des algos génétiques nous apporterait plus de réponses que les exposés dogmatiques de Milton Friedman.
La mission de l'OMC est de parvenir à un consensus au travers d'accord mulitlatéraux.
La PAC est clairement une mesure protectionniste et est clairement dénoncée (les US n'étant d'ailleurs pas plus recommandables).
Un article passé sur Courrier international, montrait que pendant le cycle de Doha piétinait, les etats signe des accords bilatéraux. Le dernier en date est celui entre le US et le Vietnam mais l'UE n'est pas en reste.
Les conséquences sont que par le biais de ces accodrs qui offrent des facilités administratives, des détaxes, la concurrnence devient déloyale (distorsion) par rapport uax autres parties. De plus on obtient une compléxité accrue dans la gestion des relations intenationales.
La libéralisation n'est pas mauvaise en soi mais tout dépend de comment elle est appliquée. Si l'on parvient a faire imposer des règles de commerces à toutes les parties (comme par exemple l'éthique, pas de travail des enfants, respect de l'environnement...), l'équité sera assurée. Et c'était la mission première de l'OMC. Les US et l'UE sabordent ce voeu pieux.
Le problème, c'est que la libéralisation est souvent synonyme de concurrence et notamment de concurrence fiscale.
Et c'est là que se trouve le point de désaccord. Doit-on ou non encourager la concurrence fiscale entre les états ? Les uns pensent que le nivellement par le bas est inéluctable car un etat qui ne prélève plus l'impôt n'est plus en mesure d'assurer la solidarité et les détenteurs de capitaux accumulenet encore plus au détriment de la redistribution des richesses. Ce sont les mouvement alternatifs qui proposent la Taxe Tobin comme garde-fou que DTC2 ne manque jamis de caricaturer à l'ext^rême pour convaincre.
Les libéraux (ultra ?) considèrent que c'est une bonne chose car c'est une arme supplémentaire pour un pays pauvre pour améliorer sa situation.
Alors le libéralisme, système pervers ou non ?
Une simulation du modèles avec des algos génétiques nous apprterait plus de réponses que les exposés dogmatiques de Milton Friedman.
[^] # Re: Egalité hommes femmes
Posté par golum . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 2.
Je pense que l'idée de départ était peut-être de réorganiser pour que les policiers hommes accompagne les policiers femmes qui sont (certains ministres ont droit a une escoude de 200 flics à leur meeting alors on peut bien redéployer un peu hein)
Mais bien sûr le piège sarko
NS
il oublie de préciser policière
Elle dans l'emportement
Paf! le piège se referme.
C'est pourquoi j'ai le sentiment que NS a mieux jouer la partie comme je l'ai déjà expliqué.
Encore un exemple où elle tire des exemples de l'actualité et elle se fait ramasser.
Je l'ai dèjà exprimé plus loin sa stratégie n'était pas la bonne. Elle aurait du argumenter sur le fond et elle aurait bien vite démontré qu'en plafonnant l'ISF (baisse de 4 point du PIB) il ne pouvait pas tenir ses promesses sociales. Elle aurait dû expliquer qu'il fallait se contenter d'en gommer les aberrrations (propriétaire de l'île de Ré)
A coup sûr il va appliquer les baisses d'impôts mais les mesures sociales promises en compensation vous ne les verrez jamais car l'état sera trop endetté et on vous dira, il faut encore plus se serrer la ceinture. La thatcherisation au bout.
La gauche c'est on ne touche pas à la cagnotte mais on propose de mieux la redéployer.
[^] # Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par golum . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 0.
Je n'ai pas dit qu'on avait vendu Iter (relis plus haut j'en parle avec le Japon)
Quand on se vante personnellement de vendre un produit et qu'on n'en connait pas les caractéristiques ca me fait penser à un bon commercial qui raconte tout et n'importe quoi pour vendre dès qu'on gratte un peu.
[^] # Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par golum . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à -4.
[^] # Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par golum . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 1.
Et l'EPR au fait 3e ou 4e géneration ?
[^] # Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par golum . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 1.
NS nous sort un chiffre du chapeau.
1 partout balle au centre.
En même temps NS tentait de la déstabiliser en la forcant à se prononcer sur le nucléaire ors qu'elle a réaffirmé son choix de voir se redéployer les moyens sur les énergies renouvelable et sur Iter.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_pressuris%C3%A9_e(...)
Ca, les concession faites au Japon pour obtenir Iter. Faut-il vraiment courir plusieurs lièvres à la fois ?
Iter est la 4e génération.Avantage Royal
Mais bon comme je l'ai evoqué plus loin elle tentait l'esquive en jouant la maîtresse d"école ce qui l'a plutôt desservi en l'occurrence. Si elle avait attaqué sur le fond elle n'aurait pas eu à rougir de son programme.
[^] # Re: J'avais lu ça quelque part...
Posté par golum . En réponse au journal J'invite les français à rallier mon ego surdimensionné.... Évalué à 4.
N'oubliez pas de revisionner le premier épisode : "Le gendarme à St Tropez" :D
[^] # Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par golum . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 2.
http://pharouest.ac-rennes.fr/e352009U/lycee/e-nucleaire/dos(...)
Sans compter que l"EPR est de 3e génération contrairement à ce qu'il a prétendu
L'arroseur arrosé.
[^] # Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par golum . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 2.
Mais c'est vrai qu'à la vitesse où ca défilait il n'ont pas précisé.
Parc contre pour moi la part du nucléaire en France c'est 80% et pas 50 comme le défend Sarko.
Quelqu'un pour confirmer ?
Enfin on pourrait parler des réserves d'uranium
10 à 20 ans selon Sarko alors que c'est 30 ans avec la consommation actuelle et certainement moins si d'autres pays s'y mettent. Si intéressant que ca le nucléaire.
Surtout NS cite 250 ans pour les réserves non découvertes. Il tire ca d'où ? Ca me parait beaucoup plus hasardeux come affirmation.
Les scientifiques me paraissent nettement plus partagés
http://blog.france2.fr/energie-pour-demain/index.php/2006/05(...)
http://www.industrie.gouv.fr/energie/comprendre/q-r-nuc-res.(...)
[^] # Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par golum . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 1.
Elle ne parle pas pas de ne plus l'utiliser alors que NS essayait de lui faire dire qu'elle voulait arrêter le nucléaire . Elle a déjà clairement expliqué qu'elle voulait rééquilibrer la part des énergies renouvelables en conformité avec les directives européennes. Rappelles moi, le gvt s'est clairement prononcé en faveur du tout nucléaire sur le dernier budget je crois... au détriment des énergies renouvelables et des objectifs européens.
[^] # Re: pas vu le débat
Posté par golum . En réponse au journal Pour une démocratie participative.... Évalué à 2.
En tout cas si un blogueur passe par là il serait bien avisé de remettre au clair le débat sur le nucléaire avec ce lien
http://linuxfr.org/comments/827707.html#827707
et de calmer un peu le "popo" qui se lâche tel un colleur d'affiche
[^] # Re: Qui est vainceur de se débat ?
Posté par golum . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 3.
[^] # Re: demonté
Posté par golum . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 1.
[^] # Re: Bravo !
Posté par golum . En réponse au journal Pour une démocratie participative.... Évalué à 1.
J'en veux à la gauche de s'être laissé berner par les sondages qui l'ont propulsé. (effet collatéral de la démocratie directe au PS ?)
Maintenant aucun doute les pontes de la droite n'osent même pas la charger tellement elle était pitoyable. Il se contente de dire "Elle était bien fac au vieux renard, Si Si vraiment ...pffff pfff pfff"
[^] # Re: demonté
Posté par golum . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 8.
Tous les pièges qu'il lui a tendu, elle est tombée dedans.
A chaque fois, il présente son programme et attaque avec les questions pièges en lui adressant directement une question. Elle se contentait de réciter son programme comme une demandeuse d'emploi et ne l'attaquait jamais de front. Du coup elle était en permanence sur la défensive et il n'y a guère que lorsqu'elle sortait de sa leçon apprise et qu'elle devenait plus convaincante par sa sincérité mais par son argumentation. Pourtant il y avait matière à lui clouer le bec avec ses contradictions.
Bref la rhétorique de l'avocat a fait son oeuvre.
Un exemple: les impôts. NS attaque en disant qu'il est pour enlever les impôts sur l'héritage et qu'il veut que tout un chacun puisse reverser le fruit de son travail à ses enfants (mesure démago s'il en est) . Elle botte en touche au lieu d'expliquer que l'impôt progressif permet une meilleure redistribution.
Hériter des 510 euros du bas de laine de ma grand mère au lieu de 500, ca m'intéresse moins en considérant qu'un multimillionnaire devra verser 500000 (le même pourcentage)euros au pot commun. Ca permet de financer le système de santé ou mes allocs familiales et je m'y retrouve facilement.
C'était simple a démonter et chacun se positionne par rapport à ses valeurs et a son intêret mais elle a préféré jouer la carte anti-ISF primaire et s'est exposée avec Francois Hollande et sa haine des riches dont il font partie.
Mais bon, la prochaine fois mets les balises parce qu'on a failli te croire.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par golum . En réponse au journal Nous on vote...eux ils ont faim et meurent...à cause de nous.. Évalué à 2.
Ensuite, chacun a le droit d'utiliser ses propres armes dans la compétition tant qu'un équilibre n'est pas trouvé. Certains utilisent l'arme fiscale au détriment des pays qui souhaite financer de la solidarité et là curieusement les règles de l'OMC sont plutôt conciliantes alors que certains peuvent considérer cette concurrence comme déloyale.
La réponse consiste donc souvent de protéger son marché pour ne pas qu'il s'écroule.
D'autres jouent sur le coût de la main d'oeuvre de façon passe tjs très éthiques (démocratie).
Ce qui est inacceptable, en revanche c'est que les subventions servent à l'exportation (indirectement ou directement) et pas uniquement à prteger son marché tant qu'un accord n'est pas trouvé.
Le libéralisme n'est pas forcémént mauvais mais à condition de le pondérer. On passe d'un état stable du système ( déséquilibre nord /sud ) à un autre. Cet état stable pourrait être un déséquilibre riche/pauvre indépendemment des frontières. Pour moi , il faut limiter l'inertie du changement afin que cet état stable soit une réduction des inégalités riches pauvres.
L'injustice faite aux pays pauvres est souvent l'argument de certain libéraux pour culpabiliser ceux qui souhaitent que la mondialisation se passe en douceur. Je sais, on va encore me taxer d'égoiste mais je ne veux pas d'un monde injuste pour mes enfants. Ca peut paraître légitime à certains.
[^] # Re: Gravité ?
Posté par golum . En réponse au journal L'exil est (presque) possible. Évalué à 2.
[^] # Re: Gravité ?
Posté par golum . En réponse au journal L'exil est (presque) possible. Évalué à 5.
Si-non tu vas bienn-tôt la senn-tir la gra-vi-té de la si-tua-tion, Con!
[^] # Re: infos
Posté par golum . En réponse à la dépêche Messagerie et agenda partagé : OBM 2.0 concurrence Microsoft. Évalué à 4.
Et quandqu'en est-il de l'intégration avec Evolution ?
[^] # Re: infos
Posté par golum . En réponse à la dépêche Messagerie et agenda partagé : OBM 2.0 concurrence Microsoft. Évalué à 3.
A la St Glin Glin :O)
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par golum . En réponse au journal Nous on vote...eux ils ont faim et meurent...à cause de nous.. Évalué à 2.
Après quelques recherches, il prend simplement ses distances avec la récupération de sa théorie car il se dit partisan du libre échange.
Sa taxe est juste prévue pour limiter les dérives spéculatives. Attac souhaiterait en récupérer les recettes afin de les redistribuer(ce que j'évoquais)
Il a dit :
La mise en cause
http://www.conscience-politique.org/social_et_societe/lucasa(...)
La réponse d'attac
http://www.france.attac.org/spip.php?article526
[^] # Re: Sé-sé-ségolène
Posté par golum . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 2.
Maintenant Albertini et en tout 11 députés sur les 65 fidèles de FB avant le 1er tour se rallient à NS et aucun à SG.(à vérifier)
Et après, on essaie de nous faire croire que le centre n'est pas une droite modéree ?
Je pense que FB devrait tenir jusqu'au bout et obtenir la proportionnelle de la part du PS. Il y a peut-être un terrain d'entente. Il joue son va tout et son salut politique. Tout autre jeu lui fera perdre des voix aux prochaines présidentielles.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par golum . En réponse au journal Nous on vote...eux ils ont faim et meurent...à cause de nous.. Évalué à 3.
[^] # Re: Grandiloquence
Posté par golum . En réponse au journal Nous on vote...eux ils ont faim et meurent...à cause de nous.. Évalué à 3.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par golum . En réponse au journal Nous on vote...eux ils ont faim et meurent...à cause de nous.. Évalué à 2.
Tu as parfaitement raison sur ce point.
La mission de l'OMC est de parvenir à un consensus au travers d'accord multilatéraux.
La PAC est clairement une mesure protectionniste et est clairement dénoncée (les US n'étant d'ailleurs pas plus recommandables).
Un article passé sur Courrier international, montrait que pendant que le cycle de Doha piétinait, les états signent des accords bilatéraux. Le dernier en date est celui entre le US et le Vietnam mais l'UE n'est pas en reste.
Les conséquences sont que par le biais de ces accords, qui offrent des facilités administratives, des détaxes,… la concurrence devient déloyale (distorsion) par rapport aux autres parties. De plus on obtient une complexité accrue dans la gestion des relations internationales.
La libéralisation n'est pas mauvaise en soi mais tout dépend de comment elle est appliquée. Si l'on parvient a faire imposer des règles de commerces à toutes les parties (comme par exemple l'éthique, pas de travail des enfants, respect de l'environnement...), l'équité sera assurée. Et c'était la mission première de l'OMC. Les US et l'UE sabordent ce voeu pieux.
Le problème, c'est que la libéralisation est souvent synonyme de concurrence et notamment de concurrence fiscale.
Et c'est là que se trouve le point de désaccord. Doit-on ou non encourager la concurrence fiscale entre les états ? Les uns pensent que le nivellement par le bas est inéluctable car un état qui ne prélève plus l'impôt n'est plus en mesure d'assurer la solidarité et les détenteurs de capitaux accumulent encore plus au détriment de la redistribution des richesses. Ce sont les mouvement alternatifs qui proposent la Taxe Tobin comme garde-fou que DTC2 ne manque jamais de caricaturer à l'extrême pour convaincre.
Les libéraux (ultra ?) considèrent que c'est une bonne chose car c'est une arme supplémentaire pour un pays pauvre pour améliorer sa situation.
Alors le libéralisme, système pervers ou non ?
Une simulation du modèle avec des algos génétiques nous apporterait plus de réponses que les exposés dogmatiques de Milton Friedman.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par golum . En réponse au journal Nous on vote...eux ils ont faim et meurent...à cause de nous.. Évalué à 3.
La mission de l'OMC est de parvenir à un consensus au travers d'accord mulitlatéraux.
La PAC est clairement une mesure protectionniste et est clairement dénoncée (les US n'étant d'ailleurs pas plus recommandables).
Un article passé sur Courrier international, montrait que pendant le cycle de Doha piétinait, les etats signe des accords bilatéraux. Le dernier en date est celui entre le US et le Vietnam mais l'UE n'est pas en reste.
Les conséquences sont que par le biais de ces accodrs qui offrent des facilités administratives, des détaxes, la concurrnence devient déloyale (distorsion) par rapport uax autres parties. De plus on obtient une compléxité accrue dans la gestion des relations intenationales.
La libéralisation n'est pas mauvaise en soi mais tout dépend de comment elle est appliquée. Si l'on parvient a faire imposer des règles de commerces à toutes les parties (comme par exemple l'éthique, pas de travail des enfants, respect de l'environnement...), l'équité sera assurée. Et c'était la mission première de l'OMC. Les US et l'UE sabordent ce voeu pieux.
Le problème, c'est que la libéralisation est souvent synonyme de concurrence et notamment de concurrence fiscale.
Et c'est là que se trouve le point de désaccord. Doit-on ou non encourager la concurrence fiscale entre les états ? Les uns pensent que le nivellement par le bas est inéluctable car un etat qui ne prélève plus l'impôt n'est plus en mesure d'assurer la solidarité et les détenteurs de capitaux accumulenet encore plus au détriment de la redistribution des richesses. Ce sont les mouvement alternatifs qui proposent la Taxe Tobin comme garde-fou que DTC2 ne manque jamis de caricaturer à l'ext^rême pour convaincre.
Les libéraux (ultra ?) considèrent que c'est une bonne chose car c'est une arme supplémentaire pour un pays pauvre pour améliorer sa situation.
Alors le libéralisme, système pervers ou non ?
Une simulation du modèles avec des algos génétiques nous apprterait plus de réponses que les exposés dogmatiques de Milton Friedman.